Шенк против США

Шенк против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9–10 января 1919 г. Решено 3 марта 1919 г.
Полное название дела	Чарльз Т. Шенк против США, Элизабет Баер против США
Цитаты	249 США 47 ( подробнее ) 63 Л. Ред. 470; 1919 г. ЛЕКСИС США 2223; 17 Огайо, L. Республика 26; 17 Огайо, республиканец 149
История болезни
Прежний	Шенк осужден, ED Pa .; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, 253 F. 212
Последующий	Никто
Холдинг
Критика законопроекта ответчиком не была защищена Первой поправкой, поскольку она была направлена ​​на то, чтобы привести к преступлению и создала явную и реальную опасность для службы набора и набора в вооруженные силы США во время войны.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джон Х. Кларк
Мнение по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединился единогласный суд
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; 50 Кодекса США,   § 33
Отменено
Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969) (частично)

Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (1919), стало знаковым решением Верховного суда США относительно исполнения Закона о шпионаже 1917 года во время Первой мировой войны . Единогласно Верховный суд, по мнению судьи Оливера Венделла Холмса-младшего , пришел к выводу, что Чарльз Шенк и другие обвиняемые, которые раздавали листовки мужчинам призывного возраста, призывающие сопротивляться призыву, могли быть признаны виновными в попытке воспрепятствовать призыву в армию, что является уголовным преступлением. преступление. Первая поправка не защитила Шенка от судебного преследования, хотя «во многих местах и ​​в обычное время обвиняемые, говоря все, что было сказано в циркуляре, были бы в пределах своих конституционных прав. Но характер каждого действия зависит от в зависимости от обстоятельств, при которых это делается». В данном случае, сказал Холмс, «использованные слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить». Поэтому Шенк мог быть наказан.

Суд последовал этой аргументации, чтобы оставить в силе ряд обвинительных приговоров, вынесенных в результате судебных преследований во время войны, но Холмс начал не соглашаться в деле Абрамс против Соединенных Штатов , настаивая на том, что Суд отошел от стандартов, которые он для них разработал, и начал разрешить наказание за идеи. В 1969 году решение Шенка было в значительной степени отменено в деле «Бранденбург против Огайо» , которое ограничило объем высказываний, которые правительство может запретить, до тех, которые направлены и могут спровоцировать неизбежные противоправные действия (например, бунт ).

Фон

Шенк был первым в ряду дел Верховного суда, определяющих современное понимание Первой поправки. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший написал часто цитируемое мнение. Вступление Соединенных Штатов в Первую мировую войну вызвало глубокий раскол в обществе и вызвало решительное сопротивление, особенно со стороны социалистов, пацифистов, изоляционистов и тех, кто был связан с Германией. Администрация Вильсона развернула широкую кампанию по привлечению к уголовной ответственности, в результате которой были возбуждены тысячи уголовных дел. Многие из них были связаны с тривиальными актами инакомыслия, которые сегодня будут защищены Первой поправкой.

В первом деле, возникшем в результате этой кампании, которое было передано в Суд — Бальцер против Соединенных Штатов , 248 US 593 (1918) — фермеры Южной Дакоты подписали петицию, критикующую исполнение законопроекта своим губернатором, угрожая ему поражением на выборах. Им было предъявлено обвинение в воспрепятствовании проведению призывной службы и осуждены. Когда большинство членов Суда во время заседания проголосовали за подтверждение приговора, Холмс быстро составил и распространил резко сформулированное особое мнение:

Реальные препятствия закону, дающие реальную помощь и утешение врагу, я был бы рад видеть более суровым и суровым наказанием, чем они иногда наказывались. Но я думаю, что наше намерение использовать все свои силы для достижения успеха в войне не должно подгонять нас к нетерпимости к мнениям и высказываниям, которые нельзя представить себе как причиняющие вред, хотя и противоречащие нашим собственным. Тем, у кого в руках непререкаемая и почти неограниченная власть, лучше ошибиться на стороне свободы.

Вместо того чтобы продолжить дело, несмотря на резкое несогласие Холмса, главный судья Эдвард Дуглас Уайт отложил дело. Информация о ситуации, очевидно, дошла до администрации, поскольку она отказалась от обвинения. Затем Уайт попросил Холмса написать заключение для единогласного суда по следующему делу, в котором они могли прийти к согласию, Шенк против Соединенных Штатов . Холмс написал это мнение и снова обратился к единогласному суду, поддержавшему обвинительные приговоры еще по двум делам той весной, Фроверк против Соединенных Штатов и Дебс против Соединенных Штатов , установив стандарт для определения конституционности уголовных приговоров, основанных на экспрессивном поведении. Холмсу не нравились формулы законодательного типа, и, однако, он не повторял формулировку «явной и реальной опасности» ни в одном последующем заключении. Соответственно, одного только Шенка часто называют источником этого юридического стандарта, и некоторые ученые предполагают, что Холмс передумал и предложил другую точку зрения в своем столь же известном несогласии по делу Абрамс против Соединенных Штатов. . События, приведшие к присвоению заключения Шенка Холмсу, были обнаружены, когда биограф Холмса Шелдон Новик обнаружил неопубликованное заключение Бальтцера среди бумаг Холмса в Гарвардской школе права .

Лицевой

Обеспечить регресс

Листовка, о которой идет речь в деле Шенк против Соединенных Штатов

Факты дела Шенка были следующими. Чарльз Шенк и Элизабет Баер были членами Исполнительного комитета Социалистической партии в Филадельфии, генеральным секретарем которой был Шенк. Исполнительный комитет разрешил, а Шенк курировал, распечатать и разослать по почте более 15 000 листовок мужчинам, подлежащим призыву во время Первой мировой войны. В листовках призывали мужчин не подчиняться призыву, в которых говорилось: «Не поддавайтесь запугиванию», «Отстаивайте свои права». «, «Если вы не отстаиваете и не поддерживаете свои права, вы помогаете отрицать или принижать права, сохранение которых является священной обязанностью всех граждан и жителей Соединенных Штатов», и призвал мужчин не подчиняться призыву на том основании, что призыв на военную службу представляет собой принудительное рабство , запрещенное Тринадцатой поправкой .

После суда присяжных Шенк и Баер были признаны виновными в нарушении статьи 3 Закона о шпионаже 1917 года . Оба обвиняемых подали апелляцию в Верховный суд США , утверждая, что их приговор и закон, который якобы санкционировал его, противоречат Первой поправке . Они в значительной степени полагались на текст Первой поправки и на свое утверждение о том, что Закон о шпионаже 1917 года оказал то, что сегодня можно было бы назвать «сдерживающим эффектом», на свободное обсуждение военных действий.

Решение суда

Оливер Венделл Холмс мл.

Суд в единогласном заключении, написанном судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим , постановил, что уголовное осуждение Шенка было конституционным. Статут применялся только к успешным препятствиям призыву, но прецеденты общего права допускали судебное преследование за попытки, которые были опасно близки к успеху. Покушения, совершенные устно или письменно, могут наказываться так же, как и другие покушения на преступления; Первая поправка не защищала слова, побуждающие людей сопротивляться внушению, потому что «когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются настолько помехой для ее усилий, что их высказывание не будет терпеть до тех пор, пока мужчины дерутся, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом». Другими словами, постановил суд, обстоятельства военного времени допускают более серьезные ограничения свободы слова, чем это было бы разрешено в мирное время, хотя бы потому, что присутствуют новые и более серьезные опасности.

Самым известным и наиболее часто цитируемым отрывком из этого мнения был следующий:

Самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который ложно кричит о пожаре в театре и вызывает панику. ... Вопрос в каждом случае заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить. Это вопрос близости и степени.

Фраза « кричать огонь в переполненном театре » с тех пор стала популярной метафорой опасностей или ограничений свободы слова, хотя Холмс ограничил ее «ложным» криком и не уточнил «переполненный» театр.

Последующая судебная практика

В последующих делах, когда ему показалось, что Суд отходит от прецедентов, установленных в деле Шенка и сопутствующих ему дел, Холмс не согласился, повторив свою точку зрения о том, что выражения честного мнения имеют право на почти абсолютную защиту, но что выражения, сделанные с конкретным намерением причинение преступного вреда или угрожающее явной и непосредственной угрозой такого вреда, может подлежать наказанию. В деле «Абрамс против Соединенных Штатов » он подробно остановился на общих правовых привилегиях свободы слова и печати и заявил, что убежден в том, что свобода мнений занимает центральное место в конституционной схеме, поскольку конкуренция на «рынке» идей является лучшим вариантом. проверка их истинности. В деле «Уитни против Калифорнии» (1927 г.), касающемся осуждения за подстрекательство к мятежу, запрещенное законодательством Калифорнии, Холмс присоединился к совпадающему мнению, написанному судьей Луи Д. Брандейсом, еще раз объясняя в этих терминах стандарт ясной и реальной опасности для покушений на преступление. , повторяя аргумент, что политическая речь была защищена из-за ценности демократического обсуждения. Верховный суд продолжал подтверждать обвинительные приговоры за подстрекательские высказывания в серии судебных преследований левых, кульминацией которых стало Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (1951), в котором разногласия в суде подтвердили обвинительные приговоры лидерам Коммунистической партии за подстрекательство к мятежу. Судья Лернард Хэнд в суде ниже и главный судья Винсон от большинства в Верховном суде процитировали Шенка , и формулировки о «явной и непосредственной опасности», соответственно, впали в немилость среди защитников свободы слова и свободы прессы.

Единогласно суд в кратком заключении per curiam по делу Бранденбург против Огайо (1969) отказался от неодобрительной формулировки, хотя, по-видимому, применил доводы Шенка, чтобы отменить приговор члену Ку-клукс-клана, привлеченному к ответственности за произнесение подстрекательской речи. случае, если они представляют опасность « неизбежных противоправных действий ». что высказывания могут преследоваться по закону только в том Суд заявил , Шенк . Считается также, что Бранденбург отверг стандарт явной и реальной опасности, как он истолкован в деле Денниса , и принял нечто, более похожее на объяснение, данное Холмсом и Брандейсом в последующих заключениях. Отчасти потому, что стандарт защиты экспрессивного поведения в соответствии с Первой поправкой был сформулирован по-разному в его различных мнениях, ученые-ревизионисты утверждали, что Холмс передумал летом 1919 года и что после написания трех заключений для единогласного суда он заявил другой, более либеральный взгляд в его Абрамс выразил несогласие. Несколько недель спустя Опираясь на этот аргумент, ряд защитников свободы выражения мнений настаивали на том, что Верховный суд отклонил Шенка и мнение большинства по делу Абрамса и на практике последовал обоснованию несогласия Холмса с Абрамсом и совпадающему мнению Брандейса и Холмса в деле Абрамса. Уитни .

См. также

• Явная и реальная опасность
• Свобода мысли, которую мы ненавидим
• Неизбежное беззаконие
• Список дел Верховного суда США, том 249
• Крик огня в переполненном театре
• Угрозы президенту США
• Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919)
• Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
• Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942)
• Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
• Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
• Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
• Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944)
• Кунц против Нью-Йорка , 340 U.S. 290 (1951)
• Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
• Sacher v. United States , 343 U.S. 1 (1952)
• Терминиелло против. Чикаго , 337 США. 1 (1949)
• Уитни против. Калифорния , 274 США. 357 (1927)

Дальнейшее чтение

• Кесслер, Марк (1993). «Правовой дискурс и политическая нетерпимость: идеология явной и реальной опасности». Обзор права и общества . 27 (3). Обзор права и общества, Том. 27, № 3: 559–598. дои : 10.2307/3054105 . JSTOR   3054105 .
• Кротошински-младший, Рональд Дж. «Явные и настоящие опасности теста на явную и настоящую опасность: новый взгляд на Шенка и Абрамса». Обзор закона SMU 72 (2019): 415–440 онлайн.
• Смит, Стивен А. (2003). «Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 20–35. ISBN  0-8173-1301-Х .
• Шелдон Новик, «Предисловие: Почетное правосудие в двадцать пять лет», в книге «Почетное правосудие: жизнь Оливера Венделла Холмса» (1989, 2013).
• Тимм, Тревор (2 ноября 2012 г.). «Пришло время прекратить использовать цитату «Пожар в переполненном театре»» . Атлантика .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Шенка против США, в Wikisource
• Текст дела Шенк против Соединенных Штатов , 249 U.S. 47 (1919) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• Стенограмма протокола и краткое изложение дела по делу Шенк против США
• Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Шенк против США
• Статья Associated Press о решении (4 марта 1919 г.)
• «Знаковое дело Верховного суда Шенк против Соединенных Штатов » из «Веховых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»