Свободная воля

Для других видов использования см. В свободной воле (устранение неоднозначности) . «Freewill» перенаправляет здесь. Для компании -разработчика, см. Freewill .

Не путать с самоагенностью .

Свободная воля - это способность или способность выбирать между различными возможными курсами действий .

Свободная воля тесно связана с концепциями моральной ответственности , похвалы , вины и других суждений, которые применяются только к действиям, которые свободно выбраны. Это также связано с понятиями советов , убеждения , обсуждения и запрета . Традиционно, только действия, которые свободно вознаграждаются, рассматриваются как достойные кредиты или вину. Существует ли свободная воля, какова она и последствия того, существует ли она или нет, составляют одни из самых длинных дебатов о философии. Некоторые рассматривают свободную волю как способность действовать за пределы внешних влияний или желаний.

Некоторые заставляют свободную волю, чтобы сделать выбор, не определяемый прошлым событиями. Детерминизм предполагает, что возможен только один курс событий, что несовместимо с либертарианской моделью свободной воли. Древнегреческая философия определила эту проблему, который остается основным направлением философских дебатов. Мнение, которая утверждает свободную волю, как несовместимую с детерминизмом, называется несовместимостью и охватывает как метафизический либертарианство (утверждение о том, что детерминизм является ложным, и, следовательно, свободная воля, по крайней мере, возможна), так и жесткий детерминизм (утверждение о том, что детерминизм является истинным и, следовательно, свободная воля не является свободной волей. возможный). Другая несовместимая позиция - это жесткий несовместимый , который считает не только детерминизм, но и неопределенность, чтобы быть несовместимым со свободной волей и, следовательно, свободной воли быть невозможной, в любом случае, когда может относиться к детерминизму.

Напротив, совместители считают, что свободная воля совместима с детерминизмом. Некоторые совместисты даже считают, что детерминизм необходим для свободной воли, утверждая, что выбор предполагает предпочтение одного курса действий по сравнению с другим, требуя ощущения того, как выберется. Таким образом, совместители рассматривают дебаты между либертарианцами и жесткими детерминисты по свободной воле и детерминизму ложной дилеммой . Различные совместители предлагают очень разные определения того, что означает «свободная воля», и, следовательно, находят различные типы ограничений, которые имеют отношение к этой проблеме. Классические совместители считают свободной воли не более чем свободы действий, учитывая, что один свободный от воли, если бы, один контрфактически хотел сделать иначе, можно было бы сделать иначе без физических препятствий. Многие современные совместисты вместо этого идентифицируют свободную волю как психологическую способность, например, направлять свое поведение таким образом, чтобы они отзывчивы на разум, и еще существуют различные концепции свободной воли, каждая из которых имеет свои проблемы, разделяя только общую особенность того, чтобы не находить Возможность детерминизма угроза возможности свободной воли.

История свободной воли

Проблема свободной воли была выявлена ​​в древнегреческой философской литературе. Понятие необработанной воли, не связанную с совместимой, объясняется как Аристотель (4 -й век до н.э.), так и с Эпиктетом (1 -й век н.э.): «Это тот факт, что ничто не мешало нам делать или выбрать то, что заставило нас контролировать их». Согласно Сюзанне Бобциен , понятие необесовластской воли, возможно, сначала определено в работах Александра Афродизии (3 -й век н.э.): «То, что заставляет нас контролировать вещи, так это факт, что мы причинно не определены в нашем решении и, таким образом, можем Свободно определить между выполнением/выбором или не выполнять/выбирать их ».

Термин «свободная воля» ( Arbitrium Liberum ) был введен христианской философией (4 века н.э.). Это традиционно означало (до тех пор, пока просветление не предложило свои собственные значения) отсутствие необходимости в человеческой воле, так что «воля свободная» означала «воля не должна быть такой, как есть». Это требование было повсеместно воспринято как несовместимыми, так и сотаводами.

Западная философия

Смотрите также: свободная воля в древности

Основные вопросы заключаются в том, контролируем ли мы наши действия, и если да, то какой контроль и в какой степени. Эти вопросы предшествуют ранним греческим стоикам (например, Chrysippus ), и некоторые современные философы оплакивают отсутствие прогресса на протяжении всех этих веков.

С одной стороны, у людей сильное чувство свободы, что заставляет их верить, что у них есть свободная воля. С другой стороны, интуитивное чувство свободной воли может быть принято.

Трудно примирить интуитивные доказательства того, что сознательные решения являются причинно эффективными с точки зрения того, что физический мир может быть полностью объяснен физическим законом . Конфликт между интуитивно ощутимой свободой и естественным законом возникает, когда либо причинно -следственное закрытие , либо физический детерминизм ( номологический детерминизм утверждается ). При причинно -следственной связи ни одно физическое событие не имеет причины вне физической области, и с физическим детерминизмом будущее полностью определяется предыдущими событиями (причина и следствие).

Загадка примирения «свободной воли» с детерминированной вселенной известна как проблема свободной воли или иногда называемой дилеммой детерминизма . приводит к моральной Эта дилемма также дилемме: вопрос о том, как назначить ответственность за действия, если они полностью вызваны прошлыми событиями.

Совместисты утверждают, что умственная реальность сама по себе не является причиной эффективности. Классические совместители рассмотрели дилемму свободной воли, утверждая, что свободная воля удерживает, пока люди не ограничены внешне или принуждены. Современные совместители проводят различие между свободой воли и свободой действий , то есть отделение свободы выбора от свободы для ее принятия. Учитывая, что все люди испытывают чувство свободной воли, некоторые современные совместисты считают необходимым для выполнения этой интуиции. Совместисты часто связывают свободу воли с способностью принимать рациональные решения.

Другой подход к дилемме заключается в том, что у несовместителей , а именно: если мир детерминирован, то мы чувствуем, что мы свободны выбирать действие, - это просто иллюзия . Метафизический либертарианство - это форма несовместимости, которая утверждает, что детерминизм является ложной, а свободная воля возможна (по крайней мере, у некоторых людей есть свободная воля). Эта точка зрения связана с нематериалистическими конструкциями, включая как традиционный дуализм , так и модели, поддерживающие более минимальные критерии; например, способность сознательно вето на действие или конкурирующее желание. Тем не менее, даже при физическом нетерминизме были выдвинуты аргументы против либертарианства в том смысле, что трудно назначить происхождение (ответственность за «свободный» неопределенный выбор).

Свободная воля здесь преобладает в отношении физического детерминизма в строгом смысле номологического детерминизма , хотя другие формы детерминизма также имеют отношение к свободной воле. Например, логический и богословский детерминизм бросает вызов метафизическому либертарианству с идеями судьбы и судьбы , а также биологического , культурного и психологического детерминизма питается развитием моделей совместимости. Отдельные классы совместимости и несовместимости могут быть даже сформированы, чтобы представлять их.

Ниже приведены классические аргументы, связанные с дилеммой и ее основаниями.

Несовместимость

Основная статья: несовместимость

Непомтибилизм - это позиция, что свободная воля и детерминизм логически несовместимы, и что основной вопрос относительно того, имеет ли люди свободную волю, заключается в том, определяются ли их действия. «Жесткие детерминисты», такие как Д'Олбах , - это те несоответствующие, которые принимают детерминизм и отвергают свободную волю. Напротив, « метафизические либертарианцы », такие как Томас Рейд , Питер Ван Инваген и Роберт Кейн , являются теми, кто принимает свободную волю и отрицает детерминизм, придерживаясь мнения, что некоторая форма нетерминизма является правдой. Другая точка зрения - это жесткие несовместисты, которые утверждают, что свободная воля несовместима как с детерминизмом , так и с нетерминизмом .

Традиционные аргументы в пользу несовместимости основаны на « насосе интуиции »: если человек похож на другие механические веща иметь свободную волю. Этот аргумент был отвергнут такими совместителями, как Даниэль Деннетт на том основании, что, даже если у людей есть что -то общее с этими вещами, остается возможным и правдоподобным, что мы отличаемся от таких объектов важными способами.

Другим аргументом в отношении несовместимости является аргумент «причинной цепи». Непомтибилизм является ключом к идеалистической теории свободной воли. Большинство несовместителей отвергают идею о том, что свобода действий состоит просто в «добровольном» поведении. Скорее они настаивают на том, что свободная воля означает, что кто -то должен быть «конечным» или «исходным» причиной его действий. Они должны быть Causa Sui , в традиционной фразе. Быть ответственным за выбор является первой причиной этих вариантов, где первая причина означает, что нет предшествующей причины этой причины. Таким образом, аргумент заключается в том, что если у человека есть свободная воля, то он является конечной причиной их действий. Если детерминизм верен, то все выборы человека вызваны событиями и фактами вне их контроля. Таким образом, если все, что кто -то делает, вызвано событиями и фактами вне их контроля, то они не могут быть конечной причиной их действий. Поэтому они не могут иметь свободную волю. Этот аргумент также был оспорен различными философами совместимости.

Третий аргумент в пользу несовместимости был сформулирован Карлом Джинетом в 1960 -х годах и получил большое внимание в современной литературе. Упрощенный аргумент выполняется по этим направлениям: если детерминизм верен, то мы не контролируем события прошлого, которые определили наше нынешнее состояние и не контролируют законы природы. Поскольку мы не можем контролировать эти вопросы, мы также не можем контролировать последствия их . Поскольку наш нынешний выбор и действия, в соответствии с детерминизмом, являются необходимыми последствиями прошлого и законов природы, мы не контролируем их и, следовательно, нет свободной воли. Это называется аргументом последствий . Питер Ван Инваген отмечает, что CD Broad имела версию аргумента последствий еще в 1930 -х годах.

Трудность этого аргумента для некоторых сопутствующих заключается в том, что он влечет за собой невозможность, которую можно было выбрать, кроме одного. Например, если Джейн является совместимой, и она только что села на диван, то она привержена утверждению, что она могла бы остаться стоять, если бы она хотела. Но это следует из аргумента о том, что, если бы Джейн оставалась стойкой, она либо вызвала противоречие, нарушила бы законы природы, либо изменила прошлое. Следовательно, совместители, по словам Джинет и Ван Инвагена, привержены существованию «невероятных способностей». Один из ответов на этот аргумент заключается в том, что он обделяется на представления о способностях и потребностях, или что свободная воля, вызванная для того, чтобы сделать любой выбор, действительно иллюзия, и выбор был сделан все время, не обращая внимания на его «решающего». Дэвид Льюис предполагает, что совместители привержены способности делать что -то иначе, если бы различные обстоятельства действительно были получены в прошлом.

Использование t , f для «истинного» и «ложного» и ? Для нерешенных, существует ровно девять позиций, касающихся детерминизма/свободной воли, которые состоят из любых двух из этих трех возможностей:

Стол Галена Сотника

	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Детерминизм d	Т	Фон	Т	Фон	Т	Фон	?	?	?
Свободная воля FW	Фон	Т	Т	Фон	?	?	Фон	Т	?

Неповтибилизм может занимать любую из девяти позиций, за исключением (5), (8) или (3), что в последний раз соответствует мягкому детерминизму . Позиция (1) является жестким детерминизмом , а положение (2) - либертарианство . Положение (1) жесткого детерминизма добавляет к таблице. Утверждение о том, что D подразумевает FW не соответствует действительности, а позиция (2) либертарианства добавляет утверждение о том, что FW подразумевает D не соответствует действительности. Позиция (9) может быть названа жестким несовместимостью, если кто -то интерпретирует ? Как значение обе концепции имеют сомнительную ценность. Сам совместимость может занимать любую из девяти позиций, то есть не существует логического противоречия между детерминизмом и свободной волей, и или оба могут быть истинными или ложными в принципе. Однако наиболее распространенным значением, прикрепленным к совместимости, является то, что некоторая форма детерминизма является верной, и все же у нас есть некоторая форма свободной воли, позиция (3).

полностью Движение Домино законами определяется физики.

Алекс Розенберг делает экстраполяцию физического детерминизма, как выведенный в макроскопическом масштабе поведением набора домино для нервной активности в мозге, где; «Если мозг - это не что иное, как сложный физический объект, состояния которых так же сильно регулируются физическими законами, как и любой другой физический объект, то то, что происходит в наших головах, так же фиксируется и определяется предыдущими событиями, как и то, что происходит, когда один домино переполняет другое в длинном ряду из них ". Физический детерминизм в настоящее время оспаривается заметными интерпретациями квантовой механики , и, хотя и не обязательно репрезентативен для внутреннего нетерминизма в природе, фундаментальные пределы точности в измерении присущи принципу неопределенности . Тем не менее, актуальность такой проспективной неопределенной деятельности для свободной воли оспаривается, Даже когда теория хаоса вводится для увеличения эффектов таких микроскопических событий.

Ниже эти позиции рассматриваются более подробно.

Жесткий детерминизм

Основная статья: жесткий детерминизм

Упрощенная таксономия философских позиций в отношении свободной воли и детерминизма

Детерминизм может быть разделен на причинный, логический и богословский детерминизм. Соответственно, каждое из этих различных значений возникает другая проблема для свободной воли. Тяжелый детерминизм - это утверждение о том, что детерминизм верен, и что он несовместим со свободной волей , поэтому свободной воли не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологическому детерминизму (см. Причинный детерминизм ниже), он может включать все формы детерминизма, которые требуют будущего во всей его полноте. Соответствующие формы детерминизма включают:

Причинный детерминизм

Идея о том, что все вызвано предыдущими условиями, что делает невозможным для чего -либо еще. В своей наиболее распространенной форме, номологическому (или научному) детерминизму , будущие события необходимы в прошлом и настоящем событиях в сочетании с законами природы. Такой детерминизм иногда иллюстрируется мысленным экспериментом Лапласа демона . Представьте себе сущность, которая знает все факты о прошлом и настоящем, и знает все естественные законы, которые управляют вселенной. Если бы законы природы были определены, то такая организация смогла бы использовать эти знания, чтобы предвидеть будущее, вплоть до наименьшей детали.

Логический детерминизм

Представление о том, что все предложения , будь то прошлое, настоящее или будущее, являются либо истинными, либо ложными. Проблема свободной воли в этом контексте заключается в том, как выбор может быть свободным, учитывая, что то, что человек делает в будущем, уже определяется как истинное или ложное в настоящем.

Богословский детерминизм

Идея о том, что будущее уже определяется, либо божеством создателя , либо зная его результат. заранее Проблема свободной воли в этом контексте заключается в проблеме того, как наши действия могут быть свободными, если существует существо, которое определило их для нас заранее, или если они уже установлены во времени.

Другие формы детерминизма более актуальны для совместимости, таких как биологический детерминизм , идея о том, что все поведение, убеждения и желания фиксируются нашим генетическим пожертвованием и нашим биохимическим составом, последняя, ​​из которых влияют как гены, так и окружающую среду, культурный детерминизм и психологический детерминизм . Комбинации и синтезы детерминистских тезисов, таких как биоэкологический детерминизм, встречаются еще более распространены.

Были сделаны предложения, что жесткий детерминизм не должен поддерживать строгий детерминизм, где что -то близкое, как неформально известное как адекватный детерминизм , возможно, более актуально. Несмотря на это, жесткий детерминизм стал менее популярным в настоящее время, учитывая научные предположения о том, что детерминизм является ложным, но намерение их положения поддерживается жестким несовместимостью.

Метафизический либертарианство

Основная статья: либертарианство (метафизика)

Различные определения свободной воли, которые были предложены для метафизического либертарианства (причинно -следственная связь агента/вещества, центрированные счета, и усилия теории воли ), наряду с примерами других общих положений свободной воли (compatibilism, Жесткий детерминизм, и жесткий несовместимый ) Красные круги представляют психические состояния; Синие круги представляют физические состояния; Стрелки описывают причинное взаимодействие.

Один из видов несовместимости, метафизический либертарианство придерживается концепции свободной воли, которая требует, чтобы агент мог предпринять более одного возможного курса действий при данном наборе обстоятельств.

Рассказы о либертарианстве подразделяют в нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозге, которые приводят к выполнению действий, не имеют совершенно физического объяснения, которое требует, чтобы мир не был закрыт при физике. Это включает в себя взаимодействующий дуализм , который утверждает, что какой-то нефизический разум , воля или душа отвергает физическую причинность . Физический детерминизм подразумевает, что существует только одно возможное будущее и, следовательно, не совместимо с либертарианской свободной волей. Как следствие некомппилизма, метафизические либертарианские объяснения, которые не включают в себя распределение с физическим языком, требуют физического нетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц - теория, неизвестная многим ранним авторам о свободной воле. Несовместистские теории могут быть классифицированы на основе типа необходимого им необходимого; Неопроверженные события, не определенные события, вызванные событиями, а также события, связанные с агентом/веществом.

Несоответствующие теории

Некаусные отчеты о несовместистской воле не требуют свободных действий, вызванных ни агентом, ни физическим событием. Они либо полагаются на мир, который не является причинно закрытым, либо физическим нетерминизмом. Учетные записи, не предназначенные в некауз, часто утверждают, что каждое преднамеренное действие требует выбора или воли-доброжелательного, попытка или стремления от имени агента (например, когнитивный компонент подъема руки). Такие преднамеренные действия интерпретируются как свободные действия. Однако было высказано предположение, что нельзя сказать, что такая актерская игра осуществляет контроль над чем -либо конкретно. В соответствии с некаусными счетами, причинно-следственная связь с агентом не может быть проанализирована с точки зрения причинно-следственной связи психическими состояниями или событиями, включая желание, веру, намерение чего-то конкретного, но скорее считается вопросом спонтанности и творчества. Использование намерений в таких преднамеренных действиях-это не то, что определяет их свободу-преднамеренные действия довольно самостоятельно. «Чувство актов» некоторых преднамеренных действий не является «активатностью этого события или осуществлением агента активного контроля», скорее, они »могут быть вызваны прямой стимуляцией чьего -либо мозга, в отсутствие какого -либо соответствующего желания или намерения на часть этого человека ». Другой вопрос, поднятый такой нецелевой теорией, заключается в том, как агент действует по разуму, если указанные преднамеренные действия являются спонтанными.

Некоторые неселезные объяснения включают в себя вызов панпсихизма , теорию о том, что качество ума связано со всеми частицами, и пронизывает всю вселенную, как в одушевленных, так и в неодушевленных сущностях.

Теории событий-каузала

События-корабельные отчеты о свободной воле несовместистской воли, как правило, полагаются на физические модели разума (как и у совместимого), однако они предполагают физический индетерминизм, в котором, как говорят, определенные неопределенные события вызваны агентом. Был создан ряд счетов Free Will Free, ссылаемых здесь как совещательный индетерминизм , центрированные учетные записи и усилия по теории воли . Первые два счета не требуют свободной воли, чтобы быть фундаментальной компонентом вселенной. Обыкновенная случайность привлекается к тому, чтобы поставлять «комнату локтя», которую либертарианцы считают необходимыми. Первым распространенным возражением против учетных записей событий является то, что индетерминизм может быть разрушительным и, следовательно, может уменьшить контроль агентом, а не обеспечить его (связанный с проблемой происхождения). Второе распространенное возражение против этих моделей заключается в том, что сомнительно, может ли такой интриминизм добавить какую -либо ценность к обсуждению того, что уже присутствует в детерминированном мире.

Пособительный нетерминизм утверждает, что нетерминизм ограничен более ранней стадией в процессе принятия решений. Это предназначено для предоставления неопределенного набора возможностей для выбора, не рискуя внедрением удачи (случайное принятие решений). Процесс отбора является детерминированным, хотя он может основываться на более ранних предпочтениях, установленных тем же процессом. Подуменный нетерминизм ссылался Даниэль Деннетт и Джон Мартин Фишер . Очевидным возражением против такой точки зрения является то, что агенту не может быть назначено право собственности на свои решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в какой -либо степени, чем у совместной модели.

Центрированные счета предполагают, что для любого данного решения между двумя возможностями, сила разума будет рассмотрена для каждого варианта, однако все еще есть вероятность, что будет выбран слабый кандидат. Очевидное возражение против такой точки зрения заключается в том, что решения явно оставляются до случайности, а происхождение или ответственность не могут быть назначены для любого данного решения.

Усилия по теории воли связаны с роли власти воли в принятии решений. Это говорит о том, что неопределенность процессов воли агента может сопоставить до неопределенности определенных физических событий, и поэтому результаты этих событий могут рассматриваться как агент. Были сконструированы модели воли , в которых она рассматривается как особый вид сложного, высокого уровня процесса с элементом физического нетерминизма. Примером такого подхода является пример Роберта Кейна , где он предполагает, что «в каждом случае индетерминизм функционирует как препятствие или препятствие для ее осознания одной из ее целей - препятствия или препятствие в форме сопротивления в ее воле. Должен быть преодолен усилием ». По словам Роберта Кейна, такая «конечная ответственность» является обязательным условием для свободной воли. Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейрональным событиям, а скорее умственные процессы, как говорят, обеспечивают одинаково достоверное описание определения результата как их физических процессов (см. Неправляющий физикализм ).

Хотя в то время квантовая механика (и физический нетерминизм ) находился только на начальных этапах принятия, в его книге «Чудеса: предварительное исследование», К.С. Льюис заявил, что логическая вероятность того, что если бы физический мир был доказан неопределенным, это дало бы точку записи, чтобы описать Действие нефизической сущности на физическую реальность. Неопределенные физические модели (особенно те, которые связаны с квантовой неопределенностью ) вводят случайные случаи на атомном или субатомном уровне. Эти события могут повлиять на активность мозга и, по -видимому, могут позволить несовместистскую свободную волю, если кажущаяся неопределенность некоторых умственных процессов (например, субъективное восприятие контроля во время сознательной цели ) составит основную неопределенность физической конструкции. Эта связь, однако, требует причинного роли по поводу сомнения, которая сомнительна, и далеко не установлена, что мозговая деятельность, ответственная за действия человека, может повлиять на такие события. Во -вторых, эти несовместимые модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательной волей, как это изучено в нейробиологии свободной воли . Очевидно, что наблюдение может нарушить результаты самого наблюдения, что ограничивает нашу способность выявлять причинность. Однако Нильс Бор , один из основных архитекторов квантовой теории, предположил, что не может быть связано между индетерминизмом природы и свободой воли.

Теории агента/вещества

Агент/веществя-каузал. Счета о несовместистской свободной воле полагаются на дуализм вещества в их описании ума. Агент предполагается, что может вмешаться в физический мир. Агент (вещество) -Куссовые счета были предложены Джорджем Беркли и Томас Рейд . Требуется, чтобы то, что вызывает агент, не определяется предыдущими событиями. Также требуется, чтобы агент выводил это событие, причинно не определяется предыдущими событиями. Ряд проблем был выявлен с этой точкой зрения. Во -первых, трудно установить причину любого выбора агентом, который предполагает, что они могут быть случайными или определяемыми удачей (без основной основы для решения о свободной воле). Во -вторых, было задано вопрос о том, могут ли физические события быть вызваны внешним веществом или разумом - общей проблемой, связанной с дуализмом взаимодействия .

Жесткий несовместимость

Жесткий несовместимость - это идея, что свободная воля не может существовать, независимо от того, является ли мир детерминированным или нет. Дерк Перебум защищал жесткий несовместимость, выявляя различные позиции, где свободная воля не имеет отношения к неопределенности/детерминизму, среди них следующие: следующие:

1. Детерминизм (d) верен, D не подразумевает, что нам не хватает свободной воли (F), но на самом деле нам не хватает F.
2. D это правда, D не подразумевает, что нам не хватает F, но на самом деле мы не знаем, есть ли у нас Ф.
3. D это правда, и у нас есть Ф.
4. D это правда, у нас есть F, и F подразумевает D.
5. D недоказанный, но у нас есть Ф.
6. D неправда, у нас есть F, и у нас был бы F, даже если бы D были правдой.
7. D неправда, у нас нет F, но F совместим с D.

Дерк Перебум, Жизнь без свободной воли , п. XVI.

Перебум называет позиции 3 и 4 мягкого детерминизма , позиции 1 Форма жесткого детерминизма , позиция 6 - форма классического либертарианства и любую позицию, которая включает в себя наличие F в качестве совместимости .

Джон Локк отрицал, что фраза «свободная воля» имела какой -либо смысл (по сравнению с богословским некогнитизмом , аналогичной позицией о существовании Бога ). Он также принял мнение о том, что истина детерминизма была неактуальной. Он полагал, что определяющей особенностью добровольного поведения заключалась в том, что люди могут отложить решение достаточно долго, чтобы отразить или обдумать последствия выбора: «... воля, на самом деле, не означает ничего, кроме силы или способности, предпочесть или выбрать ».

Современный философ Гален Строусон соглашается с Локком, что истина или ложность детерминизма не имеют отношения к проблема. Он утверждает, что понятие свободной воли приводит к бесконечному регрессу и, следовательно, является бессмысленным. По словам Строусона, если кто -то несет ответственность за то, что он делает в данной ситуации, то нужно нести ответственность за то, как человек находится в определенных умственных отношениях. Но для того, чтобы кто -то не был ответственен за то, как человек в любом отношении. Это связано с тем, что для того, чтобы нести ответственность в некоторых ситуациях , нужно было нести ответственность за то, как он был в S ⁻¹ Полем Нести ответственность за то, как был в S ⁻¹ , нужно было нести ответственность за то, как кто -то был в S ⁻² , и так далее. В какой -то момент в цепочке, должно быть, был акт происхождения новой причинной цепи. Но это невозможно. Человек не может создать себя или своих психических состояний бывшего Нихило . Этот аргумент влечет за собой, что свободная воля сама абсурдно, но не то, что он несовместимо с детерминизмом. Строусон называет свою собственную точку зрения «пессимизм», но его можно классифицировать как жесткий несовместимость .

Причинный детерминизм

Основная статья: детерминизм

Причинный детерминизм - это концепция, что события в данной парадигме связаны причинностью таким образом, что любое состояние (объекта или события) полностью определяется предыдущими состояниями. Причинный детерминизм предполагает, что существует непрерывная цепь предыдущих случаев, растянувшихся до начала вселенной. Причинные детерминисты считают, что нет ничего не используемого или самооценки . Наиболее распространенной формой причинного детерминизма является номологический детерминизм (или научный детерминизм), представление о том, что прошлое и настоящее диктуют будущее полностью и обязательно с помощью жестких естественных законов, что каждое появление неизбежно вытекает из предыдущих событий. Квантовая механика представляет серьезную проблему для этой точки зрения.

Фундаментальные дебаты продолжаются по поводу того, будет ли физическая вселенная, вероятно, будет детерминированной . Хотя научный метод не может быть использован, чтобы исключить нетерминизм в отношении нарушений причинно -следственной связи , он может быть использован для выявления нетерминизма в естественном законе. Интерпретации квантовой механики в настоящее время являются как детерминированными , так и индивидуальными и ограничены постоянными экспериментами.

Судьба и судьба

Основная статья: Судьба

Судьба или судьба - предопределенный курс событий. Это может быть задуман как заранее определенное будущее, будь то в целом или индивидуально. Это концепция, основанная на убеждении, что в космосе есть фиксированный естественный порядок.

Хотя часто используются взаимозаменяемо, слова «судьба» и «судьба» имеют четкие коннотации.

Судьба обычно подразумевает, что существует установленный курс, от которого нельзя отклониться, и на котором никто не имеет контроля. Судьба связана с детерминизмом , но не дает конкретного утверждения о физическом детерминизме. Даже при физическом нетерминизме событие все еще может быть обозначено извне (см., Например, богословский детерминизм ). Судьба также связана с детерминизмом, но не делает конкретных претензий на физический детерминизм. Даже при физическом нетерминизме событие все еще может произойти.

Судьба подразумевает, что существует установленный курс, от которого нельзя отклониться, но не по себе не предъявляет никаких претензий в отношении настройки этого курса (то есть он не обязательно противоречит несовместимости свободной воли). Свободная воля, если существует, может быть механизм, с помощью которого выбран этот предназначенный результат (решительно представлять судьбу).

Логический детерминизм

Смотрите также: B-теория времени

Обсуждение относительно судьбы не требует существования сверхъестественных способностей. Логический детерминизм или детерминирование - это представление о том, что все предложения, будь то прошлое, настоящее или будущее, являются либо истинными, либо ложными. Это создает уникальную проблему для свободной воли, давая, что предложения о будущем уже имеют ценность истины в настоящем (то есть он уже определяется как истинный или ложный), и называется проблемой будущих контингентов .

Всеведение

Основная статья: Всезнание

Всезнание - это способность знать все, что нужно знать (входит в число всех будущих событий), и является собственностью, часто приписываемой божеству создателя. Всезнание подразумевает существование судьбы. Некоторые авторы утверждают, что свободная воля не может сосуществовать с всеведением. Один аргумент утверждает, что всеведущий Создатель не только подразумевает судьбу, но и форму высокоуровневого предопределения , такой как жесткий богословский детерминизм или предопределение - что они независимо исправили все события и результаты во вселенной заранее. В таком случае, даже если человек мог бы иметь влияние на свою физическую систему более низкого уровня, их выбор в отношении этого не может быть их собственным, как в случае с свободной волей либертарианцев. Всезнание функции как несовместимое аргумент о существовании Бога , известный как аргумент из свободной воли , и тесно связан с другими подобными аргументами, например, несовместимость всемогуальности с хорошим божеством Создателя (то есть, если божество знает, что они собирались выбрать, тогда они несут ответственность за то, чтобы позволить им выбрать его).

Предопределение

Основная статья: предопределение

Смотрите также: предопределение

Предметизм - это идея о том, что все события определяются заранее. Предпотеминизм - это философия все события истории , которую были определены или известны , прошлого, настоящего и будущего ( судьба , судьба или какая -то другая сила), включая человеческие действия. Предметизм часто воспринимается как означающее, что человеческие действия не могут мешать (или не иметь никакого отношения к) результатам заранее определенного курса событий, и что судьба была установлена ​​извне (например, исключительно божеством создателя). Концепция предопределенности часто утверждается, вызывая причинно -следственный детерминизм , подразумевая, что существует непрерывная цепь предыдущих случаев, растянувшихся до происхождения вселенной. В случае предопределенности эта цепь событий была предварительно установлена, и человеческие действия не могут мешать результатам этой заранее установленной цепи. Предметизм может быть использован для значения такого заранее установленного причинного детерминизма, и в этом случае он классифицируется как конкретный тип детерминизма . Он также может использоваться взаимозаменяемо с причинно -следственным определением - в контексте его способности определять будущие события. Несмотря на это, предопределение часто считается независимым от причинного детерминизма. Термин предопределение также часто используется в контексте биологии и наследственности, и в этом случае он представляет собой форму биологического детерминизма .

Термин предопределение предполагает не только определение всех событий, но и предварительное и намеренно сознательное определение всех событий (поэтому, по -видимому, сделано сознательным существа). В то время как детерминизм обычно относится к натуралистически объяснимой причинно -следственной причине событий, предопределение, кажется, по определению предполагает человека или «кого -то», который контролирует или планирует причинность событий до того, как они произойдут, и кто, возможно, выходит за рамки естественной причинно -следственной связи. Предопределение утверждает, что чрезвычайно мощное существо действительно зафиксировало все события и результаты во вселенной заранее, и является известной доктриной кальвинистов в христианской богословии . Предопределение часто считается формой жесткого богословского детерминизма .

Поэтому предопределение сравнивалось с фатализмом . Фатализм - это идея о том, что все суждено произойти, чтобы люди не контролировали свое будущее.

Богословский детерминизм

Основная статья: богословский детерминизм

Богословский детерминизм -это форма детерминизма в которой говорится, что все события, которые происходят, предварительно обусловлены или предопределены монотеистическим , божеством или что им суждено произойти, учитывая его всеведение . Существуют две формы богословского детерминизма, здесь называемые сильным и слабым богословским детерминизмом.

• Первый, сильный богословский детерминизм, основан на концепции божества создателя, диктующего все события в истории: «Все, что происходит, было предопределено, чтобы произойти с помощью всеведущей, всемогущей божественности».
• Вторая форма, слабый богословский детерминизм, основана на концепции божественного предвидения - «Потому что всезнание Бога идеально, что Бог знает о будущем, неизбежно произойдет, что, следовательно, означает, что будущее уже исправлено».

Существуют небольшие различия при вышеуказанной категоризации. Некоторые утверждают, что богословский детерминизм требует предопределения всех событий и результатов по божественности (то есть они не классифицируют более слабую версию как «богословский детерминизм», если не предполагается, что свободная воля либертарианской воли не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена) или что более слабая версия не будет отклонена вообще не является «богословским детерминизмом». Богословский детерминизм также можно рассматривать как форма причинного детерминизма , в которой предшествующие условия являются природой и волей Бога. Что касается свободной воли и классификации богословского совместимости/некомптибилизма ниже, «богословский детерминизм - это тезис о том, что Бог существует и обладает непогрешимыми знаниями обо всех истинных положениях, включая предложения о наших будущих действиях», более минимальные критерии, предназначенные для заключения всех форм богословских детерминизм.

Упрощенная таксономия философских позиций в отношении свободной воли и богословского детерминизма

Существуют различные последствия для метафизической либертарианской свободной воли, как следствие богословского детерминизма и его философской интерпретации.

• Сильный богословский детерминизм не совместим с метафизической либертарианской свободной волей и является формой жесткого богословского детерминизма (эквивалентно богословскому фатализму ниже). Он утверждает, что свободной воли не существует, и Бог имеет абсолютный контроль над действиями человека. Тяжелый богословский детерминизм схож в соответствии с жестким детерминизмом , хотя он не лишает недействительной свободной воли. Тяжелый богословский детерминизм - это форма богословского несовместимости (см. Рисунок, вверху слева).
• Слабый богословский детерминизм является либо совместимым, либо несовместимым с метафизической либертарианской свободной волей в зависимости от философской интерпретации всеведения - и как таковой интерпретируется как форма жесткого богословского детерминизма (известный как богословский фатализм ), либо как мягкий теологический детерминизм (терминология, используемая для Только ясность). Мягкий богословский детерминизм утверждает, что у людей есть свободная воля, чтобы выбрать свои действия, считая, что Бог, зная их действия до того, как они произойдут , не влияет на результат. Божье провидение «совместимо» с добровольным выбором. Мягкий богословский детерминизм известен как богословский совместимость (см. Рисунок, вверху справа). Отказ от богословского детерминизма (или божественного предвидения ) классифицируется как богословский несовместимость также (см. Рисунок, внизу), и имеет отношение к более общему обсуждению свободной воли.

Основной аргумент в пользу богословского фатализма в случае слабого богословского детерминизма заключается в следующем:

1. Предположим, что божественное предвидение или всеведение
2. Беспознаваемая предвидение подразумевает судьбу (наверняка известно, что можно будет делать)
3. Судьба устраняет альтернативную возможность (нельзя сделать иначе)
4. Утверждайте несовместимость с метафизической либертарианской свободной волей

Этот аргумент очень часто принимается в качестве основы для богословского несоответствующего: отрицание либо либертарианской свободной воли, либо божественного предназначения (всечинность) и, следовательно, богословский детерминизм. С другой стороны, богословский комбилизм должен попытаться найти проблемы с ним. Формальная версия аргумента основана на ряде помещений, многие из которых получили некоторую степень спора. Богословские ответы сочинения включали:

• Откажитесь от ценности истины будущих контингентов , хотя это отрицает предвидение и, следовательно, богословский детерминизм.
• Утверждают различия в невременных знаниях (независимость пространства-времени), подход, принятый, например, Боэтий , Томас Аквинский , и CS Lewis .
• Откажитесь от принципа альтернативных возможностей : «Если вы не можете сделать иначе, когда вы совершаете действие, вы не действуете свободно». Например, человеческий наблюдатель может в принципе иметь машину, которая может обнаружить, что произойдет в будущем, но существование этой машины или их использование не оказывает никакого влияния на результаты событий.

В определении совместимости и инсокомтибилизма литература часто не может различать физический детерминизм и формы детерминизма более высокого уровня (предопределение, богословский детерминизм и т. Д.) Как таковой, жесткий детерминизм в отношении богословского детерминизма (или «жесткого богословского детерминизма». ) может быть классифицирована как жесткий несовместимость в отношении физического детерминизма (если не было предъявлено никаких претензий в отношении внутренней причинности или детерминизма Вселенная), или даже комбинизм (если свобода от ограничения детерминизма не считалась необходимой для свободной воли), если не жесткий детерминизм. По тому же принципу, метафизический либертарианство (форма несовместимости по отношению к физическому детерминизму) может быть классифицирована как совместимость в отношении богословского детерминизма (если бы предполагалось, что такие события свободной воли были предопределены и, следовательно, были предназначены для возникновения, но из которые чьи результаты не были «предопределены» или определены Богом). Если жесткий богословский детерминизм принят (если бы вместо этого предполагалось, что такие результаты были предопределены Богом), то метафизическое либертарианство, однако, не возможно и потребует отработки (например, жесткий несовместимый Будьте неопределенными - хотя классификация жесткого детерминизма также технически достоверна).

Проблема разума

Основная статья: проблема разума - тела

См. Также: Философия ума , дуализм (философия разума) , монизм и физикализм

Рене Декарт

Идея свободной воли - это один аспект проблемы разума - тела , то есть рассмотрение отношений между разумом (например, сознанием, памятью и суждением) и телом (например, человеческий мозг и нервная система ). Философские модели ума разделены на физические и нефизические экспозиции.

Картесайский дуализм считает, что ум - это нефизическое вещество, место сознания и интеллекта, и не идентична физическим состояниям мозга или тела. Предполагается, что, хотя эти два мира взаимодействуют, каждый сохраняет некоторую меру автономии. Под декартовым дуализмом Внешний разум отвечает за телесные действия, хотя бессознательная активность мозга часто вызвана внешними событиями (например, мгновенной реакцией на сжигание). Картесайский дуализм подразумевает, что физический мир не является детерминированным - и в котором внешний разум контролирует (по крайней мере, некоторые) физические события, обеспечивая интерпретацию несовместимой свободной воли. Стегневаясь от декартового дуализма, формулировка, иногда называемая дуализмом взаимодействия , предполагает двустороннее взаимодействие, что некоторые физические события вызывают некоторые психические действия, а некоторые психические действия вызывают некоторые физические события. Одним из современных видов возможного разделения разума и тела является «трех мира формулировка » . Картесайский дуализм и три мира Поппера - это две формы того, что называется эпистемологическим плюрализмом , то есть представление о том, что различные эпистемологические методологии необходимы для получения полного описания мира. Другие формы эпистемологического плюралистического дуализма включают психофизический параллелизм и эпифеноменализм . Эпистемологический плюрализм-это то, что проблема разума и тела не сводится к концепциям естественных наук.

Контрастный подход называется физикализмом . Физикализм - это философская теория , в которой все, что существует , не более обширно, чем его физические свойства ; то есть, что нет нефизических веществ (например, физически независимые умы). Физикализм может быть восстановительным или не редуктивным. Редактивный физикализм основан на идее, что все в мире фактически может быть аналитическим анализом к ее фундаментальной физической или материальной основе. В качестве альтернативы, неровный физикализм утверждает, что ментальные свойства образуют отдельный онтологический класс для физических свойств: психические состояния (такие как квалификация ) не являются онтологически сводящими к физическим состояниям. Хотя можно предположить, что психические состояния и неврологические состояния различаются по своему делу, это не исключает возможности того, что психические состояния коррелируют с неврологическими состояниями. В одной из таких конструкций аномальный монизм , психические события контролируют физические события, описывая появление умственных свойств, коррелирующих с физическими свойствами, что подразумевает причинно -следственную снижение. Поэтому невредитивный физикализм часто классифицируется как Собственность дуализма , а не монизма , но другие типы дуализма собственности не придерживаются причинной снижения психических состояний (см. Эпифеноменализм).

Непомнобилизм требует различия между умственным и физическим, будучи комментарием к несовместимости (определенной) физической реальности и предположительно отчетливым опытом воли. Во -вторых, метафизическая либертарианская свободная воля должна отстаивать влияние на физическую реальность, и где разум отвечает за такое влияние (в отличие от обычной случайности системы), он должен отличаться от тела для достижения этого. Как вещество, так и дуализм собственности предлагают такое различие, и те конкретные модели, которые не являются причинно инертными по отношению к физическому миру, обеспечивают основу для иллюстрации несовместимого свободной воли (т.е. дюализм взаимодействия и невредитивный физикализм).

Было отмечено, что законы физики еще не решают сложную проблему сознания : «Решение сложной проблемы сознания включает в себя определение того, как физиологические процессы, такие как ионы, протекающие через нервную мембрану, заставляют нас иметь опыт». По словам некоторых, «сложная связанная с жесткой проблемой сознания, жесткая проблема свободной воли представляет собой основную проблему сознательной свободной воли: влияет ли сознательная воля на материальный мир?» Другие, однако, утверждают, что « сознание играет гораздо меньшую роль в человеческой жизни, чем западная культура, как правило, верит».

Косатибилизм

Основная статья: Косатибилизм

Томас Гоббс был классическим совместистом.

Совместисты утверждают, что детерминизм совместим со свободной волей. Они считают, что свобода может присутствовать или отсутствовать в ситуации по причинам, которые не имеют ничего общего с метафизикой. Например, суды выносят суды о том, действуют ли люди по своей собственной свободной воле при определенных обстоятельствах, не внедряя метафизику. Точно так же политическая свобода является неметафизической концепцией. Аналогичным образом, некоторые сопоставщики определяют свободную волю как свободу действовать в соответствии с определенными мотивами без помех со стороны других людей. Так, например, Аристотель в своей никомаховой этике , и стоический хриоз. Напротив, позиции несовместимости касаются своего рода «метафизически свободной воли», которая, как утверждают совместители, никогда не определялись когерентно. Совместисты утверждают, что детерминизм не имеет значения; Хотя они не согласны между собой о том, что, в свою очередь, имеет значение. Чтобы быть совместистом, не нужно одобрить какую -либо конкретную концепцию свободной воли, а лишь отрицать, что детерминизм противоречит свободной воле.

Хотя существуют различные препятствия для осуществления своего выбора, свободная воля не подразумевает свободу действий. Свобода выбора (свобода выбора своей воли) логически отделена от свободы, чтобы реализовать этот выбор (свобода для выполнения своей воли), хотя не все авторы наблюдают за этим различием. Тем не менее, некоторые философы определили свободную волю как отсутствие различных препятствий. Некоторые «современные совместисты», такие как Гарри Франкфурт и Даниэль Деннетт , утверждают, что свободная воля просто свободно выбирает делать то, что позволяют делать то, что позволяют делать. Другими словами, выбор агента принуждения все еще может быть свободным, если такое принуждение совпадает с личными намерениями и желаниями агента.

Свободная воля как отсутствие физической сдержанности

Большинство «классических сопоставщиков», таких как Томас Гоббс , утверждают, что человек действует самостоятельно, будет только тогда, когда это желание этого человека совершить действие, а также возможно, чтобы человек мог сделать иначе, если человек решил . Гоббс иногда приписывает такую ​​свободу совместимости каждому человеку, а не какому -то абстрактному понятию воли , например, утверждая, что «никакая свобода не может быть выведена к воле, желанию или склонности, но свободе человека, которая состоит в этом , что он не находит остановки, делая то, что у него есть воля, желание или склонность к [ sic ] ». Сформулируя это критическое условие, Дэвид Хьюм пишет: «Эта гипотетическая свобода повсеместно разрешена принадлежать каждому, кто не является заключенным и в цепях». Точно так же Вольтер , в своей философике DictionNaire , заявил, что «Тогда« свобода - только и может быть только способностью делать то, что будет ». Он спросил: «Будет ли у вас все в удовольствии от миллиона слепых капитанов?» Для него свободная воля или свобода - это «только сила действия, какова эта сила? Это эффект Конституции и нынешнего состояния наших органов».

Свободная воля как психологическое состояние

Косатибилизм часто рассматривает агента свободным как добродетель их разума. Некоторые объяснения свободных будут сосредоточены на внутренней причинности ума в отношении обработки мозга высшего порядка-взаимодействия между сознательной и бессознательной активностью мозга. Аналогичным образом, некоторые современные совместители в психологии пытались возродить традиционно принятую борьбу свободной воли с формированием характера. Свободная воля с комбитэтибилистами также была приписана нашему естественному чувству агентства , где нужно полагать, что они являются агентом, чтобы функционировать и развить теорию ума .

Понятие уровней решения представлено по -другому Франкфуртом. Франкфурт утверждает, что версия совместимости под названием «Иерархическая сетка». Идея состоит в том, что у человека могут быть противоречивые желания на уровне первого порядка, а также иметь желание относительно различных желаний первого порядка (желание второго порядка), чтобы охватить, что одно из желаний преобладает над другими. Завещание человека отождествляется с их эффективным желанием первого порядка, то есть то, что они действуют, и это воля свободно, если это было желание, которое хотел действовать, то есть желание второго порядка было эффективным Полем Так, например, есть «бессмысленные наркоманы», «нежелательные наркоманы» и «желающие наркоманы». Все три группы могут иметь противоречивые желания первого порядка, чтобы захотеть принимать препарат, к которому они пристрастились, и не хотеть его принимать.

Первая группа, бессмысленные наркоманы , не желает не принимать препарат. Вторая группа, «Нежелательные наркоманы», имеют желание второго порядка не принимать препарат, в то время как третья группа, «желающие наркоманы», испытывает желание второго порядка. По словам Франкфурта, члены первой группы лишены воли и, следовательно, больше не являются людьми. Члены второй группы свободно желают не принимать препарат, но их воля преодолевается зависимостью. Наконец, члены третьей группы охотно принимают препарат, к которому они пристрастились. Теория Франкфурта может повлиять на любое количество уровней. Критики теории указывают, что нет уверенности, что конфликты не возникнут даже на уровнях желания и предпочтений высшего порядка. Другие утверждают, что Франкфурт не предлагает адекватного объяснения того, как различные уровни в иерархии сетчались вместе.

Свободная воля как непредсказуемость

В локтевой комнате Деннетт представляет аргумент в пользу сопутствующей теории свободной воли, которую он далее разработал в книге «Свобода» . Основное рассуждение заключается в том, что, если кто-то исключает Бога, бесконечно могущественного демона и других подобных возможностей, то из-за хаоса и эпистемических ограничений на точность нашего знания о текущем состоянии мира, будущее плохо определено для всех конечные существа. Единственные четко определенные вещи-это «ожидания». Способность делать «в противном случае» имеет смысл только при работе с этими ожиданиями, а не с каким -то неизвестным и непостижимым будущим.

По словам Деннетта, потому что люди имеют возможность действовать не так, как кто -либо ожидает, свободная воля может существовать. Непостоятели утверждают, что проблема с этой идеей заключается в том, что мы можем быть просто «автоматами, отвечающими предсказуемыми способами стимулов в нашей среде». Поэтому все наши действия контролируются силами вне нас самих или случайной случайностью. Был предложен более сложные анализы без совместистской воли, а также другие критические замечания.

В философии теории решений фундаментальный вопрос заключается в следующем: с точки зрения статистических результатов, в какой степени выбор сознательного существо имеет способность влиять на будущее? Парадокс Ньюкомба и другие философские проблемы ставят вопросы о свободной воле и предсказуемых результатах выбора.

Физический разум

См. Также: Нейронаука свободной воли

Совместительные модели свободного, часто рассматривают детерминированные отношения как обнаруженные в физическом мире (включая мозг). Когнитивный натурализм физический , подход к изучению человеческого познания и сознания в котором разум является просто частью природы, возможно, просто особенностью многих очень сложных систем обратной связи с самопрограммированием (например, нейронные сети и когнитивные роботы ), и поэтому необходимо изучить Методы эмпирической науки, такие как поведенческие и когнитивные науки ( то есть нейробиология и когнитивная психология ). Когнитивный натурализм подчеркивает роль неврологических наук. Общее здоровье мозга, зависимость от психоактивных веществ , депрессия и различные расстройства личности явно влияют на умственную деятельность, и их влияние на волю также важно. Например, наркоман может испытать сознательное желание избежать зависимости, но не может этого сделать. «Завещание» отключена от свободы действовать. Эта ситуация связана с ненормальной продукцией и распределением дофамина в мозге. Нейронаука свободного воли накладывает ограничения как на совместистскую, так и несовместимую концепции свободной воли.

Совместистские модели придерживаются моделей ума, в которых умственная деятельность (такая как обсуждение) может быть сведена к физической активности без каких -либо изменений в физическом исходе. Несмотря на то, что совместимость, как правило, выровнен (или, по крайней мере, совместим с) физикализмом, некоторые модели совместимых описывают естественные случаи детерминированного обсуждения в мозге с точки зрения первого лица сознательного агента, выполняющего обсуждение. Такой подход считался формой дуализма идентичности. Было предоставлено описание «Как сознательный опыт может повлиять на мозги», в котором «опыт сознательной свободной воли-это перспектива от первого лица на нейронные корреляты выбора».

Недавно, Клаудио Коста разработал неомпатибилистскую теорию, основанную на причинно -следственной теории действия, которая дополняется классическим совместимостью. По его словам, физические, психологические и рациональные ограничения могут мешать на разных уровнях причинной цепи, которые, естественно, приведут к действию. Соответственно, могут быть физические ограничения на организм, психологические ограничения из решения и рациональные ограничения на формирование причин (желания плюс убеждения), которые должны привести к тому, что мы бы назвали разумным действием. Последние два обычно называют «ограничениями свободной воли». Ограничение на уровне причин особенно важно, поскольку оно может быть мотивировано внешними причинами, которые недостаточно осознают агента. Одним из примеров было коллективное самоубийство во главе с Джимом Джонсом . Суицидальные агенты не осознавали, что их свободная воля манипулировала внешними, даже если они не заземлены, причины.

Не натурализм

Не путать с религиозным натурализмом .

Альтернативы строго натуралистической физике, такой как дуализм разума - тела, создавая разум или душу, существующую, кроме тела, в то время как восприятие, мышление, свободно выбирая, и в результате действуют независимо от тела, включают как традиционную религиозную метафизику, так и менее распространенные совместимые с более новой совместимой. концепции. Также в соответствии с автономией и дарвинизмом , Они допускают бесплатное личное агентство на основе практических причин в рамках законов физики. Несмотря на то, что он менее популярен среди философов 21-го века, не натуралистский совместимость присутствует в большинстве, если не почти во всех религиях.

Другие взгляды

Взгляды некоторых философов трудно классифицировать как совместистскую или неспособность, жесткую детерминистку или либертарианскую. Например, Тед Хондерих считает мнение, что «детерминизм истинен, совместимость и несовместимость являются ложными», а реальная проблема заключается в других местах. Хондерих утверждает, что детерминизм верен, потому что квантовые явления - это не события или вещи, которые могут быть расположены в пространстве и времени, но являются абстрактными сущностями. Кроме того, даже если они были событиями микроуровня, они, похоже, не имеют никакого отношения к тому, как мир находится на макроскопическом уровне. Он утверждает, что несовместимость является ложным, потому что, даже если неэтерминирование верно, несооброченные не предоставлены и не могут предоставить адекватный отчет о происхождении. Он отвергает совместимость, потому что он, как и несовместимость, предполагает единое, фундаментальное представление о свободе. Есть действительно два представления о свободе: добровольное действие и происхождение. Оба представления необходимы для объяснения свободы воли и ответственности. Как детерминизм, так и нетерминизм представляют собой угрозы для такой свободы. Отказаться от этих представлений о свободе - это отказаться от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция; С другой стороны, научные факты. «Новая» проблема заключается в том, как решить этот конфликт.

Свободная воля как иллюзия

Баруч Спиноза подумал, что нет свободной воли.

«Опыт учит нас не менее ясно, чем разум, что люди считают себя свободными, просто потому, что они осознают свои действия и не осознают причины, по которым эти действия определяются». Baruch Spinoza , этика

Дэвид Хьюм обсудил возможность того, что вся дебаты о свободной воле - это не что иное, как просто «словесная» проблема. Он предположил, что это может быть объяснено «ложным ощущением или кажущимся опытом» ( Velleity ), что связано со многими из наших действий, когда мы их выполняем. При размышлении мы понимаем, что они были необходимы и определены все время.

Артур Шопенгауэр утверждал, что явления не имеют свободы воли, но воля в качестве нуменона не подчиняется законам необходимости (причинности) и, таким образом, свободна.

Согласно Артуру Шопенгауэру , действия людей, как явления , подвержены принципу достаточной причины и, следовательно, подвержены необходимости. Таким образом, он утверждает, что люди не обладают свободной волей, как условно понятно. Тем не менее, воля [побуждение, стремление, стремление, желание и желание], поскольку нуменон, лежащий в основе феноменального мира, сами по себе не является необычной: то есть не подлежит времени, пространству и причинности (формы, которые управляют миром появление). Таким образом, воля само по себе и вне внешнего вида свободна. Шопенгауэр обсудил загадку свободной воли и моральной ответственности в мире как воля и представительство , книга 2, гл. 23:

Но факт упускается из виду, что человек, человек, не является волей, как в себе , но является феноменом воли, как такова определяется и вступил в форму феномена, принцип достаточной причины. Следовательно, мы получаем странный факт, что каждый считает себя априори совершенно свободным, даже в его индивидуальных действиях, и воображает, что в любой момент он может вступить в другой образ жизни ... но позади через опыт, он находит своим удивление, что он не свободен, а подвержен необходимости; Это, несмотря на все свои резолюции и размышления, он не меняет свое поведение, и что с самого начала до конца своей жизни он должен носить тот же характер, который он сам осуждает, и, как это было, должен сыграть до конца. взял на себя.

Шопенгауэр разработал эту тему в книге IV той же работы и в еще большей глубине в своем более позднем эссе о свободе воли . В этой работе он заявил: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой момент своей жизни вы сможете только одну определенную вещь и абсолютно не что иное, как это».

Свободная воля как «моральное воображение»

Рудольф Штайнер , который сотрудничал в полном издании работы Артура Шопенгауэра, написал философию свободы , которая фокусируется на проблеме свободной воли. Штайнер (1861–1925) изначально разделяет это на два аспекта свободы: свобода мысли и свобода действий . Контролируемые и неконтролируемые аспекты принятия решений, таким образом, становятся логически разделенными, как указано во введении. Это отделение воли от действий имеет очень долгую историю, возвращаясь, по крайней мере, в отношении стоицизма и учений Хрисиппа (279–206 гг. До н.э.), которые отделяли внешние предшествующие причины от внутреннего расположения, получавшего эту причину.

Затем Штайнер утверждает, что внутренняя свобода достигается, когда мы интегрируем наши сенсорные впечатления, которые отражают внешний вид мира, с нашими мыслями, которые придают согласованность этим впечатлениям и тем самым раскрывают нам понятный мир. Признавая много влияния на наш выбор, он, тем не менее, указывает, что они не исключают свободы, если мы не сможем их распознать. Штейнер утверждает, что внешняя свобода достигается путем проникновения наших поступков моральным воображением. «Мораль» в этом случае относится к действию, которое возникает, в то время как «воображение» относится к умственной способности представить условия, которые еще не удерживаются. Обе эти функции обязательно являются условиями для свободы. Стейнер стремится показать, что эти два аспекта внутренней и внешней свободы являются неотъемлемой частью друг друга, и что истинная свобода достигается только тогда, когда они объединены.

Свободная воля как прагматично полезная концепция

Уильяма Джеймса Взгляды были амбивалентными. Хотя он верил в свободную волю на «этических основаниях», он не верил, что есть доказательства для этого на научных соображениях, и при этом его собственные самооспекции не поддерживали это. В конечном счете он полагал, что проблема свободной воли была метафизической проблемой и, следовательно, не может быть урегулирована наукой. Более того, он не принимал несовместимость, как сформулировано ниже; Он не верил, что непрерывность человеческих действий является предпосылкой моральной ответственности. В своей работе прагматизм он писал, что «инстинкту и полезности между ними можно с уверенностью вести себя для ведения социального бизнеса наказания и похвалы» независимо от метафизических теорий. Он верил, что интриминизм важен в качестве «доктрины облегчения» - это позволяет мать, что, хотя мир может быть во многих отношениях плохим местом, он может стать лучшим. Детерминизм, утверждал он, подрывает мелиоризм - идея о том, что прогресс - это реальная концепция, ведущая к улучшению в мире.

Свободная воля и вид причинности

См. Также: Принцип достаточной причины

В 1739 году Дэвид Хьюм в своем трактате человеческой природы приблизился к свободной воле с помощью понятия причинности. Это была его позиция, что причинность была ментальной конструкцией, используемой для объяснения повторной ассоциации событий, и что нужно более внимательно изучить связь между вещами, которые регулярно преуспевают друг друга (описания закономерности в природе) и вещей, которые приводят к другим вещам (вещи Это вызывает или требует других вещей). Согласно Хьюму, «причинность» находится на слабых основах: «Как только мы поймем, что« обязательно привести к B »равносильно просто из -за их постоянного соединения, мы психологически уверены, что B будет следовать за« тогда мы остаемся с очень слабым представлением о необходимости ».

В этом эмпирическом взгляде часто отрицалось, пытаясь доказать так называемую ароматизацию причинно-следственного права (то есть, что он предшествует всем опыту и коренится в строительстве воспринимаемого мира):

• критике Доказательство Канта в чистого разума (которое ссылалось на упорядочение по времени и времени причин и последствий)
• четырехкратного Доказательство Шопенгауэра от корня принципа достаточной причины (который ссылался на так называемую интеллектуальность представлений, то есть, другими словами, объекты и Qualia, воспринимаемые с чувствами)

В 1780 -х годах Иммануэль Кант предположил, как минимум наши процессы решения с моральными последствиями выходят за рамки повседневной причинности и лежат вне правил, регулирующих материальные объекты. «Существует резкая разница между моральными суждениями и суждениями факта ... моральные суждения ... должны быть априорными суждениями».

Фриман представляет то, что он называет «циркулярной причинностью», чтобы «допустить вклад самоорганизующей динамики», «формирование макроскопической динамики популяции, которая формирует модели активности людей, способствующих, применимо ... и между поведенным животным и окружающей средой ». С этой точки зрения, разум и неврологические функции тесно связаны с ситуацией, когда обратная связь между коллективными действиями (разумом) и отдельными подсистемами (например, нейронами и их синапсами ) совместно определяет поведение обоих.

Бесплатная воля по словам Томаса Аквинского

Философ тринадцатого века Томас Аквинский рассматривал людей как предварительно запрограммированные (благодаря тому, чтобы быть человеком), чтобы добиться определенных целей, но способный выбирать между маршрутами для достижения этих целей (наш аристотелевский телесос ). Его взгляд был связан как с совместимостью, так и с либертарианством.

Столкнувшись с выбором, он утверждал, что люди управляются интеллектом , волей и страстями . Завещание является «основным движением всех сил души ... и это также эффективная причина движения в теле». Выбор подходит на пять этапов: (i) интеллектуальное рассмотрение того, желательна ли цель, (ii) интеллектуальное рассмотрение средств достижения цели, (iii) прибудет к намерению продолжить цель, (iv) волю и интеллект совместно Решите по выбору средств (v), выберет исполнение. Свободная воля входит следующим образом: Свободная воля - это «аппетитная сила», то есть не когнитивная сила интеллекта (термин «аппетит» из определения Аквинского «включает в себя все формы внутренней наклонности»). Он заявляет, что решение «завершает и прекращает адвоката. Теперь адвокат прекращается, во-первых, судом разума; во-вторых, принятием аппетита [то есть свободной воли]».

Совместительная интерпретация точки зрения Аквинского, защищается таким образом: «Свободная воля является причиной его собственного движения, потому что благодаря его свободной воле движется к действиям. Но это не необходимо, что то, что является свободным Первая причина, поскольку ни одна из них не является причиной того, что это будет первая причина. Их действия являются естественными, поэтому, перемещая добровольные причины, он не лишает их действий, чтобы быть добровольным: скорее он является причиной этой вещи в них;

Свободная воля как псевдопроблема

Исторически, большая часть философских усилий, инвестированных в разрешение дилеммы, приняла форму тщательного изучения определений и неоднозначностей в концепциях, обозначенных «свободными», «свободой», «Уилл», «Выбор» и так далее. Определение «свободной воли» часто вращается вокруг значения фраз, таких как «способность делать иначе» или «альтернативные возможности». Этот акцент на словах привел к тому, что некоторые философы утверждают, что проблема является просто словесной и, следовательно, псевдопроблемы. В ответ другие указывают на сложность принятия решений и важность нюансов в терминологии.

Восточная философия

Буддийская философия

Буддизм принимает как свободу, так и детерминизм (или что -то подобное), но, несмотря на свое внимание на человеческом агентстве , он отвергает западную концепцию общего агента из внешних источников. По словам Будды , «есть свободные действия, есть возмездие, но я не вижу агента, который не теряет одного набора мгновенных элементов в другой, кроме [соединения] этих элементов». Буддисты верят ни в ни абсолютную свободную волю, ни детерминизм. Он проповедует среднюю доктрину, названную Pratytyasamutpāda на санскрите , часто переводимой как «зависимое происхождение», «зависимое возникающее» или «обусловленное генезис». Он учит, что каждая воля является обусловленным действием в результате невежества. Частично в нем говорится, что свободная воля по своей сути обусловлена ​​и не «свободная» с самого начала. Это также является частью теории кармы в буддизме . Концепция кармы в буддизме отличается от понятия кармы в индуизме. В буддизме идея кармы гораздо менее детерминированная. Буддийское понятие кармы в первую очередь сосредоточено на причине и следствии моральных действий в этой жизни, в то время как в индуизме концепция кармы чаще связана с определением судьбы в будущей жизни .

В буддизме учат, что идея абсолютной свободы выбора (то есть любой человек может быть полностью свободен, чтобы сделать любой выбор), неразумна, потому что она отрицает реальность физических потребностей и обстоятельств. Не менее неправильной является идея о том, что у людей нет выбора в жизни или что их жизнь заранее определена. Чтобы отрицать свободу, заключается в том, чтобы отрицать усилия буддистов, чтобы добиться морального прогресса (благодаря нашей способности свободно выбирать сострадательные действия). PubbekataheTuvada , вера в то, что все счастье и страдания возникают из предыдущих действий, считается неправильным точкой зрения согласно буддийским доктринам. Поскольку буддисты также отвергают агентство, традиционные стратегии совместимости также закрыты для них. Вместо этого буддийская философская стратегия заключается в изучении метафизики причинности. У древней Индии было много жарких аргументов о природе причинности с джайнами , няистами , самкгхистами , карваканцами и буддистами, которые занимают немного разные линии. Во многих отношениях буддийская позиция ближе к теории «условности» ( Idappaccayatā ), чем теория «причинности», особенно в том, что она изложена Нагарджуной в муладхьямакакарика .

Индуистская философия

См. Также: Свободная воля в богословии § Индуизм

Шесть православных ( астика ) школ мышления в индуистской философии не совсем согласны друг с другом по вопросу о свободной воле. Например, для Самкхьи материя без какой -либо свободы, а душе не хватает какой -либо способности контролировать развертывание материи. Единственная реальная свобода ( кайванья ) состоит в том, чтобы осознавать окончательную разделимость материи и себя. Для школы йоги только Ишвара действительно свободна, и ее свобода также отличается от всех чувств, мыслей, действий или воли, и, таким образом, не является свободой воли. Метафизика школ Ньяя и Вайшишика решительно предполагает веру в детерминизм, но, похоже, не предъявляет явных заявлений о детерминизме или свободной воле.

Цитата от Свами Вивекананды , ведантиста , предлагает хороший пример беспокойства о свободной воле в индуистской традиции.

Поэтому мы сразу видим, что не может быть такая вещь, как свободная воля; Сами слова являются противоречием, потому что воля - это то, что мы знаем, и все, что мы знаем, находится в нашей вселенной, и все в нашей вселенной формируется условиями времени, пространства и причинности. ... Чтобы получить свободу, мы должны выйти за рамки ограничений этой вселенной; Это не может быть найдено здесь.

Тем не менее, предыдущая цитата часто неверно истолкована, поскольку Вивекананда подразумевает, что все предопределено. Вивекананда на самом деле имел в виду отсутствие свободной воли, так это то, что воля не была «свободной», потому что на нее сильно повлияло закон причины и следствия - «Воля не свободна, это явление, связанное причиной и следствием, но там что -то за волей, которое бесплатно ». Вивекананда никогда не говорил, что все было абсолютно решительно, и уделяется вниманию силе сознательного выбора изменить свою прошлую карму : «Это трус и дурак, который говорит, что это его судьба . Но это сильный человек, который встает и говорит, что я буду Сделай свою собственную судьбу ".

Научные подходы

Наука внесла вклад в проблему свободной воли по крайней мере три способа. Во -первых, физика рассмотрела вопрос о том, является ли природа детерминированной, что считается важным для несовместителей (однако, что совместители считают его неактуальным). Во -вторых, хотя свободная воля может быть определена различными способами, все они включают аспекты того, как люди принимают решения и инициируют действия, которые широко изучались нейробиологи. Некоторые из экспериментальных наблюдений широко рассматриваются как подразумевая, что свободной воли не существует или является иллюзией (но многие философы считают это недоразумением). В -третьих, психологи изучили убеждения, что большинство простых людей считают свободной волей и ее роли в назначении моральной ответственности.

С антропологической точки зрения, свободная воля может рассматриваться как объяснение человеческого поведения, которое оправдывает социально санкционированную систему вознаграждений и наказаний. В соответствии с этим определением свободная воля может быть описана как политическая идеология. В обществе, где людей учат полагать, что у людей свободная воля, свободная воля может быть описана как политическая доктрина.

Квантовая физика

Ранняя научная мысль часто изображала вселенную как детерминированную - например, в мысли о демократии или карваканах - и некоторые мыслители утверждали, что простой процесс сбора достаточной информации позволит им предсказать будущие события с идеальной точностью. Современная наука, с другой стороны, представляет собой смесь детерминированных и стохастических теорий. Квантовая механика предсказывает события только с точки зрения вероятностей, ставя под сомнение, является ли вселенная детерминированная вообще, хотя эволюция универсального вектора состояния является полностью детерминированным. Текущие физические теории не могут решить вопрос о том, является ли детерминизм верно для мира, очень далеки от потенциальной теории всего и открытым для многих различных интерпретаций .

Предполагая, что непретерьемная интерпретация квантовой механики является правильной, можно по -прежнему возражать, что такой нетерминизм является для всех практических целей, ограниченных микроскопическими явлениями. Это не всегда так: многие макроскопические явления основаны на квантовых эффектах. Например, некоторые аппаратные генераторы случайных чисел работают путем усиления квантовых эффектов в практически полезные сигналы. Более важный вопрос заключается в том, разрешает ли нетерминизм квантовой механики традиционную идею свободной воли (на основе восприятия свободной воли). Однако, если действие человека является лишь результатом полной квантовой случайности, умственные процессы, которые испытывали, не влияют на вероятностные результаты (такие как воля). Согласно многим интерпретациям, нетерминизм позволяет свободно существовать, в то время как другие утверждают обратное (потому что действие не контролировалось физическим существом, которое утверждает, что обладает свободной волей).

Генетика

Как и физики, биологи часто рассматривали вопросы, связанные с свободной волей. Одной из наиболее горячих дебатов в биологии является « природа против воспитания », касающаяся относительной важности генетики и биологии по сравнению с культурой и окружающей средой в поведении человека. Множество многих исследователей заключается в том, что многие поведения человека могут быть объяснены с точки зрения мозга, генов и эволюционных историй человека. Эта точка зрения повышает страх, что такая атрибуция делает невозможным привлечь других к ответственности за их действия. Мнение Стивена Пинкера заключается в том, что страх детерминизма в контексте «генетики» и «эволюции» является ошибкой, что это «путаница объяснения с оправданием ». Ответственность не требует, чтобы поведение не было использовано, если поведение реагирует на похвалу и вину. Более того, не уверен, что определение окружающей среды представляет собой меньшую угрозу для свободной воли, чем генетическое определение.

Нейробиология и нейрофилософия

Основные статьи: нейрофилософия и нейробиология свободной воли

См. Также: Нейростимуляция

Стало возможным изучать живой мозг , и теперь исследователи могут наблюдать за процессом принятия решений в мозге на работе. Средний эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980 -х годах, в котором он просил каждого субъекта выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть их запястье, в то время как он измерил связанную с этим активность в их мозге; В частности, наращивание электрического сигнала называлось потенциалом готовности (после немецкого Bereitschaftspotential , который был обнаружен Kornhuber & Deecke в 1965 году. ) Хотя было хорошо известно, что потенциал готовности достоверно предшествовал физическому действию, Либет спросил, может ли оно быть записано до сознательного намерения двигаться. Чтобы определить, когда субъекты почувствовали намерение двигаться, он попросил их наблюдать за второй рукой часов. Сделав движение, волонтер сообщил о времени на часах, когда они впервые почувствовали сознательное намерение двигаться; Это стало известно как время w Libet.

Либет обнаружил, что бессознательная мозговая активность потенциала готовности, приводящей к движениям субъектов, началась примерно полсекунды, прежде чем субъект осознал сознательное намерение двигаться.

Эти исследования времени между действиями и сознательным решением влияют на роль мозга в понимании свободной воли. Декларация субъекта о намерении перемещать пальцем появляется после того, как мозг начал реализовать действие, предполагая некоторым, что бессознательно, мозг принял решение перед сознательным умственным действием. Некоторые считают, что подразумевается, что свободная воля не была вовлечена в решение и является иллюзией. Первый из этих экспериментов сообщил о зарегистрированной мозговой деятельности, связанной с движением примерно в 0,2 с до начала движения. Однако эти авторы также обнаружили, что осведомленность о действиях была упреждающей для активности в мышцах, лежащих в основе движения; Весь процесс, приводимый к действию, включает в себя больше шагов, чем только начало мозговой активности. Подшипник этих результатов по понятиям свободной воли кажется сложным.

Некоторые утверждают, что размещение вопроса о свободной воле в контексте моторного управления слишком узким. Возражение состоит в том, что временные масштабы, связанные с управлением двигателем, очень короткие, а управление двигателем включает в себя много бессознательных действий, причем много физического движения совершенно без сознания. На этом основании «... свободная воля не может быть втиснута в сроки 150–350 мс ; свободная воля - это более длительное явление», а свободная воля - это деятельность более высокого уровня, которая не может быть зафиксирована в описании нейронной деятельности или из Активация мышц ... " Подшипение времени экспериментов по свободной воле до сих пор обсуждается.

С тех пор было проведено дополнительные исследования, в том числе некоторые, которые пытаются:

• Поддержать оригинальные выводы Libet
• предположить, что отмена или «вето» действия может сначала возникнуть подсознательно и подсознательно
• Объясните основные структуры мозга
• Предложите модели, которые объясняют связь между сознательным намерением и действием

Результаты Бенджамина Либета цитируются в пользу эпифеноменализма, но он считает, что у субъектов все еще есть «сознательный вето», поскольку потенциал готовности не приводит к действию. В свободе развивается , Даниэль Деннетт утверждает, что непревзойденная воля основана на сомнительных предположениях о местонахождении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретацию результатов Либета. Корнхубер и Деке подчеркнули, что отсутствие сознательной воли во время раннего Bereitschaftspotential (называемого BP1) не является доказательством несуществующего свободной воли, так как также бессознательные повестки дня могут быть свободными и не определенные. В соответствии с их предложением, человек обладает относительной свободой, то есть свободой в степени, которые могут быть увеличены или уменьшены за счет преднамеренного выбора, который включает в себя как сознательные, так и бессознательные (паненсфалические) процессы.

Другие утверждают, что такие данные, как Beritschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на субъект, сообщающий о том, когда происходит сознательный опыт, тем самым полагаясь на субъект, чтобы иметь возможность сознательно выполнять действие. Эта способность, по-видимому, противоречит раннему эпифеноменализму, что, по словам Хаксли ".

Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также бросили вызов этим выводам.

Исследование, проведенное Аароном Шургером и коллегами, опубликованным в «Слушаниях Национальной академии наук» оспариваемые предположения о причинном характере самого потенциала готовности (и «наращивание предварительного движения» в целом), что ставит под сомнение выводы, сделанные из таких исследований, как Либет и жареные.

Исследование, в котором сравнивались преднамеренные и произвольные решения, показало, что ранние признаки решения отсутствуют для преднамеренных.

Было показано, что в некоторых условиях, связанных с мозгом, люди не могут полностью контролировать свои собственные действия, хотя существование таких условий напрямую не опровергает существование свободной воли. Нейробиологические исследования являются ценными инструментами в разработке моделей того, как люди испытывают свободную волю.

Например, люди с синдромом Туретта и связанными с ними расстройствами TIC делают непроизвольные движения и высказывания (называемые TICS ), несмотря на то, что они предпочли бы не делать этого, когда это социально неуместно. Тики описываются как полупроводящие или беспрепятственные , Поскольку они не являются строго непроизвольными : они могут восприниматься как добровольный ответ на нежелательный, предчувствие. Тики воспринимаются как неотразимые и должны быть в конечном итоге выразить. Люди с синдромом Туретта иногда способны подавлять свои тики в течение ограниченных периодов, но после этого часто приводит к взрыву тиков. Контроль, осуществляемый (от секунды до нескольких часов за раз) может просто отложить и усугубить высшее выражение TIC.

В синдроме Ашеолезной руки конечность пораженного человека будет производить непреднамеренные движения без воли человека. Затронутая конечность эффективно демонстрирует «собственную волю». Чувство агентства не возникает в сочетании с явным появлением целенаправленного действия, даже если поддерживается чувство владения в отношении тела. Это явление соответствует нарушениям в премоторном механизме, проявляемом временно из -за появления потенциала готовности, записываемого на коже головы за несколько сотен миллисекунд до явного появления спонтанного движения завещания. Использование функциональной магнитно-резонансной визуализации со специализированным многовариантным анализом для изучения временного измерения в активации корковой сети, связанной с добровольным движением у людей, передний-к-сестрический процесс последовательной активации, начинающийся в дополнительной двигательной области на медиальной поверхности Наблюдалась фронтальная доля и прогрессирование до первичной моторной коры, а затем к теменной коре. Таким образом, чувство агентства, по -видимому, обычно возникает в сочетании с этой упорядоченной последовательной сетью активации, включающей в себя кортики премоторной ассоциации вместе с первичной моторной корой. В частности, дополнительный моторный комплекс на медиальной поверхности фронтальной доли, по-видимому, активируется до первичной моторной коры, предположительно, связанной с процессом препарата предварительного движения. В недавнем исследовании с использованием функциональной магнитно -резонансной томографии, инопланетные движения характеризовались относительно изолированной активацией первичной моторной коры, противоположной инопланетной руке, в то время как добровольные движения той же части тела включали естественную активацию коры моторной ассоциации, связанных с премоторным процесс. Клиническое определение требует «ощущения того, что одна конечность является инородной или имеет собственную волю вместе с наблюдаемой непроизвольной моторной активностью» (акцент на оригинале). Этот синдром часто является результатом повреждения мозолистого корпуса , либо когда он разорван для лечения неразрешимой эпилепсии , либо из -за инсульта . Стандартное неврологическое объяснение состоит в том, что ощущение, которое будет сообщать о говорящем левом полушарии, не соответствует действиям, выполняемым неясовым правым полушарием, что позволяет предположить, что два полушария могут иметь независимые чувства воли.

Кроме того, одним из наиболее важных («первого ранга») диагностических симптомов шизофрении является заблуждение пациента контролировать внешнюю силу. Люди с шизофренией иногда сообщают, что, хотя они действуют в мире, они не вспоминают, что инициировали конкретные действия, которые они выполняли. Иногда это сравнивается с роботом, контролируемым кем -то другим. Хотя нейронные механизмы шизофрении еще не ясны, одной из влиятельной гипотезы является то, что в системах мозга наблюдается разрушение, которые сравнивают моторные команды с обратной связью, полученной от тела (известного как проприоцепция ), что приводит к сопутствующим галлюцинациям и заблуждениям контроля.

Экспериментальная психология

См. Также: когнитивная наука , когнитивная психология и нейробиология

Вклад экспериментальной психологии в дебаты о свободной воле произошел в основном благодаря социального психолога Даниэля Вегнера работе над сознательной волей. В своей книге иллюзия сознательной воли, Вегнер суммирует то, что, по его мнению, является эмпирическим доказательством, подтверждающим мнение о том, что человеческое восприятие сознательного контроля является иллюзией. Вегнер суммирует некоторые эмпирические данные, которые могут предположить, что восприятие сознательного контроля открыто для модификации (или даже манипуляции). Уэгнер отмечает, что одно событие выводило в результате второго события, когда выполняются два требования:

1. Первое событие немедленно предшествует второму событию, и
2. Первое событие согласуется с тем, что вызвало второе событие.

Например, если человек слышит взрыв и видит, как дерево падает, этот человек, вероятно, сделает вывод, что взрыв заставил дерево упасть. Однако, если взрыв возникает после падения дерева (то есть первое требование не выполняется), или, а не взрыва, человек слышит кольцо телефона (то есть второе требование не выполняется), тогда Этот человек вряд ли выведет, что любой шум заставил дерево упасть.

Вегнер применил этот принцип к выводам, которые люди делают о своей сознательной воле. Люди, как правило, испытывают мысль, которая соответствует поведению, а затем наблюдают, как они выполняют это поведение. В результате люди выводят, что их мысли должны были вызвать наблюдаемое поведение. Тем не менее, Вегнер смог манипулировать мыслями и поведением людей, чтобы соответствовать или нарушать два требования к причинно -следственному выводу. Благодаря такой работе Вегнер смог показать, что люди часто испытывают осознанную волю, а не поведение, которое они на самом деле не вызвали - и, наоборот, что люди могут быть приведены к нехватке воли из -за поведения, которое они вызывали. Например, заполнение субъектов с информацией о эффекте увеличивает вероятность того, что человек ложно верит. Смысл для такой работы заключается в том, что восприятие сознательной воли (которая, по его словам, может быть более точно обозначено как «эмоция авторства») не связано с выполнением реального поведения, но выводится из различных сигналов через сложный психический процесс , обработка авторства . Хотя многие интерпретируют эту работу как удар по аргументу по свободной воле, оба психологи и философы критиковали теории Вегнера.

Эмили Пронун утверждала, что субъективный опыт свободной воли поддерживается иллюзией самоанализа . Это тенденция для людей доверять достоверности своих собственных самоанализ, не доверяя самоанализу других людей. Теория подразумевает, что люди будут с большей готовностью приписывать волю свободу, а не другим. Этот прогноз был подтвержден тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов колледжа спрашивали о личных решениях самостоятельно и жизни их соседа по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Сотрудники ресторана описали жизнь своих коллег как более решительные (имея меньше будущих возможностей), чем их собственная жизнь. При взвешивании влияния различных факторов на поведение студенты дали желания и намерения наиболее сильный вес для своего поведения, но оценивали личностные черты как наиболее прогнозирующие другие люди.

Предостережения, однако, были выявлены при изучении осознания психических событий субъекта, поскольку процесс самоаналирования может изменить опыт.

Независимо от обоснованности веры в свободную волю, может быть полезно понять, откуда взялась идея. Одним из вкладов является случайность. Хотя установлено, что случайность не единственный фактор восприятия свободной воли, было показано, что случайность может быть принята за свободную волю из -за его неопределенности. Это заблуждение применяется как при рассмотрении себя и других. Другой вклад - выбор. Было продемонстрировано, что вера людей в свободную волю увеличивается, если представлена ​​простой уровень выбора. Специфичность количества выбора важна, так как слишком мало или слишком большая определенная степень выбора может негативно повлиять на убеждение. Также вероятно, что ассоциативная связь между уровнем выбора и восприятием свободной воли влияет на двунаправленную. Также возможно, что стремление к контролю или другие основные мотивационные модели действует как третья переменная.

Веря в свободную волю

Как минимум с 1959 года, Свободная воля вера в отдельных лиц была проанализирована в отношении признаков в социальном поведении. В целом, концепция свободной воли, исследуемой на сегодняшний день в этом контексте, была конфсянкой, или, точнее, либертарианской, то есть свободы от детерминизма.

Во что люди верят

Придерживаются ли люди естественным образом несовместительную модель свободной воли, было подвергнуто сомнению в исследовании. Эдди Нахмиас обнаружил, что несовместимость не является интуитивным - он не был соблюден, в этом детерминизме не отрицает веру в моральную ответственность (на основе эмпирического изучения реакции людей на моральные дилеммы под детерминированной моделью реальности). Эдвард Кокли обнаружил, что несовместимость интуитивно понятно - он, естественно, был соблюден, в этом детерминизме действительно отрицает веру в моральную ответственность в целом. Джошуа Кнобе и Шон Николс предположили, что неспособность может быть или не быть интуитивным, и что он зависит от некоторой большой степени при обстоятельствах; Независимо от того, вызывает ли преступление эмоциональным ответом - например, если оно включает в себя вред другого человека. Они обнаружили, что вера в свободную волю является культурной универсальной, и что большинство участников сказали, что (а) наша вселенная является неопределенной, и (б) моральная ответственность несовместима с детерминизмом.

Исследования показывают, что вера людей в свободную волю противоречит. Эмили Проница и Мэтью Куглер обнаружили, что люди считают, что у них больше свободной воли, чем другие.

Исследования также выявляют корреляцию между вероятностью принятия детерминированной модели разума и типа личности. Например, Адам Фелтц и Эдвард Кокли обнаружили, что люди экстравертного типа личности с большей вероятностью отделяют веру в детерминизм от веры в моральную ответственность.

Рой Бауместер и его коллеги рассмотрели литературу о психологических последствиях веры (или неверия) в свободной воле и обнаружили, что большинство людей склонны верить в своего рода «наивную совместимую свободную волю».

Исследователи также обнаружили, что люди считают акты более «свободными», когда они вовлекают человека, выступающего против внешних сил, планирования или совершения случайных действий. Примечательно, что последнее поведение, «случайные» действия, может быть невозможно; Когда участники пытаются выполнять задачи случайным образом (например, генерирование случайных чисел), их поведение выдает много моделей.

Среди философов

Недавний опрос 2020 года показал, что совместимость является довольно популярной позицией среди тех, кто специализируется на философии (59,2%). Вера в либертарианство составила 18,8%, в то время как отсутствие веры в свободную волю равняется 11,2%.

Среди эволюционных биологов

79 процентов эволюционных биологов заявили, что они верят в свободную волю, согласно опросу, проведенному в 2007 году, только 14 процентов не выбрали свободную волю, и 7 процентов не ответили на вопрос.

Эффекты самой веры

Смотрите также: самоэффективность

Baumeister и коллеги обнаружили, что вывод неверия в свободную волю, по -видимому, вызывает различные негативные последствия. Авторы пришли к выводу в своей статье, что именно вера в детерминизм вызывает эти негативные последствия. Кэтлин Вохс обнаружила, что те, чья вера в свободную волю была разрушена, с большей вероятностью обманули. В исследовании, проведенном Роем Баумеистером, после того, как участники прочитали статью, посвященную свободной воле, они с большей вероятностью лгут о своей работе на тесте, где они будут вознаграждены наличными. Проводительное отклонение от свободной воли также было связано с повышенной агрессией и менее полезным поведением. Однако, хотя эти первоначальные исследования показали, что вера в свободную волю связана с более морально достойным похвалы, более поздние исследования (в том числе прямые многосайты репликации) с значительно большими размерами выборки сообщили о противоречивых результатах (как правило, никакой связи между убеждениями в свободном воля и моральное поведение), поддавая сомнениям в отношении первоначальных выводов.

Альтернативное объяснение основывается на идее, что субъекты, как правило, путают детерминизм с фатализмом ... что происходит тогда, когда самоэффективность агентов подорвана? Дело не в том, что их основные желания и диски побеждены. Скорее, я полагаю, что они становятся скептическими, что они могут контролировать эти желания; И перед лицом этого скептицизма они не могут применить усилия, которые необходимы даже для попытки. Если они испытывали искушение вести себя плохо, то прихождение к фатализму заставляет их реже сопротивляться этому искушению.

- Ричард Холтон

Более того, являются ли эти экспериментальные выводы результатом реальных манипуляций в убеждении в свободной воле, является вопросом дебатов. Прежде всего, свободная воля может, по крайней мере, ссылаться на либертарианскую (непретерейскую) свободную волю или совместимую (детерминированную) свободную волю . Наличие участников читает статьи, которые просто «опровергают волю свободного», вряд ли увеличит их понимание детерминизма или сословительной свободной воли, которую она все еще разрешает. Другими словами, экспериментальные манипуляции, предполагающие «спровоцировать неверие в свободную волю», могут вместо этого вызвать веру в фатализм , что может дать альтернативное объяснение предыдущих экспериментальных результатов. Чтобы проверить эффекты веры в детерминизм, утверждалось, что будущие исследования должны будут предоставить статьи, которые не просто «свободные от нападения воля», но вместо этого сосредоточены на объяснении детерминизма и совместимости.

Baumeister и коллеги также отмечают, что волонтеры не верят в свободную волю, менее способны к контрфактуальному мышлению . Это беспокоит, потому что контрфактивное мышление («Если бы я сделал что -то другое ...») является важной частью обучения на своем выборе, в том числе тех, которые наносили вред другим. Опять же, это не может быть воспринято, чтобы означать, что вера в детерминизм виноват; Это результаты, которые мы ожидаем от увеличения веры людей в фатализм.

Похоже, Тайлер Стиллман обнаружил, что вера в свободную волю предсказывает лучшую работу работы.

В богословии

Основная статья: бесплатная воля в богословии

христианство

Взгляд Августина на свободную волю и предопределение окажет глубокое влияние на христианское богословие.

Представления свободной воли и предопределения обсуждаются среди христиан. Свободная воля в христианском смысле - это способность выбирать между добром или злом. Среди католиков есть те, кто держит томизм , принятый из того, что Томас Аквинский выдвинул в Summa Theologica . Есть также некоторые придерживающиеся молинизма , который был выдвинут иезуитским священником Луисом де Молина . Среди протестантов есть арминианство , которое проводится в первую очередь методистскими церквями , и сформулированный голландским богословом Якобусом Арминем ; И есть также кальвинизм, который проводится большинством в реформатской традиции , которая была сформулирована французским реформированным богословом Джоном Кальвином . Джон Кальвин находился под сильным влиянием Августина взглядов бегемота на предопределение, выдвинутое в его работе над предопределением святых. Мартин Лютер, похоже, придерживался мнений на предопределение, похожее на кальвинизм в своем рабстве воли , что отвергая свободную волю. В осуждении взглядов Кальвина и Лютера Римско -католический совет Трента объявил, что «свободная воля человека, движущаяся и взволнованная Богом, может с его согласием сотрудничать с Богом, который волнует и приглашает его действие; и что он может избавиться тем самым и подготовиться к получению благодать оправдания. Воля. может сопротивляться грации, если выберет. v). " Джон Уэсли , отец методистской традиции, учил, что люди, обеспеченные предварительной грацией , имеют свободную волю, по которой они могут выбрать Бога и делать добрые дела, с целью христианского совершенства . Поддерживая синергизм (вера в то, что Бог и человек сотрудничают в спасении), методизм учит, что «наш Господь Иисус Христос умирал за всех людей, чтобы сделать спасение, достижимое каждым человеком, который приходит в мир. Если люди не спасены, что вина полностью их собственные, лежащие исключительно в своем собственном нежелании получить предоставленное им спасение.

Павел Апостол обсуждает предопределение в некоторых своих посланиях.

« Для кого он предвидел, он также предопределил, чтобы соответствовать образу своего сына, что он может быть первым среди многих братьев, и которого он предопределил, эти он также призвал; и кого он призвал, они также оправдали , он также прославил кого он оправдывает ; и .

« Он предопределял нас усыновлением как сыновей через Иисуса Христа себе, в соответствии с добрым намерением Его воли ». - Ефесянам 1: 5

Есть также упоминания о моральной свободе в том, что сейчас называется «дейтероканоническими» работами, которые используют православные и католические церкви. В Сирач 15 в тексте говорится:

«Не говорите:« Это был Бог, который я делал, я упал », потому что он ненавидит, что он не делает. Не говорите:« Он сам сбил меня с пути », потому что ему не нуждается в злаях. Господь ненавидит, и он не позволяет этому случиться с теми, кто боится его. Установить раньше Вы - огонь и вода; Божьего видит Его дела, и он понимает каждый человеческий поступок. - Бен Сира 15: 11-20 NABRE

Точное значение этих стихов обсуждалось христианскими богословами на протяжении всей истории.

Иудаизм

Основная статья: Свободная воля в богословии § Иудаизм

Базовая облегчение мамонидов в Палате представителей США

В еврейской мысли концепция «свободной воли» ( иврит : בחירה חפשית , романизированный : Бехира Чофшит ; בחירה , Бехира ) является основополагающим. Наиболее краткое утверждение - Маймонид вселенной , в двух частях, где свободная воля человека указывается как часть благочестивого дизайна :

1. Маймонид рассуждает что люди должны иметь свободную волю (по крайней мере, в контексте выбора делать добро или зла), как и без этого, требования пророков были бы бессмысленными, не было бы необходимости в Торе и Мицвоте («Заповеди» ) и справедливость не может быть осуществлена .
2. В то же время Маймониды - и другие мыслители - распознают Парадокс , который возникнет, Бога дает (i), что иудаизм одновременно признает всеведение и, дополнительно, (ii) природа божественного провидения, как это понимается в иудаизме . (На самом деле, можно увидеть проблему, которая перекрывает несколько других в еврейской философии .)

ислам

В исламе богословская проблема обычно заключается не в том, как примирить свободную волю с Божьим предвидением, а с Божьим Джабром или Божественной Командирной Силой. Аль-Ашари разработал «приобретение» или «двойную агентство» форму совместимости, в которой были утверждены оба свободная воля и божественная воля человека , и которая стала краеугольным камнем доминирующей позиции Аш'ари . В шиитском исламе аш'арис понимание более высокого баланса в направлении предопределения ставит под сомнение большинство богословов. Свободная воля, согласно исламской доктрине, является основным фактором ответственности человека в его/ее действиях на протяжении всей жизни. Действия, предпринятые людьми, осуществляющими свободную волю, рассчитываются на судный день , потому что они являются их собственными; Тем не менее, свободная воля происходит с разрешения Бога.

Другие

Философ Сёрен Кьеркегор утверждал, что божественная всемогущество не может быть отделено от божественной доброты. Как по -настоящему всемогущее и доброе существо, Бог мог создавать существа с истинной свободой над Богом. Кроме того, Бог добровольно сделал бы это, потому что «величайшее благо ... что можно сделать для существа, больше всего, что можно сделать для этого, - это быть по -настоящему свободным». Защита Элвина Плантинга -это современная экспансия этой темы, добавляя, как Бог, свободная воля и зло последовательны.

Некоторые философы следуют за Уильямом Окхэма, утверждая, что необходимость и возможность определены в отношении данного момента времени и данной матрицы эмпирических обстоятельств, и поэтому может быть необходимо что -то, что возможно с точки зрения одного наблюдателя. всеведущий. Некоторые философы следуют за Филоном Александрии , философом, известным своим гомоцентризмом человека , в том, что он считает, что свободная воля является особенностью души , и, таким образом, что нечеловеческие животные не имеют свободной воли.

Смотрите также

• Агентство в мормонизме
• Страх#экзистенциалистский страх
• Буридан задницу
• De Libero Arbitrio - Ранний трактат о свободе воли Августина Гиппопо
• Бесплатная теорема воли
• Локус контроля
• Проблема умственной причины
• Поиск
• Супердетерминизм
• Истинная воля
• Voluntarism (философия)
• Воля к власти

Ссылки

Библиография

• Хокинг, Стивен и Млодиноу, Леонард, Гранд Дизайн , Нью -Йорк, Bantam Books, 2010.
• Хорст, Стивен (2011), законы, разум и свободная воля. (MIT Press) ISBN   0-262-01525-0
• Шри Ауробиндо о свободе и свободной воле (PDF)
• Пещера, Стивен (июнь 2016 г.). «Там нет такой вещи, как свободная воля» . Атлантика .

Дальнейшее чтение

• Деннетт, Даниэль С. (2003). Свобода развивается . Нью -Йорк: пресса викинга ISBN   0-670-03186-0
• Эпштейн Дж. М. (1999). Агентские модели и генеративная социальная наука. Сложность, iv (5).
• Gazzaniga, M. & Steven, MS (2004). Свободная воля в 21 -м веке: обсуждение нейробиологии и права, в Гарленде, Б. (ред.) Нейробиология и закон: мозг, разум и масштабы справедливости , Нью -Йорк : Дана Пресс, ISBN   1-932594-04-3 , с. 51–70.
• Глейк, Джеймс , «Судьба свободной воли» (обзор Кевина Дж. Митчелла , Свободные агенты: как эволюция дала нам свободную волю , издательство Принстонского университета, 2023, 333 с.), New York Review of Books , vol. Lxxi, нет. 1 (18 января 2024 г.), стр. 27–28, 30. » Агентство - это то, что отличает нас от машин. Для биологических существ причина и цель происходят от актерского мастерства в мире и испытывания последствий. Искусственный интеллект - высаженные, незнакомцы к крови. , пот и слезы - не имеют для этого случая ». (стр. 30.)
• Goodenough, OR (2004). «Ответственность и наказание» . Философские транзакции Королевского общества б . 359 (1451): 1805–09. doi : 10.1098/rstb.2004.1548 . PMC   1693460 . PMID   15590621 .
• Харнад, Стеван (1982). «Сознание: запоздалая мысль» . Познание и теория мозга . 5 : 29–47.
• Harnad, Stevan (2001). "Нелегкого выхода" . Науки . 41 (2): 36–42. doi : 10.1002/j.2326-1951.2001.tb03561.x .
• Harnad, Stevan (2009). Объяснительный разрыв # Philpapers
• Харрис, Сэм . 2012. Свободная воля . Свободная пресса. ISBN   978-1-4516-8340-0
• Хофстадтер, Дуглас . (2007) Я странная петля. Основные книги. ISBN   978-0-465-03078-1
• Кейн, Роберт (1998). Значение свободной воли. Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета ISBN   0-19 312656-4
• Lawhead, William F. (2005). Философское путешествие: интерактивный подход. McGraw-Hill гуманитарные науки/социальные науки/языки ISBN   0-07-296355-7 .
• Либет, Бенджамин; Энтони Фриман; и Кит Сазерленд, ред. (1999). Волевой мозг: к нейробиологии свободной воли . Эксетер, Великобритания: Itrint Academic. Собранные эссе учеными и философами.
• Muhm, Myriam (2004). Бесплатное желание будет отменено - интервью с Wolf Singer. L'Espresso 19.08.2004 la archivio.org
• Новак А. , Валлахер Р.Р., Тесер А., Борковский В. (2000). Общество себя: появление коллективных свойств в самоструктуре. Психологический обзор. 107
• Сапольский, Роберт М. (2023). Определено: наука о жизни без свободной воли . Нью -Йорк: Penguin Press . ISBN  978-0-5255-6097-5 .
• Шопенгауэр, Артур (1839). О свободе воли . , Оксфорд: Василий Блэквелл ISBN   0-631-14552-4 .
• Стапп, Генри П. (2017). Квантовая теория и свободная воля: как умственные намерения приводят к телесным действиям . Чам, Швейцария. ISBN  978-3-319-58301-3 Полем OCLC   991595874 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
• Тосун, Эндер (2020). Свободная воля под светом Корана , ISBN   978-605-63198-2-2
• Ван Инваген, Питер (1986). Эссе о свободной воле. Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета ISBN   0-19-824924-1 .
• Velmans, Max (2003) Как сознательный опыт может повлиять на мозги? Эксетер: Imprint Academic ISBN   0-907845-39-8 .
• Дик Свааб , мы наш мозг, издательство, 2010. ISBN   978-90-254-3522-6
• Wegener, Daniel Merton (2002). Иллюзия сознательной воли (PDF) . MIT Press. ISBN  978-0-262-23222-7 Полем Архивировано из оригинала (PDF) 2018-12-12 . Получено 2018-12-12 .
• Уильямс, Клиффорд (1980). Свободная воля и детерминизм: диалог . Indianapolis: Hackett Publishing Company
• Джон Баер, Джеймс С. Кауфман, Рой Ф. Бауместер (2008). Мы свободны? Психология и свободная воля . Издательство Оксфордского университета, Нью -Йорк ISBN   0-19-518963-9
• Джордж Муссер , «Космос случайным? ( Утверждение Эйнштейна о том, что Бог не играет в кости во вселенной, было неверно истолковано)», Scientific American , Vol. 313, нет. 3 (сентябрь 2015 г.), с. 88–93.

Внешние ссылки

• Тимоти О'Коннор, Кристофер Франклин. "Свободная воля" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Кевин Тимпе. "Свободная воля" . Интернет -энциклопедия философии .
• Коллин МакКласки. «Федологические теории свободной воли» . Интернет -энциклопедия философии .

• СМИ, связанные с бесплатной волей в Wikimedia Commons
• Цитаты, связанные с бесплатной волей в Wikiquote

Эта статья включает материал из » Citizendium статьи « Свободная воля «Свободная воля », которая лицензирована в рамках лицензии Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0, но не под GFDL .