Nieves v. Bartlett

Nieves v. Bartlett
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждается 26 ноября 2018 года Решил 28 мая 2019 года
Полное имя корпуса	Luis A. Nieves, et al. v. Рассел П. Бартлетт
Docket №.	17-1174
Цитаты	587 США 391 ( подробнее ) 139 S. Ct. 1715; 204 L. ed. 2d 1
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Случай История
Прежний	Bartlett v. Nieves , 712 F. App'x 613 ( 9th Cir. 2017); сертификат ​Конечно, 138 S. Ct. 2709 (2018).
Держащий
Вероятная причина, как правило, побеждает претензию на ответный удар, за исключением случаев, когда офицеры при этом обстоятельствах обычно осуществляют свое усмотрение, чтобы не проносить арест.
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэль Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсуч   · Бретт Кавано
Дело мнения
Большинство	Робертс, к которому присоединились Брейер, Алито, Каган, Кавано; Томас (за исключением части II -D)
Совпадение	Томас (частично)
Согласен / несогласие	Горсух
Согласен / несогласие	Гинсбург
Несогласие	Сотомайор

Nieves v. Bartlett , 587 US 391 (2019), представлял собой дело о гражданских правах, в ходе которого Верховный суд Соединенных Штатов решил, что вероятная причина , как правило, победить в ответном иске ареста, предъявленного в соответствии с Первой поправкой , если офицеры в условиях обстоятельства обычно не будут обычно осуществлять свое усмотрение не арестовать.

Фон

Арктический человек-это гонка с снежным тематическим тематическим тематическим тематической тематикой, проводимая ежегодно в марта-апрельском периоде (как весенние каникулы и перед снежными и ледяными оттаиваниями) во внутренних Аляске , которая привлекает около 10 000 зрителей и создает фестивальную атмосферу, аналогичную горящему человеку . Из -за потенциала для пьяного неправильного поведения это событие патрулируется государственными солдатами Аляски . На мероприятии 2014 года Роберт Бартлетт был одним из зрителей и принес свой развлекательный автомобиль вместе с бочкой пива. Государственный солдат Сержант Луис Нивес обратился к Бартлетту, который был заметно в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его уколоть бочонок в его RV. Бартлетт отказался подтвердить Нивес. Поскольку не было никакой юридической проблемы с наличием бочонки за пределами RV или по какой -либо причине подозревать преступную деятельность, Нивес продолжил свой путь. Позже к молодому человеку подошел солдат Брайс Вей, который полагал, что этот человек был несовершеннолетним и не должен пить. Бартлетт услышал, что, приблизившись к двум, сказал младшему человеку, что ему не нужно отвечать на вопрос солдата, и как громко указал вес, чтобы оставить молодого человека в покое. После дополнительной конфронтации вес оттолкнул Бартлетта, что привело к тому, что Бартлетт стал физически агрессивным. Ньевес быстро пришел, чтобы помочь взять вес Бартлетта, и арестовал его по обвинению в хулиганстве и сопротивлении аресту, но они никогда не следили за бюджетными проблемами. Бартлетт провел несколько часов в пьяный танк перед тем, как его освободили.

Позже Бартлетт подал иск против Нивеса и веса в районном суде Аляски . Среди обвинений Бартлетта было то, что он был ложно арестован и заключен в тюрьму. Он утверждал, что после того, как Нивес задержал его, он сказал ему: «Спорим, что вы хотите, чтобы вы поговорили со мной сейчас». Тем не менее, доказательства частичных камер тела, которые носят солдаты, не включали это утверждение. Районный суд принял упрощенное решение против всех требований Бартлетта и закрыл дело с предрассудками. Он пришел к выводу, что у Нивеса была вероятная причина совершить арест, который запретил Бартлетту подавать иск о ответной аресте , как установлено в 42 USC §1983, связанном с гражданским иском о лишении прав. Бартлетт взял дело в апелляционный суд Девятого округа . Там группа из трех судей согласилась с решением окружного суда, за исключением обвинения в ложном аресте. Судьи утверждали, что заявленная цитата Бартлетта из Нивеса можно было прочитать, что Нивес арестовал его за то, что он не разговаривал с ним ранее, что ставило под сомнение вероятную причину. Таким образом, девятый кружок постановил, что даже если у Нивеса есть вероятная причина, Бартлетт мог бы обратиться к исковому аресту на основе его права Первой поправки.

Это создало разделенное решение в окружных судах. Верховный суд заслушал дело о Лозмане против города Ривьера -Бич , который был воспитан через одиннадцатый округ . Он установил, что существование вероятной причины в аресте аннулировало любые возметные претензии на арест, которые могут быть сделаны. Верховный суд отменил это решение, но в первую очередь из -за конкретных законов Риверию Бич, которые, по -видимому, предназначены для того, чтобы преследовать гражданского населения, а не более широкий вопрос о том, насколько вероятными причинами и ответными требованиями взаимодействуют претензии ареста.

Верховный суд постановил в Хартмане против Мура, что для того, чтобы иметь возможность претендовать на ответное судебное преследование, ответственность была на судебном преследовании, чтобы доказать, что не было никаких вероятных причин, которые могли быть назначены прокурорами, судьями и присяжными. Дело Нивеса . признано юридически похожей, но несколько отличающейся от Хартмана, поскольку вместо того, чтобы подвергать сомнению результаты длительной юридической оценки, Нивес ставит под сомнение суждение на месте, сделанное офицером

Верховный суд

Nieves и Weew Weewated по обращению на судебное разбирательство в Верховном суде в феврале 2018 года, и суд принял дело, с устными слушаниями, представленными 26 ноября 2018 года. Наблюдатели за устным слушанием обнаружили, что судьи заинтересованы в том, как разработать надлежащий стандарт для стандарта. определить, когда можно считать арестом ответить; Судья Сэмюэль Алито посчитал, что будет трудно установить метрику между двумя крайними случаями: человек, кричащий на офицера в жарких условиях, и у человека, критикованного их местным правительством, арестованного за незначительное нарушение движения.

Мнение суда

Суд принял решение 28 мая 2019 года, отменив и отменив решение девятого округа. Решение 6–3, При полном несогласном правосудии, определил, что в целом наличие вероятной причины для того, чтобы арест побеждает заявление о ответной аресте Первой поправки. Суд дополнительно провел более узким отрывом, что есть некоторые узкие исключения из этого. Поскольку офицеры могут осуществлять свое усмотрение при аресте за преступления без ордеров, истец может преуспеть в разделе 1983 года, если они могут представить объективные доказательства того, что другие аналогичные люди, которые не участвовали в охраняемой речи, не были арестованы. Этот вывод был поддержан главным судьей Робертсом, а судьи Брейера, Алито, Кагана и Кавано с судьей Томасом были несогласны с этой частью мнения. В своем частичном согласовании судья Горсуч согласился с большинством, что «отсутствие вероятной причины не является абсолютным требованием такого требования, а его присутствие не является абсолютной защитой. Гинзбург полагала, что она изменила бы более низкое решение и избежала бы использования этого случая для установления жесткого правила, которое может охладить свободу слова, но согласилась с тем, что одной только вероятной причины недостаточно для победы над претензией на остановку.

Сотомайор инакомыслие

В своем инакомыслие судья Сотомайор, как и Гинзбург, согласилась с решением большинства, что только вероятная причина не может победить претензию на ответный удар, но утверждает, что мнение большинства угрожает дать произвольные результаты и разрешить даже четкие случаи злоупотребления. Ее основной и инакомыслие было то, что мнение большинства «фетишизирует один конкретный тип мотивных доказательств - лечение компараторов - за счет других способов доказывания». Мнение большинства, которое она утверждает, позволило бы офицерам открыто заявить о своих неконституционных мотивах, но не защищены от судебных разбирательств в отсутствие сравнительных доказательств, предоставляя ряд гипотетических и исторических примеров такого поведения, которые были бы допустимы при мнении большинства. Она указывает на литературу о неконституционном выборочном судебном преследовании, основанном на расе и отмечает, насколько сложно для истцов в этом случае, чтобы предоставить сравнительные доказательства того типа, которого требуется решение большинства. Она утверждает, что опасность в этом заключается в том, что она угрожает дать те же эффекты, что и абсолютный порог, который суд отклонил.

Она соглашается с Гинзбургом, что существующий прецедент - это правильный курс. Стандартный соутомайор представляет собой то, что истец несет ответственность за то, чтобы показать, что «неконституционная анимус» является мотивирующим фактором в аресте и что бремя затем перемещается к ответчику, который должен показать, что они приняли бы действие независимо от какой -либо причины для отомдения. Горсух предложил доказательный стандарт для четкого и убедительного в запрещенной цели, которую она критикует, но воздерживается от отказа.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Судом Робертса
• Список дел Верховного суда США, том 587

Внешние ссылки

• Текст Nieves v. Bartlett , № 17-1174, 587 U.S. 391 (2019) доступен по адресу:   Justia    Oyez (Oral Adudio Audio)    Верховный суд (мнение Slip)