Поместье Торнтон v. Caldor, Inc.
| Поместье Торнтон v. Caldor, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 7 ноября 1984 года Решил 26 июня 1985 года | |
| Полное имя корпуса | Поместье Торнтон v. Caldor, Inc. |
| Цитаты | 472 США 703 ( подробнее ) |
| Случай История | |
| Прежний | 191 Conn. 336, 464 A.2d 785 (1983) |
| Держащий | |
| Государственный статут, предоставляющий работникам абсолютное право не работать над выбранной их субботой, нарушает пункт об учреждении Первой поправки. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Burger, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор |
| Совпадение | О'Коннор, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Rehnquist (без мнения) |
| Законы применяются | |
| США Конст. исправлять. я | |
Estate of Thornton v. Caldor, Inc. , 472 US 703 (1985), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что государственный закон, предоставляющий работникам абсолютное право не работать над выбранной их субботой, нарушает оговорку о учреждении Первой поправки .
Фон
[ редактировать ]Дело касалось конституционности государственного устава штата Коннектикут , который предусматривал: «Человек, который заявляет, что определенный день недели наблюдается, поскольку его суббота может потребоваться его работодателю для работы в такой день. Отказ работника перед Работа над его субботой не должно составлять основания для его увольнения ».
Дональд Э. Торнтон начинает работать менеджером отделения магазина в Caldor , Inc., сети розничных магазинов, в 1975 году. В то время синие законы Коннектикута требовали, чтобы розничные магазины закрылись в воскресенье, но закон был изменен в 1977 году. В результате Колдор требовал, чтобы Торнтон работал одно воскресенье из каждой четырех. Торнтон подчинился несколько месяцев, но в 1978 году он посоветовал Колдору, что воскресенье наблюдал за своей субботой и больше не будет работать по воскресеньям. Колдор сказал Торнтону, что он не может приспособить его нежелание работать воскресенье на своей нынешней работе. Он предложил либо перенести его на сопоставимую работу по управлению в магазине в Массачусетсе, который был закрыт в воскресенье, либо для того, чтобы перенести его на должность, не связанную с управлением в его нынешнем магазине с более низкой зарплатой. Хотя Торнтон не принял ни одного предложения, в 1980 году Колдор перевел Торнтона в канцелярскую позицию, которая не была назначена на работу по воскресеньям.
Торнтон подал в отставку и подал жалобу в государственное агентство штата Коннектикут, утверждая, что Колдор незаконно уволил его за отказ работать над своей субботой. Колдор ответил, что Торнтон не был «выписан» для целей закона, а также утверждал, что этот закон был неконституционным в соответствии с положениями религии Соединенных Штатов и Конституций Коннектикута.
Агентство встало на сторону Торнтона, приказав Колдору восстановить Торнтон на его предыдущую должность с обратной оплатой и льготами, а Верховный суд штата Коннектикут подтвердил решимость агентства. Однако при апелляции Верховный суд штата Коннектикут отменил, считая, что, поскольку в уставе не было «четкой светской цели», и его «основной эффект» заключалась в том, чтобы принести религиозную выгоду, оно было неконституционным в соответствии с пунктом учреждения Первой поправки.
Торнтон обратился за рассмотрением Верховным судом США, который предоставил Certiorari . В то время как дело находилось на рассмотрении, Торнтон умер, и его имущество было заменено как партия. В аргументе поместье Торнтона было представлено Натаном Левином , а Калдор Полом Гевирцем .
Мнение
[ редактировать ]Главный судья Бургер написал мнение суда, к которому присоединились семь других судей. Суд подтвердил утверждение Верховного суда штата Коннектикут, что рассматриваемый закон нарушил Первую поправку. По относительно краткому мнению, Бургер объяснил, что в соответствии с пунктом государства было неконституционно, чтобы работодатели могли освободить работника работы над своей субботой, как «абсолютное и неквалифицированное право», которое применялось «независимо от того, какое бремя или неудобства это навязывает работодателю или коллегам ». Суд пришел к выводу, что «[t] его непреклонное взвешивание в пользу субботних наблюдателей над всеми другими интересами противоречит фундаментальной цели положениями религии».
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья О'Коннор подал согласие с тремя параграфами, присоединившись к судье Маршаллу , подчеркнув, что решение суда было основано на «особой и абсолютной защите», которую установитель Коннектикута предоставил субботним наблюдателям. Тем не менее, она пришла к выводу, что более широко сформулированные требования к религиозным приспособлению, такие как те, которые содержатся в Законе о гражданских правах 1964 года , не будут также недействительными. По мнению О'Коннора, закон, требующий «разумного, а не абсолютного жилья», и применения ко всем религиозным убеждениям и практикам », служит действительной светской цели обеспечения возможности занятости для всех групп в нашем плюралистическом обществе».
Несогласие
[ редактировать ]Судья Ренквист не согласился с решением суда, но не написал мнения.
Смотрите также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 472
- Голубые законы в Соединенных Штатах ранее были поддержаны судом в 1961 году в случаях Галлахер против Короны Кошер Супер Рынок Массачусетс, Inc. , McGowan v. Maryland , убедительный бизнес закрывается по воскресеньям.
- В деле 1977 года Trans World Airlines, Inc. v. Hardison , хранителям седьмого дня в субботу была отказана в равной степени защиты возможностей трудоустройства Закона о гражданских правах 1964 года, Раздел VII в 2022 году , который снова был оспорен в результате Groff v. Dejoy .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст поместья Торнтон против Caldor, Inc. , 472 U.S. 703 (1985) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Library of Congress Oyez (устный аргумент Audio)