Город Лос -Анджелес против Alameda Books, Inc.
| Los Angeles v. Alameda Books, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Утверждал 4 декабря 2001 г. Решил 13 мая 2002 г. | |
| Полное имя корпуса | City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc., et al. |
| Цитаты | 535 US 425 ( подробнее ) |
| Держащий | |
| Лос -Анджелес может разумно полагаться на свое исследование 1977 года, чтобы продемонстрировать, что его нынешний запрет на множественное использование взрослых учреждений служит заинтересованностью в снижении преступности. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Множество | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Томас |
| Совпадение | Скалия |
| Совпадение | Кеннеди (в суждении) |
| Несогласие | Souter, присоединившись к Стивенсу, Гинзбург; Брейер (часть II) |
Los Angeles v. Alameda Books, Inc. , 535 US 425 (2002), был делом Верховного суда США по спорному вопросу о зонировании книжного магазина для взрослых в городе Лос -Анджелес . Законы о зонировании продиктовали, что ни один взрослый книжные магазины не может быть в пределах пятисот футов от общественного парка или религиозного учреждения, или в пределах 1000 футов от другого взрослого заведения. Тем не менее, Alameda Books, Inc. и Highland Books, Inc. были двумя магазинами для взрослых, которые работали под одной крышей. Они подали в суд на Лос -Анджелес, заявив, что постановление нарушило первую поправку . Окружной суд согласился с магазинами, заявив, что в исследовании 1977 года, в котором говорилось, что в районах с магазинами взрослых, на которых основывалось закон, не подтверждает разумное убеждение, что организации для взрослых с множественным использованием оказывают второстепенные последствия. Город утверждал, что нейтральные оправдания с контентом для своих ограничений на магазины для взрослых. поддержал Апелляционный суд этот вердикт и установил, что даже если постановление было нейтральным, городу не смогли представить доказательства, на которые он мог бы разумно полагаться, чтобы продемонстрировать, что его регулирование многочисленных учреждений было предназначено для того, чтобы служить его существенному интересу к снижению. преступление. Однако Верховный суд вынес решение в пользу города. Это изменило решение нижестоящего суда. В этом случае аргументировался 4 декабря 2001 года; Certiorari был предоставлен 5 марта 2001 года. [ 1 ] "City of Los Angeles v. Alameda Books, 00-799, не включал в себя тот вид материала для взрослых, который может регулироваться правительством, а скорее степень, в которой города могут запретить" ОДИН магазины ", связанные с сексом, связанный с сексом предприятия . " [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В 1977 году город Лос -Анджелес провел исследование, касающееся последствий высоких концентраций взрослых магазинов. В то время 26 книжных магазинов для взрослых и 21 кинотеатра для взрослых процветали только в Голливудском районе. В центре Лос -Анджелеса было 23 магазина в радиусе 3 блока. Другие предприятия начали бежать из района, а стоимость недвижимости резко упала, хотя судья Сутер отметил, что исследование, проведенное городом, «не обнаружило определенной корреляции между местоположением этих учреждений и депрессивными ценностями имущества».
Прохожие были подвержены сексуально откровенному материалу через рекламу для этих предприятий.
Сделки с наркотиками также были распространены в этих областях, и торговля наркотиками уступила место увеличению 16-процентного увеличения преступности в части 1 в Голливудском районе, в то время как на 5 процентов было уменьшено на 5 процентов по всему городу. [ Цитация необходима ] Полем Такие преступления включают в себя, убийство, изнасилование, нападение при отягчающих обстоятельствах, грабеж, кражу со взломом, воровство и кражу транспортных средств. Было также 45 -процентное увеличение преступлений 2 части 2 в Голливуде, что включает в себя другие нападения, подделка, подделка, растрата, мошенничество, украденное имущество, проституция, наркотики, нарушения спиртных напитков, азартные игры и другие ошибки. [ Цитация необходима ] Полем Между тем, на 3 процента снизилось по всему городу. «[Город] пришел к выводу, что концентрации взрослых предприятий связаны с более высокими показателями проституции, грабежа, нападений и кражи в окружающих общинах. Соответственно, город принял постановление, запрещающее учреждение, существенное увеличение или передачу владения взрослыми. Аркада, книжный магазин, кабаре, мотель, театр или массажный салон или место для сексуальных встреч в пределах 1000 футов от другого такого предприятия или в пределах 500 футов от любого Религиозное учреждение, школа или общественный парк. [Позже город понял, что его метод расчета расстояний создал лазейку, позволяющую концентрации множества взрослых предприятий в одной структуре.] » [ 3 ] В ответ Лос -Анджелес принял 12,70 (с), закон о зонировании, который касался этой проблемы. [ 4 ]
«Вопрос заключается в том, может ли в таком случае городской совет полагаться на тот факт, что четвертый округ изучил и поддержал закон штата, почти идентичный Указу Лос -Анджелеса, или требуется ли исследование или другие доказательства, демонстрирующие, что комбинация Взрослый книжный магазин/аркадный поставка создает вредные вторичные эффекты . Выражение , феминистки за свободу выражения , « Свобода чтения Фонда» , Международная ассоциация дистрибьюторов, Ассоциация маркетинга издателей и Ассоциация дилеров видеопрограммного обеспечения ». [ 5 ]
«Два истца управляли своими взрослыми предприятиями из одного и того же места. Оба продавали для взрослых печатных СМИ и управляли« аркадой для взрослых ». В 1995 году, после того, как городской инспектор сообщил обеим сторонам, что они нарушают постановление, они подали в суд, утверждая, что применение соблюдения Постановление нарушит их права первой поправки ». [ 6 ]
Резюме мнения множества
[ редактировать ]По мнению множественности, предоставленным судьей Сандрой Дей О'Коннором , суд постановил, что «город Лос-Анджелес может разумно полагаться на исследование 1977 года при принятии нынешней версии раздела 12.70, чтобы продемонстрировать, что его запрет на многочисленное использование Взрослые заведения служат заинтересованным в том, чтобы уменьшить преступление Быть исключенным из -за суммарного суждения. превратился в политику разрыва комбинированных книжных магазинов/видео аркад, для которой доказательства исследования были недостаточными ». [ 7 ] «Множество написано, что« Городской совет Лос -Анджелеса находится в лучшем положении, чем судебная власть, чтобы собрать и оценить данные о местных проблемах ». [ 8 ] «Вопрос по этому делу является грантом окружного суда об упрощенном судебном решении против города Лос -Анджелес на том основании, что городской постановление о рассеивании взрослых предприятий развлечений нарушает первую поправку. Мы отменим. Окружной суд допустил ошибку, предоставив суммарное судебное решение По этому вопросу, представили ли истцы «фактические и убедительные» доказательства, которые ставят сомнения »в обосновании города его постановления». [ 9 ]
Совпадение
[ редактировать ]Судьи Скалия и Кеннеди написали совпадающие мнения. Скалия заявила: «Я присоединяюсь к мнению во множестве, потому что я думаю, что это представляет собой правильное применение нашей юриспруденции в отношении регулирования« вторичных эффектов »порнографической речи. Как я уже сказал, в таком случае, как это наши первые поправки Анализ «вторичные эффекты» довольно ненужный. Кеннеди сказал: «Речь может привести к ощутимым последствиям. Она может изменить умы. Она может вызвать действия. Эти основные эффекты означают силу и необходимость свободы слова. Речь также может вызвать вторичные эффекты, однако, не связанные с воздействием речи на ее Аудитория. Муниципальные правительства знают, что высокие концентрации взрослых предприятий могут повредить ценности и целостности района. Ущерб измерим; Это слишком реально. Закон не требует, чтобы город игнорировал эти последствия, если он использует свою силу зонирования разумным способом, чтобы улучшить их без подавления речи. «Заинтересованность города к попытке сохранить качество городской жизни - это тот, который должен быть высоко уважает ...» "" [ 7 ]
Несогласное мнение
[ редактировать ]Было написано несогласное мнение Судья Саутера, который заявил: «В 1977 году город Лос -Анджелес изучал участки города с высокими и низкими концентрациями бизнес -заведений для взрослых, обслуживающих рынок для эротического. Город не обнаружил определенной корреляции между Расположение этих учреждений и депрессивных стоимости имущества, но оно обнаружило некоторую корреляцию между областями более высоких концентраций такого бизнеса и более высоким уровнем преступности. учреждения. Впоследствии город изменил свое постановление, чтобы запретить кластеры такого бизнеса по одному адресу, как в торговом центре. Город, в свою очередь, сделал третий шаг, чтобы применить эту поправку, чтобы запретить даже одного владельца вести бизнес традиционным образом, который сочетает в себе книжный магазин для взрослых, продает книги, журналы и видео, со взрослым аркадой, состоящей из открытых просмотр кионов, где потенциальные покупатели видео могут просматривать их за плату. «Souter продолжает утверждать, что предприятия по одному адресу не нарушают первоначальное намерение закона. Он продолжает говорить:« Я не забочусь о Предположение самой поправки, что конгломерация взрослых предприятий под одной крышей, как в минимальном или взрослом универмаге, будет создавать нежелательные вторичные эффекты, сопоставимые с тем, что приносит кластер отдельных взрослых учреждений. может быть не так. Однако предположение, которое явно не поддерживается, относится к предполагаемому заинтересованности города к применению поправки к рассматриваемой книге и видео -магазинах, а также в применении ее, чтобы разбить их ». [ 7 ]
Историческое значение
[ редактировать ]Этот случай был значительным, потому что он изложил ограничения на свободу слова. Кеннеди нарисовал линию, в которой говорится, что последствия свободы слова не защищены Первой поправкой, создавая аналогию между газетными фабриками, вызывающими загрязнение. Такая компания, безусловно, имеет право печатать газеты; Однако они должны поддаваться экологическим законам. То же самое верно здесь; Эти магазины имеют право вести бизнес; Однако, когда принят закон, касающийся вторичных последствий их торговли, взрослый бизнес подчиняется такому постановлению о зонировании. «Сомнительно, пользуются ли некоторые виды заведений, особенно те, которые ориентированы на взрослых, применяется в полной защите Первой поправки. Предположительно, применяется меньшая степень защиты, когда городские правительства, действующие в рамках своих полномочий зонирования, препятствуют процветанию этих предприятий Ограничение их выбора местоположения, часов и способов работы. [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Город Лос -Анджелес В. Аломеда книги, Inc » Проект OYEZ и юридический колледж Чикаго-Кета Получено 2 , апреля
- ^ «Прокурор непристойность - порнография в Верховном суде США» . Фронт . Пбс . Получено 2 апреля 2012 года .
- ^ «Город Лос -Анджелес против Аламеда книги» . Umkc.edu . Получено 2 апреля 2012 года .
- ^ «Вредное влияние порнографии: тематическое исследование в Лос -Анджелесе» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 19 апреля 2012 года . Получено 24 октября 2011 года .
- ^ [1] [ мертвая ссылка ]
- ^ «Alameda Books v. City of Los Angeles, 631 F.3d 1031 (9th Cir. 2011)» . Иллинойс Муниципальная лига. 28 января 2011 г. Получено 2 апреля 2012 года .
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный в Los Angeles v. Alameda Books, Inc. , 535 США 425 (2002).
- ^ «Краткое изложение дела о городе Лос -Анджелес против Аламеды книг» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 31 марта 2012 года . Получено 2 апреля 2012 года .
- ^ «№ 09-55367. - Alameda Books Inc против города Лос -Анджелес - 9 -й округ США» . Findlaw . Получено 2 апреля 2012 года .
- ^ «Примечание: зонирование взрослых предприятий после Лос -Анджелеса В. Аламеда книг» . Юридический журнал Университета Сент -Луиса. Лето 2003 . Получено 2 апреля 2012 года . (требуется подписка)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Los Angeles v. Alameda Books, Inc. , 535 U.S. 425 (2002) доступен по адресу: Cornell Google Scholar Oyez Library of Congress of (Arot Arment Audio)