Соединенные Штаты против Американской библиотеки Ass'n
| Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 5 марта 2003 г. Решил 23 июня 2003 г. | |
| Полное имя корпуса | Соединенные Штаты и др., Апеллянты против Американской библиотечной ассоциации, Inc. и др. |
| Цитаты | 539 США 194 ( подробнее ) 123 S. Ct. 2297; 156 L. ed. 2d 221 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Случай История | |
| Прежний | 201 F. Supp. 2d 401 ( Ed Pa. 2002); Вероятная юрисдикция отмечена, 537 США 1017 (2002). |
| Держащий | |
| Конгресс имеет право требовать от государственных школ и библиотек подвергать цензуре интернет -контент, чтобы получить федеральное финансирование. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Множество | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Томас |
| Совпадение | Кеннеди (в суждении) |
| Совпадение | Брейер (в суждении) |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Souter, присоединившись к Гинзбургу |
| Законы применяются | |
| США Конст. исправлять. Я ; Закон о защите детей в Интернете | |
Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации , 539 US 194 (2003), было решением, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конгресс Соединенных Штатов имеет право требовать от государственных школ и библиотек, которые получали с электронными показателями скидки для установки программного обеспечения для веб-фильтрации как условие получения федерального финансирования. По мнению во множестве, Верховный суд постановил, что использование государственной школы и библиотеки программного обеспечения для фильтрации в Интернете не нарушает права своих поправков на свободу слова своих посетителей и что Закон о защите детей в Интернете не является неконституционным. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Закон о защите детей в Интернете (CIPA) был принят Конгрессом в 2000 году. CIPA была третьей попыткой Конгресса регулировать непристойность в Интернете, но первые два ( Закон о порядочении коммуникации 1996 года и Закон о защите детей в Интернете 1998 года) были сняты. Верховным судом в качестве неконституционных ограничений свободы слова, в основном из -за неопределенности и чрезмерных проблем, которые заставили этих законов пройти строгий тест на изучение . [ 2 ] [ 3 ]
CIPA требовало, чтобы для того, чтобы претендовать на федеральную помощь по доступу в Интернете, государственные школы и библиотеки должны установить программное обеспечение, которое блокировало изображения, которые считались непристойными, и другие материалы, которые могут быть опасными для несовершеннолетних детей. [ 4 ] CIPA наложила определенные типы требований в любую школу или библиотеку, которая получает финансирование в рамках грантов E-Rate Program или библиотечных услуг и технологий (LSTA), которые субсидируют интернет-технологии и подключение для школ и библиотек. В 2001 году Федеральная комиссия по связи выпустила правила, внедряющие CIPA. [ 5 ]
Американская библиотечная ассоциация оспорила этот закон, утверждая, что она неправильно потребовала, чтобы они ограничивали права Первой поправки на согласие посетителей библиотеки. [ 1 ] Дело возникло в окружном суде в восточном округе Пенсильвании , который постановил, что CIPA является неконституционной, поскольку оно ограничивало речь на публичном форуме (школе или библиотеке), и издал судебный запрет , чтобы предотвратить соблюдение закона. [ 6 ] Правительство США обжаловало это решение непосредственно в Верховный суд из -за положения в законе, который позволил заслушать апелляции непосредственно Верховным судом без обычного промежуточного апелляционного решения. [ 1 ]
Верховный суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли публичные библиотеки «использование программного обеспечения для фильтрации интернет -фильтрации», а также является ли CIPA действительным осуществлением расходов Конгресса, требуя фильтров для любой библиотеки, которая хотела получить федеральные средства для доступа в Интернет.
Мнение суда
[ редактировать ]В решении о множестве, написанном главным судьей Ренквистом , Верховный суд отменил решение окружного суда и подтвердил конституционность Закона о защите от детей в Интернете. Суд постановил, что CIPA требует только библиотек для установки программных фильтров, но не для того, чтобы все посетители использовали их, в то время как посетители также могли попросить отключить фильтры. Таким образом, фильтры не были недопустимыми ограничительными. [ 1 ]
Верховный суд также постановил, что принципы публичного форума, на которые полагался районный суд, были «неуместными в контексте этого дела» и что доступ в Интернет в публичных библиотеках »не является ни« традиционным », ни« обозначенным »публичным форумом» в соответствии с установленным законодательством об общественном форуме . [ 7 ] Библиотека не приобретает интернет -терминалы, чтобы «создать публичный форум для веб -издателей, чтобы выразить себя, больше, чем она собирает книги, чтобы предоставить публичный форум для авторов книг, чтобы говорить». Суд объяснил, что Интернет - это просто «другой метод предоставления информации в школе или библиотеке ... [и не более чем технологическое расширение книжного стека». [ 1 ]
Несогласные мнения
[ редактировать ]Судья Джон Пол Стивенс не согласился, заявив, что CIPA незаконно обусловлено получение государственного финансирования об ограничении прав Первой поправки, поскольку CIPA отрицает библиотеки в каком -либо усмотрении при оценке достоинств заблокированных веб -сайтов. [ 1 ]
Судья Дэвид Соутер также не согласился, утверждая, что CIPA не была узко адаптирована для достижения законного интереса правительства к ограничению вредного интернет -контента. Он сосредоточился на языке CIPA, который сказал, что библиотека «может« разблокировать фильтры для «добросовестных исследований или других законных целей», которые наложили право на разблокирование и оставили его на усмотрение библиотекаря. Он полагал, что это не позволит взрослым добраться до законной и конституционно защищенной речи. Он предположил, что для предотвращения этого дети могут быть ограничены заблокированными терминалами, оставляя незаблокированные терминалы доступными для взрослых. Он считал, что CIPA является неконституционным «ограничением на основе содержания на передаче материала в контроле библиотеки, что взрослый мог бы законно увидеть», «поднимаясь до уровня цензуры. [ 1 ]
Влияние
[ редактировать ]Американский союз гражданских свобод (ACLU) заявил, что «разочаровано», что Верховный суд постановил, что Конгресс может заставить публичные библиотеки устанавливать программное обеспечение для блокировки на их интернет -терминалах, но отметил, что решение сводит к минимуму влияние закона на взрослых, которые могут запросить что программное обеспечение отключено. [ 8 ] Крис Хансен , старший адвокат штата ACLU, также заявил, что «хотя мы разочарованы тем, что суд оставил в силе закон, который однозначно является формой цензуры, существует серебряная подкладка. Судьи по существу переписали закон, чтобы минимизировать его эффект на посетителях библиотеки взрослых ". [ 8 ]
В 2016 году в Висконсине против Дэвида Дж. Рейдингера вынесли решение в Висконсине против Дэвида Дж. Рейдинге . подвергается обвинению в проступке. [ 9 ] [ 10 ]
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Гатеги, Джон Н. (2005). «Публичная библиотека как публичный форум: (DE) эволюция юридической доктрины» . Библиотека ежеквартально . 75 (1): 1–19. doi : 10.1086/428690 . S2CID 143533712 .
- Jaeger, Paul T.; Берто, Джон Карло; МакКлюр, Чарльз Р. (2004). «Влияние Закона об защите от детей в Интернете (CIPA) в публичных библиотеках и его последствия для исследований: статистический, политический и юридический анализ». Журнал Американского общества для информационной науки и техники . 55 (13): 1131–1139. doi : 10.1002/asi.20072 .
- Siefkes, Darin (2005). «Объяснение Соединенных Штатов против Американской библиотечной ассоциации : строго говоря, ошибочное решение». Baylor Law Review . 57 : 327–356. ISSN 0005-7274 .
- Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации : упущенная возможность для Верховного суда уточнить применение закона о Первой поправке к финансируемым государственному выражению : Роберт кукун-ревер
- Интернет -цензура: United States v. American Library Association от: Martha McCarthy, Ph.D.
- Высокий суд заслушивает аргументы в отношении библиотечных интернет -фильтров : Тони Мауро
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Соединенных Штатов против Американской библиотеки Ass'n , 539 U.S. 194 (2003) доступен по адресу: Cornell Findlaw Oyez Library of Congress of Congress (устный аргумент Audio)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации , 539 США 194 (2003).
- ^ Рено против Американского союза гражданских свобод , 521 США 844 (1997).
- ^ Ashcroft v. Am. Союз гражданских свобод , 535 США 564 (2002).
- ^ «United States v. American Library Association, Inc. | Краткое дело для студентов -юристов» .
- ^ «Закон о защите детей в Интернете (CIPA)» . 5 мая 2011 г.
- ^ Американская библиотека Ass'n v. United States , 201 F.Supp.2d 401 (Ed Pa., 2002).
- ^ «Прожектор школы - интернет -цензура: United States v. American Library Association» .
- ^ Jump up to: а беременный «ACLU разочаровался в решении цензуры в Интернете в библиотеках, но видит ограниченное влияние на взрослых» .
- ^ «Библиотечная порно цитирование поддержана в Висконсине» . 26 января 2016 года . Получено 31 января 2016 года .
- ^ «Дэвид Дж. Рейдингер против Совета регентов системы Висконсинского университета» (PDF) . www.wicourts.gov . Получено 5 января 2024 года .