New York Times Co. v. Sullivan

The New York Times Co. против Салливана
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 января 1964 г. Решено 9 марта 1964 г.
Полное название дела	Компания New York Times против Л. Б. Салливана
Цитаты	376 США 254 ( подробнее ) 84 С. Кт. 710; 11 Л. Ред. 2д 686; 1964 г., ЛЕКСИС США 1655; 95 АЛР2д 1412; 1 Медиа Л. Респ. 1527
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, Окружной суд округа Монтгомери, штат Алабама; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Окружной суд округа Монтгомери; подтверждено, 144 Итак. 2д 25 (Аля. 1962 г.); сертификат . предоставлено, 371 US 946 (1963).
Холдинг
Газета не может быть привлечена к ответственности за ложные клеветнические заявления об официальном поведении публичного должностного лица, за исключением случаев, когда эти заявления были сделаны с реальным злом умыслом .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт.
Совпадение	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Совпадение	Голдберг (в результате), к которому присоединился Дуглас
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV

Дело New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964), стало эпохальным решением Верховного суда США, постановившим, что защита свободы слова , содержащаяся в Первой поправке к Конституции США, ограничивает возможность государственных должностных лиц подавать в суд за клевету . В решении говорилось, что если истец по иску о диффамации является государственным должностным лицом или кандидатом на государственную должность, то он должен не только доказать обычные элементы клеветы — публикацию ложного клеветнического заявления в адрес третьего лица, — он также должен доказать, что Заявление было сделано с « настоящим злым умыслом », то есть обвиняемый либо знал, что заявление было ложным, либо по неосторожности игнорировал возможность того, что оно может быть ложным. Дело New York Times Co. против Салливана часто называют одним из величайших решений Верховного суда современности.

Основное дело началось в 1960 году, когда The New York Times опубликовала рекламу на целую полосу, написанную сторонниками Мартина Лютера Кинга-младшего , в которой критиковалась полиция Монтгомери, штат Алабама , за ее обращение с протестующими движения за гражданские права . В рекламе было несколько неточностей относительно таких фактов, как количество раз, когда Кинг был арестован во время протестов, какую песню пели протестующие и были ли исключены студенты за участие. На основании неточностей комиссар полиции Монтгомери Л.Б. Салливан подал на Times иск за клевету в суд местного округа Алабамы. После того, как судья постановил, что неточности в рекламе сами по себе являются клеветническими , присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудили ему компенсацию в размере 500 000 долларов . The Times обратилась сначала в Верховный суд Алабамы , который подтвердил приговор, а затем в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.

В марте 1964 года суд вынес решение 9–0, согласно которому приговор суда Алабамы нарушает Первую поправку. Суд рассудил, что защита принципа широко открытых дебатов неизбежно будет включать в себя «яростные, едкие и... неприятно резкие нападки на правительство и государственных чиновников». Решение Верховного суда и принятие им фактического стандарта злого умысла снизили финансовые риски, связанные с потенциальными исками о клевете, и сорвали попытки государственных чиновников использовать эти претензии для подавления политической критики. С тех пор Верховный суд распространил Салливана более высокий правовой стандарт на клевету на всех « общественных деятелей ». Из-за этого публичному деятелю стало чрезвычайно сложно выиграть иск о клевете в Соединенных Штатах.

Фон

29 марта 1960 года газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала рекламное объявление на всю страницу под названием « Прислушайтесь к их растущим голосам », оплаченное Комитетом по защите Мартина Лютера Кинга и борьбы за свободу на Юге. В рекламе комитет запросил средства для защиты Мартина Лютера Кинга-младшего от в Алабаме обвинения в лжесвидетельстве . В рекламе описывались действия против протестующих за гражданские права, некоторые из них неточно, в некоторых были задействованы полицейские силы Монтгомери , штат Алабама. Ссылаясь на «официальную власть и полицию» Алабамы, в рекламе говорилось: «Они арестовывали [короля] семь раз…», тогда как его арестовывали четыре раза; и что «грузовики полиции... окружили кампус колледжа штата Алабама» после демонстрации у Капитолия штата, в то время как полиция была «размещена рядом» с кампусом, но на самом деле не «окружила» его и не поехала туда в связи с с демонстрацией в Капитолии штата. Хотя имя комиссара общественной безопасности Монтгомери Л. Б. Салливана в рекламе не упоминалось, Салливан утверждал, что неточная критика действий полиции также была дискредитирующей его, поскольку в его обязанность входило контролировать полицейское управление.

Реклама, опубликованная в The New York Times 29 марта 1960 года, привела к иску Салливана о клевете.

Поскольку закон штата Алабама запрещал государственным служащим взыскивать штрафные убытки по иску о клевете в отношении их служебного поведения, если только они сначала не предъявили письменное требование публичного опровержения, а ответчик не подчинился или отказался подчиниться, Салливан направил такой запрос. The Times не опубликовала опровержение в ответ на требование. Вместо этого его юристы написали письмо заявив, среди прочего, что «мы... несколько озадачены тем, как, по вашему мнению, эти заявления каким-либо образом отражаются на вас» и «вы могли бы, если хотите, сообщить нам, в каком отношении вы утверждаете, что эти заявления в рекламе думают о тебе».

Салливан не ответил, а вместо этого через несколько дней подал иск о клевете. Он также подал в суд на четырех афроамериканских министров, упомянутых в рекламе: Ральфа Абернати , СС Си-старшего , Фреда Шаттлсворта и Джозефа Лоури .

Впоследствии « Таймс» опубликовала опровержение рекламы по требованию губернатора Джона Паттерсона Алабамы должности , который утверждал, что издание обвинило его в «серьезном проступке и… неправомерных действиях и бездействиях в качестве губернатора Алабамы и председателя Совета штата по Образование Алабамы». попросили объяснить, почему был отозван губернатор, а не Салливан, он Когда министра «Таймс» дал показания:

Мы сделали это, потому что не хотели, чтобы что-либо из того, что было опубликовано в «Таймс», отражало ситуацию в штате Алабама, а губернатор был, насколько мы могли видеть, олицетворением штата Алабама и надлежащим представителем штата Алабама. штата, и мы к тому времени узнали больше о фактах, которые якобы излагались в объявлении, и, наконец, в объявлении действительно упоминались действия властей штата и Совета по образованию, председателем которого, предположительно, является губернатор должности по   .. .

Однако госсекретарь также заявил, что он не думает, что «какой-либо из этих языков относится к г-ну Салливану».

Присяжные вынесли вердикт Салливану и присудили ему компенсацию в размере 500 000 долларов (5,1 миллиона долларов в 2023 году). Верховный суд штата подтвердил 30 августа 1962 года, заявив: «Первая поправка к Конституции США не защищает клеветнические публикации». The Times обратилась в Верховный суд США.

Исследователь конституционного права Герберт Векслер успешно представил дело в Верховном суде США. Луис М. Леб , партнер фирмы Lord Day & Lord занимал должность главного юрисконсульта Times . , который с 1948 по 1967 год был среди авторов обзора Times .

Решение

9 марта 1964 года Верховный суд единогласно 9–0 принял решение в пользу Times , которое отменило решение суда Алабамы и ограничило ответственность газет за ущерб по искам о клевете, возбужденным государственными должностными лицами.

Мнение Суда

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , автор единогласного мнения Верховного суда

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший составил мнение Суда, и к нему присоединились еще пять судей. Суд начал с объяснения того, что критика правительства и государственных чиновников лежит в основе американских конституционных прав на свободу слова и свободу прессы .

Общее положение о том, что свобода выражения мнений по общественным вопросам гарантирована Первой поправкой, уже давно подтверждено нашими решениями. Конституционная гарантия, как мы уже говорили, «была создана для обеспечения беспрепятственного обмена идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых народом». ... «[Я] ценная американская привилегия высказывать свое мнение, хотя и не всегда с безупречным вкусом, обо всех государственных учреждениях». ... Первая поправка, как сказал судья Лернед Хэнд , «предполагает, что правильные выводы с большей вероятностью будут собраны из множества языков, чем посредством какого-либо авторитетного отбора. Для многих это является и всегда будет глупостью». но мы поставили на это все».

- Салливан , 376 лет, США, 269–70 (цитаты опущены).

Суд заявил, что из-за этих основных американских принципов свободы слова ему придется рассматривать иски Салливана о клевете «на фоне глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открытыми». и что оно вполне может включать яростные, едкие, а иногда и неприятно резкие нападки на правительство и государственных чиновников».

На этом фоне Суд построил дело вокруг вопроса о том, требует ли эта американская конституционная приверженность свободе слова ослабления традиционных законов о диффамации.

Настоящая реклама, являющаяся выражением недовольства и протеста по одной из главных общественных проблем нашего времени, очевидно, имеет право на конституционную защиту. Вопрос в том, лишается ли он этой защиты из-за ложности некоторых своих фактических утверждений и предполагаемой клеветы на ответчика.

— Салливан , 376, США, 271.

В ответ суд постановил, что неточности в рекламе не лишают ее конституционной защиты свободы слова. Суд пришел к выводу, что «ошибочные утверждения неизбежны в свободных дебатах и... должны быть защищены, если мы хотим, чтобы свобода выражения мнений имела передышку, необходимую ей... для выживания». Он пришел к выводу, что важность защиты «передышки», созданной защитой Первой поправки, требует предоставления конституционной защиты «ошибочным заявлениям, честно сделанным». Суд сравнил закон Алабамы о клевете с печально известными законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, принятыми в конце 1790-х годов во время президентства Джона Адамса . Он аргументировал это тем, что широкое толкование законов о клевете, защищающих государственных чиновников от критики, приведет к ситуациям, аналогичным тем, которые предусмотрены Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые исторически подвергались критике.

Из-за важности свободных дебатов о государственных должностных лицах Суд постановил, что недостаточно того, что закон Алабамы о клевете - как и большинство законов о клевете в традиции английского общего права - позволяет обвиняемым использовать правдивость своих клеветнических заявлений в качестве защиты. Вместо этого суд постановил, что в соответствии с законодательством США любое должностное лицо, подающее иск о диффамации, должно доказать, что ответчик сделал клеветническое заявление с «настоящим злым умыслом».

Конституционные гарантии требуют, по нашему мнению, федерального правила, которое запрещает государственному должностному лицу взыскивать ущерб за клеветническую ложь, связанную с его служебным поведением, если только он не докажет, что это заявление было сделано с «действительным злым умыслом», то есть с осознанием того, что оно было сделано ложное или с безрассудным пренебрежением к тому, было оно ложным или нет.

— Салливан , 376 США, 279–80.

Суд заявил, что помимо доказательства «действительного злого умысла», защита Первой поправки также налагает два других ограничения на законы о клевете. Во-первых, государственное должностное лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать, что клеветническое заявление ответчика касалось этого должностного лица в отдельности, а не политики правительства в целом. Во-вторых, в отличие от традиционных исков о диффамации по общему праву, где бремя доказывания правдивости его или ее заявления лежит на ответчике, в исках о диффамации с участием американских государственных чиновников должностные лица должны доказать, что заявление ответчика было ложным.

Международные сравнения

Правило, согласно которому лицо, заявляющее о диффамации, должно доказывать ложь, а не обвиняемый должен доказывать истинность заявления, представляло собой отход от предыдущего общего права . В Англии разработка была конкретно отклонена в деле Совет графства Дербишир против Times Newspapers Ltd. и оно также было отклонено в Канаде в деле Хилл против Церкви Саентологии Торонто. и совсем недавно в деле Грант против Torstar Corp. В Австралии за исходом дела следили по делу Теофанус против The Herald & Weekly Times Ltd. но решение Теофана было отменено Высоким судом Австралии в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997) 189 CLR 520.

50-летие

В 2014 году, к 50-летию вынесения решения, The New York Times опубликовала редакционную статью, в которой изложила предысторию дела, изложила обоснование решения Верховного суда, критически отразила состояние свободы прессы за 50 лет. после вынесения постановления и сравнил состояние свободы прессы в Соединенных Штатах с другими странами. Редакционная коллегия The New York Times провозгласила решение Салливана не только как постановление, которое «мгновенно изменило закон о клевете в Соединенных Штатах», но и как «самую ясную и решительную защиту свободы прессы в американской истории». Правление добавило:

Решение было революционным, поскольку суд впервые отверг практически любую попытку подавить критику государственных чиновников – даже если она была ложной – как противоречащую «основному смыслу Первой поправки». Сегодня наше понимание свободы прессы во многом основано на деле Салливана. Его основные наблюдения и принципы остаются неоспоримыми, даже несмотря на то, что Интернет превратил каждого человека во всемирный издатель, способный мгновенно призвать государственных чиновников к ответу за свои действия, а также разрушить репутацию одним щелчком мыши.

В опросе, проведенном журналом Time в 2015 году среди более чем 50 профессоров права, Оуэн Фисс ( Йельский университет ) и Стивен Шиффрин ( Корнелл ) назвали дело Нью-Йорк Таймс против Салливана «лучшим решением Верховного суда с 1960 года», причем Фисс отметил, что это решение помогло закрепить « традиции свободы слова, которые обеспечили жизнеспособность американской демократии», а Шиффрин отметил, что это дело «отменило цензурные аспекты закона о клевете и значительно облегчило в том, что осталось от нашей демократии, гражданам — включая четвертое сословие — критиковать сильных мира сего».

Более поздние события

• Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 US 130 (1967) постановил, что общественные деятели, не являющиеся государственными должностными лицами, все равно могут подать в суд на новостные организации, если они распространяют о них информацию, собранную по неосторожности и непроверяемую.
• Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974): Для клеветы на частное лицо не требуется наличия злого умысла, если имеет место халатность.
• Тайм, Инк. против Хилла , 385 США 374 (1967). Распространение настоящего стандарта злого умысла на ложное вторжение в правонарушения в частной жизни.
• Hustler Magazine v. Falwell , 485 US 46 (1988): Распространение стандарта на умышленное причинение эмоционального страдания .
• Милкович против Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990 г.): Существующего закона достаточно для защиты свободы слова без признания привилегии выражения мнений против исков о клевете.

Дальнейшие разработки

В феврале 2019 года Верховный суд отклонил ходатайство, поданное Кэтрин Макки, одной из женщин, обвинявших Билла Косби в сексуальном насилии, которая утверждала, что Косби слила письмо, которое навсегда навредило ее репутации, и подала гражданский иск против Косби по этому поводу. иметь значение. Суды низшей инстанции отклонили ее дело на основании заявления New York Times Co. , заявив, что она «выдвинулась на передний план общественной полемики», что сделало ее ограниченной публичной фигурой и потребовало демонстрации более высокого уровня злого умысла. Отказ Верховного суда не включал подсчет голосов, но судья Кларенс Томас написал единоличное мнение по делу, согласившись с тем, что отказ был уместным с точки зрения New York Times Co. , но заявив, что он верит этому решению New York Times Co. было сделано неправильно. Томас написал: «Если Конституция не требует от общественных деятелей соответствовать стандарту фактического злого умысла в исках о диффамации, то и мы не должны этого делать».

В марте 2021 года федеральный судья Лоуренс Зильберман призвал Верховный суд отменить дело New York Times против Салливана , заявив, что New York Times и The Washington Post являются «фактически листовками Демократической партии». Инакомыслие Зильбермана также обвинило крупные технологические компании в цензуре консерваторов и предупредило, что «идеологический контроль Демократической партии» над основными СМИ может быть прелюдией к «авторитарному или диктаторскому режиму», который представляет собой «угрозу жизнеспособной демократии».

Несогласие судьи Зильбермана вызвало широкую общественную дискуссию о Салливане и потенциальных реформах. Многие консервативные СМИ поддержали критику Зильбермана в адрес Салливана . Большинство либеральных СМИ и несколько умеренных консерваторов осудили решение Зильбермана за его тон и существенную идею ослабления стандартов диффамации. Однако некоторые либеральные ученые и студент юридического факультета Гарварда , пишущие в Wall Street Journal, приветствовали существенные реформы Салливана .

В июле 2021 года в отказе в удовлетворении дела по делу Бериша против Лоусона судья Томас выразил несогласие и подтвердил свое несогласие с делом Нью-Йорк Таймс против Салливана . Судья Нил Горсач также поставил под сомнение полезность дела «Нью-Йорк Таймс против Салливана» применительно к сегодняшним СМИ и социальным сетям. Томас подтвердил свою позицию против решения « Нью-Йорк Таймс против Салливана» в отказе Суда выдать в октябре 2023 года сертификат для рассмотрения дела, возбужденного Доном Бланкеншипом, в котором утверждается о клевете со стороны информационных агентств; Томас возражал против отрицания того, что «Нью-Йорк Таймс против Салливана» позволяет новостным агентствам «практически безнаказанно бросать ложные клеветы на общественных деятелей».

19 марта 2023 года The New York Times опубликовала статью, в которой рассматривается оригинальная реклама и судебное дело.

См. также

• New York Times Co. против США (1971 г.)
• Компания Нью-Йорк Таймс. в. Тасини (2001)
• Список дел Верховного суда США, том 376
• Род Нахман

Ссылки

Цитируемые работы

• Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-1-4548-4947-6 .
• Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: существо и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Запад. OCLC   798148265 .

Дальнейшее чтение

• Барбас, Саманта. Настоящий злой умысел: гражданские права и свобода прессы в деле «Нью-Йорк Таймс» против Салливана . Окленд: Калифорнийский университет Press, 2023.
• Бернетт, Николас Ф. (2003). «Нью-Йорк Таймс против Салливана». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 116–129 . ISBN  0-8173-1301-Х .
• Эдмондсон, Эйми. «Переформулирование Нью-Йорк Таймс против Салливана как социального долга перед журналистами», Журналистские исследования 18, вып. 1 (январь 2017 г.): 86–101. В ответ на предвыборное обещание Дональда Трампа «открыть» законы о клевете, чтобы должностным лицам было легче подавать в суд на средства массовой информации.
• У камина, Харви (1999). Нью-Йорк Таймс В. Салливан: утверждение свободы прессы . Беркли-Хайтс, Нью-Джерси: Enslow Publishers, Inc. ISBN  978-0-7660-1085-7 .
• Льюис, Энтони (1991). Не делайте законов: дело Салливана и Первая поправка . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  0-394-58774-Х .
• Литвик, Далия (17 июля 2007 г.). «Целевая практика: судья Скалиа нацелился на дело New York Times Co. против Салливана » . Сланец . Проверено 25 марта 2013 г.
• Нахман-младший, М. Роланд (осень 1992 г.). «Ограничения свободы слова и прессы». Ежеквартальный журнал президентских исследований . 22 (4): 731–739. JSTOR   27551036 .
• Шмидт, Кристофер (2014). «Нью-Йорк Таймс против Салливана и юридическая атака на движение за гражданские права» (PDF) . Обзор законодательства штата Алабама . 66 : 293–335.
• Смолла, Родни А. Судебное разбирательство с прессой: клевета, СМИ и власть . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986.
• Уотсон, Джон К. (2002). « Таймс против Салливана : ориентир или мина на пути к этической журналистике?». Журнал этики СМИ . 17 (1): 3–19. дои : 10.1207/S15327728JMME1701_02 . S2CID   144013866 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом New York Times против Салливана (376 US 254) в Wikisource
• Текст дела New York Times Co. против Салливана , 376 U.S. 254 (1964) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)    Бостонский колледж  
• Интервью в книжных заметках с Энтони Льюисом на тему « Не делай закона: дело Салливана и первая поправка» , 20 октября 1991 года.