Янус в. АФСКМЕ

Янус в. АФСКМЕ
Янус в. АФСКМЕ
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 февраля 2018 г. ; Принято 27 июня 2018 г.
Полное название дела	Марк Янус против Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих , Совет 31 и др.
Номер квитанции.	16-1466
Цитаты	585 США ___ ( подробнее ) 138 С. Кт. 2448; 201 Л. Эд. 2д 924
История болезни
Прежний	Решение в пользу ответчиков № 1:15-cv-01235 ( НД III , 13 сентября 2016 г.); подтверждено, 851 F.3d 746 ( 7-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 54 (2017).
Холдинг
	Никакие работники государственного сектора, отказавшиеся от членства в профсоюзах, не могут быть принуждены к уплате профсоюзных взносов в указанные профсоюзы из-за льгот, которые они могут получить в результате ведения коллективных переговоров . Применительно к работникам государственного сектора соглашения о «справедливой доле» нарушают Первую поправку, защищающую как свободу объединений , так и свободу слова .
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор ; Елена Каган · Нил Горсач
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсач.
Несогласие	Сотомайор
Несогласие	Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Примененные законы
	США Конст. исправлять. я
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Абуд против Совета по образованию Детройта (1977 г.)

Янус против Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих, Совет 31 , № 16-1466, 585 США ___ (2018), сокращенно Янус против AFSCME , является знаковым решением Верховного суда США по трудовому законодательству США , относительно полномочий профсоюзов взимать взносы с членов, не являющихся членами профсоюза. В соответствии с Законом Тафта-Хартли 1947 года , который применяется к частному сектору, соглашения о профсоюзном обеспечении могут быть разрешены законодательством штата. Верховный суд постановил, что такие профсоюзные взносы в государственном секторе нарушают право Первой поправки на свободу слова, отменив решение 1977 года по делу Абуд против Совета по образованию Детройта, которое ранее разрешало такие сборы.

Фон

Абуд против Совета по образованию Детройта

Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года разрешил профсоюзы создавать в частном секторе для представления работников в коллективных переговорах о заработной плате и других льготах от работодателей. Зачастую профсоюзы также участвуют в политической деятельности для достижения своих целей, делая пожертвования на политические кампании. Эта деятельность оплачивается за счет сборов и взносов, взимаемых с ее членов. Некоторые профсоюзы также могут взимать взносы с лиц, не являющихся членами, на одном и том же рабочем месте через агентское соглашение или соглашения о долевом участии профсоюза . Для профсоюзов государственного сектора (союзов, в которые входят члены, работающие в органах власти штата и местных органов власти), деятельность которых регулируется законами отдельных штатов, использование таких соглашений ранее было разрешено Верховным судом в деле Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 Закон США 209 (1977 г.), который установил, что, пока такие взносы, взимаемые с лиц, не являющихся его членами, используются только для целей профсоюза по ведению коллективных переговоров, администрированию контрактов и урегулированию жалоб, это не нарушает не члены Права Первой поправки . 33 (1998 г.) также было установлено В деле Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. , что профсоюзы частного сектора обязаны справедливо представлять интересы всех работников в переговорной единице в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях, и что профсоюзы разрешено вести переговоры по соглашениям, в которых говорится, что «членство» требуется как условие продолжения работы, хотя Закон Тафта-Хартли 1947 года поставил вне закона соглашения, требующие формального членства в профсоюзе. Около 22 штатов имеют профсоюзы, заключившие эти коллективные договоры , которые распространяются на работников государственного сектора. ^{[ 1 ]}

Вызовы для жизни

Примерно с 2006 года, с назначением судьи Сэмюэля Алито , что дало Суду консервативное преимущество, группы, выступающие против агентских сборов, такие как Национальный фонд правовой защиты права на труд , возбудили дела, оспаривающие Абуда . Эти группы утверждали, что в государственном секторе всю профсоюзную деятельность можно считать политической, поскольку они в конечном итоге стремятся повлиять на политику правительства и, таким образом, нарушают Первую поправку. ^{[ 2 ]}

В 2012 году Верховный суд вынес решение по делу Нокс против Международного союза работников сферы обслуживания, Local 1000 , 567 U.S. 298 (2012), в котором рассматривался вопрос о «временной специальной оценке для создания фонда политической борьбы», наложенной на группу из 42 000 жителей штата. В отношении работников Калифорнии, не являвшихся членами, суд постановил, что профсоюз нарушил их права, взимая взносы в отсутствие предварительного уведомления и процедурных требований. требования Местного учителя № 1 против Хадсона , 475 US 292 (1986). Хотя дело не оспаривало Абуда напрямую , Суд поставил под сомнение дальнейшую жизнеспособность Абуда , а также более раннее решение Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), заявив, что «несогласие не должно презюмироваться — оно должен быть положительно доведен до сведения профсоюза несогласным работником», что использовалось профсоюзами для оправдания уплаты полных профсоюзных взносов от нечленов, которые не являются членами, а также Остальные, не являющиеся членами, возражают против уплаты взносов, равных полной сумме профсоюзных взносов.

В 2014 году Верховный суд вынес решение по делу Харрис против Куинна , № 11-681, 573 США ___ (2014), в котором рассматривалась обоснованность политики агентских вознаграждений, затрагивающей работников здравоохранения на дому, получающих государственные средства в штате Иллинойс; Суд постановил, что работники здравоохранения не были служащими государственного сектора и, следовательно, не могли быть обязаны платить агентское вознаграждение. Хотя в этом решении Суд не вынес прямого решения по оспариванию Первой поправки Абуда , мнение большинства поставило под сомнение обоснованность Абуда . Судья Алито, пишущий от имени Суда, заявил в решении Харриса , что в государственном секторе любая деятельность профсоюза государственного сектора может считаться политической. «В государственном секторе такие основные вопросы, как заработная плата, пенсии и льготы, являются важными политическими вопросами, но в частном секторе это, как правило, не так. ... Государственные и местные расходы на заработную плату и льготы работникам резко возросли. , важность разницы между переговорами в государственном и частном секторах стала очевидной». ^{[ 3 ]}

Процедурная история

Непосредственное дело началось в 2015 году, когда новоизбранный Иллинойса губернатор Брюс Раунер вступил в должность. Раунер баллотировался на антипрофсоюзной платформе и, придя к власти, издал указ, который приостановил взимание агентских вознаграждений с членов, не являющихся членами профсоюза и получивших выгоду от контракта, заключенного Американской федерацией государственных, окружных и муниципальных служащих (AFSCME). ), который представлял служащих государственного сектора штата Иллинойс. Раунер также заранее подал иск в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс против AFSCME, чтобы оспорить соглашения с агентскими магазинами как неконституционное нарушение Первой поправки. (Дело 15-С-1235). Раунер использовал решение Харриса для поддержки этих действий, утверждая, что соглашения между агентствами и магазинами нарушают право лиц, не являющихся членами организации, на свободу слова. ^{[ 3 ]} Распоряжение Раунера и инструкции контролера были оспорены AFSCME и другими профсоюзами. ^{[ 1 ]}

В федеральном деле Раунера профсоюзы попытались закрыть дело, заявив, что он не имеет юридической силы . В мае 2015 года судья окружного суда установил, что Раунер не имел достаточной репутации, чтобы подать отвод, поскольку у него «на карту не стоял личный интерес». Трое бюджетников попытались присоединиться к иску в качестве соистцов, однако судья отклонил это постановление. Вместо этого судья разрешил продолжить дело с участием трех сотрудников в качестве единственных истцов. ^{[ 4 ]} Среди этих сотрудников был Марк Янус, специалист по алиментам из Иллинойса , который оспорил размер гонорара. ^{[ 1 ]}

Янус заявил, что ему не нужно платить взносы AFSCME, поскольку это равносильно оплате политических выступлений, с которыми Янус не согласен. ^{[ 5 ]} Согласно законодательству штата Иллинойс, правительство штата может потребовать от своих сотрудников уплаты взносов государственному профсоюзу в качестве условия трудоустройства. В марте 2015 года трое государственных служащих, которых представляли адвокаты Центра свободы правосудия в Иллинойсе и Национального фонда правовой защиты права на труд в Вирджинии, подали иск, чтобы вмешаться в это дело. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} В мае 2015 года, после того как Раунер был исключен из дела, оно было продолжено под названием « Янус против AFSCME» . ^{[ 9 ]}

Тем временем дело Фридрихс против Ассоциации учителей Калифорнии , № 14-915, 578 США ___ (2016 г.), приближалось к Верховному суду, который рассматривал аналогичную жалобу. В июле 2015 года, после того как Фридрихсу Верховный суд выдал certiorari , иск Иллинойса был приостановлен до рассмотрения дела Фридрихса . Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривалось решение Девятого округа, утвердившее Абуда. Однако прежде чем суд смог вынести решение, судья Антонин Скалиа умер в феврале 2016 года, и дело было решено 4–4, оставив в силе решение Девятого округа. ^{[ 1 ]} Наблюдатели полагали, что Суд, скорее всего, вынес бы решение об отмене агентских вознаграждений в зависимости от хода дела. ^{[ 10 ]}

Без решения Фридрихса дела в Иллинойсе были возобновлены. Янус и другие истцы подали новую жалобу, утверждая, что гонорары, которые они заплатили по соглашению о агентском магазине, нарушили их права, предусмотренные Первой поправкой. Профсоюзы попытались закрыть дело, утверждая, что Абуд был урегулирован законом. Районный суд прекратил дело. ^{[ 11 ]} В апелляции в мае 2017 года Седьмой округ подтвердил решение районного суда о прекращении дела на основании Абуда . (16-3638). ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Верховный суд

Устные аргументы

Запись устных прений в Верховном суде.

Проблемы с воспроизведением этого файла? См. справку для СМИ .

10 апреля 2017 года Нил Горсач был назначен преемником покойного судьи Антонина Скалиа. Многие ожидали, что судья Горсач встанет на сторону консервативного блока, который вынес решение против профсоюзов во Фридрихсе . ^{[ 14 ]} Наблюдатели считали, что, основываясь на прошлых обсуждениях, решениях по делу Харриса и Фридрихса и консервативной юриспруденции Горсуха, Янус , скорее всего, одержит победу в Верховном суде. ^{[ 10 ]} Янус подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, который был удовлетворен 28 сентября 2017 года. Верховный суд заслушал устные прения сторон 26 февраля 2018 года.

Мнение Суда

27 июня 2018 г. суд решением 5–4 голосов постановил, что применение профсоюзных взносов государственного сектора к лицам, не являющимся членами, является нарушением Первой поправки, выносящей решение против AFSCME. Судья Алито написал от имени Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Горсач. Алито написал, что соглашения между агентствами нарушают «права на свободу слова лиц, не являющихся членами организации, вынуждая их субсидировать частное высказывание по вопросам, вызывающим серьезный общественный интерес». ^{[ 15 ]} Алито признал, что потеря этих сборов станет финансовым бременем для профсоюзов государственного сектора, которым по-прежнему придется представлять интересы лиц, не являющихся членами профсоюза, даже без агентских вознаграждений, но заявил, что «мы должны сопоставить эти недостатки со значительными непредвиденными доходами, которые получили профсоюзы». ^{[ 15 ]} В своем решении суд постановил, что вывод, к которому пришел Абуд, несовместим с Первой поправкой, и, таким образом, отменил это решение. ^{[ 2 ]}

Несогласие

Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Каган раскритиковал мнение большинства как мнение, которое «отменяет решение [ Абуда ], укоренившееся в законодательстве этой страны — и в ее экономической жизни — более 40 лет». ^{[ 15 ]} Судья Сотомайор написала свое собственное отдельное несогласие, критикуя значение, придаваемое защите Первой поправки, которая была установлена в деле Соррелл против IMS Health Inc. , № 10-779, 564 US 552 (2011) и впоследствии использовалась Судом в делах. например, Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры , № 16-1140, 585 США ___ (2018).

Последующие события

Представители профсоюзов государственного сектора предсказывали, что они потеряют от 10 до 30 процентов своих членов и десятки миллионов долларов доходов в штатах, которые пострадают. ^{[ 16 ]}^{[ 15 ]} После принятия этого решения два крупнейших профсоюза государственного сектора страны потеряли подавляющее большинство плательщиков агентских вознаграждений. Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих Согласно отчетам за 2018 год , число плательщиков агентских сборов в увеличилось со 112 233 до 2 215 (снижение на 98%), а количество Международного союза работников сферы обслуживания увеличилось со 104 501 до 5 812 (94%). Однако количество членов, платящих членские взносы, изменилось незначительно; AFSCME сохранил 94% своих членов. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

После решения Верховного суда Марк Янус оставил свою работу в штате Иллинойс, чтобы присоединиться к Институту политики Иллинойса , консервативному аналитическому центру , который финансировал его дело. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}

Профессионалы в других областях подняли юридические проблемы в отношении обязательных взносов. Например, адвокаты в Висконсине оспорили требование «интегрированной адвокатуры» в своем штате, которое (как и более половины штатов США) требует, чтобы все практикующие адвокаты были платящими взносы членами ассоциации адвокатов штата, по тем же причинам, что и Янус. . ^{[ 22 ]} Дело Джарчоу против коллегии адвокатов штата Висконсин первоначально было отклонено Западным окружным судом штата Висконсин . поддержал Апелляционный суд 7-го округа решения Окружного суда, и истцы впоследствии подали апелляцию по этому делу в Верховный суд, где 1 июня 2020 года им было отказано в истребовании дела из -за несогласия судей Томаса и Горсуха . ^{[ 23 ]}

Премия Янусу против

Янус получил Премию Уиттакера Чемберса от Национального института обзора — награду, против которой выступила семья Уиттакера Чемберса , ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}^{[ 26 ]} что заставило NRI прекратить присуждение награды через два года после ее учреждения.

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гейгер, Ким (27 июня 2018 г.). «Верховный суд США дает Раунеру крупную победу над профсоюзами, приняв постановление, которое может подорвать профсоюзы государственных служащих по всей стране» . Чикаго Трибьюн . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Бравин, Джесс (27 июня 2018 г.). «Верховный суд нанес удар по профсоюзам государственного сектора» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Эппс, Гаррет (13 мая 2015 г.). «Нарушение закона и обвинение Верховного суда» . Атлантика . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Пирсон, Рик (19 мая 2016 г.). «Судья отклонил иск Раунера о «справедливой доле» и разрешил рассмотрение дела рабочих, не входящих в профсоюз» . Чикаго Трибьюн . Проверено 27 июня 2018 г.
^ «Первая измененная жалоба истцов» . 1 июня 2015 года . Проверено 11 октября 2018 г.
^ «Госслужащие в Иллинойсе подают в суд на отмену обязательных профсоюзных взносов» . Политика штата Иллинойс . 23 марта 2015 года . Проверено 6 сентября 2018 г.
^ Равве, Рут (6 апреля 2015 г.). «Профсоюзы борются за выживание в ключевых опорных пунктах, поскольку судебные дела оспаривают принудительные взносы» . Фокс Ньюс . Проверено 6 сентября 2018 г.
^ «Три государственных служащих хотят присоединиться к иску Раунера по поводу «справедливой доли» профсоюзных взносов» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 6 сентября 2018 г.
^ Пирсон, Рик (19 мая 2015 г.). «Судья отклонил иск Раунера о «справедливой доле» и разрешил рассмотрение дела рабочих, не входящих в профсоюз» . Чикаго Трибьюн . Проверено 6 сентября 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Липтак, Адам (28 сентября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело об обязательных взносах профсоюзов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Янус v. АФСКМЕ , нет. 1:15-cv-01235 ( ND III , 13 сентября 2016 г.).
^ Янус v. AFSCME , 851 F.3d 746 ( 7-й округ, 2017 г.).
^ Китт, доктор медицины (21 мая 2017 г.). «Апелляционный суд отклоняет иск о принудительных профсоюзных взносах, следующей остановкой будет Верховный суд» . Watchdog.org . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Каприя, Фрэнсис (19 апреля 2018 г.). «Право на труд или право на бесплатный проезд?» .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Липтак, Адам (27 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда наносит резкий удар по профсоюзам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2018 г.
^ Шайбер, Ноам (27 июня 2018 г.). «Профсоюзы станут меньше после решения Верховного суда, но, возможно, не слабее» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2018 г.
^ Яфолла, Роберт (6 апреля 2019 г.). «Массовый исход плательщиков взносов в общественные объединения после решения Высокого суда» . news.bloomberglaw.com . Проверено 21 апреля 2019 г.
↑ Эрик Бём (9 апреля 2019 г.). После того как Верховный суд заявил, что профсоюзы не могут принуждать нечленов платить взносы, почти все они прекратили свою деятельность . Reason.com, по состоянию на 11 апреля 2019 г.
^ Гис, Хизер (29 марта 2019 г.). «Удар, но не смертельный: через 9 месяцев после Януса AFSCME сообщает об удержании 94%» .
^ Пирсон, Рик (22 июля 2018 г.). «Госслужащий, участвующий в главном деле Верховного суда, подрывающем профсоюзы, присоединится к консервативному аналитическому центру и отправится в поездку по стране» . Чикаго Трибьюн .
^ Арментраут, Митчелл (21 июля 2018 г.). «Марк Янус уходит с государственной работы ради работы в консервативном аналитическом центре после знаменательного решения» . Чикаго Сан Таймс .
^ Франкель, Элисон (29 декабря 2019 г.). «Следующая остановка для первого оспаривания после Януса обязательных членских взносов в адвокатуру штата: Верховный суд» . Рейтер . Проверено 7 января 2020 г.
^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/060120zor_g3bi.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}
^ Бравин, Джесс (28 марта 2019 г.). «Премия Уиттакера Чемберса вызывает критику со стороны его семьи: члены семьи говорят, что консервативный символ был бы потрясен получателями премии National Review» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 30 марта 2019 г.
^ «Национальный институт обзора прекращает присуждение премии Уиттакера Чемберса на фоне протестов его потомков по поводу лауреатов» . Вашингтонский экзаменатор. 29 марта 2019 года . Проверено 30 марта 2019 г.
^ Чемберс, Дэвид (31 марта 2019 г.). «Отвести Уиттакера» . WhittakerChambers.org . Проверено 31 марта 2019 г.

Ссылки

Андриас, Кейт (1 мая 2019 г.). «Два лица Януса». Обзор Верховного суда . 2018 : 21–58. дои : 10.1086/702771 . ISSN 0081-9557 . S2CID 182697525 .
Дэвид Ф. Форте, Говорить или не говорить, это ваше право: Янус против AFSCME , 2017–2018 Cato Sup. Кт. Ред. 171 (2018).
Киллион, Виктория Л. (20 июля 2018 г.). Верховный суд признал недействительными гонорары агентств государственного сектора: соображения Конгресса после Януса (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 25 июля 2018 г.
МакГоги, Э. (2018). «Облегченный фашизм в Америке (или социальный идеал Дональда Трампа)» . Британский журнал американских юридических исследований . 7 (2): 291. doi : 10.2478/bjals-2018-0012 . ССНН 3024584 .
Бенджамин И. Сакс, Агентские сборы и Первая поправка , 131 Harv. Л. Ред. 1046 (февраль 2018 г.).
Юджин Волох и Уильям Бауд, Верховный суд, Срок полномочий 2017 г. — Комментарий: Принудительные субсидии и Первая поправка , 132 Harv. Л. Ред. 171 (ноябрь 2018 г.).

Внешние ссылки

Текст дела Янус против AFSCME , № 16-1466, 585 США ___ (2018 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (опровержение)
Страница дела в SCOTUSblog

[chitrib_decision-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гейгер, Ким (27 июня 2018 г.). «Верховный суд США дает Раунеру крупную победу над профсоюзами, приняв постановление, которое может подорвать профсоюзы государственных служащих по всей стране» . Чикаго Трибьюн . Проверено 27 июня 2018 г.

[wsj_decision-2] Jump up to: ^а ^б Бравин, Джесс (27 июня 2018 г.). «Верховный суд нанес удар по профсоюзам государственного сектора» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 27 июня 2018 г.

[atlantic-3] Jump up to: ^а ^б Эппс, Гаррет (13 мая 2015 г.). «Нарушение закона и обвинение Верховного суда» . Атлантика . Проверено 27 июня 2018 г.

[4] Пирсон, Рик (19 мая 2016 г.). «Судья отклонил иск Раунера о «справедливой доле» и разрешил рассмотрение дела рабочих, не входящих в профсоюз» . Чикаго Трибьюн . Проверено 27 июня 2018 г.

[5] «Первая измененная жалоба истцов» . 1 июня 2015 года . Проверено 11 октября 2018 г.

[6] «Госслужащие в Иллинойсе подают в суд на отмену обязательных профсоюзных взносов» . Политика штата Иллинойс . 23 марта 2015 года . Проверено 6 сентября 2018 г.

[7] Равве, Рут (6 апреля 2015 г.). «Профсоюзы борются за выживание в ключевых опорных пунктах, поскольку судебные дела оспаривают принудительные взносы» . Фокс Ньюс . Проверено 6 сентября 2018 г.

[8] «Три государственных служащих хотят присоединиться к иску Раунера по поводу «справедливой доли» профсоюзных взносов» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 6 сентября 2018 г.

[9] Пирсон, Рик (19 мая 2015 г.). «Судья отклонил иск Раунера о «справедливой доле» и разрешил рассмотрение дела рабочих, не входящих в профсоюз» . Чикаго Трибьюн . Проверено 6 сентября 2018 г.

[nytimes_grant-10] Jump up to: ^а ^б Липтак, Адам (28 сентября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело об обязательных взносах профсоюзов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июня 2018 г.

[11] Янус v. АФСКМЕ , нет. 1:15-cv-01235 ( ND III , 13 сентября 2016 г.).

[12] Янус v. AFSCME , 851 F.3d 746 ( 7-й округ, 2017 г.).

[13] Китт, доктор медицины (21 мая 2017 г.). «Апелляционный суд отклоняет иск о принудительных профсоюзных взносах, следующей остановкой будет Верховный суд» . Watchdog.org . Проверено 27 июня 2018 г.

[14] Каприя, Фрэнсис (19 апреля 2018 г.). «Право на труд или право на бесплатный проезд?» .

[nytimes_decision-15] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Липтак, Адам (27 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда наносит резкий удар по профсоюзам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2018 г.

[16] Шайбер, Ноам (27 июня 2018 г.). «Профсоюзы станут меньше после решения Верховного суда, но, возможно, не слабее» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2018 г.

[17] Яфолла, Роберт (6 апреля 2019 г.). «Массовый исход плательщиков взносов в общественные объединения после решения Высокого суда» . news.bloomberglaw.com . Проверено 21 апреля 2019 г.

[18] Эрик Бём (9 апреля 2019 г.). После того как Верховный суд заявил, что профсоюзы не могут принуждать нечленов платить взносы, почти все они прекратили свою деятельность . Reason.com, по состоянию на 11 апреля 2019 г.

[19] Гис, Хизер (29 марта 2019 г.). «Удар, но не смертельный: через 9 месяцев после Януса AFSCME сообщает об удержании 94%» .

[20] Пирсон, Рик (22 июля 2018 г.). «Госслужащий, участвующий в главном деле Верховного суда, подрывающем профсоюзы, присоединится к консервативному аналитическому центру и отправится в поездку по стране» . Чикаго Трибьюн .

[21] Арментраут, Митчелл (21 июля 2018 г.). «Марк Янус уходит с государственной работы ради работы в консервативном аналитическом центре после знаменательного решения» . Чикаго Сан Таймс .

[22] Франкель, Элисон (29 декабря 2019 г.). «Следующая остановка для первого оспаривания после Януса обязательных членских взносов в адвокатуру штата: Верховный суд» . Рейтер . Проверено 7 января 2020 г.

[23] ttps://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/060120zor_g3bi.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}

[WSJ-Award-24] Бравин, Джесс (28 марта 2019 г.). «Премия Уиттакера Чемберса вызывает критику со стороны его семьи: члены семьи говорят, что консервативный символ был бы потрясен получателями премии National Review» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 30 марта 2019 г.

[WEF-Award-25] «Национальный институт обзора прекращает присуждение премии Уиттакера Чемберса на фоне протестов его потомков по поводу лауреатов» . Вашингтонский экзаменатор. 29 марта 2019 года . Проверено 30 марта 2019 г.

[26] Чемберс, Дэвид (31 марта 2019 г.). «Отвести Уиттакера» . WhittakerChambers.org . Проверено 31 марта 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

v т и Источники о профсоюзах
First Amendment to the US Constitution
ILO Freedom of Association Convention 1948 (c 87)
Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959
Trbovich v. United Mine Workers, 404 U.S. 528 (1972)
Dunlop v. Bachowski, 421 U.S. 560 (1975)
De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144 (1960)
Brown v. Hotel and Rest. Employees, 468 U.S. 491 (1984)
Machinists v. Street, 367 U.S. 740 (1961)
CWA v. Beck, 487 U.S. 735 (1988)
Locke v. Karass, 555 U.S. 207 (2009)
Abood v. Detroit Board of Education, 431 U.S. 209 (1977)
Davenport v. Washington Education Ass'n, 551 U.S. 177 (2007)
Janus v. AFSCME , 585 U.S. ___ (2018)
See US labor and unions