Отдел занятости против Смита

Отдел занятости Oregon v. Smith
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 6 ноября 1989 года Решил 17 апреля 1990 года
Полное имя корпуса	Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон и др. v. Альфред Смит
Цитаты	494 США 872 ( подробнее ) 110 S. Ct. 1595; 108 L. ed. 2d 876; 1990 US Lexis 2021; 58 USLW 4433; 52 Fair Empl. Прак Кассу ( BNA ) 855; 53 Empl. Прак Декабрь ( CCH ) ¶ 39 826; Безработица Ins. Республика (CCH) ¶ 21 933
Случай История
Прежний	Решение против истца (Emp. App. Bd., 1984); Обратный и переработанный, 75 или. App. 764, 709 P.2d 246 (1985); подтверждено без предварительного заключения, 301 или. 209, 721 P.2d 445 (1986); с вопросом, освобожденный в государственном суде, 485 США 660 (1988); Переупреждается, 307 Ore. 68, 763 P.2d 146 (1988); сертификат ​Конечно, 489 США 1077 (1989).
Последующий	Regainting отрицал, 496 США 913 (1990); Апелляционный совет работников подтвердил, 310 или. 376, 799 P.2d 148 (1990)
Держащий
Сказание на бесплатном упражнении позволяет государству запрещать использование сакраментального пейота и, следовательно, лишать пособия по безработице лицам лицам, снятым для такого использования. Нейтральные законы общей применимости не нарушают пункт о свободных упражнениях Первой поправки .
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан -младший   · Байрон Уайт Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди
Дело мнения
Большинство	Скалия, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди
Совпадение	О'Коннор (в суждении), к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун (части I, II, без согласования в суждении)
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Законы применяются
США Конст. исправлять. я

Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов Oregon v. Smith , 494 US 872 (1990), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , согласно которому штат может отказаться от пособий по безработице лицу, уволенному за нарушение государственного запрета на использование Пейоте Несмотря на то, что использование препарата было частью религиозного ритуала. Хотя государства имеют право приспосабливаться к иным образом незаконным действиям, совершаемым в стремлении к религиозным убеждениям, они не обязаны это делать.

Факты

Альфред Лео Смит и Гален Блэк были членами Церкви коренных американцев и консультантами в частной клинике реабилитации наркотиков . Они были уволены, потому что они проглатывали Пейот , могущественный энтеог , в рамках религиозных церемоний в церкви коренных американцев. В то время преднамеренное владение Пейотом было преступлением в соответствии с Законом штата Орегон без позитивной защиты для религиозного использования. Консультанты подали иск о компенсации по безработице с отделом занятости Департамента кадровых ресурсов штата Орегон , но требование было отклонено, поскольку причина их увольнения была признана «неправомерным поведением», связанным с работой. отменил Апелляционный суд штата Орегон это решение, считая, что отрицание их пособия по безработице за их религиозное использование Пейота нарушило их право на осуществление своей религии. Верховный суд Орегона согласился, хотя он основывался не на том факте, что использование Пейота было преступлением, а на том факте, что оправдание штата о удержании льгот - обеспечение «финансовой целостности» Фонда компенсации работникам - было перевешено бремя навязывается осуществлением сотрудников их религии. Государство подало апелляцию в Верховный суд США, снова утверждая, что отказ в пособиях по безработице было надлежащим, потому что владение Пейотом было преступлением.

Верховный суд США позволил вынести решение Верховного суда штата Орегон в отношении Смита и Черного и вернул дело в суды штата Орегон, чтобы определить, нарушало ли сакраментальное употребление нелегальных наркотиков законы штата Орегон (485 США 660 (1988)). В предварительном заключении Верховный суд штата Орегон пришел к выводу, что, хотя Закон о наркотиках в Орегоне запрещал потребление незаконных наркотиков для сакраментальных религиозных применений, этот запрет нарушил пункт о свободных упражнениях Первой поправки . Штат попросил Верховный суд США рассмотреть это второе решение Верховного суда штата Орегон, и он согласился сделать это. В более ранних постановлениях, таких как Sherbert v. Verner (1963), суд решил, что правительство не сможет обеспечить доступ к страхованию от безработицы или другими льготами в отношении готовности человека отказаться от поведения, требуемого их религией. Но Верховный суд не обнаружил, что этот принцип также применяется, когда рассматриваемое поведение оправданно запрещено законом.

Особое значение имело место, что закон Орегона не был направлен на религиозную практику коренных американцев; Таким образом, он считался конституционным при применении ко всем гражданам:

Это допустимое прочтение [пункта свободного упражнения] ... сказать, что если запрет осуществление религии не является объектом [закона], а просто случайным эффектом общеприменимого и иного действительного положения, первой поправки не оскорблял ... обязанно повиноваться такому закону, зависящему от совпадения закона с его религиозными убеждениями, за исключением случаев, когда интересы государства « убедительны » - проводя его, благодаря его убеждениям », чтобы стать Закон сам » - противоречит как конституционной традиции, так и здравому смыслу. Принять истинное требование «убедительного интереса» для законов, которые влияют на религиозную практику, приведет к анархии.

Мнение большинства

Мнение большинства было получено судьей Антонином Скалией . Первая поправка запрещает правительству запрещать «свободные упражнения» религии. Это означает, что правительство не может регулировать убеждения как таковые, либо за счет убедительных убеждений, либо запрещать их. Религиозная вера часто влечет за собой производительность физических действий - подготовка к богослужению, потреблению хлеба и вина, воздержание от определенных продуктов или поведения. Правительство не могло больше запретить выполнение этих физических действий, когда участвовалось по религиозным причинам, чем оно могло бы запретить религиозные убеждения, которые в первую очередь заставляют эти действия. «Несомненно, было бы неконституционным, например, запретить лить статуй, которые должны использоваться в целях поклонения или запрещать склонить перед золотым теленком».

Но запрет Орегона на хранение Пейота не является законом, специально предназначенным для физического акта, вступившего по религиозной причине. Скорее, это закон, который относится ко всем, кто может обладать Пейотом по какой -либо причине - «нейтральный закон общей применимости». Скалия охарактеризовала аргумент сотрудников как попытку использовать свою религиозную мотивацию для использования Пейота, чтобы вывести себя за пределы досягаемости нейтрального, в целом применимого запрета на хранение Пейота. Суд постановил, что защита Первой поправки «свободного упражнения» религии не позволяет человеку использовать религиозную мотивацию в качестве причины не подчиняться таким общеприменимым законам. Ссылаясь на Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878), Скалия писала: «Чтобы позволить этому сделать исповедующие доктрины религиозной веры, превосходящего закон земли, и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом сам». Таким образом, суд постановил, что религиозные убеждения не оправдывают людей от соблюдения законов, запрещающих многоженство, законы о детском труде, законы о закрытии в воскресенье, законы, требующие от граждан регистрироваться для избирательного обслуживания , или законы, требующие уплаты налогов на социальное обеспечение .

Напротив, дела, в которых Суд позволил религиозной мотивации освободить человека от нейтрального, обычно применимого закона, включало утверждение как права на свободное упражнение, а также какое -то другое право. Таким образом, религиозные издатели освобождаются от закона, требующего от них получить лицензию, если эта лицензия может быть отказана любому издателю, правительству сочтет нерелигиозным. Правительство не может налогообложения религиозных адвокатов. Правительство может не потребовать, чтобы амиши отправляли своих детей в школу, потому что их религия требует иначе, а родители амишей, как и все родители, имеют право направлять образование своих детей. Поскольку Смит и Блэк не утверждали гибридное право, они не могли претендовать на религиозное освобождение в соответствии с Первой поправкой от запрета Орегона на Пейоте.

Смит и Блэк утверждали, что, по крайней мере, суд должен поддерживать запрет Орегона на Пейоте, применяемый к ним только в том случае, если Орегон проявил убедительный интерес к запрещению их религиозного использования Пейота. Суд признал признание трех других ограничений по компенсации по безработице в соответствии с настоящим стандартом. Но эти другие ограничения сами требовали рассмотрения индивидуальных обстоятельств, таких как, когда компенсация по безработице была отклонена человеку, который не мог по религиозным причинам работать по субботам. Если у государства есть система индивидуального рассмотрения, Конституция не позволяет государству отказываться распространять эту систему на случаи религиозных трудностей без убедительной причины.

Разница между другими делами по безработице, которые суд решил, и это дело заключалось в том, что запрет штата Орегон на пейоте применялся ко всем одинаково - другими словами, он не дал места для индивидуального рассмотрения причин, по которым человек может захотеть использовать Пейот.

Требование «убедительное правительство» кажется доброкачественным, потому что оно знакомо из других областей. Но используя его в качестве стандарта, который должен быть соблюден до того, как правительство может соответствовать различному обращению на основе расы, см., Например, Palmore v. Sidoti или до того, как правительство может регулировать содержание речи, см., Например, Sable Communications of California v. FCC , не является удаленно сопоставимы с использованием его для цели, утвержденной здесь. То, что он производит в этих других областях - равенство лечения и неограниченный поток конкуренции речи - являются конституционными нормами; То, что он создаст здесь - частное право игнорировать общеприменимые законы - является конституционной аномалией. .... Правило респонденты откроют перспективу конституционно необходимых религиозных освобождений от гражданских обязательств практически каждого мыслимого вида - от обязательной военной службы до уплаты налогов до правил здоровья и безопасности, таких как непредумышленное убийство и законы об отсутствии детей. Обязательные законы о вакцинации, законы о наркотиках и законы о дорожном транспорте; к законодательству социального обеспечения, таким как законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о жестоком обращении с животными, законы о защите окружающей среды и законы, обеспечивающие равенство возможностей для рас.

Вместо того, чтобы интерпретировать Первую поправку, чтобы потребовать освобождения, которое Смит и Блэк искали , суд призвал их искать возмещение от законодательного органа. Он заметил, что Аризона , Колорадо и Нью -Мексико уже специально освобождают религиозные применения от их, как правило, применимых запретов на пейота. «Точно так же, как общество, которое верит в негативную защиту, предоставленную прессе первой поправкой, вероятно, будет принимать законы, которые утвердительно способствуют распространению напечатанного слова, поэтому общество, которое верит в негативную защиту, обеспечиваемой религиозным убеждениям, может быть Ожидается, что будет ищет эту ценность и в его законодательстве ". Требование претензий на то, что религиозные освобождения, которые будут проверены законодательным процессом, могут поставить менее популярные религии в невыгодное положение, но суд постановил, что эта ситуация предпочтительнее относительной анархии, которая может быть вызвана «системой, в которой каждая совесть сама по себе является законом для себя . "

Совпадающее мнение

Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласился с аналитической рамкой большинства, предпочитая применить традиционный убедительный тест на интерес к запрету Орегона на Пейот. Она согласилась с первоначальной предпосылкой суда о том, что оговорка о свободных упражнениях применяется к религиозному поведению, а также к религиозным убеждениям, но указала, что даже так называемый нейтральный закон общего применимости накладывает бремя на осуществление религии человека, если этот закон предотвращает закон Человек от участия в религиозно -мотивированном поведении или требует, чтобы он участвовал в поведении, запрещенном их религией. Первая поправка должна охватить как законы, которые прямо нацелены на религию, так и в целом применимых законов; В противном случае, закон будет отнестись к конституционной защите свободного осуществления религии до «самых барных уровней минимального контроля, который уже предоставляет пункт о равной защите ».

Но права первой поправки не являются абсолютными. Закон терпит бремя на свободное осуществление религии, которые служат убедительным государственным интересам и узко адаптированы для удовлетворения этого интереса. "Тест убедительного интереса влияет на команду Первой поправки о том, что религиозная свобода является независимой свободой, что она занимает предпочтительную должность и что суд не позволит вводить на эту свободу, будь то прямые или косвенные, если это не требуется четкие и убедительные правительственные интересы. Высшего порядка ".

Таким образом, критический вопрос в этом случае заключается в том, будет ли освобождение респондентов от общего уголовного запрета государства «чрезмерно влиять на удовлетворение государственного интереса», - пишет О'Коннор. «Несмотря на то, что вопрос близок, я бы пришел к выводу, что равномерное применение уголовного запрета Орегона« необходимо для достижения », его первостепенный интерес к предотвращению физического вреда, причиненного использованием контролируемого вещества в Приложении I».

Во -первых, О'Коннор считал интерес Смита и Черного. Не было никаких сомнений в том, что освобождение от запрета Орегона на Пейоте не было предлогом Смита и Черного. Это было непосредственно связано с осуществлением их религиозных убеждений, искренностью которой Суд не ставит и не должен сомневаться. Пейот - причастие в церкви коренных американцев; Таким образом, члены должны «выбирать между проведением ритуала, воплощающим их религиозные убеждения и избегание преступного преследования. Этот выбор ... более чем достаточно, чтобы вызвать контроль Первой поправки».

Несмотря на этот выбор, «уголовное запрет Орегона представляет собой решение этого государства о том, что владение и использование контролируемых веществ, даже одним человеком, по своей природе вредны и опасны», - написал О'Коннор. «Поскольку последствия для здоровья, вызванные использованием контролируемых веществ, существуют независимо от мотивации пользователя, использование таких веществ, даже для религиозных целей, нарушает саму цель законов, которые их запрещают». Кроме того, интерес общества к предотвращению торговли людьми в контролируемых веществах был аналогичным образом центральным в действии запрета Орегона на Пейот. О'Коннор также предположил, что Смит и Черные стремятся к перераспределению в законодательном органе штата, а не в судах, поскольку другие государства позволяют религиозному использованию Пейота, не заставляет Орегон последовать их примеру. Действительно, даже Смит и Черные не оспаривали, что интерес Орегона к запрету Пейота был убедительным.

Несогласное мнение

Судья Гарри Блэкмун согласился с О'Коннором, что убедительный тест на интерес должен применяться к запрету Орегона на Пейоте, но не согласился с ней, что запрет был поддержан убедительным интересом, который был узко адаптирован. Блэкмун начал с «артикулата [в точном выражении в отношении интереса государства» в запрете. Он узко сосредоточился на интересах государства к не исключению религиозного использования от его в противном случае применимого запрета на пейот, а не на более широкий интерес государства к «борьбе с критической войной с наркотиками». «Блэкмун сформулировал проблему так же, как и он», потому что «неспособность уменьшить Конкурирующие интересы той же плоскости общности имеют тенденцию искажать процесс взвешивания в пользу государства ». Он спросил, действительно ли Орегон применял свой уголовное запрет на Пейота против религиозных пользователей, отметив, что на самом деле он не преследовал Смита или Черного. Поскольку Орегон не преследовал никаких религиозных пользователей Пейота, его «утвержденный интерес, таким образом отменить конституционные права отдельных лиц ».

Орегон также требовал заинтересованность в защите здоровья и безопасности своих граждан от опасностей незаконного употребления наркотиков, но не было никаких доказательств того, что религиозное использование Пейота фактически нанесла ущерб кому -либо. Этот Пейот был графиком, который я наркотик не убедил Блэкмун. Федеральное правительство, возможно, поставило Пейот в Список I, но федеральное правительство также терпило религиозное использование Пейота. Кроме того, другие наркотики Графика I (такие как каннабис ) имеют законное использование. Религиозное использование не было развлекательным использованием; Церковный ритуал коренных американцев, в котором потребляется Пейот, находится в значительной степени контролируется, что смягчает проблемы со здоровьем и безопасности Орегона. Религиозное использование происходит в контексте, который гармонизирует с общим запретом государства. Церковь коренных американцев препятствует нерелигиозному использованию пейота и способствует гармонии семьи, уверенности в себе и воздержании от алкоголя. Исследования показывают, что религиозное использование пейота может помочь обуздать «трагические последствия алкоголизма на население коренных американцев». А что касается интереса штата к отмене торговли наркотиками, то Блэкмун отметил, что в Пейоте «практически нет незаконного движения».

Наконец, Блэкмун выразил обеспокоенность по поводу «серьезного воздействия ограничений государства на приверженцев религии меньшинства». Поедание пейота - это «акт поклонения и причастия», «средства для общения с великим духом». Если Орегон является враждебной средой, в которой можно практиковать религию коренных американцев, его приверженцы могут быть вынуждены «мигрировать в какой -либо другой и более терпимый регион». Блэкмун обнаружил, что это несовместимо с ценностями Первой поправки, чтобы клеветь на «неортодоксальную» религиозную практику таким образом.

Последствия

Смит установил прецедент «Эти законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободу осуществления религии, если законы являются нейтральными, обычно применимыми и не мотивируются анимусом религии». Другими словами: когда «правительство имеет« общеприменимый »закон или регулирование и обеспечивает нейтрально закон, действия правительства предположительно законны, даже если оно оказывает какое -то« случайное »неблагоприятное воздействие на религиозную группу или лицо».

Три года спустя Конгресс принял Закон о восстановлении религиозной свободы 1993 года (RFRA), который требовал применения строгого контроля за законами, ограничивающими религиозную свободу. В ответ на решение Верховного суда 1997 года в деле города Боерн против Флореса , которое объявило RFRA неконституционным в качестве применения к штатам, Конгресс принял Закон о религиозных земель и институционализированных лицах (Rluipa), который предоставил особые привилегии религиозным землевладельцам и заключенные.

В деле Фултон против города Филадельфия (2021 г.) Верховный суд постановил, что некоторые услуги, такие как сертификация приемной семьи, вышли за пределы общественных приспособлений, охватываемых антидискриминационным характером Смита , и в результате дискриминационная политика, связанная с этими услугами пересматривается с помощью строгого контроля ; В конкретном случае Фултона Верховный суд постановил, что политика Филадельфии не заключается в контракте с религиозным агентством по уходу за приемной семьей из-за политики против одинаковой половой пары , нарушающей ее свободу прав на религиозные упражнения. В 77-страничном согласии судья Сэмюэль Алито , к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч , написал, что он будет отменять Смита .

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов

Дальнейшее чтение

• Alley, Robert S. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью -Йорк: Книги Прометея. С. 483–501 . ISBN  1-57392-703-1 .
• Эсбек, Карл Х. (2020). «Сказание на свободном упражнении, его первоначальное общественное значение и пересмотр трудоустройства Oregon v. Smith ». Университет Миссури Юридический факультет юридический исследовательский документ № 2020-21 . SSRN   3657246 .

Внешние ссылки

• Text of Torplocment Division v. Smith , 494 U.S. 872 (1990) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Scholar    Google    Library of Congress    Oyez (устный аргумент Audio)