Объединенные общественные работники против Митчелла

Объединенные общественные работники против Митчелла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 3 декабря 1945 года Переосмыслен 17 октября 1946 года Решил 10 февраля 1947 года
Полное имя корпуса	Объединенные государственные работники Америки (ИСКОЛЬНАЯ), et al. v. Mitchell, et al.
Цитаты	330 США 75 ( подробнее ) 67 S. Ct. 556; 91 L. ed. 754; 1947 US Lexis 2960
Случай История
Прежний	56 F. Supp. 621 ( DDC 1944)
Держащий
Закон о люке 1939 года , с поправками в 1940 году, не нарушает первое , пятое , девятое или десятое поправки к Конституции США
Членство суда
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Дело мнения
Множество	Рид, к которому присоединились Винсон, Бертон
Совпадение	Франкфуртер
Согласен / несогласие	Дуглас
Несогласие	Черный
Несогласие	Ратледж
Мерфи, Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

государственные работники против Митчелла до 3 решением Верховного суда США от 4 ( 330 1947), является , Объединенные США 75 Девятые , или десятые поправки к Конституции США .

Фон

В начале 20 -го века несколько профсоюзов (такие как Национальная федерация федеральных служащих , Американская федерация государственных служащих и Объединенные федеральные работники Америки ) начали представлять работников, работающих на федеральное правительство Соединенных Штатов. Лидерство объединенных федеральных работников Америки (UFWA) было левым . Руководство было воинственным в своей защите прав своих членов, и большая часть национального и местного профсоюзного лидерства выступала за левые идеалы; связаны с левыми интеллектуалами, активистами и политическими людьми; и поддержали левые организации. Это заставило многих политиков и других полагать, что организация контролировалась коммунистами.

Политические убеждения UWFA привели к принятию двух законодательных актов, предназначенных для ограничения его политической деятельности. В июне 1938 года Конгресс принял гонщика с законодательством об ассигнованиях, которое помешало федеральному правительству производить платежи (например, зарплату) любому лицу или организации, которые выступали за свержение федерального правительства (как многие коммунистические организации в то время). В 1939 году Конгресс принял Закон о люке 1939 года, который ограничил политическую кампанию федеральных служащих. Положение Закона о люке сделало незаконным для федерального правительства нанять всех, кто выступал за свержение федерального правительства. UFWA немедленно нанял адвоката Ли Прессмана, чтобы оспорить конституционность Закона о люке. Различные отдельные работники федерального правительства, некоторые из которых были членами Объединенных государственных работников Америки, искали судебный запрет против второго приговора §9 (а) Закона о хэтте, и заявление о том, что этот закон был неконституционным .

25 апреля 1946 года государственные, окружные и муниципальные работники Америки (SCMWA) объединились с UFWA, чтобы сформировать Объединенные государственные работники Америки . В новую организацию присоединились несколько местных профсоюзов, которые были изгнаны из Американской федерации учителей (кормовой) за то, что они были коммунистами. Конгресс неоднократно расследовал профсоюз за нарушения Закона о люке и запреты на пропаганду права на забастовку. В январе 1947 года Комитет Палаты представителей по расходам на кампанию сообщил, что обнаружил доказательства того, что UPWA (и другие профсоюзы) нарушили Федеральный закон о коррупционной практике , не сообщив о расходах в поддержку различных политических партий и кандидатов на федеральное управление.

В 19 веке американские суды установили «доктрину привилегий». Эта юридическая доктрина пришла к выводу, что государственная занятость была привилегией, а не правом, и впоследствии можно наложить значительные ограничения на государственные служащие, которые не могли быть конституционно допустимы в частном секторе. Однако к середине 20 -го века доктрина привилегий была заметно ослаблена. Злоупотребление привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотребление на рабочем месте (например, заставляя сотрудников покупать товары и услуги у руководителя или заставлять сотрудников выполнять поручения для руководителя). Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий.

Решение

Значительно разделенный Верховный суд Поддержал учение о привилегии и акте Хэтч. Ассоциированный судья Стэнли Форман Рид написал решение для большинства.

Большинство владельцев

Судья Рид первоначально рассмотрел вопрос, который возник из -за несвоевременной подачи апелляции, и пришел к выводу, что суд может рассмотреть дело.

По поднятым вопросам существуют, судья Рид отметил, что ни один из апеллянтов, кроме Джорджа П. Пула, не нарушил положения Закона о люке. Поскольку федеральные суды не выпускают консультативные решения, Рид отклонил вопросы, поднятые всеми апеллянтами, кроме Пула. Пул, однако, был обвинен в нарушении Закона о люке и в приказе его увольнения, введенного правительством. (Он был исполнительным комитетом прихода для политической партии, выступал в качестве работника опроса в день выборов и выступал в качестве Paymaster для других работников опроса, привлеченных этой политической партией.)

Пул утверждал, что акт люка нарушил девятые и десятые поправки к Конституции США. Судья Рид также утверждал (без объяснения), что Закон о хэтчке вовлекал права, гарантированные Первой поправкой, и, как следствие, надлежащей правовой процедуры Пятой поправки. также защита Судья Рид обнаружил, что непревзойденное утверждение Пула о том, что политическая деятельность вне часов отличается от такой деятельности, проводимой в рабочее время. «Влияние политической деятельности со стороны государственных служащих, если зло в ее влиянии на службу, сотрудники или люди, имеющие дело с ними, едва ли меньше, потому что эта деятельность происходит в нерабочее время». Затем Рид пришел к выводу, что никакие права, гарантированные Конституцией, являются абсолютными, и что все права «подлежат элементарной потребности в порядке, без которого гарантиями гражданских прав для других было бы издевательство». Но как должны быть сбалансированы права девятых и десятых поправок против прав первого и пятого? Судья Рид обнаружил ответ большинства в том факте, что девятые и десятые поправки зарезервированы, а не перечисленные полномочия, и поэтому несут меньше веса, чем перечисленные полномочия. Он написал:

Полномочия, предоставленные Конституцией федеральному правительству, вычитаются из совокупности суверенитета, первоначально в штатах и ​​народе. Следовательно, когда возникает возражение, что осуществление федеральной власти нарушает права, защищенные девятой и десятой поправкой, расследование должно быть направлено на предоставленную полномочия, в соответствии с которым было принято действие Союза. Если предоставлена ​​полномочия, обязательно возражение против вторжения в эти права, зарезервированное девятым и десятым поправками, должно потерпеть неудачу.

Затем судья Рид использовал традиционную балансирующую тест для взвешивания нарушения прав Первой и пятой поправки против «принятия Конгресса для защиты демократического общества от предполагаемого зла политического партизации со стороны классифицированных работников правительства». Этот баланс был ранее определен судом в бывшем Парте Кертисе , 106 США 371 (1882), и нарушения поддержали в силе. Без предоставления доказательств или объяснений Рид утверждал, что опасности, связанные с партизанской политической деятельностью, ухудшились только со времен Кертиса . Затем судья Рид применил балансирующий тест к доктрине привилегии. Рид отметил, что в деле Соединенных Штатов против Вюрцбаха , 280 США 396 (1930) суд поддержал доктрину привилегии в едином приговоре против прав, гарантированных Конституцией.

Однако Пул утверждал, что его действия были беспартийными. Большинство пришло к выводу, что с тех пор, как Конгресс считал нужным найти опасность даже в непартийной политической деятельности федеральными работниками, суд не будет оспаривать ее. Рид Примечание: «[Такие ограничения имеют] одобрение давней практики Комиссией, решения суда по аналогичным проблемам и большое количество информированного общественного мнения. Конгресс и административные органы обладают полномочиями в отношении дисциплины и эффективности государственной службы. Когда. Действия государственных служащих в решении Конгресса угрожают целостности и компетенции службы, законодательство о том, чтобы предотвратить такую ​​опасность и адекватное для поддержания его полезности. Фон, который эти ограничения являются неконституционными ».

Конституционность Закона о люке была поддержана, и решение окружного суда подтвердило.

Соглашение Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер пришел к выводу, что Верховный суд не должен был принимать дело, так как апелляция была донесена. Тем не менее, вынужден принять юрисдикцию большинством, он согласился с рассуждениями большинства по существенным вопросам.

Блэк инакомыслие

Судья Хьюго Блэк отметил, что §9 устава сделал незаконным для федеральных работников участвовать в политической деятельности, и в то же время явно защищал право работников «выразить свое мнение по всем политическим предметам и кандидатам». Блэк также отказался принять выводы, которые будут сделаны из доктрины привилегий: «Эта мера лишила пять миллионов фермеров или миллион бизнесменов из всех правых на участие в выборах, потому что Конгресс считал, что федеральная ферма или бизнес -субсидии могут вызвать некоторые из них Чтобы осуществлять или быть восприимчивыми к повреждению политики или правительства, я бы не стал выдерживать такой акт на том основании, что его можно интерпретировать так, чтобы применить только к некоторым из них ». Блэк пришел к выводу, что, по его словам, Закон о хэтте и внедрение правил государственной службы были неконституционно чрезмерно (факт даже правительство призналось в своем кратком изложении, сказал Блэк).

Блэк обеспечил звонную защиту права на свободу слова. Он уволил из -под контроля по зависимости большинства от бывших Парте Кертис и Соединенных Штатов против Вюрцбаха (пришел к выводу, что они не подтверждают выводы, к которым пришло большинство), и утверждал, что коррупция может быть рассмотрена, не прибегая к «море» шести миллион человек.

Инакомыслие Ратледжа

Судья Уайли Блаунт Ратледж согласился с несогласия с несогласия Блэка в отношении Пула. Он согласился с большинством, что дело не было созревшим в отношении других апеллянтов.

Недоаннация Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас не согласился с большинством по двум причинам. Во -первых, он не отклонил бы претензии 12 других апеллянтов как незрелых, утверждая, что рассмотрение декларативного решения по делу будет правильным. Во -вторых, Дуглас утверждал, что позиция Пула в качестве промышленного работника в Бюро гравюры и печати была важным различием. Дуглас писал, что административный и политический персонал может быть восприимчивым к давлению и коррупции посредством политической деятельности, но промышленные работники «являются отдаленными от контакта с общественностью или от разработки политики или от функционирования административного процесса как Charmondy». Дуглас согласился с несогласием с судьей Блэка, что акт люка был чрезмерно заряжен в своем применении и подходе к проблеме коррупции.

Оценка

Объединенные общественные работники против Митчелла были в последний раз, когда Верховный суд расширил доктрину привилегии. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину по делу Wieman v. Updegraff , 344 US 183 (1952), и ряд решений Высокого суда в таких областях, как беспартийная речь, надлежащая процедура , поиск и изъятие , право на брак , право на несет Дети, равная защита , образование и получение общественных выгод в течение следующих двух десятилетий продолжали подорвать концепцию. Хотя Верховный суд позже подтвердил Объединенные общественные работники против Митчелла в 1973 году в деле Комиссии по гражданской службе Соединенных Штатов против Национальной ассоциации писем , 413 США 548 (1973), он сделал это на том основании, что позволило государственным служащим участвовать в политических деятельность была опасной.

Объединенные общественные работники против Митчелла - одно из семи решений Верховного суда, в которых рассматривались девятые или десятые поправки до 1965 года. Это единственный, кто делает это существенным образом.

Юридические комментаторы взяли вопросы с характеристикой решения девятых и десятых поправок. Один ученый охарактеризовал две поправки как способ «резервировать суверенную власть, а не признавать [e] какое -либо конкретное право», и как средство подчеркнуть, что полномочия федерального правительства были перечислены, конкретны и ограничены. Эта перспектива приводит к критике United Public Workers v. Mitchell за то, что они рассматривали поправки как подчиненные перечисленным полномочиям в Конституции. Другой юридический ученый критиковал концепцию судьи Рида о девятых и десятых поправках как «сомнительных», потому что: 1) она приравнивает значение девятого с десятым (что явно неверно); 2) Это оставляет две поправки полностью подчиненными всем перечисленным силам и, следовательно, бессмысленным; 3) Это создает ситуацию, когда Девятая поправка интерпретирует десятую поправку, укрепляя десятую поправку и выводит вывод о правосудии Рида о том, что две поправки подчинены.

Также может случиться так, что решение находится в прямом конфликте с намерением отцов -основателей. В 1841 году государственный секретарь Дэниел Вебстер , в директиве руководителям федеральных агентств, осуждающих использование государственных служащих с политическим преимуществом, предупредил:

Не предназначено, что любой сотрудник должен был быть ограничен в свободном и надлежащем выражении и поддержании его мнений, касающихся общественных людей или общественных мер, или в исполнении в полной мере в полной мере конституционного права на избирательное право. Но люди, нанятые под руководством правительства и оплачиваемые за свои услуги из государственной казначейства, не должны принять активное или официальное участие в попытках повлиять на умы или голоса других, такое поведение считается несовместимым с духом Конституции и обязанности государственных агентов, действующих под ним; и президент решен, насколько это зависит от него, что, хотя осуществление факультативной франшизы народом освобождается от чрезмерного влияния официальной станции и власти, мнение также должно быть свободным среди офицеров и агентов правительства.

Один юридический ученый пришел к выводу, что дебаты Конгресса в 1791 году поддерживают мнение Вебстера, а не решение судьи Рида в Объединенных государственных работниках .

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 330
• Оклахома против Комиссии по гражданской службе Соединенных Штатов , 330 США 127 (1947) (решительно одновременно)

Библиография

• Арнесен, Эрик. «Объединенные федеральные работники Америки/Объединенные общественные работники Америки». В энциклопедии американской трудовой и рабочей истории. Нью -Йорк: Routledge, 2006.
• Барнетт, Рэнди Э. «Пересмотр девятой поправки». Корнелл Лоу Обзор. 74: 1 (ноябрь 1988).
• Каплан, Рассел Л. «История и значение девятой поправки». Virginia Law Review. 69: 223 (март 1983 г.).
• Керри, Дэвид П. «Президент Харрисон и Акт Хэтча». Зеленая сумка: развлекательный журнал права. 6: 2d 7 (осень 2002).
• Галл, Гилберт Дж. Преследуя справедливость: Ли Прессман, Новый курс и ИТ -директор. Олбани, Нью -Йорк: Государственный университет Нью -Йорк Пресс, 1999.
• Гольдштейн, Роберт Джастин, Политические репрессии в современной Америке ( Университет Иллинойса Пресс , 1978, 2001).
• Лайонс, Джон Ф. Учителя и реформа: Чикагское государственное образование, 1929-1970. Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойса Пресс, 2008.
• Мэтисон, Кэмерон. «Однажды и будущая девятая поправка». Бостонский колледж. Обзор. 38: 179 (декабрь 1996 г.).
• Макафи, Томас Б. «Первоначальное значение девятой поправки». Колумбийский юридический обзор. 90: 1215 (июнь 1990 г.).
• Менес, Джозеф Фрэнсис; Vile, Джон Р.; и Варфоломей, Пол Чарльз. Резюме ведущих дел по конституции. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2003.
• Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью -Джерси: издательство Принстонского университета, 1996.
• «Новый профсоюз призывает более широкое трудовое законодательство». Нью -Йорк Таймс. 26 апреля 1946 года.
• Рабин, Джек; Хилдрет, В. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., Ред. Справочник по государственному управлению. 3 -е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
• Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2 -е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
• Сандерс, Чейз Дж. «Девятая жизнь: интерпретирующая теория девятой поправки». Индиана Law Journal. 69: 759 (лето 1994).
• Сперо, Стерлинг Д. и Блум, Альберт А. Правительство как работодатель. Карбондейл, Иллинойс: издательство Университета Южного Иллинойса, 1972.
• «Поиск голосования попадает в 60 профсоюзов, 11 фирм». Нью -Йорк Таймс. 3 января 1947 года.
• Ю, Джон Чун. «Наша декларативная девятая поправка». Emory Law Journal. 42: 967 (осень 1993).

Дальнейшее чтение

• Розенблум, Дэвид Х. «Администрация государственного персонала и Конституция: возникающий подход». Обзор государственного управления . 35: 1 (1975).
• Вормут, Фрэнсис Д. «Случаи акта люка». Западный политический квартал. 1: 2 (1948).

Внешние ссылки

• Текст United Public Workers v. Mitchell , 330 США 75 (1947) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Oyez    Library of Congress    (устный аргумент Audio)