✖


Jump to content

Citizens United v. FEC

(Перенаправлено из решения Citizens United )
«Citizens United» перенаправляет здесь. Для политической организации см. Citizens United (организация) . Для других видов использования см. Citizens United (устранение неоднозначности) .

Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 24 марта 2009 г.
Повторен 9 сентября 2009 г.
Решил 21 января 2010 г.
Полное имя корпуса Citizens United , Appellant v. Федеральная избирательная комиссия
Docket №. 08-205
Цитаты 558 US 310 ( подробнее )
130 S. Ct. 876; 175 L. ed. 2d 753; 2010 US Lexis 766
Аргумент Устный аргумент
Случай История
Прежний Движение о предварительном судебном запрете отказано , 530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); [ 1 ] Вероятная юрисдикция отмечена , 555 US 1028 (2008).
Держащий
Положения Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года, ограничивающие профсоюзы, корпорации и прибыльные организации от независимых политических расходов и запрещающих вещание политических СМИ, финансируемых ими в течение шестидесяти дней всеобщих выборов или тридцати дней первичных выборов, нарушают слова свободу защищен Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Окружной суд США по округу Колумбия отменил.
Членство суда
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэль Алито   · Соня Сотомайор
Дело мнения
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Алито; Томас (все, кроме части IV); Стивенс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор (часть IV)
Совпадение Робертс, присоединившись к Алито
Совпадение Скалия, присоединившись к Алито; Томас (частично)
Согласен / несогласие Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Согласен / несогласие Томас
Законы применяются
США Конст. исправлять. I , Закон о двухпартийной кампании 2002 года
Этот случай отменил предыдущее решение или решения

Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия , 558 US 310 (2010), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении законов о финансировании кампании и свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США . Суд постановил 5–4, что пункт о свободе слова первой поправки запрещает правительству ограничивать независимые расходы на политические кампании со стороны корпораций, некоммерческих организаций, профсоюзов и других ассоциаций.

Большинство постановили, что запрет всех независимых расходов со стороны корпораций и профсоюзов в Законе о реформе двухпартийных кампании нарушил Первую поправку. [ 2 ] Постановление запретило ограничения на корпорации, профсоюзы и некоммерческие организации от независимых расходов, что позволило группам независимо поддерживать политических кандидатов в финансовых ресурсах. По мнению несогласного мнения, судья Джон Пол Стивенс утверждал, что решение суда представляло «отказ от здравого смысла американского народа, который признал необходимость предотвращения корпораций от подрыва самоотверженности». [ 3 ]

Решение остается весьма спорным, генерируя много публичных дискуссий и получая сильную поддержку или оппозицию со стороны различных политиков, комментаторов и групп защиты. Сенатор Митч Макконнелл высоко оценил это решение, утверждая, что оно представляло «важный шаг в направлении восстановления права Первой поправки». [ 4 ] Напротив, тогдашний президент Барак Обама заявил, что решение «дает особые интересы и их лоббистов еще большую власть в Вашингтоне». [ 5 ]

Фон

[ редактировать ]

Citizens United ранее использовал Закон о двухпартийной кампании 2002 года , обычно известный как Закон о Маккейн -Фейнгольде или BCRA, который запрещал «коммуникации выборов» с помощью включенных организаций. [ 6 ] Во время президентской кампании 2004 года организация подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию (FEC), обвиняющую в рекламе Майкла Мура фильма Fahrenheit 9/11 , Docudrama , критикованный администрации Буша ответом на террористические атаки 11 сентября 2001 года. составлял политическую рекламу и, следовательно, не может быть передана в течение 30 дней до первичных выборов или за 60 дней до всеобщих выборов. FEC отклонил жалобу после того, как не обнаружила никаких доказательств того, что реклама с участием кандидата в запрещенные временные рамки фактически были сделаны. [ 7 ] В ответ Citizens United выпустил документальный фильм по Цельсию 41.11 , который очень критичен как для кандидата в президенты от Демократической партии Фаренгейта, так и для кандидата в президенты от Демократической партии Джон Керри . FEC, однако, постановил, что показ Цельсия 41.11 и реклама для него нарушит Федеральный закон о выборах , потому что Citizens United не был добросовестным коммерческим режиссером. [ 8 ]

После этих решений Citizens United стремился зарекомендовать себя в качестве добросовестного коммерческого режиссера перед выборами в 2008 году, создав несколько документальных фильмов. Во время политического первичного сезона 2008 года он стремился управлять тремя телевизионными рекламными объявлениями, чтобы продвигать свой политический документальный фильм «Хиллари: фильм» , фильм, который критиковал Хиллари Клинтон , и для снятия фильма на DirectV . [ 9 ] FEC обнаружил, что этот план нарушает BCRA, в том числе раздел 203, который определил «коммуникацию избирателей» как трансляцию, кабельную или спутниковую связь, в которой упоминался кандидат в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней первичных, и запрещали такие расходы корпорациями и профсоюзами. FEC запретила трансляцию фильма, а Citizens United оспаривал это определение в суде. [ 1 ]

Районный суд

[ редактировать ]

В декабре 2007 года Citizens United подал жалобу в окружной суд США на округ Колумбия, оспаривая конституционность нескольких законовских положений, регулирующих «коммуникации избирателей». [ 10 ] Он попросил суд заявить о том, что запрет на корпоративное и профсоюзное финансирование было неконституционным , а также применительно к Хиллари: фильму и к 30-секундной рекламе для фильма, а также привлечь Федеральную избирательную комиссию. Citizens United также утверждала, что требования Комиссии по раскрытию информации и заявления об отказе от ответственности были неконституционными в соответствии с фильмом в соответствии с решением Верховного суда в Федеральной избирательной комиссии против Висконсина «Право на жизнь», и стремились также привести к тому, что эти требования также. [ 11 ] [ 12 ]

В соответствии с разделом 403 BCRA была созвана панель из трех судей, чтобы услышать дело. 15 января 2008 года суд отклонил ходатайство «Гражданс Юнайтед» на предварительный судебный запрет, обнаружив, что иск не имеет большого шанса на успех, потому что в фильме не было разумного толкования, кроме как апелляция по голосованию против Хиллари Клинтон. Поэтому фильм был предметом экспресс -адвокации, не имеющим права на освобождение от запрета на корпоративное финансирование коммуникаций избирателей. [ 13 ] Суд постановил, что Верховный суд по делу McConnell v. FEC (2003) обнаружил требования раскрытия конституции BCRA, в то время как правление в Висконсине на жизнь прецедент не имеет отношения к тому, что она рассматривалась только о речи, которая не считалась явной защитой. [ 14 ]

18 июля 2008 года районный суд постановил, что раздел 203 BCRA запретил Citizens United платить за то, что фильм показал по телевидению в течение 30 дней после демократических праймериз 2008 года ; Тем не менее, Citizens United смогут транслировать рекламу для фильма, когда они попали в «безопасную гавань правил запрета FEC». [ 1 ] [ 13 ] [ 15 ] [ 14 ]

В соответствии со специальными правилами в BCRA Citizens United обжаловал решение окружного суда непосредственно в Верховный суд США . [ 16 ] [ 17 ]

Аргументы перед Верховным судом

[ редактировать ]

Аргументы перед Верховным судом начались 24 марта 2009 года. [ 9 ] [ 18 ] Во время первоначального устного аргумента заместитель генерального солиситора Малкольма Л. Стюарта (представляющего FEC) утверждал, что под руководством Остина против Мичиганской торговой палаты в 1990 году правительство будет иметь право запретить книги, если бы эти книги содержали даже одно предложение, прямо выступающее Выборы или поражение кандидата и были опубликованы или распределены корпорацией или профсоюзом. [ 19 ] Стюарт также утверждал, что при Остине правительство может запретить цифровое распространение политических книг по Amazon Kindle или не допустить, чтобы профсоюз нанял автора для написания политической книги. [ 20 ]

Судья Кеннеди позже объяснил, как «все мы обеспокоены деньгами в политике». Тем не менее, он был шокирован тем, что «правительство Соединенных Штатов ... выступило перед Верховным судом ... что если будет предстоящая политическая кампания ... и книга опубликована ... и она критиковала для Кандидат, что [правительство] может прекратить публикацию ». [ 21 ]

Согласно ретроспективной статье 2012 года в «Нью -Йорке» Джеффри Тообин , суд планировал вынести решения о узком вопросе, который первоначально был представлен: могут ли Citizens United показать фильм? На конференции среди судей после устного аргумента голосование было 5–4 в пользу того, что Citizens United разрешили показать фильм. Судьи проголосовали так же, как и в ходе Федеральной избирательной комиссии против Висконсина Right to Life, Inc. , аналогичного дела 2007 года. [ 22 ]

Главный судья Джон Робертс написал первоначальное мнение суда, считая, что BCRA позволила показывать фильм. Проект совпадающего мнения судьи Энтони Кеннеди утверждал, что суд должен был пойти намного дальше. Другие судьи в большинстве согласились с рассуждениями Кеннеди и убедили Робертса переназначить письмо и позволить совпадению Кеннеди стать мнением большинства. [ 22 ] Со стороны меньшинства судья Джон Пол Стивенс назначил несогласное мнение Дэвиду Соутеру , а Соутер выполнил задачу незадолго до ухода из суда. Окончательный проект несогласного вышел за рамки критики большинства. Тообин назвал его в эфире «некоторые грязные прачечные суда», поскольку Соутер обвинил Робертса в том, что он манипулировал судебными процедурами, чтобы достичь его желаемого результата - обширное решение, которое изменило десятилетия законодательства о выборах и вынесли решение по вопросам, ни одна из сторон, ни в одной стороне, в судебном процессе. Согласно Тообину, Робертс согласился отозвать мнение и назначить дело о повторном аргументе. Когда он это сделал, вопросы, представленные сторонам, были, однако, более обширными, затрагивая проблемы, выявленные мнение Кеннеди. [ 22 ]

Суд издал приказ, направленный сторонам вновь приостановить дело 9 сентября 2009 года с обсуждением того, может ли необходимо отменить Остин и/или McConnell v. FEC, чтобы решить дело. [ 23 ] Повторный аргумент был одним из первых, в котором присутствовал судья Соня Сотомайор , которая заменила Souter в промежуточный. Это было также первое дело, посвященное тогдашнему соображению и будущим судьей Верховного суда Елене Каган . Бывший генеральный адвокат Тед Олсон и адвокат Первой поправки Флойд Абрамс выступили за Citizens United, а другой бывший генеральный солиситор Сет Уэксман защищал закон от имени различных сторонников. [ 24 ] Ученый -юрист Эрвин Чемринский назвал его «одним из самых важных случаев первой поправки за последние годы». [ 25 ]

Мнение суда

[ редактировать ]

21 января 2010 года суд принял решение 5–4 в пользу Citizens United, которое ограничило ограничения BCRA на независимые политические расходы со стороны корпораций в качестве нарушений Первой поправки в обращении мнения окружного суда. [ 6 ] [ 26 ]

Мнение большинства

[ редактировать ]
Судья Кеннеди, автор мнения суда

Мнение большинства было написано умеренным судьей Энтони Кеннеди , который решил согласовать с более консервативными судьями. Суд постановил, что запрет BCRA Раздела 203 на все независимые политические расходы со стороны корпораций и профсоюзов нарушили защиту свободы слова Первой поправки. [ 27 ] Как писал Кеннеди: «Если Первая поправка имеет какую -либо силу, она запрещает Конгрессу штрафровать или тюремные граждан или ассоциации граждан, просто участвовать в политической речи». [ 28 ] Кеннеди также отметил, что, поскольку Первая поправка не различает средства массовой информации и других корпораций, ограничения BCRA неправильно позволили Конгрессу подавить политическую речь в газетах, книгах, телевидении и блогах. [ 6 ] Следовательно, «нет такой вещи, как слишком много речи». [ 27 ]

Суд отменил прецедент Остин против Мичиганской торговой палаты , в которой говорилось, что закон штата, который запрещал корпорациям использовать деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушал Конституцию. Большинство раскритиковало обоснование Остина о том, что «искажающий эффект» крупных корпоративных расходов представлял собой риск коррупции или появления коррупции . Скорее, большинство утверждали, что правительству не хватает определения того, исказили ли большие расходы восприятие аудитории, и что тип «коррупции», который может оправдать государственный контроль на расходы на речь, должен был относиться к какой -либо форме « quid pro quo » Сделка, в которой политики предпочитали корпорации, от которых они получили пожертвования. [ 27 ] Суд также отменил часть прецедента 2003 года McConnell v. FEC , которая поддержала ограничение корпоративных расходов BCRA на коммуникации избирателей. [ 2 ]

Большинство также постановили, что пункт свободной прессы Первой поправки защищает ассоциации отдельных лиц в дополнение к отдельным ораторам, и, кроме того, Первая поправка не позволяет запретить речи на основе личности спикера. Таким образом, корпорации, как ассоциации отдельных лиц, имеют права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Поскольку расходы на деньги имеют важное значение для распространения речи, как установлено в прецеденте 1976 года Бакли против Валео , ограничение способности корпорации тратить деньги является неконституционным, ограничивая способность ее членов эффективно ассоциировать и говорить по политическим вопросам. [ 2 ] Мнение Суда в значительной степени опиралось на Бакли и Первый Национальный банк Бостона против Беллотти , в котором он ограничил широкий запрет на независимые расходы со стороны корпораций на инициативы и референдумы голосования. Большинство утверждали, что Первая поправка целенаправленно мешает правительству от «нормирования» речи и вмешательства на рынке идей , и не зависит от законодательных органов или судов, чтобы создать чувство «справедливости», ограничивая речь. [ 27 ]

С другой стороны, суд установил, что разделы BCRA 201 и 311, которые требуют раскрытия информации о спонсорах такой речи, были действительны, как применительно к рекламе фильма и самого фильма. [ 27 ] Большинство правило раскрытием источников вкладов кампании, заявив, что:

... быстрое раскрытие расходов может предоставить акционерам и гражданам информацию, необходимую для удержания корпораций и избранных должностных лиц, ответственных за их должности и сторонников. Акционеры могут определить, способствует ли политическая речь их корпорации заинтересованность корпорации к получению прибыли, и граждане могут видеть, являются ли выборные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов ... Эта прозрачность позволяет электорату принимать обоснованные решения и давать должное Вес для разных динамиков и сообщений. [ 29 ] [ 30 ]

Совпадающие мнения

[ редактировать ]

Главный судья Джон Робертс написал отдельное совпадающее мнение «для решения важных принципов судебной сдержанности и Stare Decisis, связанного с этим делом». [ 31 ] Робертс объяснил, почему Верховный суд иногда должен отменять предыдущие решения. Если бы предыдущие суды никогда не стали против прецедента, например: «Сегрегация была бы законной, законы о минимальной заработной плате были бы неконституционными, и правительство могло бы прослушать обычные уголовные подозреваемые без первого получения ордеров». Соглашение Робертса показало множество прецедентных правой, в котором суд вынес решение против прецедента. В конечном счете, Робертс утверждал, что « взглянуть на решение ... консультирует уважение к прошлым ошибкам, но не дает оправдания для создания новых». [ 31 ] Робертс также кратко объяснил свои рассуждения о присоединении к большинству. Он объяснил:

«Теория [правительства] ... в случае принятия, предоставит правительству запретить газеты управлять редакционными статьями или мнениями, поддерживающими или противостоящими кандидатам на должность, если газеты принадлежат корпорациям - как основные. Права поправок могут быть ограничены отдельными лицами, подрывая динамичный публичный дискурс, который находится в основе нашей демократии ». [ 31 ]


Судья Антонин Скалия также написал согласованное мнение, которое обратилось к инакомыслию судьей Джоном Полом Стивенсом , в частности, в отношении первоначального понимания Первой поправки. Скалия писала, что несогласие с Стивенсом было «в великолепной изоляции от текста Первой поправки ... это никогда не показывает, почему« свобода слова », которая была правом англичан, не включала свободу говорить в связи с другими людьми, в том числе Ассоциация в корпоративной форме. " Далее он считал исследование инакомыслия о том, что взгляды создателей о «роли корпораций в обществе» вводит в заблуждение, и даже если это действителен, не имеет отношения к тексту Конституции. Скалия утверждала, что Первая поправка была написана в «Условиях речи, а не в динамиках», и что «ее текст не дает опоры для исключения какой -либо категории оратора». [ 32 ] Это толкование подтвердило утверждение большинства о том, что Конституция не позволяет судам разделять корпорации в средствах массовой информации и не в медиа-категориях. [ 27 ]

Судья Кларенс Томас , другой член большинства, также написал отдельное согласие, в котором он не согласен с поддержкой положений о раскрытии информации о разделах BCRA 201 и 311. Чтобы защитить анонимность участников организаций, осуществляющих свободу слова, Томас стерт их Требования к отчетности, вместо того, чтобы позволить им оспариваться только в каждом конкретном случае. Основной аргумент Томаса заключался в том, что анонимная свобода слова защищена Первой поправкой и что публикация участников делает участников уязвимыми для возмездия. Томас также выразил обеспокоенность тем, что такое возмездие может распространяться на возмездие избранными должностными лицами. [ 33 ]

Несогласное мнение

[ редактировать ]

Несогласное мнение судьи Джона Пола Стивенса [ 34 ] присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Чтобы подчеркнуть свое несчастье с большинством, Стивенс прочитал часть своего 90-страничного инакомыслия со скамейки. [ 35 ] Стивенс согласился с решением суда поддерживать положения BCRA о раскрытии информации, но не согласился с основным холдингом. Он утверждал, что решение большинства «угрожает подорвать целостность избранных учреждений по всей стране. Путь, по которому пошел для достижения его исхода, я боюсь, нанесет ущерб этому учреждению». Он добавил: «Демократия не может функционировать эффективно, когда ее составляющие члены считают, что законы покупаются и продаются». [ 36 ] Стивенс также утверждал, что суд обратился к вопросу, не поднятому судебными лицами, когда он обнаружил, что BCRA Раздел 203 не является лицевым неконституционным, и что большинство «изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». [ 27 ]

Судья Стивенс, автор несогласного мнения

Стивенс утверждал, что суд давно признал, что отказ в Конгрессе властью защищать от «ненадлежащего использования денег, чтобы повлиять на результат [выборов], состоит в том, чтобы отказаться перед нацией в жизненно важной особенности власти самообслуживания». [ 37 ] Признав, что по делу против Валео Стивенс утверждал, что, тем не менее Бакли разумная цель для законодательства. Следовательно, Стивенс утверждал, что Бакли оставил дверь открытой для тщательно продуманного будущего регулирования. Стивенс также утверждал, что мнение большинства противоречило рассуждениям других прецедентов финансирования кампании, включая Остин против Мичиганской торговой палаты и McConnell v. FEC . [ 27 ]

Что касается чрезмерного корпоративного влияния на выборы и расходы от имени избранных кандидатов, Стивенс процитировал Первый Национальный банк Бостона против Беллотти и утверждал, что Высокий суд «никогда не предположил, что такие долговые долги должны принять форму откровенного голосования Покупка или взятки ». Снова сославшись на McConnell v. FEC , он утверждал, что независимые расходы иногда являются фактором получения политического доступа, и пришел к выводу, что крупные независимые расходы дают больше влияния, чем прямые взносы кампании. [ 27 ] Кроме того, Стивенс утверждал, что корпорации могут угрожать политикам негативной рекламой, чтобы получить беспрецедентный рычаг, ссылаясь на Caperton v. At Massey Coal Co. [ 38 ]

Следовательно, Стивенс утверждал, что большинство не уделяло особого внимания необходимости предотвращения появления коррупции на выборах. Более ранние дела, в том числе Бакли, признали важность общественного доверия к демократии. Стивенс процитировал последние данные, указывающие на то, что 80% публичных рассматриваемых корпоративных независимых расходов как метод получения несправедливого законодательного влияния. Поскольку корпорации могут тратить гораздо больше, чтобы повлиять на выборы, которые у любого обычного гражданина, Стивенс был обеспокоен тем, что мнение большинства заставит граждан «потерять веру в нашу демократию». [ 27 ]

Стивенс написал, что юридические лица, такие как корпорации, не являются «мы, люди», для которых была создана наша конституция. [ 27 ] Поэтому он утверждал, что им не следует давать речевые защиты в соответствии с Первой поправкой, которая защищает индивидуальную самовыражение и самореализацию. Он утверждал, что корпоративные расходы являются «наиболее отдаленными от ядра политического выражения», защищенной Конституцией, сославшись на Федеральную избирательную комиссию против Бомонта . [ 39 ] [ 40 ] По словам Стивенса, корпоративные расходы на политическую рекламу должны регулироваться как деловая сделка, и оцениваться о том, соответствует ли она желаниям акционеров. [ 41 ] [ 42 ]

Последующие судебные события

[ редактировать ]

Решение Citizens United представляло собой поворотный момент на финансирование кампании, что позволило неограниченным расходам на выборы корпорациями и профсоюзами, а также подготовили почву для Speechnow.org v. FEC (2010), который разрешил создание Super PACS и McCutcheon v. FEC (2014), который снял другие ограничения на финансирование кампании. Решение также повлияло на результаты Freedom Club Freedom Enterprise Club Freedom Enterprise Club PAC v. Bennett (2011), в котором Верховный суд объявил государства государствами для кандидатов, которые не смогли конкурировать с корпоративными пожертвованиями, полученными их противниками. [ 43 ] Хотя долгосрочное наследие этого дела еще предстоит увидеть, ранние исследования политологами пришли к выводу, что Citizens United работали в пользу успеха избирателей кандидатов -республиканцев . [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]

Общественные реакции

[ редактировать ]

Решение «Граждан Юнайтед» было очень спорным и остается предметом широко распространенной публичной дискуссии. [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

Поддерживать

[ редактировать ]

Citizens United , после своей победы, сказал: «Сегодняшнее решение Верховного суда США, позволяющее гражданам Юнайтед с эфирными фильмами и рекламой, является огромной победой не только для Citizens United, но и для каждого американца, который желает участвовать в политическом процессе». [ 50 ] Республиканские политики и советники повсеместно высоко оценили решение Верховного суда. По словам лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла , «слишком долго, некоторые в этой стране были лишены полного участия в политическом процессе. С сегодняшним монументальным решением Верховный суд предпринял важный шаг в направлении восстановления права Первой поправки на Эти группы, постановившие, что Конституция защищает их право выражать себя на политических кандидатах и ​​выпускает до дня выборов. все." [ 51 ]

Консультант по республиканской кампании Эд Роллинс полагал, что решение добавляет прозрачность в процесс выборов и сделает его более конкурентоспособным. [ 52 ] Адвокат по финансированию кампании Клета Митчелл, которая подала заявление о амикус -квалификации от имени двух защитных организаций, поддерживающих Citizens United, писал, что «Верховный суд правильно устранил конституционно недостатную систему, которая разрешила медиа -корпорации ... свободно распространять свои мнения о кандидатах Использование корпоративных казначейских фондов, при этом отрицая эту конституционную привилегию в Susie's Flower Shop Inc. ... настоящими жертвами корпоративного запрета на расходы были некоммерческими организациями по защите политического спектра ». [ 53 ]

Ханс А. Фон Спаковский - Фонд наследия и бывший член Федеральной избирательной комиссии - сказал, что «Верховный суд восстановил часть Первой поправки, которая, к сожалению, была украдена Конгрессом и ранее ошибочным решением суда. " [ 54 ] Джон Сэмплс и Илья Шапиро из Института Катона не согласны с идеей, что «у корпораций было так много денег, что их расходы создадут огромное неравенство в речи, которое подорвало бы демократию». [ 55 ]

Профессор права Брэдли А. Смит - бывший председатель FEC и основатель Института свободы слова - писал, что противники политической свободы слова являются «действующими политиками», которые «стремятся сохранить удушье в такой речи». Расширение прав и возможностей «маленьких и средних корпораций-и каждого включенного в фалафельском совместном маме, местном союзе пожарных и экологической группе-чтобы его голос услышал», пугает их. [ 56 ] Ян Баран, член Комиссии по реформе федерального права этики Эксперт по финансированию кампании И. [ 57 ]

Редакционный совет Сан-Антонио Экспресс-Ньюс высоко оценил решение об отмене исключения BCRA для медиа-корпораций от запрета на корпоративную избирательную деятельность, написав, что «не имеет смысла», что газета может одобрить до дня выборов, но но Адвокационные группы не могли. «В то время как влияние денег на политический процесс беспокоит и иногда искажает, сокращение политической речи является неправильным способом уравновешивания этого влияния». [ 58 ]

Оппозиция

[ редактировать ]

Президент Барак Обама заявил, что решение «дает особые интересы и их лоббистов еще большую власть в Вашингтоне, одновременно подрывая влияние средних американцев, которые вносят небольшой вклад в поддержку своих предпочтительных кандидатов». [ 59 ] Позже Обама заявил, что «это решение наносит удар по самой демократии» и «Я не могу придумать ничего более разрушительного для общественных интересов». [ 60 ] Спустя всего несколько дней после постановления Обама осудил это решение во время своего выступления штата Союз 2010 года , заявив, что «на прошлой неделе Верховный суд отменил столетие закона, чтобы открыть шлюзы для особых интересов, включая иностранные корпорации, - без предела На наших выборах. [ 61 ] По телевизору камера перешла к выстрелу судей Верховного суда в первом ряду прямо перед президентом, когда он делал это заявление, и судья Сэмюэль Алито установил слова «не правда». [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]

Сенатор -демократ Расс Фейнгольд , ведущий спонсор BCRA, заявил, что «это решение было ужасной ошибкой. Представлено относительно узкое юридическое решение, Верховный суд решил отменить законы, которые ограничивали роль корпоративных денег на федеральных выборах с Teddy Рузвельт был президентом ". [ 65 ] Представитель Алан Грейсон заявил, что это было «худшее решение Верховного суда со времен Дед Скотт , и что суд открыл дверь для политического взяточничества и коррупции на выборах. [ 66 ] Сенатор Джон Маккейн , соавтор BCRA, сказал: «Со временем будет негативная реакция ... когда вы увидите суммы профсоюзов и корпоративных денег, которые пойдут на политические кампании». [ 67 ] Маккейн был «разочарован решением Верховного суда и поднятием ограничений на корпоративные и профсоюзные взносы», но не удивлен решением, заявив, что «было ясно, что судья Робертс, Алито и Скалия, благодаря их очень скептическим и даже Саркастические комментарии были очень против BCRA. [ 65 ]

Потребительский активист Ральф Надер осудил это решение, заявив, что «с этим решением корпорации теперь могут напрямую вливать огромные суммы корпоративных денег посредством независимых расходов в избирательный болотный болот, уже затопленный корпоративной кампаниями вкладов PAC». [ 68 ] [ 69 ] Обсуждая правящие и связанные с ними события, бывший президент Джимми Картер назвал Соединенные Штаты «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» в интервью с Томом Хартманном . [ 70 ] Пенсионный судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор , чье мнение изменилось от несогласного по делу Остина против Мичиганской торговой палаты, к соавторству (со Стивенсом), мнение большинства по делу McConnell v. FEC двенадцать лет спустя, критиковало только решение. Но предупредил: «При аннулировании некоторых из существующих проверок расходов на кампанию большинство в Citizens United дало понять, что проблема вкладов кампании на судебные выборы может стать значительно хуже и довольно скоро». [ 71 ]

Ученый по конституционному праву Лоуренс Х. Триб писал, что решение повышает «деловую корпорацию как просто еще один способ, которым люди могли бы организовать свою связь друг с другом, чтобы преследовать свои общие выразительные цели, хуже, чем нереально; он скрывает очень реальную несправедливость и искажения Взаимодействовал на явление некоторых людей, использующих деньги других людей, чтобы поддержать кандидатов, которые они не приняли решения, или противостоять кандидатам, которых они не приняли решения против ». [ 72 ] Cass Sunstein из Гарвардского университета назвал Citizens United в качестве «худшего решения Верховного суда с 1960 года», отметив, что решение «подрывает нашу систему самой демократии». [ 73 ]

The New York Times заявили в редакционной статье: «Верховный суд передал лоббистам новое оружие. Теперь лоббист может рассказать любому избранному должностному чиновнику: если вы голосуете неправильно, моя компания, профсоюз или процентная группа потратят неограниченные суммы, явно рекламируя ваши переизбрание ". [ 74 ] Джонатан Альтер назвал это «самой серьезной угрозой американской демократии в поколении». [ 75 ] Христианский научный монитор писал, что суд «прямо заявил, что корпоративные расходы не могут испортить выборные должностные лица, что влияние на законодателей не является коррупцией, и что появление влияния не подорвет общественную веру в нашу демократию». [ 76 ]

Опросы

[ редактировать ]

Опрос ABC -Washington Post, проведенный вскоре после того, как решение Citizens United показало, что 80% опрошенных выступили против (и 65% решительно против), что решающие избиратели интерпретируют результаты как: «Корпорации и профсоюзы могут потратить столько же денег Хочу помочь политическим кандидатам выиграть выборы ». Кроме того, 72% поддержали «усилия Конгресса, чтобы восстановить ограничения на корпоративные и профсоюзные расходы на избирательные кампании». Опрос показал подавляющую поддержку от демократов, республиканцев и независимых. [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]

Опрос Gallup, проведенный в 2009 году, после устных аргументов, но опубликованный после постановления Верховного суда, привел к несколько иным выводам. Опрос показал, что 57% опрошенных «согласились с тем, что деньги, предоставленные политическим кандидатам, являются формой свободы слова», и 55% процентов согласились с тем, что «те же правила должны применяться к частным лицам, корпорациям и профсоюзам». В том же опросе, однако, 52% респондентов поддержали ограничения на взносы кампании в отношении финансовой поддержки кампаний, и 76% считали, что правительство должно иметь возможность наложить ограничения на корпоративные или профсоюзные пожертвования. [ 80 ] [ 81 ]

Отдельные опросы, проведенные различными консервативными организациями, включая Citizens United и Институт свободы слова , используя различную формулировку, обнаружили поддержку решения. [ 82 ] В частности, опрос Центра конкурентной политики показал, что 51% респондентов считали, что Citizens United иметь право на воздушные рекламы, продвигающие Хиллари: фильм . Опрос также установил, что только 22% услышали о решении Верховного суда. [ 83 ] Опрос, проведенный IPSOS в 2017 году, показал, что 48% американцев выступают против этого решения, а 30% поддерживают его, а остальные не имеют мнения. Опрос также обнаружил, что 57% американцев предпочитают «ограничения на сумму денег, которые супер PAC могут выращивать и потратить». [ 84 ]

Законодательные ответы

[ редактировать ]

Федеральный

[ редактировать ]

В феврале 2010 года, вскоре после постановления Верховного суда, сенатор Чарльз Э. Шумер и представитель Крис Ван Холлен рассказали о законе, направленном на уничтожение решения. [ 85 ] [ 86 ] В июне заявление о раскрытии принята в Палате представителей, но потерпел неудачу в Сенате. Это потребовало бы дополнительного раскрытия корпорациями их кампании. Закон, если он принят, также запретил бы политические расходы американских компаний с двадцатью процентами или более иностранной собственности, а также большинством государственных подрядчиков. [ 87 ] Также в 2010 году сенатор Дик Дурбин (D-IL) предложил внести поправки в законы о корпоративном управлении, чтобы гарантировать, что акционеры голосуют за политические расходы. [ 75 ]

Представитель Донна Эдвардс и сенатор от демократического государства Мэриленда Джейми Раскин распространяли петиции об отмене решения посредством конституционной поправки. [ 88 ] Представитель Леонард Босвелл внес законодательство, чтобы внести поправки в Конституцию. [ 89 ] Президент Барак Обама [ 90 ] и сенатор Джон Керри также призвал внести поправку, чтобы отменить решение. [ 91 ] В 2011 году сенатор Берни Сандерс предложил спасение поправки американской демократии, которая изменила бы решение суда. [ 92 ] В 2015 году Сандерс сказал, что «основы американской демократии подрываются» и призвали к широкой реформе финансирования кампании. [ 93 ] Сандерс повторил такие вызовы за годы. [ 94 ] [ 95 ]

Государства

[ редактировать ]

The New York Times сообщили, что 24 штата с законами, запрещающими или ограничивающими независимые расходы со стороны профсоюзов и корпораций, должны будут изменить свои законы о финансировании кампании из -за постановления. [ 96 ] После того, как Citizens United многочисленные законодательные органы штатов увеличили свои ограничения на взносы в кандидатов и партии. [ 97 ] Члены 16 законодательных органов штата призвали внести конституционную поправку, чтобы отменить решение Верховного суда. [ 98 ] Большинство из них являются не связывающими резолюциями, но три штата-Вермонт, Калифорния и Иллинойс-навязывали конвенцию статьи V , чтобы разбудить и предложить федеральную конституционную поправку, чтобы перевернуть граждан Юнайтед . (Тридцать четыре штата необходимы для названия конвенции статьи V.) [ 99 ] В Миннесоте Сенат штата принял аналогичную резолюцию, но он не выжил в дальнейших дискуссиях государственной ассамблеей. [ 100 ] На местном уровне, Вашингтон, округ Колумбия и 400 других муниципалитетов, приняли резолюции, запрашивающие федеральную конституционную поправку. [ 101 ]

Политическое воздействие

[ редактировать ]

Критики предсказали, что решение Citizens United «приведет к новой эре корпоративного влияния в политике», что позволит компаниям «покупать выборы» для продвижения своих финансовых интересов. Вместо этого большие расходы, обычно через «Super PACS», происходили из «небольшой группы миллиардеров», основанной в основном на идеологии. [ 102 ] New York Times попросила семи ученых высказать свое мнение о том, как корпоративные деньги изменят политику в результате решения суда. [ 103 ] Три написали, что эффекты будут минимальными или позитивными: Кристофер Коттон писал, что «может быть очень небольшая разница между видом восемь рекламных объявлений или девять Случаи, преимущество запуска большего количества рекламы компенсируется негативным сигналом о том, что тратить много денег создает. [ 103 ] Юджин Волох заявил, что «самыми влиятельными субъектами в большинстве политических кампаний» являются медиа -корпорации, которые «открыто редактируют за и против кандидатов, а также влияют на выборы, выбирая, что покрывать и как его покрывать». По словам того, что такие корпорации, как Exxon, будут бояться отчуждения избирателей, поддерживая кандидатов, это решение действительно означало, что избиратели услышат «больше сообщений от большего количества источников». [ 103 ]

Согласно отчету Opensecreets 2020 года , в период с 2010 по 2020 год, десять крупнейших доноров и их супруги потратили в общей сложности 1,2 миллиарда долларов на федеральные выборы. На выборах 2018 года на этой группе приходилось около 7% всех сдачей, связанных с выборами, по сравнению с менее чем 1% десятилетия до этого. За десятилетие расходы, связанные с выборами, непартийные независимые группы, выросли до 4,5 млрд. Долл. США, тогда как с 1990 по 2010 год общие расходы в соответствии с этой категорией составляли всего 750 миллионов долларов. Внешние расходы превзошли расходы кандидатов в 126 гонках с момента решения по сравнению с 15 в пяти предыдущих избирательных циклах. Группы, которые не раскрывали их доноров, потратили 963 миллиона долларов в течение десятилетия после решения, по сравнению с 129 миллионами долларов за десятилетие до этого. Непартийные внешние расходы в процентах от общих расходов на выборы увеличились с 6% в 2008 году до почти 20% в 2018 году. В течение цикла выборов 2016 года Super PACS потратил более 1 миллиарда долларов, что почти в два раза больше, чем у любой другой категории участников вместе взятых. В 2018 году более 95% денег Super PAC приходилось на 1% доноров. [ 104 ]

Citizens United часто приписывают за создание Super PAC - комитеты по политическим действиям, которые не вносят прямые финансовые взносы в кандидаты или партии, но вместо этого тратят деньги на рекламу и, в свою очередь, могут принять неограниченные взносы от отдельных лиц, корпораций и профсоюзов. [ 105 ] Согласно исследованию 2021 года, это решение ослабило политические партии, укрепляя одновременные группы адвокации и Super PAC, финансируемые миллиардерами с проблемами с домашними животными. Постановление облегчило самообеспечение политиков, чтобы подорвать политические процессы и демократические нормы, чтобы продвигать себя, запрашивая средства из таких комитетов. [ 106 ]

Citizens United также позволила включить 501 (c) (4) общественные адвокационные группы (такие как Национальная стрелковая ассоциация Америки , Сьерра -клуб или самим Citizens United ) получить расходы в политических гонках. Такие группы могут, в соответствии с Налоговым кодексом, иметь основную цель участия в пропаганде выборов, но они могут рекламировать от имени более крупных политических вопросов. Ряд партизанских организаций, таких как перекрестные стратегии на низовом уровне , и Колорадо 21-го века с тех пор зарегистрировались как не облагаемые налогом группы 501 (c) (4) и участвовали в существенных политических расходах. [ 107 ] [ 108 ] Это привело к претензиям крупных секретных пожертвований, [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] и вопросы о том, должны ли такие группы необходимо раскрывать своих доноров, что они должны были сделать до постановления граждан Юнайтед . [ 112 ]

В то время как долгосрочное наследие решения еще предстоит выяснить, исследования политологов пришли к выводу, что Citizens United работали в пользу успеха кандидатов от республиканцев . [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] Одно исследование Чикагского университета , Колумбийского университета и Лондонской школы экономики показало, что « Citizens United увеличила среднюю долю мест Республиканской партии в законодательном собрании штата на пять процентных пунктов. Это значительный эффект - достаточно больше Если бы это было применено к последним двенадцати конгрессам, партизанский контроль над домом поменялся бы восемь раз ». [ 113 ] [ 114 ] Исследование, проведенное в 2016 году в Журнале права и экономики , « Citizens United связано с увеличением вероятностей выборов республиканцев в гонках государственного дома в размере приблизительно 4 процентных пункта в целом и 10 или более процентными пунктами в нескольких штатах. Мы связываем эти оценки с На территории значительных расходов корпораций по каналам, включенным Citizens United ». [ 44 ]

Смотрите также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а беременный в «Сводные граждане United v. Федеральная избирательная комиссия (Docket № 08-205)» . Школа юридического факультета Корнелльского университета . Архивировано с оригинала 24 января 2017 года . Получено 24 января 2017 года .
  2. ^ Jump up to: а беременный в Citizens United v. Federal Office Com'n , 558 US 310 (S. Ct., 2010).
  3. ^ «Верховный суд наносит еще один удар по представительной демократии - перспективе Капитолия» . Получено 1 декабря 2020 года .
  4. ^ Персонал Politico (21 января 2010 г.). «Польс взвешивает решение Citizens United» . Политик . Получено 1 декабря 2020 года .
  5. ^ Смит, Бен (21 января 2010 г.). «Обама на Citizens United:« Паническое давление для особых интересов » . Политик . Получено 1 декабря 2020 года .
  6. ^ Jump up to: а беременный в Липтак, Адам (21 января 2010 г.). «Судьи, 5–4, отвергают лимит корпоративных расходов» . New York Times .
  7. ^ FEC нахождение 6 августа 2004 года.
  8. ^ «Консультативное мнение 2004-30» Федеральная избирательная комиссия, 10 сентября 2004 г.
  9. ^ Jump up to: а беременный Барнс, Роберт (15 марта 2009 г.). « Хиллари: фильм», чтобы получить показ Верховного суда » . The Washington Post . Получено 22 марта 2009 г.
  10. ^ «Судебный процесс FEC» . Федеральная избирательная комиссия.
  11. ^ Суд, Supreme США (октябрь 2009 г.). Так много для демократии: Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия . Limble Books LLC. ISBN  978-1-60888-021-8 .
  12. ^ Стил, Крис (2011). Законы об этике Оклахомы в ответ на Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия . Комитет по правилам, Палата представителей Оклахомы.
  13. ^ Jump up to: а беременный «Меморандум мнение» (PDF) . Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия . Окружной суд для округа Колумбия. 15 января 2008 г. Получено 1 февраля 2010 г.
  14. ^ Jump up to: а беременный Салливан, Кристин; Адамс, Терранс П. (2010). Резюме граждан Юнайтед В. Федеральная избирательная комиссия . Генеральная Ассамблея Коннектикута, Управление законодательных исследований.
  15. ^ Липтак, Адам (29 августа 2009 г.). «Верховный суд, чтобы вернуть документальный фильм« Хиллари » . New York Times . Архивировано с оригинала 4 января 2013 года . Получено 24 января 2017 года .
  16. ^ Голландия, Джесси Дж. (22 марта 2009 г.). " Хиллари: фильм" Далее в списке Верховного суда " . Сиэтл Пост-Интеллигенсер . Ассошиэйтед Пресс . Получено 10 мая 2011 года .
  17. ^ "Docket за 08-205" . Верховный суд США . 18 августа 2008 г.
  18. ^ Росс, Ли (18 марта 2009 г.). «24 марта: Хиллари Клинтон Фильм бросил вызов» . Fox News . Архивировано с оригинала 25 марта 2009 года . Получено 22 марта 2009 г.
  19. ^ Липтак, Адам (25 марта 2009 г.). «Судьи, кажется, скептически относятся к объему закона о кампании» . New York Times . п. A16.
  20. ^ Смит, Брэдли. «Миф о реформе финансирования кампании» .
  21. ^ Bloomberg Television (28 ноября 2017 г.). Судья Кеннеди говорит, что «есть проблема денег в политике» (видео) . Bloomberg Television . Получено 9 мая 2024 года .
  22. ^ Jump up to: а беременный в Тобин, Джеффри (21 мая 2012 г.). «Анналы права: деньги без ограничений» . Житель Нью -Йорка . Получено 20 мая 2012 года .
  23. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2009 г.). «Судьи для рассмотрения ограничений законодательства о финансировании кампании» . The Washington Post .
  24. ^ «Хиллари: устный аргумент» . The Washington Post . Архивировано из оригинала 15 июля 2012 года.
  25. ^ Липтак, Адам (6 августа 2009 г.). «Sotomayor сталкивается с тяжелой рабочей нагрузкой сложных случаев» . New York Times .
  26. ^ Chemerinsky, Erwin (2019). Конституционное право: принципы и политика (6 -е изд.). Нью -Йорк: Wolters Kluwer. § 11.3.6.3, с. 1184. ISBN  978-1-4548-9574-9 .
  27. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин час я Дж k Программа: Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия , Верховный суд Соединенных Штатов.
  28. ^ Тобин, Джеффри (21 мая 2012 г.). «Деньги без ограничений: как главный судья Джон Робертс организовал решение Citizens United» . Житель Нью -Йорка . Получено 16 октября 2012 года .
  29. ^ Раскин, Джейми (14 января 2015 г.). «Республиканские губернаторы спасибо за ваше пожертвование» . Нация . Получено 28 августа 2015 года .
  30. ^ Миноу, Ньютон ; Геллер, Генри (11 декабря 2011 г.). "Кто платит за политическую рекламу?" Полем Политик . Получено 28 августа 2015 года .
  31. ^ Jump up to: а беременный в Робертс мнение и т. Д.
  32. ^ Скалия мнение в там же.
  33. ^ Томас мнение в там же.
  34. ^ Мнение Стивена в там же.
  35. ^ МакЭлрой, Линда (22 января 2010 г.). «Citizens United v. FEC на простом английском» . Scotusblog . Получено 4 октября 2011 года .
  36. ^ Стивенс, Джон Пол (21 января 2010 г.). «Мнение Стивенса, Дж., Верховный суд США. Citizens United, Appellant v. Федеральная избирательная комиссия» . Институт юридической информации . Юридическая школа Корнелльского университета . Получено 12 марта 2016 года .
  37. ^ Берроуз против Соединенных Штатов , 290 США 534 (1934)
  38. ^ Caperton v. At Massey Coal Co. , 556 US _ (2009)
  39. ^ Федеральная избирательная комиссия против Бомонта , 539 США 146 (2003)
  40. ^ Гаррет, Р. Сэм (2010). Политика финансирования кампании после Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия: вопросы и варианты Конгресса . Исследовательская служба Конгресса.
  41. ^ Симпозиум: Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия: последствия для американского избирательного процесса . Корнелл юридическая школа. 2011 год
  42. ^ Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977)
  43. ^ Мирс, Билл (27 июня 2011 г.). «Судьи снимают закон, поддерживаемые налогоплательщиками, законодательство о расходах» . CNN . Получено 16 октября 2012 года .
  44. ^ Jump up to: а беременный в Клумпп, Тилман; Mialon, Hugo M.; Уильямс, Майкл А. (2016). «Бизнес американской демократии: Citizens United, независимые расходы и выборы». Журнал права и экономики . 59 (1): 1–43. doi : 10.1086/685691 . ISSN   0022-2186 . S2CID   222330780 .
  45. ^ Jump up to: а беременный Абдул-Раззак, Нур; Прато, Карло; Вольтон, Стефан (1 октября 2020 г.). «После Citizens United: как выходит за пределы, потратив американскую демократию» . Избирательные исследования . 67 : 102190. DOI : 10.1016/j.electstud.2020.102190 . ISSN   0261-3794 .
  46. ^ Jump up to: а беременный Кокс, Кристиан (15 сентября 2021 г.). «Финансирование кампании в эпоху Super PACS». SSRN   3794817 .
  47. ^ Тарур, Ишаан (13 декабря 2010 г.). «10 лучших спорных дел Верховного суда» . Время .
  48. ^ Эренхальт, Алан (19 января 2016 г.). « Темные деньги» Джейн Мейер » . New York Times .
  49. ^ «Только для текста npr.org: Как Кавано, вероятно, будет решать критические проблемы? Вот посмотрите на его запись» . Text.npr.org . Получено 10 октября 2018 года .
  50. ^ «Заявление Дэвида Н. Босси» . Citizens United Blog . 21 января 2010 г. Архивировано с оригинала 27 января 2010 года . Получено 22 января 2010 года .
  51. ^ «Польс взвешивает решение Citizens United» . Politico.com. 21 января 2010 г. Получено 11 октября 2016 года .
  52. ^ Роллинс, изд (22 января 2010 г.). «Еще один шок для системы Вашингтона» . CNN . Получено 26 января 2010 года .
  53. ^ "Кому помогают или причиняют боль решением Citizens United?" Полем The Washington Post . 24 января 2010 г.
  54. ^ Динан, Стивен (21 января 2010 г.). «Разделенные суды снижают ограничения на деньги кампании» . Вашингтон Таймс . п. 2
  55. ^ Образцы, Джон; Шапиро, Илья (21 января 2010 г.). «Свобода слова для всех» . Институт Катона .
  56. ^ Смит, Брэдли (25 января 2010 г.). «Citizens United Fallout, демократы планируют удвоить свои усилия по задушившемуся корпоративной свободе слова» . City Journal .
  57. ^ Баран, Ян Витолд (25 января 2010 г.). «Поездка на демократию» . New York Times .
  58. ^ «Высокое решение защищает речь» . Редакция Сан-Антонио Экспресс-Ньюс . Херст газеты. 26 января 2010 г. Получено 26 января 2010 года . [ мертвая ссылка ]
  59. ^ «Обама критикует решение о финансировании кампании» . CNN Политический тикер . Turner Broadcasting System, Inc. 20 января 2010 г. Архивировано из оригинала 2 января 2013 года . Получено 22 января 2010 года .
  60. ^ Супервилл, Дарлин (23 января 2010 г.). «Президент взрывает Верховный суд из -за решения Citizens United» . Huffington Post . Получено 23 января 2010 года .
  61. ^ Сильверлейб, Алан (28 января 2010 г.). «Перчатки отрываются после того, как Обама разрывает решение Верховного суда» . CNN. Архивировано из оригинала 13 февраля 2010 года . Получено 22 февраля 2010 года .
  62. ^ «Если Алито сказал« не правда »в отношении претензии Обамы, у него, возможно, был момент-двухсторонний-блог, аналитические новости» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 28 января 2010 г. Архивировано с оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 22 февраля 2010 года .
  63. ^ «Алито рту« не правда »в состоянии Союза (видео)» . Huffington Post - Yahoo! Buzz.yahoo.com. 28 января 2010 г. Архивировано с оригинала 31 января 2010 года . Получено 22 февраля 2010 года .
  64. ^ «Алито:« просто не правда » . CCBS News. 29 января 2010 г. Архивировано с оригинала 2 февраля 2010 года . Получено 22 февраля 2010 года .
  65. ^ Jump up to: а беременный Охота, Каси (21 января 2010 г.). «Джон Маккейн, Расс Фейнгольд расходится на судебном решении» . Политик .
  66. ^ Бауманн, Ник (22 января 2010 г.). «Грейсон: решение о финансировании предвыборной кампании« Хуже всего со времен Дед Скотт » . Мать Джонс . Мать Джонс и основание для национального прогресса . Получено 26 января 2010 года .
  67. ^ Амик, Джон (24 января 2010 г.). «Решение Маккейна Скептического Верховного суда может быть противостояло» . The Washington Post . Архивировано с оригинала 5 января 2013 года.
  68. ^ Надер, Ральф (22 января 2010 г.). «Время править в неконтролируемых корпоративных влияниях на нашу демократию» .
  69. ^ Надер, Ральф (22 января 2010 г.). «Supremes поклоняется корпорации King» . Counterpunch . Архивировано с оригинала 26 января 2010 года.
  70. ^ Шварц, Джон (30 июля 2015 г.). «Джимми Картер: США - это« олигархия с неограниченным политическим взяточничеством » » . Перехват .
  71. ^ Липтак, Адам (26 января 2010 г.). «О'Коннор слегка критикует решение о финансировании кампании суда» . New York Times .
  72. ^ Племя, Лоуренс (24 января 2010 г.). «Что должен делать Конгресс с Citizens United? Анализ решения и возможного законодательного ответа» . Scotusblog .
  73. ^ Сакс, Андреа. «Худшие решения Верховного суда с 1960 года» . Время .
  74. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (22 января 2010 г.). «Лоббисты получают мощное оружие в финансировании кампании» . New York Times . Получено 27 января 2010 года .
  75. ^ Jump up to: а беременный Альтер, Джонатан (1 февраля 2010 г.). «Лицемерие Высокого суда: у Дика Дурбина есть хорошая идея» . Newsweek . Newsweek, Inc. Получено 27 января 2010 года .
  76. ^ «Плохой день для демократии» . Христианский научный монитор . 22 января 2010 г. Получено 22 января 2010 года .
  77. ^ Вашингтонский пост-Абк Новости опрос 4–8 февраля 2010 года.
  78. ^ Гари Лангер, в Верховном суде по финансированию кампании, общественные инакомыслия , ABC News , 17 февраля 2010 года.
  79. ^ Дэн Эгган, Опрос: Подальное большинство выступает против решения Верховного суда о финансировании кампании , The Washington Post , 17 февраля 2010 года.
  80. ^ Lydia Saad, Public соглашается с судом: деньги кампании - это «свобода слова», но имеет смешанные взгляды по другим вопросам, в котором новое решение Верховного суда , Gallup, 22 января 2010 года.
  81. ^ Джордан Фабиан, Опрос: общественность соглашается с принципами решения о финансировании кампании , Хилл , 23 января 2010 года.
  82. ^ «Citizens United :: Press Releases :: Citizens United выпускает результаты национального опроса общественного мнения о финансировании кампании » . 17 апреля 2010 года. Архивировано с оригинала 17 апреля 2010 года. {{cite web}}: CS1 Maint: Bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  83. ^ "Campaignfreedom.org" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2011 года.
  84. ^ Крис Джексон, большинство американцев поддержки кампании, а также архивированы 25 сентября 2018 года, на машине Wayback , 31 августа 2017 года.
  85. ^ Эгген, Дэн (29 апреля 2010 г.). «Лучшие демократы ищут широкого раскрытия информации о финансировании кампании» . The Washington Post .
  86. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (11 февраля 2010 г.). «Демократы пытаются восстановить барьеры, тратящие кампанию» . New York Times . п. A19 . Получено 14 февраля 2010 года . Демократы Конгресса в четверг изложили законодательство, направленное на уничтожение недавнего решения Верховного суда, которое позволяет корпорациям и группам заинтересованных групп свободно тратить на политическую рекламу.
  87. ^ Perks, Эшли (25 июня 2010 г.). «Дом утверждает меру финансирования кампании на 219-206» . Холм .
  88. ^ «Группа призывает к конституционной поправке, чтобы отменить решение о финансировании кампании Высокого суда» . Публичная запись . 21 января 2010 г. Архивировано с оригинала 25 января 2010 года . Получено 26 января 2010 года .
  89. ^ Хэнкок, Джейсон (21 января 2010 г.). «Босвелл подталкивает конституционную поправку, чтобы отменить решение SCOTUS» . Айова независимая . Архивировано из оригинала 24 января 2010 года . Получено 26 января 2010 года .
  90. ^ Вейнер, Рэйчел (29 августа 2012 г.). «Обама предлагает конституционную поправку в чате Reddit» . The Washington Post . Архивировано из оригинала 1 сентября 2012 года . Получено 1 ноября 2012 года .
  91. ^ Крэбтри, Сьюзен (2 февраля 2010 г.). «Сенатор Керри поддерживает изменение Конституции, чтобы справиться с решением Верховного суда» . Холм . Capitol Hill Publishing Corp. Получено 6 февраля 2010 года .
  92. ^ Ремсен, Нэнси (8 декабря 2011 г.). «Сенатор Берни Сандерс, I - Vt., Предлагает конституционную поправку по корпоративному« гражданству » . Берлингтонская свободная пресса . Архивировано из оригинала 12 июля 2012 года.
  93. ^ «Литмусовый тест Берни Сандерса: перевернуть Citizens United» . Cnnpolitics.com . 28 сентября 2015 года . Получено 29 сентября 2015 года .
  94. ^ «Ответ состояния профсоюза 2018» . Сенатор Берни Сандерс . Архивировано с оригинала 22 сентября 2018 года . Получено 10 октября 2018 года .
  95. ^ Сандерс, Берни (5 октября 2018 г.), выступление в преддверии окончательного голосования в Сенате по подтверждению Кавано , архивировано с оригинала 6 октября 2018 года , получено 10 октября 2018 года
  96. ^ Урбина, Ян (22 января 2010 г.). «Законы 24 штатов открываются для атаки после решения о финансировании кампании» . New York Times . Получено 23 января 2010 года .
  97. ^ Вачоб, Люк (9 мая 2014 г.). «Законодательные тенденции штата 2013 года: ограничения вклада в кампанию увеличиваются в девяти штатах» . Архивировано из оригинала 16 декабря 2014 года . Получено 16 декабря 2014 года .
  98. ^ Блюменталь, Пол (18 октября 2012 г.). «Citizens United Конституционная поправка: Законодательное собрание Нью -Джерси стремится к обращению с собой» . Huffington Post .
  99. ^ Рейд, Брэндон (4 декабря 2014 г.). «Третий штат Иллинойса призвать конституционную конвенцию, чтобы отменить« Citizens United » . Rock River Times . Архивировано из оригинала 8 декабря 2014 года . Получено 16 декабря 2014 года .
  100. ^ «MN SF17 | 2013-2014 | 88-й законодательный орган» . Легисканец . Получено 1 августа 2015 года .
  101. ^ «Государственная и местная поддержка | United для людей» . United4Thepeople.org . Получено 1 августа 2015 года .
  102. ^ Мидер, Захари (20 января 2016 г.). "Какой человек тратит миллионы на избрание Теда Круза?" Полем Блумберг. Архивировано с оригинала 20 января 2016 года . Получено 28 января 2016 года .
  103. ^ Jump up to: а беременный в «Как корпоративные деньги изменят политику: восстановление свободы слова на выборах» . Комната для дебатов. New York Times . 21 января 2010 г. Архивировано с оригинала 24 января 2010 года . Получено 21 января 2010 года .
  104. ^ «Больше денег, меньше прозрачности: десятилетие при Citizens United» . OpenSecrets . 14 января 2020 года. Архивировано с оригинала 14 января 2020 года . Получено 23 августа 2023 года .
  105. ^ Ричард Л. Хасен (25 октября 2012 г.). «Супер мягкие деньги: как судья Кеннеди проложил путь для« суперпаков »и возврата мягких денег» . Сланец . Архивировано из оригинала 25 октября 2011 года . Получено 13 октября 2012 года .
  106. ^ Попкин, Сэмюэль Л. (2020). Crackup: Республиканская импульс и будущее президентской политики . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-091382-3 .
  107. ^ Берман, Ари (16 февраля 2012 г.). «Выборы .000063%» . Huffington Post . Архивировано из оригинала 17 февраля 2012 года . Получено 13 октября 2012 года .
  108. ^ «Colbert Super Pac - завтра, завтра, завтра» . Colbert Super Pac . Архивировано с оригинала 30 апреля 2012 года . Получено 22 февраля 2012 года .
  109. ^ Дэн Глаун (13 августа 2012 г.). «Super PACS использует скрытные некоммерческие организации, чтобы скрыть финансирование в Пенсильвании, штат Юта | Блог OpenSecrets» . Opensecrets.org. Архивировано из оригинала 15 августа 2012 года . Получено 1 августа 2015 года .
  110. ^ Эмма Шварц (30 октября 2012 г.). «Правила, которые регулируют 501 (c) (4) S | Big Money 2012 | Frontline» . Пбс . Получено 1 августа 2015 года .
  111. ^ «Секретные доноры против Первой поправки: сложная задача реформирования злоупотребления выборами со стороны некоммерческих организаций (часть вторая)» . Правда. 22 сентября 2014 года . Получено 1 августа 2015 года .
  112. ^ Эренхальт, Алан (19 января 2016 г.). « Темные деньги», Джейн Майер » . New York Times .
  113. ^ «Как Citizens United дали республиканцам бананзу мест в законодательных органах штатов США» . The Washington Post . Получено 24 октября 2018 года .
  114. ^ Абдул-Раззак, Нур; Прато, Карло; Вольтон, Стефан (2017). «Как потратить на себя формирует американскую демократию». SSRN Рабочий документ . doi : 10.2139/ssrn.2823778 . ISSN   1556-5068 . S2CID   157626829 . SSRN   2823778 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Александр М. "Citizens United and Equality Formotted" 35 Обзор юридических и социальных изменений в Нью -Йоркском университете (2011) 499.
  • Дауд, Ясмин. «Финансирование кампании и американская демократия». Ежегодный обзор политологии (2015). Аннотация и загрузка
  • Эпштейн, Ричард А. "Citizens United v. FEC: конституционное право, которое должны иметь крупные корпорации, но не хотят" Гарвардский журнал права и государственной политики. 34 (2): 639+.
  • Геркен Х. «Реальная проблема с Citizens United: финансы кампании, темные деньги и теневые вечеринки» 97 Marquette Law Review (2014) 903.
  • Хансен, Венди Л., Майкл С. Рокка и Бриттани Ли Ортис. «Влияние Citizens United на корпоративные расходы на президентских выборах 2012 года». Журнал политики 77,2 (2015): 535–545. в JSTOR
  • Кан М. ​
  • Пост, Роберт, изд. Граждане разделены: реформа финансирования кампании и Конституция (Harvard University Press, 2014).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_United_v._FEC&oldid=1246919630"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 432f3ad7f76f5653aa64c7ae1188d3b8__1726942200
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/43/b8/432f3ad7f76f5653aa64c7ae1188d3b8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Citizens United v. FEC - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)