Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc.

Беруэлл против Хобби Лобби
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 марта 2014 г. Принято 30 июня 2014 г.
Полное название дела	Сильвия Беруэлл, министр здравоохранения и социальных служб, и др., Истцы против Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., Дэвида Грина, Барбары Грин, Стива Грина, Марта Грина и Дарси Летт; Conestoga Wood Specialties Corporation и др., Истцы против Сильвии Бервелл, министра здравоохранения и социальных служб и др.
Регистрационные номера.	13-354 13-356
Цитаты	573 США 682 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2751; 189 Л. Эд. 2д 675; 2014 г. ЛЕКСИС США 4505; 123 Ярмарка Емпл. Практ. Кас. ( БНА ) 621
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	отрицая предварительный судебный запрет , 870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012) , отказ от судебного запрета, ожидающего апелляции , 133 S. Ct. 641 (Сотомайор, окружной судья) , изменение и заключение под стражу , 723 F.3d 1114 (10-й округ 2013 г.).
Последующий	вынесение судебного запрета № CIV-12-1000-HE (WD Okla, 19 ноября 2014 г.).
Холдинг
Применительно к частным коммерческим корпорациям о противозачаточных средствах предписания Министерства здравоохранения и социальных служб нарушают Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года, поскольку они представляют собой существенное бремя согласно этому закону. Суд предполагает, что гарантия бесплатного доступа к четырем оспариваемым методам контрацепции является убедительным интересом правительства, но правительство не смогло доказать, что мандат является наименее ограничительным средством продвижения этого интереса.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Кеннеди
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (все, кроме Части III–C–1)
Несогласие	Брейер и Каган
Примененные законы
Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании Закон о восстановлении свободы вероисповедания Конст. США. исправлять. я

Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014 г.), является знаковым решением. в корпоративном праве США Верховным судом США, позволяющим частным коммерческим корпорациям освобождаться от регулирования, против которого религиозно возражают их владельцы, если существуют менее ограничительные средства продвижения интересов закона, в соответствии с положениями Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года . Это первый случай, когда Суд признал иск коммерческой корпорации о религиозных убеждениях. но это ограничивается частными корпорациями. В решении не рассматривается вопрос о том, защищены ли такие корпорации положением о свободном вероисповедании Первой поправки к Конституции.

В отношении таких компаний большинство членов Суда прямо отменили мандат на контрацепцию , постановление, принятое Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), требующее от работодателей покрывать определенные противозачаточные средства для своих сотрудниц. голосование 5–4. Суд заявил, что мандат не является наименее ограничительным способом обеспечения доступа к противозачаточным средствам, отметив, что менее ограничительная альтернатива предоставлялась религиозным некоммерческим организациям, пока суд не издал судебный запрет 3 дня спустя, фактически положив конец указанной альтернативе, заменив Это спонсируемая государством альтернатива для всех женщин-сотрудниц частных корпораций, которые не желают обеспечивать контроль над рождаемостью . Это решение считается частью политического спора относительно Закона о доступном медицинском обслуживании в Соединенных Штатах .

Фон

Федеральный закон

Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Верховный суд США постановил в деле Отдел занятости против Смита (1990 г.), что человек не может нарушать нейтральные законы общего применения. даже как выражение религиозных убеждений. «Чтобы разрешить это, — писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 года по делу Рейнольдс против Соединенных Штатов , — это сделало бы исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать законом для самого себя». . Он написал, что общеприменимые законы не обязательно должны соответствовать стандарту строгого контроля , потому что такое требование создаст «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгий контроль потребует, чтобы закон был наименее ограничительным средством содействия насущный государственный интерес.

В 1993 году Конгресс США отреагировал принятием Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), требующего строгого контроля, когда нейтральный закон общей применимости «существенно обременяет жизнь человека». осуществление религии». В 2000 году в RFRA были внесены поправки Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), дающие новое определение исповеданию религии как любому исповеданию религии, «независимо от того, является ли оно принудительным или центральным для системы религиозных убеждений», что означает быть «трактовано в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, разрешенной положениями настоящей главы и Конституции». Верховный суд подтвердил конституционность RFRA применительно к федеральным законам в деле Гонсалес против Центро Эспирита в 2006 году.

Закон о доступном медицинском обслуживании

Из тех американцев, у которых есть медицинская страховка, большинство охвачено медицинской страховкой , спонсируемой работодателем . В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), для определения того, какие виды профилактического ухода для женщин должны быть предоставлены. покрывается некоторыми планами медицинского страхования, предоставляемыми работодателем. Освобожденные HHS религиозные работодатели (церкви и их вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные ордена), некоммерческие организации, которые возражают против любых необходимых противозачаточных средств, работодатели, предоставляющие устаревшие планы (в которые не вносились конкретные изменения до 23 марта 2010 г.), и работодатели со штатом менее 50 сотрудников. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), должны быть охвачены страховкой. Компании, которые отказываются, штрафуются на 100 долларов США на человека в день. или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и установленным налогом.

Магазины в вестибюле для хобби и деликатесы из дерева Конестога

Hobby Lobby — компания, занимающаяся декоративно-прикладным искусством, основанная миллиардером. Дэвида Грина и принадлежит семье евангелических христиан Гринов, насчитывающей около 21 000 сотрудников. Компания предоставляла медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные средства Plan-B и Ella , пока не прекратила ее страхование в 2012 году, когда была подана иск. В деле Hobby Lobby также фигурировала компания Mardel Christian and Educational Supply, которой владеет Март Грин , один из сыновей Дэвида.

Дело Hobby Lobby было объединено с другим делом Conestoga Wood Specialties , мебельной компании, принадлежащей семье меннонитов Хан, в которой работает около 1000 сотрудников, представленных Альянсом защиты свободы .

Конкретные противозачаточные средства, оспариваемые истцами

Истцы считали, что жизнь начинается с зачатия , которое они приравнивали к оплодотворению , и возражали против того, чтобы их предприятия предоставляли своим сотрудницам медицинскую страховку на четыре FDA одобренных противозачаточных средства , которые, по мнению истцов, предотвращали имплантацию оплодотворенной яйцеклетки . Истцы полагали, что следующие формы контроля над рождаемостью представляют собой аборт :

• экстренной контрацепции Таблетки
  • левоноргестрел (продается, среди прочего, под торговой маркой Plan B)
  • улипристала ацетат (продается, среди прочего, под торговой маркой Ella)
• Внутриматочные противозачаточные средства (ВМС)
  • медные ВМС (продаются, среди прочего, под торговой маркой ParaGard)
  • Гормональные ВМС (продаются, среди прочего, под торговыми марками Mirena и Skyla)

История суда низшей инстанции

В сентябре 2012 года Hobby Lobby подала иск в Окружной суд США Западного округа Оклахомы против соблюдения правил контрацепции, основанных на RFRA и Положении о свободе физических упражнений Первой поправки. 19 ноября 2012 года окружной судья США Джо Л. Хитон отклонил просьбу Hobby Lobby о вынесении предварительного судебного запрета. 26 декабря 2012 года судья Соня Сотомайор вынесла заключение палаты, отклоняющее судебный запрет, ожидающий апелляции. В марте 2013 года Апелляционный суд десятого округа США назначил слушание по делу. В июне апелляционный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. является лицом, обладающим религиозной свободой . Окружной судья Тимоти Тымкович пяти судей написал от имени большинства в составе , несмотря на несогласие трех судей. Нил Горсач проголосовал большинством и также написал свое мнение по делу. Суд обязал правительство прекратить применение правил контрацепции в Hobby Lobby и отправил дело обратно в окружной суд, который в июле вынес предварительный судебный запрет. В сентябре правительство обратилось в Верховный суд США.

Два других федеральных апелляционных суда вынесли решение против правила об обеспечении противозачаточными средствами , а еще два поддержали его.

Дело ранее называлось «Себелиус против Хобби Лобби» . Сильвия Беруэлл утвердил ее была автоматически заменена в качестве петиционера, когда Сенат США на посту министра здравоохранения и социальных служб выдвинул ее кандидатуру после того, как президент Барак Обама на замену Кэтлин Сибелиус после отставки Сибелиуса 10 апреля 2014 года.

Рассмотрение Верховного суда США

Прием и брифы

26 ноября Верховный суд принял и объединил дело Conestoga Wood Specialities против Себелиуса. Два десятка заключений amicus поддерживают правительство, а пять десятков — компании. В докладе Американского центра права свободы утверждается, что контроль над рождаемостью вредит женщинам, потому что мужчины хотят их только «для удовлетворения [своих] собственных желаний». В другом докладе утверждается, что правило контрацепции приводит к «максимизации сексуальной активности». Два из них противоречат друг другу по вопросу конституционности РФРА. Два доклада, которые формально не занимают чью-либо сторону, противостоят друг другу по вопросу о том, распространяется ли право на религию на корпорации. В одном из этих обзоров утверждается, что если акционеры отделены корпоративной завесой от корпоративных обязательств, то их религиозные ценности также отделены от корпорации. В нем упоминается решение по делу Domino's Pizza, Inc. против Макдональда, вынесенное против афроамериканского владельца JWM Investments, чьи контракты были нарушены из-за расовой дискриминации. В записке утверждается, что если JWM Investments не может подвергаться дискриминации со стороны своего владельца, то Hobby Lobby не может нести религиозное бремя со стороны своего владельца. Два отчета были поданы ЛГБТ-группами, обеспокоенными тем, что будущим антидискриминационным законам будет нанесен упреждающий ущерб, если работодатели смогут заявлять, что они освобождены от религиозной ответственности.

Спор и обсуждение

Устные прения состоялись 25 марта 2014 г. и длились на 30 минут больше обычного часа. Три женщины в суде сосредоточили свои допросы на адвокате Хобби Лобби Поле Клементе , в то время как мужчины сосредоточили внимание на адвокате администрации, генеральном солиситоре Дональде Б. Веррилли-младшем. Судья Сотомайор процитировал решение по делу Соединенные Штаты против Ли (1982 г.) , в котором говорится, что работодатель не может лишать сотрудников законных прав из-за религиозных убеждений. Клемент ответил, что Ли не подает заявку, потому что это был вызов против налога, а не против значительного бремени. Сотомайор сказал, что вместо того, чтобы платить бремя штрафа, Hobby Lobby могло бы заменить свое здравоохранение эквивалентными расходами в виде более высокой заработной платы и калиброванного налога, которые правительство будет использовать для оплаты медицинского обслуживания сотрудников. Ближе к концу аргументации Клемента судья Кеннеди выразил обеспокоенность по поводу прав сотрудников, которые могут не соглашаться с религиозными убеждениями своих работодателей. Когда Веррилли заявил, что решение по делу Каттер против Уилкинсона требует, чтобы суд взвешивал последствия для третьих сторон в каждом деле RFRA, судья Скалиа заявил, что RFRA не требует от суда сбалансировать интересы религиозного противника с интересами других лиц. лица. Верилли вернулся к Ли, заявив, что предоставление освобождения работодателю не должно навязывать работникам религиозную веру работодателя.

Мнение Суда

Мнение большинства

Судья Сэмюэл Алито был автором мнения большинства Суда.

30 июня 2014 г. помощник судьи Сэмюэл Алито вынес решение суда. Четыре судьи (Робертс, Скалиа, Кеннеди и Томас) присоединились к нему, чтобы отменить мандат HHS, применимый к закрытым корпорациям с религиозными возражениями, и не допустить принуждения истцов предоставлять противозачаточные средства в соответствии с их планами здравоохранения. Решение было принято на законных основаниях со ссылкой на РФРА, поскольку мандат не был «наименее ограничительным» методом реализации интересов правительства. Постановление не затронуло претензии Hobby Lobby в соответствии с пунктом о свободном исполнении Первой поправки.

Суд утверждал, что целью распространения прав на корпорации является защита прав акционеров, должностных лиц и сотрудников. В нем говорилось, что «разрешение Hobby Lobby, Conestoga и Mardel отстаивать претензии RFRA защищает религиозную свободу Зеленых и Ханов». Суд установил, что коммерческие корпорации могут считаться лицами согласно RFRA. Он отметил, что HHS рассматривает некоммерческие корпорации как лиц по смыслу RFRA. Суд заявил, что «ни одно мыслимое определение этого термина не включает физических лиц и некоммерческие корпорации, но не коммерческие корпорации». Отвечая на предположение судей суда низшей инстанции о том, что цель коммерческих корпораций «просто зарабатывать деньги», суд заявил: «Коммерческие корпорации, получив одобрение собственности, поддерживают широкий спектр благотворительных проектов, и это не является проблемой». все это необычно для таких корпораций, преследующих гуманитарные и другие альтруистические цели». Суд отклонил утверждение о том, что «в стране отсутствует традиция освобождать коммерческие корпорации от действия общеприменимых законов», указав на федеральный закон 1993 года, который освобождал любую охваченную страховкой организацию от участия в «определенных действиях, связанных с абортами».

Суд постановил, что предписание HHS по контрацепции существенно обременяет исповедание религии, отклонив аргумент о том, что штраф в размере 2000 долларов на сотрудника за отказ от страхового покрытия меньше средней стоимости медицинского страхования. Отвечая на аргумент HHS о том, что предоставление страхового покрытия само по себе не приводит к уничтожению эмбрионов, Суд заявил, что этот аргумент уклоняется от вопроса о существенном бремени, который должен решить Суд. Суд добавил, ссылаясь на моральные руководства иезуитов, что этот аргумент также представляет собой религиозный вопрос о морали допущения аморальных действий других, на который Министерство здравоохранения дало «обязательный национальный ответ». Суд утверждал, что федеральные суды не должны отвечать на религиозные вопросы, поскольку они, по сути, будут решать, являются ли определенные убеждения ошибочными. Суд утверждал, что «компании столкнутся с конкурентным невыгодным положением при удержании и привлечении квалифицированных работников», что повышение заработной платы сотрудников для приобретения индивидуального страхования будет более дорогостоящим, чем групповое медицинское страхование, что любое повышение заработной платы должно будет учитывать подоходный налог. , и что работодатели не могут вычесть штраф.

Суд счел излишним выносить решение о том, соответствует ли мандат HHS на противозачаточные средства насущным интересам правительства, и постановил, что HHS не доказало, что этот мандат является «наименее ограничительным средством продвижения этого насущного интереса». Суд утверждал, что наиболее простой альтернативой было бы «взять на себя расходы правительства…» и что HHS не доказало, что это не «жизнеспособная альтернатива». В суде заявили, что РФРА может "потребовать создания совершенно новых программ". Суд также отметил, что HHS уже освобождает любую некоммерческую организацию от оплаты любых необходимых противозачаточных средств, позволяя ей подтверждать свое религиозное возражение перед страховой компанией, которая должна «[p]обеспечивать отдельные платежи за любые услуги по контрацепции, которые должны быть покрыты». Однако суд заявил, что этот подход не обязательно может быть наименее ограничительной альтернативой для всех религиозных претензий.

В заключение суд рассмотрел «возможность того, что дискриминация при приеме на работу, например, по признаку расы, может быть замаскирована под религиозную практику, чтобы избежать юридических санкций». Суд заявил, что их решение «не обеспечивает такой защиты» и что «запреты на расовую дискриминацию созданы именно для достижения этой важной цели». Суд также заявил, что требование платить налоги, несмотря на любые религиозные возражения, отличается от предписания о противозачаточных средствах, поскольку «просто не существует менее ограничительной альтернативы категорическому требованию платить налоги». Суд признал, что инакомыслие «обеспокоено по поводу того, что федеральные суды будут вынуждены применять RFRA к множеству исков, предъявленных истцами, требующими религиозного освобождения от общеприменимых законов...», отметив, что этот момент «был решительно высказан Судом в деле Смита». В ответ суд заявил: «Конгресс, принимая RFRA, занял позицию, согласно которой «неопровержимый критерий интересов, изложенный в предыдущих постановлениях Федерального суда, является работоспособным тестом для установления разумного баланса между религиозной свободой и конкурирующими приоритетными интересами правительства»... . Мудрость решения Конгресса по этому вопросу не является нашей заботой. Наша обязанность состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение RFRA, как написано, и согласно стандарту, который предписывает RFRA, предписание HHS по противозачаточным средствам является незаконным».

Совпадающее мнение

Судья Кеннеди присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение, касающееся инакомыслия.

Судья Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, отвечая на «уважительное и сильное несогласие», подчеркнув ограниченный характер постановления и заявив, что правительство «доказывает, что мандат служит насущным интересам правительства в обеспечении необходимого страхового покрытия». для защиты здоровья сотрудниц», но что требование RFRA о наименее ограничительных способах не соблюдается, поскольку «существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная система страхования», которую HHS разработало для не -коммерческие корпорации с религиозными возражениями. «RFRA требует от правительства использовать эти менее ограничительные средства. Как поясняет Суд, этой существующей модели, разработанной именно для этой проблемы, вполне может быть достаточно, чтобы отличить настоящие дела от многих других, в которых более сложно и дорого удовлетворить правительственный запрос. программа по бесчисленным религиозным притязаниям, основанным на предполагаемом законном праве на свободу вероисповедания». (Кеннеди Дж., согласен, стр. 3, 4)

Особые мнения

Судья Рут Бейдер Гинзбург выразила резкое несогласие с доводами суда.

Судья Рут Бейдер Гинзбург высказала первичное несогласие, к которому полностью присоединились судья Сотомайор, а также судьи Брейер и Каган в отношении всех вопросов, кроме Части III–C–1. о том, «квалифицируется ли корпорация как« лицо », способное исповедовать религию». Гинзбург начала: «В своем решении поразительного масштаба Суд постановил, что коммерческие предприятия, включая корпорации, а также товарищества и индивидуальные предприниматели, могут отказаться от любого закона (за исключением налогового законодательства), который они считают несовместимым с их искренне религиозными убеждениями. ... Настоятельные государственные интересы в единообразном соблюдении закона и неудобства, которые отказ по религиозным мотивам накладывает на других, не имеют влияния, решает Суд, по крайней мере, когда существует «менее ограничительная альтернатива». И такая альтернатива, как предполагает Суд, будет существовать всегда, когда вместо взимания пошлины с предприятия, претендующего на освобождение от налогов по религиозным соображениям, правительство, то есть широкая общественность, может оплатить счет».

Она оспорила беспрецедентный взгляд большинства на коммерческую религию, заявив: «До этого судебного разбирательства ни одно решение этого суда не признавало право коммерческой корпорации на религиозное освобождение от общеприменимого закона, будь то в соответствии с Положением о свободе вероисповедания или RFRA. Отсутствие такого прецедента - это именно то, чего и следовало ожидать, поскольку исповедание религии характерно для физических лиц, а не для искусственных юридических лиц... Религиозные организации существуют для защиты интересов лиц, исповедующих одну и ту же религию. Не так обстоит дело с коммерческими корпорациями. Работники, которые поддерживают деятельность этих корпораций, обычно не принадлежат к одной религиозной общине». Отвечая на аргумент большинства о том, что правительство должно «взять на себя стоимость» противозачаточных средств, Гинзбург заявила, что «единственный в стране специальный источник федерального финансирования услуг по планированию семьи...» не предназначен для покрытия неудовлетворенных потребностей тех, кто уже застрахован. Она отметила, что Конгресс не прописал «менее ограничительную альтернативу». Гинзбург предупреждает: «Боюсь, Суд зашел на минное поле…»

Судьи Брейер и Каган написали особое мнение, состоящее из одного абзаца, заявив, что «оспаривание истцами требования о страховании противозачаточными средствами не соответствует существу» и что им «нет необходимости и они не решают, могут ли коммерческие корпорации или их владельцы привлекать претензии в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года».

Реакции

Барбара Грин, соучредитель Hobby Lobby, сказала: «Сегодня высший суд страны подтвердил жизненно важное значение религиозной свободы как одного из основополагающих принципов нашей страны. Решение суда является победой не только для нашего семейного бизнеса, но и для всего общества». всех, кто стремится жить своей верой».

Генеральный директор Conestoga Энтони Хан заявил: «Американцам не придется отказываться от своей свободы, когда они открывают семейный бизнес».

Организации

Консервативные группы и группы, выступающие за жизнь, высоко оценили это решение. National Review сообщила, что постановление Верховного суда «[побудило] адвоката Альянса по защите свободы Мэтта Боумана назвать хобби-лобби «инклюзивным решением», которое продвигает свободу каждого». Сьюзан Б. Энтони Лист Президент Марджори Данненфельсер сказала: «Это великая победа религиозной свободы – краеугольный камень нашего основания. Воплощая в жизнь свои религиозные убеждения, мы не должны делать некоторые вещи. Вот почему мы находимся на переломном этапе. Религиозным людям больше не будет приказано совершать действия, которые, по мнению нашей религии, мы не должны предпринимать». Совета по семейным исследованиям Президент Тони Перкинс заявил: «Верховный суд одержал одну из самых значительных побед в области свободы вероисповедания в нашем поколении. Мы благодарны Верховному суду, что он согласился с тем, что правительство зашло слишком далеко, предписав владельцам семейного бизнеса попирать свою совесть. под угрозой огромных штрафов». Конференция католических епископов США заявила: «Мы приветствуем решение Верховного суда признать, что американцы могут продолжать следовать своей вере, когда они ведут семейный бизнес… Сейчас настало время удвоить наши усилия по построению культуры, которая полностью уважает религиозные свобода."

Группы, выступающие за выбор и гражданские свободы, раскритиковали это решение. Сесиль Ричардс , президент Фонда действий по планированию семьи , сказала: «Сегодня Верховный суд вынес решение против американских женщин и семей, предоставив начальникам право дискриминировать женщин и отказать своим сотрудникам в доступе к противозачаточным средствам. Это глубоко разочаровывает и тревожное постановление, которое не позволит некоторым женщинам, особенно тем, кто работает на почасовой основе и изо всех сил пытается свести концы с концами, получить противозачаточные средства». Заместитель юридического директора Американского союза гражданских свобод Луиза Меллинг заявила: «Это глубоко тревожное решение. Впервые высший суд страны заявил, что владельцы бизнеса могут использовать свои религиозные убеждения, чтобы отказать своим сотрудникам в льготах, которые они получают». гарантированы законом».

В редакционной статье Медицинский журнал Новой Англии назвал это решение «неудачей как для основной цели ACA по доступу к всеобщему медицинскому обслуживанию, так и для женского здравоохранения в частности», выразив обеспокоенность тем, что «при оценке конкурирующих утверждений об абортах и ​​контроле над рождаемостью , большинство Суда сосредоточилось на религиозных требованиях корпораций, не обсуждая научные или медицинские мнения». В журнале JAMA Internal Medicine Альта Чаро написала, что «в соответствии с тревожной тенденцией среди судов и законодательных органов искажать или злоупотреблять научной информацией в контексте репродуктивных прав и здоровья женщин, решение Верховного суда проигнорировало общепринятое различие между контрацепцией и абортом. " Американский конгресс акушеров и гинекологов , представляющий 90% сертифицированных гинекологов США, поддержал законопроект об отмене решения Хобби-лобби .

Правительство

Белого дома Представитель Джош Эрнест заявил: «Конгрессу необходимо принять меры для решения этой проблемы, которая возникла, и администрация готова работать с ними для этого. Президент Обама считает, что женщины должны принимать решения о личном здравоохранении для себя, а не для своих боссы принимают решения за них. Сегодняшнее решение ставит под угрозу здоровье женщин, работающих в этих компаниях».

Лидер большинства в Сенате Гарри Рид (демократ от штата Невада) заявил: «Если Верховный суд не защитит доступ женщин к медицинскому обслуживанию, то это сделают демократы. Мы продолжим бороться за сохранение доступа женщин к противозачаточным средствам и не допускать руководителей к экзаменам». комната."

Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил: «Администрация Обамы не может попирать религиозные свободы, которыми дорожат американцы».

Сенатор Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка), который представил RFRA в 1993 году, заявил, что его закон «не был направлен на распространение такой же защиты на коммерческие корпорации, чья основная цель — получение прибыли от открытого рынка».

Спикер Палаты представителей Джон Бонер (республиканец от штата Огайо) заявил: «Отмененный сегодня мандат потребовал бы от коммерческих компаний выбора между нарушением своей конституционно защищенной веры или уплатой огромных штрафов, что вынудило бы их увольнять сотрудников или закрывать свои двери».

Лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии) заявила: «Хотя суд ограничил свое решение компаниями, которые находятся в «тесном владении», это решение немедленно повлияет на жизни миллионов женщин по всей стране. Более 90 процентов американских предприятий «тесно владеют» проведено», включая таких крупных работодателей, как Koch Industries и Bechtel . Женщин не следует заставлять преодолевать дополнительные препятствия, чтобы получить необходимую им базовую медицинскую помощь. Разрешение работодателям и руководителям ограничивать медицинское обслуживание, доступное работникам, является грубым нарушением религиозных прав их работников. Просто это не дело ее босса».

Сенатор Тед Круз (республиканец от Техаса) сказал: «Сегодняшняя победа в деле Hobby Lobby — потрясающая новость, но сейчас не время отдыхать. Мы не можем полагаться только на суды в защите нашей религиозной свободы».

Сенатор Оррин Хэтч (республиканец от штата Юта) заявил: «Я приветствую решение Верховного суда защитить религиозную свободу всех американцев, как индивидуально, так и коллективно. традиции страны, наши законы и нашу Конституцию. И, как справедливо заявил сегодня Верховный суд, Закон о восстановлении свободы вероисповедания не мог быть более ясным, заявив, что религиозная свобода всех американцев должна быть одинаково защищена и не обременена без необходимости».

Член палаты представителей Мишель Бахманн (республиканец от штата Минн) заявила: «Меня чрезвычайно воодушевляет сегодняшнее решение Верховного суда о защите прав на религиозную свободу семьи Грин из Hobby Lobby».

Последствия

Дела после решения SCOTUS

Forbes сообщил, что после вынесения решения по делу Беруэлл против Хобби Лобби «Верховный суд отменил решение против Eden Foods и отправил дело обратно в Апелляционный суд шестого округа США для дальнейшего рассмотрения».

6 ноября 2015 года Верховный суд США постановил, что рассмотрит аргументы по делу Зубик против Бервелла в сочетании с шестью другими исками, включая «Священники на всю жизнь» против Бервелла , Университет Южного Назарянина против Бервелла , Женевский колледж против Беруэлла. Бервелл , Римско-католический архиепископ Вашингтона против Беруэлла , Баптистский университет Восточного Техаса против Бервелла , «Маленькие сестры из дома для бедных» против Беруэлла — в отношении противозачаточного мандата Obamacare.

Приказ Уитон-колледжа

3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное исключение из подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в Hobby Lobby, куда истцы отправляли форму ( Форма EBSA 700 ). страховой компании, которая оплатит контрацепцию. В неподписанном чрезвычайном предписании для колледжа Уитон в штате Иллинойс суд заявил, что вместо того, чтобы уведомлять свою страховую компанию, Уитон может уведомить правительство. После уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон полагал, что, передав обязательство по страхованию контрацептивов страховщику, он активировал это обязательство. Чрезвычайный запрет не является решением по существу религиозных возражений Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на возможность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получать весь спектр противозачаточных средств, одобренных FDA».

В 15-страничном несогласии, к которому присоединились две другие женщины в суде, судья Соня Сотомайор раскритиковала доводы большинства: «Заявление Уитона далеко не соответствует высокой планке, необходимой для того, чтобы оправдать чрезвычайный судебный запрет со стороны этого суда... Действия суда в этом деле В этом случае создаются ненужные расходы и уровень бюрократии, и они игнорируют простую истину: правительству должно быть разрешено решать основные задачи государственного управления в соответствии со здравым смыслом».

Судья Верховного суда Сотомайор вынес аналогичный временный запрет в отношении « Маленьких сестричек бедняков» в конце 2013 года, незадолго до вступления мандата в силу.

В спорных комментариях между постоянным блога SCOTUS автором Марти Ледерманом и соучредителем Томом Гольдштейном Ледерман утверждал, что только форма 700 может потребовать от страховой компании оплаты противозачаточных средств. Гольдштейн утверждал, что существующее постановление позволяет правительству указать альтернативу Форме 700. Он отметил, что «Суд не принял самый агрессивный аргумент Уитона» о том, что от него нельзя требовать каких-либо действий. Он сказал, что согласие судьи Кеннеди является решающим и ясно дает понять, что RFRA не нарушается, требуя от Уитона уведомить правительство.

В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступающей в силу с августа 2014 года, говорится: «В качестве альтернативы использованию этой формы организация, имеющая право на участие в программе, может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что организация, имеющая право на получение страхового покрытия, имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или части услуг по контрацепции...».

Возможная утечка

В ноябре 2022 года The New York Times сообщила о возможной утечке решения Hobby Lobby примерно за две недели до его официального объявления; Эта история была опубликована после утечки информации и решения по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона в июне 2022 года, которое отменило дело Роу против Уэйда о правах на аборт. Преподобный Роб Шнек написал как главному судье Джону Робертсу, так и в « Таймс», заявив, что ему сообщили о том, каким образом должно быть решено Хобби-лобби, хотя его близкий соратник после того, как Шнек и его жена устроили званый обед с Алито и его женой. В то время Шнек использовал эту информацию, чтобы проинформировать Hobby Lobby и другие религиозные организации о подготовке к официальному объявлению о решении. Шнек решил раскрыть эту информацию в 2022 году, чтобы помочь в расследовании утечки решения Доббса . В 2011 году благодаря своим связям с Историческим обществом Hobby Lobby посетили рождественскую вечеринку в зале Верховного суда незадолго до того, как было начато судебное разбирательство по делу Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. владельцы

Подразумеваемое

Религиозное освобождение от законов, применимых к широкой публике

Хотя суд ясно заявил, что решение ограничивается мандатом по контрацепции (стр. 4-5 Программы), считается, что это решение имеет последствия, выходящие далеко за рамки контрацепции. Уолтер Деллинджер , бывший исполняющий обязанности генерального прокурора, сказал: «Впервые коммерческие предприятия смогли успешно требовать религиозных исключений из законов, которые регулируют все остальные». Пятнадцать штатов подали иск, утверждая, что предприятия смогут отказать в страховании переливания крови, лечения стволовыми клетками и психиатрической помощи. В соответствии с особым мнением газета The American Prospect спросила: «Придется ли налогоплательщикам высылать чек работникам, если работодатели считают, что законы о минимальной заработной плате нарушают их религиозные убеждения?» Джонатан Раух , старший научный сотрудник Брукингского института , сказал, что возражения против выплаты медицинских пособий однополым супругам получат поддержку. Национальная целевая группа по делам геев и лесбиянок (NGLT) и Национальный центр по правам лесбиянок отказались от поддержки Закона о недискриминации в сфере труда (ENDA), принятого Сенатом, заявив, что его религиозные исключения позволят компаниям увольнять или отказываться нанимать ЛГБТ. работников в свете постановления Хобби-лобби . Исполнительный директор NGLT Ри Кэри заявила: «Мы не воспринимаем этот шаг легкомысленно. Мы продвигали этот законопроект в течение 20 лет».

Подобные опасения связаны с применением судом федерального закона RFRA и были вызваны национальными разногласиями по поводу законопроекта о поправках к RFRA в штате Аризона. Дуглас Лэйкок, профессор права в Университете Вирджинии, сказал: «Все светские левые решили», что законы RFRA «очень опасны, потому что их гораздо больше заботят вопросы контрацепции и права геев». Он сказал, что законы РФРА неправильно характеризуются, потому что они не диктуют результаты в пользу лиц, отказывающихся от религии, а лишь требуют от судов применения самых высоких стандартов проверки любого оспариваемого закона. Марк Кернес, старший редактор и главный юридический аналитик журнала AVN , заявил в своей статье : «Если решение Хобби-лобби поддерживает «право» компаний не предоставлять противозачаточные средства, которые помешают женщинам «забеременеть», что удержит те же самые религиозные компании от утверждения, что обеспечение доступа к PrEP препаратам , таким как Трувада , которые помогают предотвратить заражение ВИЧ геев (и, по общему признанию, всех людей), не должно быть исключено из их планов медицинского страхования?»

В 2021 году сенатор Кори Букер представил законопроект под названием «Закон о не причинении вреда», призванный отменить дело «Бервелл против хобби-лобби».

Ожидается, что по состоянию на апрель 2022 года появится «Хобби-лобби 2.0», если президент Байден внесет изменения в Obamacare, касающиеся расширения защиты трансгендеров и интерпретации дискриминации по признаку пола.

Навязывание религиозных убеждений другим

Ян Миллхайзер из Vox.com утверждал, что, как правило, в делах о свободе вероисповедания до принятия решения Hobby Lobby религия не может использоваться для ограничения прав других. Он указал на дело Верховного суда США 1982 года « Соединенные Штаты против Ли» (1982) (1982), в котором Суд заявил, что «когда последователи определенной секты вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое поведение, по соображениям совести и веры не следует накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других лиц в этой деятельности». По словам Милхайзера, решение Hobby Lobby знаменует собой первый случай, когда «права верующих могут превзойти права других». Марсия Гринбергер, сопрезидент Национального женского юридического центра , высказала ту же точку зрения Милхайзер, заявив, что Верховный суд никогда не постановлял, что компании имеют религиозные убеждения, и что «он никогда не считал, что религиозные занятия дают право причинять вред другим, или нарушать права третьих лиц».

Луиза Меллинг, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, заявила, что свобода вероисповедания «даёт нам полное право придерживаться наших убеждений, но не даёт вам права навязывать свои убеждения другим, дискриминировать других». Редакционная коллегия The New York Times написала, что это решение «отменило общепринятые принципы корпоративного права и религиозной свободы и предоставило владельцам закрытых коммерческих компаний беспрецедентное право навязывать свои религиозные взгляды сотрудникам». Обозреватель Fox News написал: «... несмотря на все споры о религиозных убеждениях владельцев Hobby Lobby, как насчет религиозных убеждений их сотрудников? Они так же важны, и их не следует попирать». Директор офиса Объединенной церкви Христа в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил, что это постановление «может побудить частных работодателей заявлять о своих религиозных возражениях против конкретных услуг здравоохранения, фактически навязывая свои собственные религиозные взгляды своим сотрудникам». Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон заявила: «Это первый случай, когда наш суд заявил, что закрытая корпорация имеет права человека, когда дело касается свободы вероисповедания, а это означает, что... работодатели корпорации могут навязывать свои религиозные убеждения. на своих сотрудников». Центр американского прогресса заявил, что решение «двигается в том же направлении, в котором уже движется этот суд, говоря о корпоративной индивидуальности — на самом деле относясь к корпорациям как к людям, заявляя, что у корпорации сама есть религия, и ее следует навязывать своим сотрудникам». ." Лидер Межконфессионального альянса преподобный Уэлтон Гэдди заявил: «Первая поправка проявляет себя лучше всего, когда она используется для защиты прав меньшинств от прихотей сильных мира сего. Сегодняшнее решение, которое дает власть имущим право навязывать свои религиозные убеждения вокруг них, далеки от лучших традиций религиозной свободы».

Ученые на другой стороне (в том числе некоторые слева) не согласны, утверждая, что компании, принадлежащие и управляемые либералами, также выиграют от свободы действовать в соответствии со своей совестью или ценностями, что не рассматривается как «навязывание» взглядов, поскольку люди обычно выбирают, с кем сотрудничать, основываясь на философской совместимости. Кроме того, некоторые утверждают, что «религиозная свобода стоит более 35 долларов», имея в виду 35 долларов, которые сэкономлены за счет покрытия противозачаточных средств, и что Закон о доступном медицинском обслуживании не был бы принят, если бы он был разработан, чтобы обязать это страхование.

Корпоративная ответственность

Редактор New York Times Дороти Дж. Сэмюэлс сослалась на предостерегающую поговорку «будьте осторожны в своих желаниях», предположив, что «если владельцы указывают, что они не полностью отделены от своей корпорации, - отказывая сотрудникам корпорации в страховании средств контроля над рождаемостью на основании их личных религиозные убеждения — в будущем судебном разбирательстве в государственном суде можно будет доказать, что они отказались от своего права на защиту от ответственности по корпоративным финансовым обязательствам». Декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвайне Эрвин Чемерински сказал: «Обязательства корпорации не возлагаются на владельцев, так почему же владельцы должны иметь возможность приписывать свои убеждения компании?» Несколько ученых-юристов написали заключение amicus в Верховный суд по этому делу, аргументируя эту опасность, в то время как ученые с другой стороны, в состав которых входят некоммерческие организации, пользуются защитой ответственности, несмотря на их деятельность, основанную на религиозных или других ценностях/совести.

См. также

• Корпоративное право США
• Список дел Верховного суда США, том 573
• Кинг против Бервелла
• Zubik v. Burwell
• Дэвид Зубик
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса
• Шерберт Тест
• Р против Big M Drug Mart Ltd — решение Верховного суда Канады о религиозной свободе корпорации

Примечания и ссылки

Примечания:

Ссылки:

Дальнейшее чтение

• Брогер, Синтия (23 июля 2014 г.). Свободное исповедание религии закрытыми корпорациями: последствия дела Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 7 августа 2014 г.
• Чатмен, Карлисс (2018). «Два шага к корпоративной личности». Юридический журнал Невады . 18 : 811–861.
• Гедикс, Фредерик Марк; Коппельман, Эндрю (2014). «Невидимые женщины: почему исключение для хобби-лобби может нарушить положения об учреждении» (PDF) . Обзор закона Вандербильта в банке . 67 : 51–66. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2014 года . Проверено 1 июля 2014 г.
• Юэн МакГоги, «Облегченный фашизм в Америке (или социальная идея Дональда Трампа)» (2016) TLI Подумайте! Документ 26/2016
• Розенбаум, Сара (2014). «Когда религия встречается с правами трудящихся: хобби-лобби и деликатесы из древесины Конестоги» . Милбанк Ежеквартально . 92 (2): 202–206. дои : 10.1111/1468-0009.12054 . ПМК   4089368 . ПМИД   24890244 .
• Рэйчел ВанСикл-Уорд и Кевин Уоллстен. 2019. Политика таблеток: гендер, фреймворк и разработка политики в битве за контроль над рождаемостью . Издательство Оксфордского университета.

Внешние ссылки

• Текст дела Бервелл против Хобби Лобби , 573 U.S. 682 (2014 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• Освещение в блоге SCOTUS
• Хобби Лобби v. Себелиуса, 2013 г. Десятый округ
• Hobby Lobby v. Sebelius WD Okla. 2012