Клевета

Для фильма см. DEFAMATION (фильм) .

«Клевета» и «клевета» перенаправляют здесь. Для политики Википедии в отношении клеветы см. Википедию: клевета . Для других видов использования см. Вместе (устранение неоднозначности) и клевета (устранение неоднозначности) .

Defamation - это связь третьей стороны , которая травмирует репутацию и приводит к летально устраненной травме. Точное юридическое определение клеветы варьируется от страны к стране. Это не обязательно ограничено утверждениями , которые подлежат фальсификации , и могут распространяться на концепции, которые более абстрактны, чем репутация - как достоинство и честь . В англоязычном мире закон о клевете традиционно различает клевету (написан, напечатан, опубликован в Интернете, опубликовано в средствах массовой информации) и клеветой (устная речь). Это рассматривается как гражданское неправильное ( деликт , деликция ), как уголовное преступление или оба.

Клевета и связанные с ними законы могут охватывать различные акты (от общей диффамации и оскорбления - как применимо к каждому гражданину - к специализированным положениям, охватывающим конкретные организации и социальные структуры):

• Клевета против юридического лица в целом
• Оскорбление против юридического лица в целом
• Действует против государственных должностных лиц
• Акты против государственных учреждений ( правительство , министерства , государственные учреждения , вооруженные силы )
• Действует против символов государства
• Действует против государства самого
• Действует против главы
• Деяния против религий ( богохульство )
• Акты против судебной власти или законодательного органа ( неуважение к суду )

История

Закон о клевете имеет долгую историю, распространяясь на классическую древность. В то время как клевета была признана действующим неправильным в различных формах в области исторических правовых систем и в различных моральных и религиозных философиях, закон о клевете в современных правовых системах может быть в первую очередь отследить до римского и раннего английского законодательства.

Римское право было направлено на то, чтобы дать достаточный разум для обсуждения характера человека, в то время как он защищал его от ненужного оскорбления и боли. Устранение средств от словесной клеветы долгое время ограничивалось гражданским иском о денежном штрафе, которое было оценено в соответствии с значимостью дела, и которое, хотя и каративен по своему характеру, несомненно, включал практически элемент компенсации. Но было введено новое лекарство с расширением уголовного законодательства, в соответствии с которым многие виды клеветы были наказаны с большой серьезностью. В то же время повышенное значение, придаваемое публикации клеветнических книг и писаний, Libri или Libelli Famosi , из которого происходит современное использование слова Libel ; и при более поздних императорах последний термин стал специально применен к анонимным обвинениям или пасквилам , распространение которого считалось особенно опасным и посещалось с очень суровым наказанием, независимо от того, были ли в них вопросы, были истинными или ложными.

Праторийский указ, кодифицированный около 130, заявил, что действие может быть предпринято для крика на кого -то, что противоречит хорошей морали, « против хорошего поведения, которое, как говорят, противоречит хорошему поведению, вынесет суждение » . В этом случае преступление было создано ненужным актом крика. По словам Ульпиана , не все крики были действенными. Опираясь на аргумент Labeo , он утверждал, что преступление состояло в том, чтобы кричать, противоречащий морали города (« противники Бонос Морс Хуй Цивитатис ») что -то склонное принести безумность или презрение (« Quae ... ad infamiam veliam alicuius Spectaret ") Человек выставил его. Любой акт, способный привлечь другого человека в оправдание, породил Actio Incurarum . В таком случае правда заявлений не была оправданием для общественности и оскорбительного способа, которым они были сделаны, но даже в общественных делах обвиняемый имел возможность оправдать свои действия, открыто заявив, что он считал необходимым для общественности Безопасность будет осуждена со стороны клеветы и доказывая его утверждения, чтобы быть правдой. Вторая голова включала клеветнические заявления, сделанные в частном порядке, и в этом случае преступление заключалось в содержании вменения, а не в способе его публикации. Поэтому правда была достаточной защитой, поскольку никто не имел права требовать правовой защиты для ложной репутации.

В англосаксонской Англии , юридическая традиция которых является предшественником юрисдикций современного общего права, Клевета была наказана, вырезая язык. Исторически, в то время как клевета простых в Англии была известна как клевета или клевета, клевета члена английской аристократии называлась скандалум Magnatum, буквально «скандалом магнатов».

Права человека

После Второй мировой войны и с ростом современного международного законодательства о правах человека право на юридическое средство правовой защиты было включено в статью 17 Международного завета Организации Объединенных Наций по гражданским и политическим правам (МККПП), в которой говорится, что:

1. Никто не должен быть подвергнут произвольному или незаконному вмешательству в его конфиденциальность, семью, дома или переписки, а также незаконным нападениям на его честь и репутацию.
2. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений.

Это подразумевает право на юридическую защиту от клеветы; Тем не менее, это право сосуществовает с правом на свободу мнения и выражения в соответствии с статьей 19 ICCPR, а также статьей 19 универсальной декларации прав человека . Статья 19 ICCPR прямо предусматривает, что право на свободу мнения и выражения может быть ограничено в том, что нужно «для уважения прав или репутации других». Следовательно, международный закон о правах человека предусматривает, что, хотя люди должны иметь право на юридическое средство правовой защиты, это право должно быть сбалансировано с одинаково защищенным правом на свободу мнения и выражения. В целом, обеспечение того, чтобы законодательство о клевете на внутреннее клевета адекватно уравновешивает право людей защищать свою репутацию со свободой выражения мнений и прессы влечет за собой:

• Обеспечение правды (т.е. демонстрировать, что содержание клеветнического утверждения верно) является действительной защитой,
• Признавая разумную публикацию по вопросам общественного беспокойства как действительной защиты, и
• Обеспечение того, чтобы клевета может быть рассмотрена только правовой системой как деликт.

В большинстве Европы статья 10 Европейской конвенции о правах человека разрешает ограничения на свободу слова, когда это необходимо для защиты репутации или прав других. Кроме того, ограничения свободы выражения мнений и других прав, гарантированных международными законами о правах человека (включая Европейскую конвенцию о правах человека (ECHR) и конституциями различных стран подвергаются некоторым вариациям теста из трех частей, признанного , Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций который требует, чтобы ограничения были: 1) «предоставлены законом, который является ясным и доступным для всех», 2) «Доказано, что это необходимо и законно для защиты прав или репутации других» и 3) » Пропорциональный и наименее ограничительный для достижения предполагаемой цели ». Этот тест аналогичен тесту Oakes, применяемому Верховным судом Канады, применяется внутри страны , чтобы оценить, являются ли ограничения на конституционные права «явно оправданы в свободном и демократическом обществе» в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод , « необходимых в Демократическое общество «тест, применяемый Европейским судом по правам человека, при оценке ограничений по правам в соответствии с ECHR, разделом 36 Конституции после апартеида Южной Африки , и раздел 24 Конституции Кении 2010 года. Тем не менее, во всем мире использование преступника и гражданская клевета , цензуру, запугивание или критики молчания, в последние годы растет.

Общий комментарий № 34

В 2011 году Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций опубликовал свой общий комментарий № 34 (CCPR/C/GC/34) - в отношении статьи 19 ICCPR.

В пункте 47 говорится:

Законы о клевете должны быть обработаны с осторожностью, чтобы убедиться, что они соблюдают пункт 3 [статьи 19 ICCPR], и что на практике они не служат, чтобы задушить свободу выражения мнений. Все такие законы, в частности, законы о клеветнике, должны включать такую ​​защиту, как защита истины , и они не должны применяться в отношении тех форм выражения, которые не являются их природой, подлежат проверке. По крайней мере, в отношении комментариев о публичных деятелях следует рассмотреть вопрос о том, чтобы избежать наказания или иного иного делая незаконные неверные утверждения, которые были опубликованы по ошибке, но без злобы. В любом случае общественный интерес к предмету критики должен быть признан защитой. Стороны государства должны соблюдать осторожность, чтобы избежать чрезмерно карательных мер и штрафов. В таком случае государственные стороны должны наложить разумные ограничения на требование, чтобы ответчик о возмещении расходов успешной стороны. Государственные стороны должны рассмотреть Декриминализация диффамации и, в любом случае, применение уголовного законодательства должно быть выведено только в наиболее серьезных случаях, а тюремное заключение никогда не является подходящим штрафом. Государственная партия не может обвинить лицо за преступную клевету, но затем не перейти к суду ускорительно - такая практика имеет пугающий эффект, который может чрезмерно ограничить осуществление свободы выражения заинтересованного лица и других.

Клевета как деликт

Дополнительная информация: деликт

Хотя каждая юридическая традиция подходит к диффамации по -разному, она обычно рассматривается как деликт за что обиженная сторона может предпринять гражданские иски . Диапазон средств правовой защиты, доступные для успешных истцов по делам о клевете, варьируется между юрисдикциями и варьируется от ущерба до постановлений суда, требующих ответчика, чтобы отказаться от заявления о нарушении или опубликовать исправление или извинения.

Общее право

Фон

Современная диффамация в общем праве юрисдикции исторически получена из английского закона о клевете . Английский закон позволяет донести до клеветы в Высокий суд для любых опубликованных заявлений, которые, как утверждается, опорочить названное или идентифицируемое отдельное лицо или отдельные лица (в соответствии с английскими юридическими компаниями являются юридические лица и разрешено подавать иск за клевету ) таким образом, что это приводит к потере их торговли или профессии, или заставляет разумного человека думать о них хуже.

Обзор

В современных юрисдикциях общего права , чтобы представлять собой клевету, требование, как правило, должно быть ложным и должно быть сделано для кого -то, другого, чем лицом к лицу. Некоторые юрисдикции общего права различают разговорную диффамацию, называемую клеветой , и клеветой в других средствах массовой информации, такими как печатные слова или образы, называемые клеветой . Фундаментальное различие между клеветой и клеветой заключается исключительно в форме , в которой опубликована клеветническая вещество. Если оскорбительный материал опубликован в какой -то мимолетной форме, такой как произнесенные слова или звуки, язык жестов, жесты или тому подобное, то это клевета. Напротив, клевета охватывает клевету с помощью письменных или печатных слов, картинок или в любой форме, кроме произнесенных слов или жестов. Закон о клевете возник в 17 веке в Англии. С ростом публикации произошел рост клеветы и развитие деликта клеветы. Самая высокая награда по американскому делу о диффамации, на сумму 222,7 млн. Долл. США была получена в 1997 году против Доу Джонса в пользу MMAR Group Inc; Тем не менее, приговор был отклонен в 1999 году на фоне утверждений о том, что MMAR не смог раскрыть аудиотапы, сделанные его сотрудниками.

В юрисдикциях общего права гражданские иски, утверждающие о клевете, часто использовались как частными предприятиями, так и правительствами для подавления и цензуры критики. Примечательным примером того, как такие судебные процессы используются для подавления политической критики правительства, является использование заявлений о клевете политиками в правящей народной партии Сингапура, чтобы преследовать и подавлять лидеров оппозиции, таких как JB Jeyaretnam . За первые несколько десятилетий двадцати первого века феномен стратегических судебных исков против участия общественности приобрел известность во многих юрисдикциях общего права за пределами Сингапура, поскольку активисты, журналисты и критики корпораций, политических лидеров и общественных деятелей все чаще становятся нацеленными на Vexatious судебный процесс по дефляции. В результате меры деликтной реформы были приняты в различных юрисдикциях; Гражданский процессный кодекс Калифорнии Онтарио и Закон о защите участия общественности делают это, позволяя обвиняемым сделать специальное предложение на забастовку или увольнение, в течение которых обнаружение приостановлено и которое, если успешно, прекратило бы иск и позволил стороне восстановить юридические расходы от истца.

Защита

Существует множество защитных требований в юрисдикциях общего права. Две наиболее фундаментальные защиты возникают из доктрины в юрисдикциях общего права, что лишь ложное заявление о факте (в отличие от мнения) может быть клеветническим. Эта доктрина порождает две отдельные, но связанные защиты: мнение и истина. Заявления о мнении не могут рассматриваться как клеветнические, поскольку они по своей природе не подлежат фальсификации. В тех случаях, когда было показано, что утверждение является фактическим, а не мнением, наиболее распространенной защитой в юрисдикциях общего права является истина. Доказательство правды о якобы клеветническом заявлении всегда является действительной защитой. Если заявление частично верно, определенные юрисдикции в Содружестве предусмотрены законом о том, что защита «не взимается только по разуму, что истина каждого обвинения не доказана, если слова не оказались истинными, не повреждают репутацию заявителя Учитывая истину оставшихся обвинений ». Точно так же американская доктрина существенной истины предусматривает, что утверждение не является клеветническим, если оно имеет «небольшие неточности выражения», но в противном случае это правда. Поскольку заявление может быть клеветническим, только если оно нанесет вред репутации другого человека, другая защита, связанная с способностью заявления быть клеветническим, состоит чья -то репутация.

В этих случаях также необходимо показать, что существует обоснованный общественный интерес к конкретной информации, широко известной, и это может иметь место даже для общественных деятелей . Общественные интересы, как правило, не «что интересует общественность», а скорее «что отвечает интересам общественности».

Другие защиты, признанные в одном или нескольких юрисдикциях общего права, включают в себя:

• Привилегия: обстоятельство, которое оправдывает или оправдывает акт, который в противном случае представлял бы деликт на том основании, что оно связано с признанным интересом социальной важности, обеспечивает полный план Защита предоставляется. Хотя некоторые привилегии уже давно признаны, суды могут создать новую привилегию для особых обстоятельств-привилегия как позитивная защита является потенциально элегантной доктриной. Такие недавно созданные или косвенно признанные привилегии называются привилегиями остаточного оправдания. Существует два типа привилегий в юрисдикциях общего права:
  • Абсолютная привилегия оказывает влияние, на которое нельзя предъявлять иск как клеветнический, даже если оно было сделано злонамеренно; Типичным примером является доказательство, приведенное в суде (хотя это может привести к различным требованиям, таким как иск о злонамеренном судебном преследовании или лжесвидетельстве ) или заявления, сделанные на сессии законодательного органа им таким членом (известный как « Парламентская привилегия » в Содружестве страны).
  • Квалифицированная привилегия : более ограниченная или «квалифицированная» форма привилегий может быть доступна журналистам в качестве защиты в обстоятельствах, когда считается важным, чтобы факты были известны в общественных интересах; Примером будут публичные собрания, документы местного самоуправления и информация, касающаяся государственных органов, таких как полиция и пожарные департаменты. Другим примером может быть то, что профессор - действуя добросовестно и честно - может написать неудовлетворительное письмо с неудовлетворительной информацией.
• Ошибка факта : заявления, сделанные с добросовестной и разумной убеждением в том, что они были истинными, как правило, обращаются так же, как истинные утверждения; Тем не менее, суд может рассказать о разумности веры. Ожидаемая степень ухода будет варьироваться в зависимости от характера ответчика: обычный человек может безопасно полагаться на один отчет о газете, в то время как газета, как ожидается, будет тщательно проверить несколько источников.
• Простое вульгарное насилие: оскорбление, которое не обязательно является клеветническим, если оно не предназначено для того, чтобы его воспринимать буквально или верить, или, вероятно, нанести реальный ущерб репутации. Видеперативные заявления, сделанные в гневе, такие как название кого -то «задницей» во время пьяного аргумента, вероятно, считаются простыми вульгарными насилиями, а не клеветническими.
• Справедливый комментарий : заявления, сделанные с честной верой в их обоснованность в отношении общественного интереса (например, в отношении официальных действий), защищаются от иска о клевете, даже если такие аргументы логически невыкачены ; Если разумный человек мог честно принять такое мнение, заявление защищено.
• Согласие : В редких случаях ответчик может утверждать, что истец согласился на распространение заявления.
• Невинное распространение : ответчик не несет ответственности, если у них нет фактических знаний о клеветническом заявлении или нет причин полагать, что заявление было клеветническим. Таким образом, служба доставки не может быть привлечена к ответственности за доставку запечатанного клеветнического письма. Защита может быть побеждена, если отсутствие знаний было связано с халатностью .
• Неспособность к дальнейшей диффамации. Исторически, это была защита по общему праву, что позиция заявителя в сообществе настолько бедна, что клевета не могла нанести дальнейший ущерб истцу. Такой заявитель можно сказать, что является «защищенным от клеветы», поскольку в большинстве юрисдикций фактический ущерб является важным элементом для заявления о клевете. По сути, защита заключалась в том, что у человека была такая плохая репутация перед клеветой, что дальнейший ущерб не мог быть причинен в результате выступления.
• Срок давности : большинство юрисдикций требуют, чтобы иск был подан в течение ограниченного периода времени. Если предполагаемая клевета встречается в публикации средств массовой информации, такой как газета или Интернет, срок давности начинает работать во время публикации, а не когда истец впервые узнает о коммуникации.
• Нет сторонних общений: если бы работодатель мог привлечь работника в звукоизолированную, изолированную комнату и обвинить его в том, что он растратил деньги компании, у работника не было бы никакого клеветника, так как никто, кроме потенциального истца и истца и истца и истца. Будущий ответчик услышал ложное заявление.
• Нет фактической травмы: если есть сторонние общения, но стороннее слушание деферационного утверждения не верит в это утверждение или не заботится, тогда нет никаких травм, и, следовательно, нет обращения.

Клевета от них

Многие юрисдикции общего права признают, что некоторые категории заявлений считаются клеветническими как таковые , так что люди, предъявляющие иск о диффамации за эти заявления, не должны доказывать, что утверждение является клеветническим. В действии о диффамации как таковой закон признает, что определенные ложные заявления настолько вредны, что они создают презумпцию травмы репутации истца, что позволяет делу диффамации прийти к вердикту без фактических доказательств ущерба. Хотя законы варьируются в зависимости от государства, и не все юрисдикции признают клевету как таковую , существует четыре общих категории ложных утверждений, которые обычно поддерживают действие как SE :

1. обвинение кого -то в преступлении;
2. утверждая, что у кого -то есть грязная или отвратительная болезнь;
3. негативно размышлять о пригодности человека для ведения своего бизнеса или торговли; и
4. вменение серьезных сексуальных проступков.

Если истец доказывает, что такое заявление было сделано и было ложным, чтобы вернуть ущерб, истец должен только доказать, что кто -то сделал заявление любой третьей стороне. Никаких доказательств особого убытка не требуется. Однако, чтобы вернуть полную компенсацию, должен быть готов доказать фактический ущерб. Как и в любом случае диффамации, истина остается абсолютной защитой для клеветы как таковой . Это означает, что даже если утверждение будет считаться клеветническим как таковым , если он является ложным, если ответчик установит, что на самом деле это правда, действие о клевете как таковой не может выжить. Концепция того, какой тип утверждения может поддержать действие для клеветы как таковой, может развиваться с государственной политикой. Например, в мае 2012 года апелляционный суд в Нью -Йорке, сославшись на изменения в государственной политике в отношении гомосексуализма , постановил, что описание кого -то как гея не является клеветой.

Вариации в рамках юрисдикций общего права

В то время как декорации декорации в целом схожи между юрисдикциями общего права; Различия возникли в результате расходящего прецедентного права, законов и других законодательных действий, а также конституционных проблем специфичный для отдельных юрисдикций.

Некоторые юрисдикции имеют отдельное деликт или деликцию от травм , преднамеренное причинение эмоционального стресса , включающее в себя заявление, даже если они правдивы, предназначены для причинения вреда заявителю из злобы; У некоторых есть отдельное деликт или деликт « вторжения в конфиденциальность », в котором создание истинного утверждения может привести к ответственности: но ни один из них не попадает под общий заголовок «клеветы». Деликция домогательств, созданная в результате защиты Сингапура от Закона о преследованиях 2014 года, является примером того, как деликт этого типа, созданный законом. Практически во всех юрисдикциях существует также деликатный или деликтный « искажение », включающий в себя заявление, которое не соответствует действительности, хотя и не клеветническим. Таким образом, геодезист, который заявляет, что дом не имеет риска наводнения, никого не опороал, но все еще может быть ответственен перед тем, кто покупает дом, полагаясь на это заявление. Другими все более распространенными претензиями, аналогичными клеветы в законе США, являются утверждения о том, что известный товар был разбавлен посредством затяжения, см. В целом разбавление товарных знаков , « преднамеренное вмешательство в контракт » и «небрежное искажение». Например, в Америке уникальный деликт ложного света защищает истцов от заявлений, которые технически не являются ложными, но вводят в заблуждение. Клель и клевета требуют публикации.

Хотя законы варьируются в зависимости от штата; В Америке действие клеветы обычно требует, чтобы истец, утверждающий о диффамации, доказывал, что ответчик:

1. сделал ложное и клеветническое заявление о истце;
2. поделился этим заявлением с третьей стороной (то есть кто -то, кроме человека, опорожденного заявлением);
3. Если клеветнический вопрос имеет общественное озабоченность, действовало таким образом, что, по крайней мере, не халатность со стороны ответчика; и
4. нанес ущерб истцу.

Кроме того, американские суды применяют специальные правила в случае заявлений, сделанных в прессе, касающихся общественных деятелей, которые могут использоваться в качестве защиты. В то время как истец, утверждающий о клевете в американском суде, обычно должен доказать, что заявление причинило вред, и было сделано без адекватного исследования правдивости заявления; Если истец является знаменитостью или государственным чиновником, они должны дополнительно доказать, что заявление было сделано с фактической злобой (то есть намерением нанести вред или с безрассудным пренебрежением к истине). Серия судебных решений, возглавляемых York Times Co. против Салливана 376 US 254 (1964). , New Опубликовано, зная, что это ложно или с безрассудным пренебрежением к ее истине (т.е. фактическая злоба ). По оценкам Associated Press , 95% случаев клеветы, связанных с новостными историями, возникают не из громких новостей, а «забеги в мельнице», таких как освещение в новостях местных уголовных расследований или судебных разбирательств, или бизнес-профили. Страхование ответственности в СМИ доступно для газет для покрытия потенциальных наград ущерба от судебных исков. Ранним примером клеветы является случай Джона Питера Зенгера в 1735 году. Зенгер был нанят для публикации New York Weekly Journal . Когда он напечатал статью другого человека, критикующую Уильяма Косби , королевского губернатора колониального Нью -Йорка , Зенгер был обвинен в красочной клевете . Приговор был возвращен как невиновный в обвинении в крамотной клевете, потому что было доказано, что все заявления, которые Зенгер опубликовал о Косби, были правдой, поэтому не было проблемы клеветы. Другим примером клеветы является случай New York Times Co. против Салливана (1964). Верховный суд Соединенных Штатов отменил государственный суд в Алабаме , который признал «Нью -Йорк Таймс виновным в клевете» за печать рекламы, которая критиковала чиновников Алабамы за плохое обращение с студентами -активистами по гражданским правам . Несмотря на то, что некоторые из того, что напечатано Times, было ложным, суд постановил в его пользу, заявив, что клевета государственного чиновника требует доказательства фактической злобы , которое было определено как «знание или безрассудное пренебрежение истиной».

Многие юрисдикции в Содружестве (например, Сингапур, Онтарио, и Великобритания ) приняли законодательство:

• Кодифицировать защиту справедливого комментария и квалифицированных привилегий
• Укажите, что, хотя большинство случаев клеветы по -прежнему требуют доказательства особого ущерба (т.е. доказывают, что материальные убытки были вызваны клеветническим утверждением), такие случаи, как клевета на название, не должны
• Уточните, что вещательные заявления (включая те, которые транслируются только в разговорной форме) составляют клевету, а не клевету.

Закон о клевете в Англии и Уэльсе был пересмотрен в Законе о клевете 2013 года .

Клевета в индийском деликтном законе в значительной степени напоминает закон Англии и Уэльса . Индийские суды одобрили защита абсолютного и квалифицированная привилегия, Справедливый комментарий, и оправдание. В то время как законодательный закон в Соединенном Королевстве предусматривает, что, если ответчик успешно докажет правду о некоторых из нескольких обвинений против него, защита оправдания все еще может быть доступна, если не доказанные обвинения не повредят репутации, репутации, В Индии нет соответствующего положения, хотя вполне вероятно, что индийские суды рассматривают этот принцип как убедительный прецедент. Недавно инциденты диффамации в отношении общественных деятелей привлекли внимание общественности.

Происхождение закона о диффамации США предварительно датируется американской революцией . Хотя первая поправка американской конституции была разработана для защиты свободы прессы, она была в первую очередь предположить, что государство предотвращает цензуру, а не иски клеветы; Таким образом, для большей части американской истории Верховный суд не интерпретировал Первую поправку как заявку на дела о клевете, связанных с обвиняемыми в СМИ. Это оставило законы о клевете, основываясь на традиционном общем праве клеветы, унаследованной от английской правовой системы, смешанными по всему штатам. Дело 1964 года New York Times Co. против Салливана резко изменило природу закона о клевете в стране, подняв элемент разлома для государственных чиновников на фактическую злобу, то есть публичные деятели могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они могут продемонстрировать издатель «Знание того, что информация была ложной» или что информация была опубликована, «с безрассудным игнорированием о том, было ли она ложью или нет». Позже Верховный суд постановил, что заявления, которые настолько смешны, чтобы быть явно не правдой, защищены от заявлений о клевете, Как и утверждения мнения, касающиеся вопросов общественного беспокойства, которые не содержат доказуемо ложной фактической коннотации. Последующие государственные и федеральные дела посвящены закону о клевете и Интернете.

Американский закон о клевете гораздо менее удобен для истца, чем его коллеги в европейских и странах Содружества . Комплексное обсуждение того, что является и не является клеветой или клеветой в соответствии с американским законодательством, трудно, поскольку определение отличается между различными штатами и в дополнительно влияет федеральный закон. Некоторые штаты кодифицируют то, что составляет клевету и клевету вместе, объединяя концепции в единый закон о клевете.

Новая Зеландия получила английский закон с подписанием Договора Вайтанги в феврале 1840 года. Нынешний закон - Закон о клевете 1992 года , который вступил в силу 1 февраля 1993 года и отменил Закон о клевете 1954 года . Закон Новой Зеландии допускает следующие средства правовой защиты в действии о клевете: компенсационные убытки; судебный запрет, чтобы остановить дальнейшую публикацию; коррекция или ретракция; и в некоторых случаях карательные убытки. Раздел 28 Закона допускает штрафные убытки только тогда, когда есть вопиющее игнорирование прав лица, оказываемого возвышенным. Поскольку закон предполагает, что человек понесет убыток, если заявление является клеветническим, нет необходимости доказывать, что конкретный ущерб или потеря произошли. Тем не менее, раздел 6 Закона позволяет предпринять действия по клевете, возбужденные корпоративным органом, действовать только тогда, когда корпорация утверждает, и доказывает, что публикация клеветы вызвало или, вероятно, приведет к существенной потерь для этого корпоративного органа.

Как и в случае большинства юрисдикций Содружества , Канада следует английскому законодательству по вопросам клеветы (за исключением Квебека , где частное право происходит от гражданского права Франции). В провинциях общего права и территориях Defamation охватывает любое сообщение, которое имеет тенденцию снижать уважение субъекта в сознании обычных представителей общественности. Вероятно, истинные заявления не исключены, и не являются политическими мнениями. Намерение всегда предполагается, и нет необходимости доказывать, что ответчик намеревался оформить. В деле Хилл против Церкви Саентологии Торонто (1995) Верховный суд Канады отклонил фактический тест на злоупотребление , принятый в случае с делом США New York Times Co. против Салливана . Как только претензия была подана, ответчик может воспользоваться защитой оправдания (правды), справедливого комментария, ответственного общения, или привилегия. Издатели клеветнических комментариев могут также использовать защиту невинного распространения, где они не знали о природе заявления, оно не было доведено до их внимания, и они не были небрежными.

Корпоративная клевета

Юрисдикции общего права варьируются в зависимости от того, разрешают ли они корпоративных истцов в действиях клеветы. В соответствии с современным австралийским законодательством частным корпорациям отказывают в праве подать в суд на клевету, за исключением малого бизнеса (корпорации с менее чем 10 сотрудниками и без дочерних компаний); Это правило было введено государством Нового Южного Уэльса в 2003 году, а затем принято по всей стране в 2006 году. Напротив, канадский закон предоставляет частные корпорации практически одинаковое право предъявлять иск за клевету, что и люди. С 2013 года английские права начисляют средний курс, позволяющий частным корпорациям подать в суд на клевету, но требуя, чтобы они доказывали, что клевета нанесла как серьезный вред, так и серьезные финансовые потери, которые отдельные истцы не обязаны демонстрировать.

Закон о римском голландском и шотландском языке

Клевета в юрисдикциях, применяя римский голландский закон (т.е. большую часть южной Африки, Индонезия, Суринам и Голландское Карибское бассейн) вызывает требование посредством « Actio Iniuriarum ». Для ответственности в соответствии с Actio Iniuriarum должны присутствовать общие элементы деликта, но для каждого элемента были разработаны конкретные правила. Например, причинно -следственная связь редко рассматривается и предполагается, что присутствует. Элементы ответственности в соответствии с Actio Iniuriarum следующие:

• вред, в форме нарушения личностного интереса (своего корпуса , Dignitas и Fama );
• неправомерное поведение; и
• намерение.

В соответствии с Actio Iniurum , вред состоит в нарушении права личности, либо «корпус», «dignitas» или «fama». Dignitas -это общий термин, означающий «достоинство, достоинство, самоуважение», и включает в себя связанные проблемы, такие как умственное спокойствие и конфиденциальность. Поскольку это такая широкая концепция, его нарушение должно быть серьезным. Не каждое оскорбление унизительно; Нужно доказать контумелия . Это включает в себя оскорбление ( Iniuria в узком смысле), прелюбодеяние, потерю консорциума, отчуждение привязанности, нарушение перспективы (но только унизительно или деградирующим образом) и так далее. «FAMA» - это общий термин, относящийся к репутации, а Actio Iniurum, человека, относящийся к IT, охватывает более широкую диффамацию помимо простого охвата действий, которые подпадают под более широкую концепцию клеветы, «Actio iniurum», связанные с нарушениями корпуса обеспечивает гражданские препараты для нападений, Акты сексуального или непристойного характера, и «неправомерного ареста и задержания».

В законе шотландцев , который тесно связан с римским голландским законодательством, средства защиты от диффамации также является активированием , а наиболее распространенной защитой является «Veritas» (то есть доказывает истинность иного клеветнического заявления). Диффамация попадает в сферу непатримониальных (то есть сановных) интересов. Закон шотландцев, относящийся к защите непатримониальных интересов, считается «вещью из клочков и пятен». Несмотря на это, в законе шотландцев существует «мало исторических оснований для таковых структурных трудностей, которые ограничивают английский закон» в разработке механизмов для защиты так называемых «прав личности». Actio Iniuriarum Heritage of Scots Law дает судам признать и предоставить репарацию в случаях, когда патримониальная (или «квази-патримониальная») «потеря» не произошла, но признанный предварительный интерес, тем не менее поведение защитника. Однако для того, что такое возмещение предложено, не патримониальный интерес должен быть преднамеренно арестован: небрежное вмешательство в непатримониальный интерес не будет достаточным для получения ответственности. Actio iniuriarum требует, чтобы поведение защитника было «противоречивым» - То есть, это должно показать такое гордое игнорирование признанного личностного интереса преследователя, что намерение оскорблять ( Animus iniuriandi ). может быть вменено

Клевета как преступление

Смотрите также: клевета

В дополнение к деликтному закону, многие юрисдикции рассматривают клевету как уголовное преступление и обеспечивают штрафы как таковые. Статья 19 , британская группа по защите свободных выражений, опубликовала Global Maps Намечая на существование закона о клевете по уголовным делам по всему миру, а также показывать страны, которые имеют особую защиту для политических лидеров или чиновников государства.

Там могут быть региональные законы, которые могут отличаться от национальной нормы. Например, в Соединенных Штатах преступная клевета, как правило, ограничена живыми. Тем не менее, есть 7 штатов ( Айдахо , Канзас , Луизиана , Невада , Северная Дакота , Оклахома , Юта ), которые имеют уголовные законы относительно клеветника по мертвым.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) также опубликовала подробную базу данных по положениям по уголовным и гражданским клеветникам в 55 странах, включая все европейские страны, все страны-члены Содружества независимых штатов , Америки и Канады.

Вопросы групповой клеветы появляются в общем праве в течение сотен лет. Одним из самых ранних известных случаев, когда обвиняемый был представлен для клеветы группы, был случай R v orme и Nutt (1700). В этом случае присяжные установили, что обвиняемый был виновен в том, что он побил несколько предметов, хотя они специально не определили, кем были эти субъекты. В сообщении по делу говорилось, что присяжные полагали, что «где письмо ... инвенсирует против человечества в целом или против конкретного порядка людей, как, например, людей платья, это не клевета, но он должен спуститься Подробности и отдельных лиц, чтобы сделать это клеветой ». Это присяжные полагали, что только люди, которые считали, что они были специально осведомлены, имели иск о деле клеветы. Поскольку присяжные не смогли определить точных людей, которые были опорочнены, не было никакой причины определить, что заявления были клеветой.

Еще одна ранняя английская группа, которую часто цитировали, - King v. Osborne (1732). В этом случае ответчик предстал перед судом "для печати клеветы, размышляющей о португальских евреях". Рассматриваемая печать утверждала, что евреи, прибывшие в Лондон из Португалии, сжег еврейскую женщину до смерти, когда у нее был ребенок с христианским мужчиной, и что этот акт был обычным явлением. После антисемитской публикации Осборна несколько евреев подверглись нападению. Первоначально судья, казалось, верил, что суд ничего не мог сделать, так как ни один человек не был выделен в писаниях Осборна. Тем не менее, суд пришел к выводу, что «с тех пор, как публикация подразумевала, что акт был одним из евреев, которые часто делали это, вся община евреев была опорочена». Хотя различные отчеты по этому делу дают разные отчеты о преступлении, этот отчет ясно показывает решение, основанное на групповой клевете. Поскольку в настоящее время законы, ограничивающие клевету, были приняты из -за его склонности привести к нарушению мира, законы о клевете группы были оправданы, потому что они показали потенциал для равного или, возможно, более высокого риска насилия. По этой причине дела группировки клеветы являются преступными, хотя большинство случаев клеветы являются гражданскими деликтами.

В различных юрисдикциях общего права уголовные законы, запрещающие протесты на похоронах, мятеж , ложные заявления в связи с выборами и использование ненормативной лексики на публике, также часто используются в контекстах, аналогичных действиям уголовного преступления. Границы полномочия суда придерживаться физических лиц в «неуважении к суду» за то, что составляет предполагаемые клеветнические заявления о судьях или судебном процессе со стороны адвокатов или других людей, участвующих в судебных делах во многих странах общего права.

Критика

В то время как деликты клеветы менее противоречивы, поскольку они якобы вовлекают истцов, стремящихся защитить свое право на достоинство и свою репутацию, криминальная клевета является более спорной, поскольку оно включает в себя государство, прямо стремясь ограничить свободу выражения выражения . Правозащитные организации и другие организации, такие как Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе , проводили кампанию против строгих законов о клевете, которые криминализируют клевету. Группа «Свобода выражения», Группа Адвокации 19 Статья 19, выступает против уголовной диффамации, утверждая, что законы о дефляции гражданских лиц, обеспечивающие защиту для заявлений по вопросам общественного интереса, лучше соответствуют международному законодательству прав человека. Европейский суд по правам человека наложил ограничения на уголовные законы о клевете из -за свободы выражения выражения Европейской конвенции о правах человека. Одним из заметных случаев был Lingens v. Austria (1986).

Законы по юрисдикции

Сводная таблица

Законы о борьбе с уголовной дефляцией по стране

Страна	Общие преступления	Особые преступления	Споры заключения
Албания	•
Андорра	•	•	•
Армения		Неясно	Неясно
Австрия	•	•	•
Азербайджан	•	•	•
Беларусь	•	•	•
Бельгия	•	•	•
Босния и Герцеговина
Болгария	•	•
Канада	•	•	•
Хорватия	•	•	•
Кипр		•	•
Чешская Республика	•		•
Дания	•	•	•
Эстония		•	•
Финляндия	•	•	•
Франция	•	•
Грузия		Неясно	Неясно
Германия	•	•	•
Греция	•	•	•
Венгрия	•		•
Исландия	•	•	•
Индия	•	•	•
Ирландия
Италия	•	•	•
Япония	•	•	•
Казахстан	•	•	•
Кыргизстан
Латвия	•		•
Лихтенштейн	•	•	•
Литва	•		•
Люксембург	•	•	•
Мальта	•	•	•
Молдавия
Монако	•	•	•
Монголия	•	•
Черногория		•	•
Нидерланды	•	•	•
Северная Македония		•
Норвегия		•	•
Филиппины	•	•	•
Польша	•	•	•
Португалия	•	•	•
Румыния
Россия	•	•	•
Сан -Марино	•	•	•
Сербия	•	•	•
Словакия	•		•
Словения	•	•	•
Испания	•	•	•
Швеция	•	•	•
Швейцария	•	•	•
Тайвань	•	•	•
Таджикистан		•	•
Турция	•	•	•
Туркменистан	•	•	•
Украина
Великобритания		•
Соединенные Штаты	Неясно
Узбекистан	•	•	•
Ватикан	•	•	•

Албания

Согласно Уголовному кодексу Албании , клевета - это преступление. Крюшивание в знании ложности подлежит штрафам от 40 000 все (c. 350 долларов) до одного миллиона все (c. 8350 долл. США ). Если клевета происходит на публике или повреждает несколько человек, штраф составляет 40 000 до трех миллионов всех (c. 25 долларов США ). Кроме того, клевета властей, государственных должностных лиц или иностранных представителей (статьи 227, 239 до 241) представляют собой отдельные преступления с максимальными штрафами, варьирующимися от одного до трех лет лишения свободы.

Аргентина

В Аргентине в главе «Преступления против чести» (статьи с 109 по 117 бис) предвидится о преступлениях и травмах). Calumny определяется как «ложное вменение определяемому человеку конкретного преступления, которое приводит к судебному процессу» (статья 109). Тем не менее, выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес или не являются напористыми, не составляют Calumny. Штраф - это штраф от 3000 до 30 000 песо . Тот, кто преднамеренно поглощает или дискредитирует решительное лицо, наказан штрафом от 1500 до 20 000 песо (статья 110).

Тот, кто публикует или воспроизводит, каким -либо образом, клеветы и травмы, полученные другими, будет наказан как ответственный за себя за клеветы и травмы всякий раз, когда его содержание неправильно приписывается соответствующему источнику. Исключениями являются выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес или не являются напористыми (см. Статью 113). Когда Calumny или травма совершаются через прессу, возможным дополнительным штрафом является публикация судебного решения по расходам на виновных (статья 114). Тот, кто передает кому -то еще информацию о человеке, который включен в личную базу данных, и который знает, что является ложным, наказывается с шестью месяцами до трех лет тюрьмы. Когда кому -то причиняется вред, штрафы усугубляются дополнительной половиной (статья 117 BIS, §§ 2 -й и 3 -й).

Австралия

Основная статья: клевета в Австралии

Закон о клевете в Австралии разработал в основном из английского законодательства о клевете и его делах, хотя в настоящее время существуют различия, внесенные в соответствии с законом и подразумеваемым конституционным ограничением государственных полномочий, чтобы ограничить речь политического характера, созданного в австралийской вещательной корпорации Lange v Australian (1997 год (1997 г. )

В 2006 году в Австралии вступили в силу унифицированные законы о клевете. В дополнение к исправлению проблемных несоответствий в законе между отдельными государствами и территориями, законы внесли ряд изменений в позицию общего права, в том числе:

• Отмена различия между клеветой и клеветой.
• Обеспечивая новую защиту, в том числе тривиальность, где это защита для публикации клеветнического вопроса, если ответчик доказывает, что обстоятельства публикации были таковы, что истец вряд ли принесет какой -либо вред.
• Защита от клеветы может быть отменена, если есть доказательства, что публикация была приведена в действие злобы.
• Значительно ограничивая право корпораций на иск за клевету (см. Например, Закон о клевете 2005 года (VIC), с 9). Корпорации, однако, могут по -прежнему предъявлять иск за деликт вредной лжи, где бремя доказывания больше, чем в клевете, потому что истец должен показать, что клевета была сделана со злым умыслом и привело к экономической потери.

Реформы 2006 года также создали во всех австралийских штатах доступность истины как несчастную защиту; Раньше ряд государств допускали защиту правды только при условии, что общественный интерес или пособие существовали. Ответчик, однако, все еще должен доказать, что клеветнические вмены практически верны.

Закон в настоящее время в Австралии был обобщен по делу Duffy v Google в 2015 году Верховном суде в Южной Австралии в 2015 году :

Деликт можно разделить на следующие ингредиенты:

• Ответчик участвует в публикации третьей стороной работы;
• Торт работы содержит отрывок, который, как утверждается, является клеветническим;
• Отрывок передает вменение;
• Вменение касается истца;
• Вменение наносит ущерб репутации истца.

Защита, доступные для защитников клеветы, включают абсолютную привилегию , квалифицированную привилегию , оправдание (истина), честное мнение, публикацию публичных документов, справедливый отчет о разбирательстве, представляющий общественный озабоченность и тривиальность.

Онлайн

10 декабря 2002 года Высокий суд Австралии вынес решение по делу о диффамации в Интернете Доу Джонс против Гутника . Суждение установило, что изданные в Интернете иностранные публикации, которые опознали австралийца в их австралийской репутации, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с австралийским законом о клевете. Дело привлек внимание во всем мире и часто говорят неточно, как первым в своем роде. Аналогичный случай, который предшествует Доу Джонсу против Гутнику, - Березовский против Майклза в Англии.

Считается, что первым в Австралии дело о диффамации в Твиттере , чтобы перейти к суду, является Микл против Фарли . Ответчику, бывшему ученику средней школы Оранж Эндрю Фарли приказано выплатить 105 000 долларов учителю за написание клеветнических замечаний о ней на платформе социальных сетей.

Более недавним делом в законе о диффамации было хоккей против Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], заслушанный в федеральном суде Австралии . Это суждение было значительным, поскольку оно продемонстрировало, что твиты, состоящие даже из трех слов, могут быть клеветническими, как это было проведено в этом случае.

Австрия

В Австрии преступление диффамации предусмотрено статьей 111 Уголовного кодекса. Связанные уголовные преступления включают в себя «клевета и нападение» (статья 115), это происходит «если человек оскорбляет, издевается над тем, что плохо обращается с ложное обвинение, которое подвергает кого -то риску судебного преследования.

Азербайджан

В Азербайджане преступление диффамации (статья 147) может привести к штрафу в 500 раз превышает минимальную зарплату », общественная работа на срок до 240 часов, исправительная работа на срок до одного года или тюремное заключение до шести месяцы Штрафы усугубляются до трех лет тюрьмы, если жертва ложно обвиняется в совершении преступления «серьезного или очень серьезного характера» (статья 147.2). Преступление оскорблений (статья 148) может привести к штрафу в 1000 раз превышает минимальную заработную плату или к одинаковым штрафам о клевете за государственную работу, исправительную работу или тюремное заключение.

Согласно отчету ОБСЕ о законах о клевете, «Азербайджан намерен удалить статьи о клевете и оскорбления от преступного законодательства и сохранить их в Гражданском кодексе».

Бельгия

В Бельгии преступления против чести предусмотрены в главе V Бельгийского уголовного кодекса, статьи 443 до 453-бис. Кто -то виновен в Calumny «когда закон допускает доказательства предполагаемого факта» и клеветы », когда закон не допускает этого доказательства» (статья 443). Штраф составляет восемь дней до одного года тюремного заключения, а также штраф (статья 444). Кроме того, преступление «оцеленного осуждения» (статья 445) наказывается с 15 -дневным до шести месяцев тюрьмы, а также штрафом. В любом из преступлений, охватываемых главой V Уголовного кодекса, минимальное наказание может быть удвоено (статья 453-бис) », когда одним из мотиваций преступления является ненависть, презрение или враждебность человека из-за его или ее предполагаемого Раса , цвет кожи, происхождение , национальное происхождение или этническая принадлежность , национальность , пол , сексуальная ориентация , семейное положение , место рождения, возраст, нами , философские или религиозные убеждения , настоящее или будущее состояние здоровья, инвалидность , родной язык , политическое убеждение , физическая или генетическая характеристика, или социальное происхождение ».

Бразилия

В Бразилии клевета - это преступление, которое преследуется либо как «клевета» (от трех месяцев до года тюрьмы, плюс штраф; статья 139 Уголовного кодекса), «Calumny» (от шести месяцев до двух лет тюрьмы, плюс штраф ; его обычные обязанности. Подстрекательство к ненависти и насилию также предусмотрено в Уголовном кодексе (подстрекательство к преступлению, статья 286). Более того, в таких ситуациях, как издевательства или моральные ограничения, действия клеветы также охватываются преступлениями «незаконного ограничения» (статья 146 Уголовного кодекса) и «произвольное осуществление усмотрения» (статья 345 ПК), определяемая как нарушение закона как бдительность .

Болгария

В Болгарии клевета является формально уголовным преступлением, но штраф за тюремное заключение было отменено в 1999 году. Статьи 146 (оскорбление), 147 (уголовное клевета) и 148 (публичное оскорбление) Уголовного кодекса назначают штраф штрафа.

Канада

Основная статья: канадский закон о клевете

Гражданский

Квебек

В Квебеке диффамация была первоначально основана на законе, унаследованном от Франции и в настоящее время установлена ​​главой III, название 2 Книги Одним из гражданского кодекса Квебека , которая предусматривает, что «каждый человек имеет право на уважение его репутации и уединения ".

Чтобы установить гражданскую ответственность за клевету, истец должен установить на балансе вероятностей, существование травмы (разлома), неправомерного акта (ущерба) и причинно -следственной связи (связи причинности) между двумя. Человек, который сделал клеветнические замечания, не обязательно несет гражданскую ответственность за них. Истец должен также продемонстрировать, что человек, который сделал замечания, совершил неправомерное действие. Клевета в Квебеке регулируется стандартом разумности, в отличие от строгой ответственности; Ответчик, который сделал ложное заявление, не будет нести ответственность, если бы было разумно полагать, что заявление было правдой.

Преступник

Уголовный кодекс Канады определяет следующее как уголовные преступления:

• Дорогательная клевета , определяемая как «Опубликованный вопрос без законного оправдания или оправдания, который может повредить репутации любого человека, подвергая его ненависти, презрению или насмешкам, или которая предназначена для оскорбления человека или в связи с тем, кого он опубликован ", получает тот же штраф.
• «Клельская клевета, известная как ложная», является обвиняемым преступлением , для которого тюремный срок составляет максимум пять лет.

Уголовная часть закона была редко применяется, но было замечено, что при рассматриваемом обвинении в преступлении это часто возникает из -за заявлений, сделанных против агента Короны, таких как сотрудник полиции , сотрудник исправительных учреждений, офицер исправительных учреждений , или адвокат короны . В последнем случае, в 2012 году владелец ресторана Ottawa был осужден за постоянное онлайн -преследование клиента, который жаловался на качество еды и обслуживания в ее ресторане.

Согласно официальному отчету ОБСЕ о дефляционных законах, опубликованных в 2005 году, 57 человек в Канаде были обвинены в клевете, клевете и оскорблении, среди которых 23 были осуждены - 9 в тюремное заключение, 19 к испытательному сроку и одному в штраф. Средний период в тюрьме составлял 270 дней, а максимальный срок был четыре года лишения свободы.

Онлайн

Рост интернета как среды для публикации и выражения идей, включая появление платформ социальных сетей, превышающих национальные границы, оказалось сложным для согласования с традиционными представлениями о законе о клевете. Вопросы юрисдикции и конфликтующих периодов ограничения в случаях трансграничных онлайн-диффамации, ответственности за гиперссылки на клеветническое содержание, подача судебных исков против анонимных сторон и ответственность поставщиков интернет-услуг и посредников делает онлайн-клевету уникально сложной области права.

В 2011 году Верховный суд Канады постановил, что человек, который публикует гиперссылки на веб -сайте, который ведут к другому сайту с клеветническим содержанием, не публикует эти клеветнические материалы для целей закона о клевете и клеветы.

Чили

В Чили преступления Calumny и клеветнического обвинения ( индурии ) охватываются статьями 412 по 431 Уголовного кодекса. Calumny определяется как «ложное вменение определенного преступления, которое может привести к государственному обвинению» (статья 412). Если Calumny написана и с рекламой, штраф «меньше лишения свободы» в средней степени плюс штраф в размере от 11 до 20 «жизненно важной заработной платы», когда оно относится к преступлению или «более низкому лишению свободы» в своей минимальной степени плюс штраф от шести до десяти «жизненно важной заработной платы», когда она относится к проступку (статья 413). Если он не написан или с рекламой, штраф является «более низким тюремным заключением» в своей минимальной степени плюс штраф в размере от шести до пятнадцати «жизненно важной заработной платы», когда оно связано с преступлением, или плюс штраф от шести до десяти «жизненно важной заработной платы», когда Речь идет о проступке (статья 414).

Согласно статье 25 Уголовного кодекса, «более низкое заключение» определяется как тюремный срок от 61 до пяти лет. Согласно статье 30, штраф за «более низкое заключение» в его средней или минимальной степени несет с собой также приостановление назначения общественного должности в течение тюремного срока.

Статья 416 определяет Incuria как «все выражение сказано или действие выполняло это пособие, дискредитирует или вызывает презрение». Статья 417 определяет широко Объединенную Грейвс (могильная клевета), в том числе вменение преступления или проступка, которое не может привести к государственному преследованию, а также вменение порока или отсутствие морали, которые способны нанести значительный вред репутации, кредитам или интересам обиженный человек. «Могильная клевета» в письменной форме или с рекламой наказывается «более низким заключением» в его минимуме до средней степени плюс штраф от одиннадцати до двадцати «жизненно важная заработная плата». Каламни или клевета покойного человека (статья 424) может быть привлечена к ответственности супругом, детьми, внуками, родителями, бабушками и дедушкой, братьями и сестрами и наследниками обидчивого человека. Наконец, согласно статье 425, в случае Calumnies и Clands, опубликованных в иностранных газетах, считаются ответственными всеми, кто с чилийской территории отправил статьи или дал приказы о публикации за границей или вносят вклад в внедрение таких газет в Чили с намерением с намерением распространения колючей и клеветы.

Китай

Гражданский

На основе текста из Wikisource : Гражданский кодекс Китайской Народной Республики , «Книга четвертая» («Права личности»).

«Глава I» («Общие правила»):

• Права личности: репутация, честь, конфиденциальность, достоинство (ст. 990)
• Защита прав личности (искусство. 991–993)
• Личностные права умершего (ст. 994)
• Ответственность за нарушение; и просьбы остановиться, восстановить репутацию, предложить извинения (Arts. 995–1000)

«Глава V» («Права на репутацию и права на честь»):

• Право на репутацию, защита от клеветы и оскорблений (ст. 1024)
  • Репутация включает в себя моральный характер, престиж, талант, кредит
• Ответственность за изготовление фактов, искажение, отсутствие проверки, искажение представления, оскорбления (ст. 1025)
• Соображения проверки, достоверность источника, противоречивая информация, своевременность, общественный порядок и мораль (ст. 1026)
• Изображения реальных людей и событий, в литературных и художественных работах (ст. 1027)
• Право на запрос исправления или удаления (ст. 1028)
• Право на запрос исправления или удаления, для неверных кредитных отчетов (Arts. 1029, 1030)
• Почетные названия и награды: защита, запись, исправление (ст. 1031)

Преступник

Статья 246 Уголовного закона Китайской Народной Республики ( 中华人民 和国刑法 和国刑法和国刑法 ) делает серьезную клевету, наказуемая за счет фиксированного лишения свободы не более трех лет или уголовного задержания по жалобе, если только это не противоречит правительству.

Хорватия

В Хорватии преступность оскорбления предписывает штраф в течение трех месяцев тюрьмы или штраф из «до 100 ежедневных доходов» (уголовное кодекс, статья 199). Если преступление совершается на публике, штрафы усугубляются до шести месяцев лишения свободы или штрафом «до 150 ежедневных доходов» (статья 199–2). Более того, преступление диффамации возникает, когда кто -то подтверждает или распространяет ложные факты о других человека, которые могут повредить его репутации. Максимальный штраф - один год тюрьмы или штраф до 150 ежедневных доходов (статья 200–1). Если преступление совершается публично, тюремный срок может достигать одного года (статья 200–2). С другой стороны, согласно статье 203, существует исключение для применения вышеупомянутых статей (оскорбление и клевета), когда конкретный контекст - это научная работа , литературное произведение , произведение искусства , общественная информация, проводимая политиком или правительственный чиновник, журналистская работа или защита права или защита оправданных интересов, во всех случаях при условии, что поведение не было направлено на повреждение чьей -либо репутации.

Чешская Республика

Согласно Чехию уголовного кодекса, статья 184, клевета - это преступление. Штрафы могут достичь максимального тюремного срока в один год (статья 184–1) или, если преступление совершается через прессу, кино, радио, телевидение, общедоступную компьютерную сеть или «аналогично эффективным», правонарушитель может остаться в тюрьме на срок до двух лет или запрещено осуществлять конкретную деятельность. Тем не менее, только самые серьезные дела будут подвергаться уголовным преследованию. Менее тяжелые случаи могут быть решены путем действия извинения, ущерба или судебных запретов.

Дания

В Дании, Libel - это преступление, определено в статье 267 Датского уголовного кодекса, с штрафом на срок до шести месяцев тюрьмы или штрафом, и разбирательство, инициированное жертвой. Кроме того, статья 266-B предписывает максимальный тюремный срок в два года в случае публичной диффамации, направленной на группу лиц из-за их расы, цвета, национального или этнического происхождения, религии или «сексуальной склонности».

Финляндия

В Финляндии клевета - это преступление, согласно Уголовному кодексу (глава 24, разделы 9 и 10), наказуемое штрафом, или, если усугубляется, с лишением свободы до двух лет или штрафом. Диффамация определяется как распространение ложного отчета или инсинуации, способных причинить вред человеку или иным образом унижать кого -то. Диффамация умершего может также представлять собой преступление, если сразится причинить вред выжившим близким. Кроме того, существует преступление, называемое «распространением информации, нарушающей личную конфиденциальность» (глава 24, раздел 8), которое состоит в распространении информации, даже точной, таким образом, таким образом, способным нанести вред чьим -то праву на конфиденциальность. Информация, которая может иметь отношение к поведению человека на государственной должности, в бизнесе или в сопоставимой позиции или информации, в противном случае, относящейся к вопросу, представляющему общественный интерес, не охватывается этим запретом. Финское уголовное право не имеет никаких положений, наказавших на клевету корпоративных организаций, только естественных лиц.

Франция

Гражданский

В то время как закон о клевете в большинстве юрисдикций сосредоточен на защите достоинства или репутации отдельных лиц, закон о клевете во Франции особенно коренится в защите конфиденциальности отдельных лиц. В то время как более широкий объем защищенных прав облегчает доказывание о клеветниках во Франции, чем, например, в Англии; Награды в случаях клеветы значительно ниже, и суды обычно присуждают символические убытки всего в 1 евро. Спорный ​ ​ Хотя единственная законом защита, доступная в соответствии с Законом о клевете Франции, состоит в том, чтобы продемонстрировать истину рассматриваемого заявления о клевете, защита, которая недоступна в случаях, связанных с личной жизнью человека; Французские суды признали три дополнительных исключения:

• Ссылки на вопросы старше десяти лет
• Ссылки на помилованную или исключенную судимость человека
• Просьба добросовестности, которая может быть сделана, если заявление
  • преследует законную цель
  • не управляется враждебностью или злобой
  • разумный и измеряется в презентации
  • Поддерживается серьезным расследованием, которое послушно пыталось выяснить истину заявления.

Преступник

Первая страница La Vie Illustrée 25 июля 1902 года. Mme Camille du Gast стоит в суде во время дел на клевете на персонаж со стороны адвоката Мейтра Барбу и принца Сагана на Барбу. наступления

Определяется как «утверждение или [] распределение факта, который повреждает честь или репутацию человека или органа, на которое вменяется факт». Длепеляционное утверждение считается оскорблением, если оно не включает никаких фактов или если заявленные факты не могут быть проверены.

Германия

В немецком законодательстве нет различий между клеветой и клеветой. По состоянию на 2006 г. Немецкие иски о клевете увеличиваются. Германии Соответствующими преступлениями Уголовного кодекса являются §90 (клевета федерального президента), §90a (клевета [федерального] штата и его символов), §90b (неконституционная клевета Органов Конституции), §185 (« оскорбление »), §186 (клевета на характер), §187 (клевета с преднамеренными неправдами), §188 (политическая клевета с увеличением штрафов за оскорбления против парас 186 и 187), §189 (jengration умершего лица), §192 («оскорбление» с истинными утверждениями). Другие разделы, относящиеся к судебному преследованию этих преступлений, - это §190 (уголовное осуждение как доказательство истины), §193 (никакая клевета в стремлении к законным интересам), §194 (заявление о уголовном преследовании в соответствии с этими абзацами), §199 (взаимное оскорбление разрешено оставить безнаказанным) и §200 (метод провозглашения).

Греция

В Греции максимальный тюремный срок для клеветы, клевета или оскорбления составлял пять лет, в то время как максимальный штраф составлял 15 000 евро.

Преступление оскорблений (статья 361, § 1, Уголовного кодекса), возможно, привело к одному годному тюремному заключению или штрафу, в то время как неспровоцированное оскорбление (статья 361-A, § 1) был наказан как минимум три месяца тюрьмы. Кроме того, клевета, возможно, привела к тому, что тюремное заключение на срок до двух месяцев или штраф, в то время как клевета с отягчающими обстоятельствами могла привести к не менее трех месяцев тюрьмы, а также возможный штраф (статья 363) и лишение гражданских прав правонарушителя . Наконец, унижение памяти умершего человека наказывается тюремным заключением на срок до шести месяцев (Уголовный кодекс, статья 365).

Индия

В Индии дело о клевете может быть подано в соответствии с законом о уголовном праве или гражданском праве или за законом о киберпреступности вместе или последовательно.

Согласно Конституции Индии , Фундаментальное право на свободу слова (статья 19) подлежит «разумным ограничениям»:

19. Защита определенных прав в отношении свободы слова и т. Д.

• (1) Все граждане имеют право -
  • (а) свобода слова и выражения;
• [(2) Ничто в подпункте (а) пункта (1) не влияет на работу любого существующего закона или не предотвращает принятие государства, поскольку такой закон налагает разумные ограничения на осуществление права Присвоенный указанным подпунктом в интересах [суверенитета и целостности Индии], безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, порядочности или морали или в отношении неуважения к суду, клевета или подстрекательства к нападению.]

Соответственно, для целей уголовной клеветы «разумные ограничения» определены в разделе 499 Уголовного кодекса Индии, 1860 . В этом разделе определяется клевета и предоставляет десять действительных исключений, когда утверждение не считается клеветой. В нем говорится, что клевета имеет место, когда кто -то «словами либо произнесенные, либо предназначенные для чтения, или по знакам или видимыми представлениями, делает или публикует любое вменение, касающееся любого человека, намеревающегося навредить, или знание или причины полагать, что такое вменение повредит, репутация такого человека ». Наказание - это простое тюремное заключение на срок до двух лет, или штраф, или оба (раздел 500).

Некоторые другие преступления, связанные с ложными обвинениями: ложные заявления, касающиеся выборов (раздел 171G), ложная информация (раздел 182), ложные претензии в суде (раздел 209), ложные уголовные обвинения (раздел 211).

Некоторые другие преступления, связанные с оскорблениями: против государственных служащих в судебных разбирательствах (раздел 228), против религии или религиозных убеждений ( раздел 295a ), против религиозных чувств (раздел 298), против нарушения мира (раздел 504), против скромности женщин ( Раздел 509).

Согласно Индийскому уголовно -процессуальному кодексу 1973 года Диффамация преследует только по жалобе (в течение шести месяцев от Закона) (раздел 199) и является подготовленным залог , не когнируемой и составленной преступлением (см.: Первый график, классификация преступлений).

Ирландия

См. Также: Закон о богохульстве в Ирландии в Ирландии , цензура в Республике Ирландия Ирландии и сроком действия в Ирландии. и давности в

Согласно (пересмотренному) Закону о клевете 2009 года, Последние уголовные преступления (разделы 36‍ - ‍37, богохульство), похоже, были отменены. Срок исковой давности составляет один год с момента первой публикации (может быть продлен до двух лет судами) (раздел 38).

Закон 2009 года отменяет Закон о диффамации 1961 года, который вместе с основными принципами общего права деликта управлял ирландским законом о клевете в течение почти полувека. Закон 2009 года представляет значительные изменения в ирландском законодательстве, так как многие считают, что он ранее привлек недостаточное значение для свободы выражения средств массовой информации и слишком сильно взвешивает в поддержку права человека на доброе имя.

Израиль

Согласно закону о запрете на клевета (1965), клевета может составлять либо гражданское, либо уголовное преступление.

В качестве гражданского правонарушения клевета считается деликтным делом, и суд может присудить компенсацию до 50 000 NIS лицу, нацеленному на клевету, в то время как истец не должен доказывать существенный ущерб.

В качестве уголовного преступления клевета наказывается годом тюремного заключения. Чтобы представить уголовное преступление, клевета должна быть преднамеренной и целевой, по крайней мере, двух человек.

Италия

В Италии были разные преступления против чести. Преступление травм (статья 594 Уголовного кодекса) относится к акту оскорбления чьей -либо чести в их присутствии и наказывалось до шести месяцев тюрьмы или штрафом в размере до 516 евро. Преступление клеветы (статья 595, Уголовный кодекс) относится к любой другой ситуации, связанной с оскорблением своей репутации перед многими лицами, и наказывается штрафом до года в тюрьме или до 1032 евро в штраф. Годы тюрьмы или штраф в размере 2 065 евро, если преступление состоит в приписывании определенного факта. Когда преступление происходит с помощью прессы или каких -либо других средств публичности или в публичной демонстрации, штраф заключается в тюремном заключении от шести месяцев до трех лет или штрафом в размере не менее 516 евро. Оба они были преступлениями Керелы Ди Парте , то есть жертва имела право в любой момент выбрать уголовное преследование, отказавшись от Керелы (официальная жалоба) или даже преследовать в судебном порядке только с гражданским иском. без Керела и, следовательно, вообще нет преступного преследования. Начиная с 15 января 2016 года, травма больше не является преступлением, а деликтом, в то время как клевета по -прежнему считается преступлением, как и раньше.

Статья 31 Уголовного кодекса устанавливает эти преступления, совершенные в злоупотреблении властью или злоупотреблением профессией или искусством , или с нарушением обязанностей, присущей этой профессии или искусству, приводит к дополнительному штрафу временного запрета в выполнении выполнения эта профессия или искусство. Поэтому журналистам, осужденным за клевету, может быть запрещено осуществлять свою профессию. Узнательно ложные обвинения в клевете, как и в случае любого другого преступления, приводят к преступлению Калунении (« Калумни », статья 368, Уголовный кодекс), которое при итальянской правовой системе определяется как преступление ложно обвиняемого, перед властями. , человек преступления, которого они не совершали. Что касается судебного разбирательства, то решение о законности доказательств уходит в его актуальность.

Япония

Дополнительная информация (на японском языке): закон о клевете Японии

Конституция Японии читает:

Статья 21. Свобода собрания и ассоциации, а также речь, пресса и все другие формы выражения гарантированы. Никакая цензура не должна сохраняться, и не будет нарушена секретность никаких средств связи.

Гражданский

В соответствии с статьей 723 Гражданского кодекса Японии, суд уполномочен распорядиться о судебном разбирательстве по делу о диффамации, чтобы «принять подходящие меры для восстановления репутации [истца] либо или вместе с компенсацией за ущерб». Примером гражданского дела о клевете в Японии можно найти в Японии гражданский суд против президента Zntir Yositoki (Mitsuo) Хатайя и Йошиаки .

Преступник

Уголовный кодекс Японии (Перевод с правительства, но все еще не официальный текст), кажется, предписывает эти связанные преступления:

Статья 92, «Ущерб иностранному национальному флагу». Кажется актуальным в той степени, в которой формулировка: «...   оскверняет национальный флаг или другую национальную эмблема иностранного государства с целью оскорбления иностранного государства», может быть истолкована как более абстрактное осквернение; переводы японского термина ( 汚損 , Осон ) включают «Отказ».

Статья 172, «Ложные обвинения». То есть ложные уголовные обвинения (как в жалобе , обвинительном заключении или информации ).

Статья 188, «Освобождение мест поклонения; вмешательство в религиозное служение». Японский термин ( 不敬 , Фукеи ), по -видимому, включает в себя любой акт «неуважения» и «богохульства» - стандартный термин; Пока это выполняется в месте поклонения.

Статьи 230 и 230-2, «клевета» ( 名誉毀損 , Мейёкисон ). Общее положение о клевете. Где истина обвинений не является фактором определения вины; Но существует «специальное положение о вопросах, касающихся общественных интересов», в результате чего доказывание утверждений разрешено в качестве защиты. См. Также 232: «Привлечен к ответственности только по жалобе».

Статья 231, «оскорбления» ( 侮辱 , Буджоку ). Общее оскорбление. См. Также 232: «Привлечен к ответственности только по жалобе».

Статья 233 «Ущерб довериваемости; препятствие бизнесу». Специальное положение об повреждении репутации или «уверенности» ( 信用 , Shinnyou ) в бизнесе другого.

Для выборочного дела по дефекции пенитенциарных дел см. В президенте Юкана Вакаяма Джиджи против штатов , вып. 23 № 7 Minshu 1966 (а) 2472 , 975 ( Верховный суд Японии 25 июня 1969 года) - также на викисурсе . Защита утверждала, среди прочего, нарушение статьи 21 Конституции. Суд установил, что ни одна из оснований защиты для апелляции не соответствовала законным основаниям для окончательной апелляции. Тем не менее, суд рассмотрел дело Ex Officio и обнаружил процедурные нелетни в решениях нижних судов (что касается исключения доказательств из показаний, как слухи). В результате суд отменил обвинительный приговор по апелляции и передал дело в нижестоящий суд для дальнейшего разбирательства.

Малайзия

В Малайзии клевета - это и деликт, и уголовное преступление, предназначенное для защиты репутации и хорошего имени человека. Основные законы, на которые опирается Закон о клевете 1957 года (пересмотренный 1983) и Уголовный кодекс. Следуя практике других юрисдикций общего права, таких как Соединенное Королевство, Сингапур и Индия, Малайзия полагается на прецедентное право. Фактически, Закон о клевете 1957 года аналогичен английскому закону Дефамайтона 1952 года. Уголовный кодекс Малайзии состоит из парией с индийскими и сингапурскими уголовными кодами.

Мексика

В Мексике преступления Calumny, клеветы и клеветнического обвинения ( индурия ) были отменены в Федеральном уголовном кодексе, а также в пятнадцати штатах. Эти преступления остаются в уголовных кодексах семнадцати штатов, где в среднем штраф в среднем от 1,1 года (за те, кто осужден за клевету) до 3,8 года в тюрьме (за те, кто осужден за Calumny).

Нидерланды

В Нидерландах клевета в основном рассматривается путем подачи гражданской жалобы в районном суде. Статья 167 Книга 6 Гражданского кодекса относится: «Когда кто -то несет ответственность за другое лицо в соответствии с этим разделом из -за неверной или, по его неполноте, вводящую в заблуждение публикацию информации о фактическом характере, суд может, по праву действия ( юридическое требование) этого другого лица, распоряйте, что Dealfeasor опубликовать исправление таким образом, чтобы быть установленным судом ». Если суд предоставляет судебный запрет, ответчику обычно приказывают удалить публикацию или опубликовать заявление о исправлении.

Норвегия

В Норвегии клевета было преступлением, наказанным с тюремным заключением до шести месяцев или штрафом (Уголовный кодекс, глава 23, § 246). Когда преступление, вероятно, нанесет нанесение вреда «доброму имени» и репутации, или подвергнет его ненависти, презрению или потерь уверенности, максимальный тюремный термин вырос до одного года, и если диффамация происходит в печати, в вещании или через Особенно отягчающие обстоятельства, тюремное заключение могло достичь двух лет (§ 247). Когда преступник действует «против его лучшего суждения», он несет ответственность за максимальный тюремный срок в три года (§ 248). Согласно § 251, судебные иски о клевете должны быть инициированы обиженным лицом, если только клеветнический закон не был направлен на неопределенную группу или большое количество лиц, когда он также мог быть привлечен к ответственности государственными органами.

В соответствии с новым Уголовным кодексом, принятым парламентом в 2005 году, диффамация перестанет существовать как преступление. Скорее, любому человеку, который считает, что он или она подвергался клевете, должен будет направлять гражданские иски. Уголовный кодекс вступил в силу 1 октября 2015 года.

Филиппины

Преступник

См. Также: Средства массовой информации на Филиппинах § Клель и кибер -клевета

Согласно пересмотренному уголовному кодексу Филиппин ( «Тринадцать титулов», «Преступления против чести»):

Статья 353. Определение клеветы. - Должна - это публичное и злонамеренное вменение преступления, или покойного или дефекта, реального или воображаемого, или любого акта, упущения, состояния, статуса или обстоятельств, стремящихся вызвать бесчесть, дискредитацию или презрение на естественное или юридический человек, или, чтобы почерчить память о том, кто мертв.

• Предполагается, что злоба предполагается, даже если это правда; Исключения: частные сообщения в ходе служебных обязанностей, справедливые отчеты - без комментариев - по официальным разбирательствам (ст. 354)
• Наказание за клевету в письменной или подобной среде (включая радио, живопись, театр, кино): тюремное заключение, штраф, гражданское действие (ст. 355)
• Угроза публикации клеветы относительно семьи, для извлечения денег (ст. 356)
• Публикация в прессе фактов частной жизни-связанная с официальными разбирательствами-оскорбление добродетели, честь, репутация (ст. 357)
• Клевета - оральная клевета (ст. 358)
• Клевелет по делу - «Любой акт не включен и наказан в этом названии, который будет разыгран бесчесть, дискредитацию или презрение на другое лицо» (ст. 359)
• Ответственность за распространение; То же, что и для авторства (ст. 360)
• Условия защиты истины: хорошие мотивы, оправданные цели; Недоступно для обвинений в некриминальной деятельности-если только не связано с официальными обязанностями государственных служащих (ст. 361)
• Злоугодные комментарии отменяют исключения искусства. 354 (ст. 362)
• Инкриминирование невинного человека (ст. 363)
• Интрига против чести или репутации (ст. 364)

Связанные статьи:

• Отягчающие обстоятельства (ст. 14)
  • Преступление, совершенное в презрении или оскорблении государственных органов (¶ 2)
  • ACT, совершенный с оскорблением или неуважением, относительно ранга, возраста или пола (¶ 3)
  • Намеренно вызывая позорные , в дополнение к другим последствиям Закона (¶ 17)
• Срок давности: два года для клеветы, шесть месяцев для клеветы, два месяца за легкие преступления (ст. 90)
• Оскорбление религиозных чувств - в местах поклонения или во время религиозных церемоний (ст. 133)
• Неуважительное поведение по отношению к законодательному органу или связанным органам во время их разбирательства (ст. 144)
• «Незаконное использование средств публикации» (ст. 154)
  • Публикация вредоносных фальшивых новостей , угрозы общественного порядка или повреждения государственных интересов или кредитов (¶ 1)
• Ложные показания против ответчика, в уголовных делах (ст. 180)
• Распространение ложных слухов, когда они стремятся монополизировать или сдерживать торговлю (ст. 186 ¶ 2)
• Меньшая физическая травма, когда предназначена для оскорбления, оскорбления, вызвать позор (ст. 265 ¶ 2)
• Угрозы нанесения вреда чести - например, для извлечения денег (ст. 282)

В январе 2012 года Manila Times опубликовала статью по делу о диффамации по уголовным делам. более двух лет, после осуждения по обвинению в обвинениях в Книге регионального суда первой инстанции Давао Вещатель был заключен в тюрьму на . Радиовещательная трансляция драматизировала газетный отчет о бывшем спикере Просперо Ногралес , который впоследствии подал жалобу. Попрос был подвергнут сомнению совместимость осуждения со свободой выражения мнений и судебным процессом . Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций напомнил об общем комментарии № 34 и приказал филиппинскому правительству предоставить средства правовой защиты, включая компенсацию за время, отбываемое в тюрьме, и предотвратить подобные нарушения в будущем.

Онлайн

См. Также: Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года и жители Филиппин против Сантоса, Рессы и Рапплера

В 2012 году Филиппины приняли Закон о Республике 10175 под названием « Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года» . По сути, этот акт предусматривает, что клевета является уголовной наказывающей и описывает его как: «Клельс - незаконное или запрещенное действие, как определено в статье 355 пересмотренного Уголовного кодекса, с поправками, совершенным через компьютерную систему или любые другие подобные средства, которые могут быть разработано в будущем ». Профессор Гарри Рок из Университета Филиппин написал, что в соответствии с этим законом электронная клевета наказана тюремным заключением с шести лет и один день до двенадцати лет. По состоянию на 30 сентября 2012 года Пять ходатайств, утверждающих, что закон неконституционным был подан в Верховный суд Филиппин, один сенатором Теофисто Гуингоной III . Все петиции утверждают, что закон нарушает свободу выражения мнений, надлежащей правовой процедуры, равной защиты и конфиденциальности общения.

Польша

В Польше клевета - это преступление, которое состоит в том, чтобы обвинить кого -то в поведении, которое может ухудшить его в общественном мнении или раскрыть его «потерю доверия, необходимой для данной должности, профессии или типа деятельности». Штрафы включают штраф, ограничение свободы и тюремное заключение на срок до года (статья 212.1 Уголовного кодекса). Штраф более серьезный, когда преступление происходит через СМИ (статья 212.2). Когда оскорбление является публичным и направлено на то, чтобы оскорбить группу людей или человека из -за его или его национальности , этнической принадлежности, расы, религии или отсутствия религии, максимальный тюремный срок составляет три года.

Португалия

В Португалии преступления на клевете: «клевета» (статья 180 Уголовного кодекса ; до шести месяцев тюрьмы или штраф до 240 дней), «травмы» (ст. 181; до трех месяцев тюрьмы, или штраф до 120 дней) и «оскорбление памяти покойного человека» (ст. 185; до 6 месяцев тюрьмы или штраф в возрасте до 240 дней). Штрафы усугубляются в случаях с рекламой (ст. 183; до двух лет тюрьмы или не менее 120 дней штрафа), и когда жертва является авторитетом (ст.184; все остальные штрафы усугубляются дополнительной половиной). Пока есть дополнительное наказание за «общественное знание решения суда» (расходы, выплачиваемые Defamer) (ст. 189 Уголовного кодекса), а также преступление «подстрекательства к преступлению» (статья 297; до трех лет в тюрьма или штраф).

Румыния

С 2014 года в стране больше не криминализируется.

Саудовская Аравия

В Саудовской Аравии клевета государства или прошлого или настоящего правителя наказывается в соответствии с законодательством о терроризме . В случае 2015 года был арестован писатель Саудовской Аравии за то, что он покинул бывшего правителя страны. По сообщениям, в соответствии с законом о борьбе с терроризмом «Действия, которые« угрожают единству Саудовской Аравии, нарушают общественный порядок или опорожняют репутацию государства или короля », считаются актами терроризма. Закон определяет, что подозреваемый может содержать инкомуника. в течение 90 дней без присутствия их адвоката во время первоначального допроса ».

Сингапур

В Сингапуре в разделе 2 Части 3 Закона о защите от преследования 2014 года предусматривает лиц, которые были затронуты ложными заявлениями в Интернете, чтобы добиться различных судебных решений в соответствии с деликтом преследования, которые не доступны в рамках донахождения на деликте декадации :

• Остановите заказ на публикацию (приказ, требующий от Tortfeasor прекратить делать клеветническое утверждение)
• Приказ об исправлении (приказ для Dealfeasor опубликовать исправление заявления)
• Отключение порядка (приказ, требующий интернет-посредников, отключить доступ к клеветническому утверждению).

Это отличается и не влияет на право истцов на действие в соответствии с общими правонарушениями о клевете и клевете, как это изменено в Законе о клевете 1957 года. Закон о защите домогательств 2014 года, который предусматривает уголовные наказания в дополнение к гражданским средствам правовой защиты, специально предназначено для решения более узкого поведения, чтобы избежать запрета чрезмерно широкого спектра речи и ограничивается решением речи, которая вызывает «преследование» , тревога или бедствие ».

Южная Корея

В Южной Корее как истинные, так и ложные утверждения можно считать клеветой. Штрафы увеличиваются за ложные заявления. Человек также возможно, чтобы быть преступно опознанным, когда его больше не живы.

Преступная клевета возникает, когда публичное заявление повреждает репутацию субъекта, если только заявление не было правдой и не представлено исключительно для общественных интересов . В дополнение к уголовному праву, которое допускает тюремное заключение (до семи лет в случае, если обвинения являются ложными) и денежными штрафами, можно также подать в суд на ущерб с гражданскими действиями. Как правило, уголовные действия поступают гражданскую с южнокорейской полицией в качестве судебных следователей.

Онлайн

Дополнительная информация: Закон о кибер -диффамации Южной Кореи

В октябре 2008 года Korea Joongang Daily опубликовала статью о онлайн -атаках против знаменитостей и их потенциальной связи с самоубийствами в стране . До смерти Чой Джин-Сила в сети ходили слухи о значительном кредите актеру Ан Чне-Хван , который покончил с собой ранее из-за долгов. U; Nee повесилась, не в силах справиться с замечаниями о ее внешности и хирургии. Чжонг да-бин покончил жизнь самоубийством, страдая от депрессии, позже связана с личными атаками о ее внешности. Гоун, по слухам, был ложно, по слухам, был кастрирован якузой . Бюн Юнг-Су ложно сообщил, что в автомобильной аварии погиб в автомобильной аварии. Профессор информации и общественных наук из Университета Сонгсила , предупредил, как слухи о знаменитостях могут повлиять на их жизнь неожиданным и серьезным способом.

В январе 2009 года, согласно статье в Korea Times , суд Сеула утвердил арест онлайн -финансового комментатора Минервы за распространение ложной информации. Согласно решению, онлайн -комментарии Минервы негативно повлияли на национальный доверие. Законодатели из правящей Великой национальной партии предложили законопроект , который позволил бы заключить тюремное заключение до трех лет для онлайн -диффамации и уполномочил бы полицию расследовать случаи кибер -диффамации без предварительной жалобы .

В сентябре 2015 года, согласно статье в Hankook Ilbo , подали жалобы на оскорбления во время онлайн -игр. Заявители, направленные на урегулирование денег , тратя о следственных способностях полицейских департаментов. Один человек может в конечном итоге предъявить иск 50 другим или более. Это привело к появлению охотников за поселением денег, провоцировать других, чтобы оскорбить их, а затем требовать компенсации. Согласно статистике Бюро кибербезопасности Национального полицейского агентства , число сообщений о кибер-клевете и оскорблениях составило 5 712 в 2010 году, 8 880 в 2014 году, а в 2015 году не менее 8 488. Более половины жалоб на кибер-оскорбления- игра- Связанный (в статье конкретно упоминается Лига легенд ). Большинство обвиняемых были подростками. Родители часто оплачивали плату за урегулирование, в диапазоне от 300 000 до 2 000 000 южнокорейских вон (300–2000 долл. США по состоянию на 2015 год), чтобы спасти своих детей от получения судимости .

Бывший Советский Союз

В бывшем Советском Союзе клеветнические оскорбления могут «представляют собой только уголовное преступление, а не гражданское неправильное».

Испания

В Испании преступление Каламни (статья 205 Уголовного кодекса ) состоит из обвинения кого -то в преступлении, зная ложность обвинения или с безрассудным презрением к истине. Штрафы за случаи с публичной публикацией являются тюремным заключением от шести месяцев до двух лет или штраф в размере от 12 до 24 месяцев, а для других случаев лишь штраф от шести до двенадцати месяцев (статья 206). Кроме того, преступление травм (статья 208 Уголовного кодекса) состоит в том, чтобы повредить чьему-либо достоинству , обесценить его репутацию или повреждение его самооценки , и применимо только в том случае, если преступление, по своей природе, последствиям и обстоятельствам, рассматривается в широкая публика как сильная. Травма имеет штраф в размере от трех до семи месяцев, или от шести до четырнадцати месяцев, когда он силен и с рекламой. Согласно статье 216, судья может быть наложена дополнительное наказание перед Calumny или травмой, определяя публикацию судебного решения (в газете) по расходам Defamer.

Швеция

В Швеции клевета ( ärekränkning ) криминализируется главой 5 уголовного кодекса. Статья 1 регулирует диффамацию ( Förtal ) и состоит в том, чтобы указывать на кого -то как преступника или «имеющегося предосудительного образа жизни» или предоставления информации о них, «предназначенной для того, чтобы вызвать неуважение к другим». Штраф - штраф. Как правило, не требуется, чтобы утверждения не соответствуют действительности; Этого достаточно, если они должны быть подводными.

Статья 2 регулирует грубую клевету ( Grovt Förtal ) и имеет штраф на срок до двух лет тюрьмы или штраф. При оценке, если преступление является грубым, суд должен рассмотреть вопрос о том, рассчитывается ли информация из -за ее содержания или масштаба его распространения, чтобы нанести «серьезный ущерб». Например, если можно установить, что ответчик сознательно передал неправду. Статья 4 делает преступление, чтобы опорочить умершего в соответствии со статьей 1 или 2. Наиболее очевидно, что абзац предназначен для того, чтобы сделать незаконным опознавать чьих -то родителей как способ обойти закон.

Статья 3 регулирует другое оскорбительное поведение ( Förolämpning ), не характеризующееся в соответствии с статьей 1 или 2, и наказывается штрафом или, если она грубая, с до шести месяцев тюрьмы или штрафа. В то время как акт диффамации включает в себя третье лицо, это не является требованием для оскорбительного поведения.

В соответствии с исключениями в Законе о свободе прессы, глава 7, как уголовные, так и гражданские иски могут быть переданы в суд в соответствии с законами о клевете.

Швейцария

В Швейцарии преступление преднамеренной клеветы наказывается максимальным сроком трех лет тюрьмы или штрафом в размере не менее тридцати дней, согласно статье 174-2 Швейцарского уголовного кодекса . Существует преднамеренная клевета, когда преступник знает ложность его/ее обвинений и намеренно надеется разрушить репутацию жертвы (см. Статьи 174-1 и 174–2).

С другой стороны, клевета наказывается только с максимальным денежным штрафом из 180 ежедневных штрафных единиц (статья 173–1). Когда дело доходит до умершего или отсутствующего человека, срок давности составляет 30 лет (после смерти).

Тайвань

Гражданский

Согласно Гражданскому кодексу Китайской Республики .

«Часть I общих принципов», «Глава II Persons», «Раздел I естественных людей»:

• Личность (и имя) нарушение; Профилактика, удаление, ущерб эмоциональным расстройствам (Arts. 18, 19)

«Часть II обязательства», «Глава I Общие положения»

«Раздел 1-Источники обязательств», «Подраздел 5 деликты»:

• Общее: компенсация за повреждение прав другого (ст. 184)
• Ущерб репутации, кредиту, конфиденциальности, целомудрию, личности (ст. 195)
  • Компенсация, даже если потеря не является чисто материальной
  • Меры по восстановлению репутации
• Срок исковой давности : через два года после травмы и известных Tortfeasor, в остальном десять лет после Закона (ст. 197)

«Раздел 3-эффекты обязательств», «Подраздел 1 производительность»:

• Травма личности кредитора, неэффективностью должника; Компенсация (ст. 227-1)

Преступник

Уголовный кодекс Китайской Республики ( уголовное право Китайской Республики ), В соответствии с «Глава 27 Преступлений против репутации и кредита» перечисляет эти статьи:

• Оскорбления (ст. 309)
• Клевета и клевета как четкие преступления, с более жестким наказанием за клевету; Правда как защита - за исключением частных вопросов (ст. 310)
• Защита, связанная с защитой юридических интересов, отчетов по общественным вопросам и справедливыми комментариями (ст. 311)
• Оскорбление и клевета умершего (ст. 312)
• Ущерб доверительству, с увеличением штрафов при выполнении через средства массовой информации или в Интернете (ст. 313)
• Преступления преследовали только по жалобе (ст. 314)

Другие связанные статьи:

• Повышенное наказание за то, что повредило репутацию руководителей и представителей дружественных государств (ст. 116)
• Оскорбления от иностранных государств, посредством бесчестия флага или эмблем (ст. 118)
• Оскорбления против государственных чиновников (ст. 140)
• Оскорбления против государственных чиновников в сочетании с физическим ущербом прокламациям (ст. 141)
• Оскорбление против государства, бесчестно флага, эмблемы или портреты его основателя (ст. 160)
• Оскорбление религиозных или мемориальных сайтов (ст. 246)
• Оскорбление остатков умерших (ст. 247)
• Оскорбление остатков умерших, в сочетании с могилом (ст. 249)
• Угроза повреждения репутации другого, если она угрожает их безопасность (ст. 305)

В июле 2000 года судьи судебного юаня ( 司法院大法官 司法院大法官 ) - Конституционный суд Тайваня - предоставили интерпретацию JY № 509 («Дело о клевете»). Они поддержали конституционность искусства. 310 Уголовного кодекса. В конституции , Статья 11 устанавливает свободу слова. Статья 23 допускает ограничения на свободы и права, чтобы предотвратить нарушение свобод и прав других. Суд установил, что искусство. 310 № 1-2 были необходимы и пропорциональны для защиты репутации, конфиденциальности и общественных интересов. Казалось, это расширило защиту истины в ¶ 3, предоставив доказательства того, что преступник имел разумные основания полагать, что обвинения были правдой (даже если они не могут быть доказаны). Что касается уголовных наказаний и гражданских средств правовой защиты, в нем отмечалось, что если закон позволит кому -либо избежать штрафа за клевету, предлагая денежно -кредитную компенсацию, было бы равносильно выдаче лицензии на опорождение.

В январе 2022 года редакционная статья в Taipei Times (написанная студентом -юристом из Национального университета Ченгчи ) выступила против статей 309 и 310. Его позиция была отменой тюремных приговоров на практике на пути к полной декриминализации. Он утверждал, что оскорбительный язык следует решать с помощью образования , а не в судах (за исключением ненавистной речи ). Согласно статье, 180 прокуроров призвали законодательный юань декриминализировать клевету или, по крайней мере, ограничить его частными судебными преследованиями (для того, чтобы зарезервировать государственные ресурсы за серьезные преступления, а не частные споры и ссоры, не относящиеся к общественным интересам).

В июне 2023 года Конституционный суд рассказал о своем решении о криминализации клеветы II . Суд отклонил все жалобы и поддержал конституционность спорных положений. Он подчеркнул, что за исключением применения существенного доктрины истины на клеветнические речи, касающиеся частных вопросов без особого беспокойства, является пропорциональным защиты репутации и конфиденциальности жертвы. Суд подтвердил интерпретацию JY № 509 и дополнительно дополнил свое решение. Он уточнил обязанность правонарушителя проверить обоснованность клеветнических заявлений, касающихся общественных вопросов, и продиктовал, что правонарушитель не должен быть наказан, если есть объективные и разумные основания для правонарушителя полагать, что клеветническое утверждение является истинным. Суд постановил, что неверные клеветнические заявления, касающиеся общественных вопросов, не должны быть наказаны, если они не будут выпущены в соответствии с фактической злобой. Это включает в себя ситуации, когда правонарушитель сознательно или под валовой халатностью выпущено указанное клеветническое заявление. С точки зрения бремени доказывания фактической злобы, суд постановил, что он должен быть на прокуроре или обвинителе. Чтобы предотвратить поддельные новости размогать рынок идей, суд указал, что средства массовой информации (включая средства массовой информации, социальные сети и самооценку) должны быть более тщательными, чем широкая общественность в соответствии с фактической проверкой.

Таиланд

Гражданский

Гражданский и коммерческий кодекс Таиланда предусматривает, что:

Человек, который, вопреки истине, утверждает или распространяется как факт, который вреден для репутации или заслуга другого или его доходов или процветания каким -либо другим способом, компенсирует другому за любой ущерб, возникающий из -за этого, даже если он это делает не знает о его неправде, если он должен это знать.

Человек, который делает общение, неправда, которой ему неизвестно, не дает себя обязанности внести компенсацию, если он или получатель связи имеют законную заинтересованность в этом.

Суд, когда решение о ответственности за неправомерное действие и сумму компенсации не должен быть связан положениями уголовного законодательства в отношении ответственности за наказание или осуждение или не принять правонарушения за уголовное преступление.

На практике закон о клевете в Таиланде был найден Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека , чтобы облегчить враждебные и раздражительные судебные процессы со стороны деловых интересов, стремящихся подавить критику.

Преступник

Тайский уголовный кодекс предусматривает, что:

Раздел 326. Диффамация

Кто бы ни был вменено другим человеку перед третьим лицом таким образом, чтобы ухудшить репутацию такого другого лица или раскрывать такого другого человека, которое будет ненавидеть или презрить, считается, что он совершает клевету и наказан, не превышающим лишения свободы, а не превышающим. один год или оштрафован не превышает двадцать тысяч бат, или оба.

Раздел 327. Диффамация к семье

Кто бы ни был, ведущий что -либо умершего в третьем лице, и что вменение, вероятно, ухудшит репутацию отца, матери, супруга или ребенка умершего или подвергать этому человеку, ненавидящему или мошенничеству, чтобы они совершали дефрацию, и должен быть наказан, как это предписано разделом 326.

Уголовные обвинения в клевете в Таиланде в соответствии с разделом 326 Уголовного кодекса часто используются для цензуры журналистов и активистов, критикующих обстоятельства прав человека для работников в стране.

Великобритания

Соединенное Королевство отменило преступную клевету 12 января 2010 года по разделу 73 Закона о коронерах и юстиции 2009 года . Было лишь несколько случаев, когда применялся закон о преступном клевете. Примечательно, что итальянский анархист Эррико Малатеста был осужден за преступную клевету за осуждение итальянского государственного агента Эннио Белелли в 1912 году.

Согласно английскому общему праву , доказывая истину утверждения изначально была действительной защитой только в случаях гражданской клеветы. Преступная клевета была истолкована как преступление против общественности в целом, основанную на тенденции клеветы спровоцировать нарушение мира , а не преступление, основанное на фактической клевете как таковой ; Поэтому его достоверность считалась неактуальной. Раздел 6 Закона о клевете 1843 года позволил доказанной правде о том, что утверждение будет использоваться в качестве действительной защиты в делах по уголовным делам, но только в том случае, если ответчик также продемонстрировал, что публикация была для «общественной выгоды».

Соединенные Штаты

Преступник

Основная статья: Закон о клевете Соединенных Штатов § Преступная клевета

Менее половины штатов США имеют законы о клевете по уголовным делам, но применимость этих законов ограничена Первой поправкой к Конституции США , и законы редко применяются. На федеральном уровне нет законов о уголовной клевете или оскорблениях. According to the Wikipedia article, on the state level, 23 states and two territories have criminal defamation laws on the books: Alabama , Florida , Idaho , Illinois , Kansas , Kentucky , Louisiana , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nevada , Нью -Гемпшир , Нью -Мексико , Северная Каролина , Северная Дакота , Оклахома , Южная Каролина , Техас , Юта , Вирджиния , Висконсин , Пуэрто -Рико и Виргинские острова . Кроме того, Айова криминализирует диффамацию посредством прецедентного права без установленного закона, определяя его как преступление.

Нунан против. Стейплс иногда упоминается как прецедент, что истина не всегда является защитой для клеветы в США, но дело на самом деле не является действительным прецедентом по этому вопросу, потому что Стейплс не утверждал защиту Первой поправки, которая является одной из теории истины как полной защиты, для ее заявления. В этом случае суд предположил, что закон штата Массачусетс был конституционным в соответствии с Первой поправкой, если бы он не утверждал стороны.

Онлайн

В ответ на расширение попыток других юрисдикций применять решения в случаях трансграничной диффамации и роста внутренних стратегических судебных исков против участия общественности (SLAPPS) после роста Интернета, федеральные и многие правительства штатов приняли законы Ограничение применимости оффшорных суждений о клевете и ускорение отклонения исков о диффамации. Американские писатели и издатели защищены от исполнения оффшорных суждений о клевете, не соответствующих Закону о выступлении , который был принят 111 -м конгрессом Соединенных Штатов и подписал президент Бараком Обамой в 2010 году. Он основан на Законе о защите терроризма штата Нью -Йорк 2008 года (также известный как «Закон Рэйчел», после того, как Рэйчел Эренфельд, инициировавшие законы штата и федеральные законы). И закон штата Нью -Йорк, и федеральный закон были приняты единогласно.

Венесуэла

В марте 2016 года гражданский иск о клевете привел к вынесению четырехлетнего тюремного заключения на издатель газеты.

ЮНЕСКО сообщает

2014

Глобальный

По состоянию на 2012 год клевета, клевета, оскорбление и лизе-магистрация в мире существовали . Согласно статье 19 , 174 страны сохранили уголовные наказания за клевету, с полной декриминализацией в 21 странах. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) проводила постоянную кампанию по декриминализации. ЮНЕСКО также оказала техническую помощь правительствам по пересмотру законодательства, чтобы соответствовать международным стандартам и лучшим практикам.

Использование гражданской диффамации увеличилось, часто вместо уголовных дел, что привело к непропорциональным штрафам и ущербам , особенно против средств массовой информации и журналистов, критикующих правительств. Клеб -туризм позволил влиятельным людям ограничивать критические и несогласные голоса, делая покупки по всему миру для юрисдикций, которые , скорее всего, утвердят свои костюмы клеветы.

По состоянию на 2011 год 47% стран имели законы против богохульства, отступничества или диффамации религии . Согласно исследовательскому центру Pew , у 32 были законы или политика, запрещающие богохульство, и 87 имели диффамацию законов о религии.

Юридическая ответственность приобрела интернет -посредников все большее значение. Частные компании могут нести ответственность за сгенерированный пользователем контент , который стал доступным через их серверы или услуги, если он считался незаконным или вредным. Из -за неопределенных процедур снятия и отсутствия юридических ресурсов, посредники иногда чрезмерно совместимы с уведомлениями о тейкдауне , часто вне правовой системы и с небольшим обращением за пострадавшим производителем контента. Посредники иногда несут уголовную ответственность за контент, опубликованный пользователем, когда другие воспринимали, что он нарушал законы о конфиденциальности или диффамации. Такие случаи указывали на возникающую тенденцию профилактической цензуры , где компании проводили собственный мониторинг и фильтрацию, чтобы избежать возможных последствий. Это способствовало процессу приватизированной цензуры, когда некоторые правительства могут полагаться на компании частного сектора для регулирования онлайн-контента, кроме избирательной ответственности и без надлежащей правовой процедуры .

Дебаты о клевете религий и о том, как это влияет на право на свободу выражения, продолжала оставаться проблемой на глобальном уровне. В 2006 году исполнительный совет ЮНЕСКО принял решение о «уважении свободы выражения мнений и уважения к священным верованиям и ценностям, а также религиозным и культурным символам». В 2011 году Совет по правам человека Организации Объединенных Наций по правам человека сделал дополнительные призывы к укреплению религиозной терпимости и предотвращению ненавистнических выступлений . Аналогичные резолюции были приняты в 2012 и 2013 годах. В 2013 году 87 правительств согласились с планом действий Рабата для запрета подстрекательства к ненависти.

Африка

К 2013 году не менее 19% региона декриминализировала клевету. В 2010 году Африканская комиссия по правам человека и народов приняла резолюцию, призывая страны -члены Африканского союза (AU) отменить уголовные дефляции или законы о оскорблениях. В 2012 году панафриканский парламент принял резолюцию, поощряющую руководители государств АС подписать Декларацию Столовой горы , призывая к отмене законов о оскорблении и уголовном клевете. Такие законы часто привели к аресту и тюремному заключению журналистов по всему континенту. Это было подписано двумя странами. В большинстве случаев - уголовное или гражданское - бремя доказывания продолжало быть на обвиняемом, и было редко быть признанным общественным интересом в качестве защиты. Члены правительства продолжали инициировать большинство таких дел. Была тенденция к использованию гражданской диффамации вместо уголовной клеветы, но с требованиями о чрезвычайно высоких убытках и потенциале обанкротить средства массовой информации - хотя суды часто отклоняли такие дела. Согласно анализу Форума Исследовательского центра PEW по религии и общественной жизни, законы против клеветы религии оставались в книгах в 13 странах (27%), у четырех стран были законы, оштрафовавшие отступничество, а у двух были законы о борьбе.

Арабский регион

Все арабские государства сохраняли преступные наказания за клевету. Истина была редко защита от клеветы и обвинений в клевете. В 2012 году Алжир и Тунис частично декриминализировали клевету, исключив сроки тюрьмы. Согласно анализу Форума Исследовательского центра PEW по религии и общественной жизни, шестнадцать стран (84%) имели законы, наказывающие богохульство, отступничество и/или клевету на религию. В некоторых частях региона существовали законы о себе. Были смутно сформулированные концепции и термины, которые были истолкованы узко судебной властью. Количество заключенных в тюрьму блоггеров росло. среди некоторых государств Персидского залива В частности, гражданские журналисты и пользователи социальных сетей, сообщающие по политическим вопросам. Обвинения были клеветы или оскорбление, как правило, относительно главы государств. Была тенденция к попытке журналистов и блоггеров в военных судах , особенно во время и после арабской весны ; Хотя это не было ограничено странами, где произошли такие восстания.

Азиатско-Тихоокеанский регион

Большинство стран (86%) имели законы, устанавливающие уголовные наказания за клевету. Шесть стран декриминализировали клевету. Как уголовные, так и гражданские обвинения в клевете против журналистов и медиа -организаций продолжались. Другие юридические тенденции включали использование обвинений в терроризме, богохульстве, подстрекательство к подрывной деятельности государственной власти, действующие против государства и проведение деятельности для свержения государства. В 2011 году Форум Исследовательского центра PEW по религии и общественной жизни обнаружил, что в восьми странах существуют законы о анти-белостике (18%), в то время как у 15 (34%) были законы против диффамации религии.

Центральная и восточная Европа

Четыре страны в Центральной и Восточной Европе полностью декриминализировали клевету. Еще четыре отменили тюремные приговоры за судебные приговоры к клевете, хотя преступление осталось в уголовном кодексе.

В то же время появляющаяся тенденция использовала штрафы и санкции . Случаи гражданской диффамации все чаще использовались, о чем свидетельствуют число гражданских исков и непропорциональных штрафов против журналистов и средств массовой информации, критикующих правительств. По крайней мере, в четырех странах государственные должностные лица, в том числе руководители, для ограничения критических средств массовой информации использовались законы о клевете, для ограничения критических средств массовой информации на всех платформах. СМИ и гражданское общество повысили давление на власти, чтобы перестать предоставлять государственным должностным лицам более высокую степень защиты от клеветы в средствах массовой информации.

Богохульство не было широко распространенным явлением в Центральной и Восточной Европе, где только один Страна все еще имела такое положение. Согласно Форуму Центра Исследования Пью по религии и общественной жизни, в 17 странах были законы, наказывающие религиозную речь ненавистника.

Латинская Америка и Карибский бассейн

Специальный докладчик по свободе выражения ( межамериканской комиссии по правам человека IACHR) Организации американских государств (ОАС), рекомендовал отмену или изменение законов, которые криминализируют десакато , клевету, клевету и клевету. Некоторые страны предложили реформировать IACHR, который мог бы ослабить должность специального докладчика , но предложение не было принято Генеральной Ассамблеей ОАС .

Семь стран, три из которых в Карибском бассейне , полностью или частично декриминализовали клевету. Другой тенденцией было отменить законы о десакато , которые конкретно относятся к диффамации государственных должностных лиц. Специальный доклад OAS выразил обеспокоенность по поводу использования терроризма или государственных преступлений против тех, кто критикует правительства.

Клевета, авторские права и политические вопросы были определены как основные мотивы удаления контента.

Западная Европа и Северная Америка

Диффамация была уголовным преступлением в подавляющем большинстве стран, иногда приводив к тюремному заключению или повышенным штрафам. Преступные штрафы за клевету остались, но была тенденция к их отмене. В период с 2007 по 2012 год 23 из 27 стран в Западной Европе и Северной Америке наложили уголовные наказания за различные упражнения выражения (включая преступную клевету , клевету, клевету, оскорбление и законы о том, что они-исключая подстрекательство к насилию ).

Две страны декриминализировали клевету в 2009 году, за которой последовал еще одна в 2010 году. В другом случае на федеральном уровне не было никакой преступной клеветы, и меньшинство штатов по -прежнему имели законы о диффамации по уголовным делам. В целом, уголовные наказания за клевету были наложены редко, за двумя заметными исключениями.

Согласно Форуму Исследовательского центра PEW по религии и общественной жизни, восемь стран имели законодательство о богохульстве, хотя эти законы использовались редко.

Диапазон защиты, доступных для тех, кто обвиняется в вторжении в конфиденциальность или диффамацию, расширяется, с растущим признанием общественной интересной стоимости журналистики . По крайней мере, в 21 стране защита от обвинений в клевете включала истину и общественные интересы. Это включало страны, которые имели по крайней мере одну защиту правды или общественного интереса к преступной или гражданской диффамации (включая страны, в которых защита истины была квалифицирована или ограничена, например, к фактам, в отличие от мнений, или на клевету, а не оскорбление) Полем

Гражданская клевета продолжалась, особенно в отношении содержания, связанного с богатыми и влиятельными, включая государственных чиновников и знаменитостей . Было большое количество претензий, непомерных юридических расходов и непропорциональных убытков. Это вызвало кампанию против того, что были рассматривались некоторыми как законы о клевете , благоприятные для истца в Соединенном Королевстве ; И это привело к реформированию закона о клевете страны, что привело к Закону о клевете 2013 года .

Из -за правовой защиты речи и практических и юрисдикционных ограничений на эффективность контроля, цензура все больше осуществлялась частными органами. Приватизированная цензура со стороны интернет -посредников: (i) расширение диапазона контента, считающегося вредным и оправданным для блокировки или фильтра; (ii) неадекватная надлежащая процедура и судебный надзор за решениями по исключению содержания или для проведения наблюдения ; и (iii) отсутствие прозрачности в отношении процессов блокировки и фильтрации (включая взаимосвязь между государством и частными органами, в настройке фильтров и обмене личными данными ).

2018

Глобальный

По состоянию на 2017 год не менее 130 государств -членов ЮНЕСКО сохранили законы о уголовной клевете. В 2017 году представитель ОБСЕ по свободе СМИ выпустил отчет по уголовным дефамациям и анти-плугорочным законам среди своих государств-членов, которые установили, что клевета была криминализирована почти в трех четвертях (42) из ​​57 государств участвующих ОБСЕ. Многие из законов, касающихся клеветы, включали в себя конкретные положения с более суровыми наказаниями за речь или публикации, критикующие главы государств, государственных чиновников, государственных органов и самого государства. В отчете отмечалось, что в одной трети участвующих штатов ОБСЕ существует законы о богохульстве и религиозном оскорблении; Многие из этих комбинированных богохульства и/или религиозного оскорбления с элементами законодательства о ненависти. Ряд стран продолжал включать резкие наказания за богохульство и религиозное оскорбление.

Страны в каждом регионе расширили законодательство о диффамации по уголовным делам на онлайн -контент. Законы о киберпреступности и антитерроризме приняты по всему миру; Блоггеры появились в судах, с некоторым временем в тюрьме. Технологические достижения укрепляли способности правительств для мониторинга онлайн -контента.

Африка

В период с 2012 по 2017 год четыре государства -члены АС декриминализировали клевету. Другие национальные суды защищали место преступной клеветы в своей конституции [ sic ]. Региональные суды заставили страны декриминализировать клевету. Суд ЭКОВАС , который имел юрисдикцию по делам, касающимся нарушений прав человека с 2005 года, установил прецедент с двумя решениями в пользу дел, оспаривающих криминализацию клеветы.

В районе Lohé Issa Konaté v. « Республика Буркина -Фасо» Африканский суд на права человека и народов отменил осуждение журналиста, характеризуя его как нарушение африканской хартии по правам человека и народов , международным Завет на гражданские и политические права , а также договор экономического сообщества западноафриканских государств (ECOWAS). Журналист был подвергнут цензуре, чрезмерным штрафам и длительным тюремным заключениям за клевету. После этого юридически обязывающего решения, рассматриваемая страна приступила к изменению своих законов и выплачивала компенсацию журналиста.

В 2016 году Конституционный суд Зимбабве объявил о своих законах о диффамации по уголовным делам неконституционными. В 2017 году Высокий суд Кении объявил раздел 194 (уголовная клевета) Уголовного кодекса неконституционным.

Гражданское общество и организации по свободе прессы лоббировали изменения в уголовных кодексах в своих странах - иногда успешно. Однако даже в странах, где клевета или клевета были явно декриминализированы, были часто другие законы, широкие положения, широкие положения, позволяли правительствам заключать в тюрьму журналистов по широкому кругу причин (киберпреступность, антитерроризм, подстрекательство к насилию, национальная безопасность ).

У большинства стран были законы о диффамации, которые использовались для взимания и заключения в тюрьму журналистов. Средства массовой информации были приостановлены после публикации отчетов, критикующих правительства или других политических элит.

Арабский регион

Клеб, клевета, клевета, а также чрезвычайные законы и антитерроризм, часто использовались в качестве инструментов государственного контроля в средствах массовой информации. Аварийные законы часто заменяли общий закон. Законы о клевете, как правило, предпочитают тех, кто мог позволить себе дорогостоящие юридические расходы.

Google Transparency Отчеты показали, что несколько правительств в арабском регионе предприняли просьбы об удалении контента (например, видео на YouTube ), основываясь на обвинениях в оскорбительной религии и возмещении мощных фигур.

Журналисты были в основном заключены в тюрьму в соответствии с антигосударственными законами, с обвинениями, начиная от распространения хаоса, содействия терроризму и подстрекательством к выстрелу против правящего правительства. Обвинения за публикацию или распространение ложных новостей были следующими наиболее частыми. В нескольких случаях были выложены другие законы о клевете или религиозное оскорбление.

Азиатско-Тихоокеанский регион

Большинство стран на юге , юго -востоке и Восточной Азии имели гражданские и/или уголовные законы о клевете. Различные случаи указывали на то, что такие законы использовались политическими интересами и влиятельными элитами (отдельными лицами и корпорациями). Случаи онлайн -клеветы были растут.

Один недавно принятый закон о клевете получил осуждение, в том числе от Организации Объединенных Наций . Закон позволил журналистам быть заключенными в тюрьму, если они были найдены допрошенными законом шариата или делами государства. С 2014 года были оспорены законы о клевете по уголовным делам, как в странах Южной, так и Восточной Азии.

Центральная и восточная Европа

С 2014 года увеличилось использование законов о диффамации и оскорблениях преступной диффамации и оскорблений. новые юридические обязательства были наложены В интернет-провайдерах для мониторинга контента, особенно в субрегионе Содружества независимых государств (CIS).

С 2012 года больше стран в юго-восточной Европы субрегионе декриминализировали диффамацию. Из восьми стран , три отменили все общие положения о преступной клевете и оскорблении, четыре сохранили преступления на клевете по уголовным делам, но без возможности тюремного заключения и одного сохранило тюремное заключение как возможность. Клевета государственных должностных лиц, государственных органов или государственных учреждений была криминализирована в одном страна. Другие формы уголовных преступлений существовали в некоторых странах: оскорбление государственных чиновников, наносящие ущерб репутации и честь главы государства, оскорбляя или клевету на государство.

Гражданские законы для защиты репутации отдельных лиц или их конфиденциальности все чаще использовались. Было увеличено количество случаев, когда политики обратились к судам, ищет облегчения для репутационных травм. Гражданские судебные иски политиков с ограниченной свободой прессы, по крайней мере, в одной стране субрегиона СИС.

Латинская Америка и Карибский бассейн

Были попытки принять законодательство, разрешающее удаление контента на основе различных претензий, включая диффамацию и ненавистную речь. Были предложены проекты законопроектов , криминализируя онлайн -публикацию контента, считающуюся ненавистнической речью, и позволила руководителю приказывать изъятие такого контента. Несколько штатов пытались принять закон, создавая специальные уголовные преступления для онлайн -контента, которые могут повредить репутации и/или чести человека. По состоянию на 2017 год ни один из этих законопроектов не был утвержден.

Государственные чиновники по всему региону инициировали уголовное дело против пользователей Интернета, в основном против тех, кто противостоит правящей стороне . Претензии были основаны на законах о клевете, включая обвинения против мемов, пародирующих политические личности.

Антигуа и Барбуда (в 2015 году), Ямайка (в 2013 году) и Гренаду (в 2012 году), отменили преступную клевету. Тринидад и Тобаго частично отменили преступную клевету в 2014 году. Доминиканская Республика удалила тюремную приговоры за клевету государственных органов и государственных чиновников.

Новые законы о киберпреступности были приняты в двух странах Карибского бассейна. В 2017 году одна страна приняла анти-ненавистный закон, который подвергся критике за подавление политических дебатов.

Западная Европа и Северная Америка

Юридические события варьировались в регионе. В то время как в некоторых странах были отменены законы о клевете и оскорблениях уголовных дел, более сильные законы о клевете были произведены или вновь введены в другие страны.

В странах по общему праву законы о клевете по уголовным делам в основном впадали в вывод. Напротив, большинство стран гражданского права в Западной Европе сохраняли законы о диффамации по уголовным делам. В некоторых странах Западной Европы диффамация была санкционирована более жесткой, если в ней участвовали государственный чиновник. В некоторых случаях главам государств получили большую защиту от их репутации, и наказания были более серьезными. Некоторые правительства укрепили законы о клевете по уголовным делам, чтобы противостоять онлайн -речи или киберзапугивания .

Европейский суд по правам человека оказал ограниченное влияние на юридические реформы в соответствии со стандартами суда, где ( приостановленные ) тюремные приговоры за клевету считались нарушением статьи 10 Европейской конвенции о правах человека . Другие высшие суды имели смешанную запись при оценке преступной клеветы и свободы выражения.

Согласно отчету OSCE за 2017 год, Уголовные законы о клевете были приняты как минимум в 21 из 27 стран Западной Европы и Северной Америки. По меньшей мере 13 штатов сохранили законы, наказание за богохульством или религиозным оскорблением.

2022

Глобальный

По состоянию на 2022 год, по меньшей мере, в 160 странах были законы о борьбе с диффамацией по книгам, по сравнению с 166 в 2015 году. По меньшей мере 57 законов и нормативных актов в 44 странах были приняты или поправка с 2016 года, содержащих расплывчатые или непропорциональные наказания, угрожающие свободе в Интернете и свобода прессы .

Согласно отчетам, предоставленным Meta , Google и Twitter , количество запросов о удалении контента, полученных этими платформами от судебных постановлений , правоохранительных органов и исполнительных отделений правительств по всему миру, удвоилось за последние пять лет - в общей сложности примерно 117 000 запросов в 2020. Из этих компаний только Google опубликовал данные о обосновании запросов на удаление контента, сделанные правительствами; Эти данные показали «клевету» и «конфиденциальность и безопасность» как ведущие оправдания.

Клевета и религии

См. Также: Закон и религия , религиозное право и божественный закон

христианство

Смотрите также: Canon Law

Христианские религиозные тексты (такие как Послание Джеймса -полный текст на викисурсе ), катехизисы (как тот, который был заказан Советом Трента -см. « Восьмая заповедь » из его римского катехизиса ) и проповедников (как Жан-Баптист Массиллон- См. Его проповедь под названием « На злоупотреблении злом »), выступил против выражений (истинных и ложных), которые могут оскорбить других.

Богослов и катехизатор Джозеф Дехарбе , в своем толковании восьмой заповедь , дает практическое совет верующим : заповедь, прежде всего, запрещает, давая ложные доказательства в суде . Никогда не бывает законно рассказать ложь. В целом, запрещенными являются ложь , лицемерие , ущерб, каломе, клевета, ложное подозрение , опрометчивое суждение ; Все, что может повредить честь или характер другого. За двумя исключениями: на благо виновного или при необходимости предотвратить большее зло, а затем, только с благотворительными намерениями и без преувеличений.

Католическая энциклопедия имеет записи для двух связанных концепций, ущерб и клевета.

Диффамация и Calumny, кажется, используются в качестве синонимов клеветы.

Ущерб

Дополнительная информация: ущерб

Смертный грех повреждения чужого доброго имени, раскрывая их недостатки или преступления (честно считая реальным хулителем). В отличие от Calumny, где утверждения сознательно ложны.

Степень греховности зависит от причиненного вреда, основываясь на трех вещах:

• Преступность предполагаемой вещи
• недобросовестности Репутация надежности
• Достоинство или уважение жертвы

Относительно небольшой дефект, предполагаемый против человека выдающейся станции ( епископ приведен в качестве примера) может быть смертным грехом. Хотя правонарушение значительной величины (в качестве примера приведено пьянство), приписывается члену социального класса , в котором такие вещи часто происходят ( моряк приведен в качестве примера), может составлять только профильный грех .

Если жертва была общедоступна , или их проступки уже печально известны , законно ссылаться на них - если обвиняемые не реформировались , или их дела не были забыты. Но это не относится к конкретным сообществам ( колледж или монастырь в качестве примеров приведены ), где было бы незаконно публиковать факт вне указанного сообщества. Но даже если грех не является публичным, он может быть раскрыт для общего блага или на благо рассказчика, слушателя или виновника.

Ущерб от неспособности раскрыть чужой грех должен быть сбалансирован против зла диффамации [ sic ]. Не более чем необходимо выявить, и братская коррекция предпочтительнее. Журналистам разрешено критиковать государственных чиновников. Историки должны быть в состоянии документировать причины и связи событий и укреплять общественное сознание.

Те, кто подстрекает к , клевету Принципала также виновны. Хулители (или их наследники ) должны обеспечить реституцию. жертвы Они должны восстановить славу и заплатить им ущерб . Согласно тексту, обвинения не могут быть возвращены, методы возмещения возмещения, предложенные богословами, являются неудовлетворительными, и единственный способ - найти правильный случай для благоприятной характеристики DEFADED.

Клевета

Определяется как приписывающий ошибку другому, когда клеветник знает, что они невиновны . Это сочетает в себе повреждение чужой репутации и лжи.

Согласно тексту, богословы говорят, что акт лжи может быть само по себе, но посоветует упомянуть об этом в признании, чтобы определить методы репарации. Важным актом является повреждение репутации (следовательно, моралисты не считают клевету отличной от ущерба). Метод травмы незначительна.

По некоторому противоречивому мнению, утверждается, что существуют обстоятельства, когда проступки могут быть законно разоблачены, но ложь по сути зла и никогда не может быть оправдана.

Клевета нарушает коммутативное правосудие, поэтому преступник должен сделать реституцию . Искупление кажется достижимым, отказавшись от ложного утверждения, которое отменяет травму (даже если это требует разоблачения преступника в качестве лжеца). Компенсация за потери жертвы также могут потребоваться.

ислам

См. Также: шариат и применение шариата по стране

В академической статье 2018 года, Автор (студент юридического факультета Международного Исламского университета Малайзии ) выступил за гармонизацию между малазийскими законами и исламскими правовыми принципами . Статья 3 Конституции объявляет Ислам как государственную религию . Статья 10 предусматривает свободу слова, с явно разрешенными ограничениями для преступлений, связанных с клеветой.

Во -первых, определения клеветы от малазийского и исламского закона перечислены. Согласно документу, определения мусульманских ученых могут включать в себя: вводят в заблуждение, обвинение в прелюбодеянии и смущение или дискредитацию достоинства или чести другого. В Коране могут быть включены еще много концепций. Автор приходит к выводу, что исламские определения лучше для классификации клеветнических действий.

Во -вторых, свобода слова сравнивается с учениями Мухаммеда . Среди других упоминается: фрагментация общества , божественное возмездие ангелов ; в загробной жизни , секретности, лояльности и предательства Достоинство и честь снова упоминаются. Автор приходит к выводу, что свобода слова должна практиковаться ради справедливости, и может быть поднята, если она вызывает дискомфорт или нездоровые отношения в обществе.

В -третьих, малазийские законы, связанные с клеветой, перечислены. По словам автора, были случаи с непомерными денежными наградами , вмешательством третьих сторон и избирательные действия против политической оппозиции ; негативное влияние на общество.

В -четвертых, предложение о гармонизации обсуждается. Автор предлагает внести поправки в малазийские законы в соответствии с исламскими правовыми принципами под руководством конкретного департамента. Упоминаются: Исламское обычное право ( ADAT ), вторичные источники исламского права (например, URF ) и «другие законы», практикуемые людьми в разных странах; при условии, что они соответствуют исламскому божественному закону ( макасид ). Автор приходит к выводу, что в малазийском контексте эта предложенная гармонизация будет оправдана статьей 3 Конституции (с проходящей ссылкой на «превосходство Конституции», по -видимому, гарантированно в статье 4).

Наконец, автор перечисляет предлагаемые шаги для достижения этой правовой реформы . Клевета будет включать в себя:

• Клевета и клевета
• Прелюбодеяние ( Zina ) и содомия ( liwat )
• Действует против чести и достоинства, которые не подпадают под предыдущую категорию

За клевету будет три вида наказания:

• Преступные наказания , по -видимому, включает в себя капрал (категория , капитал , отступничество ) - автор упоминает 80 ресниц
• Преступные тазирские наказания (замены, тюремное заключение, штраф «Другое»)
• Денежные убытки

Другие предлагаемые меры включают в себя: право ответа , порядок втяжения , посредничество через омбудсмена , расширение прав и возможностей Комиссии по правам человека в Малайзии , поиск людей для людей выразить свои взгляды и мнения, образование.

Иудаизм

См. Также: Халаха и раввинская власть

У еврейской энциклопедии есть две статьи по теме: Calumny и клевета.

Два термина, кажется, смещены. Неясно, что, если таковые имеются, соответствует вредной и истинной речи, а какая вредная и ложная речь. В сочетании с записью Википедии на Лашон Хара (термины написаны несколько иначе), можно сделать вывод, что:

• Calumny, или Leshon Hara , является настоящей речью, которая является негативной или вредной
• клевета, или (Hotzaat) Shem Ra , не соответствует речи

Статья Википедии о Лашон Хара приравнивает ее к ущербе . И классифицирует всю клевету, клевету и каломею, как одинаковую - и равен Hotzaat Shem Ra .

Кольцевой

Дополнительная информация: Лашон Хара

Он описывается как грех , основанный как на Библии («Сплетни»), так и на раввинской литературе ( Лешон Хара , «Злой язык»). Намеренно ложные обвинения , а также вредные сплетни . Оба запрещены в Торе . Из десяти заповедей соответствует девятое (в иудаизме ): ты не понесешь ложного свидетеля против твоего соседа .

Согласно статье, клеветник [ sic ] язык разрушает клеветника, слушателя и злокачественного. Божественное присутствие будет отказано лжецам , лицемерам , взрывам и клеветам. Клевета морально приравнивается к идолопоклонству , прелюбодеянию и убийству .

По словам авторов, некоторые раввины увидели Квинси , проказу (связанную с Мириам, говорящей на Моисее), забивая камень , как заслуженные наказания. И мидраш приписывает трудности различных фигур (таких как Иосиф , Моисей , Илия , Исаия ) к грехам языка.

Что касается юридических средств правовой защиты , статья относится к этическим и религиозным санкциям из Библии и Талмуда , утверждая, что закон не может восстановить тонкий ущерб репутации - за двумя исключениями. Принести злое имя на свою жену (наказано штрафом и раскрыв развод ). Лжесвидетельство , которое приведет к тому, что преступник получит то же наказание, поскольку тот, который их ложные показания вызвали бы ложно обвиняемых.

Авторы приходят к выводу, что Калумни была встречена с праведным негодованием и тяжестью уголовной тяжести в еврейской мысли , и это соответствовало этическому принципу рассматриваемого чести других как к собственной.

Клевета

Дополнительная информация: H: публикация плохого имени

Определяемый как «ложная и злонамеренная клевета» ( круговое определение ) чужой репутации и характера, опозорить их в их сообществе . Здесь это отличается от Лешона Хары, будучи намеренно ложным. Наказания включают штрафы и ущерб .

По словам авторов, закон Моисея предписывал жгутиков и денежную компенсацию за мужа , который без разумной причины ставил под сомнение девственность своей недавно женатой жены; и развод был запрещен (аналогично Calumny). В статье отмечается, что после уничтожения храма в Иерусалиме эти законы, которые прописывают штрафы и смертную казнь прекратились.

Раввинские акты против клеветы описываются как очень строгие. Насилие, возможно, был освобожден от любой юридической ответственности , если только он не считался клеветой (как против живой, так и покойной). Штрафы и отлучение от церкви были возможностью. Но пост и извинения также, казалось, были приемлемыми искуплениями .

Смотрите также

• Отсутствие злобы
• Секреты Абу -Даби
• Энни Оукли § Случаи клеветы
• Антидиффамационная лига
• Слепой предмет
• Кровавая клевета
• Убийство персонажа
• Эффект охлаждения (закон)
• Побочная цензура
• Обвиняется в травме
• Преступная клевета
• Киберзапугивание
• Киберпреступность
• Закон о кибер -клевете
• Закон о клевете
• Клевета религии и Организация Объединенных Наций
• Депп против Херд
• Садорийский деликт
• Ложное обвинение
• Продовольственные законы
• Свобода слова/выражения
• Ненавистная речь
• Оскорблять (законно)
• Преднамеренный деликт
• Закон о клевете
• Клевета туризм
• Злоупотребление судебного преследования
• Martin v. Hearst Corporation
• Дело Маклибеля
• Политическая клевета
• Rector v. Baseball Advanced Media Baseball League
• Слух
• Раздел 230
• Небольшое правило пениса
• Мазка Кампания
• Стратегический иск против участия общественности
• Исключения свободы слова в Соединенных Штатах

Ссылки

Источники

• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ (2014) , 29,31,33,39, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: Региональный обзор Африки (2014) , 7,8,24, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азии и Тихого океана (2014) , 8,9, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабского региона (2014) , 8,9,30,31, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы (2014) , 8,9, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна (2014) , 7,8, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки (2014) , 7,10,29, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в области свободы выражения мнений и развития СМИ: Глобальный отчет 2017/2018 , 38,39, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки 2017/2018 , 9,11,12,51, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско -Тихоокеанского региона, 2017/2018 , 7,8, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабских государств, 2017/2018 , 10,43, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы 2017/2018 , 5,8, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в свободе выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна 2017/2018 , 7,9,34,39, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из мировых тенденций в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки 2017/2018 , 6,7,40, ЮНЕСКО .
• Эта статья включает текст из бесплатной работы контента . Лицензировано в соответствии с CC BY-SA 3.0 IGO ( заявление лицензии/разрешение ). Текст, взятый из журналистики, является общественным блага: мировые тенденции в свободе выражения мнений и развития СМИ, Глобальный отчет 2021/2022 , 48,49,52, ЮНЕСКО .

Внешние ссылки

• Клевета в Керли