Индоевропейские языки

Индоевропейский
Индоевропейский
Географический ; распределение	По всему миру
Лингвистическая классификация	мира. Одна из основных языковых семей
Праязык	Индо-хеттский (?) Протоиндоевропейский ;
Подразделения	Альбаноид ? ( албанский и мессапический † ) ; Анатолийский † ; Армянский ; балто-славянский ; Селтик ; германский ; Греко-фригийский ? ( эллинский и фригийский † ) ; Индо-иранский ; Курсив ; Тохарский † ; Несекретные или плохо подтвержденные: ; Дакий † ; Элимиан † ; Иллириец (албаноид?) † ; Праздничный день † ; Лузитанский † ; Пеониан † ; Фракийский †
ИСО 639-2 / 5	имеет
глоттолог	индо1319
	Современное распространение индоевропейских языков в Евразии: Альбаноид ( албанский ) Армянский Балтика ( Восток ) славянский Кельтский ( Бриттский и Гойдельский ) Германский ( Север и Запад ) эллинский ( греческий ) Иранский Индоарийский Нуристани Курсив ( Романтика ) Неиндоевропейские языки Пунктирные/полосатые области указывают места, где распространено многоязычие (более заметно при полном увеличении карты).
Примечания	† указывает на то, что эта ветвь языковой семьи вымерла. ;

Индоевропейские языки — языковая семья, распространенная на подавляющем большинстве территории Европы , Иранского нагорья и северной части Индийского субконтинента . Некоторые европейские языки этой семьи — английский , французский , португальский , русский , голландский и испанский расширились благодаря колониализму — в современный период и теперь на них говорят на нескольких континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, из которых выделяют восемь групп с живыми и сегодня языками: албанскую , армянскую , балто-славянскую , кельтскую , германскую , эллинскую , индоиранскую и италийскую ; еще девять подразделений в настоящее время вымерли .

Сегодня отдельными индоевропейскими языками, носителями которых является большинство, являются английский, испанский, португальский, русский, хиндустани , бенгали , пенджаби , французский и немецкий, каждый из которых является носителем более 100 миллионов человек; многие другие малы и находятся под угрозой исчезновения.

В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда человек) говорят на индоевропейском языке как на первом языке — безусловно, самом высоком из всех языковых семей. , существует около 445 живых индоевропейских языков, По оценкам Ethnologue причем более двух третей (313) из них принадлежат к индоиранской ветви. ^{[ 1 ]}

Все индоевропейские языки произошли от единого доисторического языка, лингвистически реконструированного как протоиндоевропейский , на котором говорили где-то в эпоху неолита или раннего бронзового века . Географическое положение, где на нем говорили, протоиндоевропейская родина , было объектом множества конкурирующих гипотез; академический консенсус поддерживает курганскую гипотезу , которая утверждает, что родиной является Понтийско-Каспийская степь на территории нынешней Украины и юга России , связанная с ямной культурой и другими родственными археологическими культурами в период с 4-го тысячелетия до нашей эры до начала 3-го тысячелетия до нашей эры. К тому времени, когда появились первые письменные упоминания, индоевропейский язык уже превратился в многочисленные языки, на которых говорили на большей части Европы , Южной Азии и части Западной Азии . Письменные свидетельства индоевропейского языка появились в эпоху бронзы в виде греческого и анатолийских языков хеттского микенского и лувийского . Самые древние записи представляют собой отдельные хеттские слова и имена, вкрапленные в тексты, которые в остальном не относятся к Аккадский язык , семитский язык — встречается в текстах ассирийской колонии Кюльтепе в восточной Анатолии, датируемых 20 веком до нашей эры. ^{[ 2 ]} Хотя более старых письменных свидетельств об первоначальном протоиндоевропейском населении не сохранилось, некоторые аспекты их культуры и религии можно реконструировать на основе более поздних свидетельств дочерних культур. ^{[ 3 ]} Индоевропейская семья имеет важное значение для области исторической лингвистики , поскольку она имеет вторую по продолжительности зарегистрированную историю среди всех известных семей после афроазиатского египетского языка и семитских языков . Анализ родственных связей индоевропейских языков и реконструкция их общего источника заняли центральное место в развитии методологии исторического языкознания как научной дисциплины в 19 в.

Согласно нынешнему академическому консенсусу в области лингвистики, индоевропейская языковая семья не имеет каких-либо генетических связей с другими языковыми семьями, хотя несколько спорных гипотез предполагают такие отношения.

История индоевропейского языкознания

В 16 веке европейские посетители Индийского субконтинента начали замечать сходство между индоарийскими , иранскими и европейскими языками. В 1583 году английский миссионер- иезуит и конкани ученый Томас Стивенс написал письмо из Гоа своему брату (опубликовано только в 20 веке). ^{[ 4 ]} в котором он отметил сходство между индийскими языками, греческим и латынью .

Другой отчет был сделан Филиппо Сассетти , купцом, родившимся во Флоренции в 1540 году, который путешествовал по Индийскому субконтиненту. В 1585 году он отметил некоторое сходство слов между санскритом и итальянским языком (к ним относятся девах / дио «Бог», сарпах / серпе «змей», сапта / сетте «семь», ашта / отто «восемь» и нава / нове «девять»). "). ^{[ 4 ]} Однако ни наблюдения Стивенса, ни Сассетти не привели к дальнейшим научным исследованиям. ^{[ 4 ]}

В 1647 году голландский лингвист и ученый Маркус Зуэриус ван Боксхорн отметил сходство некоторых азиатских и европейских языков и предположил, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским. ^{[ 5 ]} В свою гипотезу он включил голландский , албанский , греческий , латинский , персидский и немецкий языки , позже добавив славянские , кельтские и балтийские языки . Однако предложения Ван Боксхорна не получили широкой известности и не стимулировали дальнейшие исследования.

Османско-турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 годах в составе дипломатической миссии и отметил некоторое сходство между словами на немецком и персидском языках. Гастон Керду и другие сделали наблюдения того же типа. Керду провел тщательное сравнение санскритских, латинских и греческих спряжений в конце 1760-х годов, чтобы предположить связь между ними. Между тем Михаил Ломоносов сравнивал разные языковые группы, в том числе славянские, балтийские (« курляндские »), иранские (« медики »), финские , китайские , «готтентотские» ( кхоехе ) и другие, отмечая родственные языки (в том числе латынь, греческий, немецкие и русские), должно быть, в древности отделились от общих предков. ^{[ 6 ]}

Гипотеза вновь появилась в 1786 году, когда сэр Уильям Джонс впервые прочитал лекцию о поразительном сходстве трех древнейших языков, известных в его время: латыни , греческого и санскрита , к которым он предварительно добавил готский , кельтский и персидский языки . ^{[ 7 ]} хотя его классификация содержала некоторые неточности и упущения. ^{[ 8 ]} В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции Азиатскому обществу Бенгалии в 1786 году, предположив существование более раннего языка-предка, который он назвал «общим источником», но не назвал:

Санскритский [ sic ] язык, какой бы древности он ни был, имеет чудесную структуру; более совершенный, чем греческий, более обильный, чем латинский, и более изысканно утонченный, чем любой из них, но имеющий с ними обоими более сильное родство как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, чем могло бы возникнуть случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог бы изучить их все три, не веря, что они произошли из какого-то общего источника, которого, возможно, больше не существует. ^{[ примечание 1 ]}
- Сэр Уильям Джонс, Речь, посвященная третьей годовщине, произнесенная 2 февраля 1786 г., ELIOHS. ^{[ 9 ]}

Томас Янг впервые использовал термин «индоевропейский» в 1813 году, выведя его из географических крайностей языковой семьи: от Западной Европы до Северной Индии . ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Синоним - индогерманский ( Idg. или IdG. ), определяющий самую юго-восточную и самую северо-западную ветви семьи. Впервые это слово появилось на французском языке ( indo-germanique ) в 1810 году в работе Конрада Мальте-Бруна ; в большинстве языков этот термин сейчас датирован или менее распространен, чем индоевропейский , хотя в немецком языке indogermanisch остается стандартным научным термином. ряд других синонимичных терминов Также использовался .

Франц Бопп написал в 1816 году о системе спряжения санскритского языка по сравнению с системой греческого, латинского, персидского и германского языка. ^{[ 12 ]} а между 1833 и 1852 годами он написал «Сравнительную грамматику» . Это знаменует собой начало индоевропейских исследований как академической дисциплины. Классическая фаза индоевропейской сравнительной лингвистики ведет от этой работы к Августа Шлейхера 1861 года «Компендиуму» и к Карла Бругмана , «Грундриссу» опубликованному в 1880-х годах. Бругманом Неограмматическая переоценка этой области Фердинандом де Соссюром и разработка теории гортани можно считать началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропейистов, действовавших в последней трети 20-го века (таких как Калверт Уоткинс , Йохем Шиндлер и Гельмут Рикс ), развило лучшее понимание морфологии и абляута после выхода в Куриловича 1956 году «Апофонии на индоевропейском языке» . , который в 1927 году указал на существование хеттского согласного ḫ. ^{[ 13 ]} Открытие Куриловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании сонантических коэффициентов , элементов де Соссюра, реконструированных для учета чередования длины гласных в индоевропейских языках. Это привело к появлению так называемой теории гортани , крупного шага вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждения теории де Соссюра. ^{[ нужна ссылка ]}

Классификация

Различные подгруппы индоевропейской языковой семьи включают десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:

Албанский , засвидетельствован с 13 века нашей эры; ^{[ 14 ]} Протоалбанский язык произошел от древнего палеобалканского языка , традиционно считавшегося иллирийским , или иначе совершенно непроверенного балканского индоевропейского языка , который был тесно связан с иллирийским и мессапическим языком . ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}
Анатолийский , вымерший в эпоху поздней античности , на нем говорят в Анатолии , в отдельных терминах засвидетельствован на лувийском / хеттском языке, упомянутом в семитских древнеассирийских текстах 20-го и 19-го веков до нашей эры, хеттских текстах примерно с 1650 года до нашей эры. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}
Армянский , засвидетельствован с начала V века нашей эры. Он произошел от протоармянского языка , который, согласно армянской гипотезе , развился in situ из протоиндоевропейского языка 3-го тысячелетия до нашей эры. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}
Балто-славянский , по мнению большинства индоевропейистов. ^{[ 22 ]} сформировать филогенетическую единицу, в то время как меньшинство приписывает сходство длительному языковому контакту.
- Славянский (от праславянского ), засвидетельствован с 9 века нашей эры ( возможно, раньше ), самые ранние тексты на старославянском языке . К славянским языкам относятся болгарский , русский , польский , чешский , словацкий , силезский , кашубский , македонский , сербско-хорватский ( боснийский , хорватский , черногорский , сербский ), сербский , словенский , украинский , белорусский и русинский .
- Балтика , засвидетельствована с 14 века нашей эры; хотя они засвидетельствованы относительно недавно, они сохраняют многие архаичные черты, приписываемые протоиндоевропейским (PIE). Живые примеры – литовский и латышский языки .
Кельтский (от прото-кельтского ), засвидетельствован с VI века до нашей эры; Лепонтические надписи датируются еще VI веком до нашей эры; Кельтиберийцы II века до нашей эры; Примитивные ирландские надписи огама IV или V веков нашей эры, самые ранние надписи на старом валлийском языке VII века нашей эры. Современные кельтские языки включают валлийский , корнуоллский , бретонский , шотландский гэльский , ирландский и мэнский .
Германский (от протогерманского ), самые ранние свидетельства в рунических надписях примерно II века нашей эры, самые ранние связные тексты на готическом языке , IV век нашей эры. Древнеанглийская рукописная традиция примерно VIII века нашей эры. Включает английский , фризский , немецкий , голландский , шотландский , датский , шведский , норвежский , африкаанс , идиш , нижненемецкий , исландский , эльфдальский и фарерский языки .
Эллинский (от протогреческого , см. также Историю греческого языка ); были найдены фрагментарные записи на микенском греческом языке между 1450 и 1350 годами до нашей эры. ^{[ 23 ]} Гомеровские тексты датируются VIII веком до нашей эры.
Индо-иранский , засвидетельствовано ок. 1400 г. до н.э. , произошел от протоиндоиранского (датируется концом 3 тыс. до н.э.).
- Индоарийский , засвидетельствован примерно с 1400 г. до н.э. в хеттских текстах из Анатолии , демонстрирующий следы индоарийских слов. ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]} Эпиграфически из III века до нашей эры в виде Пракрита ( Указы Ашоки ). сохранила Ригведа Предполагается, что нетронутые записи устной традиции, датируемой примерно серединой второго тысячелетия до нашей эры в форме ведического санскрита . Включает широкий спектр современных языков Северной Индии , Восточного Пакистана и Бангладеш , включая хиндустани ( хинди , урду ), бенгали , одиа , ассамский , пенджаби , кашмири , гуджарати , маратхи , синдхи и непальский , а также сингальский язык Шри -Ланки и Дивехи с Мальдив и Миникой .
- Иранский или иранский язык, засвидетельствованный примерно с 1000 г. до н.э. в форме авестийского языка . Эпиграфически с 520 г. до н.э. в виде древнеперсидского языка ( Бехистунская надпись ). Включает персидский , пуштуский , курдский , белуджский , лури и осетинский языки .
- Нуристани (включает Камката-вари , Васи-вари , Аскуну , Вайгали , Трегами и Земиаки ).
Курсив (от прото-курсива ), засвидетельствован VII веком до нашей эры. Включает древние оско-умбрийские языки , фалисканский , а также латынь и ее потомки, романские языки , такие как французский .
Тохарский , с предполагаемыми связями с афанасьевской культурой Южной Сибири. ^{[ 26 ]} Сохранился на двух диалектах (турфанском и кучанском, или тохарском A и B), датируемых примерно VI-IX веками нашей эры. Маргинализирован Старотюркским Уйгурским каганатом и, вероятно, вымер к 10 веку.

В дополнение к десяти классическим ветвям, перечисленным выше, существовало или предположительно существовало несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:

Древнебельгийский : гипотетический язык, связанный с предлагаемой культурной зоной Нордвестблока . Предполагается, что он связан с курсивом или венетическим языком и имеет определенные фонологические особенности, общие с лузитанским языком. ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}
Киммерийский : возможно, иранский, фракийский или кельтский.
Дакийский : возможно, очень близок к фракийскому.
Элимский : Плохо подтвержденный язык, на котором говорят элимийцы , одно из трех коренных (то есть догреческих и допунических) племен Сицилии. Широко распространена индоевропейская принадлежность, возможно, связанная с курсивом или анатолийским языком. ^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}
Иллирийский : возможно, связан с албанским, мессапийским или обоими.
Либурний : доказательства слишком скудны и неопределенны, чтобы что-либо определить с уверенностью.
Лигурийский : возможно, близок к кельтскому языку или является его частью. ^{[ 31 ]}
Лузитанский : возможно, связан с кельтским, лигурийским или курсивом (или является его частью).
Древний македонский язык : предполагаемое отношение к греческому языку.
Мессапический : окончательно не расшифрован, часто считается родственным албанскому языку, поскольку доступные фрагментарные лингвистические данные показывают общие характерные нововведения и ряд значительных лексических соответствий между двумя языками. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}^{[ 34 ]}
Пейонийский : вымерший язык, на котором когда-то говорили к северу от Македонии.
Фригийский : язык древних фригийцев . Очень вероятно, но не наверняка, что это родственная группа эллинистической группе.
Сикел : древний язык, на котором говорили сикелы (греч. Sikeloi, лат. Siculi), одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Предполагаемое отношение к латыни или протоиллирийскому (доиндоевропейскому) на более раннем этапе. ^{[ 35 ]}
Соротаптический : предложенный, докельтский, иберийский язык.
Фракийский : возможно, включая даков
Венетический : имеет некоторые сходства с латынью и курсивными языками, но также имеет некоторое сходство с другими языками IE, особенно германскими и кельтскими. ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}

Генеалогическое древо индоевропейских языков, основанное на «Филогенетическом анализе индоевропейских языков с учетом происхождения» Чанга и др. ^{[ 38 ]}

Членство языков в индоевропейской языковой семье определяется генеалогическими отношениями, а это означает, что все члены считаются потомками общего предка, протоиндоевропейского языка . Членство в различных ветвях, группах и подгруппах индоевропейского языка также является генеалогическим, но здесь определяющими факторами являются общие нововведения среди разных языков, предполагающие общего предка, отделившегося от других индоевропейских групп. Например, что делает германские языки ветвью индоевропейских, так это то, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, применимых ко всем из них. Многие из их общих черт предположительно являются нововведениями, произошедшими в протогерманском языке , источнике всех германских языков.

В 21 веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении. ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}^{[ 38 ]} Хотя между различными анализами существуют различия в абсолютном времени, между ними есть много общего, в том числе то, что первыми известными языковыми группами, которые разошлись, были анатолийские и тохарские языковые семьи (именно в этом порядке).

Модель дерева и волны

« Древовидная модель » считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не поддерживают контакты после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определяемые общими инновациями, образуют вложенный шаблон. Древовидная модель не подходит в тех случаях, когда языки продолжают контактировать по мере своего диверсификации; в таких случаях подгруппы могут перекрываться, и « волновая модель » является более точным представлением. ^{[ 41 ]} Большинство подходов к индоевропейским подгруппам на сегодняшний день предполагают, что древовидная модель в целом справедлива для индоевропейских языков; ^{[ 42 ]} однако существует также давняя традиция подходов, основанных на волновых моделях. ^{[ 43 ]}^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}

Помимо генеалогических изменений, многие ранние изменения в индоевропейских языках можно объяснить языковым контактом . Утверждалось, например, что многие из наиболее ярких черт, присущих курсивным языкам (латинскому, осканскому, умбрийскому и т. д.), вполне могут быть ареальными чертами . Более того, очень похожие на вид изменения в системах долгих гласных в западногерманских языках значительно старше любого возможного понятия о протоязыковой инновации (и их также нельзя с легкостью рассматривать как «ареальные», поскольку английский и континентальный западногерманский языки были не языковая область). Аналогичным образом, в германском и балто-славянском языках имеется множество подобных нововведений, которые, скорее, являются ареальными особенностями, а не связаны с общим праязыком, например, равномерное развитие высокой гласной (* u в случае германского языка, * i/u в случае балтийских и славянских языков) перед слоговыми резонансами PIE * ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ , уникальными для этих двух групп среди языков IE, что согласуется с волновой моделью. Балканский Sprachbund даже демонстрирует территориальную конвергенцию среди членов самых разных ветвей.

Расширение Ринге - Варнова модели языковой эволюции предполагает, что ранний IE характеризовался ограниченными контактами между отдельными линиями, и только германское подсемейство демонстрировало менее древовидное поведение, поскольку оно приобрело некоторые характеристики от соседей на ранних этапах своей эволюции. Упоминается, что внутренняя диверсификация, особенно западногерманских языков, была радикально не древовидной. ^{[ 46 ]}

Предлагаемые подгруппы

Специалисты постулировали существование подгрупп более высокого порядка, таких как итало-кельтская , греко-армянская , греко-арийская или греко-армяно-арийская и балто-славяно-германская. Однако, в отличие от десяти традиционных ветвей, все они в большей или меньшей степени противоречивы. ^{[ 47 ]}

Итало-кельтская подгруппа в какой-то момент была бесспорной, и Антуан Мейе считал ее даже более устоявшейся, чем балто-славянская. ^{[ 48 ]} Основные доказательства включали суффикс родительного падежа -ī ; суффикс превосходной степени -m̥mo ; замена /p/ на /kʷ/ перед другим /kʷ/ в том же слове (как в penkʷe > *kʷenkʷe > латинский quīnque , древнеирландский cóic ); и сослагательное наклонение -а- . ^{[ 49 ]} Это свидетельство было решительно оспорено Калвертом Уоткинсом . ^{[ 50 ]} в то время как Майкл Вайс выступал за подгруппу. ^{[ 51 ]}

Свидетельства родства между греческим и армянским языками включают регулярное изменение второй гортани на а в начале слов, а также термины, обозначающие «женщина» и «овца». ^{[ 52 ]} Греческий и индоиранский языки имеют общие новшества, главным образом, в глагольной морфологии и образцах именного происхождения. ^{[ 53 ]} Были также предложены отношения между фригийцами и греками. ^{[ 54 ]} и между фракийцами и армянами. ^{[ 55 ]}^{[ 56 ]} Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аорист (форма глагола, обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение) с прикрепленной к основе идеальной активной частицей -s, связывают эту группу ближе к анатолийским языкам. ^{[ 57 ]} и тохарский. С другой стороны, общие черты с балто-славянскими языками (особенно формации настоящего времени и претерита) могут быть связаны с более поздними контактами. ^{[ 58 ]}

Индо -хеттская гипотеза предполагает, что индоевропейская языковая семья состоит из двух основных ветвей: одна, представленная анатолийскими языками, и другая ветвь, охватывающая все остальные индоевропейские языки. Особенности, которые отличают анатолийский язык от всех других ветвей индоевропейского языка (такие как род или система глаголов), интерпретировались поочередно как архаичные обломки или как инновации, возникшие в результате длительной изоляции. В пользу индо-хеттской гипотезы выдвигаются аргументы в пользу (неуниверсальной) индоевропейской сельскохозяйственной терминологии в Анатолии. ^{[ 59 ]} и сохранение гортани. ^{[ 60 ]} Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа сравнительно поздно покинула индоевропейский праязык, примерно в то же время, что и индоиранская, и позже, чем греческая или армянская. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что сохранившиеся сходства в несатемных языках в целом, включая анатолийский, могут быть обусловлены их периферийным расположением в индоевропейской языковой области и к раннему разделению, а не к указанию на особое родовое родство. ^{[ 61 ]} Ганс Й. Хольм на основе лексических расчетов приходит к картине, примерно повторяющей общее мнение ученых и опровергающей индо-хеттскую гипотезу. ^{[ 62 ]}

Сатем и кентум языки

Деление индоевропейских языков на сатемные и центумные группы было предложено Петером фон Брадке в 1890 году, хотя Карл Бругманн все же предложил аналогичный тип разделения в 1886 году. В сатемных языках, к которым относятся балто-славянский и индо- Иранские ветви, а также (во многих отношениях) албанская и армянская, реконструированные протоиндоевропейские палатовеляры остались обособленными и были фрикативизированы, тогда как лабиовеляры слились с «простыми велярами». В кентумных языках небно-велярные слились с простыми велярными, а лабиовелярные остались обособленными. Результаты этих альтернативных разработок иллюстрируются словами «сто» на авестийском ( satem ) и латыни ( centum ) — начальный палатовелярный звук развился в фрикативный звук [s] в первом, но стал обычным велярным [k] в первом. последний.

Разделение centum-satem обычно рассматривается не как генеалогическое разделение, а как результат инновационных изменений, которые распространились по ветвям диалектов PIE в определенной географической области; centum-satem изоглосса пересекает ряд других изоглосс, которые отмечают различия между объектами в ранних ветвях IE. Возможно, ветви кентум на самом деле отражают исходное положение дел в ПИЕ, и только ветви сатем разделяли набор нововведений, которые затронули все, кроме периферийных областей диалектного континуума ПИЕ. ^{[ 63 ]} Кортландт предполагает, что предки балтов и славян принимали участие в сатемизации, а затем были втянуты в западную индоевропейскую сферу. ^{[ 64 ]}

Предлагаемые внешние связи

С самого начала индоевропейских исследований предпринимались попытки генеалогически связать индоевропейские языки с другими языками и языковыми семьями. Однако эти теории остаются весьма противоречивыми, и большинство специалистов по индоевропейской лингвистике относятся к таким предложениям скептически или агностически. ^{[ 65 ]}

Предложения по объединению индоевропейских языков в единую языковую семью включают: ^{[ 65 ]}

Индо-уральский , соединение индоевропейского с уральским
Понтийский , постулированный Джоном Коларуссо , соединяющий индоевропейский с северо-западным кавказским.

Другие предлагаемые семейства включают: ^{[ 65 ]}

Ностратический , включающий все или некоторые евразийские языки, а также картвельские , дравидийские (или шире, эламо-дравидийские ) и афроазиатские языковые семьи .
Евразийская теория, отстаиваемая Джозефом Гринбергом , включающая уральские , алтайские и различные « палеосибирские » семьи ( айны , юкагиры , нивхи , чукотско-камчатские , эскимосско-алеутские ) и, возможно, другие.

Ностратические и евразийские, в свою очередь, были включены в еще более широкие группы, такие как борейская языковая семья, отдельно предложенная Гарольдом К. Флемингом и Сергеем Старостиным, которая охватывает почти все естественные языки мира, за исключением тех, которые являются родными для суб- Африка Сахары , Новая Гвинея , Австралия и Андаманские острова .

Эволюция

Протоиндоевропейский

Предлагаемый протоиндоевропейский язык (PIE) является реконструированным общим предком индоевропейских языков, на которых говорили протоиндоевропейцы . С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно определенным, чтобы установить его связь с PIE. С помощью метода внутренней реконструкции предложен более ранний этап, названный праиндоевропейским.

PIE — это флективный язык , в котором грамматические отношения между словами обозначаются посредством флективных морфем (обычно окончаний). Корнями несущие PIE являются основные морфемы, лексическое значение . При добавлении суффиксов они образуют основы , а при добавлении окончаний они образуют грамматически изменяемые слова ( существительные или глаголы ). Реконструированная индоевропейская глагольная система сложна и, как и существительное, демонстрирует систему абляута .

Диверсификация

Диверсификация родительского языка на подтвержденные ветви дочерних языков исторически не подтверждена. С другой стороны, временная шкала эволюции различных дочерних языков по большей части неоспорима, совершенно независимо от вопроса об индоевропейском происхождении .

Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дональд Ринг и Тэнди Уорноу предлагают следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей: ^{[ 66 ]}

Преанатолийский ) (до 3500 г. до н. э.
Претохарский
Пре-курсивный и прекельтский (до 2500 г. до н.э.)
Доармянский и догреческий (после 2500 г. до н.э.)
Прото -индоиранский (2000 г. до н.э.)
Догерманский и добалто-славянский; ^{[ 66 ]} протогерманский ок. 500 г. до н.э. ^{[ 67 ]}

Дэвид Энтони предлагает следующую последовательность: ^{[ 68 ]}

Преанатолийский ) (4200 г. до н. э.
Претохарский период (3700 г. до н. э.)
Догерманский период (3300 г. до н.э.)
Пре-курсивный и прекельтский (3000 г. до н.э.)
Доармянский (2800 г. до н.э.)
Пребалто-славянский (2800 г. до н.э.)
Догреческий (2500 г. до н.э.)
Прото -индоиранский (2200 г. до н. э.); раскол между иранцами и древнеиндийскими 1800 г. до н.э.

С 1500 г. до н.э. можно привести следующую последовательность: ^{[ нужна ссылка ]}

1500–1000 гг. до н.э.: Нордический бронзовый век Скандинавии , а ( развивается допротогерманский период до)кельтские культуры Урнфилда и Гальштата возникают в Центральной Европе, открывая железный век . Миграция носителей прото -курсива на Итальянский полуостров ( стела Баньоло ). Переселение арийцев в Индию с последующей редакцией Ригведы ; расцвет ведической цивилизации и начало железного века в Пенджабе . Микенская цивилизация уступает место греческим темным векам . Хетты вымирают. Носители иранского языка начинают мигрировать на юг, в Большой Иран . Балто-славянский язык распадается на предков современных балтийских и славянских языков .
1000–500 гг. до н.э.: Кельтские языки распространились по Центральной и Западной Европе, включая Британию . На балтийских языках говорят на огромной территории от нынешней Польши до Москвы . ^{[ 69 ]} Препротогерманский язык порождает протогерманский язык на юге Скандинавии. Гомер и начало классической античности . Ведическая цивилизация уступает место Махаджанападам , когда индоарийский язык проникает на восток, давая начало культурной сфере Большой Магадхи , где Махавира проповедует джайнизм , а Сиддхартха Гаутама проповедует буддизм . Зороастр составляет Гаты , возникновение империи Ахеменидов , заменившей эламитов и Вавилонию . Разделение прото-курсива на оско-умбрийский , латинско-фалисканский и, возможно, венетический и сикулийский . на множестве палеобалканских языков В Южной Европе, помимо греческого, говорят , включая фракийский , дакийский и иллирийский , а также в Анатолии ( фригийский ). Развитие пракритов на севере Индийского субконтинента, а также миграция индоарийцев в Шри-Ланку и на Мальдивы .
500 г. до н.э. – 1 г. до н.э./н.э.: Классическая античность : распространение греческого и латыни по всему Средиземноморью, а в эллинистический период ( индо-греки ) – в Среднюю Азию и Гиндукуш . Могущество и влияние Магадана возрастает в древней Индии, особенно после завоеваний империй Нандан и Маурьев . Говорящие на германском языке начинают мигрировать на юг, чтобы занять бывшие кельтские территории. Скифские культуры простираются от Восточной Европы ( понтийские скифы ) до Северо-Западного Китая ( ордосская культура ).
1 г. до н. э. – 500 г. н. э.: поздняя античность , период Гуптов ; аттестация армянского языка . Протославянский . Римская империя , а затем германские миграции вытеснили кельтские языки на Британские острова. Согдийский , восточно-иранский язык , становится лингва-франка на Шелковом пути в Центральной Азии, ведущем в Китай, из-за быстрого распространения там согдийских купцов. Греческие поселения и византийское последних анатолийских языков правление привели к исчезновению . Тюркские языки начинают заменять скифские языки .
500–1000: Раннее средневековье . Эпоха викингов образует древнескандинавский койне, охватывающий Скандинавию, Британские острова и Исландию. Фригийский вымирает. Исламские завоевания и тюркская экспансия привели к арабизации и тюркификации значительных территорий, где говорили на индоевропейских языках, но персидский язык все еще развивается под властью ислама и распространяется на Афганистан и Таджикистан . В результате дальнейших миграций тюркских тохарский язык полностью вымирает, а скифские языки в подавляющем большинстве заменяются. Славянские языки распространились на обширные территории в центральной, восточной и юго-восточной Европе, в значительной степени вытеснив романские языки на Балканах (за исключением румынского) и все, что осталось от палеобалканских языков, за исключением албанского. Паннонский бассейн отнят мадьярами у западных славян .
1000–1500: Позднее средневековье : аттестация албанцев и балтийцев . Начинают формироваться современные диалекты индоевропейских языков.
1500–2000: период раннего Нового времени по настоящее время: колониализм приводит к распространению индоевропейских языков на все обитаемые континенты, особенно романских (Северная, Центральная и Южная Америка, Северная Африка и страны к югу от Сахары, Западная Азия), западногерманских ( английский в Северной Америке, странах Африки к югу от Сахары, Восточной Азии и Австралии, в меньшей степени голландский и немецкий), а русский — в Центральной Азии и Северной Азии;

Важные языки для реконструкции

В реконструкции истории индоевропейских языков и формы праиндоевропейского языка некоторые языки имели особое значение. К ним обычно относятся древние индоевропейские языки, которые хорошо засвидетельствованы и документированы на ранних этапах, хотя некоторые языки более поздних периодов важны, если они особенно лингвистически консервативны (особенно литовский ). Ранняя поэзия имеет особое значение из-за обычно используемого жесткого поэтического размера , который позволяет реконструировать ряд особенностей (например, длину гласных ), которые были либо ненаписаны, либо искажены в процессе передачи вплоть до самых ранних дошедших до нас письменных рукописей .

Самое заметное из всего: ^{[ 70 ]}

Ведический санскрит ( ок. 1500 –500 до н. э.). Этот язык уникален тем, что все его исходные документы были составлены устно и передавались через устную традицию ( школы шаха ) на протяжении ок. 2000 лет до того, как оно было записано. Все самые старые документы написаны в поэтической форме; Самая старая и самая важная из всех – Ригведа ( ок. 1500 г. до н. э. ).
Древнегреческий ( ок. 750–400 до н. э.). Микенский греческий язык ( ок. 1450 г. до н. э .) является старейшей письменной формой, но его ценность снижается из-за ограниченности материала, ограниченности тематики и весьма неоднозначной системы письма. Более важным является древнегреческий язык, широко документированный, начиная с двух поэм Гомера (« Илиада» и « Одиссея» , ок. 750 г. до н. э. ).
Хеттский ( ок. 1700 –1200 до н. э.). Это самый ранний зарегистрированный из всех индоевропейских языков, который сильно отличается от других из-за раннего отделения анатолийских языков от остальных. Он обладает некоторыми весьма архаичными чертами, которые встречаются в других языках лишь фрагментарно. В то же время, однако, он, по-видимому, претерпел множество ранних фонологических и грамматических изменений, которые в сочетании с двусмысленностью его письменной системы несколько препятствуют его полезности.

Другие первоисточники:

Латынь , засвидетельствованная в огромном количестве поэтических и прозаических материалов классического периода ( ок. 200 г. до н.э. – 100 г. н.э.) и ограниченного более старого материала еще с ок. 600 г. до н.э.
Готический (самый архаичный, хорошо документированный германский язык , около г. н . 350 э. ), а также совокупность свидетельств других старых германских языков: наиболее важно, древнеанглийского ( ок. 800–1000 ), древневерхненемецкого ( ок. 750 – 1000 гг.). 1000 г.) и древнескандинавском ( ок. 1100–1300 гг. н.э., с ограниченными более ранними источниками, датируемыми ок . 200 г. н.э. ).
Старый Авестийский ( ок. 1700–1200 до н. э.) и Младший Авестийский ( ок. 900 до н. э. ). Документация немногочисленна, но, тем не менее, весьма важна из-за ее весьма архаичного характера.
Современный литовский язык , с ограниченными записями на старолитовском языке ( ок. 1500–1700 ).
Староцерковнославянский ( ок. 900–1000 ).

Другие вторичные источники, имеющие меньшую ценность из-за плохой аттестации:

Лувийский , ликийский , лидийский и другие анатолийские языки ( ок. 1400–400 до н.э.).
Осканский , умбрийский и другие старо-курсивные языки ( ок. 600–200 до н.э.).
Древнеперсидский ( ок. 500 г. до н. э. ).
Старопрусский ( ок. 1350–1600 ); еще более архаичный, чем литовский.

Другие вторичные источники, имеющие меньшую ценность из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченной аттестации: ^{[ 71 ]}

Древнеирландский ( ок. 700–850 гг. н.э. ).
Тохарский ( ок. 500–800 гг. н.э. ) претерпел большие фонетические изменения и слияния в праязыке и имеет почти полностью переработанную систему склонения.
Классический армянский ( ок. 400–1000 гг. н.э. ).
Албанский ( ок. 1450 –настоящее время).

Звуковые изменения

Когда протоиндоевропейский (PIE) язык распался, его звуковая система также разошлась, изменяясь в соответствии с различными звуковыми законами, наблюдаемыми в дочерних языках .

PIE обычно реконструируется с помощью сложной системы из 15 стоповых согласных , включая необычное трехстороннее различие фонации ( звонкости ) между глухими , звонкими и « звонкими придыхательными » (т.е. хрипло звонкими ) стопами, а также трехстороннее различие между велярными согласными ( к звуки -типа) между «небным» ḱ Ƶ ٵh , «простым велярным» кг gh и лабиовелярным kʷ gʷ gʷh . (Правильность терминов небный и простой велярный оспаривается; см. Праиндоевропейскую фонологию .) Во всех дочерних языках количество различий между этими звуками сократилось, часто по-разному.

Например, в английском языке , одном из германских языков , произошли следующие основные изменения:

Как и в других языках кентума , «простые велярные» и «небные» стопы объединились, в результате чего количество стоп сократилось с 15 до 12.
Как и в других германских языках, сдвиг звука в германском языке изменил реализацию всех стоп-согласных, при этом каждый согласный сместился на другой:
бʰ → б → п → ж

dʰ → d → t → θ

gʰ → g → k → x (позже начальный x → h )

gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ (позже начальный xʷ → hʷ )

Каждая исходная согласная смещалась на одну позицию вправо. Например, исходное dʰ стало d , исходное d стало t , а исходное t стало θ (на английском языке пишется th ). Это первоисточник английских звуков, написанных f , th , h и wh . Примеры сравнения английского языка с латынью, где звуки в основном остаются неизмененными:

Для PIE p : рыбы против рыб ; pēs, pēdis против стопы ; плювиум «дождь» против потока ; патер против отца

Для PIE t : trēs против трех ; мать против матери

Для PIE d : декабрь против десяти ; педис против стопы ; фунт против чего

Для PIE k : centum vs. hund(red) ; capere «брать» против иметь

Для PIE kʷ : фунт против чего ; quando против когда
Различные дальнейшие изменения коснулись согласных в середине или конце слова:
- Звонкие остановки, возникшие в результате звукового сдвига, были смягчены до звонких фрикативов (или, возможно, звуковой сдвиг непосредственно вызвал фрикативные звуки в этих позициях).
- Закон Вернера также превратил некоторые глухие фрикативы, возникающие в результате сдвига звука, в звонкие фрикативы или стопы. Вот почему t в латинском centum заканчивается как d в hund (красный), а не как ожидаемый th .
- Большинство оставшихся звуков ч исчезло, а оставшиеся ф и й стали звонкими. Например, латинское decem заканчивается цифрой десять без h в середине (но обратите внимание на taíhun — «десять» в готском языке , архаичном германском языке). Точно так же слова семь и имеют звонкую букву v (ср. латинское septem , capere ), тогда как отец и мать имеют звонкую th , хотя и не пишутся по-разному (сравните латинское pater , mater ).

Ни одна из дочерних языковых семей (за исключением, возможно, анатолийских , особенно лувийских ) не отражает простые велярные стопы иначе, чем в двух других сериях, и есть даже определенные споры о том, существовала ли эта серия вообще в PIE. Основное различие между языками кентум и сатем соответствует результату простых велярных языков PIE:

«Центральные» сатемные языки ( индоиранский , балто-славянский , албанский и армянский ) отражают как «простые велярные», так и лабиовелярные остановки как простые велярные, часто со вторичной палатализацией перед гласной переднего ряда ( ei ē ī ). «Небные» стопы палатализованы и часто выглядят как свистящие (обычно, но не всегда, в отличие от вторично палатализованных стоп).
«Периферийные» языки кентума ( германские , курсивные , кельтские , греческие , анатолийские и тохарские ) отражают как «небные», так и «простые велярные» остановки как простые велярные, в то время как лабиовелярные продолжаются без изменений, часто с более поздним сокращением до простых губных или велярных согласных. .

Трехстороннее различие PIE между глухими, звонкими и звонкими придыхательными остановками считается чрезвычайно необычным с точки зрения лингвистической типологии - особенно в связи с существованием звонких придыхательных сдержаний без соответствующей серии глухих придыхательных сдержаний. Ни одна из различных дочерних языковых семей не продолжает его в неизменном виде, предлагая многочисленные «решения» явно нестабильной ситуации с PIE:

Индоарийские языки сохранили три серии неизменными, но развили четвертую серию глухих придыхательных согласных.
Иранские языки , вероятно, прошли тот же этап, сменив впоследствии придыхательные паузы на фрикативные.
Грек преобразовал звонкие придыхательные движения в глухие.
Курсив, вероятно, прошел ту же стадию, но отражает звонкие придыхательные звуки как глухие фрикативные звуки, особенно f (или иногда простые звонкие остановки на латыни ).
Кельтский , балто-славянский , анатолийский и албанский языки объединяют звонкие придыхательные звуки в простые звонкие остановки.
Германский и армянский языки меняют все три ряда в цепном сдвиге (например, bh bp становится bpf (известный как закон Гримма в германском языке)).

Среди других заметных изменений, затрагивающих согласные, можно выделить:

Звуковой закон Руки ( s становится /ʃ/ перед r, u, k, i ) в семских языках.
Утрата довокального слова «р» в протокельтском языке .
Развитие превокального звука от s до h в протогреческом языке с последующей потерей h между гласными.
Закон Вернера в прагерманском языке .
Закон Грассмана (диссимиляция придыхателей) независимо в прагреческом и праиндоиранском языках.

В следующей таблице показаны основные результаты согласных PIE в некоторых наиболее важных дочерних языках для целей реконструкции. Более полную таблицу см. в разделе Индоевропейские звуковые законы .

Протоиндоевропейские согласные и их рефлексы в некоторых дочерних индоевропейских языках.
В	Скр.	ОКС	Лит.	Греческий	латинский	Старый ирландский	Готика	Английский	Примеры
В	Скр.	ОКС	Лит.	Греческий	латинский	Старый ирландский	Готика	Английский	В	англ.	Скр.	ГК.	Годы.	Лит. и т. д.	Прс .
*п	п ; тел. ^ЧАС	п				Ø ; ч ^Т [х]	ж ; `- б - [б]	ж ; - в/ф -	pṓds ~ ped-	ступня	падать-	пус	стопа (педис)	падас	Пт а де
*т	т ; й ^ЧАС	т				т ; - й - [θ]	þ [θ] ; `- д - [ð] ; т ^Т-	й ; `- д -; т ^Т-	*лояльный	три	приносить	деревья	три	ТРС	три (староперсидский)
*	ś [ɕ]	с	š [ʃ]	к	с [к]	с [к] ; - ч - [х]	ч ; `- г - [γ]	ч ; - Ø- ; `- и -	*ḱm̥tóm	собака (красная)	я ношу	хе-катон	сто	сто	грустный
*к	к ; с ^И [тʃ] ; х ^ЧАС	к ; С ^И [тʃ] ; с ^И' [ц]	к	к	с [к]		ч ; `- г - [γ]	ч ; - Ø- ; `- и -	*треснул₂ "сырое мясо"	OU Хряв сырой	кравиш-	Креас	кровь	стопки	xore š
*кʷ				п ; т ^И; к ^(в)	цюй [кʷ] ; с ^(ТО) [к]		ƕ [ʍ] ; `- ж/б -	что ; `- в -	*к`ид, к`од	что	зародыш	из	что, что	что когда	что, но
*кʷ				п ; т ^И; к ^(в)	цюй [кʷ] ; с ^(ТО) [к]		ƕ [ʍ] ; `- ж/б -	что ; `- в -	*kʷekʷlom	колесо	чакра-	кукушка		шеи	автомобили
*б	б ; чб ^ЧАС	б				б [б] ; - [б] -	п
*д	д ; д ^ЧАС	д				д [д] ; - [ð] -	т		*déḱm̥(т)	десять , Гот. Тайхун	даша	дека	декабрь	десять	уже
*ǵ	j [дʒ] ; час ^ЧАС [ɦ]	С	ч [ʒ]	г		г [ɡ] ; - [ɣ] -	к	с/к ; ч ^И'	engénu, engéu-	Ты сумасшедший колено	да	гона	род		от Ану
*г	г ; дж ^И [дʒ ] хх ^ЧАС; час ^ОН [ɦ]	г ; час ^И [ʒ] ; дз ^И'	г	г		г [ɡ] ; - [ɣ] -	к	с/к ; ч ^И'	*бегун	ярмо	югам	зюгон	ярмо	комбинезон	фу
*gʷ	г ; дж ^И [дʒ ] хх ^ЧАС; час ^ОН [ɦ]	г ; час ^И [ʒ] ; дз ^И'	г	б ; д ^и; г ^(в)	ты [ш > v] ; к ^п- [ɡʷ]	б [б] ; - [б] -	q [кʷ]	что	*gʷīw-	быстрый "живой"	джива-	биос , биотос	жены	живой	они-
*bʰ	бх ; б ^..Ч	б		тел .; п ^..Ч	ж -; б	б [б] ; - [б] -	б [б] ; - [б] -? - ж	б ; - в/ф - ^(рл)	*bʰéroh₂	медведь "неси"	бар-	феро	Феро	OCS берет	бар-
*dʰ	дх ; д ^..Ч	д		й ; т ^..Ч	ж -; д ; б ^(р),л,у-	д [д] ; - [ð] -	д [д] ; - [ð] -; - то есть	д	*dʰwer-, dʰur-	дверь	дварахх	предполагать	в лесу	ждать	но
*ϵʰ	ч [ɦ] ; дж ^..Ч	С	ч [ʒ]	х ; к ^..Ч	ч ; ч/г ^Р	г [ɡ] ; - [ɣ] -	г ; - г - [ɣ] ; - г [х]	г ; - д/б - ^(рл)	*ٵʰans-	Гусь , Ох, братан	хамсах	хен	(ч) ответ	Гусь	х аз
*gʰ	хх ; час ^И [ɦ] ; г ^..Ч; дж ^Э..Ч	г ; час ^И [ʒ] ; дз ^И'	г	х ; к ^..Ч	ч ; ч/г ^Р		г ; - г - [ɣ] ; - г [х]	г ; - д/б - ^(рл)
*gʷʰ				тел .; й ^И; х ^(в); п ^..Ч; т ^Э..Ч; к ^(у)..Ч	ж -; г / - у - [ш] ; ^нк [ɡʷ]		г ; б -; - В -; ^нгв	г ; б -; - В -	*снигʷʰ-	снег	снеха-	нифа	снег	снег	блевать
*gʷʰ				тел .; й ^И; х ^(в); п ^..Ч; т ^Э..Ч; к ^(у)..Ч	ж -; г / - у - [ш] ; ^нк [ɡʷ]		г ; б -; - В -; ^нгв	г ; б -; - В -	*гʷʰэрм-	?? теплый	гармах	термос	сформировал бы	латв. длина	длинный
*с	с			ч -; - с ; с ^(Т); - Ø- ; [¯] ^(Р)	с ; - р -	SS ] ; - [ч] -	с ; `- с -	с ; `- р -	*сентябрь	Семь	он задыхается	гепта	сентябрь	Семь	имел
*с	ш ^ruki- [ʂ]	х ^ruki- [х]	с ^ruki- [ʃ]	ч -; - с ; с ^(Т); - Ø- ; [¯] ^(Р)	с ; - р -	SS ] ; - [ч] -	с ; `- с -	с ; `- р -	*h₂eusos "рассвет"	восток	уша́х	ас	полярное сияние	рассвет	б на xtar
*м	м					м [м] ; - [ш] -	м		*нас	мышь	должен-	Мос	нас	ОКС мышь	muнаш
*-м	- м	- ˛ [˜]	- н		- м	- н	- Ø		*ḱm̥tóm	собака (красная)	я ношу	(он)катон	сто	ОПрус Симтан	грустный
*н	н	п ; - ˛ [˜]	н						*нет-	ночь	ноготь-	нагота	ночь	ночь	п восемь
*л	р (набрать. л )	л							*хороший-	свет	вращаться	лейкемический	люкс	поле	руз
*р	р								*h₁reudʰ-	красный	рудхира-	Эрутрос	красный	Раудас	соркс
*я	й [дж]	й [дж]		z [дз > зд, z] / ч ; - Ø -	я [дж] ; - Ø -	Ø	дж	и	*бегун	ярмо	югам	зюгон	ярмо	комбинезон	фу
*она	v [ʋ]	v	v [ʋ]	ш > высота / Ø	ты [ш > v]	ж ; - Ø -	В		*h₂weh₁n̥to-	ветер	ватах	энта	любимый	ветер	bлодка
В	Скр.	ОКС	Лит.	Греческий	латинский	Старый ирландский	Готика	Английский

Примечания:

С – В начале слова.
- С - Между гласными.
- C В конце слова.
`- C - После безударной гласной ( закон Вернера ).
- С - ^(рл) Между гласными, или между гласными и р, л (с обеих сторон).
С ^Т Перед остановкой (PIE) ( p, t, k ).
С ^Т- После (PIE) мешает ( p, t, k и т. д.; s ).
С ^(Т) До или после мешающего звука ( р, т, к и т. д.; с ).
С ^ЧАС Перед оригинальной гортанью.
С ^И Перед (PIE) гласной переднего ряда ( i, e ).
С ^И' Перед второстепенными (после PIE) гласными переднего ряда.
С ^и Прежде чем эл .
С ^(в) До или после (PIE) u ( правило boukólos ).
С ^(ТО) До или после a (PIE) o, u ( правило boukólos ).
С ^п- После н .
С ^Р Перед сонорной ( р, л, м, н ).
С ^(Р) До или после сонорного звука ( r, l, m, n ).
С ^(r),l,u− До r, l или после r, u .
С ^ruki− После р, у, к, я ( закон звука Руки ).
С ^..Ч Перед придыхательным согласным в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхательных звуков ).
С ^Э..Ч Перед (PIE) гласной переднего ряда ( i, e ), а также перед придыхательной согласной в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыханий ).
С ^(у)..Ч Перед или после (PIE) u, а также перед придыхательной согласной в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхательных звуков ).

Сравнение спряжений

В следующей таблице представлено сравнение спряжений тематического настоящего времени, указывающего на глагольный корень * bʰer- английского глагола to Bear , и его рефлексов в различных ранних засвидетельствованных индоевропейских языках и их современных потомках или родственниках, показывая, что все языки имели в начале создать систему флективных глаголов.


	Протоиндоевропейский (* bʰer- 'нести, нести')
Я (1-й кв.)	* bʰéroh₂
Ты (2-я серия)	* bʰeresi
Он/Она/Оно (3-я серия)	* бьерети
Мы двое (1-й дуал )	* bérowos
Вы двое (2-й двойной)	* bʰéreth₁es
Они двое (3-й дуал)	* bʰripe
Мы (1-е место)	* béromos
Ты (2-й пл.)	* берете
Они (3-е место)	* béronti

Основная подгруппа	эллинский	Индо-иранский		Курсив	Селтик	Армянский	германский	балто-славянский		албанский
Основная подгруппа	эллинский	Индоарийский	Иранский	Курсив	Селтик	Армянский	германский	Балтика	славянский	албанский
Древний представитель	Древнегреческий	Ведический санскрит	Авестийский	латинский	Старый ирландский	Классический армянский	Готика	Старый прусский	Старая церковь Сл.	Старый албанский
Я (1-й кв.)	феро	барами	кормить	Феро	синий; берим	berem	байра /bɛra/	*одинаковый	беру	*бить
Ты (2-я серия)	Перес	Бараси	барахи	Ферс	кто-то; берир	сделанный	баирис	*одинаковый	Берес	*медведь
Он/Она/Оно (3-я серия)	прей	барати	невеста	приносит	берс	скраб	бариш	*одинаковый	беретъ	* берет
Мы двое (1-й дуал)	—	баравас	пол	—	—	—	кварталы	—	напрасно	—
Вы двое (2-й двойной)	феретон	бхаратас	—	—	—	—	байраты	—	берет	—
Они двое (3-й дуал)	феретон	баратас	барато	—	—	—	—	—	berete	—
Мы (1-е место)	фером	барамас	барамахи	мы попали	Бермаи	беремка	байрам	*переполненный	беременна	*берджаме
Ты (2-й пл.)	перете	барата	попрошайничество	ты несешь	два	Берек	бариш	* береты	berete	*они читают
Они (3-е место)	Феруси	бхаранти	так	они несут	было бы	их	Байран	*одинаковый	беретъ	*гендерный
Современный представитель	Современный греческий	хиндустани	персидский	португальский	ирландский	Армянский (Восточный; Западный)	немецкий	литовский	Словенский	албанский
Я (1-й кв.)	Ферно	(ma͠i) b'arum̥	(мужчина) {ми}барам	{с}фиро	я беру	берум в; г'перем	(Я) рожаю	Я говорю тебе	моя зарплата	(Я) падаю
Ты (2-я серия)	Фернис	(стоит) баре	(ты) {меня}бари	{конференция}феры	грань	берум есть; г'перес	(ты) {g}пиво	давать	ты берешь	(ти) Биби
Он/Она/Оно (3-я серия)	соответствовать	(ye/vo) bʰarē	(ān) {ми}барад	{с}предложениями	принесет	изменять; да ладно	(он/она/оно) рожает	Берия	заработная плата	(он/она) падает
Мы двое (1-й дуал)	—	—	—	—	—	—	—	он пил	в аренду	—
Вы двое (2-й двойной)	—	—	—	—	—	—	—	бериата	зарплата	—
Они двое (3-й дуал)	—	—	—	—	—	—	—	Берия	зарплата	—
Мы (1-е место)	папоротник	(ветчина) барем	(ма) {ми}барим	{с}мы предлагаем	мы берем; я буду	берум энк`; г'перенк	(мы) рожаем	мы наливаем	моя зарплата	(нет) Бием
Ты (2-й пл.)	червь	(тум) б'аро	(в шоме) {ми}барид	{кон}	родит	медведь эк`; г'перек	(ты) родила	изводить	его зарплата	(дзю) бини
Они (3-е место)	Фернун	(ye/vo) bʰarēm̥	(тень) {ми}бренд	{конференция}фер	приносить	похвалить одного; г'пер	(они) рожают	Берия	побег просить	(ата/ато) хорошо

Хотя сходство между современными потомками и родственниками этих древних языков все еще заметно, различия со временем увеличились. Некоторые языки IE перешли от синтетических глагольных систем к преимущественно перифрастическим системам. Кроме того, местоимения перифрастических форм при их появлении заключаются в круглые скобки. Некоторые из этих глаголов также претерпели изменение значения.

В современном ирландском языке беир обычно имеет значение «вынашивать» только в смысле вынашивания ребенка; его общие значения — поймать, схватить . За исключением первого лица, формы, приведенные в таблице выше, являются диалектическими или устаревшими. Вместо этого формы второго и третьего лица обычно спрягаются перифрастически путем добавления местоимения после глагола: beireann tú, beireann sé/sí, beireann sibh, beireann siad .
Глагол на хиндустани ( хинди и урду ) bʰarnā , являющийся продолжением санскритского глагола, может иметь множество значений, но наиболее распространенным является «заполнять». Формы, приведенные в таблице, хотя этимологически и произошли от настоящего изъявительного наклонения , теперь имеют значение будущего сослагательного наклонения . ^{[ 72 ]} Утрата изъявительного наклонения настоящего времени в хиндустани примерно компенсируется перифрастической привычной изъявительной конструкцией с использованием привычного причастия (этимологически от санскритского причастия настоящего времени barant- ) и вспомогательного: ma͠i bʰartā hū̃, tū bʰartā hai, vah bʰartā hai, ham bʰarte. ха-и, тум барте хо, ве барте ха-и (мужские формы).
Немецкий язык не происходит напрямую от готики, но готические формы очень близки к ранним западногерманским формам ок. 400 год нашей эры Так бы выглядел . Потомок протогерманского *beraną (английский медведь ) сохранился в немецком языке только в сложном слове gebären , что означает «медведь (ребенок)».
Латинский глагол Ferre неправильный и не является хорошим представителем обычного тематического глагола. В большинстве романских языков, таких как португальский, другие глаголы теперь означают «нести» (например, пт. portar < лат. portare ), а Ferre был заимствован и нативизирован только в таких составных словах, как sofrer «страдать» (от латинского sub- и Ferre ). и conferir «совещаться» (от латинского «con-» и «ferre»).
В новогреческом phero языке φέρο (современная транслитерация fero ) «нести» все еще используется, но только в определенных контекстах и наиболее распространен в таких составных словах, как Περάτορο, διάφερο, Τφερορο, Εφερορο, Περφορο, προφερο, προφορο и т. д. Форма, которая (очень) распространена сегодня, — это pherno φερνω (современная транслитерация Ferno ), что означает «приносить». Кроме того, совершенная форма pherno (используемая для сослагательного наклонения, а также для будущего времени) также является phero .
Двойные формы являются архаичными в стандартном литовском языке и в настоящее время используются только в некоторых диалектах (например, жемайтийском ).
Среди современных славянских языков только словенский продолжает иметь двойное число в стандартной разновидности.

Сравнение родственных слов

Настоящее распространение

Сегодня на индоевропейских языках говорят миллиарды носителей языка на всех обитаемых континентах. ^{[ 73 ]} самое большое число среди всех признанных языковых семей. Из 20 языков с наибольшим числом носителей по данным Ethnologue , 10 являются индоевропейскими: английский , хиндустани , испанский , бенгальский , французский , русский , португальский , немецкий , персидский и пенджабский , на каждом из которых говорят 100 миллионов человек и более. ^{[ 74 ]} Кроме того, сотни миллионов людей во всем мире изучают индоевропейские языки как второстепенные или третичные языки, в том числе в культурах, которые имеют совершенно разные языковые семьи и историческое происхождение. ^{[ 75 ]} только изучающие английский язык.

Успех языковой семьи, включая большое количество носителей языка и обширные территории Земли, на которых они обитают, обусловлен несколькими факторами. Древние индоевропейские миграции и широкое распространение индоевропейской культуры по всей Евразии , включая культуру самих протоиндоевропейцев , а также культуру их дочерних культур, включая индоариев , иранских народов , кельтов , греков , римлян , германцев. народов и славян , привело к тому, что ветви этих народов языковой семьи уже заняли доминирующее положение практически во всей Евразии, за исключением частей Ближнего Востока , Северной и Восточной Азии , заменив многие (но не все) ранее использовавшиеся языки. доиндоевропейские языки этого обширного ареала. Однако семитские языки остаются доминирующими на большей части Ближнего Востока и Северной Африки , а кавказские языки — на большей части Кавказского региона. Точно так же в Европе и на Урале уральские языки (такие как венгерский, финский, эстонский и т. д.) остаются, как и баскский , доиндоевропейской изоляцией.

Несмотря на незнание своего общего языкового происхождения, различные группы носителей индоевропейского языка продолжали культурно доминировать и часто заменять языки коренных народов западных двух третей Евразии. К началу нашей эры индоевропейские народы контролировали почти всю эту территорию: кельты — западную и центральную Европу, римляне — южную Европу, германские народы — северную Европу, славяне — восточную Европу, иранские народы — большую часть западной и центральной Европы. Центральная Азия и некоторые части Восточной Европы, а также индоарийские народы на Индийском субконтиненте , с тохарами, населяющими индоевропейскую границу в западном Китае. К средневековому периоду только семитский , дравидийский , кавказский и уральский языки , а также изолированный язык баскский остались из (относительно) коренных языков Европы и западной половины Азии .

Несмотря на средневековые вторжения евразийских кочевников , группы, к которой когда-то принадлежали протоиндоевропейцы, индоевропейская экспансия достигла нового пика в период раннего Нового времени с резким увеличением населения Индийского субконтинента и европейским экспансионизмом по всему миру. в эпоху Великих географических открытий , а также продолжающуюся замену и ассимиляцию окружающих неиндоевропейских языков и народов из-за усиления государственной централизации и национализма . Эти тенденции усугублялись на протяжении всего современного периода из-за общего глобального роста населения и результатов европейской колонизации Западного полушария и Океании , что привело к взрывному росту числа носителей индоевропейского языка, а также территорий, населенных ими.

Из-за колонизации и современного доминирования индоевропейских языков в сфере политики, мировой науки, технологий, образования, финансов и спорта даже во многих современных странах, население которых в основном говорит на неиндоевропейских языках, индоевропейские языки являются официальные языки, а большая часть населения мира говорит хотя бы на одном индоевропейском языке. Подавляющее большинство языков, используемых в Интернете, являются индоевропейскими, при этом английский по-прежнему лидирует в группе; Английский язык в целом во многих отношениях стал лингва-франка глобального общения.

См. также

Примечания

↑ Далее в предложении говорится, столь же верно, как оказалось: «...есть аналогичная причина, хотя и не столь веская, для предположения, что и готский, и кельтский языки, хотя и смешанные с совершенно другой идиомой, имели того же происхождения, что и санскрит; и древнеперсидский язык может быть добавлен к той же семье».

Ссылки

Цитаты

^ «Этнологический отчет для индоевропейцев» . Этнолог.
^ Брайс, Тревор (2005). Королевство хеттов (новое изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 37. ИСБН 978-0-19-928132-9 .
^ Мэллори, JP (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир . Издательство Оксфордского университета. п. 442. ИСБН 978-0-19-928791-8 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ору 2000 , с. 1156.
^ Бикс 2011 , с. 12 .
^ M.V. Lomonosov (drafts for Russian Grammar , published 1755). In: Complete Edition, Moscow, 1952, vol. 7, pp. 652–59 Archived 1 August 2020 at the Wayback Machine : Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Imagine the depth of time when these languages separated! ... Polish and Russian separated so long ago! Now think how long ago [this happened to] Kurlandic! Think when [this happened to] Latin, Greek, German, and Russian! Oh, great antiquity!]
^ Позер, Уильям Дж.; Кэмпбелл, Лайл (1992). «Индоевропейская практика и историческая методология». Труды восемнадцатого ежегодного собрания Лингвистического общества Беркли: Генеральная сессия и парасессия о месте морфологии в грамматике . Том. 18. Лингвистическое общество Беркли. стр. 227–8. дои : 10.3765/bls.v18i1.1574 . Проверено 7 декабря 2022 г.
^ Роджер Бленч (2004). «Археология и язык: методы и проблемы» (PDF) . В Джоне Бинтлиффе (ред.). Спутник археологии . Оксфорд: Издательство Блэквелл. стр. 52–74. Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2006 года . Проверено 29 мая 2010 г. Бленч ошибочно включил египетский , японский и китайский языки в индоевропейские языки, опустив при этом хинди .
^ Джонс, Уильям (2 февраля 1786 г.). «Третий юбилейный дискурс» . Электронная библиотека историографии . Universita degli Studi Firenze, взято из: Шор (лорд Тинмут), Джон (1807). Работы сэра Уильяма Джонса. С жизнью автора . Том. III. Джон Стокдейл и Джон Уокер. стр. 24–46. OCLC 899731310 .
^ Робинсон, Эндрю (2007). Последний человек, который знал все: Томас Янг, анонимный гений, доказавший неправоту Ньютона и расшифровавший Розеттский камень, среди других удивительных подвигов . Пингвин. ISBN 978-0-13-134304-7 .
^ В London Quarterly Review X/2 1813 г.; ср. Семереньи, Jones & Jones 1999 , с. 12 сноска 6.
^ Франц Бопп (2010) [1816]. О системе спряжения санскритского языка: в сравнении с системой спряжения греческого, латинского, персидского и германского языков . Documenta Semiotica: Серия 1, Лингвистика (2-е изд.). Хильдесхайм: Олмс.
^ Курилович, Ежи (1927). «ə Индоевропейцы и ḫ хетты». В Ташицком, В.; Дорошевский, В. (ред.). Символы грамматики в честь Джона Розвадовского . Том. 1. стр. 95–104.
^ Элси, Роберт (2005). «Феодор Шкодерский (1210 г.) и другие ранние тексты». Албанская литература: Краткая история . Нью-Йорк/Вестпорт/Лондон: IB Tauris . п. 5.
^ В своей последней книге Эрик Хэмп поддерживает тезис о том, что иллирийский язык принадлежит к северо-западной группе, что албанский язык произошел от иллирийского и что албанский язык связан с мессапским языком, который является более ранним иллирийским диалектом ( Hamp 2007 ).
^ Де Ваан, Мишель (11 июня 2018 г.). «Фонология албанского языка» . В Кляйне, Джаред; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (ред.). Справочник сравнительного и исторического индоевропейского языкознания . Вальтер де Грюйтер. стр. 1732–1749. ISBN 978-3-11-054243-1 .
^ Кертис, Мэтью Коуэн (30 ноября 2011 г.). Славяно-албанские языковые контакты, конвергенция и сосуществование . ООО ПроКвест. п. 18. ISBN 978-1-267-58033-7 . Проверено 31 марта 2017 г. Таким образом, хотя лингвисты могут спорить о связях между албанским и более древними языками Балкан, и хотя большинство албанцев могут считать генеалогическую связь с иллирийским языком неопровержимой, факт остается фактом: просто недостаточно доказательств, чтобы связать иллирийский, фракийский или дакийский язык с каким-либо языком. язык, в том числе албанский
^ «Вершины и впадины Хетта» . www.leidenuniv.nl . 2 мая 2006 г. Архивировано из оригинала 3 февраля 2017 г. . Проверено 25 ноября 2013 г.
^ Гютербок, Ганс Г. «Проект хеттского компьютерного анализа» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 декабря 2013 года . Проверено 25 ноября 2013 г.
^ Гамкрелидзе, Тамаз В .; Иванов, Вячеслав (1995). Индоевропейцы и индоевропейцы: реконструкция и исторический анализ протоязыка и протокультуры. Часть I: Текст. Часть II: Библиография, указатели . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-081503-0 .
^ Хабер, Марк; Меззавилла, Массимо; Сюэ, Яли; Комас, Дэвид; Гаспарини, Паоло; Заллуа, Пьер; Тайлер-Смит, Крис (2015). «Генетические доказательства происхождения армян от смешения нескольких популяций бронзового века». Европейский журнал генетики человека . 24 (6): 931–6. биоRxiv 10.1101/015396. дои : 10.1038/ejhg.2015.206. PMC 4820045. PMID 26486470.
^ Такие, как Шлейхер 1874–1877 , с. 8, Семереньи 1957 г. , Коллиндж 1985 г. и Бикс 1995 г. , с. 22.
^ «Открытие планшета отодвинуло самую раннюю европейскую письменность на 150 лет назад» . Наука 2.0 . 30 марта 2011 г.
^ Индийская история . Союзные издательства. 1988. с. 114. ИСБН 978-81-8424-568-4 .
^ Марк, Джошуа Дж. (28 апреля 2011 г.). «Митанни» . Энциклопедия всемирной истории .
^ Энтони, Дэвид В. (2013). «Две филогении IE, три миграции PIE и четыре вида степного скотоводства» . Журнал языковых отношений . 9 : 1–22. дои : 10.31826/jlr-2013-090105 . S2CID 132712913 .
^ Ф. Рибеззо, Revue Internationale d'Onomastique , II, 1948, стр. 43 кв. и III 1949 г., с. 45 и сл., М.Альмагро в РСЛиг , XVI, 1950, с. 42 кв, П.Лавиоса Замботти, ЖК
^ Бернар, сержант (1995). Индоевропейцы: История, языки, мифы . Париж: Научные библиотеки Пайо. стр. 84–85.
^ Трибулато, Ольга (декабрь 2012 г.). Язык и лингвистические контакты в Древней Сицилии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . стр. 95–114. ISBN 9781139248938 .
^ Прайс, Гланвилл (апрель 2000 г.). Энциклопедия языков Европы . Джон Уайли и сыновья . п. 136. ИСБН 0631220399 .
^ Крута, Победы (1991). Кельты . Темза и Гудзон. п. 54.
^ Трампер, Джон (2018). «Некоторые кельто-албанские изоглоссы и их значение». В Гримальди, Мирко; Лай, Розангела; Франко, Людовико; Балди, Бенедетта (ред.). Структурирование вариаций в романской лингвистике и за ее пределами: в честь Леонардо М. Савойи . Издательство Джона Бенджамина. ISBN 9789027263179 . стр. 283–286.
^ Фридман, Виктор А. (2020). «Балканы». В Евангелии Адаму , Ярон Матрас (ред.). Справочник Routledge по языковому контакту . Справочники Routledge по лингвистике. Рутледж. стр. 385–403. ISBN 9781351109147 . п. 388}}
^ Фридман, Виктор А. (2011). «Балканские языки и балканская лингвистика». Ежегодный обзор антропологии . 40 : 275–291. doi : 10.1146/annurev-anthro-081309-145932 .
^ Хорошо, Джон (1985). Древние греки: критическая история . Издательство Гарвардского университета . п. 72. ИСБН 978-0-674-03314-6 . Большинство ученых теперь полагают, что сикане и сикелы, а также жители южной Италии были в основном иллирийцами, наложившимися на аборигенное «средиземноморское» население.
^ Лежен, Мишель (1974). Руководство по венецианскому языку . Гейдельберг: К. Винтер. п. 341.
^ Покорный, Юлий (1959). Индоевропейский этимологический словарь [ Индоевропейский этимологический словарь ] (на немецком языке). Берн: Франке. стр. 708–709, 882–884.
^ Jump up to: ^а ^б Чанг, Уилл; Чундра, Кэткарт (январь 2015 г.). «Филогенетический анализ с ограничением по происхождению подтверждает гипотезу индоевропейских степей» (PDF) . Язык . 91 (1): 194–244. дои : 10.1353/lan.2015.0005 . S2CID 143978664 . Проверено 30 сентября 2020 г.
^ Букерт, Ремко; Леми, Филипп (24 августа 2012 г.). «Картирование происхождения и расширения индоевропейской языковой семьи» . Наука . 337 (6097): 957–960. Бибкод : 2012Sci...337..957B . дои : 10.1126/science.1219669 . hdl : 11858/00-001M-0000-000F-EADF-A . ПМЦ 4112997 . ПМИД 22923579 .
^ Дринка, Бриджит (1 января 2013 г.). «Филогенетические и ареалные модели индоевропейского родства: роль контакта в реконструкции» . Журнал языкового контакта . 6 (2): 379–410. дои : 10.1163/19552629-00602009 . Проверено 30 сентября 2020 г.
^ Франсуа, Александр (2014), «Деревья, волны и связи: модели языковой диверсификации» (PDF) , в Бауэрне, Клэр; Эванс, Бетвин (ред.), Справочник по исторической лингвистике Routledge , Лондон: Routledge , стр. 161–89, ISBN 978-0-415-52789-7
^ Блажек, Вацлав (2007). «От Августа Шлейхера до Сергея Старостина: о развитии древовидных моделей индоевропейских языков». Журнал индоевропейских исследований . 35 (1–2): 82–109.
^ Мейе, Антуан (1908). европейские диалекты ( Индо - на французском языке). Париж: Чемпион Оноре.
^ Бонфанте, Джулиано (1931). Индоевропейские диалекты . Брешия: Пайдея.
^ Порциг 1954 .
^ Нахле, Луай; Ринге, Дон и Варноу, Тэнди (2005). «Совершенные филогенетические сети: новая методология реконструкции эволюционной истории естественных языков» (PDF) . Язык . 81 (2): 382–420. CiteSeerX 10.1.1.65.1791 . дои : 10.1353/lan.2005.0078 . S2CID 162958 .
^ Мэллори, JP; Адамс, DQ (1997). Энциклопедия индоевропейской культуры . Лондон: Фицрой Дирборн.
^ Порциг 1954 , с. 39.
^ Фортсон 2004 , с. 247.
^ Уоткинс, Калверт (1966). «Итало-кельтское возвращение». В Бирнбауме, Хенрик; Пухвель, Яан (ред.). Древние индоевропейские диалекты . Беркли: Издательство Калифорнийского университета . стр. 29–50.
^ Вайс, Майкл (2012). Джеймисон, Стефани В.; Мелчерт, Х. Крейг; Вайн, Брент (ред.). Итало-кельтский язык: лингвистические и культурные точки соприкосновения между курсивом и кельтским языком . Материалы 23-й ежегодной индоевропейской конференции Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Бремен: Хемпен. стр. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4 . Проверено 19 февраля 2018 г.
^ Греппин, Джеймс (1996). «Обзор лингвистических отношений между армянским и греческим языками Джеймса Клаксона». Язык . 72 (4): 804–07. дои : 10.2307/416105 . JSTOR 416105 .
^ Эйлер, Вольфрам (1979). Индо-ирано-греческие сходства в именном образовании и их индоевропейские основы [ Индо-ирано-греческие сходства в именном образовании и их индоевропейские основы ] (на немецком языке). Инсбрук: Институт лингвистики Инсбрукского университета.
^ Любоцкий 1988 .
^ Кортландт 1988 .
^ Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения . Лондон: Джонатан Кейп. ISBN 978-0224024952 .
^ Британская энциклопедия 1981 , стр. 593.
^ Британская энциклопедия 1981 , стр. 667 Джордж С. Лейн, Дуглас К. Адамс, Тохарская проблема .
^ Предполагаемая автохтонность хеттов, индо-хеттская гипотеза и миграция сельскохозяйственных «индоевропейских» обществ неразрывно связаны между собой Колином Ренфрю ( Ренфрю 2001 , стр. 36–73).
^ Британская энциклопедия 1981 , Хоувинк тен Кейт, HJ; Мельхерт, Х. Крейг и ван ден Хаут, Тео П.Дж., с. 586 Родной язык, Теория гортани ; стр. 589, 593 анатолийских языка .
^ Британская энциклопедия 1981 , стр. 594, Индо-хеттская гипотеза .
^ Холм 2008 , стр. 629–36. В результате возникает отчасти новая цепь разделения основных индоевропейских ветвей, которая хорошо соответствует как грамматическим фактам, так и географическому распространению этих ветвей. В частности, это ясно показывает, что анатолийские языки не разошлись первыми, и тем самым опровергает индо-хеттскую гипотезу.
^ Британская энциклопедия 1981 , стр. 588, 594.
^ Кортландт 1990 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Каллио, Петри; Койвулехто, Йорма (2018). «Более отдаленные родства протоиндоевропейцев». В Джареде Кляйне; Брайан Джозеф; Матиас Фриц (ред.). Справочник сравнительного и исторического индоевропейского языкознания . стр. 2280–2291.
^ Jump up to: ^а ^б Энтони 2007 , стр. 56–58.
^ Ринге 2006 , стр. 67.
^ Энтони 2007 , с. 100.
^ Виджей, Джон; Слокам, Джонатан (10 ноября 2008 г.). «Индоевропейские языки: балто-славянская семья» . Центр лингвистических исследований Техасского университета. Архивировано из оригинала 4 июня 2011 года . Проверено 7 августа 2010 г.
^ Бикс 2011 , с. 30 , Скт: 13 , Хит: 20 , Гк :
^ Бикс 2011 , с. 30, Касание: 19 , Рука: 20, Альб: 25 и 124 , OIr:27 .
^ ван Олфен, Герман (1975). «Вид, время и наклонение в глаголе хинди» . Индо-иранский журнал . 16 (4): 284–301. дои : 10.1163/000000075791615397 . ISSN 0019-7246 . JSTOR 24651488 . S2CID 161530848 .
^ «Этнологический список языковых семей» (22-е изд.). Этнолог . 25 мая 2019 года . Проверено 2 июля 2019 г.
^ «Этнологический список языков по количеству носителей» . Этнолог . 3 октября 2018 года . Проверено 29 июля 2021 г.
^ "Английский" . Этнолог . Проверено 17 января 2017 г.

Источники

АА.ВВ. (1981). «Индоевропейские языки». Британская энциклопедия . Том. 22 (15-е изд.). Чикаго: Хелен Хемингуэй Бентон.
Энтони, Дэвид В. (2007). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-05887-0 .
Ору, Сильвен (2000). История наук о языке . Берлин: Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-016735-1 .
Бикс, Роберт С.П. (1995). Сравнительная индоевропейская лингвистика: Введение . Перевод Верталерс, Ува; Габринер, Пол (1-е изд.). Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN 9027221510 .
Бикс, Роберт С.П. (2011). Сравнительное индоевропейское языкознание: Введение . Пересмотрено и исправлено Майклом де Вааном (2-е изд.). Амстердам/Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN 978-9027285003 . Мягкая обложка: ISBN 978-9027211866 .
Бругманн, Карл (1886). Очерк сравнительной грамматики индоевропейских языков (на немецком языке). Том первый. Страсбург: Карл Дж. Трюбнер.
Коллиндж, штат Невада (1985). Законы индоевропейцев . Амстердам: Джон Бенджаминс. ISBN 9789027235305 .
Фортсон, Бенджамин В. (2004). Индоевропейский язык и культура: Введение . Молден, Массачусетс: Блэквелл. ISBN 978-1-4051-0315-2 .
Хэмп, Эрик (2007). Реджеп Исмаджли (ред.). исследования албанского языка Сравнительные ( на албанском языке). Академия наук и искусств Косово, Приштина.
Холм, Ханс Дж. (2008). «Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков» . В Прейзахе, Кристина; Буркхардт, Ганс; Шмидт-Тиме, Ларс; и др. (ред.). Анализ данных, машинное обучение и приложения . Материалы 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г. Гейдельберг / Берлин: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1 .
Кортландт, Фредерик (1988). «Фрако-армянский сдвиг согласных». Балканская лингвистика . 31 :71–4.
Кортландт, Фредерик (1990) [1989]. «Распространение индоевропейцев» (PDF) . Журнал индоевропейских исследований . 18 (1–2): 131–40.
Лубоцкий, А. (1988). «Старофригийский ареастис-надпись» (PDF) . Кадмос . 27 :9–26. дои : 10.1515/kadmos-1988-0103 . HDL : 1887/2660 . S2CID 162944161 .
Порциг, Уолтер (1954). Структура индоевропейского языкового ареала . Гейдельберг: Издательство Университета Карла Винтера.
Ренфрю, К. (2001). «Анатолийское происхождение протоиндоевропейцев и автохтония хеттов». В Дрюс, Р. (ред.). Великая Анатолия и индо-хеттская языковая семья . Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека. ISBN 978-0941694773 .
Ринге, Дон (2006). От протоиндоевропейского к протогерманскому . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-928413-Х .
Шлейхер, август (1861 г.). Сборник сравнительной грамматики индоевропейских языков (на немецком языке). Веймар: Бёлау (перепечатано Minerva GmbH, Scientific Publishers). ISBN 978-3-8102-1071-5 .
Шлейхер, Август (1874–1877). Сборник сравнительной грамматики индоевропейского, санскрита, греческого и латинского языков . Часть I и Часть II. Перевод Бендалла, Герберта. Лондон: Trübner & Co. Часть II, через Интернет-архив .
Семереньи, Освальд Джон Луи (1957). «Проблема балто-славянского единства: критический обзор». Кратилос . 2 . О. Харрасовиц: 97–123.
- Перепечатано в Семереньи, Освальд Джон Луи (1991). Консидайн, П.; Хукер, Джеймс Т. (ред.). Scripta Minora: Избранные очерки на индоевропейском, греческом и латинском языках . Вклад Инсбрука в лингвистику. Том IV: Индоевропейские языки, кроме латыни и греческого. Институт лингвистики Инсбрукского университета. стр. 2145–2171. ISBN 9783851246117 . ISSN 1816-3920 .
Семереньи, Освальд Джон Луис ; Джонс, Дэвид; Джонс, Ирен (1999). Введение в индоевропейскую лингвистику . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-823870-6 .
Брадке, Питер (1890). О методе и результатах арийской (индоевропейской) древности (на немецком языке). Гиссен: Книжный магазин Дж. Рикерше.

Дальнейшее чтение

Бьорн, Расмус Г. (2022). «Индоевропейские заимствования и обмен в Центральной и Восточной Азии бронзового века» . Эволюционные гуманитарные науки . 4 : е23. дои : 10.1017/ehs.2022.16 . ПМЦ 10432883 . ПМИД 37599704 . S2CID 248358873 .
Чакрабарти, Бёмкес (1994). Сравнительное исследование сантали и бенгали . Калькутта: КП Багчи и компания. ISBN 978-81-7074-128-2 .
Шантрен, Пьер (1968). Этимологический словарь греческого языка . Париж: Клинксик – через Интернет-архив.
Гимбутас, Мария (1997). Роббинс Декстер, Мириам; Джонс-Блей, Карлин (ред.). Курганная культура и индоевропеизация Европы . Монография JIES. Том. 18. ISBN 0-941694-56-9 .
Кроонен, Гус; Мэллори, Джеймс П.; Комри, Бернард, ред. (2018). Говоря о неолите: материалы семинара по индоевропейскому происхождению, проходившего в Институте эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, 2–3 декабря 2013 г. Монография JIES. Том. 65. ИСБН 978-0-9983669-2-0 .
Мэллори, JP (1989). В поисках индоевропейцев . Лондон: Темза и Гудзон. ISBN 978-0-500-27616-7 – через Интернет-архив.
Марки, ТЛ; Репаншек, Лука, ред. (2020). Возвращаясь к расселениям кельтов и германцев ок. 400 г. до н.э. – ок. 400 г. н. э. Материалы Международной междисциплинарной конференции, состоявшейся в Доленьском музее, Ново Место, Словения; 12–14 октября 2018 г. Монография JIES. Том. 67. ИСБН 978-0-9845353-7-8 .
Мейе, Антуан (1936). Очерк сравнительной грамматики классического армянского языка (2-е изд.). Вена: Монастырь мхитаристов - через Интернет-архив.
Оландер, Томас, изд. (сентябрь 2022 г.). Индоевропейская языковая семья: филогенетическая перспектива . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108758666 . ISBN 9781108758666 . S2CID 161016819 .
Рамат, Паоло; Джакалоне Рамат, Анна, ред. (1998). Индоевропейские языки . Лондон: Рутледж. ISBN 041506449X .
Ремис, Эдмунд (17 декабря 2007 г.). «Общие отличительные черты различных индоевропейских языков и их отношение к литовскому». Индогерманские исследования . 112 (2007): 244–276. дои : 10.1515/9783110192858.1.244 . ISBN 9783110192858 . ISSN 0019-7262 . S2CID 169996117 .
Стразный, Филип; Траск, РЛ , ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Рутледж. ISBN 978-1-57958-218-0 .
Уоткинс, Калверт (2000). Словарь индоевропейских корней американского наследия . Хоутон Миффлин. ISBN 978-0-618-08250-6 .

Внешние ссылки

Ресурсы библиотеки о
Индоевропейские языки

Энциклопедия индоевропейской культуры (1997)

Базы данных

Дьен, Исидор; Краскал, Джозеф; Блэк, Пол (1997). «Сравнительный индоевропейский язык» . словогамбо . Проверено 13 декабря 2009 г.
«Индоевропейский» . LLOW Языки мира. Архивировано из оригинала 10 октября 2017 года . Проверено 14 декабря 2009 г.
«Индоевропейский центр документации» . Центр лингвистических исследований Техасского университета в Остине . 2009. Архивировано из оригинала 3 сентября 2009 года . Проверено 14 декабря 2009 г.
Льюис, М. Пол, изд. (2009). «Языковые родословные: индоевропейские». Этнолог: Языки мира, Интернет-версия (Шестнадцатое изд.). Даллас, Техас: SIL International. .
«Тезаурус индоевропейских текстов и языковых материалов: ТИТ» (на немецком языке). ТИТУС, Франкфуртский университет. 2003 . Проверено 13 декабря 2009 г.
«Индоевропейская база данных лексического соответствия (IELex)» . Уппсальский университет, Уппсала. 2021.
glottothèque - Древние индоевропейские грамматики онлайн , онлайн-коллекция вводных видеороликов по древним индоевропейским языкам, созданная Геттингенским университетом.

Словарный запас

«Индоевропейский этимологический словарь (ИЕЕД)» . Лейден, Нидерланды: Кафедра сравнительной индоевропейской лингвистики Лейденского университета. Архивировано из оригинала 7 февраля 2006 года . Проверено 14 декабря 2009 г.
«Индоевропейские корни» . Словарь английского языка американского наследия (Четвертое изд.). Интернет-архив: Wayback Machine. 22 августа 2008 г. [2000]. Архивировано из оригинала 17 февраля 2009 года . Проверено 9 декабря 2009 г.
Кёблер, Герхард (2014). Индоевропейский словарь (на немецком языке) (5-е изд.). Герхард Кёблер . Проверено 29 марта 2015 г.
Шалин, Йохан (2009). «Лексикон ранних индоевропейских заимствований, сохранившихся в финском языке» . Йохан Шалин . Проверено 9 декабря 2009 г.

[9] Далее в предложении говорится, столь же верно, как оказалось: «...есть аналогичная причина, хотя и не столь веская, для предположения, что и готский, и кельтский языки, хотя и смешанные с совершенно другой идиомой, имели того же происхождения, что и санскрит; и древнеперсидский язык может быть добавлен к той же семье».

[1] «Этнологический отчет для индоевропейцев» . Этнолог.

[2] Брайс, Тревор (2005). Королевство хеттов (новое изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 37. ИСБН 978-0-19-928132-9 .

[3] Мэллори, JP (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир . Издательство Оксфордского университета. п. 442. ИСБН 978-0-19-928791-8 .

[FOOTNOTEAuroux20001156-4] Jump up to: ^а ^б ^с Ору 2000 , с. 1156.

[FOOTNOTEBeekes2011[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA12_p._12]-5] Бикс 2011 , с. 12 .

[Lomonosov-6] M.V. Lomonosov (drafts for Russian Grammar , published 1755). In: Complete Edition, Moscow, 1952, vol. 7, pp. 652–59 Archived 1 August 2020 at the Wayback Machine : Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Imagine the depth of time when these languages separated! ... Polish and Russian separated so long ago! Now think how long ago [this happened to] Kurlandic! Think when [this happened to] Latin, Greek, German, and Russian! Oh, great antiquity!]

[7] Позер, Уильям Дж.; Кэмпбелл, Лайл (1992). «Индоевропейская практика и историческая методология». Труды восемнадцатого ежегодного собрания Лингвистического общества Беркли: Генеральная сессия и парасессия о месте морфологии в грамматике . Том. 18. Лингвистическое общество Беркли. стр. 227–8. дои : 10.3765/bls.v18i1.1574 . Проверено 7 декабря 2022 г.

[8] Роджер Бленч (2004). «Археология и язык: методы и проблемы» (PDF) . В Джоне Бинтлиффе (ред.). Спутник археологии . Оксфорд: Издательство Блэквелл. стр. 52–74. Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2006 года . Проверено 29 мая 2010 г. Бленч ошибочно включил египетский , японский и китайский языки в индоевропейские языки, опустив при этом хинди .

[Jones-1807-10] Джонс, Уильям (2 февраля 1786 г.). «Третий юбилейный дискурс» . Электронная библиотека историографии . Universita degli Studi Firenze, взято из: Шор (лорд Тинмут), Джон (1807). Работы сэра Уильяма Джонса. С жизнью автора . Том. III. Джон Стокдейл и Джон Уокер. стр. 24–46. OCLC 899731310 .

[11] Робинсон, Эндрю (2007). Последний человек, который знал все: Томас Янг, анонимный гений, доказавший неправоту Ньютона и расшифровавший Розеттский камень, среди других удивительных подвигов . Пингвин. ISBN 978-0-13-134304-7 .

[12] В London Quarterly Review X/2 1813 г.; ср. Семереньи, Jones & Jones 1999 , с. 12 сноска 6.

[13] Франц Бопп (2010) [1816]. О системе спряжения санскритского языка: в сравнении с системой спряжения греческого, латинского, персидского и германского языков . Documenta Semiotica: Серия 1, Лингвистика (2-е изд.). Хильдесхайм: Олмс.

[14] Курилович, Ежи (1927). «ə Индоевропейцы и ḫ хетты». В Ташицком, В.; Дорошевский, В. (ред.). Символы грамматики в честь Джона Розвадовского . Том. 1. стр. 95–104.

[dictalit-15] Элси, Роберт (2005). «Феодор Шкодерский (1210 г.) и другие ранние тексты». Албанская литература: Краткая история . Нью-Йорк/Вестпорт/Лондон: IB Tauris . п. 5.

[16] В своей последней книге Эрик Хэмп поддерживает тезис о том, что иллирийский язык принадлежит к северо-западной группе, что албанский язык произошел от иллирийского и что албанский язык связан с мессапским языком, который является более ранним иллирийским диалектом ( Hamp 2007 ).

[De_Vaan-17] Де Ваан, Мишель (11 июня 2018 г.). «Фонология албанского языка» . В Кляйне, Джаред; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (ред.). Справочник сравнительного и исторического индоевропейского языкознания . Вальтер де Грюйтер. стр. 1732–1749. ISBN 978-3-11-054243-1 .

[18] Кертис, Мэтью Коуэн (30 ноября 2011 г.). Славяно-албанские языковые контакты, конвергенция и сосуществование . ООО ПроКвест. п. 18. ISBN 978-1-267-58033-7 . Проверено 31 марта 2017 г. Таким образом, хотя лингвисты могут спорить о связях между албанским и более древними языками Балкан, и хотя большинство албанцев могут считать генеалогическую связь с иллирийским языком неопровержимой, факт остается фактом: просто недостаточно доказательств, чтобы связать иллирийский, фракийский или дакийский язык с каким-либо языком. язык, в том числе албанский

[19] «Вершины и впадины Хетта» . www.leidenuniv.nl . 2 мая 2006 г. Архивировано из оригинала 3 февраля 2017 г. . Проверено 25 ноября 2013 г.

[20] Гютербок, Ганс Г. «Проект хеттского компьютерного анализа» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 декабря 2013 года . Проверено 25 ноября 2013 г.

[21] Гамкрелидзе, Тамаз В .; Иванов, Вячеслав (1995). Индоевропейцы и индоевропейцы: реконструкция и исторический анализ протоязыка и протокультуры. Часть I: Текст. Часть II: Библиография, указатели . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-081503-0 .

[22] Хабер, Марк; Меззавилла, Массимо; Сюэ, Яли; Комас, Дэвид; Гаспарини, Паоло; Заллуа, Пьер; Тайлер-Смит, Крис (2015). «Генетические доказательства происхождения армян от смешения нескольких популяций бронзового века». Европейский журнал генетики человека . 24 (6): 931–6. биоRxiv 10.1101/015396. дои : 10.1038/ejhg.2015.206. PMC 4820045. PMID 26486470.

[23] Такие, как Шлейхер 1874–1877 , с. 8, Семереньи 1957 г. , Коллиндж 1985 г. и Бикс 1995 г. , с. 22.

[24] «Открытие планшета отодвинуло самую раннюю европейскую письменность на 150 лет назад» . Наука 2.0 . 30 марта 2011 г.

[25] Индийская история . Союзные издательства. 1988. с. 114. ИСБН 978-81-8424-568-4 .

[26] Марк, Джошуа Дж. (28 апреля 2011 г.). «Митанни» . Энциклопедия всемирной истории .

[27] Энтони, Дэвид В. (2013). «Две филогении IE, три миграции PIE и четыре вида степного скотоводства» . Журнал языковых отношений . 9 : 1–22. дои : 10.31826/jlr-2013-090105 . S2CID 132712913 .

[28] Ф. Рибеззо, Revue Internationale d'Onomastique , II, 1948, стр. 43 кв. и III 1949 г., с. 45 и сл., М.Альмагро в РСЛиг , XVI, 1950, с. 42 кв, П.Лавиоса Замботти, ЖК

[Bernard-29] Бернар, сержант (1995). Индоевропейцы: История, языки, мифы . Париж: Научные библиотеки Пайо. стр. 84–85.

[Olga-30] Трибулато, Ольга (декабрь 2012 г.). Язык и лингвистические контакты в Древней Сицилии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . стр. 95–114. ISBN 9781139248938 .

[31] Прайс, Гланвилл (апрель 2000 г.). Энциклопедия языков Европы . Джон Уайли и сыновья . п. 136. ИСБН 0631220399 .

[kruta1-32] Крута, Победы (1991). Кельты . Темза и Гудзон. п. 54.

[33] Трампер, Джон (2018). «Некоторые кельто-албанские изоглоссы и их значение». В Гримальди, Мирко; Лай, Розангела; Франко, Людовико; Балди, Бенедетта (ред.). Структурирование вариаций в романской лингвистике и за ее пределами: в честь Леонардо М. Савойи . Издательство Джона Бенджамина. ISBN 9789027263179 . стр. 283–286.

[34] Фридман, Виктор А. (2020). «Балканы». В Евангелии Адаму , Ярон Матрас (ред.). Справочник Routledge по языковому контакту . Справочники Routledge по лингвистике. Рутледж. стр. 385–403. ISBN 9781351109147 . п. 388}}

[35] Фридман, Виктор А. (2011). «Балканские языки и балканская лингвистика». Ежегодный обзор антропологии . 40 : 275–291. doi : 10.1146/annurev-anthro-081309-145932 .

[36] Хорошо, Джон (1985). Древние греки: критическая история . Издательство Гарвардского университета . п. 72. ИСБН 978-0-674-03314-6 . Большинство ученых теперь полагают, что сикане и сикелы, а также жители южной Италии были в основном иллирийцами, наложившимися на аборигенное «средиземноморское» население.

[37] Лежен, Мишель (1974). Руководство по венецианскому языку . Гейдельберг: К. Винтер. п. 341.

[38] Покорный, Юлий (1959). Индоевропейский этимологический словарь [ Индоевропейский этимологический словарь ] (на немецком языке). Берн: Франке. стр. 708–709, 882–884.

[chang-39] Jump up to: ^а ^б Чанг, Уилл; Чундра, Кэткарт (январь 2015 г.). «Филогенетический анализ с ограничением по происхождению подтверждает гипотезу индоевропейских степей» (PDF) . Язык . 91 (1): 194–244. дои : 10.1353/lan.2015.0005 . S2CID 143978664 . Проверено 30 сентября 2020 г.

[remco-40] Букерт, Ремко; Леми, Филипп (24 августа 2012 г.). «Картирование происхождения и расширения индоевропейской языковой семьи» . Наука . 337 (6097): 957–960. Бибкод : 2012Sci...337..957B . дои : 10.1126/science.1219669 . hdl : 11858/00-001M-0000-000F-EADF-A . ПМЦ 4112997 . ПМИД 22923579 .

[drinka-41] Дринка, Бриджит (1 января 2013 г.). «Филогенетические и ареалные модели индоевропейского родства: роль контакта в реконструкции» . Журнал языкового контакта . 6 (2): 379–410. дои : 10.1163/19552629-00602009 . Проверено 30 сентября 2020 г.

[42] Франсуа, Александр (2014), «Деревья, волны и связи: модели языковой диверсификации» (PDF) , в Бауэрне, Клэр; Эванс, Бетвин (ред.), Справочник по исторической лингвистике Routledge , Лондон: Routledge , стр. 161–89, ISBN 978-0-415-52789-7

[43] Блажек, Вацлав (2007). «От Августа Шлейхера до Сергея Старостина: о развитии древовидных моделей индоевропейских языков». Журнал индоевропейских исследований . 35 (1–2): 82–109.

[44] Мейе, Антуан (1908). европейские диалекты ( Индо - на французском языке). Париж: Чемпион Оноре.

[45] Бонфанте, Джулиано (1931). Индоевропейские диалекты . Брешия: Пайдея.

[FOOTNOTEPorzig1954-46] Порциг 1954 .

[47] Нахле, Луай; Ринге, Дон и Варноу, Тэнди (2005). «Совершенные филогенетические сети: новая методология реконструкции эволюционной истории естественных языков» (PDF) . Язык . 81 (2): 382–420. CiteSeerX 10.1.1.65.1791 . дои : 10.1353/lan.2005.0078 . S2CID 162958 .

[48] Мэллори, JP; Адамс, DQ (1997). Энциклопедия индоевропейской культуры . Лондон: Фицрой Дирборн.

[FOOTNOTEPorzig195439-49] Порциг 1954 , с. 39.

[FOOTNOTEFortson2004247-50] Фортсон 2004 , с. 247.

[51] Уоткинс, Калверт (1966). «Итало-кельтское возвращение». В Бирнбауме, Хенрик; Пухвель, Яан (ред.). Древние индоевропейские диалекты . Беркли: Издательство Калифорнийского университета . стр. 29–50.

[52] Вайс, Майкл (2012). Джеймисон, Стефани В.; Мелчерт, Х. Крейг; Вайн, Брент (ред.). Итало-кельтский язык: лингвистические и культурные точки соприкосновения между курсивом и кельтским языком . Материалы 23-й ежегодной индоевропейской конференции Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Бремен: Хемпен. стр. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4 . Проверено 19 февраля 2018 г.

[53] Греппин, Джеймс (1996). «Обзор лингвистических отношений между армянским и греческим языками Джеймса Клаксона». Язык . 72 (4): 804–07. дои : 10.2307/416105 . JSTOR 416105 .

[54] Эйлер, Вольфрам (1979). Индо-ирано-греческие сходства в именном образовании и их индоевропейские основы [ Индо-ирано-греческие сходства в именном образовании и их индоевропейские основы ] (на немецком языке). Инсбрук: Институт лингвистики Инсбрукского университета.

[FOOTNOTELubotsky1988-55] Любоцкий 1988 .

[FOOTNOTEKortlandt1988-56] Кортландт 1988 .

[57] Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения . Лондон: Джонатан Кейп. ISBN 978-0224024952 .

[FOOTNOTEEncyclopædia_Britannica1981593-58] Британская энциклопедия 1981 , стр. 593.

[FOOTNOTEEncyclopædia_Britannica1981p._667_George_S._Lane,_Douglas_Q._Adams,_''The_Tocharian_problem''-59] Британская энциклопедия 1981 , стр. 667 Джордж С. Лейн, Дуглас К. Адамс, Тохарская проблема .

[60] Предполагаемая автохтонность хеттов, индо-хеттская гипотеза и миграция сельскохозяйственных «индоевропейских» обществ неразрывно связаны между собой Колином Ренфрю ( Ренфрю 2001 , стр. 36–73).

[FOOTNOTEEncyclopædia_Britannica1981Houwink_ten_Cate,_H.J.;_Melchert,_H._Craig_&_van_den_Hout,_Theo_P.J._p._586_''The_parent_language,_Laryngeal_theory'';_pp._589,_593_''Anatolian_languages''-61] Британская энциклопедия 1981 , Хоувинк тен Кейт, HJ; Мельхерт, Х. Крейг и ван ден Хаут, Тео П.Дж., с. 586 Родной язык, Теория гортани ; стр. 589, 593 анатолийских языка .

[FOOTNOTEEncyclopædia_Britannica1981p._594,_''Indo-Hittite_hypothesis''-62] Британская энциклопедия 1981 , стр. 594, Индо-хеттская гипотеза .

[63] Холм 2008 , стр. 629–36. В результате возникает отчасти новая цепь разделения основных индоевропейских ветвей, которая хорошо соответствует как грамматическим фактам, так и географическому распространению этих ветвей. В частности, это ясно показывает, что анатолийские языки не разошлись первыми, и тем самым опровергает индо-хеттскую гипотезу.

[FOOTNOTEEncyclopædia_Britannica1981588,_594-64] Британская энциклопедия 1981 , стр. 588, 594.

[FOOTNOTEKortlandt1990-65] Кортландт 1990 .

[Kallio2018-66] Jump up to: ^а ^б ^с Каллио, Петри; Койвулехто, Йорма (2018). «Более отдаленные родства протоиндоевропейцев». В Джареде Кляйне; Брайан Джозеф; Матиас Фриц (ред.). Справочник сравнительного и исторического индоевропейского языкознания . стр. 2280–2291.

[FOOTNOTEAnthony200756–58-67] Jump up to: ^а ^б Энтони 2007 , стр. 56–58.

[FOOTNOTERinge200667-68] Ринге 2006 , стр. 67.

[FOOTNOTEAnthony2007100-69] Энтони 2007 , с. 100.

[70] Виджей, Джон; Слокам, Джонатан (10 ноября 2008 г.). «Индоевропейские языки: балто-славянская семья» . Центр лингвистических исследований Техасского университета. Архивировано из оригинала 4 июня 2011 года . Проверено 7 августа 2010 г.

[FOOTNOTEBeekes2011[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA30_p._30],_[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA13_Skt:_13],_[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA20_Hitt:_20],_[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA24_Gk:_24]-71] Бикс 2011 , с. 30 , Скт: 13 , Хит: 20 , Гк :

[FOOTNOTEBeekes2011p._30,_[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA19_Toch:_19],_Arm:_20,_Alb:_25_&_[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA124_124],_[httpsbooksgooglecombooksidW-HXnIG75PYCpgPA27_OIr:27]-72] Бикс 2011 , с. 30, Касание: 19 , Рука: 20, Альб: 25 и 124 , OIr:27 .

[:1-73] ван Олфен, Герман (1975). «Вид, время и наклонение в глаголе хинди» . Индо-иранский журнал . 16 (4): 284–301. дои : 10.1163/000000075791615397 . ISSN 0019-7246 . JSTOR 24651488 . S2CID 161530848 .

[74] «Этнологический список языковых семей» (22-е изд.). Этнолог . 25 мая 2019 года . Проверено 2 июля 2019 г.

[75] «Этнологический список языков по количеству носителей» . Этнолог . 3 октября 2018 года . Проверено 29 июля 2021 г.

[76] "Английский" . Этнолог . Проверено 17 января 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ примечание 1 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

Базы данных авторитетного контроля
National	Spain France BnF data Germany Israel United States Latvia Japan Czech Republic Poland
Other	Encyclopedia of Modern Ukraine IdRef