Индоевропейские языки

«Индоевропейский» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о евразийских народах, живущих в Индонезии или связанных с ней, см. «Индонароды» . Чтобы узнать о других значениях, см. Индоевропейский (значения) .

Индоевропейский
Географический распределение	По всему миру
Лингвистическая классификация	мира. Одна из основных языковых семей
Праязык	Индо-хеттский (?) Протоиндоевропейский
Подразделения	Альбаноид Анатолийский † Армянский балто-славянский Селтик Дакий (?) † Элимиан † германский эллинский Иллирийец † Индо-иранский Курсив Праздничный день † Лузитанский † Пеониан † Фригийский † Фракийский † Тохарский †
ИСО 639-2 / 5	имеет
глоттолог	индо1319
Современное распространение индоевропейских языков в Евразии:   Альбаноид ( албанский )   Армянский   Балтика ( Восток )   славянский   Кельтский ( Бриттский и Гойдельский )   Германский ( Север и Запад )   Эллинский ( греческий )   Иранский   Индоарийский   Нуристани   Курсив ( Романтика )   Неиндоевропейские языки Пунктирные/полосатые области указывают места, где распространено многоязычие (более заметно при полном увеличении карты).
Примечания	† указывает на то, что эта ветвь языковой семьи вымерла.

Индоевропейские языки — языковая семья, распространенная на подавляющем большинстве территории Европы , Иранского нагорья и северной части Индийского субконтинента . Некоторые европейские языки этой семьи — английский , французский , португальский , русский , голландский и испанский расширились благодаря колониализму — в современный период и теперь на них говорят на нескольких континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, из которых выделяют восемь групп с живыми и сегодня языками: албанскую , армянскую , балто-славянскую , кельтскую , германскую , эллинскую , индоиранскую и италийскую ; еще девять подразделений в настоящее время вымерли .

Сегодня отдельными индоевропейскими языками, носителями которых является большинство, являются английский, испанский, португальский, русский, хиндустани , бенгали , пенджаби , французский и немецкий, каждый из которых является носителем более 100 миллионов человек; многие другие малы и находятся под угрозой исчезновения.

В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда человек) говорят на индоевропейском языке как на первом языке — безусловно, самом высоком из всех языковых семей. , существует около 445 живых индоевропейских языков, По оценкам Ethnologue причем более двух третей (313) из них принадлежат к индоиранской ветви.

Все индоевропейские языки произошли от единого доисторического языка, лингвистически реконструированного как протоиндоевропейский , на котором говорили где-то в эпоху неолита или раннего бронзового века . Географическое положение, где на нем говорили, протоиндоевропейская родина , было объектом множества конкурирующих гипотез; академический консенсус поддерживает курганскую гипотезу , которая утверждает, что родиной является Понтийско-Каспийская степь на территории нынешней Украины и юга России , связанная с ямной культурой и другими родственными археологическими культурами в период с 4-го тысячелетия до нашей эры до начала 3-го тысячелетия до нашей эры. К тому времени, когда появились первые письменные упоминания, индоевропейский язык уже превратился в многочисленные языки, на которых говорили на большей части Европы , Южной Азии и части Западной Азии . Письменные свидетельства индоевропейского языка появились в эпоху бронзы в виде греческого и анатолийских языков хеттского микенского и лувийского . Самые древние записи представляют собой отдельные хеттские слова и имена, вкрапленные в тексты, которые в остальном не относятся к Аккадский язык , семитский язык — встречается в текстах ассирийской колонии Кюльтепе в восточной Анатолии, датируемых 20 веком до нашей эры. Хотя более старых письменных свидетельств об первоначальном протоиндоевропейском населении не сохранилось, некоторые аспекты их культуры и религии можно реконструировать на основе более поздних свидетельств дочерних культур. Индоевропейская семья имеет важное значение для области исторической лингвистики , поскольку она имеет вторую по продолжительности зарегистрированную историю среди всех известных семей после афроазиатского египетского языка и семитских языков . Анализ родственных связей индоевропейских языков и реконструкция их общего источника заняли центральное место в развитии методологии исторического языкознания как научной дисциплины в 19 в.

Согласно нынешнему академическому консенсусу в области лингвистики, индоевропейская языковая семья не имеет каких-либо генетических связей с другими языковыми семьями, хотя несколько спорных гипотез предполагают такие отношения.

История индоевропейского языкознания

Смотрите также: индоевропейские исследования § История

В 16 веке европейские посетители Индийского субконтинента начали замечать сходство между индоарийскими , иранскими и европейскими языками. В 1583 году английский миссионер- иезуит и конкани ученый Томас Стивенс написал письмо из Гоа своему брату (опубликовано только в 20 веке). в котором он отметил сходство между индийскими языками, греческим и латынью .

Другой отчет был сделан Филиппо Сассетти , купцом, родившимся во Флоренции в 1540 году, который путешествовал по Индийскому субконтиненту. В 1585 году он отметил некоторое сходство слов между санскритом и итальянским языком (к ним относятся девах / дио «Бог», сарпах / серпе «змей», сапта / сетте «семь», ашта / отто «восемь» и нава / нове «девять»). "). Однако ни наблюдения Стивенса, ни Сассетти не привели к дальнейшим научным исследованиям.

В 1647 году голландский лингвист и ученый Маркус Зуэриус ван Боксхорн отметил сходство некоторых азиатских и европейских языков и предположил, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским. В свою гипотезу он включил голландский , албанский , греческий , латинский , персидский и немецкий языки , позже добавив славянские , кельтские и балтийские языки . Однако предложения Ван Боксхорна не получили широкой известности и не стимулировали дальнейшие исследования.

Османско-турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 годах в составе дипломатической миссии и отметил некоторое сходство между словами на немецком и персидском языках. Гастон Керду и другие сделали наблюдения того же типа. Керду провел тщательное сравнение санскритских, латинских и греческих спряжений в конце 1760-х годов, чтобы предположить связь между ними. Между тем Михаил Ломоносов сравнивал разные языковые группы, в том числе славянские, балтийские (« курляндские »), иранские (« медики »), финские , китайские , «готтентотские» ( кхоехе ) и другие, отмечая родственные языки (в том числе латынь, греческий, немецкие и русские), должно быть, в древности отделились от общих предков.

Гипотеза вновь появилась в 1786 году, когда сэр Уильям Джонс впервые прочитал лекцию о поразительном сходстве трех древнейших языков, известных в его время: латыни , греческого и санскрита , к которым он предварительно добавил готский , кельтский и персидский языки . хотя его классификация содержала некоторые неточности и упущения. В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции Азиатскому обществу Бенгалии в 1786 году, предположив существование более раннего языка-предка, который он назвал «общим источником», но не назвал:

Санскритский [ sic ] язык, какой бы древности он ни был, имеет чудесную структуру; более совершенный, чем греческий, более обильный, чем латинский, и более изысканно утонченный, чем любой из них, но имеющий с ними обоими более сильное родство как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, чем могло бы возникнуть случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог бы изучить их все три, не веря, что они произошли из какого-то общего источника, которого, возможно, больше не существует.

- Сэр Уильям Джонс, Речь, посвященная третьей годовщине, произнесенная 2 февраля 1786 г., ELIOHS.

Томас Янг впервые использовал термин «индоевропейский» в 1813 году, выведя его из географических крайностей языковой семьи: от Западной Европы до Северной Индии . Синоним - индогерманский ( Idg. или IdG. ), определяющий самую юго-восточную и самую северо-западную ветви семьи. Впервые это слово появилось на французском языке ( indo-germanique ) в 1810 году в работе Конрада Мальте-Бруна ; в большинстве языков этот термин сейчас датирован или менее распространен, чем индоевропейский , хотя в немецком языке indogermanisch остается стандартным научным термином. ряд других синонимичных терминов Также использовался .

Франц Бопп был пионером в области сравнительного лингвистического исследования.

Франц Бопп написал в 1816 году о системе спряжения санскритского языка по сравнению с системой греческого, латинского, персидского и германского языка. а между 1833 и 1852 годами он написал «Сравнительную грамматику» . Это знаменует собой начало индоевропейских исследований как академической дисциплины. Классическая фаза индоевропейской сравнительной лингвистики ведет от этой работы к Августа Шлейхера 1861 года «Компендиуму» и к Карла Бругмана , «Грундриссу» опубликованному в 1880-х годах. Бругманом Неограмматическая переоценка этой области Фердинандом де Соссюром и разработка теории гортани можно считать началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропейистов, действовавших в последней трети 20-го века (таких как Калверт Уоткинс , Йохем Шиндлер и Гельмут Рикс ), развило лучшее понимание морфологии и абляута после выхода в Куриловича 1956 году «Апофонии на индоевропейском языке» . , который в 1927 году указал на существование хеттского согласного ḫ. Открытие Куриловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании сонантических коэффициентов , элементов де Соссюра, реконструированных для учета чередования длины гласных в индоевропейских языках. Это привело к появлению так называемой теории гортани , крупного шага вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждения теории де Соссюра.

Классификация

Смотрите также: индоевропейские миграции

Различные подгруппы индоевропейской языковой семьи включают десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:

• Албанский , засвидетельствован с 13 века нашей эры; Протоалбанский язык произошел от древнего палеобалканского языка , традиционно считавшегося иллирийским , или иначе совершенно непроверенного балканского индоевропейского языка , который был тесно связан с иллирийским и мессапическим языком .
• Анатолийский , вымерший в эпоху поздней античности , на нем говорят в Анатолии , в отдельных терминах засвидетельствован на лувийском / хеттском языке, упомянутом в семитских древнеассирийских текстах 20-го и 19-го веков до нашей эры, хеттских текстах примерно с 1650 года до нашей эры.
• Армянский , засвидетельствован с начала V века нашей эры. Он произошел от протоармянского языка , который, согласно армянской гипотезе , развился in situ из протоиндоевропейского языка 3-го тысячелетия до нашей эры.
• Балто-славянский , по мнению большинства индоевропейистов. сформировать филогенетическую единицу, в то время как меньшинство приписывает сходство длительному языковому контакту.
  • Славянский (от праславянского ), засвидетельствован с 9 века нашей эры ( возможно, раньше ), самые ранние тексты на старославянском языке . К славянским языкам относятся болгарский , русский , польский , чешский , словацкий , силезский , кашубский , македонский , сербско-хорватский ( боснийский , хорватский , черногорский , сербский ), сербский , словенский , украинский , белорусский и русинский .
  • Балтика , засвидетельствована с 14 века нашей эры; хотя они засвидетельствованы относительно недавно, они сохраняют многие архаичные черты, приписываемые протоиндоевропейским (PIE). Живые примеры – литовский и латышский языки .
• Кельтский (от прото-кельтского ), засвидетельствован с VI века до нашей эры; Лепонтические надписи датируются еще VI веком до нашей эры; Кельтиберийцы II века до нашей эры; Примитивные ирландские надписи огама IV или V веков нашей эры, самые ранние надписи на старом валлийском языке VII века нашей эры. Современные кельтские языки включают валлийский , корнуоллский , бретонский , шотландский гэльский , ирландский и мэнский .
• Германский (от протогерманского ), самые ранние свидетельства в рунических надписях примерно II века нашей эры, самые ранние связные тексты на готическом языке , IV век нашей эры. Древнеанглийская рукописная традиция примерно VIII века нашей эры. Включает английский , фризский , немецкий , голландский , шотландский , датский , шведский , норвежский , африкаанс , идиш , нижненемецкий , исландский , эльфдальский и фарерский языки .
• Эллинский (от протогреческого , см. также Историю греческого языка ); были найдены фрагментарные записи на микенском греческом языке между 1450 и 1350 годами до нашей эры. Гомеровские тексты датируются VIII веком до нашей эры.
• Индо-иранский , засвидетельствовано ок. 1400 г. до н.э. , произошел от протоиндоиранского (датируется концом 3 тыс. до н.э.).
  • Индоарийский , засвидетельствован примерно с 1400 г. до н.э. в хеттских текстах из Анатолии , демонстрирующий следы индоарийских слов. Эпиграфически из III века до нашей эры в виде Пракрита ( Указы Ашоки ). сохранила Ригведа Предполагается, что нетронутые записи устной традиции, датируемой примерно серединой второго тысячелетия до нашей эры в форме ведического санскрита . Включает широкий спектр современных языков Северной Индии , Восточного Пакистана и Бангладеш , включая хиндустани ( хинди , урду ), бенгали , одиа , ассамский , пенджаби , кашмири , гуджарати , маратхи , синдхи и непальский , а также сингальский язык Шри -Ланки и Дивехи с Мальдив и Миникой .
  • Иранский или иранский язык, засвидетельствованный примерно с 1000 г. до н.э. в форме авестийского языка . Эпиграфически с 520 г. до н.э. в виде древнеперсидского языка ( Бехистунская надпись ). Включает персидский , пуштуский , курдский , белуджский , лури и осетинский языки .
  • Нуристани (включает Камката-вари , Васи-вари , Аскуну , Вайгали , Трегами и Земиаки ).
• Курсив (от прото-курсива ), засвидетельствован VII веком до нашей эры. Включает древние оско-умбрийские языки , фалисканский , а также латынь и ее потомки, романские языки , такие как итальянский , венецианский , галисийский , сардинский , неаполитанский , сицилийский , испанский , арагонский , астурлеонский , французский , ретороманский , окситанский , португальский , румынский и каталонский .
• Тохарский , с предполагаемой связью с афанасьевской культурой Южной Сибири. Сохранился на двух диалектах (турфанском и кучанском, или тохарском A и B), датируемых примерно VI-IX веками нашей эры. Маргинализирован Старотюркским Уйгурским каганатом и, вероятно, вымер к 10 веку.

В дополнение к десяти классическим ветвям, перечисленным выше, существовало или предположительно существовало несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:

• Древнебельгийский : гипотетический язык, связанный с предлагаемой культурной зоной Нордвестблока . Предполагается, что он связан с курсивом или венетическим языком и имеет определенные фонологические особенности, общие с лузитанским языком.
• Киммерийский : возможно, иранский, фракийский или кельтский.
• Дакийский : возможно, очень близок к фракийскому.
• Элимский : Плохо подтвержденный язык, на котором говорят элимийцы , одно из трех коренных (то есть догреческих и допунических) племен Сицилии. Широко распространена индоевропейская принадлежность, возможно, связанная с курсивом или анатолийским языком.
• Иллирийский : возможно, связан с албанским, мессапийским или обоими.
• Либурний : доказательства слишком скудны и неопределенны, чтобы что-либо определить с уверенностью.
• Лигурийский : возможно, близок к кельтскому языку или является его частью.
• Лузитанский : возможно, связан с кельтским, лигурийским или курсивом (или является его частью).
• Древний македонский язык : предполагаемое отношение к греческому языку.
• Мессапийский : окончательно не расшифрован
• Пейонийский : вымерший язык, на котором когда-то говорили к северу от Македонии.
• Фригийский : язык древних фригийцев . Очень вероятно, но не обязательно, что это родственная группа эллинистической группы.
• Сикелы : древний язык, на котором говорили сикелы (греч. Sikeloi, лат. Siculi), одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Предполагаемое отношение к латыни или протоиллирийскому (доиндоевропейскому) на более раннем этапе.
• Соротаптический : предложенный, докельтский, иберийский язык.
• Фракийский : возможно, включая даков
• Венетический : имеет некоторые сходства с латынью и курсивными языками, но также имеет некоторое сходство с другими языками IE, особенно германскими и кельтскими.

Индоевропейское генеалогическое древо в порядке первого засвидетельствования

Генеалогическое древо индоевропейских языков, основанное на «Филогенетическом анализе индоевропейских языков с учетом происхождения» Чанга и др.

Членство языков в индоевропейской языковой семье определяется генеалогическими отношениями, а это означает, что все члены считаются потомками общего предка, протоиндоевропейского языка . Членство в различных ветвях, группах и подгруппах индоевропейского языка также является генеалогическим, но здесь определяющими факторами являются общие нововведения среди разных языков, предполагающие общего предка, отделившегося от других индоевропейских групп. Например, что делает германские языки ветвью индоевропейских, так это то, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, применимых ко всем из них. Многие из их общих черт предположительно являются нововведениями, произошедшими в протогерманском языке , источнике всех германских языков.

В 21 веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении. Хотя между различными анализами существуют различия в абсолютном времени, между ними есть много общего, в том числе то, что первыми известными языковыми группами, которые разошлись, были анатолийские и тохарские языковые семьи (именно в этом порядке).

дерева

См. также: Изменение языка.

« Древовидная модель » считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не поддерживают контакты после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определяемые общими инновациями, образуют вложенный шаблон. Древовидная модель не подходит в тех случаях, когда языки продолжают контактировать по мере своего диверсификации; в таких случаях подгруппы могут перекрываться, и « волновая модель » является более точным представлением. Большинство подходов к индоевропейскому подгруппированию на сегодняшний день предполагают, что древовидная модель в целом справедлива для индоевропейского языка; однако существует также давняя традиция подходов, основанных на волновых моделях.

Помимо генеалогических изменений, многие ранние изменения в индоевропейских языках можно объяснить языковым контактом . Утверждалось, например, что многие из наиболее ярких черт, присущих курсивным языкам (латинскому, осканскому, умбрийскому и т. д.), вполне могут быть ареальными чертами . Более того, очень похожие на вид изменения в системах долгих гласных в западногерманских языках значительно старше любого возможного понятия о протоязыковой инновации (и их также нельзя с легкостью рассматривать как «ареальные», поскольку английский и континентальный западногерманский языки были не языковая область). Аналогичным образом, в германском и балто-славянском языках имеется множество подобных нововведений, которые, скорее, являются ареальными особенностями, а не связаны с общим праязыком, например, равномерное развитие высокой гласной (* u в случае германского языка, * i/u в случае балтийских и славянских языков) перед слоговыми резонансами PIE * ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ , уникальными для этих двух групп среди языков IE, что согласуется с волновой моделью. Балканский Sprachbund даже демонстрирует территориальную конвергенцию среди членов самых разных ветвей.

An extension to the Ringe-Warnow model of language evolution suggests that early IE had featured limited contact between distinct lineages, with only the Germanic subfamily exhibiting a less treelike behaviour as it acquired some characteristics from neighbours early in its evolution. The internal diversification of especially West Germanic is cited to have been radically non-treelike.

Proposed subgroupings

Specialists have postulated the existence of higher-order subgroups such as Italo-Celtic, Graeco-Armenian, Graeco-Aryan or Graeco-Armeno-Aryan, and Balto-Slavo-Germanic. However, unlike the ten traditional branches, these are all controversial to a greater or lesser degree.

The Italo-Celtic subgroup was at one point uncontroversial, considered by Antoine Meillet to be even better established than Balto-Slavic. The main lines of evidence included the genitive suffix -ī; the superlative suffix -m̥mo; the change of /p/ to /kʷ/ before another /kʷ/ in the same word (as in penkʷe > *kʷenkʷe > Latin quīnque, Old Irish cóic); and the subjunctive morpheme -ā-. This evidence was prominently challenged by Calvert Watkins, while Michael Weiss has argued for the subgroup.

Evidence for a relationship between Greek and Armenian includes the regular change of the second laryngeal to a at the beginnings of words, as well as terms for "woman" and "sheep". Greek and Indo-Iranian share innovations mainly in verbal morphology and patterns of nominal derivation. Relations have also been proposed between Phrygian and Greek, and between Thracian and Armenian. Some fundamental shared features, like the aorist (a verb form denoting action without reference to duration or completion) having the perfect active particle -s fixed to the stem, link this group closer to Anatolian languages and Tocharian. Shared features with Balto-Slavic languages, on the other hand (especially present and preterit formations), might be due to later contacts.

The Indo-Hittite hypothesis proposes that the Indo-European language family consists of two main branches: one represented by the Anatolian languages and another branch encompassing all other Indo-European languages. Features that separate Anatolian from all other branches of Indo-European (such as the gender or the verb system) have been interpreted alternately as archaic debris or as innovations due to prolonged isolation. Points proffered in favour of the Indo-Hittite hypothesis are the (non-universal) Indo-European agricultural terminology in Anatolia and the preservation of laryngeals. However, in general this hypothesis is considered to attribute too much weight to the Anatolian evidence. According to another view, the Anatolian subgroup left the Indo-European parent language comparatively late, approximately at the same time as Indo-Iranian and later than the Greek or Armenian divisions. A third view, especially prevalent in the so-called French school of Indo-European studies, holds that extant similarities in non-satem languages in general—including Anatolian—might be due to their peripheral location in the Indo-European language-area and to early separation, rather than indicating a special ancestral relationship. Hans J. Holm, based on lexical calculations, arrives at a picture roughly replicating the general scholarly opinion and refuting the Indo-Hittite hypothesis.

Satem and centum languages

Main article: Centum and satem languages

Some significant isoglosses in Indo-European daughter languages at around 500 BC.

  Blue: centum languages

  Red: satem languages

  Orange: languages with augment

  Green: languages with PIE *-tt- > -ss-

  Tan: languages with PIE *-tt- > -st-

  Pink: languages with instrumental, dative and ablative plural endings (and some others) in *-m- rather than *-bh-

The division of the Indo-European languages into satem and centum groups was put forward by Peter von Bradke in 1890, although Karl Brugmann did propose a similar type of division in 1886. In the satem languages, which include the Balto-Slavic and Indo-Iranian branches, as well as (in most respects) Albanian and Armenian, the reconstructed Proto-Indo-European palatovelars remained distinct and were fricativized, while the labiovelars merged with the 'plain velars'. In the centum languages, the palatovelars merged with the plain velars, while the labiovelars remained distinct. The results of these alternative developments are exemplified by the words for "hundred" in Avestan (satem) and Latin (centum)—the initial palatovelar developed into a fricative [s] in the former, but became an ordinary velar [k] in the latter.

Rather than being a genealogical separation, the centum–satem division is commonly seen as resulting from innovative changes that spread across PIE dialect-branches over a particular geographical area; the centum–satem isogloss intersects a number of other isoglosses that mark distinctions between features in the early IE branches. It may be that the centum branches in fact reflect the original state of affairs in PIE, and only the satem branches shared a set of innovations, which affected all but the peripheral areas of the PIE dialect continuum. Kortlandt proposes that the ancestors of Balts and Slavs took part in satemization before being drawn later into the western Indo-European sphere.

Proposed external relations

From the very beginning of Indo-European studies, there have been attempts to link the Indo-European languages genealogically to other languages and language families. However, these theories remain highly controversial, and most specialists in Indo-European linguistics are skeptical or agnostic about such proposals.

Proposals linking the Indo-European languages with a single language family include:

• Indo-Uralic, joining Indo-European with Uralic
• Pontic, postulated by John Colarusso, which joins Indo-European with Northwest Caucasian

Other proposed families include:

• Nostratic, comprising all or some of the Eurasiatic languages and the Kartvelian, Dravidian (or wider, Elamo-Dravidian) and Afroasiatic language families
• Eurasiatic, a theory championed by Joseph Greenberg, comprising the Uralic, Altaic and various 'Paleosiberian' families (Ainu, Yukaghir, Nivkh, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo–Aleut) and possibly others

Nostratic and Eurasiatic, in turn, have been included in even wider groupings, such as Borean, a language family separately proposed by Harold C. Fleming and Sergei Starostin that encompasses almost all of the world's natural languages with the exception of those native to sub-Saharan Africa, New Guinea, Australia, and the Andaman Islands.

Evolution

Proto-Indo-European

Main article: Proto-Indo-European language

Scheme of Indo-European language dispersals from c. 4000 to 1000 BCE according to the widely held Kurgan hypothesis.
– Center: Steppe cultures
1 (black): Anatolian languages (archaic PIE)
2 (black): Afanasievo culture (early PIE)
3 (black) Yamnaya culture expansion (Pontic-Caspian steppe, Danube Valley) (late PIE)
4A (black): Western Corded Ware
4B-C (blue & dark blue): Bell Beaker; adopted by Indo-European speakers
5A-B (red): Eastern Corded ware
5C (red): Sintashta (proto-Indo-Iranian)
6 (magenta): Andronovo
7A (purple): Indo-Aryans (Mittani)
7B (purple): Indo-Aryans (India)
[NN] (dark yellow): proto-Balto-Slavic
8 (grey): Greek
9 (yellow):Iranians
– [not drawn]: Armenian, expanding from western steppe

The proposed Proto-Indo-European language (PIE) is the reconstructed common ancestor of the Indo-European languages, spoken by the Proto-Indo-Europeans. From the 1960s, knowledge of Anatolian became certain enough to establish its relationship to PIE. Using the method of internal reconstruction, an earlier stage, called Pre-Proto-Indo-European, has been proposed.

PIE is an inflected language, in which the grammatical relationships between words were signaled through inflectional morphemes (usually endings). The roots of PIE are basic morphemes carrying a lexical meaning. By addition of suffixes, they form stems, and by addition of endings, these form grammatically inflected words (nouns or verbs). The reconstructed Indo-European verb system is complex and, like the noun, exhibits a system of ablaut.

Diversification

See also: Indo-European migrations

The diversification of the parent language into the attested branches of daughter languages is historically unattested. The timeline of the evolution of the various daughter languages, on the other hand, is mostly undisputed, quite regardless of the question of Indo-European origins.

Using a mathematical analysis borrowed from evolutionary biology, Donald Ringe and Tandy Warnow propose the following evolutionary tree of Indo-European branches:

• Pre-Anatolian (before 3500 BC)
• Pre-Tocharian
• Pre-Italic and Pre-Celtic (before 2500 BC)
• Pre-Armenian and Pre-Greek (after 2500 BC)
• Proto-Indo-Iranian (2000 BC)
• Pre-Germanic and Pre-Balto-Slavic; proto-Germanic c. 500 BC

David Anthony proposes the following sequence:

• Pre-Anatolian (4200 BC)
• Pre-Tocharian (3700 BC)
• Pre-Germanic (3300 BC)
• Pre-Italic and Pre-Celtic (3000 BC)
• Pre-Armenian (2800 BC)
• Pre-Balto-Slavic (2800 BC)
• Pre-Greek (2500 BC)
• Proto-Indo-Iranian (2200 BC); split between Iranian and Old Indic 1800 BC

From 1500 BC the following sequence may be given:

• 1500–1000 BC: The Nordic Bronze Age of Scandinavia develops pre-Proto-Germanic, and the (pre-) Proto-Celtic Urnfield and Hallstatt cultures emerge in Central Europe, introducing the Iron Age. Migration of the Proto-Italic speakers into the Italian peninsula (Bagnolo stele). Migration of Aryans to India followed by the redaction of the Rigveda; rise of the Vedic civilization and beginning of Iron Age in the Punjab. The Mycenaean civilization gives way to the Greek Dark Ages. Hittite goes extinct. Iranian speakers start migrating southwards to Greater Iran. Balto-Slavic splits into ancestors of modern Baltic and Slavic.
• 1000–500 BC: The Celtic languages spread over Central and Western Europe, including Britain. Baltic languages are spoken in a huge area from present-day Poland to Moscow. Pre-Proto-Germanic gives rise to Proto-Germanic in southern Scandinavia. Homer and the beginning of Classical Antiquity. The Vedic civilization gives way to the Mahajanapadas as the Indo-Aryan tongue reaches eastwards, giving rise to the Greater Magadha cultural sphere, where Mahavira preaches Jainism and Siddhartha Gautama preaches Buddhism. Zoroaster composes the Gathas, rise of the Achaemenid Empire, replacing the Elamites and Babylonia. Separation of Proto-Italic into Osco-Umbrian, Latin-Faliscan, and possibly Venetic and Siculian. A variety of Paleo-Balkan languages besides Greek are spoken in Southern Europe, including Thracian, Dacian and Illyrian, and in Anatolia (Phrygian). Development of Prakrits across the northern Indian subcontinent, as well as migration of Indo-Aryan speakers to Sri Lanka and the Maldives.
• 500 BC – 1 BC/AD: Classical Antiquity: spread of Greek and Latin throughout the Mediterranean and, during the Hellenistic period (Indo-Greeks), to Central Asia and the Hindukush. The Magadhan power and influence rises in ancient India, especially with the conquests of the Nandan and Mauryan empires. Germanic speakers start migrating southwards to occupy formerly Celtic territories. Scythian cultures extend from Eastern Europe (Pontic Scythians) to Northwest China (Ordos culture).
• 1 BC – AD 500: Late Antiquity, Gupta period; attestation of Armenian. Proto-Slavic. The Roman Empire and then the Germanic migrations marginalize the Celtic languages to the British Isles. Sogdian, an eastern Iranian language, becomes the lingua franca of the Silk Road in Central Asia leading to China, due to the proliferation of Sogdian merchants there. Greek settlements and Byzantine rule make the last Anatolian languages extinct. Turkic languages start replacing Scythian languages.
• 500–1000: Раннее средневековье . Эпоха викингов образует древнескандинавский койне, охватывающий Скандинавию, Британские острова и Исландию. Фригийский вымирает. Исламские завоевания и тюркская экспансия привели к арабизации и тюркификации значительных территорий, где говорили на индоевропейских языках, но персидский язык все еще развивается под властью ислама и распространяется на Афганистан и Таджикистан . В результате дальнейших миграций тюркских тохарский язык полностью вымирает, а скифские языки в подавляющем большинстве заменяются. Славянские языки распространились на обширные территории в центральной, восточной и юго-восточной Европе, в значительной степени вытеснив романские языки на Балканах (за исключением румынского) и все, что осталось от палеобалканских языков, за исключением албанского. Паннонский бассейн отнят мадьярами у западных славян .
• 1000–1500: Позднее средневековье : аттестация албанцев и балтийцев . Начинают формироваться современные диалекты индоевропейских языков.
• 1500–2000: Период раннего Нового времени по настоящее время: Колониализм приводит к распространению индоевропейских языков на все обитаемые континенты, особенно романских (Северная, Центральная и Южная Америка, Северная и южная Африка, Западная Азия), западногерманских ( английский в Северной Америке, странах Африки к югу от Сахары, Восточной Азии и Австралии, в меньшей степени голландский и немецкий), а русский — в Центральной и Северной Азии;

для

В реконструкции истории индоевропейских языков и формы праиндоевропейского языка некоторые языки имели особое значение. К ним обычно относятся древние индоевропейские языки, которые хорошо засвидетельствованы и документированы на ранних этапах, хотя некоторые языки более поздних периодов важны, если они особенно лингвистически консервативны (особенно литовский ). Ранняя поэзия имеет особое значение из-за обычно используемого жесткого поэтического размера , который позволяет реконструировать ряд особенностей (например, длину гласных ), которые были либо ненаписаны, либо искажены в процессе передачи вплоть до самых ранних дошедших до нас письменных рукописей .

Самое заметное из всего:

• Ведический санскрит ( ок. 1500 –500 до н. э.). Этот язык уникален тем, что все его исходные документы были составлены устно и передавались через устную традицию ( школы шаха ) на протяжении ок. 2000 лет до того, как оно было записано. Все самые старые документы написаны в поэтической форме; Самая старая и самая важная из всех – Ригведа ( ок. 1500 г. до н. э. ).
• Древнегреческий ( ок. 750–400 до н. э.). Микенский греческий язык ( ок. 1450 г. до н. э .) является старейшей письменной формой, но его ценность снижается из-за ограниченности материала, ограниченности тематики и весьма неоднозначной системы письма. Более важным является древнегреческий язык, широко документированный, начиная с двух поэм Гомера (« Илиада» и « Одиссея» , ок. 750 г. до н.э. ).
• Хеттский ( ок. 1700 –1200 до н. э.). Это самый ранний зарегистрированный из всех индоевропейских языков, который сильно отличается от других из-за раннего отделения анатолийских языков от остальных. Он обладает некоторыми весьма архаичными чертами, которые встречаются в других языках лишь фрагментарно. В то же время, однако, он, по-видимому, претерпел множество ранних фонологических и грамматических изменений, которые в сочетании с двусмысленностью его письменной системы несколько препятствуют его полезности.

Другие первоисточники:

• Латынь , засвидетельствованная в огромном количестве поэтических и прозаических материалов классического периода ( ок. 200 г. до н.э. – 100 г. н.э.) и ограниченного более старого материала еще с ок. 600 г. до н.э.
• Готический (наиболее архаичный, хорошо документированный германский язык , г. около 350 н.э. ), а также совокупность свидетельств других старых германских языков: наиболее важно, древнеанглийского ( ок. 800–1000 ), древневерхненемецкого ( ок. 750 – 1000 гг.). 1000 г.) и древнескандинавском ( ок. 1100–1300 гг. н.э., с ограниченными более ранними источниками, датируемыми ок . 200 г. н.э. ).
• Старый Авестийский ( ок. 1700–1200 до н. э.) и Младший Авестийский ( ок. 900 до н. э. ). Документация немногочисленна, но, тем не менее, весьма важна из-за ее весьма архаичного характера.
• Современный литовский язык , с ограниченными записями на старолитовском языке ( ок. 1500–1700 ).
• Староцерковнославянский ( ок. 900–1000 ).

Другие вторичные источники, имеющие меньшую ценность из-за плохой аттестации:

• Лувийский , ликийский , лидийский и другие анатолийские языки ( ок. 1400–400 до н.э.).
• Осканский , умбрийский и другие старо-курсивные языки ( ок. 600–200 до н. э.).
• Древнеперсидский ( ок. 500 г. до н. э. ).
• Старопрусский ( ок. 1350–1600 ); еще более архаичный, чем литовский.

Другие вторичные источники, имеющие меньшую ценность из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченной аттестации:

• Древнеирландский ( ок. 700–850 гг. н.э. ).
• Тохарский ( ок. 500–800 гг. н.э. ) претерпел большие фонетические изменения и слияния в праязыке и имеет почти полностью переработанную систему склонения.
• Классический армянский ( ок. 400–1000 гг. н.э. ).
• Албанский ( ок. 1450 –настоящее время).

Изменения звука

Основная статья: Индоевропейские звуковые законы

Когда протоиндоевропейский (PIE) язык распался, его звуковая система также разошлась, изменяясь в соответствии с различными звуковыми законами, наблюдаемыми в дочерних языках .

PIE обычно реконструируется с помощью сложной системы из 15 стоповых согласных , включая необычное трехстороннее различие фонации ( звонкости ) между глухими , звонкими и « звонкими придыхательными » (т.е. хрипло звонкими ) стопами, а также трехстороннее различие между велярными согласными ( к звуки -типа) между «небным» ḱ Ƶ ٵh , «простым велярным» кг gh и лабиовелярным kʷ gʷ gʷh . (Правильность терминов небный и простой велярный оспаривается; см. Праиндоевропейскую фонологию .) Во всех дочерних языках количество различий между этими звуками сократилось, часто по-разному.

Например, в английском языке , одном из германских языков , произошли следующие основные изменения:

1. Как и в других языках кентума , «простые велярные» и «небные» стопы объединились, в результате чего количество стоп сократилось с 15 до 12.
2. Как и в других германских языках, сдвиг звука в германском языке изменил реализацию всех стоп-согласных, при этом каждый согласный сместился на другой:

   бʰ → б → п → ж

   dʰ → d → t → θ

   gʰ → g → k → x (позже начальный x → h )

   gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ (позже начальный xʷ → hʷ )

   Каждая исходная согласная смещалась на одну позицию вправо. Например, исходное dʰ стало d , исходное d стало t , а исходное t стало θ (на английском языке пишется th ). Это первоисточник английских звуков, написанных f , th , h и wh . Примеры сравнения английского языка с латынью, где звуки в основном остаются неизмененными:

   Для PIE p : рыбы против рыб ; pēs, pēdis против стопы ; плювиум «дождь» против потока ; патер против отца

   Для PIE t : trēs против трех ; мать против матери

   Для PIE d : декабрь против десяти ; педис против стопы ; фунт против чего

   Для PIE k : centum vs. hund(red) ; capere «брать» против иметь

   Для PIE kʷ : фунт против чего ; quando против когда

3. Различные дальнейшие изменения коснулись согласных в середине или конце слова:
   • Звонкие остановки, возникшие в результате звукового сдвига, были смягчены до звонких фрикативов (или, возможно, звуковой сдвиг непосредственно вызвал фрикативные звуки в этих позициях).
   • Закон Вернера также превратил некоторые глухие фрикативы, возникающие в результате сдвига звука, в звонкие фрикативы или стопы. Вот почему t в латинском centum заканчивается как d в hund (красный), а не как ожидаемый th .
   • Большинство оставшихся звуков ч исчезло, а оставшиеся ф и й стали звонкими. Например, латинское decem заканчивается как десять без h в середине (но обратите внимание на taíhun — «десять» в готском , архаичном германском языке). Точно так же слова семь и имеют звонкую букву v (ср. латинское septem , capere ), тогда как отец и мать имеют звонкую th , хотя и не пишутся по-разному (сравните латинское pater , mater ).

Ни одна из дочерних языковых семей (за исключением, возможно, анатолийских , особенно лувийских ) не отражает простые велярные стопы иначе, чем в двух других сериях, и есть даже определенные споры о том, существовала ли эта серия вообще в PIE. Основное различие между языками кентум и сатем соответствует результату простых велярных языков PIE:

• «Центральные» сатемные языки ( индоиранский , балто-славянский , албанский и армянский ) отражают как «простые велярные», так и лабиовелярные остановки как простые велярные, часто со вторичной палатализацией перед гласной переднего ряда ( ei ē ī ). «Небные» стопы палатализованы и часто появляются как свистящие (обычно, но не всегда, в отличие от вторично палатализованных стоп).
• «Периферийные» языки кентума ( германские , курсивные , кельтские , греческие , анатолийские и тохарские ) отражают как «небные», так и «простые велярные» остановки как простые велярные, в то время как лабиовелярные продолжаются без изменений, часто с более поздним сокращением до простых губных или велярных согласных. .

Трехстороннее различие PIE между глухими, звонкими и звонкими придыхательными остановками считается чрезвычайно необычным с точки зрения лингвистической типологии - особенно в связи с существованием звонких придыхательных сдержаний без соответствующей серии глухих придыхательных сдержаний. Ни одна из различных дочерних языковых семей не продолжает его в неизменном виде, предлагая многочисленные «решения» явно нестабильной ситуации с PIE:

• В индоарийских языках эти три серии сохранились неизменными, но возникла четвертая серия глухих придыхательных согласных.
• Иранские языки , вероятно, прошли тот же этап, сменив впоследствии придыхательные паузы на фрикативные.
• Грек преобразовал звонкие придыхательные движения в глухие.
• Курсив, вероятно, прошел ту же стадию, но отражает звонкие придыхательные звуки как глухие фрикативные звуки, особенно f (или иногда простые звонкие остановки на латыни ).
• Кельтский , балто-славянский , анатолийский и албанский языки объединяют звонкие придыхательные звуки в простые звонкие остановки.
• Германский и армянский языки меняют все три ряда в цепном сдвиге (например, bh bp становится bpf (известный как закон Гримма в германском языке)).

Среди других заметных изменений, затрагивающих согласные, можно выделить:

• Звуковой закон Руки ( s становится /ʃ/ перед r, u, k, i ) в семских языках.
• Утрата довокального слова «р» в протокельтском языке .
• Развитие превокального звука от s до h в протогреческом языке с последующей потерей h между гласными.
• Закон Вернера в прагерманском языке .
• Закон Грассмана (рассеивание придыханий) независимо в прагреческом и праиндоиранском языках.

В следующей таблице показаны основные результаты согласных PIE в некоторых наиболее важных дочерних языках для целей реконструкции. Более полную таблицу см. в разделе Индоевропейские звуковые законы .

Протоиндоевропейские согласные и их рефлексы в некоторых дочерних индоевропейских языках.

В	Скр.	ОКС	Лит.	Греческий	латинский	Старый ирландский	Готика	Английский	Примеры
									В	англ.	Скр.	ГК.	Годы.	Лит. и т. д.	Прс .
*п	п ; тел. ЧАС	п				Ø ; ч Т [х]	ж ; `- б - [б]	ж ; - в/ф -	*pṓds ~ *ped-	ступня	падать-	пус	ступня	падас	Пт а де
*т	т ; й ЧАС	т				т ; - й - [θ]	þ [θ] ; `- д - [ð] ; т Т-	й ; `- д -; т Т-	*деревья	три	трайас	деревья	три	ТРС	три (староперсидский)
*	ś [ɕ]	с	š [ʃ]	к	с [к]	с [к] ; - ч - [х]	ч ; `- г - [γ]	ч ; - Ø- ; `- и -	*ḱm̥tóm	собака (красная)	я ношу	хе-катон	сто	сто	грустный
*к	к ; с И [тʃ] ; х ЧАС	к ; С И [тʃ] ; с И' [ц]	к						*треснул₂ "сырое мясо"	OU Хряв сырой	кравиш-	Креас	кровь	Крауяс	Хоре Ш
*кʷ				п ; т И ; к (в)	цюй [кʷ] ; с (ТО) [к]		ƕ [ʍ] ; `- ж/б -	что ; `- в -	*к`ид, к`од	что	зародыш	из	что	что когда	что, но
									*kʷekʷlom	колесо	чакра-	кукушка		нога	автомобили
*б	б ; чб ЧАС	б				б [б] ; - [б] -	п
*д	д ; д ЧАС	д				д [д] ; - [ð] -	т		*déḱm̥(т)	десять , Гот. Тайхун	падать	Дека	декабрь	десять	уже
*ǵ	j [дʒ] ; час ЧАС [ɦ]	С	е [ʒ]	г		г [ɡ] ; - [ɣ] -	к	с/к ; ч И'	*engénu, *engéu-	Ты сумасшедший колено	да	гона	род		от Ану
*г	г ; дж И [д`] ; хх ЧАС ; час ОН [ɦ]	г ; час И [ʒ] ; дз И'	г						*угу нёбо	ярмо	юги	зюгон	ярмо	джунги	фу
*gʷ				б ; д и ; г (в)	ты [ш > v] ; к п- [ɡʷ]	б [б] ; - [б] -	q [кʷ]	что	*gʷīw-	быстрый "живой"	джива-	биос , Биотос	жены	Гивас	они-
*bʰ	бх ; б ..Ч	б		тел .; п ..Ч	ж -; б		б [б] ; - [б] -? - ж	б ; - в/ф - (рл)	*bʰéroh₂	медведь "неси"	бар-	феро	я буду	OCS берет	бар-
*dʰ	дх ; д ..Ч	д		й ; т ..Ч	ж -; д ; б (р),л,у-	д [д] ; - [ð] -	д [д] ; - [ð] -; - то есть	д	*dʰwer-, dʰur-	дверь	дварах	тура	в лесу	ждать	но
*ϵʰ	ч [ɦ] ; дж ..Ч	С	е [ʒ]	х ; к ..Ч	ч ; ч/г Р	г [ɡ] ; - [ɣ] -	г ; - г - [ɣ] ; - г [х]	г ; - д/б - (рл)	*ٵʰans-	Гусь , ОГГ Ганс	хамсах	хен	(х)ансер	Гусь	х аз
*gʰ	хх ; час И [ɦ] ; г ..Ч ; дж Э..Ч	г ; час И [ʒ] ; дз И'	г
*Мистер				тел .; й И ; х (в) ; п ..Ч ; т Э..Ч ; к (у)..Ч	ж -; г / - у - [ш] ; н гу [ɡʷ]		г ; б -; - В -; н гв	г ; б -; - В -	*снигʷʰ-	снег	снеха-	нифа	снег	снег	блевать
									*гʷʰэрм-	?? теплый	гармах	термос	сформировал бы	латв. длина	длинный
*с	с			ч -; - с ; с (Т) ; - Ø- ; [¯] (Р)	с ; - р -	SS ] ; - [ч] -	с ; `- с -	с ; `- р -	*сентябрь	Семь	он задыхается	семь пальцев	сентябрь	Семь	имел
	ш ruki- [ʂ]	х ruki- [х]	с ruki- [ʃ]						*h₂eusos "рассвет"	восток	ушах	ас	Аврора	рассвет	б на xtar
*м	м					м [м] ; - [ш] -	м		*нас	мышь	должен-	Мос	нас	ОКС мышь	muнаш
*-м	- м	- ˛ [˜]	- н		- м	- н	- Ø		*ḱm̥tóm	собака (красная)	я ношу	(он) катон	сто	ОПрус Симтан	грустный
*н	н	п ; - ˛ [˜]	н						*нет-	ночь	ноготь-	нукт-	ночь	ночь	п восемь
*л	р (набрать. л )	л							*хороший-	свет	вращаться	лейкемический	пожалуйста	лаукас	руз
*р	р								*h₁reudʰ-	красный	рудхира-	Эрутрос	красный	Раудас	соркс
*я	й [й]	й [дж]		z [дз > зд, z] / ч ; - Ø -	я [дж] ; - Ø -	Ø	дж	и	*угу нёбо	ярмо	юги	зюгон	ярмо	джунги	фу
*у̯	v [ʋ]	v	v [ʋ]	ш > высота / Ø	ты [ш > v]	ж ; - Ø -	В		*h₂weh₁n̥to-	ветер	ватах	энта	любимый	ветер	bлодка
В	Скр.	ОКС	Лит.	Греческий	латинский	Старый ирландский	Готика	Английский

Примечания:

• С – В начале слова.
• - С - Между гласными.
• - C В конце слова.
• `- C - После безударной гласной ( закон Вернера ).
• - С - ^(рл) Между гласными, или между гласной и р, л (с обеих сторон).
• С ^Т Перед остановкой (PIE) ( p, t, k ).
• С ^Т- После (PIE) мешает ( p, t, k и т. д.; s ).
• С ^(Т) До или после мешающего звука ( р, т, к и т. д.; с ).
• С ^ЧАС Перед оригинальной гортанью.
• С ^И Перед (PIE) гласной переднего ряда ( i, e ).
• С ^И' Перед второстепенными (после PIE) гласными переднего ряда.
• С ^и Прежде чем эл .
• С ^(в) До или после (PIE) u ( правило boukólos ).
• С ^(ТО) До или после a (PIE) o, u ( правило boukólos ).
• С ^п- После н .
• С ^Р Перед сонорной ( р, л, м, н ).
• С ^(Р) До или после сонорного звука ( r, l, m, n ).
• С ^(r),l,u− До r, l или после r, u .
• С ^ruki− После р, у, к, я ( закон звука Руки ).
• С ^..Ч Перед придыхательным согласным в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхательных звуков ).
• С ^Э..Ч Перед (PIE) гласной переднего ряда ( i, e ), а также перед придыхательной согласной в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыханий ).
• С ^(у)..Ч Перед или после (PIE) u, а также перед придыхательной согласной в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхательных звуков ).

Сравнение спряжений

В следующей таблице представлено сравнение спряжений тематического настоящего времени, указывающего на глагольный корень * bʰer- английского глагола to Bear , и его рефлексов в различных ранних засвидетельствованных индоевропейских языках и их современных потомках или родственниках, показывая, что все языки имели в начале создать систему флективных глаголов.

	Протоиндоевропейский (* bʰer- 'нести, нести')
Я (1-й раз.)	* bʰéroh₂
Ты (2-я серия)	* béresi
Он/Она/Оно (3-я серия)	* бэрети
Мы двое (1-й дуал )	* bérowos
Вы двое (2-й двойной)	* bʰéreth₁es
Они двое (3-й дуал)	* béretes
Мы (1-е место)	* béromos
Ты (2-й пл.)	* bérete
Они (3-е место)	* béronti

Основная подгруппа	эллинский	Индо-иранский		Курсив	Селтик	Армянский	германский	балто-славянский		албанский
		Индоарийский	Иранский					Балтика	славянский
Древний представитель	Древнегреческий	Ведический санскрит	Авестийский	латинский	Старый ирландский	Классический армянский	Готика	Старый прусский	Старая церковь Сл.	Старый албанский
Я (1-й раз.)	феро	барами	кормить	я буду	синий; берим	berem	байра /bɛra/	*одинаковый	беру	*бить
Ты (2-я серия)	ферейда	Бараси	барахи	Ферс	кто-то; берир	сделанный	баирис	*одинаковый	Берес	*медведь
Он/Она/Оно (3-я серия)	сферы	барати	невеста	приносит	берс	скраб	байрих	*одинаковый	беретъ	*бержет
Мы двое (1-й дуал)	—	баравас	баравахи	—	—	—	Байрос	—	напрасно	—
Вы двое (2-й двойной)	феретон	бхаратас	—	—	—	—	байраты	—	берет	—
Они двое (3-й дуал)	феретон	баратас	готовый	—	—	—	—	—	berete	—
Мы (1-е место)	фером	барамас	пастухи	мы попали	Бермаи	беремка	байрам	*переполненный	беремъ	*берджаме
Ты (2-й пл.)	ферете	барата	попрошайничество	ты несешь	два	Берек	байрих	*совет	berete	*напыщенный
Они (3-е место)	Феруси	бхаранти	так	они несут	было бы	их	Байран	*одинаковый	беретъ	*гендерный
Современный представитель	Современный греческий	хиндустани	персидский	португальский	ирландский	Армянский (Восточный; Западный)	немецкий	литовский	Словенский	албанский
Я (1-й раз.)	Ферно	(ma͠i) b'arum̥	(и) {мой}ну	{с}фиро	Бейрим	берум в; г'перем	(Я) рожаю	Я говорю тебе	моя зарплата	(Я) падаю
Ты (2-я серия)	Фернис	(стоит) баре	(твой) {мой}бари	{конференция}феры	медведи	берум есть; г'перес	(ты) {даешь} пиво	ягоды	ты берешь	(ты) хорошо
Он/Она/Оно (3-я серия)	соответствовать	(ye/vo) bʰarē	(тень) {я}снег	{с}предложениями	принесет	медведь ē; г'пере	(он/она/оно) рожает	Берия	заработная плата	(ай/айо) ну
Мы двое (1-й дуал)	—	—	—	—	—	—	—	он пил	в аренду	—
Вы двое (2-й двойной)	—	—	—	—	—	—	—	бериата	зарплата	—
Они двое (3-й дуал)	—	—	—	—	—	—	—	Берия	зарплата	—
Мы (1-е место)	Фернум	(ветчина) барем	(ма) {ми}барим	{с}мы предлагаем	мы берем; я буду	берум энк`; г'перенк	(мы) рожаем	мы наливаем	Беремо	(не) бием
Ты (2-й пл.)	червь	(тум) б'аро	(в шоме) {ми}барид	{кон}	родит	медведь эк`; г'перек	(ее) {дать} медведь	изводить	его зарплата	(только) его
Они (3-е место)	Фернун	(ye/vo) bʰarēm̥	(ānān) {ми}дождь	{конференция}фер	приносить	похвалить одного; г'пер	(они) рожают	Берия	побег просить	(ата/ато) хорошо

Хотя сходство между современными потомками и родственниками этих древних языков все еще заметно, различия со временем увеличились. Некоторые языки IE перешли от синтетических глагольных систем к преимущественно перифрастическим системам. Кроме того, местоимения перифрастических форм при их появлении заключаются в круглые скобки. Некоторые из этих глаголов также претерпели изменение значения.

• В современном ирландском языке беир обычно имеет значение «вынашивать» только в смысле вынашивания ребенка; его общие значения — поймать, схватить . За исключением первого лица, формы, приведенные в таблице выше, являются диалектическими или устаревшими. Вместо этого формы второго и третьего лица обычно спрягаются перифрастически путем добавления местоимения после глагола: beireann tú, beireann sé/sí, beireann sibh, beireann siad .
• Глагол на хиндустани ( хинди и урду ) bʰarnā , являющийся продолжением санскритского глагола, может иметь множество значений, но наиболее распространенным является «заполнять». Формы, приведенные в таблице, хотя этимологически и произошли от настоящего изъявительного наклонения , теперь имеют значение будущего сослагательного наклонения . Утрата изъявительного наклонения настоящего времени в хиндустани примерно компенсируется перифрастической привычной изъявительной конструкцией с использованием привычного причастия (этимологически от санскритского причастия настоящего времени bʰarant- ) и вспомогательного: ma͠i bʰartā hū̃, tū bʰartā hai, vah bʰartā hai, ham bʰarte. ха-и, тум барте хо, ве барте ха-и (мужские формы).
• Немецкий язык не происходит напрямую от готики, но готические формы очень близки к ранним западногерманским формам ок. 400 год нашей эры Так бы выглядел . Потомок протогерманского *beraną (английский медведь ) сохранился в немецком языке только в сложном слове gebären , что означает «медведь (ребенок)».
• Латинский глагол Ferre неправильный и не является хорошим представителем обычного тематического глагола. В большинстве романских языков, таких как португальский, другие глаголы теперь означают «нести» (например, пт. portar < лат. portare ), а Ferre был заимствован и нативизирован только в таких составных словах, как sofrer «страдать» (от латинского sub- и Ferre ). и conferir «совещаться» (от латинского «con-» и «ferre»).
• В новогреческом phero языке φέρω (современная транслитерация fero ) «нести» все еще используется, но только в определенных контекстах и ​​наиболее распространен в таких составных словах, как αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προανα. φέρω, προσφέρω и т. д. Форма сегодня (очень) распространено слово «pherno» φέρνω (современная транслитерация «ferno» ), означающее «приносить». Кроме того, совершенная форма pherno (используемая для сослагательного наклонения, а также для будущего времени) также является phero .
• Двойные формы являются архаичными в стандартном литовском языке и в настоящее время используются только в некоторых диалектах (например, жемайтийском ).
• Среди современных славянских языков только словенский продолжает иметь двойное число в стандартной разновидности.

Сравнение родственных слов

Основная статья: Индоевропейская лексика

Смотрите также: протоиндоевропейские цифры

Текущее распространение

  Страны, в которых индоевропейская языковая семья является большинством коренных жителей.

  Страны, в которых индоевропейская языковая семья является официальной, но не является родной для большинства.

  Страны, в которых индоевропейская языковая семья не является официальной

Распространение индоевропейских языков в Америке.
Романтика :

  испанский

  португальский

  Французский

Германский :

  Английский

  Голландский

Сегодня на индоевропейских языках говорят миллиарды носителей языка на всех обитаемых континентах. самое большое число среди всех признанных языковых семей. Из 20 языков с наибольшим числом носителей по данным Ethnologue , 10 являются индоевропейскими: английский , хиндустани , испанский , бенгальский , французский , русский , португальский , немецкий , персидский и пенджабский , на каждом из которых говорят 100 миллионов человек и более. Кроме того, сотни миллионов людей во всем мире изучают индоевропейские языки как второстепенные или третичные языки, в том числе в культурах, которые имеют совершенно разные языковые семьи и историческое происхождение. только изучающие английский язык.

Успех языковой семьи, включая большое количество носителей языка и обширные территории Земли, на которых они обитают, обусловлен несколькими факторами. Древние индоевропейские миграции и широкое распространение индоевропейской культуры по всей Евразии , включая культуру самих протоиндоевропейцев , а также культуру их дочерних культур, включая индоариев , иранских народов , кельтов , греков , римлян , германцев. народов и славян , привело к тому, что ветви этих народов языковой семьи уже заняли доминирующее положение практически во всей Евразии, за исключением частей Ближнего Востока , Северной и Восточной Азии , заменив многие (но не все) ранее использовавшиеся языки. доиндоевропейские языки этого обширного ареала. Однако семитские языки остаются доминирующими на большей части Ближнего Востока и Северной Африки , а кавказские языки — на большей части Кавказского региона. Точно так же в Европе и на Урале уральские языки (такие как венгерский, финский, эстонский и т. д.) остаются, как и баскский , доиндоевропейской изоляцией.

Несмотря на незнание своего общего языкового происхождения, различные группы носителей индоевропейского языка продолжали культурно доминировать и часто заменять языки коренных народов западных двух третей Евразии. К началу нашей эры индоевропейские народы контролировали почти всю эту территорию: кельты — западную и центральную Европу, римляне — южную Европу, германские народы — северную Европу, славяне — восточную Европу, иранские народы — большую часть западной и центральной Европы. Центральная Азия и некоторые части Восточной Европы, а также индоарийские народы на Индийском субконтиненте , с тохарами, населяющими индоевропейскую границу в западном Китае. К средневековому периоду только семитский , дравидийский , кавказский и уральский языки , а также изолированный язык баскский остались из (относительно) коренных языков Европы и западной половины Азии .

Несмотря на средневековые вторжения евразийских кочевников , группы, к которой когда-то принадлежали протоиндоевропейцы, индоевропейская экспансия достигла нового пика в период раннего Нового времени с резким увеличением населения Индийского субконтинента и европейским экспансионизмом по всему миру. в эпоху Великих географических открытий , а также продолжающуюся замену и ассимиляцию окружающих неиндоевропейских языков и народов из-за усиления государственной централизации и национализма . Эти тенденции усугублялись на протяжении всего современного периода из-за общего глобального роста населения и результатов европейской колонизации Западного полушария и Океании , что привело к взрывному росту числа носителей индоевропейского языка, а также территорий, населенных ими.

Из-за колонизации и современного доминирования индоевропейских языков в сфере политики, мировой науки, технологий, образования, финансов и спорта даже во многих современных странах, население которых в основном говорит на неиндоевропейских языках, индоевропейские языки являются официальные языки, а большая часть населения мира говорит хотя бы на одном индоевропейском языке. Подавляющее большинство языков, используемых в Интернете, являются индоевропейскими, при этом английский по-прежнему лидирует в группе; Английский язык в целом во многих отношениях стал лингва-франка глобального общения.

См. также

• Грамматическое спряжение
• Лошадь, колесо и язык (книга)
• Индоевропейская связка
• Индоевропейские звуковые законы
• Индоевропейские исследования
• Индо-семитские языки
• Индо-уральские языки
• Евразийские языки
• Языковая семья
• Языки Азии
• Языки Европы
• Языки Индии
• Лингвистика
• Список индоевропейских языков
• Протоиндоевропейский корень
• Протоиндоевропейская религия

Ссылки

Источники

• АА.ВВ. (1981). «Индоевропейские языки» энциклопедия Британская Том. 22 (15-е изд.). Чикаго: Хелен Хемингуэй Бентон.
• Энтони, Дэвид В. (2007). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-05887-0 .
• Ору, Сильвен (2000). История наук о языке . Берлин: Вальтер де Грюйтер. ISBN  978-3-11-016735-1 .
• Бикс, Роберт С.П. (1995). Сравнительная индоевропейская лингвистика: Введение . Перевод Верталеров, Виноград; Габринер, Пол (1-е изд.). Амстердам/Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN  9027221510 .
• Бикс, Роберт С.П. (2011). Сравнительное индоевропейское языкознание: Введение . Пересмотрено и исправлено Майклом де Вааном (2-е изд.). Амстердам/Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN  978-9027285003 . Мягкая обложка: ISBN   978-9027211866 .
• Бругманн, Карл (1886). Очерк сравнительной грамматики индоевропейских языков (на немецком языке). Том первый. Страсбург: Карл Дж. Трюбнер.
• Коллиндж, штат Невада (1985). Законы индоевропейцев . Амстердам: Джон Бенджаминс. ISBN  9789027235305 .
• Фортсон, Бенджамин В. (2004). Индоевропейский язык и культура: Введение . Молден, Массачусетс: Блэквелл. ISBN  978-1-4051-0315-2 .
• Хэмп, Эрик (2007). Реджеп Исмаджли (ред.). исследования албанского языка Сравнительные ( на албанском языке). Академия наук и искусств Косово, Приштина.
• Холм, Ханс Дж. (2008). «Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков» . В Прейзахе, Кристина; Буркхардт, Ганс; Шмидт-Тиме, Ларс; и др. (ред.). Анализ данных, машинное обучение и приложения . Материалы 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г. Гейдельберг / Берлин: Springer-Verlag. ISBN  978-3-540-78239-1 .
• Кортландт, Фредерик (1988). «Фрако-армянский сдвиг согласных». Балканская лингвистика . 31 : 71–4.
• Кортландт, Фредерик (1990) [1989]. «Распространение индоевропейцев» (PDF) . Журнал индоевропейских исследований . 18 (1–2): 131–40.
• Лубоцкий, А. (1988). «Старофригийский ареястис-надпись» (PDF) . Кадмос . 27 :9–26. дои : 10.1515/kadmos-1988-0103 . HDL : 1887/2660 . S2CID   162944161 .
• Порциг, Уолтер (1954). Структура индоевропейского языкового ареала . Гейдельберг: Издательство Университета Карла Винтера.
• Ренфрю, К. (2001). «Анатолийское происхождение протоиндоевропейцев и автохтония хеттов». В Дрюс, Р. (ред.). Великая Анатолия и индо-хеттская языковая семья . Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека. ISBN  978-0941694773 .
• Ринге, Дон (2006). От протоиндоевропейского к протогерманскому . Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-928413-Х .
• Шлейхер, август (1861 г.). Сборник сравнительной грамматики индоевропейских языков (на немецком языке). Веймар: Бёлау (перепечатано Minerva GmbH, Scientific Publishers). ISBN  978-3-8102-1071-5 .
• Шлейхер, Август (1874–1877). Сборник сравнительной грамматики индоевропейского, санскрита, греческого и латинского языков . Часть I и Часть II. Перевод Бендалла, Герберта. Лондон: Trübner & Co. Часть II, через Интернет-архив .
• Семереньи, Освальд Джон Луи (1957). «Проблема балто-славянского единства: критический обзор». Кратилос . 2 . О. Харрасовиц: 97–123.
  • Перепечатано в Семереньи, Освальд Джон Луи (1991). Консидайн, П.; Хукер, Джеймс Т. (ред.). Scripta Minora: Избранные очерки на индоевропейском, греческом и латинском языках . Вклад Инсбрука в лингвистику. Том IV: Индоевропейские языки, кроме латыни и греческого. Институт лингвистики Инсбрукского университета. стр. 2145–2171. ISBN  9783851246117 . ISSN   1816-3920 .
• Семереньи, Освальд Джон Луис ; Джонс, Дэвид; Джонс, Ирен (1999). Введение в индоевропейскую лингвистику . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-823870-6 .
• Брадке, Питер (1890). О методе и результатах арийской (индоевропейской) древности (на немецком языке). Гиссен: Книжный магазин Дж. Рикерше.

Дальнейшее чтение

• Бьорн, Расмус Г. (2022). «Индоевропейские заимствования и обмен в Центральной и Восточной Азии бронзового века» . Эволюционные гуманитарные науки . 4 : е23. дои : 10.1017/ehs.2022.16 . ПМЦ   10432883 . ПМИД   37599704 . S2CID   248358873 .
• Чакрабарти, Бёмкес (1994). Сравнительное исследование сантали и бенгали . КП Багчи и Ко. Калькутта: ISBN  978-81-7074-128-2 .
• Шантрен, Пьер (1968). Этимологический словарь греческого языка . Париж: Клинксик – через Интернет-архив.
• Гимбутас, Мария (1997). Роббинс Декстер, Мириам; Джонс-Блей, Карлин (ред.). Курганная культура и индоевропеизация Европы . Монография JIES. Том. 18. ISBN  0-941694-56-9 .
• Кроонен, Гус; Мэллори, Джеймс П.; Комри, Бернард, ред. (2018). Говоря о неолите: материалы семинара по индоевропейскому происхождению, проходившего в Институте эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, 2–3 декабря 2013 г. Монография JIES. Том. 65. ИСБН  978-0-9983669-2-0 .
• Мэллори, JP (1989). В поисках индоевропейцев . Лондон: Темза и Гудзон. ISBN  978-0-500-27616-7 – через Интернет-архив.
• Марки, ТЛ; Репаншек, Лука, ред. (2020). Возвращаясь к расселениям кельтов и германцев ок. 400 г. до н.э. – ок. 400 г. н. э. Материалы Международной междисциплинарной конференции, состоявшейся в Доленьском музее, Ново Место, Словения; 12–14 октября 2018 г. Монография JIES. Том. 67. ИСБН  978-0-9845353-7-8 .
• Мейе, Антуан (1936). Очерк сравнительной грамматики классического армянского языка (2-е изд.). Вена: Монастырь мхитаристов - через Интернет-архив.
• Оландер, Томас, изд. (сентябрь 2022 г.). Индоевропейская языковая семья: филогенетическая перспектива . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108758666 . ISBN  9781108758666 . S2CID   161016819 .
• Рамат, Паоло; Джакалоне Рамат, Анна, ред. (1998). Индоевропейские языки . Лондон: Рутледж. ISBN  041506449X .
• Ремис, Эдмунд (17 декабря 2007 г.). «Общие отличительные черты различных индоевропейских языков и их отношение к литовскому». Индогерманские исследования . 112 (2007): 244–276. дои : 10.1515/9783110192858.1.244 . ISBN  9783110192858 . ISSN   0019-7262 . S2CID   169996117 .
• Стразный, Филип; Траск, РЛ , ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Рутледж. ISBN  978-1-57958-218-0 .
• Уоткинс, Калверт (2000). Словарь индоевропейских корней американского наследия . Хоутон Миффлин. ISBN  978-0-618-08250-6 .

Внешние ссылки

• Энциклопедия индоевропейской культуры (1997)

Базы данных

• Дьен, Исидор; Краскал, Джозеф; Блэк, Пол (1997). «Сравнительный индоевропейский язык» . словогамбо . Проверено 13 декабря 2009 г.
• «Индоевропейский» . LLOW Языки мира. Архивировано из оригинала 10 октября 2017 года . Проверено 14 декабря 2009 г.
• «Индоевропейский центр документации» . Центр лингвистических исследований Техасского университета в Остине . 2009. Архивировано из оригинала 3 сентября 2009 года . Проверено 14 декабря 2009 г.
• Льюис, М. Пол, изд. (2009). «Языковые родословные: индоевропейские». Этнолог: Языки мира, Интернет-версия (Шестнадцатое изд.). Даллас, Техас: SIL International. .
• «Тезаурус индоевропейских текстов и языковых материалов: ТИТ» (на немецком языке). ТИТУС, Франкфуртский университет. 2003 . Проверено 13 декабря 2009 г.
• «Индоевропейская база данных лексического соответствия (IELex)» . Уппсальский университет, Уппсала. 2021.
• glottothèque - Древние индоевропейские грамматики онлайн , онлайн-коллекция вводных видеороликов по древним индоевропейским языкам, созданная Геттингенским университетом.

Словарь

• «Индоевропейский этимологический словарь (ИЕЕД)» . Лейден, Нидерланды: Кафедра сравнительной индоевропейской лингвистики Лейденского университета. Архивировано из оригинала 7 февраля 2006 года . Проверено 14 декабря 2009 г.
• «Индоевропейские корни» . Словарь английского языка американского наследия (Четвертое изд.). Интернет-архив: Wayback Machine. 22 августа 2008 г. [2000]. Архивировано из оригинала 17 февраля 2009 года . Проверено 9 декабря 2009 г.
• Кёблер, Герхард (2014). Индоевропейский словарь (на немецком языке) (5-е изд.). Герхард Кёблер . Проверено 29 марта 2015 г.
• Шалин, Йохан (2009). «Лексикон ранних индоевропейских заимствований, сохранившихся в финском языке» . Йохан Шалин . Проверено 9 декабря 2009 г.