Tinker v. Des Moines Independent Community School School

Tinker v. Des Moines Independent Community School School
Tinker v. Des Moines Independent Community School School
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 12 ноября 1968 года ; Решил 24 февраля 1969 г.
Полное имя корпуса	Джон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, их отцом и следующий друг, Леонард Тинкер и Кристофер Экхардт, несовершеннолетний, его отец и следующий друг, Уильям Экхардт против Независимого общественного округа Де -Мойна, и др.
Цитаты	393 США 503 ( подробнее ) 89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 US Lexis 2443; 49 Ohio Op. 2d 222
Аргумент	Устный аргумент
Случай История
Прежний	Жалоба истца отклонилась, 258 F.Supp. 971 ( SD Айова 1966); подтверждено, 383 F.2d 988 ( 8th Cir. 1967); сертификат Конечно, 390 США 942 (1968)
Последующий	Нет
Держащий
	Первая поправка, применяемая в течение четырнадцатого, не позволяла государственной школе наказать ученика за то, что он носил черную повязку в качестве антивоенного протеста, отсутствующих каких-либо доказательств того, что правило необходимо, чтобы избежать существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других.
Членство суда
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан -младший. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Abe Fortas · Thurgood Marshall
Дело мнения
Большинство	Фортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл
Совпадение	Стюарт
Совпадение	Белый
Несогласие	Черный
Несогласие	Харлан
Законы применяются
	США Конст. Поправки. Я , xiv ; 42 USC § 1983

Tinker v. Des Moines Independent Community School School , 393 US 503 (1969), был знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , который признал государственных права учащихся в США школах США в государственных школах . Тест Тинкера , также известный как тест «существенные нарушения», все еще используется сегодня судами, чтобы определить, нарушает ли интерес школы, чтобы предотвратить нарушение, нарушает права учащихся. Суд, как известно, высказал мнение: «Вряд ли можно утверждать, что либо ученики, либо учителя избавились от своих конституционных прав на свободу слова или выражения в школьных воротах». ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

В 1965 году пять учеников в Де -Мойне, штат Айова , решили носить черные повязки в школу в знак протеста против участия в американской войне в войне во Вьетнаме и поддержать рождественское перемирие, которое был вызван сенатором Робертом Ф. Кеннеди . Среди студентов были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет) вместе со своим другом Кристофером Экхардтом (16 лет). Студенты носили повязки в нескольких школах в Независимом общинном округе Де -Мойна ( Северная средняя школа для Джона, средняя школа Рузвельта для Кристофера, Уоррен Хардинг младшая средняя школа для Мэри Бет, начальная школа для Надежды и Пола).

Семья Тинкер была вовлечена в активность гражданских прав перед протестом студента. Детская мать Тинкера, Лорена, была лидером организации мира в Де -Мойне. ^{[ 3 ]} Кристофер Экхардт и Джон Тинкер приняли участие в протесте в предыдущем месяце против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия. ^{[ 4 ]} Руководители школ Де -Мойна узнали о плане и встретились до того, как инцидент произошел 16 декабря, чтобы создать политику, в которой говорилось, что школьники, носящие повязку, попросят немедленно удалить его. Учащиеся, нарушающие эту политику, будут приостановлены и позволили вернуться в школу после того, как согласится соблюдать ее. Участники решили нарушить эту политику. Надежда и Пол Тинкер не нарушали политику, поскольку политика не была применима к начальным школам и не была наказана. ^{[ 3 ]} Доказано, что насилие или нарушение не произошло из -за студентов, носящих повязки. ^{[ 4 ]} Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от школы за то, что он носил повязки 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен от того, что сделал то же самое на следующий день.

Юридические прецеденты и проблемы

Предыдущие решения, такие как Совет по образованию в Западной Вирджинии против Барнетта , установили, что учащиеся имели некоторую конституционную защиту в государственной школе. Это дело было первым, когда суд установил стандарты защиты прав учащихся государственных школ на свободу слова . Этот случай включал символическую речь , которая впервые была признана в деле Стромберг против Калифорнии . ^{[ 5 ]}

Нижние суды

Был подан иск после того, как Союз гражданских свобод Айовы обратился к семье Тинкер, и ACLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по делу. ^{[ 3 ]}

Независимый школьный округ Де -Мойна представлял школьных чиновников, которые отстранили учащихся. Детские отцы подали иск в окружной суд США, что подтвердило решение школьного совета Де -Мойна.

Голосование в Апелляционном суде США по 8 -м округу означало, что решение окружного суда США продолжало стоять, что заставило Тинкерс и Экхардтс обращаться в Верховный суд напрямую.

Единственными студентами, участвующими в судебном процессе, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт. ^{[ 3 ]} В ходе дела семья Тинкер получила ненавистную почту, угрозы смерти и другие ненавистные сообщения. ^{[ 3 ]}

Дело было рассказано в суде 12 ноября 1968 года. Он финансировался жителями Де -Мойна Луизой Сун , которая была президентом Союза гражданских свобод Айовы, и ее братом Джозефом Розенфилдом , бизнесменом. ^{[ 6 ]}

Решение

Мнение большинства

Решение Суда 7–2 в пользу учащихся постановило, что Первая поправка, применяемая в государственных школах, и что администраторы должны будут продемонстрировать конституционно веские причины какого -либо конкретного регулирования речи в классе. Судья Абэ Фортас написал мнение большинства, утверждая, что рассматриваемое речевое регулирование в Тинкере было «основано на срочном желании избежать противоречия, которые могут быть результатом выражения, даже из -за молчаливого символа повязки, противоречия этой стране в пожар во Вьетнаме. Это решение сделало учащихся и взрослые равными с точки зрения прав Первой поправки в школе. Bethel School District v. Fraser и Hazelwood v. Kuhlmeier позже переписал это значение, ограничивая свободы, предоставленные студентам. ^{[ 7 ]}

Суд постановил, что для того, чтобы школьные чиновники оправдывали цензуру речи, они «должны быть в состоянии показать, что [их] действия были вызваны чем -то большим, чем просто желанием избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», - что поведение Это «существенно и существенно мешает требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». ^{[ 8 ]} Суд установил, что действия Tinkers в ношении повязки не вызывали сбоев и постановили, что их деятельность представляла собой конституционно защищенную символическую речь. Суд постановил, что права Первой поправки не были абсолютными и могут быть удержаны, если бы были «тщательно ограниченные обстоятельства». Студенческая речь, которая может вызвать нарушение, не защищена Тинкером . ^{[ 9 ]}

Несогласные

Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан II не согласились. Блэк, который давно считал, что разрушительная «символическая речь» не была конституционно защищена, пишет, «хотя я всегда считал, что в соответствии с первыми и четырнадцаты Я никогда не верил, что у любого человека есть право произносить речи или участвовать в демонстрациях, где ему нравится и когда ему нравится ». Блэк утверждал, что поведение Тинкерс было действительно разрушительным и заявлено: «Я повторяю, что если пришло время, когда ученики школ, поддерживаемых государством, детские сады, могут бросить вызов и отказываться от должностных лиц школьных чиновников, чтобы они сознавались в собственной школе, это является началом новой революционной эры домиссия в этой стране, способствующей судебной власти ». ^{[ 10 ]}

Харлан не согласился на том основании, что он «[[не нашел] в этой записи, которая оспаривает добросовестность респондентов в обнародовании регулирования повязки». ^{[ 11 ]}

Наследие

Последующая юриспруденция

Тинкер остается жизнеспособным и часто цитируемым судом прецедентом, и решения суда, ссылаясь на Тинкер , защищали и ограничивали объем прав на свободу слова учащихся. Тинкер был процитирован в ходе судебного дела 1973 года Пэпиш против Совета кураторов Университета Миссури , который постановил, что изгнание ученика для распространения газеты в кампусе, содержащем то, что школа считало «непристойной речью», нарушило первую поправку . В ходе судебного дела 1986 года в школьном округе Вефиля против Фрейзера Верховный суд постановил, что речь сексуальной инсинуации в старшей школе во время школьного собрания не была конституционно защищена. Суд заявил, что защита учащейся политической речи, созданной в деле Тинкера , не распространялась на вульгарный язык в школьной обстановке. Суд постановил, что аналогичный язык может быть конституционно защищен, если они используются взрослыми для того, чтобы сделать политический момент, но эти средства защиты не распространялись на учащихся в государственной школе.

Hazelwood v. Kuhlmeier был судебным делом 1988 года, когда директор средней школы заблокировал школьную газету из публикации двух статей о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание не-форума, спонсируемые школами газет в соответствии с «законными педагогическими проблемами». Суд пришел к выводу, что редакционное решение директора было оправдано, потому что статья была непубличным форумом, поскольку оно спонсировалось и существовало в качестве платформы для учащихся на уроке журналистики. Суд в Хейзелвуде заявил, что в соответствии с доктриной Ассоциации образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри, судебного разбирательства 1982 года, которое разъясняло определение публичного форума, школьное учреждение, такое как газета, только что является публичным форумом, если школьные власти сделают эти Объекты, доступные для «неизбирательного использования широкой общественностью».

Решения суда в Фрейзере и Хейзелвуде утверждают, что «существенное нарушение» или нарушение прав других студентов было достаточной причиной, чтобы ограничить свободу слова или выражения студентов. Некоторые эксперты утверждают, что три отдельных случая каждая действует независимо друг от друга и регулируют различные типы студенческой речи. ^{[ 7 ]} Утверждается, что Фрейзер не мешает Тинкеру , поскольку Фрейзер ставит под сомнение сексуальную речь, в то время как Тинкер защищает политическую речь. ^{[ 9 ]} В то время как некоторые считают, что защита Тинкера была отменена Фрейзером и Кульмайером, другие считают, что последние случаи создали исключения из постановления Тинкера . ^{[ 7 ]} Другие утверждают, что широкое прочтение Tinker позволяет проводить дискриминацию точек зрения на определенные темы студенческой речи. ^{[ 12 ]}

В 2013 году Апелляционный суд США по третьему округу пересмотрел дело , которое было вынесено перед группой из трех из его судей, учитывая, запечатлены можно ли запрещено носить браслеты, способствующие информированию о раке молочной железы, которые были С " я ♥ сиськи! (Держите грудь) ". ^{[ 13 ]} Третий округ процитировал Тинкер , когда постановил, что запрет школы на браслеты нарушил право учащихся на свободу слова, потому что браслеты не были явно оскорбительными или разрушительными. ^{[ 14 ]} Суд также процитировал Фрейзер, заявив, что браслеты не были непристойной речью. ^{[ 14 ]} Позже Верховный суд отказался рассмотреть дело. ^{[ 15 ]}

Несколько случаев возникли из современного демонстрации флага Конфедерации . Суды, применяющие « существенный тест на нарушение » при Тинкере, постановили, что школы могут запрещать учащимся носить одежду с символами конфедерации. ^{[ 16 ]} процитировал Апелляционный суд США по четвертому округу Тинкер по делу суда 2013 года Hardwick v. Heyward, чтобы управлять тем, что запрещение студенту носить рубашку флагга конфедерации не нарушает первую поправку, потому что были доказательства того, что рубашка может вызвать нарушение. ^{[ 17 ]} Исключениями из этого являются судебное дело 2010 года Defoe v. Spiva и судебное дело 2000 года Castorina v. Madison County School . ^{[ 16 ]} сообщил Апелляционный суд США по шестому округу по делу школьного совета Castorina v. County County , основанной на Тинкере и других постановлениях Верховного суда, школьный совет не мог запретить футболки флага Конфедерации, в то время как другие «спорные расовые и политические символы», такие как «X» символ, связанный с Малкольмом X и афроамериканским мусульманским движением, был разрешен. ^{[ 18 ]} В деле Defoe v. Spiva Апелляционный суд США по шестому округу постановил, что «расовая враждебная или презрительная речь» может быть ограничена, даже если она не была разрушительной. ^{[ 19 ]} Это отклонилось от постановления Тинкера , в котором говорилось, что ограничение школы речи Тинкерс было неконституционным, поскольку оно не было разрушительным.

Апелляционный суд США по девятому округу применил Тинкер в феврале 2014 года, чтобы принять решение о том, что калифорнийская школа не нарушила Первую поправку в деле Даряно против Морган Хилл Объединенный школьный округ , где школа запретила американскую одежду флаг во время празднования Синко де Мейо. Школа заявила, что они приняли запрет из -за конфликта, вызванного американской одеждой, которая произошла на этом мероприятии в предыдущем году. ^{[ 20 ]} Девятый округ отказался повторно слышать дело EN Banc , а Верховный суд США позже отказался пересмотреть дело. ^{[ 21 ]}

Чирлидер средней школы в средней школе в Пенсильвании, которая была вынесена выговором в ее школе за использование наступательного языка в посте в социальных сетях, в котором она сделала за пределами кампуса и за пределами школьных часов, подала иск против школы в 2017 году, утверждая, что ее права первой поправки были нарушены. Окружной суд вынес решение в ее пользу, и школьный округ апелляция в третьем округе . Там группа из трех судей поддержала единогласное решение округа, но большинство заявило, что Тинкер никогда не может применить к речи вне кампуса, произнесенную студентом, в то время как судья Томас Л. Амбро считал, что это слишком широкое требование. Школа подала ходатайство в Верховный суд, который вынес решение в июне 2021 года в школьном округе Маханой против Бла , чтобы поддержать решение в пользу ученика, но отменив решение третьего округа в этом Тинкере может охватить некоторые части вне кампуса Речь, когда в школе есть убедительный интерес, например, для инцидентов домогательств или угроз. Тем не менее, Верховный суд не пытался определить, когда такая речь вне кампуса попала под убедительный интерес школы. ^{[ 22 ]}

Тинкер тур

Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам под названием The Tinker Tour, начиная с 2013 года, чтобы «принести реальные уроки гражданской жизни студентам через историю повязки Тинкера и истории других молодых людей». ^{[ 23 ]} Тур является проектом юридического центра студенческого прессы .

Смотрите также

Ссылки

^ Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 U.S. 503, 506 (1969).
^ «Tinker v. Des Moines Independent Community School School (1969)» . Центр свободы слова . Получено 18 декабря 2023 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Шеклфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет и Джон Тинкер и Тинкер против Де -Мойн: открытие школьных ворот для свободы Первой поправки». Журнал истории Верховного суда . 39 (3): 372–385. doi : 10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 142986327 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Борьба за права студентов: Тинкер В. Де -Мойн и 1960 -е годы» . Анналы Айовы . 57 (4): 397–399. Октябрь 1998 г. DOI : 10.17077/0003-4827.10225 . ISSN 0003-4827 .
^ Eastland, Terry (2000). Свобода выражения мнений в Верховном суде - определяющие дела . Соединенные Штаты Америки: издатели Rowman & Littlefield. п. 185 ..
^ Энтони, Луиза М.; Левин, Джозеф (28 июня 2008 г.). «Сокращение с автономией». Noûs . 31 : 83–105. doi : 10.1111/0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Диклер, Мелинда Куппс (2007). «Квартет Морса: Студенческая речь и первая поправка». SSRN Рабочий документ . doi : 10.2139/ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 .
^ Тинкер , 393 США в 509.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Virginia Law Review . 86 (7): 1335–1433. doi : 10.2307/1073876 . JSTOR 1073876 .
^ Тинкер , 393 США в 517–18.
^ Тинкер , 393 США в 526.
^ Тейлор, Джон Э. (2009). «Дискриминация Тинкера и точки зрения» . SSRN Рабочий документ . doi : 10.2139/ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Получено 29 июня 2022 года .
^ «Весь апелляционный суд США по рассмотрению дела Истона« Баби » . Трибуньедигитал-Маккалл . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 30 ноября 2018 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «ОБНОВЛЕНИЕ: как дело" осадки "почти дошло до Верховного суда - Национального конституционного центра» . Национальный конституционный центр - ConcientCenter.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .
^ «Верховный суд отказывается рассмотреть дело о« Boobies »браслета» . USA сегодня . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Волох, Юджин (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы» . The Washington Post . Архивировано с оригинала 10 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .
^ «Hardwick v. Heyward, 2013 US App. Lexis 5855 (4th Cir. 25 марта 2013 г.)» . EducationLaw.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 28 ноября 2018 года .
^ Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу. Касторина против школьного совета округа Мэдисон . 8 2001 г. марта
^ Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу. Defoe v. Spiva . 18 ноября 2010 года .
^ Ломонте, Фрэнк (26 января 2015 г.). «Защитите право студентов на демонстрацию американского флага, несмотря на« Хеклерс »,« иконы свободной речи призывают Верховный суд » . Студенческий юридический центр прессы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 3 декабря 2018 года .
^ «Даряно против Морган Хилл Объединенный школьный округ» . Американский центр права свободы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 28 ноября 2018 года .
^ Липтак, Адам (23 июня 2021 г.). «Правила Верховного суда за чирлидер наказано за вульгарное сообщение Snapchat» . New York Times . Архивировано из оригинала 23 июня 2021 года . Получено 23 июня 2021 года .
^ «О туре Тинкер» . Тинкер тур . 14 февраля 2013 года. Архивировано с оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .

Внешние ссылки

Работы, связанные с Tinker v. Des Moines Independent Community School School в Wikisource
Текст Tinker v. Des Moines Independent Community School School School , 393 U.S. 503 (1969) доступен на: CourtListener Findlaw Google Scholar OpenJurist Библиотека Конгресса Oyez (устный аргумент Audio)
Запись библиотеки Первой поправки по делу Tinker v. Des Moines Independent Community School District
Schema-Root.org: Tinker v. Des Moines John Tinker's Page о Tinker v. Des Moines . Содержит текущий корм для новостей.
Резюме предыстория и вопросы, заархивированные 14 октября 2016 года, на The Wayback Machine о случае
Tinker v. Des Moines из знаковых дел C-Span : Исторические решения Верховного суда

[1] Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 U.S. 503, 506 (1969).

[2] «Tinker v. Des Moines Independent Community School School (1969)» . Центр свободы слова . Получено 18 декабря 2023 года .

[:22-3] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Шеклфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет и Джон Тинкер и Тинкер против Де -Мойн: открытие школьных ворот для свободы Первой поправки». Журнал истории Верховного суда . 39 (3): 372–385. doi : 10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 142986327 .

[:1-4] Jump up to: ^а ^{беременный} «Борьба за права студентов: Тинкер В. Де -Мойн и 1960 -е годы» . Анналы Айовы . 57 (4): 397–399. Октябрь 1998 г. DOI : 10.17077/0003-4827.10225 . ISSN 0003-4827 .

[Eastland_p._852-5] Eastland, Terry (2000). Свобода выражения мнений в Верховном суде - определяющие дела . Соединенные Штаты Америки: издатели Rowman & Littlefield. п. 185 ..

[6] Энтони, Луиза М.; Левин, Джозеф (28 июня 2008 г.). «Сокращение с автономией». Noûs . 31 : 83–105. doi : 10.1111/0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 .

[:32-7] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Диклер, Мелинда Куппс (2007). «Квартет Морса: Студенческая речь и первая поправка». SSRN Рабочий документ . doi : 10.2139/ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 .

[8] Тинкер , 393 США в 509.

[:42-9] Jump up to: ^а ^{беременный} Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Virginia Law Review . 86 (7): 1335–1433. doi : 10.2307/1073876 . JSTOR 1073876 .

[10] Тинкер , 393 США в 517–18.

[11] Тинкер , 393 США в 526.

[12] Тейлор, Джон Э. (2009). «Дискриминация Тинкера и точки зрения» . SSRN Рабочий документ . doi : 10.2139/ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Получено 29 июня 2022 года .

[13] «Весь апелляционный суд США по рассмотрению дела Истона« Баби » . Трибуньедигитал-Маккалл . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 30 ноября 2018 года .

[:33-14] Jump up to: ^а ^{беременный} «ОБНОВЛЕНИЕ: как дело" осадки "почти дошло до Верховного суда - Национального конституционного центра» . Национальный конституционный центр - ConcientCenter.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .

[15] «Верховный суд отказывается рассмотреть дело о« Boobies »браслета» . USA сегодня . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .

[:43-16] Jump up to: ^а ^{беременный} Волох, Юджин (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы» . The Washington Post . Архивировано с оригинала 10 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .

[17] «Hardwick v. Heyward, 2013 US App. Lexis 5855 (4th Cir. 25 марта 2013 г.)» . EducationLaw.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 28 ноября 2018 года .

[18] Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу. Касторина против школьного совета округа Мэдисон . 8 2001 г. марта

[19] Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу. Defoe v. Spiva . 18 ноября 2010 года .

[20] Ломонте, Фрэнк (26 января 2015 г.). «Защитите право студентов на демонстрацию американского флага, несмотря на« Хеклерс »,« иконы свободной речи призывают Верховный суд » . Студенческий юридический центр прессы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 3 декабря 2018 года .

[21] «Даряно против Морган Хилл Объединенный школьный округ» . Американский центр права свободы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 28 ноября 2018 года .

[nytimes_decision-22] Липтак, Адам (23 июня 2021 г.). «Правила Верховного суда за чирлидер наказано за вульгарное сообщение Snapchat» . New York Times . Архивировано из оригинала 23 июня 2021 года . Получено 23 июня 2021 года .

[23] «О туре Тинкер» . Тинкер тур . 14 февраля 2013 года. Архивировано с оригинала 3 декабря 2018 года . Получено 26 ноября 2018 года .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

v Т и Права студентов в соответствии с Соединенных Штатов прецедентным правом
First Amendment school prayer	Zorach v. Clauson (1952) Engel v. Vitale (1962) Abington School District v. Schempp (1963) Stone v. Graham (1980) Wallace v. Jaffree (1985) Lee v. Weisman (1992) Santa Fe Independent School District v. Doe (2000) Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004)
First Amendment school speech	Minersville School District v. Gobitis (1940) West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Healy v. James (1972) Island Trees School District v. Pico (1982) Bethel School District v. Fraser (1986) Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) Westside Community Board of Education v. Mergens (1990) Rosenberger v. University of Virginia (1995) Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth (2000) Morse v. Frederick (2007) Uzuegbunam v. Preczewski (2021) Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)
Fourth Amendment exceptions to the warrant requirement	New Jersey v. T. L. O. (1985) Vernonia School District 47J v. Acton (1995) Board of Education v. Earls (2002) Safford Unified School District v. Redding (2009)