Закон об избирательных правах 1965 года

Закон об избирательных правах 1965 года

Длинное название	Закон о принудительном исполнении пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов и для других целей.
Сокращения (разговорный)	ПРОСИТЬ
Прозвища	Закон об избирательных правах
Принят	89- й Конгресс США
Эффективный	6 августа 1965 г.
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Подсказка Публичное право (США)   89–110
Уставы в целом	79  Stat.  437
Кодификация
Названия изменены	Раздел 52. Голосование и выборы
ОСК Созданы разделы	52 Кодекса США   § 10101 52 Кодекса США   §§ 10301–10314 , 52 Кодекса США   §§ 10501–10508 , 52 Кодекса США   §§ 10701–10702 ,
Законодательная история
Внесен в Сенат как S. 1564 Майком Мэнсфилдом ( D – MT ) 17 марта 1965 г. Рассмотрение комитета Сената судебной властью Принят Сенатом 26 мая 1965 г. ( 77–19 ). Принят Палатой представителей с поправками 9 июля 1965 г. ( 333–85 ). Сообщено объединенным комитетом конференции 29 июля 1965 г.; согласовано Палатой представителей 3 августа 1965 г. ( 328–74 ) и Сенатом 4 августа 1965 г. ( 79–18 ) Подписан законом президентом Линдоном Б. Джонсоном 6 августа 1965 г.
Основные поправки
Поправки к Закону об избирательных правах 1970 года Закон об избирательных правах 1965 г., поправки 1975 г. Поправки к Закону об избирательных правах 1982 года Закон о языковой поддержке избирательных прав 1992 года Фанни Лу Хамер, Роза Паркс, Коретта Скотт Кинг, Сезар Э. Чавес, Барбара К. Джордан, Уильям К. Веласкес и доктор Гектор П. Гарсия Закон об избирательных правах Закон о повторном разрешении и внесении поправок 2006 года
Верховного суда США Дела
показывать Список South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966) Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966) Cardona v. Power, 384 U.S. 672 (1966) Allen v. State Board of Elections, 393 U.S. 544 (1969) Gaston County v. United States, 395 U.S. 285 (1969) Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112 (1970) City of Richmond v. United States, 422 U.S. 358 (1975) East Carroll Parish Sch. Bd. v. Marshall, 424 U.S. 636 (1976) Beer v. United States, 425 U.S. 130 (1976) United Jewish Organizations v. Carey, 430 U.S. 144 (1977) Mobile v. Bolden, 446 U.S. 55 (1980) City of Rome v. United States, 446 U.S. 156 (1980) Escambia County v. McMillan, 466 U.S. 48 (1984) Mississippi Republican Executive Committee v. Brooks, 469 U.S. 1002 (1984) Thornburg v. Gingles, 478 U.S. 30 (1986) Clark v. Roemer, 500 U.S. 646 (1991) Chisom v. Roemer, 501 U.S. 380 (1991) Houston Lawyers' Association v. Attorney General of Texas, 501 U.S. 419 (1991) Presley v. Etowah County Comm'n, 502 U.S. 491 (1992) Growe v. Emison, 507 U.S. 25 (1993) Voinovich v. Quilter, 507 U.S. 146 (1993) Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993) Holder v. Hall, 512 U.S. 874 (1994) Johnson v. De Grandy, 512 U.S. 997 (1994) Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995) Morse v. Republican Party of Virginia, 517 U.S. 186 (1996) Shaw v. Hunt, 517 U.S. 899 (1996) Bush v. Vera, 517 U.S. 952 (1996) Lopez v. Monterey County, 519 U.S. 9 (1996) Young v. Fordice, 520 U.S. 273 (1997) Reno v. Bossier Parish School Board, 520 U.S. 471 (1997) Abrams v. Johnson, 521 U.S. 74 (1997) Foreman v. Dallas County, 521 U.S. 979 (1997) City of Monroe v. United States, 522 U.S. 34 (1997) Texas v. United States, 523 U.S. 296 (1998) Lopez v. Monterey County, 525 U.S. 266 (1999) Reno v. Bossier Parish School Board, 528 U.S. 320 (2000) Branch v. Smith, 538 U.S. 254 (2003) Georgia v. Ashcroft, 539 U.S. 461 (2003) League of United Latin American Citizens v. Perry, 548 U.S. 399 (2006) Riley v. Kennedy, 553 U.S. 406 (2008) Bartlett v. Strickland, 556 U.S. 1 (2009) Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder, 557 U.S. 193 (2009) Perry v. Perez, 565 U.S. 388 (2012) Shelby County v. Holder, 570 U.S. 529 (2013) Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama, No. 13-895, 575 U.S. ___ (2015) Bethune-Hill v. Virginia State Bd. of Elections, No. 15-680, 580 U.S. ___ (2017) Cooper v. Harris, No. 15-1262, 581 U.S. ___ (2017) North Carolina v. Covington, No. 16-1023, 581 U.S. ___ (2017) Abbott v. Perez, No. 17-586, 585 U.S. ___ (2018) North Carolina v. Covington, No. 17-1364, 585 U.S. ___ (2018) Brnovich v. Democratic National Committee, No. 19-1257, 594 U.S. ___ (2021) Allen v. Milligan, No. 21-1086, 599 U.S. ___ (2023)

Закон об избирательных правах 1965 года является знаковым законодательным актом в Соединенных Штатах , который запрещает расовую дискриминацию при голосовании . Он был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в разгар движения за гражданские права 6 августа 1965 года, а позже Конгресс пять раз вносил поправки в закон, чтобы расширить его защиту. Закон, призванный обеспечить соблюдение избирательных прав, защищенных Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов , стремился обеспечить право голоса расовым меньшинствам на всей территории страны, особенно на Юге . По данным Министерства юстиции США , этот закон считается наиболее эффективным федеральным законодательством о гражданских правах , когда-либо принятым в стране. Национальное управление архивов и документации заявило: «Закон об избирательных правах 1965 года стал наиболее значительным законодательным изменением в отношениях между федеральным правительством и правительством штата в области голосования со времен периода реконструкции после гражданской войны ».

Закон содержит множество положений, регулирующих выборы. «Общие положения» закона обеспечивают общенациональную защиту избирательных прав. Раздел 2 представляет собой общее положение, которое запрещает органам власти штатов и местных органов власти навязывать какие-либо правила голосования, которые «приводят к отрицанию или ограничению права любого гражданина голосовать по причине расы или цвета кожи» или членства в группе языкового меньшинства. Другие общие положения конкретно запрещают тесты на грамотность и аналогичные устройства, которые исторически использовались для лишения прав расовых меньшинств. Закон также содержит «специальные положения», которые применяются только к определенным юрисдикциям. Ключевым специальным положением является требование предварительного разрешения раздела 5, которое запрещает некоторым юрисдикциям вносить какие-либо изменения, влияющие на голосование, без предварительного подтверждения от генерального прокурора США или окружного суда округа Колумбия о том, что это изменение не дискриминирует защищенные меньшинства. Еще одно специальное положение требует, чтобы юрисдикции, в которых проживает значительное количество языковых меньшинств, предоставляли двуязычные избирательные бюллетени и другие избирательные материалы.

Раздел 5 и большинство других специальных положений применяются к юрисдикциям, подпадающим под действие «формулы покрытия», предписанной в разделе 4(b). Формула покрытия изначально была разработана для охвата юрисдикций, которые допускали вопиющую избирательную дискриминацию в 1965 году, а Конгресс обновил формулу в 1970 и 1975 годах. В деле «Округ Шелби против Холдера » (2013 г.) Верховный суд США отменил формулу покрытия как неконституционную. мотивируя это тем, что оно устарело. Суд не отменил Раздел 5, но без формулы покрытия Раздел 5 не имеет исковой силы. В юрисдикциях, которые ранее подпадали под действие формулы покрытия, после решения Шелби резко возросло количество чисток в регистрации избирателей.

В 2021 году постановление Верховного суда по делу «Брнович против Национального комитета Демократической партии» дало новое толкование разделу 2 Закона об избирательных правах 1965 года, существенно ослабив его. Постановление интерпретировало формулировку раздела 2 о «совокупности обстоятельств» как означающую, что оно в целом не запрещает правила голосования, которые оказывают неодинаковое влияние на группы, которые оно стремилось защитить, включая правило, заблокированное в соответствии с разделом 5 до того, как Суд деактивировал этот раздел в Округ Шелби против Холдера . В частности, в постановлении говорилось, что опасения по поводу фальсификации выборов могут оправдать такие правила даже без доказательств того, что подобные фальсификации имели место в прошлом или что новое правило сделает выборы более безопасными.

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожего населения. Закон также был связан с конкретными результатами, такими как увеличение предоставления общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения, большее количество членов Конгресса, голосующих за законодательство, связанное с гражданскими правами, и большее представительство чернокожих в местных офисах. .

Фон

Дополнительная информация: Лишение избирательных прав после эпохи Реконструкции.

Первоначально ратифицированная Конституция Соединенных Штатов предоставила каждому штату полную свободу действий в определении избирательных прав своих жителей. После Гражданской войны были ратифицированы три поправки о реконструкции , которые ограничили это усмотрение. Тринадцатая поправка (1865 г.) запрещает рабство «кроме наказания за преступление»; Четырнадцатая поправка (1868 г.) предоставляет гражданство любому человеку, «родившемуся или натурализованному в Соединенных Штатах», и гарантирует каждому человеку надлежащую правовую процедуру и защиты равные права ( ; Пятнадцатая поправка 1870 г.) предусматривает, что «право граждан Соединенных Штатов голосовать не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. " Эти поправки также наделяют Конгресс полномочиями обеспечивать соблюдение их положений посредством «соответствующего законодательства».

Чтобы обеспечить соблюдение поправок о реконструкции, Конгресс принял законы об исполнении в 1870-х годах. граждан Законы устанавливали уголовную ответственность за воспрепятствование избирательным правам и предусматривали федеральный надзор за избирательным процессом, включая регистрацию избирателей . Однако в 1875 году Верховный суд отменил некоторые части закона как неконституционные в делах «Соединенные Штаты против Крукшанка» и «Соединенные Штаты против Риза» . После того, как в 1877 году закончилась эпоха Реконструкции , исполнение этих законов стало беспорядочным, и в 1894 году Конгресс отменил большинство их положений.

Южные штаты обычно стремились лишить расовых меньшинств избирательных прав во время и после Реконструкции. С 1868 по 1888 год фальсификации выборов и насилие на Юге подавили голосование афроамериканцев . С 1888 по 1908 год южные штаты узаконили лишение избирательных прав, приняв законы Джима Кроу ; они внесли поправки в свои конституции и приняли законы, вводящие различные ограничения на голосование, включая тесты на грамотность , подушные налоги , требования к владению собственностью, тесты на моральные качества, требования к тому, чтобы заявители на регистрацию избирателей интерпретировали определенные документы, а также дедушкиные положения , которые позволяли лицам, не имеющим права голосовать в противном случае, если голосовали их деды (за исключением многих афроамериканцев, чьи деды были рабами или иным образом не имели права голоса). В течение этого периода Верховный суд в целом поддержал попытки дискриминации расовых меньшинств. В деле Джайлс против Харриса (1903 г.) суд постановил, что, несмотря на Пятнадцатую поправку, судебная власть не имела средств правовой защиты, чтобы заставить штаты регистрировать расовые меньшинства для голосования.

Полиция Алабамы в 1965 году нападает на участников марша за право голоса во время «Кровавого воскресенья» , первого марша от Сельмы до Монтгомери.

До принятия Закона об избирательных правах 1965 года предпринималось несколько попыток остановить лишение избирательных прав чернокожих избирателей в южных штатах. Помимо вышеупомянутых тестов на грамотность и подушных налогов, использовались и другие бюрократические ограничения, чтобы лишить их права голоса. Афроамериканцы также «рисковали подвергнуться преследованиям, запугиванию, экономическим репрессиям и физическому насилию, когда они пытались зарегистрироваться или проголосовать. на национальном уровне». В 1950-х годах Движение за гражданские права усилило давление на федеральное правительство с целью защиты избирательных прав расовых меньшинств. В 1957 году Конгресс принял первый закон о гражданских правах со времен Реконструкции: Закон о гражданских правах 1957 года . Этот закон уполномочил генерального прокурора подавать иск о судебном запрете от имени лиц, чьи права, предусмотренные Пятнадцатой поправкой, были лишены, создал Отдел гражданских прав в Министерстве юстиции для обеспечения соблюдения гражданских прав посредством судебных разбирательств, а также создал Комиссию по гражданским правам для расследования избирательных прав. лишения. Дальнейшая защита была введена в действие Законом о гражданских правах 1960 года , который позволял федеральным судам назначать судей для проведения регистрации избирателей в юрисдикциях, которые занимались избирательной дискриминацией в отношении расовых меньшинств.

Хотя эти законы помогли судам устранить нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты мешали Министерству юстиции успешно вести судебные разбирательства. Например, чтобы выиграть иск о дискриминации против штата, в котором проводится тест на грамотность, департаменту необходимо было доказать, что отклоненные заявления расовых меньшинств о регистрации избирателей были сопоставимы с принятыми заявлениями белых. Это включало в себя сравнение тысяч заявок в каждом округе штата. Этот процесс мог длиться месяцы. Усилиям департамента еще больше мешало сопротивление со стороны местных избирательных комиссий, которые утверждали, что потеряли записи о регистрации избирателей расовых меньшинств, исключили зарегистрированных расовых меньшинств из списков избирателей и ушли в отставку, чтобы регистрация избирателей была прекращена. Более того, департаменту часто приходилось по несколько раз подавать апелляции, прежде чем судебная система выносила решение, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, в период с 1957 по 1964 год уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, хотя департамент оспорил 71 иск об избирательных правах. Усилия по прекращению лишения избирательных прав со стороны южных штатов в целом достигли лишь скромного успеха, а в некоторых областях оказались почти полностью неэффективными, поскольку «усилия Министерства юстиции по искоренению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае не увенчались успехом». при открытии процесса регистрации; как только одна дискриминационная практика или процедура будет признана неконституционной и предписана, вместо нее будет заменена новая, и судебный процесс придется начать заново».

Конгресс отреагировал на безудержную дискриминацию расовых меньшинств в общественных местах и ​​государственных службах, приняв Закон о гражданских правах 1964 года . Закон включал некоторую защиту избирательных прав; он требовал от регистраторов одинаково проводить письменные тесты на грамотность для каждого избирателя и принимать заявления, содержащие незначительные ошибки, и создавал опровержимую презумпцию того, что лица с шестым классом образования были достаточно грамотными, чтобы голосовать. Однако, несмотря на лоббирование со стороны лидеров движения за гражданские права, Закон не запретил большинство форм избирательной дискриминации. Президент Линдон Б. Джонсон признал это, и вскоре после выборов 1964 года, на которых демократы получили подавляющее большинство в обеих палатах Конгресса, он в частном порядке поручил генеральному прокурору Николасу Катценбаху разработать «самый проклятый и самый жесткий закон об избирательных правах, какой только можно». Однако в то время Джонсон публично не выступал за принятие закона; его советники предупредили его о политических издержках энергичного продвижения законопроекта об избирательных правах вскоре после того, как Конгресс принял Закон о гражданских правах 1964 года, и Джонсон был обеспокоен тем, что отстаивание избирательных прав поставит под угрозу его реформы Великого общества , разозлив южных демократов в Конгрессе.

Фанни Лу Хамер, основатель кооператива Freedom Farm, выступает от имени SNCC по поводу избирательных прав афроамериканцев.

После выборов 1964 года организации за гражданские права, такие как Конференция христианских лидеров Юга (SCLC) и Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC), настаивали на федеральных действиях по защите избирательных прав расовых меньшинств. Их усилия завершились протестами в Алабаме , особенно в городе Сельма , где полиция под руководством шерифа округа Джима Кларка яростно сопротивлялась усилиям афроамериканцев по регистрации избирателей. Говоря о борьбе за избирательные права в Сельме, Джеймс Форман из SNCC сказал: «Наша стратегия, как обычно, заключалась в том, чтобы заставить правительство США вмешаться в случае арестов – и если бы они не вмешались, это бездействие еще раз доказало бы Правительство не было на нашей стороне и тем самым усилило развитие массового сознания среди чернокожих. Нашим лозунгом в этой кампании было « человек, один голос . » Один

В январе 1965 года Мартин Лютер Кинг-младший , Джеймс Бевел , и другие лидеры гражданских прав организовали несколько мирных демонстраций в Сельме , которые подверглись жестоким нападениям со стороны полиции и белых контрпротестующих. В течение января и февраля эти протесты освещались в национальных средствах массовой информации и привлекали внимание к вопросу избирательных прав. Кинг и другие демонстранты были арестованы во время марша 1 февраля за нарушение постановления о запрете парадов ; это спровоцировало аналогичные марши в последующие дни, в результате чего были арестованы еще сотни людей. 4 февраля лидер движения за гражданские права Малкольм Икс выступил в Сельме с воинственной речью, в которой сказал, что многие афроамериканцы не поддерживают ненасильственный подход Кинга; Позже он в частном порядке сказал, что хотел напугать белых, чтобы они поддержали Кинга. На следующий день Кинг был освобожден, и написанное им письмо о праве голоса «Письмо из тюрьмы Сельмы» появилось в The New York Times .

Поскольку внимание всей страны было сосредоточено на Сельме и избирательных правах, президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона об избирательных правах. 6 февраля он объявил, что направит предложение в Конгресс. Джонсон не раскрыл содержание предложения и не сообщил, когда оно будет представлено Конгрессу.

18 февраля в Мэрионе, штат Алабама , военнослужащие штата жестоко разогнали ночной марш за избирательные права, во время которого офицер Джеймс Бонард Фаулер застрелил молодого афроамериканского протестующего Джимми Ли Джексона , который был безоружным и защищал свою мать. Вдохновленный этим событием и по инициативе Бевела, 7 марта SCLC и SNCC начали первый марш от Сельмы до Монтгомери , в ходе которого жители Сельмы намеревались пройти маршем в столицу Алабамы, Монтгомери , чтобы осветить проблемы избирательных прав и изложить губернатору Джорджу Уоллесу свои жалобы. Во время первого марша демонстранты были остановлены полицией штата и округа верхом на лошадях у моста Эдмунда Петтуса недалеко от Сельмы. Полиция применила слезоточивый газ по толпе и растоптала протестующих. Показанная по телевидению сцена, получившая название «Кровавое воскресенье» , вызвала возмущение по всей стране. 9 марта состоялся второй марш, который стал известен как «Обратный вторник» . В тот вечер трое белых министров- унитаристов , участвовавшие в марше, подверглись нападению на улице и избиению дубинками четырьмя членами Ку-клукс-клана . Сильнее всего пострадал преподобный Джеймс Риб из Бостона , который скончался в четверг, 11 марта.

После событий в Сельме президент Джонсон, выступая 15 марта на совместном заседании Конгресса, которое транслировалось по телевидению, призвал законодателей принять закон, расширяющий избирательные права. В своей речи он использовал слова « мы преодолеем », подхватив лозунг движения за гражданские права. Закон об избирательных правах 1965 года был представлен Конгрессу двумя днями позже, когда лидеры движения за гражданские права, теперь находящиеся под защитой федеральных войск, возглавили марш из 25 000 человек от Сельмы до Монтгомери.

Законодательная история

Усилия Министерства юстиции США по искоренению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае не увенчались успехом, а существующих федеральных антидискриминационных законов оказалось недостаточно, чтобы преодолеть сопротивление государственных чиновников исполнению 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый всеобъемлющий федеральный закон, чтобы разорвать хватку лишения штатов избирательных прав. Верховный суд США объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) следующими словами:

В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с этой проблемой, содействуя индивидуальному рассмотрению судебных процессов против избирательной дискриминации. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил Генерального прокурора добиваться запретов против публичного и частного вмешательства в право голоса по расовым мотивам. Совершенствование поправок к Закону о гражданских правах 1960 года разрешило объединение штатов в качестве ответчиков, предоставило Генеральному прокурору доступ к протоколам местных выборов и разрешило судам регистрировать избирателей в районах систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 года ускорил рассмотрение дел о голосовании в судах с тремя судьями и объявил вне закона некоторые тактики, используемые для лишения негров права голосовать на федеральных выборах. Несмотря на серьёзные усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы избирательной дискриминации. [...] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков по голосованию необычайно сложна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, потраченных на изучение регистрационных записей в рамках подготовки к судебному разбирательству. Судебные разбирательства шли чрезвычайно медленно, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, предоставленных должностным лицам, участвующим в голосовании, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда, наконец, были получены положительные решения, некоторые из затронутых штатов просто перешли к дискриминационным механизмам, не предусмотренным федеральными указами, или ввели сложные новые тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. Альтернативно, некоторые местные чиновники игнорировали и уклонялись от постановлений суда или просто закрыли свои регистрационные офисы, чтобы заморозить списки избирателей. Положение закона 1960 года, разрешающее регистрацию федеральным чиновникам, мало повлияло на плохое управление на местном уровне из-за его процедурных сложностей.

В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 года в соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения, вытекающими из Пятнадцатой поправки:

воспользовался своими полномочиями в соответствии с Пятнадцатой поправкой Конгресс изобретательно , когда принял Закон об избирательных правах 1965 года. Во-первых: эта мера предписывает средства правовой защиты от избирательной дискриминации, которые вступают в силу без необходимости предварительного судебного решения. Это явно был законный ответ на проблему, для которой существует достаточно прецедентов в соответствии с другими конституционными положениями. См . Катценбах против МакКланга , 379 US 294, 379 US 302–304; Соединенные Штаты против Дарби , 312 США 100, 312 США 120–121. Конгресс пришел к выводу, что судебные разбирательства в каждом отдельном случае недостаточны для борьбы с широко распространенной и постоянной дискриминацией при голосовании из-за чрезмерного количества времени и энергии, необходимых для преодоления обструкционистской тактики, неизменно встречающейся в этих судебных процессах. После почти столетия систематического сопротивления Пятнадцатой поправке Конгресс вполне может решить переместить преимущество времени и инерции от виновников зла к его жертвам. [...] Во-вторых: Закон намеренно ограничивает эти средства правовой защиты небольшим числом штатов и политических подразделений, которые в большинстве случаев были известны Конгрессу по имени. Это тоже был допустимый метод решения проблемы. Конгресс узнал, что в настоящее время в некоторых частях страны имеет место существенная избирательная дискриминация, и он не знал способа точно предсказать, может ли зло распространиться где-либо еще в будущем. В приемлемой законодательной форме Конгресс решил ограничить свое внимание географическими областями, где немедленные действия казались необходимыми. См . Макгоуэн против Мэриленда , 366 US 420, 366 US 427; Зальсбург против Мэриленда, 346 США 545, 346 США 550–554. Доктрина равенства штатов, на которую ссылается Южная Каролина, не препятствует этому подходу, поскольку эта доктрина применима только к условиям, на которых штаты принимаются в Союз , а не к средствам правовой защиты от местных зол, которые впоследствии появились. См. «Койл против Смита» , 221 US 559, и упомянутые в нем дела.

Оригинал счета

Президент США Линдон Б. Джонсон , Мартин Лютер Кинг-младший и Роза Паркс во время подписания Закона об избирательных правах 6 августа 1965 года.

Сенат

Закон об избирательных правах 1965 года был внесен в Конгресс 17 марта 1965 года как S. 1564, и его совместными спонсорами выступили лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд (демократ от штата Монтана) и лидер сенатского меньшинства Эверетт Дирксен (республиканец от штата Иллинойс), оба из них работали с генеральным прокурором Катценбахом над формулировкой законопроекта. демократы владели двумя третями мест в обеих палатах Конгресса Хотя после выборов в Сенат 1964 года , Джонсон беспокоился, что южные демократы воспрепятствуют принятию закона, поскольку они выступали против других усилий по защите гражданских прав. Он заручился поддержкой Дирксена, чтобы заручиться поддержкой республиканцев . Первоначально Дирксен не намеревался поддерживать закон об избирательных правах так скоро после поддержки Закона о гражданских правах 1964 года, но он выразил готовность принять «революционный» закон после того, как узнал о насилии полиции против участников марша в Сельме в Кровавое воскресенье. Учитывая ключевую роль Дирксена в помощи Катценбаху в разработке закона, он стал неофициально известен как законопроект «Дирксенбах». После того, как Мэнсфилд и Дирксен представили законопроект, еще 64 сенатора согласились стать его соавторами. в общей сложности 46 соавторов-демократов и 20 республиканцев.

Законопроект содержал несколько специальных положений, нацеленных на правительства определенных штатов и местные органы власти: «формулу охвата», которая определяла, на какие юрисдикции распространяются другие специальные положения Закона («охваченные юрисдикции»); требование «предварительного разрешения», которое запрещало охваченным юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного одобрения генерального прокурора США или Окружного суда США округа Колумбия о том, что изменения не носят дискриминационного характера; и приостановка проведения «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в охваченных юрисдикциях. Законопроект также разрешал назначать федеральных инспекторов для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охваченных юрисдикциях, в которых было обнаружено вопиющую дискриминацию. Законопроект установил срок действия этих специальных положений через пять лет.

Объем формулы освещения стал предметом спорных дебатов в Конгрессе. Формула покрытия достигла юрисдикции, если (1) юрисдикция поддерживала «тест или устройство» на 1 ноября 1964 года и (2) менее 50 процентов жителей юрисдикции, достигших избирательного возраста, были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964 года. или проголосовать на президентских выборах в ноябре 1964 года. Эта формула достигла немногих юрисдикций за пределами Глубокого Юга . Чтобы успокоить законодателей, которые считали, что законопроект несправедливо направлен против южных юрисдикций, в законопроект был включен общий запрет на расовую дискриминацию при голосовании, который распространялся по всей стране. Законопроект также включал положения, позволяющие охваченной юрисдикции «выручить» от страхового покрытия, доказав в федеральном суде, что она не использовала «тест или устройство» в дискриминационных целях или с дискриминационным эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу о финансовой помощи. Кроме того, в законопроект включено положение о «выручке», согласно которому федеральные суды могут применять к дискриминационным, незатронутым юрисдикциям средства правовой защиты, содержащиеся в специальных положениях.

Законопроект впервые был рассмотрен Юридическим комитетом Сената , председатель которого, сенатор Джеймс Истленд (демократ от штата Массачусетс), выступил против закона вместе с несколькими другими южными сенаторами в комитете. Чтобы законопроект не заглох в комитете, Мэнсфилд предложил предложить Юридическому комитету сообщить о законопроекте вне комитета к 9 апреля, что Сенат принял подавляющим большинством голосов 67 голосами против 13. Во время рассмотрения законопроекта комитетом сенатор Тед Кеннеди (демократ от Массачусетса) возглавил попытку внести в законопроект поправки, запрещающие подушный налог. Хотя Двадцать четвертая поправка , запрещающая использование подушных налогов на федеральных выборах, была ратифицирована годом ранее, администрация Джонсона и авторы законопроекта не включили в законопроект об избирательных правах положение, запрещающее подушные налоги на выборах штата, поскольку опасались судебных разбирательств. отменит закон как неконституционный. Кроме того, из-за исключения подушных налогов из определения «тестов или устройств» формула покрытия не дошла до Техаса или Арканзаса этих двух штатов , что смягчило сопротивление со стороны влиятельных делегаций Конгресса . Тем не менее, при поддержке либеральных членов комитета поправка Кеннеди о запрете подушных налогов была принята 9–4 голосами. В ответ Дирксен предложил поправку, которая исключает из формулы покрытия любой штат, в котором не менее 60 процентов жителей, имеющих право голоса, зарегистрированы для голосования или в котором явка избирателей превысила средний показатель по стране на предыдущих президентских выборах. Эта поправка, которая фактически освободила от освещения все штаты, кроме Миссисипи , была принята во время заседания комитета, на котором отсутствовали три либеральных члена. Дирксен предложил отказаться от поправки, если будет снят запрет на подушный налог. В конечном итоге 9 апреля законопроект был вынесен из комитета 12 голосами против 4 без каких-либо рекомендаций.

22 апреля Сенат в полном составе приступил к обсуждению законопроекта. Дирксен первым выступил от имени законопроекта, заявив, что «законодательство необходимо, если недвусмысленный мандат Пятнадцатой поправки ... должен быть реализован и эффективен, и если Декларация независимости должна стать действительно значимой». Сенатор Стром Турмонд (демократ от Южной Каролины) возразил, что законопроект приведет к «деспотизму и тирании», а сенатор Сэм Эрвин (демократ от Северной Каролины) заявил, что законопроект является неконституционным, поскольку он лишает штаты их прав в соответствии со статьей I, раздел 2 Конституция устанавливает квалификацию избирателей, а также потому, что специальные положения законопроекта касаются только определенных юрисдикций. 6 мая Эрвин предложил поправку, позволяющую отменить автоматический запуск формулы покрытия и вместо этого разрешить федеральным судьям назначать федеральных экзаменаторов для управления регистрацией избирателей. Эта поправка подавляющим большинством голосов провалилась: против нее проголосовали 42 демократа и 22 республиканца. После длительных дебатов поправка Теда Кеннеди о запрете подушных налогов также провалилась 11 мая со счетом 49–45. Однако Сенат согласился включить положение, разрешающее генеральному прокурору подавать в суд на любую юрисдикцию, охваченную или неохваченную, чтобы оспорить использование ею подушных налогов. Поправка, предложенная сенатором Робертом Ф. Кеннеди (демократ от Нью-Йорка) о предоставлении избирательных прав неграмотным по-английски гражданам, получившим как минимум шестое образование в неанглоязычной школе, также была принята 48–19 голосами. Законодатели Юга предложили ряд поправок, чтобы ослабить законопроект, но все они провалились.

25 мая Сенат проголосовал за закрытие законопроекта 70 голосами против 30, тем самым преодолев угрозу флибустьера и ограничив дальнейшие дебаты по законопроекту. 26 мая Сенат принял законопроект 77–19 голосами (демократы 47–16, республиканцы 30–2); Против проголосовали только сенаторы, представляющие южные штаты.

Палата представителей

Эмануэль Селлер (демократ от штата Нью-Йорк), председатель Юридического комитета Палаты представителей , представил Закон об избирательных правах в Палате представителей 19 марта 1965 года под номером HR 6400. Юридический комитет Палаты представителей был первым комитетом, рассмотревшим законопроект. Высокопоставленный республиканец в комитете Уильям Маккалок (республиканец от штата Огайо) в целом поддерживал расширение избирательных прав, но он выступал как против запрета подушного налога, так и против формулы покрытия, и возглавил оппозицию законопроекту в комитете. В конечном итоге комитет одобрил законопроект 12 мая, но не представил свой отчет до 1 июня. Законопроект включал две поправки, внесенные подкомиссией: штраф для частных лиц, вмешивающихся в избирательное право, и запрет всех подушных налогов. Запрет подушного налога получил поддержку спикера палаты представителей Джона Маккормака . Затем законопроект был рассмотрен Комитетом по правилам , председатель которого Говард В. Смит (демократ от штата Вирджиния) выступил против законопроекта и отложил его рассмотрение до 24 июня, когда Селлер инициировал процедуру исключения законопроекта из комитета. Под давлением сторонников законопроекта Смит разрешил опубликовать законопроект через неделю, и 6 июля вся палата приступила к обсуждению законопроекта.

Чтобы обойти Закон об избирательных правах, Маккалок представил альтернативный законопроект, HR 7896. Он позволил бы генеральному прокурору назначать федеральных регистраторов после получения 25 серьезных жалоб на дискриминацию в отношении юрисдикции, а также наложил бы общенациональный запрет на тесты на грамотность для лица, которые могли доказать, что они получили шестиклассное образование. Законопроект Маккалока был поддержан лидером меньшинства в Палате представителей Джеральдом Фордом (республиканец от Мичигана) и поддержан южными демократами в качестве альтернативы Закону об избирательных правах. Администрация Джонсона рассматривала HR 7896 как серьезную угрозу принятию Закона об избирательных правах. Однако поддержка HR 7896 сошла на нет после того, как Уильям М. Так (демократ от штата Вирджиния) публично заявил, что предпочитает HR 7896, поскольку Закон об избирательных правах на законных основаниях гарантирует, что афроамериканцы смогут голосовать. Его заявление оттолкнуло большинство сторонников HR 7896, и 9 июля законопроект провалился в Палате представителей 171–248 голосами. Позже той же ночью Палата представителей приняла Закон об избирательных правах 333–85 голосами (демократы 221–61, республиканцы 112–24).

Комитет конференции

Палаты назначили конференционный комитет для разрешения разногласий между версиями законопроекта Палаты представителей и Сената. Основное разногласие касалось положений о подушном налоге; версия Сената позволяла генеральному прокурору подавать в суд на штаты, которые использовали подушные налоги для дискриминации, в то время как версия Палаты представителей полностью запрещала все подушные налоги. Поначалу члены комитета оказались в тупике. Чтобы помочь найти компромисс, генеральный прокурор Катценбах разработал законодательную формулировку, прямо утверждающую, что подушные налоги неконституционны, и поручил Министерству юстиции подать в суд на штаты, которые сохраняют подушные налоги. Чтобы развеять опасения членов либерального комитета по поводу недостаточности этого положения, Катценбах заручился помощью Мартина Лютера Кинга-младшего, который поддержал компромисс. Поддержка Кинга положила конец тупиковой ситуации, и 29 июля комитет конференции представил свою версию вне комитета. Палата представителей одобрила данную в отчете о конференции 3 августа 328 голосами против 74 (демократы 217–54, республиканцы 111–20). версию законопроекта и Сенат принял его 4 августа 79–18 голосами (демократы 49–17, республиканцы 30–1). 6 августа президент Джонсон подписал закон, а Кинг , Роза Паркс , Джон Льюис и другие лидеры движения за гражданские права. на церемонии подписания присутствовали

Поправки

Основная статья: Поправки к Закону об избирательных правах 1965 года

Президент США Джордж Буш подписывает поправки к Закону в июле 2006 г.

Конгресс принял основные поправки к Закону в 1970, 1975, 1982, 1992 и 2006 годах. Каждая поправка совпадала с предстоящим истечением срока действия некоторых или всех специальных положений Закона. Первоначально срок действия закона истекал к 1970 году, но Конгресс неоднократно продлевал действие специальных положений в знак признания продолжающейся избирательной дискриминации. Конгресс продлил формулу страхового покрытия и связанные с ней специальные положения, такие как требование предварительного разрешения по Разделу 5, на пять лет в 1970 году, на семь лет в 1975 году и на 25 лет в 1982 и 2006 годах. В 1970 и 1975 годах Конгресс также расширил сферу действия формулы покрытия, дополнив ее новыми триггерными датами 1968 и 1972 годов. Охват был еще больше расширен в 1975 году, когда Конгресс расширил значение термина «тесты или устройства», включив в него любую юрисдикцию, которая предоставляла информацию о выборах только на английском языке, например бюллетени, если в юрисдикции существовала одна группа языкового меньшинства, составлявшая более пяти процентов населения. граждане юрисдикции, достигшие избирательного возраста. Эти расширения привели к охвату множества юрисдикций, в том числе многих за пределами Юга. Чтобы облегчить бремя пересмотренных специальных положений, Конгресс либерализовал процедуру финансовой помощи в 1982 году, позволив юрисдикциям избежать действия закона, соблюдая Закон и позитивно действуя по расширению политического участия меньшинства .

Помимо повторного утверждения первоначальных специальных положений и расширения сферы действия, Конгресс внес поправки и добавил в Закон несколько других положений. Например, в 1970 году Конгресс расширил первоначальный запрет на «тесты или устройства» и распространил его на всю страну, а в 1975 году Конгресс сделал этот запрет постоянным. Кроме того, в 1975 году Конгресс расширил сферу действия Закона, чтобы защитить языковые меньшинства от избирательной дискриминации. Конгресс определил «языковое меньшинство» как «лиц американских индейцев, американцев азиатского происхождения, коренных жителей Аляски или испанского происхождения». Конгресс внес поправки в различные положения, такие как требование предварительного разрешения и общий запрет раздела 2 дискриминационных законов о голосовании, чтобы запретить дискриминацию языковых меньшинств. Конгресс также принял требование о двуязычных выборах в разделе 203, который требует, чтобы сотрудники избирательных комиссий в некоторых юрисдикциях с большим количеством неграмотных по-английски языковых меньшинств предоставляли бюллетени и информацию для голосования на языке группы языкового меньшинства. Первоначально срок действия статьи 203 истекал через 10 лет, но Конгресс повторно утвердил раздел 203 в 1982 году на семь лет, расширил и повторно утвердил его в 1992 году на 15 лет и повторно утвердил его в 2006 году на 25 лет. Требования двуязычных выборов остаются спорными: сторонники утверждают, что двуязычная помощь необходима, чтобы дать возможность недавно натурализованным гражданам голосовать, а оппоненты утверждают, что требования двуязычных выборов представляют собой дорогостоящие нефинансируемые мандаты .

Некоторые из поправок были ответом на судебные решения, с которыми Конгресс не согласился. В 1982 году Конгресс внес поправки в Закон об отмене дела Верховного суда Мобил против Болдена (1980), в котором постановлено, что общий запрет избирательной дискриминации, предписанный в разделе 2, запрещает только целенаправленную дискриминацию. Конгресс отреагировал расширением раздела 2, чтобы прямо запретить любую практику голосования, которая имела дискриминационный эффект , независимо от того, была ли эта практика введена в действие или применялась в дискриминационных целях. Создание этого «теста результатов» переместило большинство судебных разбирательств по размыванию голосов, возбужденных в соответствии с Законом, с исков о предварительной очистке на иски по разделу 2. В 2006 году Конгресс внес поправки в Закон, отменив два дела Верховного суда: Рено против школьного совета прихода Боссье (2000 г.), который интерпретировал требование предварительного разрешения согласно Разделу 5 как запрещающее только изменения в голосовании, которые были приняты или сохранены в «регрессивных» дискриминационных целях, а не в каких-либо дискриминационных целях, и Джорджия против Эшкрофта (2003 г.), который установил более широкую проверку для определения того, имел ли план перераспределения избирательных округов недопустимые последствия в соответствии с разделом 5, чем оценка только того, может ли группа меньшинства избирать своих предпочтительных кандидатов. После того как Верховный суд признал формулу страхового покрытия неконституционной в деле «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.), в Конгресс было внесено несколько законопроектов о создании новой формулы страхового покрытия и внесении поправок в различные другие положения; ни один из этих законопроектов не был принят.

Положения

Первая страница Закона об избирательных правах 1965 года.

Закон содержит два типа положений: «общие положения», которые применяются по всей стране, и «специальные положения», которые применяются только к определенным штатам и местным органам власти. «Закон об избирательных правах был направлен на тонкие, но и очевидные государственные правила, которые лишают граждан права голоса из-за их расы. Более того, в соответствии с решениями этого суда, закон дает широкие толкование права голоса, признавая, что голосование включает в себя «все действия, необходимые для того, чтобы голосование вступило в силу» . Симс , 377 США 533, 377 США 555 (1964)». Большинство положений направлены на защиту избирательных прав расовых и языковых меньшинств. Термин «языковое меньшинство» означает «лиц американских индейцев, американцев азиатского происхождения, коренных жителей Аляски или испанского происхождения». Положения закона были окрашены многочисленными судебными толкованиями и поправками Конгресса.

Общие положения

Общий запрет дискриминационных законов о голосовании

Раздел 2 запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию или необходимое условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру... таким образом, который приводит к отказу или ограничению права... голосовать по признаку расы». цвет кожи или статус языкового меньшинства. Раздел 2 закона содержит две отдельные меры защиты от дискриминации избирателей для законов, которые, в отличие от раздела 5 закона, уже реализованы. Первая защита – это запрет преднамеренной дискриминации по признаку расы или цвета кожи при голосовании. Вторая защита — это запрет избирательной практики, которая приводит к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи. Если нарушение второй защиты является преднамеренным, то это нарушение также является нарушением Пятнадцатой поправки . Верховный суд разрешил частным истцам подавать в суд с целью обеспечить соблюдение этих запретов. В деле Мобил против Болдена (1980 г.) Верховный суд постановил, что в первоначально принятом в 1965 году разделе 2 просто повторялась Пятнадцатая поправка и, таким образом, запрещались только те законы о голосовании, которые были намеренно приняты или сохранялись в дискриминационных целях. В 1982 году Конгресс внес поправки в раздел 2, включив в него тест «результатов». который запрещает любой закон о голосовании, имеющий дискриминационный эффект, независимо от того, был ли закон преднамеренно принят или сохранялся в дискриминационных целях. Поправки 1982 года предусматривали, что результаты теста не гарантируют защищенным меньшинствам права на пропорциональное представительство . В деле «Торнбург против Гинглза » (1986 г.) Верховный суд США пояснил в отношении поправки 1982 г. к разделу 2, что «суть иска по разделу 2 заключается в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и историческими условиями, чтобы вызвать неравенство в возможностях, которыми пользуются черные и белые избиратели, избрать своих предпочтительных представителей». Министерство юстиции США заявило, что раздел 2 представляет собой не только постоянный и общенациональный запрет на дискриминацию при голосовании в соответствии с любыми стандартами, практиками или процедурами голосования, которые приводят к отрицанию или ограничению права любого гражданина голосовать за счет расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства, но также запрет государственным и местным чиновникам принимать или поддерживать законы или процедуры голосования, которые целенаправленно дискриминируют по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства.

Верховный суд США выразил свое мнение относительно раздела 2 и поправок к нему от 1982 года в деле Чисом против Ремера (1991). Согласно измененному статуту, доказательство намерения больше не требуется для доказательства нарушения § 2. Теперь истцы могут добиться победы в соответствии с § 2, доказав, что оспариваемая избирательная практика привела к отказу или ограничению права голоса по признаку цвета кожи или расы. Конгресс не только включил проверку результатов в параграф, который раньше составлял весь § 2, но также обозначил этот параграф как подраздел (а) и добавил новый подраздел (b), чтобы прояснить, что применение проверки результатов требует изучения «совокупность обстоятельств». В разделе 2(a) принята проверка результатов, что обеспечивает отсутствие необходимости в доказательстве дискриминационных намерений для установления какого-либо нарушения раздела. Раздел 2(b) содержит указания о том, как следует применять проверку результатов. Существует законодательная база, позволяющая определить, нарушает ли избирательный закон юрисдикции общий запрет Раздела 2 в его измененной форме:

Раздел 2 запрещает практику голосования, которая «приводит [] к отказу или ограничению права * * * голосовать по причине расы или цвета кожи [или статуса языкового меньшинства]», и в ней говорится, что такой результат «устанавливается», если «политические процессы юрисдикции * * * не одинаково открыты» для членов такой группы, «поскольку [у них] меньше возможностей * * * участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору». 52 USC 10301 . [...] Подраздел (b) в соответствующей части гласит: Нарушение пункта (а) устанавливается, если по совокупности обстоятельств доказано, что политические процессы, ведущие к выдвижению кандидатур или избранию в государстве или политическом подразделении, не в равной степени открыты для участия представителей класса граждан, находящихся под защитой согласно подразделу (а) тем, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены избирателей, участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору.

Аризоны заявила Генеральная прокуратура в отношении системы определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет Раздела 2 в его измененной форме, а также причину принятия Раздела 2 в ее измененной форме:

Чтобы установить нарушение измененной статьи 2, истец должен доказать «по совокупности обстоятельств», что «политические процессы» государства «не в равной степени открыты для участия членов» защищаемого класса, «в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и выбирать представителей по своему выбору». § 10301(б). Это и есть «результат», который запрещает дополненный раздел 2: «меньше возможностей , чем у других членов электората», рассматривать «политические процессы» государства в целом. Новая формулировка была разработана как компромисс, призванный устранить необходимость в прямых доказательствах дискриминационных намерений, которые зачастую трудно получить, но без использования безоговорочного теста «несопоставимого воздействия», который сделал бы недействительными многие законные процедуры голосования. С. РЕП. НЕТ. 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982)

В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021 г.) Верховный суд США ввел средства для рассмотрения возражений по разделу 2. В своем заключении в разделе « Программа» по этому поводу говорится, что «Суд отказывается в этих случаях объявлять тест, который будет регулировать все оспаривания VRA [Раздел 2] правил, которые определяют время, место или способ голосования. Этого достаточно. для нынешних целей определить определенные ориентиры, которые приведут к решению Суда по этим делам». Суд изложил эти ориентиры, используемые для оценки государственных правил в контексте раздела 2, которые включали: размер бремени, создаваемого правилом, степень отклонения правила от прошлой практики, размер расового дисбаланса и общий уровень возможностей, предоставляемых избирателям при рассмотрении всех правил выборов.

При определении того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет, содержащийся в разделе 2 VRA, суды полагались на факторы, перечисленные в отчете Судебного комитета Сената, связанном с поправками 1982 года («Факторы Сената»), в том числе:

1. История официальной дискриминации в юрисдикции, затрагивающей право голоса;
2. Степень расовой поляризации голосования в юрисдикции;
3. Степень использования в юрисдикции требований большинства голосов, необычно больших избирательных округов , запретов на пулевое голосование и других механизмов, которые имеют тенденцию расширять возможности избирательной дискриминации;
4. Отказано ли кандидатам из числа меньшинств в доступе к процессам отбора кандидатов в юрисдикции, если таковые имеются;
5. Степень дискриминации меньшинств юрисдикции в социально-экономических областях, таких как образование, занятость и здравоохранение;
6. Существуют ли явные или скрытые расовые призывы в кампаниях ;
7. Степень, в которой кандидаты от меньшинства выиграли выборы;
8. Степень безразличия выборных должностных лиц к проблемам меньшинства; и
9. Является ли политическое обоснование оспариваемого закона слабым.

В отчете указывается, что не обязательно наличие всех или большинства этих факторов, чтобы избирательный механизм мог привести к дискриминации, а также указывается, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению.

В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса при выборе тех, кто создает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, будут иллюзорными, если будет ущемлено право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, чтобы излишне ущемлять это право.

- Судья Блэк о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964).

Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», когда человеку отказывают в возможности проголосовать или правильно подсчитать свой голос, и «размывание голосов». при котором сила или эффективность голоса человека снижается. в юрисдикции Большинство судебных разбирательств по Разделу 2 касалось размывания голосов, особенно утверждений о том, что план перераспределения избирательных округов или использование выборов в целом / нескольких членов не позволяют избирателям из числа меньшинств набрать достаточное количество голосов для избрания предпочтительных кандидатов. Широкие выборы могут ослабить голоса избирателей меньшинства, позволяя сплоченной группе большинства получить все места в законодательных органах юрисдикции. Планы изменения избирательных округов могут быть изменены с целью разбавить голоса, поданные меньшинствами, путем «упаковки» большого числа избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «взлома» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве округов.

В деле «Торнбург против Гинглса » (1986 г.) Верховный суд использовал термин «размывание голосов посредством поглощения» для описания утверждений о том, что использование в юрисдикции широкой/многомандатной избирательной системы или фальсифицированного плана перераспределения избирательных округов привело к размыванию голосов меньшинства, и он установил законное рамки для оценки таких претензий согласно Разделу 2. В рамках теста Гинглза истцы должны доказать наличие трех предварительных условий:

1. Группа расового или языкового меньшинства «достаточно многочисленна и компактна, чтобы составлять большинство в одномандатном округе »;
2. Группа меньшинства «политически сплочена» (это означает, что ее члены склонны голосовать одинаково); и
3. «Большинство голосует достаточно как блок, чтобы иметь возможность… обычно победить предпочтительного кандидата меньшинства».

Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается округа с большинством меньшинства возможности создания . Второе и третье предварительные условия вместе известны как требование «расово поляризованного голосования» или «голосования расовых блоков», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет существование этих предварительных условий, то он должен дополнительно продемонстрировать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что при « совокупности обстоятельств » план юрисдикции по перераспределению избирательных округов или использование выборов в целом или многомандатных выборов снижает способность меньшинства избирать кандидатов по своему выбору.

Последующие судебные разбирательства еще больше определили контуры этих претензий о «размывании голосов за счет поглощения». В деле Бартлетт против Стрикленда (2009 г.) Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Гингла может быть выполнено только в том случае, если можно выделить округ, в котором группа меньшинства будет составлять большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха по иску о затоплении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли выбирать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестного голосования». "голоса некоторых членов группы большинства. Напротив, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли различные защищенные группы меньшинств быть объединены для удовлетворения предварительных условий Gingles в качестве коалиции, а в судах низшей инстанции разошлись мнения по этому вопросу.

Верховный суд предоставил дополнительные рекомендации по проверке «совокупности обстоятельств» в деле Джонсон против Де Гранди (1994 г.). Суд подчеркнул, что наличие трех предварительных условий Gingles может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов из-за поглощения, если другие факторы будут препятствовать такому определению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения избирательных округов. В частности, суд постановил, что даже если три предварительных условия Гингла выполнены, юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за размывание голосов, если ее план перераспределения избирательных округов включает количество округов, в которых проживает большинство меньшинств, пропорционально численности населения группы меньшинства. Таким образом, в решении разъясняется, что Раздел 2 не требует от юрисдикций максимизировать количество округов с большинством меньшинства. В заключении также проводится различие между пропорциональностью округов большинства и меньшинства, которая позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать кандидатов по своему выбору, и пропорциональностью результатов выборов , которую раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам.

Вопрос относительно третьего предварительного условия Gingles остается нерешенным. В деле «Гинглс » Верховный суд разделился во мнениях относительно того, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует блоком именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, таких как партийная принадлежность. Многие судьи заявили , что требование таких доказательств нарушит намерение Конгресса сделать Раздел 2 проверкой «результатов», но судья Уайт утверждал, что доказательства были необходимы, чтобы показать, что избирательная схема приводит к расовой дискриминации. Начиная с Gingles , суды низшей инстанции разделились по этому вопросу.

Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору составляет суть демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар в самое сердце представительного правительства. А в избирательном праве можно отказать, унижая или ослабляя вес голоса гражданина, так же эффективно, как и полностью запрещая свободное осуществление избирательного права. [...] Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе. Тем более, что право на свободное и беспрепятственное осуществление избирательного права сохраняет другие основные гражданские и политические права, любое предполагаемое нарушение права голоса граждан должно тщательно и тщательно проверяться.

- Главный судья Эрл Уоррен о праве голоса как основе демократии в деле Рейнольдс против Симса (1964 г.).

Хотя большинство судебных разбирательств по Разделу 2 связано с исками о размывании голосов из-за поглощения, Суды также рассматривали другие виды размывания голосов в соответствии с этим положением. В деле Холдер против Холла (1994 г.) Верховный суд постановил, что утверждения о том, что голоса меньшинства разбавляются из-за небольшого размера руководящего органа, такого как окружная комиссия , состоящая из одного человека , не могут подпадать под действие статьи 2. Большинство судов пришли к выводу, что не существует единообразных, неразбавляющих существует «базовый» размер руководящего органа, что делает невозможным освобождение от ответственности по Разделу 2. Другой тип размывания голосов может возникнуть в результате требования юрисдикции о том, чтобы кандидат был избран большинством голосов . Требование большинства голосов может привести к тому, что кандидат от группы меньшинства, который выиграл бы выборы с простым большинством голосов, проиграет после того, как большинство избирателей объединятся вокруг другого кандидата во втором туре выборов . Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли такие иски быть предъявлены в соответствии со статьей 2, а суды низшей инстанции пришли к разным выводам по этому вопросу.

Помимо исков о размывании голосов, суды рассматривали иски об отказе в голосовании, поданные в соответствии со статьей 2. Верховный суд в деле Ричардсон против Рамиреса (1974 г.): постановил, что законы о лишении избирательных прав за совершение уголовных преступлений не могут нарушать Раздел 2, поскольку, среди прочего, Раздел 2 Четырнадцатой поправки разрешает такие законы. Федеральный окружной суд штата Миссисипи постановил, что система «двойной регистрации», которая требует от человека регистрироваться для голосования отдельно на выборах штата и местных выборах, может нарушать раздел 2, если система оказывает несопоставимое в расовом отношении влияние в свете факторов Сената. Начиная с 2013 года федеральные суды низшей инстанции начали рассматривать различные жалобы на законы об удостоверениях личности избирателей, подпадающие под раздел 2.

Конкретные запреты

Закон содержит несколько конкретных запретов на поведение, которое может помешать человеку эффективно голосовать. Один из этих запретов предусмотрен в разделе 201, который запрещает любой юрисдикции требовать от человека соблюдения каких-либо «тестов или устройств» для регистрации для голосования или подачи бюллетеня. Термин «тест или устройство» определяется как тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за которые человек должен ручаться при голосовании. До принятия Закона эти устройства были основными инструментами, используемыми юрисдикциями для предотвращения голосования расовых меньшинств. Первоначально Закон временно приостановил проведение испытаний или устройств в юрисдикциях, подпадающих под действие формулы покрытия Раздела 4(b), но впоследствии Конгресс распространил запрет на всю страну и сделал его постоянным. Кроме того, раздел 202 запрещает юрисдикциям устанавливать какие-либо «требования к продолжительному проживанию», которые требуют, чтобы лица прожили в юрисдикции более 30 дней, прежде чем получить право голосовать на президентских выборах.

Несколько дополнительных мер защиты избирателей содержатся в разделе 11. Раздел 11(a) запрещает любому лицу, действующему под прикрытием закона, отказывать или не позволять квалифицированному лицу голосовать или подсчитывать бюллетени квалифицированного избирателя. Аналогичным образом, раздел 11(b) запрещает любому лицу запугивать, преследовать или принуждать другое лицо к голосованию или попытке проголосовать. Два положения раздела 11 касаются мошенничества на выборах : раздел 11(c) запрещает людям сознательно подавать ложное заявление о регистрации избирателя для голосования на федеральных выборах, а раздел 11(e) запрещает голосовать дважды на федеральных выборах.

Наконец, согласно разделу 208, юрисдикция не может препятствовать тому, чтобы лицо, не владеющее английским языком или имеющее инвалидность , сопровождалось в урну для голосования помощником по выбору человека. Единственным исключением является то, что помощник не может быть агентом работодателя или профсоюза данного лица.

Бэйл-ин

Раздел 3(c) содержит процедуру «помощи» или «карманного триггера», посредством которой юрисдикции, не подпадающие под формулу покрытия раздела 4(b), могут подлежать предварительной очистке. Согласно этому положению, если юрисдикция подвергла избирателей расовой дискриминации в нарушение Четырнадцатой или Пятнадцатой поправок, суд может распорядиться, чтобы юрисдикция внесла будущие изменения в свои законы о выборах, предварительно одобренные федеральным правительством. Поскольку суды истолковали Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию, суд может освободить юрисдикцию под залог только в том случае, если истец докажет, что юрисдикция приняла или применяла практику голосования, направленную на преднамеренную дискриминацию.

Раздел 3(c) содержит собственную формулировку предварительной очистки и отличается от предварительной очистки Раздела 5 по нескольким параметрам. В отличие от предварительной очистки по Разделу 5, которая применяется к охватываемой юрисдикции до тех пор, пока юрисдикция не сможет отказаться от покрытия в соответствии с Разделом 4 (а), юрисдикции, освобожденные под залог, продолжают подвергаться предварительной очистке до тех пор, пока постановит суд. Более того, суд может потребовать от юрисдикции предварительно разрешить только определенные типы изменений при голосовании. Например, помощь Нью-Мексико в 1984 году подавалась на 10 лет и требовала предварительного одобрения только планов перераспределения округов. Это отличается от предварительной очистки согласно Разделу 5, которая требует, чтобы охваченная юрисдикция предварительно одобрила все изменения при голосовании.

На заре существования Закона раздел 3(c) использовался мало; до 1975 года ни одна юрисдикция не была передана под залог. В период с 1975 по 2013 год было передано под залог 18 юрисдикций, включая 16 местных органов власти и штаты Арканзас и Нью-Мексико. Хотя Верховный суд признал формулу покрытия раздела 4(b) неконституционной в деле «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.), он не признал раздел 3(c) неконституционным. Таким образом, юрисдикции могут продолжать получать помощь и подвергаться предварительной очистке согласно разделу 3(c). В течение нескольких месяцев после округа Шелби суды начали рассматривать просьбы генерального прокурора и других истцов об освобождении под залог в штатах Техас и Северная Каролина. а в январе 2014 года федеральный суд освободил его под залог в Эвергрине, штат Алабама .

Более узкий процесс предоставления финансовой помощи, относящийся к сертификации федеральных наблюдателей, описан в Разделе 3(a). В соответствии с этим положением федеральный суд может удостоверить неохваченную юрисдикцию для приема федеральных наблюдателей, если суд определит, что юрисдикция нарушила право голоса, гарантированное Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. Юрисдикции, сертифицированные для приема федеральных наблюдателей в соответствии с разделом 3(a), не подлежат предварительной очистке.

Специальные положения

См. Также: Список юрисдикций, на которые распространяются специальные положения Закона об избирательных правах 1965 года.

Формула покрытия

Штаты и округа, на которые распространяется формула покрытия Закона в январе 2008 года (за исключением юрисдикций, получивших финансовую помощь). Впоследствии несколько округов получили помощь. но большая часть карты точно отображает юрисдикции, на которые распространяется действие до решения Верховного суда по делу « Округ Шелби против Холдера» (2013 г.), который объявил формулу покрытия неконституционной.

Раздел 4(b) содержит «формулу охвата», которая определяет, на какие штаты и местные органы власти могут распространяться другие специальные положения Закона (за исключением требований раздела 203(c) о двуязычных выборах, которые подпадают под другую формулу). Конгресс стремился к тому, чтобы формула покрытия охватывала наиболее широко дискриминационные юрисдикции. Юрисдикция подпадает под действие формулы, если:

1. По состоянию на 1 ноября 1964, 1968 или 1972 года юрисдикция использовала «тест или устройство», чтобы ограничить возможность зарегистрироваться и проголосовать; и
2. Менее половины граждан юрисдикции, имеющих право голоса, были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964, 1968 или 1972 годов; или менее половины граждан, имеющих право голоса, голосовали на президентских выборах в ноябре 1964, 1968 или 1972 годов.

В первоначально принятом варианте формула покрытия содержала только даты начала выплат в ноябре 1964 года; последующие поправки к закону дополнили его дополнительными датами вступления в силу - ноябрь 1968 г. и ноябрь 1972 г., что привело к охвату большего количества юрисдикций. Для целей формулы покрытия термин «тест или устройство» включает в себя те же четыре устройства, запрещенные на национальном уровне разделом 201 — тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за которые человек должен ручаться при голосовании. и еще одно средство, определенное в Разделе 4(f)(3): в юрисдикциях, где более пяти процентов населения избирательного возраста являются членами одной языковой группы меньшинства, любая практика или требование, согласно которому предоставляются только регистрационные или избирательные материалы. по-английски. Типы юрисдикций, к которым применяется формула покрытия, включают штаты и «политические подразделения» штатов. В разделе 14(c)(2) термин «политическое подразделение» определяется как любой округ, приход или «другое подразделение штата, которое проводит регистрацию для голосования».

Поскольку Конгресс добавил новые даты начала действия в формулу покрытия, в сферу действия были включены новые юрисдикции. Формула покрытия 1965 года включала всю Алабаму, Аляску, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Южную Каролину и Вирджинию; и некоторые подразделения (в основном округа) в Аризоне, Гавайях, Айдахо и Северной Каролине. В результате освещения 1968 года частично были охвачены Аляска, Аризона, Калифорния, Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Вайоминг. Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг подали успешные иски о «спасении», как это также предусмотрено разделом 4. В 1972 году освещение охватило всю Аляску, Аризону и Техас, а также некоторые части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северной Каролины и Южной Дакоты.

Срок действия специальных положений Закона первоначально истекал в 1970 году, и Конгресс продлил их еще на пять лет. В 1975 году действие специальных положений Закона было продлено еще на семь лет. В 1982 году формула покрытия была снова продлена, на этот раз на 25 лет, но никаких изменений в формулу покрытия внесено не было, а в 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет.

На протяжении всей своей истории формула покрытия оставалась спорной, поскольку она выделяла для проверки определенные юрисдикции, большинство из которых находились на Глубоком Юге. В деле «Округ Шелби против Холдера » (2013 г.) Верховный суд объявил формулу покрытия неконституционной, поскольку используемые критерии устарели и, таким образом, нарушили принципы равного государственного суверенитета и федерализма . Другие специальные положения, зависящие от формулы покрытия, такие как требование предварительного оформления согласно Разделу 5, остаются в силе. Однако без действующей формулы покрытия эти положения не имеют юридической силы.

Требование предварительной очистки

Раздел 5 требует, чтобы охваченные юрисдикции получили федеральное одобрение, известное как «предварительная очистка», прежде чем вносить изменения в свои законы о выборах. На охваченную юрисдикцию возлагается бремя доказывания того, что изменение не имеет целью или следствием дискриминации по признаку расы или статуса языкового меньшинства; если юрисдикция не сможет выполнить это бремя, федеральное правительство откажет в предварительной очистке, и изменение юрисдикции не вступит в силу. Верховный суд широко интерпретировал сферу действия раздела 5 в деле Аллен против Избирательной комиссии штата (1969 г.): постановив, что любое изменение в практике голосования в юрисдикции, даже если оно незначительное, должно быть представлено на предварительное разрешение. Суд также постановил, что если в юрисдикции не будет предварительно одобрено изменение голосования, частные истцы могут подать иск против юрисдикции в местный окружной суд истца перед коллегией из трех судей. В этих «принудительных действиях» Раздела 5 суд рассматривает, внесла ли юрисдикция скрытое изменение в голосовании, и если да, то было ли это изменение предварительно одобрено. Если юрисдикция по ошибке не получила предварительное разрешение, суд прикажет юрисдикции получить предварительное разрешение до внесения изменения. Однако суд может не рассматривать существо вопроса о том, следует ли одобрить изменение.

Юрисдикции могут добиваться предварительной очистки либо посредством процедуры «административной предварительной очистки», либо посредством процедуры «судебной предварительной очистки». Если юрисдикция требует предварительной административной очистки, генеральный прокурор рассмотрит, имеет ли предлагаемое изменение дискриминационную цель или эффект. После того как юрисдикция представит предлагаемое изменение, у генерального прокурора есть 60 дней, чтобы выдвинуть против него возражение. 60-дневный период может быть продлен еще на 60 дней, если юрисдикция позднее предоставит дополнительную информацию. Если генеральный прокурор выдвигает возражение, то изменение не предварительно одобрено и не может быть реализовано. Решение генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру . но если генеральный прокурор выдвигает возражение, юрисдикция может самостоятельно запросить предварительное судебное разрешение, а суд может проигнорировать возражение генерального прокурора по своему усмотрению. Если юрисдикция требует предварительного судебного разрешения, она должна подать иск против генерального прокурора в Окружной суд США округа Колумбия. Коллегия из трех судей рассмотрит, имеет ли изменение голосования дискриминационную цель или эффект, и проигравшая сторона может подать апелляцию напрямую. в Верховный суд. Частные лица могут вмешиваться в судебные иски, связанные с предварительной очисткой.

В нескольких случаях Верховный суд рассматривал значение терминов «дискриминационный эффект» и «дискриминационная цель» для целей раздела 5. В деле Бир против Соединенных Штатов (1976 г.) суд постановил, что для того, чтобы изменение голосования имело запрещенный дискриминационный эффект, оно должно привести к «регрессу» (отступлению). Согласно этому стандарту, изменение голосования, которое вызывает дискриминацию, но не приводит к большей дискриминации, чем до того, как изменение было внесено, не может быть отказано в предварительном разрешении из-за дискриминационного эффекта. Например, замена подушного налога столь же дорогостоящим сбором за регистрацию избирателя не является «регрессивным» изменением, поскольку оно вызывает равную дискриминацию, не более того. Опираясь на отчет Сената по Закону, суд пришел к выводу, что стандарт регресса является правильной интерпретацией термина «дискриминационный эффект», поскольку цель раздела 5 состоит в том, чтобы «гарантировать, что [выигрыши, достигнутые до сих пор в политическом участии меньшинства] не будут быть уничтожены посредством новых [дискриминационных] процедур». Стандарт регресса применяется независимо от того, приведет ли изменение голосования предположительно к отказу в голосовании или размыванию голосов.

В 2003 году Верховный суд рассмотрел дело Джорджия против Эшкрофта. что суды не должны определять, что новый план перераспределения избирательных округов имеет регрессивный эффект только потому, что план уменьшает количество округов, в которых проживает меньшинство-большинство. Суд подчеркнул, что судьи должны анализировать различные другие факторы в рамках «совокупности обстоятельств», например, увеличивает ли план перераспределения избирательных округов количество «округов влияния», в которых группа меньшинства достаточно велика, чтобы влиять (но не решать) на результаты выборов. . В 2006 году Конгресс отменил это решение, внеся поправку в раздел 5, в которой прямо указано, что «ограничение возможности [защищенного меньшинства] выбирать своих предпочтительных кандидатов лишает или ограничивает право голоса по смыслу» раздела 5. Остается неопределенность относительно того, что именно означает эта формулировка и как суды могут ее интерпретировать.

До 2000 года под «дискриминационной целью» раздела 5 понималась любая дискриминационная цель, которая представляет собой тот же стандарт, который используется для определения того, является ли дискриминация неконституционной. В деле Рено против Боссье Пэриш ( Боссье Пэриш II ) (2000 г.), Верховный суд расширил стандарт регресса, постановив, что для того, чтобы изменение голосования имело «дискриминационную цель» в соответствии с разделом 5, это изменение должно было быть реализовано с регрессивной целью. Таким образом, изменение голосования, направленное на дискриминацию защищенного меньшинства, было допустимо в соответствии с разделом 5 при условии, что это изменение не было направлено на усиление существующей дискриминации. Это изменение значительно сократило количество случаев, когда в предварительной очистке было отказано по дискриминационным причинам. В 2006 году Конгресс отменил Bossier Parish II , внося поправки в раздел 5, чтобы четко определить «цель» как «любую дискриминационную цель».

Федеральные эксперты и наблюдатели

До внесения поправок в Закон 2006 г. Раздел 6 разрешал назначать «федеральных инспекторов» для надзора за функциями регистрации избирателей в определенных юрисдикциях. Федеральные эксперты могут быть назначены в охватываемую юрисдикцию, если генеральный прокурор подтвердит, что

1. Министерство юстиции получило 20 или более обоснованных жалоб на то, что охваченная юрисдикция лишает своих жителей права голоса на основании расового или языкового статуса меньшинства; или
2. В противном случае назначение федеральных экспертов было необходимо для обеспечения соблюдения избирательных прав, гарантированных Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками.

Федеральные инспекторы имели право регистрировать избирателей, рассматривать заявления о регистрации избирателей и вести списки избирателей. Цель положения о федеральном экзаменаторе заключалась в том, чтобы не допустить, чтобы юрисдикции лишали защищенные меньшинства права голоса путем проявления дискриминационного поведения в процессе регистрации избирателей, например, отказа в регистрации квалифицированных кандидатов, исключения квалифицированных избирателей из списков избирателей и ограничения рабочего времени. в течение которого люди могли зарегистрироваться. Федеральные эксперты широко использовались в годы после принятия Закона, но со временем их значение уменьшилось; 1983 год был последним годом, когда федеральный эксперт зарегистрировал человека для голосования. В 2006 году Конгресс отменил это положение.

Согласно первоначальной структуре Закона, в любой юрисдикции, сертифицированной для федеральных экспертов, генеральный прокурор мог дополнительно потребовать назначения «федеральных наблюдателей». К 2006 году положение о федеральном эксперте использовалось исключительно как средство назначения федеральных наблюдателей. Когда Конгресс отменил положение о федеральных экзаменаторах в 2006 году, Конгресс внес поправки в Раздел 8, разрешив назначение федеральных наблюдателей в юрисдикции, которые удовлетворяют тем же критериям сертификации, которые использовались для назначения федеральных экзаменаторов.

Федеральным наблюдателям поручено наблюдать за поведением работников избирательных участков и избирателей на избирательных участках во время выборов, а также наблюдать за тем, как сотрудники избирательных комиссий подводят итоги голосования. Целью положения о федеральном наблюдателе является содействие участию избирателей из числа меньшинств путем сдерживания и документирования случаев дискриминационного поведения в избирательном процессе, например, когда сотрудники избирательных комиссий отказывают квалифицированным представителям меньшинств в праве голосовать, запугивание или преследование избирателей в день выборов . или неправильный подсчет голосов. Дискриминационное поведение, зафиксированное федеральными наблюдателями, также может служить доказательством в последующих судебных процессах. В период с 1965 года до решения Верховного суда в 2013 году по делу « Округ Шелби против Холдера» об отмене формулы страхования генеральный прокурор сертифицировал 153 местных органа власти в 11 штатах. Из-за нехватки времени и ресурсов федеральные наблюдатели не назначаются в каждую сертифицированную юрисдикцию для каждых выборов. Отдельные положения позволяют сертифицированной юрисдикции «отказаться» от сертификации.

Спасение

В соответствии с разделом 4(а) юрисдикция, на которую распространяется действие страховки, может добиваться освобождения от покрытия посредством процесса, называемого «спасением». Чтобы добиться освобождения, охваченная юрисдикция должна получить декларативное решение от коллегии из трех судей Окружного суда округа Колумбия о том, что юрисдикция имеет право на спасение. Согласно первоначальному постановлению, охваченная юрисдикция имела право на получение финансовой помощи, если она не использовала тест или устройство с дискриминационной целью или эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу о финансовой помощи. Таким образом, юрисдикция, которая обратилась с просьбой о финансовой помощи в 1967 году, должна была доказать, что она не использовала тест или устройство не по назначению, по крайней мере, с 1962 года. До 1970 года это фактически требовало от охваченной юрисдикции доказать, что она не использовала тест или устройство не по назначению. поскольку до принятия Закона пятью годами ранее, в 1965 г., делая невозможным спасение многих охваченных юрисдикций. Однако раздел 4(а) также запрещает в охваченных юрисдикциях использовать тесты или устройства любым дискриминационным или иным образом; следовательно, согласно первоначальному закону, охваченная юрисдикция могла бы получить право на финансовую помощь в 1970 году, просто выполнив это требование. Но в ходе внесения поправок в Закон в 1970 и 1975 годах, расширяющих действие специальных положений, Конгресс также продлил период времени, в течение которого в юрисдикции, на которую распространяется действие закона, не допускается неправильное использование теста или устройства, до 10 лет, а затем до 17 лет соответственно. Эти продления продолжали требовать от юрисдикций доказать, что они не злоупотребляли тестом или устройством с момента принятия Закона в 1965 году.

В 1982 году Конгресс внес поправки в раздел 4(а), чтобы облегчить получение финансовой помощи двумя способами. Во-первых, Конгресс предусмотрел, что если штат застрахован, местные органы власти в этом штате могут оказать помощь, даже если штат не имеет права на помощь. Во-вторых, Конгресс либерализовал критерии приемлемости, заменив требование 17 лет новым стандартом, позволяющим охваченной юрисдикции получить финансовую помощь, доказав, что в течение 10 лет, предшествовавших ее запросу о финансовой помощи:

1. В юрисдикции не использовались тесты или устройства с дискриминационной целью или эффектом;
2. Ни один суд не установил, что юрисдикция лишает или ограничивает право голоса на основании статуса расового или языкового меньшинства;
3. Юрисдикция выполнила требование предварительной очистки;
4. Федеральное правительство не назначало в эту юрисдикцию федеральных экспертов;
5. Юрисдикция отменила дискриминационную избирательную практику; и
6. Юрисдикция предприняла позитивные шаги для устранения запугивания избирателей и расширения возможностей голосования для защищенных меньшинств.

Кроме того, Конгресс потребовал от юрисдикций, обращающихся за финансовой помощью, предоставить доказательства регистрации меньшинства и уровня голосования, в том числе того, как эти показатели менялись с течением времени и по сравнению с уровнем регистрации и голосования большинства. Если суд определит, что охваченная юрисдикция имеет право на финансовую помощь, он вынесет декларативное решение в пользу юрисдикции. Суд сохранит юрисдикцию в течение следующих 10 лет и может потребовать вернуть юрисдикцию в сферу действия, если юрисдикция впоследствии будет участвовать в избирательной дискриминации.

Поправка 1982 года к стандарту права на получение финансовой помощи вступила в силу 5 августа 1984 года. С этой даты по 2013 год 196 юрисдикций вышли из-под покрытия посредством 38 мер по спасению; в каждом случае генеральный прокурор соглашался на просьбу о финансовой помощи. С этой даты до 2009 года все юрисдикции, которым была оказана помощь, находились в Вирджинии. В 2009 году муниципальная коммунальная юрисдикция Техаса получила финансовую помощь после решения Верховного суда по делу Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера (2009 г.): который постановил, что местные органы власти, которые не регистрируют избирателей, имеют возможность спастись. После этого решения юрисдикции добились успеха по меньшей мере в 20 исках о финансовой помощи, прежде чем Верховный суд постановил в деле округа Шелби против Холдера (2013 г.), что формула покрытия была неконституционной.

Отдельные положения позволяют охваченной юрисдикции, сертифицированной для приема федеральных наблюдателей, отказаться от сертификации в одиночку. В соответствии с разделом 13 генеральный прокурор может прекратить сертификацию юрисдикции, если 1) более 50 процентов населения юрисдикции, являющегося меньшинством избирательного возраста, зарегистрировано для голосования и 2) больше нет разумных оснований полагать, что жители могут подвергаться избирательной дискриминации. . Альтернативно, Окружной суд округа Колумбия может распорядиться о прекращении сертификации.

Требования к двуязычным выборам

Два положения требуют, чтобы определенные юрисдикции предоставляли избирательные материалы избирателям на нескольких языках: раздел 4(f)(4) и раздел 203(c). Юрисдикция, на которую распространяется любое положение, должна предоставлять все материалы, связанные с выборами, такие как материалы для регистрации избирателей, бюллетени, уведомления и инструкции, на языке любого применимого языкового меньшинства, проживающего в юрисдикции. Группы языковых меньшинств, защищаемые этими положениями, включают американцев азиатского происхождения, выходцев из Латинской Америки, коренных американцев и коренных жителей Аляски. Конгресс принял положения, направленные на преодоление языковых барьеров и борьбу с широко распространенной языковой дискриминацией в отношении защищенных групп.

Раздел 4(f)(4) применяется к любой юрисдикции, подпадающей под действие формулы покрытия раздела 4(b), где более пяти процентов граждан избирательного возраста являются членами одной группы языкового меньшинства. Раздел 203(c) содержит формулу, отдельную от формулы покрытия раздела 4(b), и поэтому юрисдикции, охватываемые исключительно статьей 203(c), не подпадают под действие других специальных положений Закона, таких как предварительная очистка. Формула Раздела 203(c) охватывает юрисдикции, в которых существуют следующие условия:

1. Присутствует одно языковое меньшинство, у которого уровень неграмотности по английскому языку выше, чем в среднем по стране; и
2. Или:
   1. Число членов группы языкового меньшинства, «ограниченно владеющих английским языком», составляет не менее 10 000 граждан избирательного возраста или достаточно велико, чтобы составлять не менее пяти процентов граждан юрисдикции избирательного возраста; или
   2. Юрисдикция представляет собой политическое подразделение, в состав которого входит индейская резервация , и более пяти процентов американских индейцев или коренных жителей Аляски, достигших избирательного возраста, являются членами одного языкового меньшинства и ограниченно владеют английским языком.

Раздел 203(b) определяет «ограниченное владение английским языком» как «неспособного говорить или понимать английский язык достаточно адекватно, чтобы участвовать в избирательном процессе». Определение того, какие юрисдикции удовлетворяют критериям раздела 203 (c), происходит один раз в десять лет после завершения десятилетней переписи населения; в это время в действие могут вступить новые юрисдикции, в то время как действие других юрисдикций может быть прекращено. Кроме того, в соответствии с разделом 203(d) юрисдикция может «отказаться» от действия раздела 203(c), доказав в федеральном суде, что ни в одной группе языковых меньшинств в пределах юрисдикции уровень неграмотности по английскому языку не превышает национальный уровень неграмотности. После переписи 2010 года под действие раздела 203(c) подпадали 150 юрисдикций в 25 штатах, включая охват штатов Калифорния, Техас и Флорида.

Влияние

Последняя страница Закона об избирательных правах 1965 года, подписанная президентом США Линдоном Б. Джонсоном , президентом Сената Хьюбертом Хамфри и спикером Палаты представителей Джоном МакКормаком.

«Закон об избирательных правах оказал немедленное влияние. К концу 1965 года было зарегистрировано четверть миллиона новых чернокожих избирателей, одна треть – федеральными инспекторами. К концу 1966 года только в четырех из 13 южных штатов было меньше голосов. более 50 процентов афроамериканцев зарегистрировались для голосования». После принятия в 1965 году закон сразу же снизил расовую дискриминацию при голосовании. Приостановление тестов на грамотность и назначение федеральных экзаменаторов и наблюдателей позволили большому числу расовых меньшинств зарегистрироваться для голосования. В 1965 году было зарегистрировано около 250 000 афроамериканцев, треть из которых были зарегистрированы федеральными инспекторами. В охваченных юрисдикциях в 1965 году было зарегистрировано менее трети (29,3 процента) афроамериканского населения; к 1967 году это число увеличилось более чем вдвое (52,1 процента), и большинство жителей афроамериканцев зарегистрировались для голосования в 9 из 13 южных штатов. Аналогичный рост наблюдался и в числе афроамериканцев, избранных на должность: в период с 1965 по 1985 год число афроамериканцев, избранных законодателями штатов в 11 бывших штатах Конфедерации, увеличилось с 3 до 176. В целом по стране число выборных должностных лиц афроамериканцев увеличилось с 1469 в 1970 году до 4912 в 1980 году. К 2011 году их число составило около 10 500. Аналогичным образом, уровень регистрации для групп языковых меньшинств увеличился после того, как Конгресс принял требования о двуязычных выборах в 1975 году и внес в них поправки в 1992 году. В 1973 году процент латиноамериканцев, зарегистрированных для голосования, составлял 34,9 процента; к 2006 году эта сумма увеличилась почти вдвое. Число американцев азиатского происхождения, зарегистрировавшихся для голосования в 1996 году, к 2006 году увеличилось на 58 процентов.

После первоначального успеха Закона в борьбе с тактикой, направленной на лишение меньшинств доступа к избирательным участкам, Закон стал преимущественно использоваться в качестве инструмента для борьбы с расовым размыванием голосов. Начиная с 1970-х годов, генеральный прокурор обычно выдвигал возражения по разделу 5 против изменений в голосовании, которые снижали эффективность голосов расовых меньшинств, включая дискриминационные аннексии , планы перераспределения избирательных округов и методы выборов, такие как избирательные системы в целом, требования к повторным выборам и запреты. по пулевому голосованию . В общей сложности 81 процент (2541) возражений перед предварительной очисткой, сделанных в период с 1965 по 2006 год, были основаны на размывании голосов. Претензии, выдвинутые по разделу 2, также в основном касались размывания голосов. С момента создания в 1982 году теста результатов раздела 2 до 2006 года по меньшей мере 331 иск по разделу 2 завершился опубликованием судебных заключений. В 1980-х годах 60 процентов исков по Разделу 2 касались избирательных систем в целом; в 1990-х годах 37,2 процента выступили против избирательных систем в целом, а 38,5 процента выступили против планов перераспределения избирательных округов. В целом истцам удалось добиться успеха в 37,2 процента из 331 иска, и у них было больше шансов добиться успеха в исках, возбужденных против охваченных юрисдикций.

Предоставив избирательные права расовым меньшинствам, Закон облегчил политическую перестройку Демократической и Республиканской партий. Между 1890 и 1965 годами лишение черных избирательных прав позволило Демократической партии доминировать в политике Юга . После того, как Джонсон подписал закон, чернокожие избиратели, недавно получившие избирательные права, начали толкать Демократическую партию влево по всему Югу; это, в свою очередь, подтолкнуло белых консерваторов Юга переключить свою поддержку с Демократической партии на Республиканскую. Эта тенденция привела к идеологической поляризации двух партий: Демократическая партия стала более либеральной, а Республиканская партия - более консервативной. Эти тенденции также создали конкуренцию между двумя партиями. чем республиканцы воспользовались, реализовав южную стратегию . В последующие десятилетия этому развитию также способствовало создание округов с большинством меньшинства для устранения претензий по расовому размыванию голосов. Упаковав либерально настроенные расовые меньшинства в небольшое количество округов с большинством меньшинства, большое количество окружающих округов стало более сплоченным белым, консервативным и республиканским. Хотя это, как и предполагалось, увеличило выборное представительство расовых меньшинств, оно также уменьшило представительство белых демократов и увеличило представительство республиканцев в целом. К середине 1990-х годов эти тенденции завершились политической перестройкой: Демократическая партия и Республиканская партия стали более идеологически поляризованными и определялись как либеральные и консервативные партии соответственно; и обе партии пришли, чтобы побороться за успех на выборах на Юге, Республиканская партия контролирует большую часть политики Юга.

Исследования показывают, что этот Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, особенно среди афроамериканцев. Этот закон также был связан с конкретными результатами, такими как увеличение предоставления общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большее количество членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, связанное с гражданскими правами. Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политической науки, показало, что «члены Конгресса, которые представляли юрисдикции, на которые распространяется требование предварительного разрешения, значительно больше поддерживали законодательство, связанное с гражданскими правами, чем законодатели, которые не представляли охваченные юрисдикции». за 2013 год Исследование Quarterly Journal of Economics показало, что этот закон увеличил явку избирателей и увеличил передачу общественных благ от правительств штатов в населенные пункты с большим количеством чернокожего населения. Исследование, проведенное в журнале «Политика» в 2018 году , показало, что раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов и общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. Дополнительные результаты по доле голосов демократов позволяют предположить, что часть этого общего увеличения явки могла быть вызвана реакционными белыми». Исследование, проведенное в 2019 году в American Economic Journal, показало, что предварительная очистка существенно увеличила явку представителей меньшинств, даже вплоть до 2012 года (года, предшествующего постановлению Верховного суда о прекращении предварительной очистки). По оценкам исследования, предварительная очистка привела к увеличению явки представителей меньшинств на 17 процентных пунктов. Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее подпадали под предварительную очистку, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Верховного суда США в 2013 году « Округ Шелби против Холдера », в котором использовалась «формула покрытия» в разделе 4 (b) VRA, определявший, какие юрисдикции должны предварительно представить изменения в своей избирательной политике на одобрение федерального правительства, был отменен. Другое исследование 2020 года показало, что освещение VRA вдвое снизило заболеваемость и начало политического насилия.

конституционность

Положения о праве избирателя

В начале истории применения Закона Верховный суд Соединенных Штатов довольно быстро рассмотрел как конституционность Закона в целом, так и конституционность некоторых положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования. В течение следующего года, в 1966 году, Суд рассмотрел два судебных дела относительно Закона. Седьмого марта в знаковом деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) Верховный суд постановил, что Закон об избирательных правах 1965 г. является конституционным методом обеспечения соблюдения Пятнадцатой поправки. Несколько месяцев спустя, тринадцатого июня, Верховный суд постановил, что раздел 4(e) Закона об избирательных правах 1965 года является конституционным в деле Катценбах против Моргана (1966). Этот раздел запрещает юрисдикциям проводить тесты на грамотность гражданам, получившим образование шестого класса в американской школе, в которой преобладающим языком был испанский, например, в школах в Пуэрто-Рико. . Хотя суд ранее постановил, что тесты на грамотность не нарушают Четырнадцатую поправку, в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (1959 г.) дело Катценбаха-Моргана позволило Конгрессу обеспечить соблюдение прав Четырнадцатой поправки, таких как право голосовать, запрещая поведение, которое, по его мнению, нарушает такие права, даже если такое поведение само по себе не является неконституционным. После того, как в 1970 году Конгресс ввел общенациональный запрет на все тесты на грамотность и аналогичные устройства в деле Орегон против Митчелла (1970), Верховный суд подтвердил этот запрет как конституционный. В этом деле Суд также рассмотрел конституционность различных других положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования; Суд поддержал статью 202 закона 1965 года, которая запрещает каждому штату и местному органу власти требовать от людей проживания на их территории более 30 дней, прежде чем им будет разрешено голосовать на президентских выборах. Кроме того, Суд поддержал положение о снижении минимального избирательного возраста до 18 лет на федеральных выборах, но постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, снизив возрастной ценз до 18 лет на выборах штата; это ускорило ратификацию Двадцать шестой поправки в следующем году, которая снизила возрастной ценз на всех выборах с 21 года до 18 лет. Суд разделился по делу Орегона-Митчелла, и большинство судей не пришли к согласию по поводу одного обоснования решения .

Результаты теста раздела 2

Вопрос конституционности раздела 2 Закона об избирательных правах 1965 года, который содержит общий запрет на дискриминационные законы о голосовании, не получил окончательного разъяснения Верховным судом. Раздел 2 с поправками, внесенными в 1982 году, запрещает любую практику голосования, имеющую дискриминационный эффект, независимо от того, была ли такая практика введена в действие или применяется с целью дискриминации. Эта «проверка результатов» контрастирует с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, которые прямо запрещают только целенаправленную дискриминацию. Учитывая это несоответствие, остается неясным, подтвердит ли Верховный суд конституционность статьи 2 как соответствующего закона, который был принят для обеспечения соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и на каком основании.

В деле «Мнения республиканцев штата Миссисипи против Брукса» (1984 г. ) Верховный суд в упрощенном порядке подтвердил, без письменного заключения, решение суда низшей инстанции о том, что поправка 1982 года к статье 2 является конституционной. Судья Ренквист, к которому присоединился главный судья Бургер, не согласился с этим мнением. Они аргументировали это тем, что дело представляет собой сложные конституционные вопросы, требующие полного слушания. Принимая более поздние решения, Верховный суд с большей вероятностью проигнорирует предыдущее решение, если у него нет письменного заключения, но для судов низшей инстанции неписаные краткие заявления Верховного суда имеют такую ​​же обязательную силу, как и решения Верховного суда с письменными заключениями. Частично благодаря Бруксу , конституционность результатов теста по разделу 2 с тех пор была единогласно подтверждена судами низшей инстанции.

В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021 г.) оценивалась применимость статьи 2 закона 1965 г. после решения по делу Шелби Каунти против Холдера (2013 г.). заявил Национальный комитет Демократической партии , что ряд избирательных законов и политики Аризоны носят дискриминационный характер по отношению к латиноамериканцам и коренным американцам в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах 1965 года. Хотя суды низшей инстанции поддержали законы о выборах, девятый округ en Banc отменил это решение и установил законы нарушают статью 2 закона 1965 года. Закон Аризоны был поддержан Верховным судом после того, как он ввел средства для рассмотрения возражений по разделу 2.

Формула покрытия и предварительная очистка

Верховный суд подтвердил конституционность требования раздела 5 о предварительной очистке в трех делах. Первым делом было дело Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.). решение по которому было принято примерно через пять месяцев после принятия Закона. Суд постановил, что статья 5 представляет собой законное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Пятнадцатой поправки, мотивируя это тем, что «исключительные обстоятельства» широко распространенной расовой дискриминации в сочетании с неадекватностью судебного разбирательства в каждом конкретном случае для прекращения этой дискриминации оправдывают требование предварительного разрешения. . Суд также подтвердил конституционность формулы страхования 1965 года, заявив, что она была «рациональной как на практике, так и в теории» и что положение о финансовой помощи предоставило адекватную помощь юрисдикциям, которые, возможно, не заслуживают защиты.

Верховный суд снова поддержал требование предварительного разрешения в деле «Город Рим против Соединенных Штатов» (1980 г.) . Суд постановил, что, поскольку Конгресс имел явные конституционные полномочия обеспечивать соблюдение поправок о реконструкции «путем соответствующего законодательства», закон не нарушал принципов федерализма. Суд также прямо поддержал пункт «дискриминационного эффекта» раздела 5, заявив, что, хотя Пятнадцатая поправка прямо запрещает только преднамеренную дискриминацию, Конгресс может конституционно запретить непреднамеренную дискриминацию, чтобы снизить риск того, что юрисдикции могут участвовать в преднамеренной дискриминации. Наконец, суд поддержал продление действия статьи 5 в 1975 году из-за практики дискриминации, которая продолжала сохраняться в охватываемых юрисдикциях. Суд далее предположил, что временный характер специальных положений имеет отношение к конституционности статьи 5.

Последним делом, в котором Верховный суд поддержал статью 5, было дело Лопес против округа Монтерей ( Лопес II ) (1999 г.) . В деле Лопес II суд повторил свою аргументацию в делах Катценбаха и Рима и подтвердил в качестве конституционного требование, согласно которому местные органы власти должны получить предварительное разрешение перед внесением изменений в голосование, которые их родительское государство требовало от них реализовать, даже если родительское государство само по себе не было охваченным государством. юрисдикция.

Продление действия раздела 5 в 2006 году было оспорено в Верховном суде по делу Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера (2009 г.). Иск был подан муниципальным округом водоснабжения в Техасе, который избрал членов совета по водоснабжению . Округ хотел перенести место голосования из частного дома в государственную школу, но это изменение требовало предварительного разрешения, поскольку Техас был юрисдикцией, на которую распространяется действие закона. Округ не регистрировал избирателей и, таким образом, не мог квалифицироваться как «политическое подразделение», имеющее право отказаться от освещения. Хотя суд указал в диктате (необязательная часть заключения суда), что статья 5 затрагивает сложные конституционные вопросы, он не объявил статью 5 неконституционной; вместо этого он интерпретировал закон так, чтобы позволить любому охваченному местному органу власти, включая тот, который не регистрирует избирателей, получить освобождение от предварительной очистки, если он соответствует требованиям финансовой помощи.

Решением 5–4 по делу «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.) Верховный суд отменил статью 4(b) как неконституционную. Суд пришел к выводу, что формула покрытия нарушает конституционные принципы «равного суверенитета штатов» и федерализма, поскольку несопоставимое отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логического отношения к настоящему дню», в результате чего формула устаревший. Суд не отменил Раздел 5, но без Раздела 4(b) ни одна юрисдикция не может подлежать предварительному разрешению согласно Разделу 5, если только Конгресс не примет новую формулу покрытия. После этого решения несколько штатов, которые были полностью или частично охвачены страховкой, включая Техас, Миссисипи, Северную Каролину и Южную Каролину, ввели в действие законы, в которых ранее было отказано в предварительной очистке. Это вызвало новые юридические оспаривания этих законов в соответствии с другими положениями, не затронутыми решением суда, такими как Раздел 2. Исследования показали, что формула покрытия и требование предварительной очистки существенно увеличили явку среди расовых меньшинств, даже за год до округа Шелби . увеличилось количество чисток в регистрации избирателей В некоторых юрисдикциях, на которые ранее действовала формула покрытия, после округа Шелби . 1 июля 2021 года требования Закона о предварительной очистке были еще больше ослаблены на уровне штата и на местном уровне после решения Верховного суда по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии (6 голосов против 3), в котором было установлено, что положения раздела 2 о предварительной очистке не могут применяться к лицам, находящимся за пределами страны. участковое голосование или сбор бюллетеней.

Расовый джерримендеринг

Основная статья: Джерримандеринг в Соединенных Штатах: позитивный расовый джерримендеринг

Хотя разделы 2 и 5 запрещают юрисдикциям определять избирательные округа, которые размывают голоса защищаемых меньшинств, Верховный суд постановил, что в некоторых случаях пункт о равной защите Четырнадцатой поправки не позволяет юрисдикциям проводить границы округов в пользу защищенных меньшинств. Суд впервые признал возможность рассмотрения в судебном порядке положительных исков о «расовом джерримендеринге» в деле Шоу против Рино (1993). В деле Миллер против Джонсона (1995 г.) суд пояснил, что план изменения избирательных округов является подозрительным с точки зрения конституции, если юрисдикция использует расу в качестве «преобладающего фактора» при определении того, как проводить границы округов. Чтобы раса «преобладала», юрисдикция должна отдавать приоритет расовым соображениям над традиционными принципами перераспределения избирательных округов, которые включают «компактность, смежность [и] уважение к политическим подразделениям или сообществам, определяемым фактическими общими интересами». Если суд приходит к выводу, что расовые соображения преобладали, то план перераспределения избирательных округов считается «подтасованным на расовой почве» и должен быть подвергнут строгому контролю , а это означает, что план перераспределения избирательных округов будет признан конституционным только в том случае, если он узко направлен на продвижение насущных государственных интересов. В деле Буш против Веры (1996 г.) большинство членов Верховного суда посчитали, что соблюдение раздела 2 или раздела 5 представляет собой насущные интересы, а суды низшей инстанции разрешили только этим двум интересам оправдывать расовые махинации.

Стоя

Позиция . VRA была поставлена ​​под сомнение в деле 2023 года « Конференция штата Арканзас NAACP против Совета по пропорциональному распределению штата Арканзас» , возбужденном NAACP с целью оспорить карты перераспределения избирательных округов на том основании, что они разбавляют голоса чернокожих Хотя многие предыдущие иски о перераспределении избирательных округов в рамках VRA были поданы такими группами, как NAACP, или избирателями внутри штата, Апелляционный суд восьмого округа в ноябре 2023 года постановил решением 2–1, что строгое прочтение VRA показало, что существует нет места для частных прав на иск, и только Генеральный прокурор Соединенных Штатов имеет право поднимать эти проблемы. По мнению ученых-юристов, такое решение, если оно будет поддержано, имеет значительный потенциал для того, чтобы перевернуть многие существующие и текущие проблемы перераспределения избирательных округов в соответствии с разделом 2 VRA.

См. также

Федеральные законы

• Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года (NVRA)
• Закон о голосовании в Америке (HAVA)
• Закон о заочном голосовании граждан в форме и иностранных граждан (UOCAVA)

Попытка федерального законодательства

• Закон о людях (2019 и 2021 гг.)
• Закон Джона Льюиса об избирательных правах (2019 и 2021 годы)

Государственные законы

• Закон об избирательных правах Калифорнии
• Закон об избирательных правах Вирджинии
• Закон об избирательных правах Джона Р. Льюиса штата Нью-Йорк

Более

• Подавление избирателей в США
• Избирательное право женщин в США

Дальнейшее чтение

• Ансолабехере, Стивен; Персили, Натаниэль; Стюарт, Чарльз III (2010). «Раса, регион и выбор голоса на выборах 2008 года: последствия для будущего Закона об избирательных правах» . Гарвардский обзор права . 123 (6): 1385–1436.
• Берман, Ари (2015). Дайте нам избирательные бюллетени: современная борьба за избирательные права в Америке . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  978-0-3741-5827-9 .
• Буллок, Чарльз С. III, Рональд Кейт Гэдди и Джастин Дж. Верт, ред. (2016). В книге «Взлет и падение избирательных прав» (University of Oklahoma Press; 240 страниц) основное внимание уделяется периоду между пересмотром закона 1965 года в 2006 году и признанием недействительным одного из его ключевых положений в деле «Округ Шелби против Холдера» (2013).
• Дэвидсон, Чендлер (1984). Размывание голосов меньшинства . Вашингтон, округ Колумбия : Издательство Университета Говарда. ISBN  978-0-88258-156-9 .
• Дэвидсон, Чендлер (1994). Тихая революция на Юге: влияние Закона об избирательных правах, 1965–1990 гг . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-02108-9 .
• Финли, Кейт М. (2008). Откладывая мечту: южные сенаторы и борьба против гражданских прав, 1938–1965 гг . Батон-Руж, Луизиана: Издательство Университета штата Луизиана. ISBN  978-0-8071-3345-3 .
• Гарроу, Дэвид Дж. (1978). Протест в Сельме: Мартин Лютер Кинг-младший и Закон об избирательных правах 1965 года . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-02498-2 .
• Лоусон, Стивен Ф. (1976). Черные бюллетени: избирательные права на Юге, 1944–1969 гг . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-7391-0087-5 .
• Гладкий, Венди (сентябрь 2006 г.). «Интерсекциональность в избирательной политике: беспорядок, который стоит устроить». Политика и гендер . 2 (3): 400–414. дои : 10.1017/S1743923X06261087 . S2CID   145812097 .

Внешние ссылки

• Гаррет, Р. Сэм (25 апреля 2023 г.). Закон об избирательных правах: историческое развитие и политическая основа (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 19 января 2024 г.
• Закон об избирательных правах 1965 года с поправками ( PDF / подробности ) в Генеральной прокуратуры . сборнике статутов
• Закон об избирательных правах 1965 года , принятый ( подробности ) в Законодательстве США в целом
• Текст первоначального закона и поправок 1970, 1975 и 1982 годов (PDF) . Архивировано из оригинала 7 марта 2019 года.
• Обеспечение соблюдения избирательных прав и повторное разрешение: анализ положения о предварительной очистке раздела 5 Закона , Комиссия США по гражданским правам
• Закон об избирательных правах: прошлое, настоящее и будущее. Архивировано 9 октября 2008 г., в Wayback Machine , Justice Talking.
• Закон об избирательных правах 1965 года: предыстория и обзор (PDF), Исследовательская служба Конгресса
• «Марш избирательных прав от Сельмы до Монтгомери: потрясение совести нации» , план урока Службы национальных парков по обучению в исторических местах
• Закон об избирательных правах: доказательства сохраняющейся необходимости: слушания в Подкомитете по конституции Комитета судебной власти Палаты представителей, сто девятый Конгресс, вторая сессия, 8 марта 2006 г., Vol. 1 Том. 2 Том. 3 Том. 4
• Конгресс Великого Общества
• 111 Протокол Конгресса (в переплете) - Том 111, Часть 2 (25 мая 1965 г. - 8 июня 1965 г.) , Протокол Конгресса Сената от 26 мая поименное голосование с. 11752
• 111 Протокол Конгресса (в переплете) - Том 111, Часть 12 (7 июля 1965 г. - 16 июля 1965 г.) , Палата протоколов Конгресса , 9 июля поименное голосование, стр. 16285–16286
• 111 Протокол Конгресса (в переплете) - Том 111, Часть 14 (28 июля 1965 г. - 9 августа 1965 г.) , Палата протоколов Конгресса , отчет о конференции, 3 августа, поименное голосование, с. 19201
• 111 Протокол Конгресса (в переплете) - Том 111, Часть 14 (с 28 июля 1965 г. по 9 августа 1965 г.) , Протокол Конгресса Сената от 4 августа, отчет о конференции поименное голосование, стр. 19378