Выпуск Advocaine Ads

Адвокатские рекламные объявления (также известная как реклама для защиты интересов или только рекламные объявления , предназначенные для общения, предназначенные для повышения осведомленности о определенной проблеме. Группы, которые спонсируют эту форму общения, известны несколькими именами, в том числе: Antize Advocacy Group, выпуск Advocacy Group, только группу проблем или группу с особыми интересами . Проблемы, о которых эти группы повышают осведомленность, могут быть социальной или политической проблемой.

Процент против экспресс -адвокации

Яркая линия теста не охватывает формы связи, которые являются косвенными или спорными. Рассмотрим это сообщение избирателям:

• Если вам нравится кандидат X, вам нужно знать, что он сделал Y.

В таком сообщении нет упоминания о голосовании, однако, простое намерение состоит в том, чтобы подать сомнение в избирателях, которые поддерживали кандидата X.

Такая кампания, как это, обычно называют негативной кампанией , создание рекламы атаки или создание тонко завуалированной рекламной рекламы от имени кандидата.

Заинтересованная защита

Адвокация интереса - это акт обеспечения обобщенного общения в отношении публичной проблемы или проблемы, не пропагандируя избирателей, чтобы предпринять конкретные меры на кабине выборов.

Идентификация чистой «вопроса только рекламы», сделанная в результате интересов, сложно. Группы, которые спонсировали сообщения, необходимые для того, чтобы прояснить, для избирателя с разумным интеллектом , что избиратель должен пробить свое голосование так, как группа хотела группа.

Сохраняя рекламную проблему, важную только для групп, таких как 501 (c) (3) некоммерческие организации. Они подвергались ограничениям или абсолютным запретам на участие в политической деятельности. Организации могут участвовать в беспартийных усилиях по образованию избирателей, включая регистрацию и «выпуск» и пропаганду.

Экспресс -адвокация

Express Advocacy в значительной степени используется в связи с дебатами в США о том, когда пропаганда выпуска превращается в кампанию .

Многие группы, которые сделали то, что, по -видимому, в большинстве случаев, представляли кампанию, утверждали, что их общение с избирателями была действительно проблемой пропаганды, а не выражает адвокацию. Чтобы помочь понять разницу, изучите эти два сообщения с избирателями:

• Выберите Джона Смита.
• Проголосуй за нет! на предложении 99.

В обоих примерах намерение сообщения ясно. Использование стандарта, который ищет конкретные слова или фразы в общении, называется проводящим тестом . Яркая линия является стандартом, если нет ошибки. Одно или несколько « восемь волшебных слов » или их эквивалентов присутствует или нет.

Экспресс -адвокация связана с независимыми расходами .

История

В 1970-х годах изменения в нормативных актах позволили не кандидатам организациям делать независимые расходы и использовать свои деньги в сезон выборов. Они не могли бы не отдать его непосредственно кандидату и не сделать рекламу от имени кандидатов. Типичные расходы были описаны как «строительство партии» и выходить из голосовых кампаний. Организации, особенно некоммерческие организации, должны были сделать это на беспартийной основе. Тем не менее, группы, как правило, сосредоточились на усилиях на подписке и получении типа избирателей на выборы, которые, скорее всего, придерживались аналогичных взглядов.

Единственным барьером, останавливающим группу непосредственно кампании за своего любимого кандидата или причины, был что -то, что называется тестом «разумного человека»: если разумный человек, просматривающий общение, приходит к выводу, что спонсор хочет, чтобы они проголосовали одним способом, это Экспресс -адвокация, а не заинтересованная защита.

Восемь волшебных слов

Одна проблема с разумным тестом человека-это не окончательное или ярко-линейное правило . Не было четкой линии, которая четко указана, если вы пересекаете эту точку, вы не на той стороне. В деле Buckley v. Valeo , принятом в январе 1976 года, Верховный суд Соединенных Штатов ограничил охват законов о финансировании кампании кандидатами и партийными комитетами и другими комитетами с основной целью избрания кандидатов или речи, которые «явно выступали» за выборы или выборы или выборы. поражение кандидатов. В сноске 52 этого мнения суд назвал восемь слов или фраз иллюстративных речи, которые квалифицировались как «Экспресс -адвокация». Сноска была включена в решение Верховного суда США, в котором было восемь примеров.

Согласно решению Бакли , докладчики, которые не вызывали ни одного из восьми конкретных слов и фраз Бакли , или аналогичного языка, который прямо призывал избирателей голосовать за или против кандидата, были освобождены от законов о финансировании кампании.

Восемь слов и фраз, появившиеся в Бакли, были

• "Голосуй за"
• "избран"
• "поддерживать"
• "Установите свой бюллетень для"
• "Смит для Конгресса"
• "Голосуй против"
• "поражение"
• "отклонять"
• или любые их вариации.

Эта сноска была предназначена для того, чтобы привести примеры типов вещей, которые приведут к разумному человеку к выводу, что спикер защищает конкретный кандидат или избиратель.

Суд Считалось, что ограничение законов о финансировании кампании для выступления с такой явной защитой было необходимо, чтобы избежать «пугающего эффекта» на речь о политических владельцах офиса и вопросах, которые были защищены в соответствии с Первой поправкой к Конституции.

В качестве гипотетического примера предположим, что кто -то разместил рекламу, которая пошла примерно так:

Джон Смит - порядочный человек, который заработал свое образование в этой области и выступает за права работников. Мэри Джонс получила степень бакалавра в Йельском университете и юридическую степень на северо -западе. Она выступает за есть овощи. Как вы относитесь к этому?

Хотя объявление может повлиять на потенциальных избирателей на или против одного из кандидатов, оно специально не выступает за действия, чтобы выбрать кандидата на должность. Таким образом, он выходит за рамки законов, которые ограничивают политическую речь, предназначенную для влияния на выборы.

Эти типы рекламы стали известны как «реклама проблем».

После 1976 года

Однако вместо того, чтобы использовать их в качестве примеров, многим было легче просто пропустить «волшебные слова» и утверждать, что их общение избирателям было в порядке. К 1996 году группы защиты интересов тратили миллионы долларов на кампании, утверждая, что их реклама была «только проблем», поскольку они оставили «волшебные слова».

К 2000 году избиратели были завалены в размере 500 миллионов долларов такого типа рекламы. Из -за «рекламы позора», скандалов и суммы расходов, Конгресс провел расследование Конгресса. Он оживил реформу финансирования кампании и привел к Закону о двухпартийной кампании в 2002 году, который более известен как Маккейн-Феингольд.

В 2003 году, в деле McConnell v. Федеральная избирательная комиссия , суд указал разницу между интересами и экспресс -адвокацией. Он постановил, что искать «волшебные слова» как «функционально бессмысленные», поскольку рекламодатель может сообщить о своем намерении избирателям без них. Следовательно, вместо того, чтобы искать слова, Суд снова постановил, что, если общение с избирателями «не имело разумного толкования, кроме апелляции по голосованию или против конкретного кандидата», это «функциональный эквивалент явного защиты. "

На президентских выборах в Соединенных Штатах 2004 года «Происходимость» продолжалась реклама, и некоторые известные были сделаны группой под названием Swift Boat . Они утверждали, что их реклама была только рекламой, а не выражающей защиту. По крайней мере, один аналитик, избиратели точно проголосовали за то, как намеревались спонсоры, и рекламные объявления «торпедировали» Джона Керри президентскую кампанию демократа Джона Керри, 2004 года . Кроме того, прогресс в комитете по политическим действиям в Америке , в результате продемонстрировала рекламу ужасов терроризма, и заявила, что Усама бен Ладен и Аль-Каида хотят убить американских граждан. В конце концов, это спросило: «Не могли бы вы доверять Керри против этих убийц?» «Джордж Буш не начал эту войну, но он положит конец этому». «Волшебные слова» отсутствуют.

В 2007 году Верховный суд США по Федеральной избирательной комиссии против Висконсина Право на жизнь, Inc. постановил, что реклама не может быть запрещена в течение нескольких месяцев, предшествующих первичным или всеобщим выборам. Тест, чтобы сообщить разницу между интересами и экспресс -адвокацией, оставался разумным тестом человека .

Однако, как говорят, создало трудности. Тест, который требует, чтобы кто -то рассмотрел, как разумный человек рассматривает общение с избирателями, требуется кто -то, кто решает. Единственный окончательный ответ приходит от судьи, и это требует времени. Избирательные комиссии не являются судьями, но они могут выдать консультативное мнение по этому вопросу. Это привело к тому, что на федеральных выборах должностные лица Федеральной избирательной комиссии и комиссии на уровне штата должны были бы выполнять работу. Любой осторожный, желающий убедиться, что общение с избирателями было интересно, а не выражая адвокацию, свяжется с ним для мнения. Связь с избирателями охватывает широкий спектр областей, включая рекламу, электронные письма, знаки и даже выступления на кафедре, возможно, захотеть спросить кого-то.

Чтобы решить этот вопрос, Верховный суд США оглянулся на предварительное решение. В 1976 году в деле Бакли против Валео Верховный суд постановил, что одной ключевой важности является защита свободы слова.

В 2010 году Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия , среди прочего, определила, что федеральное правительство в основном не могло быть в бизнесе, чтобы определить, что делает и не представляет собой проблему защиты или выражения адвокации.

Требования раскрытия

В 2010 году Citizens United «Явно отвергли утверждение о том, что требования к раскрытию информации о выборах ограничены выраженными Адвокация или ее функциональный эквивалент. «В то время как это и последующий случай повлияли на определенные ограничения расходов, это не позволяло тем, кто делает расходы от уклонения от требований раскрытия информации, утверждая, что они выполняют защиту вопросов.

Также в 2010 году по делу, известному как Doe v. Reed , Верховный суд отклонил апелляцию по сохранению подписей на референдуме от избирателей, на основе претензии, который он нарушил Первую поправку .

Нижние суды уже применяют эти новые стандарты для поддержки гаммы государственных законов о раскрытии информации, начиная от избирательных бюллетеней и заканчивая кандидатами на выборы, и от Express Advocatie до выпуска адвокации.

Смотрите также

• Комитет по политическим действиям
• 527 Организация
• Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия (2010)

Внешние ссылки

• Продовольственная реклама во время кампании 1996 года
• Кай Риссдал (30 октября 2012 г.). «Большое небо, большие деньги» . Фронт . США: Общественная служба вещания.