Права животных

Права животных — это философия, согласно которой многие или все разумные животные обладают моральной ценностью, независимой от их полезности для людей, и что их самым основным интересам — таким как избежание страданий — следует уделять такое же внимание, как и аналогичным интересам людей. ^{[ 2 ]} В широком смысле, и особенно в популярном дискурсе, термин «права животных» часто используется как синоним «защиты животных» или «освобождения животных». В более узком смысле, «права животных» относятся к идее о том, что многие животные имеют фундаментальные права на уважение как к личности – права на жизнь , свободу и свободу от пыток, которые не могут быть отвергнуты соображениями общего благосостояния. ^{[ 3 ]}

Многие защитники прав животных выступают против присвоения моральной ценности и фундаментальной защиты только на основе принадлежности к виду. ^{[ 4 ]} Они считают эту идею, известную как спесишизм , предрассудком, столь же иррациональным, как и любую другую. ^{[ 5 ]} Они утверждают, что животных нельзя рассматривать как собственность или использовать в качестве еды, одежды, развлечений или вьючных животных только потому, что они не являются людьми. ^{[ 6 ]} Множество культурных традиций по всему миру, таких как джайнизм , даосизм , индуизм , буддизм , синтоизм и анимизм, также поддерживают формы прав животных.

Параллельно с дебатами о моральных правах в юридических школах Северной Америки теперь часто преподают законы о животных . ^{[ 7 ]} и несколько ученых-юристов, таких как Стивен М. Уайз и Гэри Л. Франсионе , поддерживают распространение основных юридических прав и личности на животных, не являющихся людьми. Животные, которые чаще всего рассматриваются в качестве аргументов в пользу личности, — это гоминиды . Некоторые ученые, занимающиеся правами животных, поддерживают это, потому что это разрушит видовой барьер, но другие выступают против этого, потому что это основывает моральную ценность на умственной сложности, а не только на разуме . ^{[ 8 ]} По состоянию на ноябрь 2019 г. ^[update]29 стран ввели запрет на эксперименты над гоминоидами ; Аргентина предоставила содержащимся в неволе орангутанам основные права человека с 2014 года. ^{[ 9 ]} Помимо приматов , дискуссии о правах животных чаще всего касаются статуса млекопитающих (сравните харизматическую мегафауну ). Другим животным (считающимся менее разумными) уделялось меньше внимания – насекомым относительно мало. ^{[ 10 ]} (за пределами джайнизма ) и животных бактерий почти нет. ^{[ 11 ]} Подавляющее большинство животных не имеет никаких юридически признанных прав. ^{[ 12 ]}

Критики прав животных утверждают, что животные, кроме человека, неспособны заключать общественный договор и, следовательно, не могут иметь прав. Эту точку зрения резюмировал философ Роджер Скрутон , который пишет, что только у людей есть обязанности, и, следовательно, только у людей есть права. ^{[ 13 ]} Другой аргумент, связанный с утилитарной традицией, утверждает, что животных можно использовать в качестве ресурсов, если не возникает ненужных страданий; ^{[ 14 ]} животные могут иметь определенное моральное положение, но любые их интересы могут быть отвергнуты в случаях сравнительно большего увеличения совокупного благосостояния, которое становится возможным благодаря их использованию, хотя то, что считается «необходимыми» страданиями или законным принесением в жертву интересов, может значительно различаться. ^{[ 15 ]} Определенные формы активизма в защиту прав животных, такие как разрушение звероферм и ветеринарных лабораторий Фронтом освобождения животных , вызвали критику, в том числе внутри самого движения за права животных . ^{[ 16 ]} и побудил Конгресс США принять законы, в том числе Закон о терроризме в сфере животноводства , позволяющий преследовать этот вид деятельности как терроризм . ^{[ 17 ]}

История

Концепция моральных прав животных восходит к Древней Индии . ^{[ 18 ]} корни которого лежат в ранней джайнской и индуистской истории, ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}^{[ 21 ]} в то время как восточные, африканские и коренные народы также имеют богатые традиции защиты животных. ^{[ нужна ссылка ]} В западном мире Аристотель считал животных лишенными разума. ^{[ 22 ]} и существовали для использования человеком, хотя другие древние философы считали, что животные заслуживают бережного обращения. ^{[ нужна ссылка ]} Основные религиозные традиции, в основном индийские или дхармические религии , выступали против жестокого обращения с животными. В то время как ученые, такие как Декарт, считали животных бессознательными автоматами ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{[ 25 ]} и Кант отрицал прямые обязанности перед животными, ^{[ 26 ]} Джереми Бентам подчеркивал их способность страдать. ^{[ 27 ]}^{: 309н} Публикации Чарльза Дарвина в конечном итоге разрушили картезианский взгляд на животных. ^{[ 28 ]}^: 37 Дарвин отметил умственную и эмоциональную преемственность между людьми и животными, предполагая возможность страданий животных. ^{[ 29 ]}^: 177 Движение против вивисекции возникло в конце 19 – начале 20 веков. ^{[ 30 ]} в значительной степени управляется женщинами. ^{[ 31 ]} Начиная с 1970-х годов, растущий интерес ученых и активистов к лечению животных был направлен на повышение осведомленности и реформирование законов для улучшения прав животных и отношений между человеком и животными. ^{[ нужна ссылка ]}

В религии

Для некоторых основой прав животных является религия или поклонение животным (или вообще поклонение природе ), а некоторые религии запрещают убийство любого животного. В других религиях животные считаются нечистыми . Индуистские и буддийские общества отказались от жертвоприношений животных и приняли вегетарианство с III века до нашей эры. ^{[ 32 ]} Одной из наиболее важных санкций джайнов , индуистов и буддистов является концепция ахимсы , или воздержания от разрушения жизни. Согласно буддизму, люди не заслуживают предпочтения перед другими живыми существами. ^{[ 19 ]} Дхармическая . интерпретация этой доктрины запрещает убийство любого живого существа ^{[ 19 ]} Дхармические верования этих индийских религий отражены в древнеиндийских трудах Толкаппиям и Тируккурал , которые содержат отрывки, распространяющие идею ненасилия на все живые существа. ^{[ 33 ]}

В исламе права животных были рано признаны шариатом . Это признание основано как на Коране хадисах , так и на . В Коране много упоминаний о животных, в которых подробно описывается, что у них есть душа, они образуют сообщества, общаются с Богом и поклоняются Ему по-своему. Мухаммед запретил своим последователям причинять вред любому животному и попросил их уважать права животных. ^{[ 34 ]} Тем не менее, ислам разрешает употребление в пищу определенных видов животных.

Согласно христианству , обо всех животных, от самых маленьких до самых больших, заботятся и любят. Согласно Библии: «Все эти животные ждали Господа, чтобы Господь дал им пищу в нужный час. Господь дает им, они получают; Господь открывает руку Свою, и они наполняются благами». ^{[ 35 ]} Далее говорится, что Бог «дал пищу животным и заставил ворон плакать». ^{[ 36 ]}

Философско-правовые подходы

Обзор

Два основных философских подхода к этике животных — утилитарный и основанный на правах. Примером первого является Питер Сингер , а второго – Том Риган и Гэри Франсионе . Их различия отражают различие, которое философы проводят между этическими теориями, которые судят о правильности действия по его последствиям (консеквенциализм/телеологическая этика или утилитаризм), и теми, которые фокусируются на принципе, лежащем в основе действия, почти независимо от последствий (деонтологическая этика). Деонтологи утверждают, что есть действия, которые мы никогда не должны совершать, даже если невыполнение этого требования влечет за собой худший результат. ^{[ 37 ]}

Существует ряд позиций, которые можно защищать с консеквенциалистской или деонтологической точки зрения, включая подход способностей , представленный Мартой Нуссбаум , и эгалитарный подход , который исследовался Ингмаром Перссоном и Питером Валлентайном . Подход, основанный на возможностях, фокусируется на том, что требуется людям для реализации своих способностей: Нуссбаум (2006) утверждает, что животным необходимо право на жизнь, некоторый контроль над окружающей средой, компанией, игрой и физическим здоровьем. ^{[ 38 ]}

Стивен Р.Л. Кларк , Мэри Миджли и Бернард Роллин также обсуждают права животных с точки зрения того, что животным разрешено вести жизнь, соответствующую их виду. ^{[ 39 ]} Эгалитаризм выступает за равное распределение счастья среди всех людей, что делает интересы более обеспеченных более важными, чем интересы более обеспеченных. ^{[ 40 ]} Другой подход, этика добродетели , утверждает, что при рассмотрении того, как действовать, мы должны учитывать характер действующего лица и то, какими моральными агентами мы должны быть. Розалинда Херстхаус предложила подход к правам животных, основанный на этике добродетели. ^{[ 41 ]} Марк Роулендс предложил контрактный подход. ^{[ 42 ]}

Утилитаризм

Нуссбаум (2004) пишет, что утилитаризм, начиная с Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля , внес больший вклад в признание морального статуса животных, чем любая другая этическая теория. ^{[ 43 ]} Утилитарным философом, наиболее связанным с правами животных, является Питер Сингер, профессор биоэтики Принстонского университета . Сингер не является теоретиком прав, но использует язык прав, чтобы обсудить, как мы должны обращаться с людьми. ^{[ нужна ссылка ]} Он предпочитает утилитарный подход , ^{[ нужно обновить ]} это означает, что он судит о правильности поступка по тому, насколько он удовлетворяет предпочтениям (интересам) затрагиваемых лиц. ^{[ 44 ]}

Его позиция заключается в том, что нет причин не уделять равного внимания интересам людей и нечеловеческих существ, хотя его принцип равенства не требует идентичного обращения. И мышь, и человек заинтересованы в том, чтобы их не пинали, и нет никаких моральных или логических оснований не придавать этим интересам равный вес. Интересы основаны на способности страдать, не более того, и как только установлено, что у существа есть интересы, этим интересам необходимо уделять равное внимание. ^{[ 45 ]} Зингер цитирует английского философа Генри Сиджвика (1838–1900): «Благо любого отдельного человека не имеет большего значения с точки зрения... Вселенной, чем благо любого другого». ^{[ 46 ]}

Питер Сингер : Интересы основаны на способности страдать.

Сингер утверждает, что равенство внимания — это предписание, а не констатация факта: если бы равенство полов основывалось только на идее о том, что мужчины и женщины одинаково умны, нам пришлось бы отказаться от практики равного рассмотрения, если бы это произошло позже. признано ложным. Но моральная идея равенства не зависит от таких фактов, как интеллект, физическая сила или моральные способности. Таким образом, равенство не может быть основано на результатах научных исследований интеллекта нечеловеческих существ. Важно лишь то, смогут ли они пострадать. ^{[ 47 ]}

Комментаторы всех сторон дискуссии теперь признают, что животные страдают и чувствуют боль, хотя так было не всегда. Бернар Роллен , профессор философии, зоотехники и биомедицинских наук в Университете штата Колорадо, пишет, что влияние Декарта продолжало ощущаться до 1980-х годов. Ветеринаров, обучавшихся в США до 1989 года, учили игнорировать боль, пишет он, и по крайней мере одна крупная ветеринарная больница в 1960-х годах не имела в наличии наркотических анальгетиков для обезболивания животных. В общении с учеными его часто просили «доказать», что животные обладают сознанием, и предоставить «научно приемлемые» доказательства того, что они могут чувствовать боль. ^{[ 48 ]}

Научные публикации, начиная с 1980-х годов, ясно дали понять, что большинство исследователей действительно верят, что животные страдают и чувствуют боль, хотя по-прежнему утверждается, что их страдания могут быть уменьшены за счет неспособности испытывать тот же страх перед ожиданием, что и люди, или помнить страдание так же ярко. ^{[ 49 ]} Способность животных страдать, даже если она может различаться по степени тяжести, является основой для применения Зингером принципа равного рассмотрения. Проблема страданий животных, и сознания животных в целом, возникла прежде всего потому, что утверждалось, что у животных нет языка . Сингер пишет, что если бы язык был необходим для передачи боли, зачастую было бы невозможно узнать, когда люди испытывают боль, хотя мы можем наблюдать поведение боли и делать на его основе расчетные предположения. Он утверждает, что нет никаких оснований предполагать, что болевое поведение нелюдей будет иметь иное значение, чем болевое поведение людей. ^{[ 50 ]}

Субъекты жизни

Том Риган, почетный профессор философии Университета штата Северная Каролина, в книге «Дело о правах животных » (1983) утверждает, что нечеловеческие животные — это то, что он называет «субъектами жизни», и как таковые являются носителями прав. ^{[ 51 ]} Он пишет, что, поскольку моральные права людей основаны на обладании ими определенными когнитивными способностями и поскольку этими способностями обладают по крайней мере некоторые животные, не относящиеся к человеку, такие животные должны иметь те же моральные права, что и люди. Хотя только люди действуют как моральные агенты, как маргинальные люди, такие как младенцы, так и, по крайней мере, некоторые нелюди должны иметь статус «моральных пациентов». ^{[ 51 ]}

Моральные пациенты не способны сформулировать моральные принципы и, как таковые, не могут поступать правильно или неправильно, даже если то, что они делают, может быть полезным или вредным. Только моральные агенты способны участвовать в моральных действиях. Животные для Ригана имеют « внутреннюю ценность » как субъекты жизни и не могут рассматриваться как средство для достижения цели, и эта точка зрения твердо ставит его в лагерь аболиционистов. Его теория распространяется не на всех животных, а только на тех, которых можно рассматривать как субъектов жизни. ^{[ 51 ]} Он утверждает, что под это определение подпадают все нормальные млекопитающие в возрасте не менее одного года:

... люди являются субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы предпочтений и благосостояния; способность инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, являются ли они объектом чьих-либо интересов. ^{[ 51 ]}

В то время как Сингер в первую очередь озабочен улучшением обращения с животными и признает, что в некоторых гипотетических сценариях отдельные животные могут быть законно использованы для достижения человеческих или нечеловеческих целей, Риган считает, что мы должны обращаться с животными, не являющимися людьми, так же, как с людьми. Он применяет строгий кантовский идеал (который сам Кант применял только к людям) о том, что ими никогда нельзя приноситься в жертву как средство для достижения цели, и к ним следует относиться как к самоцели. ^{[ 52 ]}

Аболиционизм

Гэри Франсионе, профессор права и философии юридической школы Рутгерса в Ньюарке, является ведущим писателем-аболиционистом, утверждающим, что животным нужно только одно право — право не быть собственностью. Все остальное будет следовать из этой смены парадигмы . Он пишет, что, хотя большинство людей осуждают жестокое обращение с животными, и во многих странах существуют законы, которые, похоже, отражают эту обеспокоенность, «на практике правовая система допускает любое использование животных, каким бы отвратительным оно ни было». Закон лишь требует, чтобы любые страдания не были «ненужными». При принятии решения о том, что считать «ненужным», интересы животного сопоставляются с интересами человека, и последние почти всегда преобладают. ^{[ 53 ]}

Книга Франсионе «Животные, собственность и закон» (1995) стала первым обширным юридическим исследованием прав животных. В нем Франсионе сравнивает положение животных с обращением с рабами в Соединенных Штатах , где существовало законодательство, которое, казалось, защищало их, в то время как суды игнорировали тот факт, что сам институт рабства делал эту защиту неисполнимой. ^{[ 54 ]} В качестве примера он приводит Закон США о защите животных , который он описывает как пример символического законодательства, призванного смягчить обеспокоенность общественности по поводу обращения с животными, но трудно реализуемого. ^{[ 55 ]}

Он утверждает, что акцент на благополучии животных, а не на правах животных, может ухудшить положение животных, заставляя общественность чувствовать себя комфортно при их использовании и укрепляя взгляд на них как на собственность. Он называет группы по защите прав животных, которые занимаются вопросами благополучия животных, такие как « Люди за этичное обращение с животными» , « новыми велферистами », утверждая, что у них больше общего со защитниками животных 19-го века, чем с движением за права животных; действительно, термины «защита животных» и «протекционизм» пользуются все большей популярностью. Его позиция в 1996 году заключалась в том, что в Соединенных Штатах нет движения за права животных. ^{[ 56 ]}

Контрактарианство

Марк Роулендс , профессор философии Университета Флориды, предложил контрактный подход, основанный на исходной позиции и завесе невежества — мысленный эксперимент «естественного состояния», проверяющий интуицию о справедливости и честности — в Джона Роулза книге . Теория справедливости (1971). В исходном положении индивиды выбирают принципы справедливости (какое общество формировать и как будут распределяться первичные социальные блага), не осознавая своих индивидуальных особенностей — расы, пола, класса или интеллекта, трудоспособны ли они. или инвалиды, богатые или бедные – и поэтому не знают, какую роль они возьмут на себя в обществе, которое они собираются сформировать. ^{[ 42 ]}

Идея состоит в том, что, действуя за завесой невежества, они выберут общественный договор, в котором для них будет обеспечена элементарная честность и справедливость, независимо от того, какое положение они занимают. Ролз не включил видовую принадлежность в число атрибутов, скрытых от лиц, принимающих решения, в исходном положении. Роулендс предлагает расширить завесу невежества, включив в него рациональность, которая, по его мнению, является незаслуженным свойством, аналогичным таким характеристикам, как раса, пол и интеллект. ^{[ 42 ]}

на первый взгляд Теория прав

Американский философ Тимоти Гарри предложил подход, согласно которому нечеловеческие животные достойны прав prima facie . В философском контексте право prima facie (лат. «на первый взгляд» или «на первый взгляд») — это право, которое на первый взгляд кажется применимым, но при более внимательном рассмотрении может быть перевешено другими соображениями. В своей книге «Этика: плюралистический подход к теории морали » Лоуренс Хинман характеризует такие права как «право реально, но оставляет открытым вопрос о том, применимо ли оно и имеет преимущественную силу в конкретной ситуации». ^{[ 57 ]} Идея о том, что животные, кроме человека, достойны прав prima facie, заключается в том, что в некотором смысле у животных есть права, которые могут быть отвергнуты многими другими соображениями, особенно теми, которые противоречат праву человека на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью. . Гарри поддерживает свою точку зрения, утверждая:

... если бы нечеловеческое животное убило человека в США, оно нарушило бы законы страны и, вероятно, подверглось бы более суровым санкциям, чем если бы это был человек. Я считаю, что подобно тому, как законы управляют всеми, кто взаимодействует внутри общества, права должны применяться ко всем существам, которые взаимодействуют внутри этого общества. Это не значит, что права, которыми наделены люди, эквивалентны правам животных, не являющихся людьми, но, скорее, если люди обладают правами, то такими же должны быть и все те, кто взаимодействует с людьми. ^{[ 58 ]}

Короче говоря, Гарри предполагает, что у людей есть обязательства перед животными, не являющимися людьми; животные не имеют и не должны иметь нерушимых прав по отношению к людям.

Феминизм и права животных

Женщины играют центральную роль в защите прав животных с 19 века. ^{[ 59 ]} Движением против вивисекции в XIX и начале XX века в Англии и США в основном руководили женщины, в том числе Фрэнсис Пауэр Кобб , Анна Кингсфорд , Лиззи Линд аф Хагеби и Кэролайн Эрл Уайт (1833–1916). ^{[ 60 ]} Гарнер пишет, что 70 процентов членов Общества Виктория-Стрит (одной из групп против вивисекции, основанной Коббе) составляли женщины, как и 70 процентов членов Британского RSPCA в 1900 году. ^{[ 61 ]}

Современное движение по защите прав животных имеет аналогичное представительство женщин. Они не всегда занимают руководящие должности: во время Марша защиты животных в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1990 году — крупнейшей демонстрации за права животных, проводившейся до того времени в Соединенных Штатах, — большинство участников были женщинами, но большинство ораторов на платформе были мужчинами. ^{[ 62 ]} Тем не менее, женщины основали несколько влиятельных групп по защите прав животных, в том числе Британский союз за отмену вивисекции, созданный Коббе в Лондоне в 1898 году; Совет по защите животных Индии Рукмини Деви Арундейл в 1962 году; и «Люди за этичное обращение с животными» , соучредителями которых выступила Ингрид Ньюкирк в 1980 году. В Нидерландах Марианна Тиме и Эстер Оувеханд были избраны в парламент в 2006 году, представляя парламентскую группу по защите животных.

Преобладание женщин в движении привело к появлению большого количества научной литературы, исследующей феминизм и права животных, такие как феминизм и вегетарианство или веганство , угнетение женщин и животных, а также мужская ассоциация женщин и животных с природой и эмоциями, а не с природой и эмоциями. чем разум — ассоциация, которую поддержали несколько писательниц-феминисток. ^{[ 59 ]} Лори Грюн пишет, что женщины и животные выполняют одну и ту же символическую функцию в патриархальном обществе: оба являются «использованными»; доминируемый, покорный « Другой ». ^{[ 63 ]} Когда британская феминистка Мэри Уолстонкрафт (1759–1797) опубликовала «Защиту прав женщины» (1792), Томас Тейлор (1758–1835), кембриджский философ, ответил анонимной пародией «Защита прав животных» (1792). ), заявив, что аргументы Уолстонкрафта в защиту прав женщин могут быть в равной степени применимы и к животным, и эту позицию он намеревался довести до абсурда . ^{[ 64 ]} В своих работах «Сексуальная политика мяса: феминистско-вегетарианская критическая теория» (1990) и «Порнография мяса» (2004) Кэрол Дж. Адамс уделяет особое внимание тому, что, по ее мнению, является связями между угнетением женщин и угнетением женщин. -люди-животные. ^{[ 65 ]}

Трансгуманизм

Некоторые трансгуманисты выступают за права животных, освобождение и «вознесение» сознания животных в машины. ^{[ 66 ]} Трансгуманизм также понимает права животных на градации или спектре с другими типами разумных прав, включая права человека и права сознательного искусственного интеллекта (постчеловеческие права). ^{[ 67 ]}

Социализм и антикапитализм

По мнению социолога Дэвида Ниберта из Виттенбергского университета , борьба за освобождение животных должна происходить в тандеме с более широкой борьбой против человеческого угнетения и эксплуатации в условиях глобального капитализма . Он говорит, что в условиях более эгалитарной демократической социалистической системы, которая «позволит возникнуть более справедливому и мирному порядку» и «характеризуется экономической демократией и демократически контролируемым государством и средствами массовой информации», будет «гораздо больший потенциал для информировать общественность о жизненно важных глобальных проблемах, а также о том, что «кампании по улучшению жизни других животных» могут стать «более аболиционистскими по своей природе». ^{[ 68 ]} Философ Стивен Бест из Техасского университета в Эль-Пасо утверждает, что движение за освобождение животных, характеризуемое Фронтом освобождения животных и его различными ответвлениями, «представляет собой серьезную угрозу мировому капиталу».

... Освобождение животных бросает вызов крупным секторам капиталистической экономики, нанося ущерб корпоративным сельскохозяйственным и фармацевтическим компаниям и их поставщикам. Права животных не только не имеют никакого отношения к социальным движениям, но и могут сформировать основу для широкой коалиции прогрессивных социальных групп и вызвать изменения, которые поражают суть капиталистической эксплуатации животных, людей и земли. ^{[ 69 ]}

Критики

Р.Г. Фрей

Р.Г. Фрей , профессор философии в Государственном университете Боулинг-Грин, является сторонником утилитаризма предпочтений. В своей ранней работе «Интересы и права» (1980) Фрей не соглашался с Сингером, который писал в «Освобождении животных» (1975), что интересам животных, не являющихся людьми, следует уделять равное внимание при оценке последствий действия, на том основании, что животные имеют никаких интересов. Фрей утверждает, что интересы зависят от желания и что ни одно желание не может существовать без соответствующей веры. У животных нет убеждений, потому что состояние убеждений требует способности поддерживать убеждение второго порядка — убеждение об убеждении, — которое, как он утверждает, требует языка: «Если бы кто-то сказал, например: «Кошка считает, что дверь заперта», тогда этот человек считает, насколько я понимаю, что кошка считает повествовательное предложение «Дверь заперта» истинным, и я не вижу никаких оснований доверять кошке или любому другому существу, лишенному языка, включая человека; младенцев, с занимательными повествовательными предложениями». ^{[ 70 ]}

Карл Коэн

Карл Коэн , профессор философии Мичиганского университета, утверждает, что правообладатели должны уметь различать свои собственные интересы и то, что является правильным. «Обладатели прав должны иметь способность понимать правила долга, регулирующие всех, включая их самих. Применяя такие правила, [они] ... должны признавать возможные конфликты между тем, что отвечает их собственным интересам, и тем, что справедливо. Только в Сообщество существ, способных к самоограничению моральных суждений, может быть правильно использовано понятие права». Коэн отвергает аргумент Сингера о том, что, поскольку человек с повреждением мозга не может выносить моральные суждения, моральные суждения не могут использоваться в качестве отличительной характеристики для определения того, кому предоставляются права. Коэн пишет, что тест на моральное суждение «не является тестом, который следует проводить людям по отдельности», а следует применять к способностям представителей вида в целом. ^{[ 71 ]}

Ричард Познер

Судья Ричард Познер из Апелляционного суда седьмого округа США обсуждал вопрос о правах животных в 2001 году с Питером Сингером. ^{[ 73 ]} Познер утверждает, что его моральная интуиция подсказывает ему, «что люди предпочитают свои собственные. Если собака угрожает человеческому младенцу, даже если для того, чтобы остановить его, требуется причинить собаке больше боли, чем собака причинила бы младенцу, тогда мы пощадить ребенка. Было бы чудовищно пощадить собаку». ^{[ 72 ]}

Сингер оспаривает это, утверждая, что раньше неравные права геев, женщин и представителей определенных рас оправдывались одним и тем же набором интуиций. Познер отвечает, что равенство в гражданских правах возникло не из-за этических аргументов, а потому, что факты установили, что между людьми не существует морально значимых различий по признаку расы, пола или сексуальной ориентации, которые поддерживали бы неравенство. Если и когда появятся аналогичные факты о людях и животных, различия в правах также исчезнут. Но движущей силой равенства будут факты, а не этические аргументы, противоречащие инстинктам, утверждает он. Познер называет свой подход «мягким утилитаризмом», в отличие от «жесткого утилитаризма» Сингера. Он утверждает:

«Мягкая» утилитарная позиция в отношении прав животных является моральной интуицией многих, а возможно, и большинства американцев. Мы понимаем, что животные чувствуют боль, и считаем, что причинять боль без причины – это плохо. Ничего практического не прибавится, если облечь эту интуицию в язык философии; многое теряется, когда интуиция становится этапом логического аргумента. Когда доброта по отношению к животным превращается в обязанность одинаково взвешивать боли животных и людей, открываются причудливые перспективы социальной инженерии. ^{[ 72 ]}

Роджер Скратон

Роджер Скрутон , британский философ, утверждал, что права подразумевают обязательства. Всякая юридическая привилегия, писал он, налагает бремя на того, кто этой привилегией не обладает: то есть «ваше право может быть моей обязанностью». Поэтому Скрутон считал появление движения за права животных «самым странным культурным сдвигом в либеральном мировоззрении», поскольку идея прав и обязанностей, как он утверждал, характерна для условий человеческого существования, и нет смысла распространять их за пределы нашего мировоззрения. собственный вид. ^{[ 13 ]}

Он обвинил защитников прав животных в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, напоминают Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». По его мнению, именно в этой фикции и заключается привлекательность прав животных. Мир животных непредвзят, наполнен собаками, которые отвечают на нашу привязанность почти независимо от того, что мы с ними делаем, и кошками, которые притворяются ласковыми, хотя на самом деле они заботятся только о себе. Это, утверждал он, фантазия, мир побега. ^{[ 13 ]}

Скратон выделил Питера Сингера , выдающегося австралийского философа и борца за права животных, подвергшегося критике. Он писал, что работы Сингера, в том числе « Освобождение животных », «мало или вообще не содержат философских аргументов. Свои радикальные моральные выводы они черпают из пустого утилитаризма, который считает боль и удовольствие всех живых существ одинаково значимыми и игнорирует практически все, что сказано в нашей философской традиции о реальном различии между людьми и животными». ^{[ 13 ]}

Том Риган противостоял этому взгляду на права, проводя различие между моральными агентами и моральными пациентами. ^{[ 74 ]}^{[ ненадежный источник? ]}

Общественное отношение

Согласно статье, опубликованной в 2000 году Гарольдом Херцогом и Лорной Дорр, предыдущие академические исследования отношения к правам животных, как правило, страдали от небольших размеров выборки и нерепрезентативности групп. ^{[ 75 ]} Однако ряд факторов, по-видимому, коррелирует с отношением людей к обращению с животными и правам животных. К ним относятся пол, возраст, профессия, религия и уровень образования. Имеются также данные, позволяющие предположить, что предыдущий опыт общения с домашними животными может быть фактором, определяющим отношение людей. ^{[ 76 ]}

Согласно некоторым исследованиям, женщины более склонны сопереживать делу защиты прав животных, чем мужчины. ^{[ 76 ]}^{[ 77 ]} Исследование 1996 года показало, что факторы, которые могут частично объяснить это несоответствие, включают отношение к феминизму и науке, научную грамотность и наличие большего внимания к «заботе или состраданию» среди женщин. ^{[ 78 ]}

Распространенное заблуждение относительно концепции прав животных состоит в том, что ее сторонники хотят предоставить животным, не являющимся людьми, те же юридические права, что и людям, например, право голоса . Это не так, поскольку концепция заключается в том, что животные должны иметь права с равным учетом их интересов (например, кошки не заинтересованы в голосовании, поэтому они не должны иметь права голоса). ^{[ 79 ]} Исследование 2016 года показало, что поддержка испытаний на животных может не основываться на убедительных философских обоснованиях, и необходимы более открытые дебаты. ^{[ 80 ]}

Опрос 2007 года, целью которого было выяснить, поддерживают ли люди, которые верили в эволюцию, более склонны поддерживать права животных, чем креационисты и сторонники разумного замысла, показал, что в основном это так — по мнению исследователей, респонденты, которые были убежденными христианскими фундаменталистами и сторонниками Креационисты с меньшей вероятностью выступали в защиту прав животных, чем те, кто был менее фундаменталистским в своих убеждениях. Результаты расширили предыдущие исследования, такие как исследование 1992 года, которое показало, что 48% активистов по защите прав животных были атеистами или агностиками . ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]} Исследование, проведенное в The Washington Post в 2019 году , показало, что те, кто положительно относится к правам животных, также склонны положительно относиться к всеобщему здравоохранению, выступают за снижение дискриминации в отношении афроамериканцев, ЛГБТ-сообщества и нелегальных иммигрантов, а также за расширение благосостояния для помощи бедным. ^{[ 83 ]}

Два исследования показали, что отношение к тактике защиты прав животных, такой как прямое действие , очень разнообразно в сообществах по защите прав животных. Около половины (50% и 39% в двух опросах) активистов не поддерживают прямые действия. Одно исследование пришло к выводу, что «было бы ошибкой изображать активистов по защите прав животных однородными». ^{[ 76 ]}^{[ 84 ]}

Несмотря на то, что около 90% взрослого населения США регулярно потребляют мясо, ^{[ 85 ]} почти половина из них, похоже, поддерживают запрет на бойни: в опросе Sentience Institute , проведенном в 2017 году среди 1094 взрослых американцев в отношении отношения к животноводству, 49% «поддерживают запрет на промышленное сельское хозяйство, 47% поддерживают запрет на бойни, а 33% поддержите запрет на животноводство». ^{[ 86 ]}^{[ 87 ]}^{[ 88 ]} Опрос 2017 года был повторен исследователями из Университета штата Оклахома , которые получили аналогичные результаты: 73% респондентов ответили «да» на вопрос «Знаете ли вы, что бойни — это места, где скот убивают и перерабатывают в мясо, так что без них , ты не сможешь есть мясо?» ^{[ 89 ]}^{[ 90 ]}

В США в конце 1960-х и начале 1970-х годов Национальная организация фермеров провела множество публичных убийств в знак протеста . Протестуя против низких цен на мясо, фермеры убивали своих животных на глазах у представителей СМИ. Трупы были потрачены впустую и не съедены. Эти усилия имели неприятные последствия, поскольку телезрители разозлились, увидев, что животных без необходимости и расточительно убивают. ^{[ 91 ]}

См. также

Ссылки

^ Кумар, Сатиш (сентябрь 2002 г.). Вы есть, следовательно, я есть: Декларация зависимости . Блумсбери США. ISBN 9781903998182 .
^ ДеГрация (2002), гл. 2; Тейлор (2009), гл. 1.
^ Тейлор (2009), гл. 3.
^ Сравните, например, аналогичное использование этого термина в 1938 году: Американский учитель биологии . Том. 53. Национальная ассоциация учителей биологии. 1938. с. 211 . Проверено 16 апреля 2021 г. Основой такого поведения является идеология, известная как спесишизм. Видесизм глубоко укоренен в широко распространенном убеждении, что человеческий вид имеет определенные права и привилегии.
^ Орта (2010).
^
Основная цель прав животных — ликвидация имущественного статуса животных, см. Sunstein (2004), p. 11 и след.
- О спесишизме и фундаментальных мерах защиты см. Waldau (2011).
- О еде, одежде, предметах исследований и развлечениях см. Francione (1995), p. 17.
^ «Курсы по праву животных» . Фонд правовой защиты животных . Архивировано из оригинала 04 декабря 2020 г. Проверено 13 декабря 2020 г.
^
Информацию о курсах по праву животных в Северной Америке см. в разделе «Курсы по праву животных». Архивировано 13 июня 2010 г. в Wayback Machine , Фонд правовой защиты животных . Проверено 12 июля 2012 г.
- Обсуждение животных и личности см. в Wise (2000), стр. 4, 59, 248 и далее; Мудрый (2004); Познер (2004); Wise (2007). Архивировано 14 июня 2008 г. в Wayback Machine .
- Аргументы и контраргументы в отношении присвоения личности только человекообразным обезьянам см. в Garner (2005), p. 22.
- См. также Санстейн, Касс Р. (20 февраля 2000 г.). «День шимпанзе в суде». Архивировано 1 мая 2017 г. в Wayback Machine , The New York Times .
^ Хименес, Эмилиано (4 января 2015 г.). «Аргентинскому орангутану предоставлены беспрецедентные законные права» . edition.cnn.com . CNN, Испания . Архивировано из оригинала 3 апреля 2021 года . Проверено 21 апреля 2015 г.
^ Коэн, Карл ; Риган, Том (2001). Дебаты о правах животных . Точка/контрапункт: серия философских дебатов по современным проблемам. Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield. п. 47. ИСБН 9780847696628 . Проверено 16 апреля 2021 г. По мнению Сапонциса, в животном мире слишком часто упускаются из виду насекомые, у которых есть интересы, а, следовательно, и права.
^ Понятие «права бактерий» может сочетаться с пренебрежением или иронией: Плухар, Эвелин Б. (1995). «Человеческое «превосходство» и аргумент маргинальных случаев». За пределами предрассудков: моральное значение человека и нечеловеческих животных . Коллекции книг по проекту MUSE. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. п. 9. ISBN 9780822316480 . Проверено 16 апреля 2021 г. Например, в редакционной статье под названием «Чепуха о правах животных»… в престижном научном журнале Nature защитники прав животных обвиняются в абсурдности «прав бактерий».
^ Якопович, Дэниел (2021). «Британский законопроект о защите животных (разум) исключает подавляющее большинство животных: почему мы должны расширить наш моральный круг, включив в него беспозвоночных» . Инициатива по исследованию животных и общества, Университет Виктории, Канада . Архивировано из оригинала 29 ноября 2022 г. Проверено 18 июня 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Скратон, Роджер (лето 2000 г.). «Права животных» . Городской журнал . Нью-Йорк: Манхэттенский институт политических исследований. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Проверено 4 декабря 2005 г.
^ Лигуори, Г.; и др. (2017). «Этические проблемы использования моделей животных для тканевой инженерии: размышления о правовых аспектах, моральной теории, стратегиях 3R и анализе вреда и пользы» (PDF) . Тканевая инженерия. Часть C: Методы . 23 (12): 850–862. дои : 10.1089/ten.TEC.2017.0189 . ПМИД 28756735 . S2CID 206268293 . Архивировано (PDF) из оригинала 15 сентября 2020 г. Проверено 12 июля 2019 г.
^
Гарнер (2005), стр. 11, 16.
- См. также Фрей (1980); а обзор Фрея см. в Sprigge (1981). Архивировано 19 февраля 2016 г. в Wayback Machine .
^ Сингер (2000), стр. 151–156.
^ Мартин, Гас (15 июня 2011 г.). Энциклопедия терроризма SAGE, второе издание . МУДРЕЦ. ISBN 9781412980166 – через Google Книги.
^ Тяхтинен, Унто (1976). Ахимса. Ненасилие в индийской традиции . Лондон. п.п. 2–3 (английский перевод: Шмидт, стр. 631). ISBN 0-09-123340-2 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Jump up to: ^а ^б ^с Грант, Кэтрин (2006). Серьезное руководство по правам животных . Новый интернационалист. п. 24 . ISBN 9781904456407 . Эти религии подчеркивают ахимсу , принцип ненасилия по отношению ко всему живому. Первая заповедь – это запрет на убийство любого существа. Запреты джайнов, индуистов и буддистов против убийства служат учению о том, что все существа духовно равны. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ «Права животных» . Би-би-си . Архивировано из оригинала 8 марта 2021 года . Проверено 17 марта 2019 г. Основной причиной уважения индуистами прав животных является принцип ахимсы. Согласно принципу ахимсы, ни одному живому существу не должно причиняться вреда. Это касается людей и животных. Система убеждений джайнов настолько серьезно относится к принципу ахимсы в отношении животных, что некоторые последователи не только являются строгими вегетарианцами, но и носят маски, чтобы не дышать насекомыми. Они также могут подметать дорожки небольшой метлой, чтобы не наступить на живых существ.
^ Оуэн, Марна А. (2009). Права животных: благородное дело или бесполезные усилия? . Книги двадцать первого века. п. 12 . ISBN 9780761340829 .
^ « Права животных ». Британская энциклопедия . 2007.
^ Ваддикор, М.Х., Монтескье и философия естественного права ( Лейден : Martinus Nijhoff Publishers , 1970), стр. 63. Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine .
^ « Сознание животных , № 2. Историческая справка» . Стэнфордская энциклопедия философии. 23 декабря 1995 года. Архивировано из оригинала 6 сентября 2008 года . Проверено 16 декабря 2014 г.
^ Паркер, Дж. В., Мышление животных, души животных, права животных ( Лэнхэм : Университетское издательство Америки , 2010), стр. 16 Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine , 88 Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine , 99 Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine .
^ Кант, Иммануил (1785). Основы метафизики морали
^ Бентам, Джереми. 1780. « О пределах уголовной отрасли юриспруденции ». стр. 307–335 во «Введении в принципы морали и законодательства» . Лондон: Т. Пейн и сыновья.
^ Спенсер, Дж., « Любовь и ненависть присущи всему чувствительному творению»: Чувства животных за столетие до Дарвина», в изд. А. Ричардсона, « После Дарвина: животные, эмоции и разум» (Амстердам и Нью-Йорк: Родопи , 2013). п. 37. Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine .
^ Уоркман, Л. (2013). Чарльз Дарвин: Формирование эволюционного мышления . Пэлгрейв Макмиллан. п. 177. ИСБН 978-1-137-31323-2 . Архивировано из оригинала 16 августа 2021 года . Проверено 19 августа 2019 г.
^ Франко, Нуно Энрике (19 марта 2013 г.). «Эксперименты на животных в биомедицинских исследованиях: историческая перспектива» . Животные . 3 (1): 238–273. дои : 10.3390/ani3010238 . ISSN 2076-2615 . ПМЦ 4495509 . ПМИД 26487317 .
^ Росс, Карен (2014). «Победа в голосовании женщин: защита экспериментов на животных и женских клубов в Нью-Йорке, 1920–1930». История Нью-Йорка . 95 (1): 26–40. дои : 10.1353/nyh.2014.0050 .
^ Гарнер (2005), стр. 21–22.
^ Минакши Сундарам, TP (1957). «Вегетарианство в тамильской литературе» . 15-й Всемирный вегетарианский конгресс, 1957 год . Международный вегетарианский союз (IVU). Архивировано из оригинала 22 января 2022 года . Проверено 17 апреля 2022 г. Ахимса является правящим принципом индийской жизни с самых ранних времен. ... Это положительное духовное отношение легко объяснить обычному человеку отрицательным образом как «ахимса» и, следовательно, таким способом его обозначения. Тируваллувар говорит об этом как о «коллаамаи», или «неубийстве».
^ «BBC – Религии – Ислам: Животные» . bbc.co.uk. Архивировано из оригинала 04 февраля 2020 г. Проверено 20 декабря 2019 г.
^ Притчи 30:24 и СЗ; Псалом 103:24, 25, 27, 28.
^ Пс 147:9
^ Крейг (1988).
^ Нуссбаум (2006), стр. 388 и далее, 393 и далее; см. также Нуссбаум (2004), с. 299 и след.
^ Weir (2009): см. Clark (1977); Роллин (1981); Мидгли (1984).
^ Валлентайн (2005). Архивировано 13 апреля 2016 г. в Wayback Machine ; Валлентайн (2007).
^ Роулендс (2009), с. 98 и далее; Херстхаус (2000а); Херстхаус (2000b), с. 146 и далее.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Роулендс (1998), с. 118ff, особенно стр. 147–152.
^ Нуссбаум (2004), с. 302.
^ Обсуждение утилитаризма предпочтений см. в Singer (2011), стр. 14 и далее, 94 и далее.
^ Сингер (1990), стр. 7–8.
^ Певица 1990, с. 5.
^ Сингер (1990), с. 4.
^ Роллин (1989), стр. xii, стр. 117–118; Роллин (2007). Архивировано 28 июля 2020 г. в Wayback Machine .
^ Сингер (1990), стр. 10–17, со ссылкой на Стэмпа Докинза (1980), Уокера (1983) и Гриффина (1984); Гарнер (2005), стр. 13–14.
^ Сингер (1990) с. 12 и след.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Риган (1983), с. 243.
^ Риган (1983).
^ Франсионе (1990), стр. 4, 17 и след.
^ Франсионе (1995), стр. 4–5.
^ Франсионе (1995), с. 208 и далее.
^
Франсионе (1996), с. 32 и далее
- Франсионе и Гарнер (2010), стр. 1 и далее, 175 и далее.
- Холл, Ли. «Интервью с профессором Гэри Л. Франсионе». Архивировано 8 мая 2009 года в Wayback Machine , Friends of Animals. Проверено 3 февраля 2011 г.
^ Хинман, Лоуренс М. Этика: плюралистический подход к теории морали. Форт-Уэрт, Техас: Колледж Харкорт Брейс, 1998. Печать.
^ Гарри, Тимоти Дж. Нечеловеческие животные: обладатели прав Prima Facie (2012), стр.6
^ Jump up to: ^а ^б Лэнсбери (1985); Адамс (1990); Донован (1993); Грюн (1993); Адамс (1994); Адамс и Донован (1995); Адамс (2004); Маккиннон (2004).
^ Кин (1995) . Архивировано 13 апреля 2020 г. в Wayback Machine .
^ Гарнер (2005), с. 141, со ссылкой на Элстона (1990), с. 276.
^ Гарнер (2005), стр. 142–143.
^ Грюн (1993), с. 60ff.
^ Сингер (1990), с. 1.
^ Грин, Элизабет В. (10 октября 2003 г.). «Пятнадцать вопросов Кэрол Дж. Адамс» . Гарвардский малиновый . Проверено 22 ноября 2008 г.
^ Георгий Дворский . «Этика улучшения животных» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2017 г. Проверено 24 апреля 2017 г.
^ Эванс, Вуди (2015). «Постчеловеческие права: измерения трансчеловеческих миров» . Технокультура . 12 (2). дои : 10.5209/rev_TK.2015.v12.n2.49072 .
^ Ниберт 2013 , с. 270.
^ Лучшее за 2014 год , с. 103.
^ Фрей (1989), с. 40.
^ стр. 94-100. Архивировано 27 ноября 2011 г. в Wayback Machine . Коэн и Риган (2001).
^ Jump up to: ^а ^б ^с
Познер (15 июня 2001 г.). Архивировано 21 августа 2011 г. в Wayback Machine ; Полная версия дебатов Познера и Зингера. Архивировано 9 мая 2015 г. на сайте Wayback Machine , любезная ссылка на utilarian.net.
- См. также Познер (2004).
↑ Певица (15 июня 2001 г.). Архивировано 14 сентября 2017 г. в Wayback Machine .
^ «Том Риган: Дело в защиту прав животных» . Вегетарианский сайт . Архивировано из оригинала 2 ноября 2019 года . Проверено 2 ноября 2019 г.
^ Херцог, Гарольд; Дорр, Лорна (2000). «Электронные исследования отношения к животным». Общество и животные . 10 (2).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Апостол, Л.; Ребега, OL; Миклеа, М. (2013). «Психологические и социально-демографические предикторы отношения к животным». Социальные и поведенческие науки (78): 521–525.
^ Херцог, Гарольд (2007). «Гендерные различия во взаимодействии человека и животных: обзор». Антрозоос . 20 (1): 7–21. дои : 10.2752/089279307780216687 . S2CID 14988443 .
^ Пайфер, Линда (1996). «Изучение гендерного разрыва в отношении молодых людей к исследованиям на животных» (PDF) . Общество и животные . 4 (1): 37–52. дои : 10.1163/156853096X00034 . ПМИД 11654528 . Архивировано (PDF) из оригинала 17 сентября 2021 г. Проверено 4 июня 2021 г.
^ «Этика – Этика животных: Права животных» . Би-би-си онлайн . Архивировано из оригинала 24 марта 2022 года . Проверено 10 февраля 2022 г.
^ Иоффе, Ари Р.; Бара, Мередит; Антон, Натали; Нобис, Натан (29 марта 2016 г.). «Этика исследований на животных: опрос общественности и ученых Северной Америки» . Медицинская этика BMC . 17:17 . дои : 10.1186/s12910-016-0100-x . ISSN 1472-6939 . ПМЦ 4812627 . ПМИД 27025215 .
^ ДеЛеува, Джейми; Гален, Люк; Эберсольд, Кассандра; Стэнтон, Виктория (2007). «Поддержка прав животных как функция веры в эволюцию, религиозный фундаментализм и религиозные конфессии» (PDF) . Общество и животные (15): 353–363. Архивировано из оригинала (PDF) 20 июня 2013 г.
^ Гэлвин, Шелли Л.; Херцог, Гарольд А. младший (1992). «Этическая идеология, активизм в области прав животных и отношение к обращению с животными» . Этика и поведение . 2 (3): 141–149. дои : 10.1207/s15327019eb0203_1 . ПМИД 11651362 . Архивировано из оригинала 31 мая 2020 г. Проверено 29 августа 2020 г.
^ Пак Ён Су; Валентино, Бенджамин (26 июля 2019 г.). «Кто поддерживает права животных? Вот что мы нашли» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 26 июля 2019 года . Проверено 26 июля 2019 г.
^ Плюс, С. (1991). «Опрос активистов по защите прав животных». Психологическая наука . 2 (3): 194–196. дои : 10.1111/j.1467-9280.1991.tb00131.x . S2CID 145549994 .
^ Берг, Дженнифер; Джексон, Крис (12 мая 2021 г.). «Почти девять из десяти американцев потребляют мясо как часть своего рациона» . Ипсос . Архивировано из оригинала 20 июля 2021 года . Проверено 13 февраля 2022 г.
^ Эттингер, Джилл (21 ноября 2017 г.). «70% американцев хотят лучшего обращения с сельскохозяйственными животными, согласно данным опроса» . Органический авторитет . Архивировано из оригинала 29 сентября 2018 года . Проверено 13 февраля 2022 г.
^ Пайпер, Келси (5 ноября 2018 г.). «Избиратели Калифорнии и Флориды могут изменить жизни миллионов животных в день выборов» . Вокс . Архивировано из оригинала 13 февраля 2022 года . Проверено 13 февраля 2022 г.
^ Риз Антис, Джейси (20 ноября 2017 г.). «Обзор животных, продуктов питания и технологий (AFT) 2017» . Институт чувств . Опросы. Архивировано из оригинала 4 января 2022 года . Проверено 13 февраля 2022 г.
^ Зигнер, Кэти (25 января 2018 г.). «Опрос: Большинству потребителей нравится мясо, скотобойни не очень» . Пищевой дайв. Архивировано из оригинала 2 ноября 2021 года . Проверено 13 февраля 2022 г.
^ Норвуд, Бейли; Мюррей, Сьюзен. «Обзор спроса на продукты питания FoodDS, том 5, выпуск 9: 18 января 2018 г.» (PDF) . Университет штата Оклахома . Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2019 года . Проверено 13 февраля 2022 г.
^ Стоквелл, Райан Дж. Рост нового аграрного мифа: американское сельскохозяйственное движение, идентичность и призыв спасти семейную ферму (Тезис). п. 19. Архивировано из оригинала 15 апреля 2023 года . Проверено 11 мая 2020 г.

Библиография

Книги и статьи кратко цитируются в сносках, а полные цитаты здесь. Новости и другие источники полностью цитируются в сносках.

Адамс, Кэрол Дж. (1996). Сексуальная политика мяса: феминистско-вегетарианская критическая теория . Континуум. ISBN 1501312839
Адамс, Кэрол Дж .; Донован, Жозефина , ред. (1995). Животные и женщины: феминистские теоретические исследования . Издательство Университета Дьюка. ISBN 0822316552
Адамс, Кэрол Дж. (2004). Порнография мяса . Континуум. ISBN 9781590565100
Бенталл, Джонатан (2007). «Освобождение и права животных» , «Антропология сегодня» , том 23, выпуск 2, апрель.
Бентам, Джереми (1781). Принципы уголовного права . ISBN 1379912326
Бошан, Том (2009). «Моральное положение животных», Марк Бекофф . Энциклопедия прав животных и благополучия животных . Гринвуд. ISBN 0313352593
Бошан, Том (2011a). «Введение» Тома Бошана и Р.Г. Фрея (ред.). Оксфордский справочник по этике животных . Издательство Оксфордского университета. ISBN 019935197X
Бошан, Том (2011b). «Теория прав и права животных», в книге Бошампа и Фрея, цит . ISBN 019935197X
Лучший, Стивен (2014). Политика тотального освобождения: революция XXI века . Пэлгрейв Макмиллан . дои : 10.1057/9781137440723 . ISBN 978-1137471116 .
Кларк, Стивен Р.Л. (1977). Моральный статус животных . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0192830406
Коэн, Карл (1986). «Дело об использовании животных в биомедицинских исследованиях». Архивировано 27 ноября 2011 г. в Wayback Machine , Медицинский журнал Новой Англии , том. 315, выпуск 14, октябрь, стр. 865–870.
Коэн, Карл и Риган, Том (2001). Дебаты о правах животных . Роуман и Литтлфилд. ISBN 0847696626
Крейг, Эдвард (редактор) (1988). « Деонтологическая этика» и « консеквентализм ». Философская энциклопедия Рутледжа .
ДеГрация, Дэвид (2002). Права животных: очень краткое введение . Издательство Оксфордского университета.
Донован, Жозефина (1993). «Права животных и феминистская теория», Грета Гаард . Экофеминизм: Женщины, Животные, Природа . Издательство Университета Темпл.
Франсионе, Гэри (1996). Дождь без грома: идеология движения за права животных . Издательство Университета Темпл.
Франсионе, Гэри (1995). Животные, собственность и закон . Издательство Университета Темпл.
Франсионе, Гэри (2008). Животные как личности . Издательство Колумбийского университета.
Франсионе, Гэри и Гарнер, Роберт (2010). Дебаты о правах животных: отмена или регулирование? Издательство Колумбийского университета.
Фелленц, Марк Р. (2007). Моральный зверинец: философия и права животных . Издательство Университета Иллинойса.
Фрей, Р.Г. (1980). Интересы и права: Дело против животных . Кларендон Пресс.
Фрей, Р.Г. (1989). «Почему животным не хватает убеждений и желаний», Питер Сингер и Том Риган (ред.). Права животных и обязанности человека . Прентис Холл.
Гарнер, Роберт (2004). Животные, политика и мораль . Издательство Манчестерского университета.
Гарнер, Роберт (2005). Политическая теория прав животных . Издательство Манчестерского университета.
Джаннелли, Майкл А. (1985). «Три слепые мыши, посмотрите, как они бегут: критика поведенческих исследований на животных». В М.В. Фоксе и Л.Д. Микли (ред.), «Достижения в области науки о защите животных, 1985/1986» (стр. 109–164). Вашингтон, округ Колумбия: Гуманное общество США.
Грюн, Лори (1993). «Демонтаж угнетения: анализ связи между женщинами и животными», Грета Гаард . Экофеминизм: Женщины, Животные, Природа . Издательство Университета Темпл.
Гриффин, Дональд (1984). Животное мышление . Издательство Гарвардского университета.
Орта, Оскар (2010). «Что такое спесизм?», Журнал экологической и сельскохозяйственной этики , Vol. 23, № 3, июнь, стр. 243–266.
Херстхаус, Розалинда (2000a). Об этике добродетели . Издательство Оксфордского университета.
Херстхаус, Розалинда (2000b). Этика, люди и другие животные . Рутледж.
Якопович, Дэниел (2021). «Великобританский законопроект о благосостоянии животных (разуме) исключает подавляющее большинство животных: почему мы должны расширить наш моральный круг, включив в него беспозвоночных». Архивировано 29 ноября 2022 г. в исследовательской инициативе Wayback Machine , Animals & Society, Университет Виктории , Канада.
Кант, Иммануил (1785). Основы метафизики морали .
Кин, Хильда (1995). «Гладкие и крутые люди науки»: феминистский и социалистический ответ на вивисекцию». Архивировано 13 апреля 2020 г. в Wayback Machine , History Workshop Journal , № 40 (осень), стр. 16–38.
Келч, Томас Г. (2011). Глобализация и закон о животных . Клювер Лоу Интернэшнл.
Лэнсбери, Коралл (1985). Старый коричневый пес: женщины, рабочие и вивисекция в эдвардианской Англии . Университет Висконсина Пресс.
Легг, Дебби и Бруман, Саймон (1997). Закон о животных . Кавендиш Паблишинг. ISBN 1859412386
Ленеман, Лия (1999). «Никакой животной пищи: путь к веганству в Великобритании, 1909–1944», Общество и животные , 7, 1–5.
Локк, Джон (1693). Некоторые мысли об образовании .
Маккиннон, Кэтрин А. (2004). «О мышах и людях», в Nussbaum and Sunstein, op cit .
Мейсон, Питер (1997). Дело коричневой собаки . Издательство «Две семерки».
Мидгли, Мэри (1984). Животные и почему они важны . Издательство Университета Джорджии. ISBN 0820320412
Молланд, Нил (2004). «Тридцать лет прямого действия» в Бесте и Ночелле, цит .
Монаган, Рэйчел (2000). «Терроризм во имя прав животных», Тейлор, Максвелл и Хорган, Джон. Будущее терроризма . Рутледж.
Мюррей, Л. (2006). «ASPCA – пионеры в области защиты животных». Архивировано 26 июля 2011 г. в Wayback Machine , Британская энциклопедия по защите прав животных .
Нэш, Родерик (1989). Права природы: история экологической этики . Университет Висконсина Пресс.
Ньюкирк, Ингрид (2004). «Альф: Кто, почему и что?» Стивена Беста и Энтони Ночеллы. (ред.). Террористы или борцы за свободу? Размышления об освобождении животных . Фонарь 2004 года.
Ниберт, Дэвид (2013). Угнетение животных и насилие над людьми: осквернение дома, капитализм и глобальный конфликт . Издательство Колумбийского университета . ISBN 978-0231151894 . Архивировано из оригинала 04.11.2022 . Проверено 14 сентября 2022 г.
Нуссбаум, Марта (2004). «За пределами сострадания и человечности: справедливость для нечеловеческих животных», Касс Санстейн и Марта Нуссбаум (ред.). Права животных: текущие дебаты и новые направления . Издательство Оксфордского университета.
Нуссбаум, Марта (2006). Границы справедливости: инвалидность, национальность, видовая принадлежность . Белнап Пресс.
Познер, Ричард и Сингер, Питер (15 июня 2001 г.). Дебаты Познера и Зингера. Архивировано 14 сентября 2017 г. в Wayback Machine , Slate .
Познер, Ричард и Сингер, Питер (2004). «Права животных» у Санстейна и Нуссбаума, цит .
Рэйчелс, Джеймс (2009). «Дарвин, Чарльз», у Бекоффа, цит .
Редклифт, Майкл Р. (2010). Международный справочник по экологической социологии . Издательство Эдварда Элгара.
Риган, Том (1983). Дело о правах животных . Издательство Калифорнийского университета.
Риган, Том (2001). Защита прав животных . Издательство Университета Иллинойса.
Роллин, Бернар (1981). Права животных и человеческая мораль . Книги Прометея.
Роллин, Бернар (1989). Неуслышанный крик: сознание животных, боль животных и наука . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Роллин, Бернар (2007). «Исследования на животных: моральная наука». Архивировано 28 июля 2020 г. в Wayback Machine , Nature , EMBO Reports 8, 6, стр. 521–525.
Роулендс, Марк (2009) [1998]. Права животных. Защита . Пэлгрейв Макмиллан.
Райдер, Ричард (2000) [1989]. Революция животных: изменение отношения к видоизму . Берг.
Сапонцис, Стив (1985). «Моральное сообщество и права животных». Архивировано 13 апреля 2016 г. в Wayback Machine , American Philosophical Quarterly , Vol. 22, № 3 (июль), стр. 251–257.
Скратон, Роджер (1998). Права и нарушения прав животных . Кларидж Пресс.
Скратон, Роджер (2000). «Права животных». Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine , City Journal , лето.
Певец, Питер (5 апреля 1973 г.). «Освобождение животных». Архивировано 24 февраля 2010 г. в Wayback Machine , The New York Review of Books , том 20, номер 5.
Певец, Питер (1990) [1975]. Освобождение животных . Нью-Йоркские обзорные книги .
Певец, Питер (2000) [1998]. Этика в действии: Генри Спира и движение за права животных . Роуман и Литтлфилд Паблишерс, Инк.
Певец, Питер (2003). «Освобождение животных в 30 лет». Архивировано 30 марта 2010 г. в Wayback Machine , The New York Review of Books , том 50, вып. 8, 15 мая.
Певец, Питер (2004). «Этика за пределами видов и за пределами инстинктов», в Санстейне и Нуссбауме, цит .
Певец, Питер (2011) [1979]. Практическая этика . Издательство Кембриджского университета.
Спригге, TLS (1981) «Интересы и права: Дело против животных». Архивировано 19 февраля 2016 г. в Wayback Machine , Журнал медицинской этики . 7 (2) июня: 95–102.
Стэмп Докинз, Мэриан (1980). Страдания животных: наука о благополучии животных . Чепмен и Холл.
Стуки, Саския (2020) «К теории законных прав животных: простые и фундаментальные права». Архивировано 9 января 2021 г. в Wayback Machine , Oxford Journal of Legal Studies 40:533-560.
Санстейн, Касс Р. (2004). «Введение: Что такое права животных?» в Санстейне и Нуссбауме, цит .
Санстейн, Касс Р. и Нуссбаум, Марта (2005). Права животных: текущие дебаты и новые направления . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195305108
Тейлор, Ангус (2009). Животные и этика: обзор философских дебатов . Бродвью Пресс.
Тейлор, Томас (1792). «Защита прав животных», Крачун, Адриана (2002). Литературный справочник Routledge по книге Мэри Уолстонкрафт «Защита прав женщины» . Рутледж.
Валлентайн, Питер (2005). «О мышах и людях: равенство и животные». Архивировано 13 апреля 2016 г. в Wayback Machine , The Journal of Ethics , Vol. 9, № 3/4, стр. 403–433.
Валлентайн, Питер (2007). «О мышах и людях: равенство и животные» Нильса Холтуга и Каспера Липперт-Расмуссена (ред.) (2007). Эгалитаризм: новые очерки о природе и ценности равенства . Издательство Оксфордского университета.
Вальдау, Пол (2011). Права животных: что нужно знать каждому . Издательство Оксфордского университета.
Уокер, Стивен (1983). Мысли животных . Рутледж.
Вейр, Джек (2009). «Этика добродетели» Марка Бекоффа . Энциклопедия прав животных и благополучия животных . Гринвуд. ISBN 0313352593
Уильямс, Эрин Э. и ДеМелло, Марго (2007). Почему животные важны . Книги Прометея.
Мудрый, Стивен М. (2000). Гремучая клетка: к законным правам животных . Да Капо Пресс.
Уайз, Стивен М. (2002). Подводим черту: наука и аргументы в пользу прав животных . Персей.
Мудрый, Стивен М. (2004). «Права животных, шаг за шагом», в Санстейне и Нуссбауме, цит .
Мудрый, Стивен М. (2007). «Права животных». Архивировано 18 ноября 2008 г. в Wayback Machine , Британская энциклопедия .

Дальнейшее чтение

Любинский, Джозеф (2002). «Краткий обзор прав животных» , Юридический и исторический центр животных при Юридическом колледже Университета штата Мичиган.
«Великие обезьяны и закон» , Юридический и исторический центр животных при Юридическом колледже Мичиганского государственного университета.
Бекофф, Марк (редактор) (2009). Энциклопедия прав животных и благополучия животных . Гринвуд.
Бест, Стивен и Носелла II, Энтони Дж. (ред.). (2004). Террористы или борцы за свободу? Размышления об освобождении животных. Книги-фонарики
Шапутье, Жорж и Нуэ, Жан-Клод (ред.) (1998). Всеобщая декларация прав животных . Французская лига прав животных.
Докинз, Ричард (1993). Пробелы в уме у Кавальери, Паолы и Сингера, Питера (ред.). Проект «Большая обезьяна» . Грифон Святого Мартина.
Домбровский, Дэниел (1997). Младенцы и звери: Аргумент маргинальных случаев . Издательство Университета Иллинойса.
Фавр, Дэвид С. (2018). Уважение к животным: сбалансированный подход к нашим отношениям с домашними животными, едой и дикой природой . Прометей. ISBN 978-1633884250 .
Финлейсон, Лорна , «Пусть едят устрицы» (рецензия на Питера Сингера , Animal Liberation Now , Penguin, 2023, ISBN 978 1 84792 776 7 , 368 стр.; и Марта Нуссбаум , Справедливость для животных , Саймон и Шустер, 2023 г., ISBN 978 1 982102 50 0 , 372 стр.), London Review of Books , vol. 45, № 19 (5 октября 2023 г.), стр. 3, 5–8. К вопросу о правах животных подходили с различных теоретических позиций, включая утилитаризм и подход к возможностям («CA») – ни один из них не удовлетворил рецензента Лорну Финлейсон, которая преподает философию в английском Университете Эссекса и в конечном итоге (стр. 8) ), предлагая «думать политически [и прагматически] о животных: «Должно быть – и это возможно – возможно устроить общество по-другому» (стр. 8).
Фольц, Ричард (2006). Животные в исламской традиции и мусульманских культурах . Публикации Oneworld .
Франклин, Джулиан Х. (2005). Права животных и моральная философия . Издательство Колумбийского университета.
Грюн, Лори (2003). «Моральный статус животных» , Стэнфордская философская энциклопедия , 1 июля 2003 г.
Грюн, Лори (2011). Этика и животные . Издательство Кембриджского университета.
Холл, Ли (2006). Каперсы на погосте: защита прав животных в эпоху террора . Нектар Бат Пресс.
Линзи, Эндрю и Кларк, Пол А.Б. (ред.) (1990). Права животных: Историческая антология . Издательство Колумбийского университета.
Манн, Кейт (2007). От заката до рассвета: взгляд изнутри на рост движения за освобождение животных . Пресс для щенков-пинчеров.
Макартур, Джо-Энн и Уилсон, Кейт (ред.). (2020). Скрытое: Животные в антропоцене . Фонарь Издательство и СМИ.
Нойманн, Жан-Марк (2012). «Всеобщая декларация прав животных или создание нового равновесия между видами». Обзор закона о животных, том 19–1.
Ниберт, Дэвид (2002). Права животных, права человека: переплетение угнетения и освобождения . Роуман и Литтерфилд.
Ниберт, Дэвид, изд. (2017). Угнетение животных и капитализм . Издательство Прагер. ISBN 978-1440850738 .
Паттерсон, Чарльз (2002). Вечная Треблинка: Наше обращение с животными и Холокост . Фонарь.
Рэйчелс, Джеймс (1990). Создано из животных: моральные последствия дарвинизма . Издательство Оксфордского университета.
Риган, Том и Сингер, Питер (ред.) (1976). Права животных и обязанности человека . Прентис-Холл.
Шпигель, Марджори (1996). Страшное сравнение: рабство людей и животных . Зеркальные книги.
Штыбель, Дэвид (2006). «Можно ли обращение с животными сравнить с Холокостом?» Этика и окружающая среда 11 (весна): 97–132.
Тобиас, Майкл (2000). Жизненная сила: мир джайнизма . Азиатская гуманитарная пресса.
Уилсон, Скотт (2010). « Животные и этика » Интернет-энциклопедия философии .
Кимлика В., Дональдсон С. (2011) Зоополис. Политическая теория прав животных . Издательство Оксфордского университета.

[1] Кумар, Сатиш (сентябрь 2002 г.). Вы есть, следовательно, я есть: Декларация зависимости . Блумсбери США. ISBN 9781903998182 .

[2] ДеГрация (2002), гл. 2; Тейлор (2009), гл. 1.

[3] Тейлор (2009), гл. 3.

[4] Сравните, например, аналогичное использование этого термина в 1938 году: Американский учитель биологии . Том. 53. Национальная ассоциация учителей биологии. 1938. с. 211 . Проверено 16 апреля 2021 г. Основой такого поведения является идеология, известная как спесишизм. Видесизм глубоко укоренен в широко распространенном убеждении, что человеческий вид имеет определенные права и привилегии.

[5] Орта (2010).

[6] Основная цель прав животных — ликвидация имущественного статуса животных, см. Sunstein (2004), p. 11 и след.
О спесишизме и фундаментальных мерах защиты см. Waldau (2011).

О еде, одежде, предметах исследований и развлечениях см. Francione (1995), p. 17.

[7] О спесишизме и фундаментальных мерах защиты см. Waldau (2011).

[8] О еде, одежде, предметах исследований и развлечениях см. Francione (1995), p. 17.

[Animal_law_courses-7] «Курсы по праву животных» . Фонд правовой защиты животных . Архивировано из оригинала 04 декабря 2020 г. Проверено 13 декабря 2020 г.

[8] Информацию о курсах по праву животных в Северной Америке см. в разделе «Курсы по праву животных». Архивировано 13 июня 2010 г. в Wayback Machine , Фонд правовой защиты животных . Проверено 12 июля 2012 г.
Обсуждение животных и личности см. в Wise (2000), стр. 4, 59, 248 и далее; Мудрый (2004); Познер (2004); Wise (2007). Архивировано 14 июня 2008 г. в Wayback Machine .

Аргументы и контраргументы в отношении присвоения личности только человекообразным обезьянам см. в Garner (2005), p. 22.

См. также Санстейн, Касс Р. (20 февраля 2000 г.). «День шимпанзе в суде». Архивировано 1 мая 2017 г. в Wayback Machine , The New York Times .

[11] Обсуждение животных и личности см. в Wise (2000), стр. 4, 59, 248 и далее; Мудрый (2004); Познер (2004); Wise (2007). Архивировано 14 июня 2008 г. в Wayback Machine .

[12] Аргументы и контраргументы в отношении присвоения личности только человекообразным обезьянам см. в Garner (2005), p. 22.

[13] См. также Санстейн, Касс Р. (20 февраля 2000 г.). «День шимпанзе в суде». Архивировано 1 мая 2017 г. в Wayback Machine , The New York Times .

[9] Хименес, Эмилиано (4 января 2015 г.). «Аргентинскому орангутану предоставлены беспрецедентные законные права» . edition.cnn.com . CNN, Испания . Архивировано из оригинала 3 апреля 2021 года . Проверено 21 апреля 2015 г.

[10] Коэн, Карл ; Риган, Том (2001). Дебаты о правах животных . Точка/контрапункт: серия философских дебатов по современным проблемам. Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield. п. 47. ИСБН 9780847696628 . Проверено 16 апреля 2021 г. По мнению Сапонциса, в животном мире слишком часто упускаются из виду насекомые, у которых есть интересы, а, следовательно, и права.

[11] Понятие «права бактерий» может сочетаться с пренебрежением или иронией: Плухар, Эвелин Б. (1995). «Человеческое «превосходство» и аргумент маргинальных случаев». За пределами предрассудков: моральное значение человека и нечеловеческих животных . Коллекции книг по проекту MUSE. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. п. 9. ISBN 9780822316480 . Проверено 16 апреля 2021 г. Например, в редакционной статье под названием «Чепуха о правах животных»… в престижном научном журнале Nature защитники прав животных обвиняются в абсурдности «прав бактерий».

[12] Якопович, Дэниел (2021). «Британский законопроект о защите животных (разум) исключает подавляющее большинство животных: почему мы должны расширить наш моральный круг, включив в него беспозвоночных» . Инициатива по исследованию животных и общества, Университет Виктории, Канада . Архивировано из оригинала 29 ноября 2022 г. Проверено 18 июня 2022 г.

[Scruton-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Скратон, Роджер (лето 2000 г.). «Права животных» . Городской журнал . Нью-Йорк: Манхэттенский институт политических исследований. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Проверено 4 декабря 2005 г.

[Ethical-14] Лигуори, Г.; и др. (2017). «Этические проблемы использования моделей животных для тканевой инженерии: размышления о правовых аспектах, моральной теории, стратегиях 3R и анализе вреда и пользы» (PDF) . Тканевая инженерия. Часть C: Методы . 23 (12): 850–862. дои : 10.1089/ten.TEC.2017.0189 . ПМИД 28756735 . S2CID 206268293 . Архивировано (PDF) из оригинала 15 сентября 2020 г. Проверено 12 июля 2019 г.

[15] Гарнер (2005), стр. 11, 16.
См. также Фрей (1980); а обзор Фрея см. в Sprigge (1981). Архивировано 19 февраля 2016 г. в Wayback Machine .

[21] См. также Фрей (1980); а обзор Фрея см. в Sprigge (1981). Архивировано 19 февраля 2016 г. в Wayback Machine .

[16] Сингер (2000), стр. 151–156.

[17] Мартин, Гас (15 июня 2011 г.). Энциклопедия терроризма SAGE, второе издание . МУДРЕЦ. ISBN 9781412980166 – через Google Книги.

[18] Тяхтинен, Унто (1976). Ахимса. Ненасилие в индийской традиции . Лондон. п.п. 2–3 (английский перевод: Шмидт, стр. 631). ISBN 0-09-123340-2 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[Grant-19] Jump up to: ^а ^б ^с Грант, Кэтрин (2006). Серьезное руководство по правам животных . Новый интернационалист. п. 24 . ISBN 9781904456407 . Эти религии подчеркивают ахимсу , принцип ненасилия по отношению ко всему живому. Первая заповедь – это запрет на убийство любого существа. Запреты джайнов, индуистов и буддистов против убийства служат учению о том, что все существа духовно равны. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[BBC2019-20] «Права животных» . Би-би-си . Архивировано из оригинала 8 марта 2021 года . Проверено 17 марта 2019 г. Основной причиной уважения индуистами прав животных является принцип ахимсы. Согласно принципу ахимсы, ни одному живому существу не должно причиняться вреда. Это касается людей и животных. Система убеждений джайнов настолько серьезно относится к принципу ахимсы в отношении животных, что некоторые последователи не только являются строгими вегетарианцами, но и носят маски, чтобы не дышать насекомыми. Они также могут подметать дорожки небольшой метлой, чтобы не наступить на живых существ.

[Mohitdagoat-21] Оуэн, Марна А. (2009). Права животных: благородное дело или бесполезные усилия? . Книги двадцать первого века. п. 12 . ISBN 9780761340829 .

[EB3-22] « Права животных ». Британская энциклопедия . 2007.

[23] Ваддикор, М.Х., Монтескье и философия естественного права ( Лейден : Martinus Nijhoff Publishers , 1970), стр. 63. Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine .

[24] « Сознание животных , № 2. Историческая справка» . Стэнфордская энциклопедия философии. 23 декабря 1995 года. Архивировано из оригинала 6 сентября 2008 года . Проверено 16 декабря 2014 г.

[25] Паркер, Дж. В., Мышление животных, души животных, права животных ( Лэнхэм : Университетское издательство Америки , 2010), стр. 16 Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine , 88 Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine , 99 Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine .

[26] Кант, Иммануил (1785). Основы метафизики морали

[:2-27] Бентам, Джереми. 1780. « О пределах уголовной отрасли юриспруденции ». стр. 307–335 во «Введении в принципы морали и законодательства» . Лондон: Т. Пейн и сыновья.

[28] Спенсер, Дж., « Любовь и ненависть присущи всему чувствительному творению»: Чувства животных за столетие до Дарвина», в изд. А. Ричардсона, « После Дарвина: животные, эмоции и разум» (Амстердам и Нью-Йорк: Родопи , 2013). п. 37. Архивировано 16 августа 2021 года в Wayback Machine .

[29] Уоркман, Л. (2013). Чарльз Дарвин: Формирование эволюционного мышления . Пэлгрейв Макмиллан. п. 177. ИСБН 978-1-137-31323-2 . Архивировано из оригинала 16 августа 2021 года . Проверено 19 августа 2019 г.

[:0-30] Франко, Нуно Энрике (19 марта 2013 г.). «Эксперименты на животных в биомедицинских исследованиях: историческая перспектива» . Животные . 3 (1): 238–273. дои : 10.3390/ani3010238 . ISSN 2076-2615 . ПМЦ 4495509 . ПМИД 26487317 .

[Ross_2014-31] Росс, Карен (2014). «Победа в голосовании женщин: защита экспериментов на животных и женских клубов в Нью-Йорке, 1920–1930». История Нью-Йорка . 95 (1): 26–40. дои : 10.1353/nyh.2014.0050 .

[Garner_2005,_pp._21–22-32] Гарнер (2005), стр. 21–22.

[33] Минакши Сундарам, TP (1957). «Вегетарианство в тамильской литературе» . 15-й Всемирный вегетарианский конгресс, 1957 год . Международный вегетарианский союз (IVU). Архивировано из оригинала 22 января 2022 года . Проверено 17 апреля 2022 г. Ахимса является правящим принципом индийской жизни с самых ранних времен. ... Это положительное духовное отношение легко объяснить обычному человеку отрицательным образом как «ахимса» и, следовательно, таким способом его обозначения. Тируваллувар говорит об этом как о «коллаамаи», или «неубийстве».

[34] «BBC – Религии – Ислам: Животные» . bbc.co.uk. Архивировано из оригинала 04 февраля 2020 г. Проверено 20 декабря 2019 г.

[35] Притчи 30:24 и СЗ; Псалом 103:24, 25, 27, 28.

[36] Пс 147:9

[37] Крейг (1988).

[38] Нуссбаум (2006), стр. 388 и далее, 393 и далее; см. также Нуссбаум (2004), с. 299 и след.

[39] Weir (2009): см. Clark (1977); Роллин (1981); Мидгли (1984).

[40] Валлентайн (2005). Архивировано 13 апреля 2016 г. в Wayback Machine ; Валлентайн (2007).

[41] Роулендс (2009), с. 98 и далее; Херстхаус (2000а); Херстхаус (2000b), с. 146 и далее.

[Rowlands1998p118-42] Jump up to: ^а ^б ^с Роулендс (1998), с. 118ff, особенно стр. 147–152.

[43] Нуссбаум (2004), с. 302.

[44] Обсуждение утилитаризма предпочтений см. в Singer (2011), стр. 14 и далее, 94 и далее.

[Singer7-45] Сингер (1990), стр. 7–8.

[Singer5-46] Певица 1990, с. 5.

[Singer1990p4-47] Сингер (1990), с. 4.

[Rollin117-48] Роллин (1989), стр. xii, стр. 117–118; Роллин (2007). Архивировано 28 июля 2020 г. в Wayback Machine .

[49] Сингер (1990), стр. 10–17, со ссылкой на Стэмпа Докинза (1980), Уокера (1983) и Гриффина (1984); Гарнер (2005), стр. 13–14.

[50] Сингер (1990) с. 12 и след.

[Regan243-51] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Риган (1983), с. 243.

[52] Риган (1983).

[53] Франсионе (1990), стр. 4, 17 и след.

[54] Франсионе (1995), стр. 4–5.

[55] Франсионе (1995), с. 208 и далее.

[56] Франсионе (1996), с. 32 и далее
Франсионе и Гарнер (2010), стр. 1 и далее, 175 и далее.

Холл, Ли. «Интервью с профессором Гэри Л. Франсионе». Архивировано 8 мая 2009 года в Wayback Machine , Friends of Animals. Проверено 3 февраля 2011 г.

[63] Франсионе и Гарнер (2010), стр. 1 и далее, 175 и далее.

[64] Холл, Ли. «Интервью с профессором Гэри Л. Франсионе». Архивировано 8 мая 2009 года в Wayback Machine , Friends of Animals. Проверено 3 февраля 2011 г.

[Hinman1998p208-57] Хинман, Лоуренс М. Этика: плюралистический подход к теории морали. Форт-Уэрт, Техас: Колледж Харкорт Брейс, 1998. Печать.

[Garry2012p6-58] Гарри, Тимоти Дж. Нечеловеческие животные: обладатели прав Prima Facie (2012), стр.6

[Lansbury_et_al-59] Jump up to: ^а ^б Лэнсбери (1985); Адамс (1990); Донован (1993); Грюн (1993); Адамс (1994); Адамс и Донован (1995); Адамс (2004); Маккиннон (2004).

[60] Кин (1995) . Архивировано 13 апреля 2020 г. в Wayback Machine .

[61] Гарнер (2005), с. 141, со ссылкой на Элстона (1990), с. 276.

[Garner2005p142-62] Гарнер (2005), стр. 142–143.

[63] Грюн (1993), с. 60ff.

[64] Сингер (1990), с. 1.

[green2003-65] Грин, Элизабет В. (10 октября 2003 г.). «Пятнадцать вопросов Кэрол Дж. Адамс» . Гарвардский малиновый . Проверено 22 ноября 2008 г.

[66] Георгий Дворский . «Этика улучшения животных» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2017 г. Проверено 24 апреля 2017 г.

[Evans_2015-67] Эванс, Вуди (2015). «Постчеловеческие права: измерения трансчеловеческих миров» . Технокультура . 12 (2). дои : 10.5209/rev_TK.2015.v12.n2.49072 .

[FOOTNOTENibert2013270-68] Ниберт 2013 , с. 270.

[FOOTNOTEBest2014103-69] Лучшее за 2014 год , с. 103.

[70] Фрей (1989), с. 40.

[71] стр. 94-100. Архивировано 27 ноября 2011 г. в Wayback Machine . Коэн и Риган (2001).

[Posner-72] Jump up to: ^а ^б ^с Познер (15 июня 2001 г.). Архивировано 21 августа 2011 г. в Wayback Machine ; Полная версия дебатов Познера и Зингера. Архивировано 9 мая 2015 г. на сайте Wayback Machine , любезная ссылка на utilarian.net.
См. также Познер (2004).

[81] См. также Познер (2004).

[73] Певица (15 июня 2001 г.). Архивировано 14 сентября 2017 г. в Wayback Machine .

[74] «Том Риган: Дело в защиту прав животных» . Вегетарианский сайт . Архивировано из оригинала 2 ноября 2019 года . Проверено 2 ноября 2019 г.

[75] Херцог, Гарольд; Дорр, Лорна (2000). «Электронные исследования отношения к животным». Общество и животные . 10 (2).

[SignalAndTaylor2006-76] Jump up to: ^а ^б ^с Апостол, Л.; Ребега, OL; Миклеа, М. (2013). «Психологические и социально-демографические предикторы отношения к животным». Социальные и поведенческие науки (78): 521–525.

[77] Херцог, Гарольд (2007). «Гендерные различия во взаимодействии человека и животных: обзор». Антрозоос . 20 (1): 7–21. дои : 10.2752/089279307780216687 . S2CID 14988443 .

[78] Пайфер, Линда (1996). «Изучение гендерного разрыва в отношении молодых людей к исследованиям на животных» (PDF) . Общество и животные . 4 (1): 37–52. дои : 10.1163/156853096X00034 . ПМИД 11654528 . Архивировано (PDF) из оригинала 17 сентября 2021 г. Проверено 4 июня 2021 г.

[79] «Этика – Этика животных: Права животных» . Би-би-си онлайн . Архивировано из оригинала 24 марта 2022 года . Проверено 10 февраля 2022 г.

[80] Иоффе, Ари Р.; Бара, Мередит; Антон, Натали; Нобис, Натан (29 марта 2016 г.). «Этика исследований на животных: опрос общественности и ученых Северной Америки» . Медицинская этика BMC . 17:17 . дои : 10.1186/s12910-016-0100-x . ISSN 1472-6939 . ПМЦ 4812627 . ПМИД 27025215 .

[81] ДеЛеува, Джейми; Гален, Люк; Эберсольд, Кассандра; Стэнтон, Виктория (2007). «Поддержка прав животных как функция веры в эволюцию, религиозный фундаментализм и религиозные конфессии» (PDF) . Общество и животные (15): 353–363. Архивировано из оригинала (PDF) 20 июня 2013 г.

[82] Гэлвин, Шелли Л.; Херцог, Гарольд А. младший (1992). «Этическая идеология, активизм в области прав животных и отношение к обращению с животными» . Этика и поведение . 2 (3): 141–149. дои : 10.1207/s15327019eb0203_1 . ПМИД 11651362 . Архивировано из оригинала 31 мая 2020 г. Проверено 29 августа 2020 г.

[83] Пак Ён Су; Валентино, Бенджамин (26 июля 2019 г.). «Кто поддерживает права животных? Вот что мы нашли» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 26 июля 2019 года . Проверено 26 июля 2019 г.

[84] Плюс, С. (1991). «Опрос активистов по защите прав животных». Психологическая наука . 2 (3): 194–196. дои : 10.1111/j.1467-9280.1991.tb00131.x . S2CID 145549994 .

[85] Берг, Дженнифер; Джексон, Крис (12 мая 2021 г.). «Почти девять из десяти американцев потребляют мясо как часть своего рациона» . Ипсос . Архивировано из оригинала 20 июля 2021 года . Проверено 13 февраля 2022 г.

[Ettinger-86] Эттингер, Джилл (21 ноября 2017 г.). «70% американцев хотят лучшего обращения с сельскохозяйственными животными, согласно данным опроса» . Органический авторитет . Архивировано из оригинала 29 сентября 2018 года . Проверено 13 февраля 2022 г.

[vox_2-87] Пайпер, Келси (5 ноября 2018 г.). «Избиратели Калифорнии и Флориды могут изменить жизни миллионов животных в день выборов» . Вокс . Архивировано из оригинала 13 февраля 2022 года . Проверено 13 февраля 2022 г.

[88] Риз Антис, Джейси (20 ноября 2017 г.). «Обзор животных, продуктов питания и технологий (AFT) 2017» . Институт чувств . Опросы. Архивировано из оригинала 4 января 2022 года . Проверено 13 февраля 2022 г.

[food_dive-89] Зигнер, Кэти (25 января 2018 г.). «Опрос: Большинству потребителей нравится мясо, скотобойни не очень» . Пищевой дайв. Архивировано из оригинала 2 ноября 2021 года . Проверено 13 февраля 2022 г.

[90] Норвуд, Бейли; Мюррей, Сьюзен. «Обзор спроса на продукты питания FoodDS, том 5, выпуск 9: 18 января 2018 г.» (PDF) . Университет штата Оклахома . Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2019 года . Проверено 13 февраля 2022 г.

[91] Стоквелл, Райан Дж. Рост нового аграрного мифа: американское сельскохозяйственное движение, идентичность и призыв спасти семейную ферму (Тезис). п. 19. Архивировано из оригинала 15 апреля 2023 года . Проверено 11 мая 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

v т и Списки стран по законам и правоохранительных органов рейтинги
Age of	Candidacy for political office Consent Criminal responsibility Drinking Driving Majority Marriage in the US Retirement Mandatory retirement School-leaving in the US Voting Suffrage Youth suffrage Working
Drugs and alcohol	Drug and precursor laws by country or territory Alcohol Alcohol consumption Bath salts Legal status of Mephedrone Legal status of Methylone Legal status of MPDV Cocaine use Legality Methamphetamine Legality Opiate use Psychedelics Amanita mushroom Legality Ayahuasca Legality Cannabis Legality Annual use Lifetime use Ibogaine Legality LSD Legality Psilocybin mushroom Legality Salvia divinorum Legality
Death	Legality of euthanasia Law enforcement killings Legality of suicide Legality of assisted suicide
Guns	Deaths Households Laws Ownership
Punishment	Death penalty Incarceration Life imprisonment
Policing	Prisoner abuse Size of police forces
Obscenity	Incest Laws Pornography Child pornography Fictional pornography depicting minors Simulated child pornography Internet pornography Prostitution Sex trafficking Sexual assault Child sexual abuse Rape Sodomy law
Reproduction	Abortion law Minors and abortion Adoption law International adoption Human cloning Sterilization Surrogacy
Censorship	Censorship by country Book censorship by country Cartographic censorship Film censorship by country Internet censorship by country Censorship of LGBT issues Political censorship Video gaming censorship by country
Human rights	Children's rights Children in the military Intersex rights Same-sex marriage Human trafficking
Freedom of movement	By country In the air Abode
Property and environment	Air Estate Land Minerals Mining Mortgage Water Riparian water
Business	Competition Mergers and acquisitions Monopoly Corporate Corporate liability Legality of cryptocurrency
Violence	Corporal punishment At home At school In court LGBT rights Police brutality Smoking Alcohol law Murder Slavery
International ownership	International waters Admiralty law UN Convention on the Law of the Sea Antarctic Treaty System World Intellectual Property Organization World Intellectual Property Indicators Foreign ownership International copyright treaties
Other	Animal rights Immigration law National legal systems Religious law Separation of church and state Sharia World Justice Project
List of international rankings Lists by country