Причинность

Юридический смысл см. в Причинно-следственная связь (закон) . Чтобы узнать о других значениях, см. Причинность (значения) .

Не путать с несчастным случаем .

Сюда перенаправляются «Причина» и «Причина и следствие». Чтобы узнать о других значениях, см. Причина (значения) и Причина и следствие (значения) .

Причинность — это влияние, посредством которого одно событие , процесс , состояние или объект ( причина ) способствует возникновению другого события, процесса, состояния или объекта (следствие ) , при этом причина частично ответственна за следствие, а следствие частично зависит от причины. В общем, процесс имеет много причин, которые также считаются причинными факторами для него, и все они лежат в его прошлом . Эффект, в свою очередь, может быть причиной или причинным фактором для многих других эффектов, которые все лежат в его будущем . Некоторые авторы считали, что причинность метафизически предшествует понятиям времени и пространства .

Причинность — это абстракция , показывающая, как развивается мир. По существу, это базовая концепция; это скорее объяснение других концепций прогресса, чем объяснение других, более фундаментальных концепций. Эта концепция аналогична понятиям агентности и эффективности . скачок интуиции . По этой причине, чтобы понять это, может потребоваться Соответственно, причинность имплицитно заложена в структуре обычного языка. а также явные на языке научных причинных обозначений .

В английских исследованиях аристотелевской философии слово «причина» используется как специализированный технический термин, перевод термина Аристотеля αἰτία, под которым Аристотель имел в виду «объяснение» или «ответ на вопрос «почему». Аристотель классифицировал четыре типа ответов как материальные, формальные, действенные и конечные «причины». В этом случае «причина» — это объяснимое для объяснимого , и неспособность признать, что рассматриваются различные виды «причины», может привести к бесполезным дебатам. Из четырех способов объяснения Аристотеля наиболее близким к теме настоящей статьи является «эффективный».

Дэвид Юм , выступая против рационализма , утверждал, что чистый разум сам по себе не может доказать реальность эффективной причинности; вместо этого он апеллировал к обычаям и умственным привычкам, отмечая, что все человеческие знания происходят исключительно из опыта .

Тема причинности остается основной в современной философии .

Концепция

Метафизика

Природа причины и следствия является предметом изучения предмета, известного как метафизика . Кант считал, что время и пространство были понятиями, предшествующими человеческому пониманию прогресса или эволюции мира, и он также признавал приоритет причинности. Но у него не было понимания, пришедшего со знанием геометрии Минковского и специальной теории относительности , что понятие причинности можно использовать в качестве первичной основы для построения понятий времени и пространства.

Онтология

Общий метафизический вопрос о причине и следствии звучит так: «Какая сущность может быть причиной, а какая сущность может быть следствием?»

Одна из точек зрения на этот вопрос состоит в том, что причина и следствие представляют собой одну и ту же сущность, а причинность представляет собой асимметричное отношение между ними. То есть с грамматической точки зрения имело бы смысл сказать либо « А — причина, а Б — следствие», либо « В — причина, а А — следствие», хотя на самом деле верным может быть только одно из этих двух утверждений. С этой точки зрения одно мнение, предложенное в качестве метафизического принципа в философии процесса , состоит в том, что каждая причина и каждое следствие являются соответственно неким процессом, событием, становлением или происшествием. Примером может служить то, что «его спотыкание о ступеньку было причиной, а перелом лодыжки — следствием». Другая точка зрения состоит в том, что причины и следствия представляют собой «положения дел», причем точная природа этих сущностей определяется более свободно, чем в философии процесса.

Другая точка зрения на этот вопрос — более классическая, согласно которой причина и ее следствие могут иметь разные виды сущности. Например, в эффективном причинном объяснении Аристотеля действие может быть причиной, а устойчивый объект — его следствием. Например, порождающие действия его родителей можно рассматривать как действующую причину, при этом Сократ является следствием, а Сократ рассматривается как устойчивый объект, в философской традиции называемый «субстанцией», в отличие от действия.

Эпистемология

Поскольку причинность — это тонкое метафизическое понятие, необходимы значительные интеллектуальные усилия, а также демонстрация доказательств, чтобы установить знание о ней в конкретных эмпирических обстоятельствах. По мнению Дэвида Юма , человеческий разум не способен непосредственно воспринимать причинно-следственные связи. На этом основании ученый различал взгляд на причинность, основанный на регулярности, и контрфактическое представление. Согласно контрфактической точке зрения , X вызывает Y тогда и только тогда, когда без X Y не существовало бы. Юм интерпретировал последнее как онтологическую точку зрения, то есть как описание природы причинности, но, учитывая ограниченность человеческого разума, советовал использовать первое (грубо говоря, что X вызывает Y тогда и только тогда, когда два события пространственно-временно соединены, и X предшествует Y ) как эпистемическое определение причинности. Нам нужна эпистемическая концепция причинности, чтобы различать причинные и непричинные отношения. Современную философскую литературу по причинности можно разделить на пять основных подходов к причинности. К ним относятся (упомянутые выше) закономерности, вероятностные , контрфактические, механистические и манипулистские взгляды. Можно показать, что пять подходов являются редуктивными, т. е. определяют причинность в терминах отношений других типов. Согласно этому прочтению, они определяют причинность с точки зрения, соответственно, эмпирических закономерностей (постоянных взаимосвязей событий), изменений условных вероятностей , контрфактических условий, механизмов, лежащих в основе причинных отношений, и инвариантности при вмешательстве.

Геометрическое значение

Причинность обладает свойствами предшествования и смежности. Они топологические и являются составляющими геометрии пространства-времени. Как разработал Альфред Робб , эти свойства позволяют вывести понятия времени и пространства. Макс Джаммер пишет: «Постулат Эйнштейна... открывает путь к прямому построению причинной топологии... пространства Минковского». Причинная эффективность распространяется не быстрее света.

Таким образом, понятие причинности метафизически предшествует понятиям времени и пространства. На практике это связано с тем, что использование отношения причинности необходимо для интерпретации эмпирических экспериментов. Интерпретация экспериментов необходима для установления физических и геометрических представлений о времени и пространстве.

воля

Детерминистское можно мировоззрение утверждает, что историю Вселенной исчерпывающе представить как последовательность событий, следующих одно за другим как причина и следствие. Инкомпатибилизм утверждает, что детерминизм несовместим со свободой воли, поэтому, если детерминизм верен, « свобода воли » не существует. Компатибилизм , с другой стороны, считает, что детерминизм совместим со свободой воли или даже необходим для нее.

Необходимые и достаточные причины

Аналогичное понятие встречается и в логике, для этого см. Необходимые и достаточные условия.

Причины иногда можно разделить на два типа: необходимые и достаточные. Третий тип причинности, не требующий ни необходимости, ни достаточности, но способствующий следствию, называется «сопутствующей причиной».

Necessary causes

If x is a necessary cause of y, then the presence of y necessarily implies the prior occurrence of x. The presence of x, however, does not imply that y will occur.

Sufficient causes

If x is a sufficient cause of y, then the presence of x necessarily implies the subsequent occurrence of y. However, another cause z may alternatively cause y. Thus the presence of y does not imply the prior occurrence of x.

Contributory causes

For some specific effect, in a singular case, a factor that is a contributory cause is one among several co-occurrent causes. It is implicit that all of them are contributory. For the specific effect, in general, there is no implication that a contributory cause is necessary, though it may be so. In general, a factor that is a contributory cause is not sufficient, because it is by definition accompanied by other causes, which would not count as causes if it were sufficient. For the specific effect, a factor that is on some occasions a contributory cause might on some other occasions be sufficient, but on those other occasions it would not be merely contributory.

J. L. Mackie argues that usual talk of "cause" in fact refers to INUS conditions (insufficient but non-redundant parts of a condition which is itself unnecessary but sufficient for the occurrence of the effect). An example is a short circuit as a cause for a house burning down. Consider the collection of events: the short circuit, the proximity of flammable material, and the absence of firefighters. Together these are unnecessary but sufficient to the house's burning down (since many other collections of events certainly could have led to the house burning down, for example shooting the house with a flamethrower in the presence of oxygen and so forth). Within this collection, the short circuit is an insufficient (since the short circuit by itself would not have caused the fire) but non-redundant (because the fire would not have happened without it, everything else being equal) part of a condition which is itself unnecessary but sufficient for the occurrence of the effect. So, the short circuit is an INUS condition for the occurrence of the house burning down.

Contrasted with conditionals

Conditional statements are not statements of causality. An important distinction is that statements of causality require the antecedent to precede or coincide with the consequent in time, whereas conditional statements do not require this temporal order. Confusion commonly arises since many different statements in English may be presented using "If ..., then ..." form (and, arguably, because this form is far more commonly used to make a statement of causality). The two types of statements are distinct, however.

For example, all of the following statements are true when interpreting "If ..., then ..." as the material conditional:

1. If Barack Obama is president of the United States in 2011, then Germany is in Europe.
2. If George Washington is president of the United States in 2011, then ⟨arbitrary statement⟩.

The first is true since both the antecedent and the consequent are true. The second is true in sentential logic and indeterminate in natural language, regardless of the consequent statement that follows, because the antecedent is false.

The ordinary indicative conditional has somewhat more structure than the material conditional. For instance, although the first is the closest, neither of the preceding two statements seems true as an ordinary indicative reading. But the sentence:

• If Shakespeare of Stratford-on-Avon did not write Macbeth, then someone else did.

intuitively seems to be true, even though there is no straightforward causal relation in this hypothetical situation between Shakespeare's not writing Macbeth and someone else's actually writing it.

Another sort of conditional, the counterfactual conditional, has a stronger connection with causality, yet even counterfactual statements are not all examples of causality. Consider the following two statements:

1. If A were a triangle, then A would have three sides.
2. If switch S were thrown, then bulb B would light.

In the first case, it would be incorrect to say that A's being a triangle caused it to have three sides, since the relationship between triangularity and three-sidedness is that of definition. The property of having three sides actually determines A's state as a triangle. Nonetheless, even when interpreted counterfactually, the first statement is true. An early version of Aristotle's "four cause" theory is described as recognizing "essential cause". In this version of the theory, that the closed polygon has three sides is said to be the "essential cause" of its being a triangle. This use of the word 'cause' is of course now far obsolete. Nevertheless, it is within the scope of ordinary language to say that it is essential to a triangle that it has three sides.

A full grasp of the concept of conditionals is important to understanding the literature on causality. In everyday language, loose conditional statements are often enough made, and need to be interpreted carefully.

Questionable cause

Main article: Questionable cause

Fallacies of questionable cause, also known as causal fallacies, non-causa pro causa (Latin for "non-cause for cause"), or false cause, are informal fallacies where a cause is incorrectly identified.

Theories

Main article: Causal model

Counterfactual theories

Main article: Counterfactual conditional

Counterfactual theories define causation in terms of a counterfactual relation, and can often be seen as "floating" their account of causality on top of an account of the logic of counterfactual conditionals. Counterfactual theories reduce facts about causation to facts about what would have been true under counterfactual circumstances. The idea is that causal relations can be framed in the form of "Had C not occurred, E would not have occurred." This approach can be traced back to David Hume's definition of the causal relation as that "where, if the first object had not been, the second never had existed." More full-fledged analysis of causation in terms of counterfactual conditionals only came in the 20th century after development of the possible world semantics for the evaluation of counterfactual conditionals. In his 1973 paper "Causation," David Lewis proposed the following definition of the notion of causal dependence:

An event E causally depends on C if, and only if, (i) if C had occurred, then E would have occurred, and (ii) if C had not occurred, then E would not have occurred.

Causation is then analyzed in terms of counterfactual dependence. That is, C causes E if and only if there exists a sequence of events C, D₁, D₂, ... D_k, E such that each event in the sequence counterfactually depends on the previous. This chain of causal dependence may be called a mechanism.

Note that the analysis does not purport to explain how we make causal judgements or how we reason about causation, but rather to give a metaphysical account of what it is for there to be a causal relation between some pair of events. If correct, the analysis has the power to explain certain features of causation. Knowing that causation is a matter of counterfactual dependence, we may reflect on the nature of counterfactual dependence to account for the nature of causation. For example, in his paper "Counterfactual Dependence and Time's Arrow," Lewis sought to account for the time-directedness of counterfactual dependence in terms of the semantics of the counterfactual conditional. If correct, this theory can serve to explain a fundamental part of our experience, which is that we can causally affect the future but not the past.

One challenge for the counterfactual account is overdetermination, whereby an effect has multiple causes. For instance, suppose Alice and Bob both throw bricks at a window and it breaks. If Alice hadn't thrown the brick, then it still would have broken, suggesting that Alice wasn't a cause; however, intuitively, Alice did cause the window to break. The Halpern-Pearl definitions of causality take account of examples like these. The first and third Halpern-Pearl conditions are easiest to understand: AC1 requires that Alice threw the brick and the window broke in the actual work. AC3 requires that Alice throwing the brick is a minimal cause (cf. blowing a kiss and throwing a brick). Taking the "updated" version of AC2(a), the basic idea is that we have to find a set of variables and settings thereof such that preventing Alice from throwing a brick also stops the window from breaking. One way to do this is to stop Bob from throwing the brick. Finally, for AC2(b), we have to hold things as per AC2(a) and show that Alice throwing the brick breaks the window. (The full definition is a little more involved, involving checking all subsets of variables.)

Probabilistic causation

Main article: Probabilistic causation

Interpreting causation as a deterministic relation means that if A causes B, then A must always be followed by B. In this sense, war does not cause deaths, nor does smoking cause cancer or emphysema. As a result, many turn to a notion of probabilistic causation. Informally, A ("The person is a smoker") probabilistically causes B ("The person has now or will have cancer at some time in the future"), if the information that A occurred increases the likelihood of Bs occurrence. Formally, P{B|A}≥ P{B} where P{B|A} is the conditional probability that B will occur given the information that A occurred, and P{B} is the probability that B will occur having no knowledge whether A did or did not occur. This intuitive condition is not adequate as a definition for probabilistic causation because of its being too general and thus not meeting our intuitive notion of cause and effect. For example, if A denotes the event "The person is a smoker," B denotes the event "The person now has or will have cancer at some time in the future" and C denotes the event "The person now has or will have emphysema some time in the future," then the following three relationships hold: P{B|A} ≥ P{B}, P{C|A} ≥ P{C} and P{B|C} ≥ P{B}. The last relationship states that knowing that the person has emphysema increases the likelihood that he will have cancer. The reason for this is that having the information that the person has emphysema increases the likelihood that the person is a smoker, thus indirectly increasing the likelihood that the person will have cancer. However, we would not want to conclude that having emphysema causes cancer. Thus, we need additional conditions such as temporal relationship of A to B and a rational explanation as to the mechanism of action. It is hard to quantify this last requirement and thus different authors prefer somewhat different definitions.

Causal calculus

When experimental interventions are infeasible or illegal, the derivation of a cause-and-effect relationship from observational studies must rest on some qualitative theoretical assumptions, for example, that symptoms do not cause diseases, usually expressed in the form of missing arrows in causal graphs such as Bayesian networks or path diagrams. The theory underlying these derivations relies on the distinction between conditional probabilities, as in $P(cancer|smoking)$, and interventional probabilities, as in $P(cancer|do(smoking))$. The former reads: "the probability of finding cancer in a person known to smoke, having started, unforced by the experimenter, to do so at an unspecified time in the past", while the latter reads: "the probability of finding cancer in a person forced by the experimenter to smoke at a specified time in the past". The former is a statistical notion that can be estimated by observation with negligible intervention by the experimenter, while the latter is a causal notion which is estimated in an experiment with an important controlled randomized intervention. It is specifically characteristic of quantal phenomena that observations defined by incompatible variables always involve important intervention by the experimenter, as described quantitatively by the observer effect. In classical thermodynamics, processes are initiated by interventions called thermodynamic operations. In other branches of science, for example astronomy, the experimenter can often observe with negligible intervention.

The theory of "causal calculus" (also known as do-calculus, Judea Pearl's Causal Calculus, Calculus ofActions) permits one to infer interventional probabilities from conditional probabilities in causal Bayesian networks with unmeasured variables. One very practical result of this theory is the characterization of confounding variables, namely, a sufficient set of variables that, if adjusted for, would yield the correct causal effect between variables of interest. It can be shown that a sufficient set for estimating the causal effect of $X$ on $Y$ is any set of non-descendants of $X$ that $d$-separate $X$ from $Y$ after removing all arrows emanating from $X$. This criterion, called "backdoor", provides a mathematical definition of "confounding" and helps researchers identify accessible sets of variables worthy of measurement.

Structure learning

While derivations in causal calculus rely on the structure of the causal graph, parts of the causal structure can, under certain assumptions, be learned from statistical data. The basic idea goes back to Sewall Wright's 1921 work on path analysis. A "recovery" algorithm was developed by Rebane and Pearl (1987) which rests on Wright's distinction between the three possible types of causal substructures allowed in a directed acyclic graph (DAG):

1. $X\rightarrow Y\rightarrow Z$
2. $X\leftarrow Y\rightarrow Z$
3. $X\rightarrow Y\leftarrow Z$

Type 1 and type 2 represent the same statistical dependencies (i.e., $X$ and $Z$ are independent given $Y$) and are, therefore, indistinguishable within purely cross-sectional data. Type 3, however, can be uniquely identified, since $X$ and $Z$ are marginally independent and all other pairs are dependent. Thus, while the skeletons (the graphs stripped of arrows) of these three triplets are identical, the directionality of the arrows is partially identifiable. The same distinction applies when $X$ and $Z$ have common ancestors, except that one must first condition on those ancestors. Algorithms have been developed to systematically determine the skeleton of the underlying graph and, then, orient all arrows whose directionality is dictated by the conditional independencies observed.

Alternative methods of structure learning search through the many possible causal structures among the variables, and remove ones which are strongly incompatible with the observed correlations. In general this leaves a set of possible causal relations, which should then be tested by analyzing time series data or, preferably, designing appropriately controlled experiments. In contrast with Bayesian Networks, path analysis (and its generalization, structural equation modeling), serve better to estimate a known causal effect or to test a causal model than to generate causal hypotheses.

For nonexperimental data, causal direction can often be inferred if information about time is available. This is because (according to many, though not all, theories) causes must precede their effects temporally. This can be determined by statistical time series models, for instance, or with a statistical test based on the idea of Granger causality, or by direct experimental manipulation. The use of temporal data can permit statistical tests of a pre-existing theory of causal direction. For instance, our degree of confidence in the direction and nature of causality is much greater when supported by cross-correlations, ARIMA models, or cross-spectral analysis using vector time series data than by cross-sectional data.

Derivation theories

Nobel laureate Herbert A. Simon and philosopher Nicholas Rescher claim that the asymmetry of the causal relation is unrelated to the asymmetry of any mode of implication that contraposes. Rather, a causal relation is not a relation between values of variables, but a function of one variable (the cause) on to another (the effect). So, given a system of equations, and a set of variables appearing in these equations, we can introduce an asymmetric relation among individual equations and variables that corresponds perfectly to our commonsense notion of a causal ordering. The system of equations must have certain properties, most importantly, if some values are chosen arbitrarily, the remaining values will be determined uniquely through a path of serial discovery that is perfectly causal. They postulate the inherent serialization of such a system of equations may correctly capture causation in all empirical fields, including physics and economics.

Manipulation theories

Some theorists have equated causality with manipulability. Under these theories, x causes y only in the case that one can change x in order to change y. This coincides with commonsense notions of causations, since often we ask causal questions in order to change some feature of the world. For instance, we are interested in knowing the causes of crime so that we might find ways of reducing it.

These theories have been criticized on two primary grounds. First, theorists complain that these accounts are circular. Attempting to reduce causal claims to manipulation requires that manipulation is more basic than causal interaction. But describing manipulations in non-causal terms has provided a substantial difficulty.

The second criticism centers around concerns of anthropocentrism. It seems to many people that causality is some existing relationship in the world that we can harness for our desires. If causality is identified with our manipulation, then this intuition is lost. In this sense, it makes humans overly central to interactions in the world.

Some attempts to defend manipulability theories are recent accounts that do not claim to reduce causality to manipulation. These accounts use manipulation as a sign or feature in causation without claiming that manipulation is more fundamental than causation.

Process theories

Some theorists are interested in distinguishing between causal processes and non-causal processes (Russell 1948; Salmon 1984). These theorists often want to distinguish between a process and a pseudo-process. As an example, a ball moving through the air (a process) is contrasted with the motion of a shadow (a pseudo-process). The former is causal in nature while the latter is not.

Salmon (1984) claims that causal processes can be identified by their ability to transmit an alteration over space and time. An alteration of the ball (a mark by a pen, perhaps) is carried with it as the ball goes through the air. On the other hand, an alteration of the shadow (insofar as it is possible) will not be transmitted by the shadow as it moves along.

These theorists claim that the important concept for understanding causality is not causal relationships or causal interactions, but rather identifying causal processes. The former notions can then be defined in terms of causal processes.

Why-because graph of the capsizing of the Herald of Free Enterprise (Click to see in detail.)

A subgroup of the process theories is the mechanistic view on causality. It states that causal relations supervene on mechanisms. While the notion of mechanism is understood differently, the definition put forward by the group of philosophers referred to as the 'New Mechanists' dominate the literature.

Fields

Science

For the scientific investigation of efficient causality, the cause and effect are each best conceived of as temporally transient processes.

Within the conceptual frame of the scientific method, an investigator sets up several distinct and contrasting temporally transient material processes that have the structure of experiments, and records candidate material responses, normally intending to determine causality in the physical world. For instance, one may want to know whether a high intake of carrots causes humans to develop the bubonic plague. The quantity of carrot intake is a process that is varied from occasion to occasion. The occurrence or non-occurrence of subsequent bubonic plague is recorded. To establish causality, the experiment must fulfill certain criteria, only one example of which is mentioned here. For example, instances of the hypothesized cause must be set up to occur at a time when the hypothesized effect is relatively unlikely in the absence of the hypothesized cause; such unlikelihood is to be established by empirical evidence. A mere observation of a correlation is not nearly adequate to establish causality. In nearly all cases, establishment of causality relies on repetition of experiments and probabilistic reasoning. Hardly ever is causality established more firmly than as more or less probable. It is most convenient for establishment of causality if the contrasting material states of affairs are precisely matched, except for only one variable factor, perhaps measured by a real number.

Physics

Main article: Causality (physics)

Следует быть осторожным в использовании слова «причина» в физике. Собственно говоря, предполагаемая причина и предполагаемое следствие являются временными переходными процессами. Например, сила — полезная концепция для объяснения ускорения, но сама по себе сила не является причиной. Необходимо больше. Например, переходный во времени процесс может характеризоваться определенным изменением силы в определенное время. Такой процесс можно рассматривать как причину. Причинность не подразумевается по своей сути в уравнениях движения , но постулируется как дополнительное ограничение , которое должно быть удовлетворено (т.е. причина всегда предшествует своему следствию). Это ограничение имеет математические последствия. такие как отношения Крамерса-Кронига .

Причинность — одно из наиболее фундаментальных и существенных понятий физики. Причинная эффективность не может «распространяться» быстрее света. В противном случае можно было бы построить опорные системы координат (с использованием преобразования Лоренца специальной теории относительности ), в которых наблюдатель увидел бы, что эффект предшествует его причине (т. е. был бы нарушен постулат причинности).

Причинные понятия появляются в контексте потока массы-энергии. Любой реальный процесс имеет причинную эффективность, которая может распространяться не быстрее света. Напротив, абстракция не имеет причинной эффективности. Его математическое выражение не распространяется в обычном смысле этого слова, хотя оно может относиться к виртуальным или номинальным «скоростям» с величинами, большими, чем у света. Например, волновые пакеты — это математические объекты, имеющие групповую скорость и фазовую скорость . Энергия волнового пакета распространяется с групповой скоростью (при нормальных обстоятельствах); поскольку энергия имеет причинную эффективность, групповая скорость не может быть быстрее скорости света. Фаза волнового пакета движется с фазовой скоростью; поскольку фаза не является причинной, фазовая скорость волнового пакета может быть быстрее скорости света.

Причинные понятия важны в общей теории относительности до такой степени, что существование стрелы времени требует, чтобы полуриманово многообразие Вселенной было ориентируемым, так что «будущее» и «прошлое» являются глобально определяемыми величинами.

Инженерное дело

Причинная система — это система с выходом и внутренними состояниями, которая зависит только от текущих и предыдущих входных значений. Система, которая имеет некоторую зависимость от входных значений из будущего (в дополнение к возможным прошлым или текущим входным значениям), называется акаузальной системой, а система, которая зависит исключительно от будущих входных значений, является антикаузальной системой . Например, акаузальные фильтры могут существовать только как фильтры постобработки, поскольку эти фильтры могут извлекать будущие значения из буфера памяти или файла.

Мы должны быть очень осторожны с причинностью в физике и технике. Селье, Эльмквист и Выдра описывают причинность, составляющую основу физики, как заблуждение, поскольку физика по своей сути акаузальна. В своей статье они приводят простой пример: «Взаимосвязь между напряжением на резисторе и током через электрический резистор можно описать законом Ома: V = IR, однако независимо от того, вызывает ли падение напряжения ток, протекающий через резистор, или является ли разница между электрическими потенциалами на двух проводах причиной протекания тока, с физической точки зрения является бессмысленным вопросом». Фактически, если мы объясним причинно-следственную связь с помощью закона, нам понадобятся два объяснения для описания электрического резистора: как причины падения напряжения или как причины протекания тока. В мире нет физического эксперимента, который мог бы различить действие и противодействие.

Биология, медицина и эпидемиология

В то время как посредник — это фактор в причинно-следственной цепочке (вверху), искажающий фактор — это ложный фактор, неверно предполагающий причинно-следственную связь (внизу).

Остин Брэдфорд Хилл, опираясь на работу Хьюма и Поппера , предложил в своей статье «Окружающая среда и болезни: связь или причинная связь?» при попытке отличить причинно-следственные связи от непричинных в эпидемиологической ситуации следует учитывать такие аспекты ассоциации, как сила, последовательность, специфичность и временность. (См. критерии Брэдфорда-Хилла .) Однако он не заметил, что временность является единственным необходимым критерием среди этих аспектов. Направленные ациклические графы (DAG) все чаще используются в эпидемиологии, чтобы помочь прояснить причинно-следственное мышление.

Психология

Основная статья: Причинно-следственные рассуждения

Психологи применяют эмпирический подход к причинно-следственной связи, исследуя, как люди и животные, кроме человека, обнаруживают или делают выводы о причинно-следственной связи на основе сенсорной информации, предыдущего опыта и врожденных знаний .

Атрибуция: Теория атрибуции — это теория о том, как люди объясняют отдельные случаи причинно-следственной связи. Атрибуция может быть внешней (присвоение причинности внешнему агенту или силе — утверждение, что какое-то внешнее событие мотивировало событие) или внутренней (привязка причинности к факторам внутри человека — принятие личной ответственности или подотчетности за свои действия и утверждение, что человек несет прямую ответственность). для мероприятия). Если сделать еще один шаг вперед в причинно-следственной связи, то тип атрибуции, которую дает человек, влияет на его будущее поведение.

Намерение, стоящее за причиной или следствием, может охватываться субъектом действия . См. также несчастный случай ; обвинять ; намерение ; и ответственность.

Причинные силы

В то время как Дэвид Юм утверждал, что причины выводятся из некаузальных наблюдений, Иммануил Кант утверждал, что у людей есть врожденные предположения о причинах. В области психологии Патрисия Ченг предпринял попытку примирить юмовские и кантианские взгляды. Согласно ее теории Power PC, люди фильтруют наблюдения за событиями с помощью интуиции, которая показывает, что причины обладают способностью генерировать (или предотвращать) их последствия, тем самым выводя конкретные причинно-следственные связи.

Причинно-следственная связь и значимость

Наш взгляд на причинно-следственную связь зависит от того, что мы считаем значимыми событиями. Другой способ рассматривать утверждение «Молния вызывает гром» — это рассматривать молнию и гром как два восприятия одного и того же события, а именно электрического разряда, который мы воспринимаем сначала визуально, а затем на слух.

Именование и причинно-следственная связь

Дэвид Собел и Элисон Гопник из факультета психологии Калифорнийского университета в Беркли разработали устройство, известное как бликет-детектор , которое включается, когда на него помещают какой-либо объект. Их исследования показывают, что «даже маленькие дети легко и быстро узнают о новой причинной силе объекта и спонтанно используют эту информацию при классификации и названии объекта».

Восприятие запускающих мероприятий

Некоторые исследователи, такие как Анджан Чаттерджи из Пенсильванского университета и Джонатан Фугелсанг из Университета Ватерлоо, используют методы нейробиологии для изучения нейронных и психологических основ причинно-следственных событий, в которых один объект заставляет другой объект двигаться. Можно манипулировать как временными, так и пространственными факторами.

Для получения дополнительной информации см. Причинно-следственные рассуждения (Психология) .

Статистика и экономика

См. Также: Причинно-следственный график

Статистика и экономика обычно используют уже существующие данные или экспериментальные данные для вывода причинно-следственной связи с помощью методов регрессии. Совокупность статистических методов включает в себя существенное использование регрессионного анализа . Обычно это линейная зависимость, такая как

$y_{i}=a_{0}+a_{1}x_{1,i}+a_{2}x_{2,i}+\dots +a_{k}x_{k,i}+e_{i}$

постулируется, в котором $y_{i}$ - i- е наблюдение зависимой переменной (предположительно вызывающей переменной), $x_{j,i}$ для j =1,..., k - i- е наблюдение j -й независимой переменной (предположительно являющейся причинной переменной), и $e_{i}$ — это ошибка для i -го наблюдения (содержащая совокупное влияние всех других причинных переменных, которые не должны быть коррелированы с включенными независимыми переменными). Если есть основания полагать, что ни один из $x_{j}$s вызвано y , то оценки коэффициентов $a_{j}$ получаются. Если нулевая гипотеза о том, что $a_{j}=0$ отвергается, то альтернативная гипотеза о том, что $a_{j}\neq 0$ и эквивалентно этому $x_{j}$ причины y не могут быть отвергнуты. С другой стороны, если нулевая гипотеза о том, что $a_{j}=0$ нельзя отвергнуть, то, что эквивалентно, гипотеза об отсутствии причинного эффекта $x_{j}$ по y не может быть отклонено. Здесь понятие причинности является одним из понятий содействующей причинности, как обсуждалось выше : если истинное значение $a_{j}\neq 0$, то изменение $x_{j}$ приведет к изменению y, если только какая-либо другая причинная переменная, включенная в регрессию или подразумеваемая в термине ошибки, не изменится таким образом, чтобы точно компенсировать ее эффект; таким образом, изменение в $x_{j}$ недостаточно , чтобы изменить y . Аналогично, изменение в $x_{j}$ нет необходимости изменять y , поскольку изменение y может быть вызвано чем-то неявным в термине ошибки (или какой-либо другой причинной объясняющей переменной, включенной в модель).

Вышеупомянутый способ проверки причинности требует убеждения в том, что не существует обратной причинно-следственной связи, при которой y могло бы вызвать $x_{j}$. Это убеждение может быть установлено одним из нескольких способов. Во-первых, переменная $x_{j}$ может быть неэкономической переменной: например, если количество осадков $x_{j}$ Предполагается, что фьючерсная цена влияет на фьючерсную цену y на какой-то сельскохозяйственный товар, но невозможно, чтобы на самом деле фьючерсная цена повлияла на количество осадков (при условии, что засева облаков никогда не предпринимались попытки ). Во-вторых, метод инструментальных переменных может быть использован для устранения любой обратной причинно-следственной связи путем введения роли других переменных (инструментов), о которых известно, что на них не влияет зависимая переменная. В-третьих, можно применить принцип, согласно которому последствия не могут предшествовать причинам, включив в правую часть регрессии только те переменные, которые предшествуют во времени зависимой переменной; этот принцип используется, например, при проверке причинности по Грейнджеру и в ее многомерном аналоге, векторной авторегрессии , оба из которых контролируют запаздывающие значения зависимой переменной при проверке причинных эффектов запаздывающих независимых переменных.

Регрессионный анализ контролирует другие соответствующие переменные, включая их в качестве регрессоров (объясняющих переменных). Это помогает избежать ложных выводов о причинно-следственной связи из-за присутствия третьей, основной переменной, которая влияет как на потенциально причинную переменную, так и на потенциально вызванную переменную: ее влияние на потенциально вызванную переменную фиксируется путем непосредственного включения ее в регрессию, поэтому этот эффект не будет воспринят как косвенный эффект через потенциально причинную переменную, представляющую интерес. С учетом вышеуказанных процедур случайная (в отличие от причинно-следственной) корреляция может быть вероятно отклонена, если выборки данных велики и если результаты регрессии проходят тесты перекрестной проверки , показывающие, что корреляции сохраняются даже для данных, которые не использовались в регрессии. Утверждать с уверенностью, что общая причина отсутствует и регрессия представляет истинную причинную структуру, в принципе невозможно.

Однако проблема смещения пропущенной переменной должна быть сбалансирована с риском внедрения причинных коллайдеров , в которых добавление новой переменной $x_{j+1}$ вызывает корреляцию между $x_{j}$ и $y$ через парадокс Берксона .

Помимо построения статистических моделей на основе данных наблюдений и экспериментов, экономисты используют аксиоматические (математические) модели для вывода и представления причинных механизмов. В микроэкономике доминируют весьма абстрактные теоретические модели, которые изолируют и идеализируют один механизм. В макроэкономике экономисты используют широкие математические модели, выверенные на основе исторических данных. Подгруппа калиброванных моделей, модели динамического стохастического общего равновесия ( DSGE ), используются для представления (в упрощенном виде) всей экономики и моделирования изменений в налогово-бюджетной и денежно-кредитной политике.

Управление

используемая в менеджменте и технике, Диаграмма Исикавы, показывает факторы, вызывающие эффект. Меньшие стрелки соединяют подпричины с основными причинами.

Для контроля качества на производстве в 1960-х годах Каору Исикава разработал диаграмму причин и следствий, известную как диаграмма Исикавы или диаграмма «рыбий кости». На диаграмме причины классифицированы, например, на шесть основных категорий, показанных здесь. Затем эти категории подразделяются. Метод Исикавы выявляет «причины» в ходе мозговых штурмов, проводимых среди различных групп, участвующих в производственном процессе. Эти группы затем можно обозначить на диаграммах как категории. Использование этих диаграмм теперь вышло за рамки контроля качества, и они используются в других областях управления, а также в проектировании и проектировании. Диаграммы Исикавы подвергались критике за неспособность провести различие между необходимыми и достаточными условиями. Похоже, Исикава даже не осознавал этого различия.

Гуманитарные науки

История

При обсуждении истории события иногда рассматриваются как агенты, способные затем вызвать другие исторические события. Таким образом, сочетание неурожаев, лишений крестьян, высоких налогов, отсутствия народного представительства и королевской некомпетентности являются одними из причин Французской революции . Это своего рода платонический и гегелевский взгляд, который материализует причины как онтологические сущности . В терминологии Аристотеля это использование приближается к случаю действующей причины.

Некоторые философы истории, такие как Артур Данто, утверждали, что «объяснения в истории и других местах» описывают «не просто событие - то, что происходит, - но изменение». Как и многие практикующие историки, они рассматривают причины как пересекающиеся действия и наборы действий, которые приводят к «большим изменениям», по словам Данто: решить, «какие элементы сохраняются в результате изменения», «довольно просто» при рассмотрении индивидуальной жизни человека. изменение отношения», но «это значительно сложнее и метафизически труднее, когда мы заинтересованы в таком изменении, как, скажем, распад феодализма или возникновение национализма».

Большая часть исторических дебатов о причинах была сосредоточена на отношениях между коммуникативными и другими действиями, между единичными и повторяющимися действиями, а также между действиями, структурами действия или группы и институциональными контекстами и более широким набором условий. Джон Гэддис различал исключительные и общие причины (вслед за Марком Блохом ), а также между «обычными» и «особыми связями» в причинных связях: «В объяснении того, что произошло в Хиросиме 6 августа 1945 года, мы придаем большее значение тому факту, что Президент Трумэн приказал сбросить атомную бомбу, а не решение армейских ВВС выполнить его приказ». Он также указал на разницу между непосредственными, промежуточными и отдаленными причинами. Со своей стороны, Кристофер Ллойд выдвигает четыре «общие концепции причинности», используемые в истории: «метафизическую идеалистическую концепцию, которая утверждает, что явления вселенной являются продуктами или эманациями всемогущего существа или такой конечной причины»; «эмпиристская (или юмовская ) концепция регулярности, основанная на идее причинности как вопроса постоянных сочетаний событий»; «функциональная/телеологическая/последовательная концепция», которая «целенаправлена, так что цели являются причинами»; и «реалистический, структуристский и диспозиционный подход, который рассматривает реляционные структуры и внутренние диспозиции как причины явлений».

Закон

Основная статья: Причинно-следственная связь (закон)

Согласно закону и судебной практике , законные основания должны быть продемонстрированы для привлечения обвиняемого к ответственности за преступление или правонарушение (т. е. гражданское правонарушение, такое как халатность или посягательство на владение собственностью). Должно быть доказано, что причинность или «достаточная причинная связь» связывает действия обвиняемого с рассматриваемым преступным событием или ущербом. Причинно-следственная связь также является важным правовым элементом, который должен быть доказан для того, чтобы претендовать на меры правовой защиты в соответствии с международным торговым правом .

История

Индуистская философия

См. также: Карма

Литература ведического периода ( ок. 1750–500 до н. э.) имеет восточное происхождение кармы. Карма — это убеждение Санатана Дхармы и основных религий о том, что действия человека вызывают определенные последствия в текущей жизни и/или в будущей жизни , положительные или отрицательные. Различные философские школы ( даршаны ) дают разные взгляды на этот предмет. Доктрина саткарьявады утверждает, что следствие каким-то образом присуще причине. Таким образом, следствием является либо реальная, либо кажущаяся модификация причины. Доктрина асаткарьявады утверждает, что следствие не присуще причине, а является новым возникновением. См . некоторые подробности теории причинно-следственной связи в школе Ньяя. В «Брахма-самхите» Брахма описывает Кришну как первопричину всех причин.

Бхагавад-гита 18.14 определяет пять причин любого действия (зная которые его можно усовершенствовать): тело, индивидуальная душа, чувства, усилия и сверхдуша.

Согласно Монье-Вильямсу , в теории причинности ньяя из сутры I.2.I,2 в философии вайшешики из причинного несуществования возникает фактическое несуществование; но не фактическое несуществование из причинного несуществования. Причина предшествует следствию. С помощью метафор ниток и ткани можно выделить три причины:

1. Причина соприсутствия: в результате субстанционального контакта, «субстанциальных причин», нити субстанциональны для ткани, что соответствует материальной причине Аристотеля.
2. Несущественная причина: методы вплетения нитей в ткань, соответствующие формальной причине Аристотеля.
3. Инструментальная причина: инструменты для изготовления ткани, соответствующие эффективной причине Аристотеля.

Монье-Вильямс также предположил, что причинность Аристотеля и ньяя считаются условными совокупностями, необходимыми для продуктивной работы человека.

Буддийская философия

См. Также: Пратитьясамутпада.

Карма - это принцип причинности, фокусирующийся на 1) причинах, 2) действиях, 3) следствиях, где именно явления разума направляют действия, которые выполняет актер. Буддизм тренирует действия действующего лица для получения постоянных и ненадуманных благих результатов, направленных на уменьшение страданий. Это соответствует структуре субъект-глагол-объект .

Общее или универсальное определение пратитьясамутпады (или «зависимого возникновения», или «зависимого возникновения», или «взаимозависимого совместного возникновения») заключается в том, что все возникает в зависимости от множества причин и условий; ничто не существует как отдельная, независимая сущность. Традиционный пример в буддийских текстах - это три палки, стоящие вертикально, прислоненные друг к другу и поддерживающие друг друга. Если одну палку отнять, две другие упадут на землю.

Причинность в подходе буддийской школы Читтаматрин , буддийской школы Асанги ( ок. 400 г. н. э. ), ориентированной только на разум, утверждает, что объекты вызывают сознание по образу ума. Поскольку причины предшествуют следствиям, которые должны быть разными сущностями, то субъект и объект различны. Для этой школы не существует объектов, являющихся сущностями, внешними по отношению к воспринимающему сознанию. Школы Читтаматрин и Йогачара Сватантрика признают, что не существует объектов, внешних по отношению к причинности наблюдателя. Это во многом соответствует подходу Никаи .

Вайбхашика , ( ок. 500 г. н.э. ) — ранняя буддийская школа которая отдает предпочтение прямому контакту с объектами и допускает одновременную причину и следствие. Это основано на примере сознания, в котором говорится, что намерения и чувства являются взаимосопутствующими ментальными факторами, которые поддерживают друг друга, как шесты в штативе. Напротив, сторонники одновременного отрицания причины и следствия говорят, что если следствие уже существует, то оно не может снова действовать таким же образом. То, как принимаются прошлое, настоящее и будущее, является основой точек зрения на причинность различных буддийских школ.

Все классические буддийские школы учат карме . «Закон кармы — это особый случай закона причины и следствия, согласно которому все наши действия тела, речи и ума являются причинами, а весь наш опыт — их следствием».

Западная философия

аристотелевский

Основные статьи: Четыре причины , Возможность и актуальность

Аристотель выделил четыре типа ответа или способа объяснения на различные вопросы «Почему?» вопросы. Он считал, что для любой темы важны все четыре вида объяснительного способа, каждый по-своему. В результате традиционных специализированных философских особенностей языка, а также переводов между древнегреческим, латинским и английским языками, слово «причина» сегодня в специализированных философских трудах используется для обозначения четырех видов Аристотеля. В обычном языке слово «причина» имеет множество значений, наиболее распространенное из которых относится к эффективной причинной связи, что и является темой настоящей статьи.

• Материальная причина , материал, из которого возникла вещь, или то, что сохраняется, пока она изменяется, как, например, чья-то мать или бронза статуи (см. также теорию субстанции ).
• Формальная причина вещи , согласно которой динамическая или статическая форма определяет свойства и функцию вещи, как человек отличается от статуи человека или как статуя отличается от куска бронзы.
• Действующая причина , которая сообщает первое соответствующее движение , как человек поднимает камень или поднимает статую. Это основная тема настоящей статьи.
• Конечная причина , критерий завершения или конец ; оно может относиться к действию или неодушевленному процессу. Примеры: Сократ после обеда совершает прогулку ради своего здоровья; Земля падает на самый низкий уровень, потому что такова ее природа.

Из четырех видов или способов объяснения Аристотеля только один, «действующая причина», является причиной, определенной в первом абзаце настоящей статьи. Остальные три способа объяснения можно выразить как материальный состав, структуру и динамику и, опять же, критерий завершенности. Слово, которое использовал Аристотель, было αἰτία . Для данной цели это греческое слово лучше перевести как «объяснение», а не как «причина», поскольку эти слова чаще всего используются в современном английском языке. Другой перевод Аристотеля заключается в том, что он имел в виду «четыре причины» как четыре вида ответа на вопросы «почему».

Аристотель считал, что эффективная причинность относится к базовому факту опыта, не поддающемуся объяснению или сведению к чему-либо более фундаментальному или фундаментальному.

В некоторых работах Аристотеля четыре причины перечислены как (1) основная причина, (2) логическое основание, (3) движущая причина и (4) конечная причина. В этом списке утверждение о существенной причине — это демонстрация того, что указанный объект соответствует определению слова, которое к нему относится. Утверждение о логическом обосновании — это аргумент в пользу того, почему утверждение объекта истинно. Это дальнейшие примеры идеи о том, что «причина» вообще в контексте употребления Аристотелем является «объяснением».

Употребленное здесь слово «эффективный» также можно перевести с Аристотеля как «движущийся» или «инициирующий».

Эффективная причинность была связана с физикой Аристотеля , которая признавала четыре элемента (землю, воздух, огонь, воду) и добавляла пятый элемент (эфир). Вода и земля из-за их внутреннего свойства гравитации или тяжести по своей природе падают навстречу, тогда как воздух и огонь из-за их внутреннего свойства левитации или легкости по своей сути поднимаются от центра Земли - неподвижного центра вселенной - по прямой линии, ускоряясь при приближении вещества. на свое естественное место.

Однако, поскольку воздух остался на Земле и не покинул Землю, в конечном итоге достигнув бесконечной скорости (а это абсурд), Аристотель сделал вывод, что Вселенная конечна по размеру и содержит невидимую субстанцию, которая удерживает планету Земля и ее атмосферу, подлунную сферу , с центром в Вселенная. А поскольку небесные тела совершают постоянное, неускоренное движение, вращаясь вокруг планеты Земля в неизменных отношениях, Аристотель пришел к выводу, что пятый элемент, аитер , который заполняет пространство и составляет небесные тела, по своей сути движется по вечным кругам, что является единственным постоянным движением между двумя точками. (Объект, движущийся по прямой из точки А в точку Б и обратно, должен остановиться в любой точке, прежде чем вернуться в другую.)

Предоставленная самой себе, вещь демонстрирует естественное движение , но может, согласно метафизике Аристотеля, демонстрировать вынужденное движение , сообщаемое действующей причиной. Форма растений наделяет растения процессами питания и размножения, форма животных добавляет передвижение, а форма человечества добавляет к ним разум. Камень обычно демонстрирует естественное движение , что объясняется материальной причиной того, что камень состоит из элемента земли, но живое существо может поднять камень, причем вынужденное движение отклоняет камень от его естественного места и естественного движения. В качестве дальнейшего объяснения Аристотель определил конечную причину, указав цель или критерий завершения, в свете которого что-то следует понимать.

Сам Аристотель объяснил:

Причина означает

(а) в одном смысле тот, в результате присутствия которого что-то возникает, например, бронза статуи и серебро чаши, а также классы, которые их содержат [т. е. материальная причина ];

(б) в другом смысле форма или образец; то есть основная формула и классы, которые ее содержат — например, соотношение 2:1 и число вообще являются причиной октавы — и части формулы [т. е. формальная причина ].

(в) Источник первого начала изменения или покоя; например, человек, который планирует, является причиной, а отец — причиной ребенка, и вообще то, что производит, является причиной того, что производится, и то, что изменяется, того, что изменяется [т. е. действующая причина ] .

(г) То же, что и «конец»; т.е. конечная причина; например, как «конец» ходьбы – здоровье. Почему человек ходит? «Чтобы быть здоровыми», — говорим мы, и, говоря это, мы считаем, что поставили причину [ конечную причину ].

(д) Все те средства достижения цели, которые возникают под влиянием чего-то другого, как, например, снижение веса, очищение организма, лекарства и инструменты, являются причинами здоровья; ибо все они имеют своим предметом цель, хотя и отличаются друг от друга тем, что являются одними орудиями, другими действиями [т. е. необходимыми условиями].

- Метафизика, Книга 5, раздел 1013a, перевод Хью Треденника.

Аристотель далее различал два способа причинности: правильную (предварительную) причинность и случайную (случайную) причинность. Обо всех причинах, собственных и случайных, можно говорить как о потенциальных или действительных, частных или родовых. Тот же самый язык относится к следствиям причин, так что родовые следствия соотносятся с родовыми причинами, частные следствия — с конкретными причинами, а фактические следствия — с действующими причинами.

Предотвращая бесконечный регресс , Аристотель вывел перводвигателя — неподвижного движущегося . Движение перводвигателя тоже должно было быть вызвано, но, будучи неподвижным двигателем, оно должно было двигаться только к определенной цели или желанию.

Пирронизм

Хотя правдоподобие причинности было признано в пирронизме , в равной степени было признано, что вполне вероятно, что ничто не является причиной чего-либо.

Средний возраст

В соответствии с аристотелевской космологией Фома Аквинский сформулировал иерархию, отдающую приоритет четырем причинам Аристотеля: «конечная > эффективная > материальная > формальная». Фома Аквинский стремился определить первую действующую причину – теперь просто первую причину – поскольку все согласились бы, сказал Фома Аквинский, называть ее Богом . Позже, в средние века, многие учёные признали, что первой причиной был Бог, но объяснили, что многие земные события происходят в рамках Божьего замысла или плана, и таким образом учёные искали свободу исследовать многочисленные вторичные причины .

После Средневековья

Смотрите также: Юмовское определение причинности

В философии Аристотеля до Фомы Аквинского слово «причина» имело широкое значение. Оно означало «ответ на вопрос «почему»» или «объяснение», и учёные-аристотелианцы признавали четыре типа таких ответов. С окончанием Средневековья во многих философских употреблениях значение слова «причина» сузилось. Оно часто теряло это широкое значение и ограничивалось только одним из четырех видов. Для таких авторов, как Никколо Макиавелли в области политического мышления и Фрэнсиса Бэкона в отношении науки в целом, волнующее дело Аристотеля было в центре их интереса. Широко используемое современное определение причинности в этом недавно суженном смысле было предложено Дэвидом Юмом . Он предпринял эпистемологическое и метафизическое исследование понятия движущейся причины. Он отрицал, что мы можем когда-либо воспринимать причину и следствие, кроме как путем развития привычки или привычки ума, при которой мы приходим к ассоциированию двух типов объектов или событий, всегда смежных и происходящих один за другим. В части III, разделе XV своей книги «Трактат о человеческой природе » Юм расширил это до списка из восьми способов суждения о том, могут ли две вещи быть причиной и следствием. Первые три:

1. «Причина и следствие должны быть смежными в пространстве и времени».
2. «Причина должна предшествовать следствию».
3. «Между причиной и следствием должен существовать постоянный союз. Именно это качество и образует отношение».

Кроме того, есть три взаимосвязанных критерия, которые вытекают из нашего опыта и которые являются «источником большинства наших философских рассуждений»:

4. «Одна и та же причина всегда производит одно и то же следствие, и одно и то же следствие никогда не возникает иначе, как из одной и той же причины. Этот принцип мы получаем из опыта, и он является источником большинства наших философских рассуждений».
5. Опираясь на вышеизложенное, Юм говорит, что «если несколько разных объектов производят один и тот же эффект, то это должно происходить посредством некоторого качества, которое, как мы обнаруживаем, является общим для них».
6. И «основано на той же причине»: «Различие в действиях двух сходных предметов должно исходить из того особенного, в чем они различаются».

И еще два:

7. «Когда какой-либо объект увеличивается или уменьшается с увеличением или уменьшением его причины, его следует рассматривать как сложное следствие, полученное из союза нескольких различных следствий, возникающих из нескольких различных частей причины».
8. «Объект, который существует какое-то время в своем полном совершенстве без какого-либо эффекта, не является единственной причиной этого эффекта, но нуждается в помощи какого-то другого принципа, который может способствовать его влиянию и действию».

В 1949 году физик Макс Борн отличал детерминацию от причинности. Для него решимость означала, что реальные события настолько связаны законами природы, что, безусловно, можно сделать надежные предсказания и ретроспективы на основе достаточных современных данных о них. Он описывает два вида причинности: номическую или родовую причинность и сингулярную причинность. Номическая причинность означает, что причина и следствие связаны более или менее определенными или вероятностными общими законами, охватывающими множество возможных или потенциальных случаев; это можно признать вероятностной версией критерия 3 Юма. Случай сингулярной причинности - это частное возникновение определенного комплекса событий, физически связанных предшествованием и смежностью, которые можно признать критериями 1 и 2.

См. также

Общий

• Уловка-22 (логика)
• Причинно-следственные исследования
• Причинно-следственный вывод
• Причинность (книга)
• Причинность (социология)
• Космологический аргумент
• Эффект домино
• Последовательность событий

Математика

• Причинный фильтр
• Причинная система
• Условия причинности
• Теория хаоса

Физика

• Антропный принцип
• Стрела времени
• Эффект бабочки
• Цепная реакция
• Квантовый ластик отложенного выбора
• Обратная связь
• Парадокс дедушки
• Так же, как Зенон
• Ретропричинность
• кот Шредингера
• Теория поглотителя Уиллера – Фейнмана

Философия

• Этиология
• ArcheАрче
• Причина суи
• Шанс (философия)
• Курица или яйцо
• Условие возможности
• Детерминизм
• Методы Милля
• Парадокс Ньюкомба
• Нелогично (логика)
• Онтологический парадокс
• После этого, значит, из-за этого
• Парадокс предопределения
• Предлагаемые доказательства универсальной достоверности (принцип причинности)
• Ближайшая и окончательная причинно-следственная связь
• Квиддитизм
• супервентность

Философия разума

• Синхронность

Статистика

• Диаграмма причинно-следственной петли
• Причинное условие Маркова
• Корреляция не подразумевает причинно-следственную связь
• Экспериментальный дизайн
• Причинность Грейнджер
• Линейная регрессия
• Случайность
• Причинная модель (структурно-каузальная модель)
• Причинная модель Рубина
• Срок действия (статистика)

Психология и медицина

• Побочный эффект
• Клиническое исследование
• Силовая динамика
• Ятрогенез
• Ноцебо
• Плацебо
• Научный контроль
• Внушаемость
• Предположение

Патология и эпидемиология

• Причинно-следственный вывод
• Эпидемиология
• Этиология
• Молекулярная патология
• Молекулярно-патологическая эпидемиология
• Патогенез
• Патология

Социология и экономика

• Инструментальная переменная
• Анализ первопричин
• Самоисполняющееся пророчество
• Спрос и предложение
• Непредвиденное последствие
• Добродетельный круг и порочный круг

Экологические проблемы

• Причины глобального потепления
• Причины вырубки лесов
• Причины деградации земель
• Причины загрязнения почвы
• Причины фрагментации среды обитания

Дальнейшее чтение

• Чисхолм, Хью , изд. (1911). «Причинность» . Британская энциклопедия . Том. 5 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 557–558.
• Артур Данто (1965). Аналитическая философия истории . Издательство Кембриджского университета.
• То же, «Комплексные события», «Философия и феноменологические исследования» , 30 (1969), 66–77.
• То же, «Об объяснениях в истории», Philosophy of Science , 23 (1956), 15–30.
• Грин, Селия (2003). Утраченное дело: причинно-следственная связь и проблема разума и тела . Оксфорд: Оксфордский форум. ISBN   0-9536772-1-4 Включает три главы, посвященные причинности на микроуровне в физике.
• Хьюитсон, Марк (2014). История и причинность . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN   978-1-137-37239-0 .
• Литтл, Дэниел (1998). Микрооснования, метод и причинно-следственная связь: к философии социальных наук . Нью-Йорк: Сделка.
• Ллойд, Кристофер (1993). Структуры истории . Оксфорд: Блэквелл.
• То же (1986). Объяснение в социальной истории . Оксфорд: Блэквелл.
• Морис Мандельбаум (1977). Анатомия исторического знания . Балтимор: Johns Hopkins Press.
• Иудея Перл (2000). Причинность: модели рассуждений и умозаключений ПРИЧИННОСТЬ, 2-е издание, 2009 г. Архивировано 9 августа 2011 г. в Wayback Machine Cambridge University Press. ISBN   978-0-521-77362-1
• Розенберг, М. (1968). Логика опросного анализа . Нью-Йорк: Basic Books, Inc.

• Спиртес, Питер, Кларк Глимор и Ричард Шайнс. Причинно-следственная связь, прогнозирование и поиск , MIT Press , ISBN   0-262-19440-6
• Статьи в журналах Калифорнийского университета , включая статьи Джуди Перл за период с 1984 по 1998 год. Результаты поиска — технические отчеты. Архивировано 5 июля 2022 года в Wayback Machine .
• Мигель Эспиноза, Теория причинного детерминизма , L'Harmattan, Париж, 2006. ISBN   2-296-01198-5 .

Внешние ссылки

• Причинность в PhilPapers
• Причинность в проекте онтологии философии Индианы
• Причинность - Интернет-энциклопедия философии
• Метафизика науки - Интернет-энциклопедия философии
• Причинные процессы в Стэнфордской энциклопедии философии
• Искусство и наука о причине и следствии - слайд-шоу и обучающая лекция Джуди Перл
• Дональд Дэвидсон: причинное объяснение действия - Интернет-энциклопедия философии
• Причинно-следственный вывод в статистике: обзор - Джудея Перл (сентябрь 2009 г.)
• Реализация причинного исчисления на языке R.
• TimeSleuth – инструмент для обнаружения причинно-следственной связи