Философия науки

Философия науки — это раздел философии, изучающий основы, методы и последствия науки . Среди ее центральных вопросов — разница между наукой и ненаукой , надежность научных теорий, а также конечная цель и значение науки как человеческой деятельности. Философия науки фокусируется на метафизических , эпистемических и семантических аспектах научной практики и пересекается с метафизикой, онтологией , логикой и эпистемологией, например, когда она исследует отношения между наукой и концепцией истины . Философия науки — это одновременно теоретическая и эмпирическая дисциплина , опирающаяся на философское теоретизирование, а также метаисследования научной практики. Этические проблемы, такие как биоэтика и научные нарушения, часто считаются этикой или научными исследованиями, а не философией науки.

Многие из центральных проблем, связанных с философией науки, не имеют современного консенсуса, в том числе о том, может ли наука делать выводы о ненаблюдаемых объектах и можно ли оправдать индуктивные рассуждения как получение определенных научных знаний. Философы науки также рассматривают философские проблемы в рамках отдельных наук (таких как биология , физика и социальные науки, такие как экономика и психология ). Некоторые философы науки также используют современные научные результаты, чтобы прийти к выводам о самой философии .

Хотя философская мысль, относящаяся к науке, восходит, по крайней мере, ко времени Аристотеля , общая философия науки возникла как самостоятельная дисциплина только в 20 веке, после движения логического позитивизма , целью которого было сформулировать критерии, обеспечивающие осмысленность и объективность всех философских высказываний. оценивая их. Карл Поппер критиковал логический позитивизм и помог установить современный набор стандартов научной методологии . Книга Томаса Куна 1962 года «Структура научных революций» также была новаторской, бросая вызов взгляду на научный прогресс как устойчивое, кумулятивное приобретение знаний, основанное на фиксированном методе систематического экспериментирования, вместо того, чтобы утверждать, что любой прогресс связан с « парадигмой ». «, совокупность вопросов, концепций и практик, определяющих научную дисциплину в конкретный исторический период. ^[1]

Впоследствии когерентистский подход к науке, при котором теория подтверждается, если она придает смысл наблюдениям как части связного целого, стал известен благодаря У. В. Куайну и другим. Некоторые мыслители, такие как Стивен Джей Гулд, стремятся обосновать науку на аксиоматических предположениях, таких как единообразие природы . Активное меньшинство философов, и в частности Пол Фейерабенд , выступают против существования « научного метода », поэтому должны быть разрешены все подходы к науке, включая явно сверхъестественные . ^[2] Другой подход к размышлениям о науке предполагает изучение того, как создается знание с социологической точки зрения, подход, представленный такими учеными, как Дэвид Блур и Барри Барнс . Наконец, традиция континентальной философии подходит к науке с точки зрения строгого анализа человеческого опыта.

Философия отдельных наук варьируется от вопросов о природе времени, Эйнштейна поднятых общей теорией относительности , до последствий экономической теории для государственной политики . Центральная тема заключается в том, могут ли термины одной научной теории быть внутри- или межтеоретически сведены к терминам другой. Можно ли свести химию к физике или социологию к индивидуальной психологии ? Общие вопросы философии науки возникают с большей спецификой и в некоторых частных науках. Например, вопрос обоснованности научных рассуждений рассматривается в ином обличии в основах статистики . становится вопросом жизни и смерти Вопрос о том, что считать наукой, а что следует исключить, в философии медицины . Кроме того, философия биологии, психологии и социальных наук исследует, могут ли научные исследования человеческой природы достичь объективности или неизбежно формируются ценностями и социальными отношениями.

Введение

Определение науки

Различие между наукой и ненаукой называется проблемой демаркации. Например, следует ли психоанализ , креационную науку и исторический материализм считать лженауками? Карл Поппер назвал это центральным вопросом философии науки. ^[3] Однако ни одно единое описание проблемы не получило признания среди философов, а некоторые считают эту проблему неразрешимой или неинтересной. ^[4]^[5] Мартин Гарднер выступал за использование стандарта Поттера Стюарта («Я знаю это, когда вижу это») для распознавания лженауки. ^[6]

Ранние попытки логических позитивистов основывали науку на наблюдении, в то время как ненаука была ненаблюдательной и, следовательно, бессмысленной. ^[7] Поппер утверждал, что центральным свойством науки является фальсифицируемость . То есть любое подлинно научное утверждение может оказаться ложным, по крайней мере, в принципе. ^[8]

Область исследований или спекуляций, которая маскируется под науку в попытке заявить о легитимности, которой иначе она не смогла бы достичь, называется псевдонаукой , маргинальной наукой или мусорной наукой . ^[9]^[10]^[11]^[12]^[13]^[14]^[15] Физик Ричард Фейнман придумал термин « культ карго-науки » для случаев, когда исследователи считают, что занимаются наукой, потому что их деятельность внешне выглядит таковой, но на самом деле ей не хватает «своего рода абсолютной честности», которая позволяет строго оценивать их результаты. ^[16]

Научное объяснение

Тесно связанный вопрос: что считать хорошим научным объяснением? Помимо предсказаний будущих событий, общество часто использует научные теории для объяснения событий , которые происходят регулярно или уже произошли. Философы исследовали критерии, по которым можно сказать, что научная теория успешно объяснила явление, а также то, что значит сказать, что научная теория обладает объяснительной силой .

Одним из первых и влиятельных подходов к научному объяснению является дедуктивно-номологическая модель. Он гласит, что успешное научное объяснение должно вывести возникновение рассматриваемых явлений из научного закона . ^[17] Эта точка зрения подверглась существенной критике, в результате чего было предложено несколько широко признанных контрпримеров этой теории. ^[18] Особенно сложно дать характеристику тому, что подразумевается под объяснением, когда объясняемую вещь нельзя вывести из какого-либо закона, поскольку она является делом случая, или иным образом нельзя точно предсказать на основе того, что известно. Уэсли Сэлмон разработал модель, в которой хорошее научное объяснение должно быть статистически релевантно объясняемому результату. ^[19]^[20] Другие утверждали, что ключом к хорошему объяснению является объединение разрозненных явлений или установление причинного механизма. ^[20]

Обоснование науки

Хотя это часто воспринимается как нечто само собой разумеющееся, совершенно неясно, как можно сделать вывод о справедливости общего утверждения на основе ряда конкретных случаев или сделать вывод об истинности теории на основе серии успешных испытаний. ^[21] Например, курица замечает, что каждое утро фермер приходит и кормит ее сотни дней подряд. Таким образом, курица может использовать индуктивные рассуждения , чтобы сделать вывод, что фермер будет приносить еду каждое утро. Однако однажды утром приходит фермер и убивает курицу. Почему научные рассуждения более надежны, чем рассуждения курицы?

Один из подходов состоит в том, чтобы признать, что индукция не может обеспечить уверенность, но наблюдение большего количества случаев общего утверждения может, по крайней мере, сделать это общее утверждение более вероятным . Таким образом, на основании всех этих утр курица была бы права сделать вывод, что фермер, скорее всего, снова придет с едой на следующее утро, даже если он не может быть уверен. Однако остаются трудные вопросы о процессе интерпретации любого конкретного свидетельства в вероятность того, что общее утверждение верно. Один из способов выхода из этих особых трудностей состоит в том, чтобы заявить, что все убеждения относительно научных теорий являются субъективными или личными, а правильное рассуждение заключается лишь в том, как доказательства должны изменить субъективные убеждения с течением времени. ^[21]

Некоторые утверждают, что учёные вообще не индуктивное рассуждение, а скорее абдуктивное рассуждение или вывод, ведущий к лучшему объяснению. В этом подходе наука занимается не обобщением конкретных случаев, а, скорее, выдвижением гипотез для объяснений наблюдаемого. Как обсуждалось в предыдущем разделе, не всегда ясно, что подразумевается под «наилучшим объяснением». Таким образом, в некоторых версиях этого подхода важную роль играет бритва Оккама , которая советует выбирать самое простое доступное объяснение. Возвращаясь к примеру с курицей, было бы проще предположить, что фермер заботится о ней и будет продолжать заботиться о ней бесконечно или что фермер откармливает ее для убоя? Философы пытались уточнить этот эвристический принцип с точки зрения теоретической экономии или других мер. Тем не менее, хотя в качестве потенциальных кандидатов выдвигались различные меры простоты, общепризнано, что не существует такой вещи, как независимая от теории мера простоты. Другими словами, различных мер простоты, по-видимому, столько же, сколько самих теорий, и задача выбора между мерами простоты оказывается столь же проблематичной, как и работа выбора между теориями. ^[22] Николас Максвелл в течение нескольких десятилетий утверждал, что единство, а не простота, является ключевым неэмпирическим фактором, влияющим на выбор теории в науке, стойкое предпочтение единых теорий фактически обязывает науку принять метафизический тезис о единстве в природе. Чтобы улучшить этот проблемный тезис, его необходимо представить в виде иерархии тезисов, причем каждый тезис становится все более несущественным по мере продвижения по иерархии. ^[23]

Наблюдение неотделимо от теории

Проводя наблюдения, ученые просматривают телескопы, изучают изображения на электронных экранах, записывают показания счетчиков и так далее. Как правило, на базовом уровне они могут прийти к согласию относительно того, что они видят, например, термометр показывает 37,9 градуса Цельсия. они наблюдают. Например, до появления Альберта Эйнштейна наблюдатели общей теории относительности , вероятно, интерпретировали бы изображение креста Эйнштейна как пять различных объектов в космосе. Однако в свете этой теории астрономы скажут вам, что на самом деле существует только два объекта: один в центре и четыре разных изображения второго объекта по бокам. Альтернативно, если другие ученые подозревают, что с телескопом что-то не так и на самом деле наблюдается только один объект, они действуют в соответствии с еще одной теорией. Наблюдения, которые невозможно отделить от теоретической интерпретации, называются насыщенный теорией . ^[24]

Любое наблюдение включает в себя как восприятие , так и познание . То есть человек не осуществляет наблюдение пассивно, а активно занимается отличием наблюдаемого явления от окружающих сенсорных данных. Следовательно, на наблюдения влияет глубинное понимание того, как функционирует мир, и это понимание может влиять на то, что воспринимается, замечается или считается достойным рассмотрения. В этом смысле можно утверждать, что все наблюдения нагружены теорией. ^[24]

Цель науки

Должна ли наука стремиться к установлению окончательной истины или существуют вопросы, на которые наука не может ответить ? Научные реалисты следует рассматривать утверждают, что наука стремится к истине и что научные теории как истинные, приблизительно истинные или вероятно истинные. И наоборот, научные антиреалисты утверждают, что наука не стремится (или, по крайней мере, не добивается успеха) к истине, особенно к истине о ненаблюдаемых объектах, таких как электроны или другие вселенные. ^[25] Инструменталисты утверждают, что научные теории следует оценивать только по тому, полезны ли они. По их мнению, вопрос о том, верны теории или нет, не имеет значения, поскольку цель науки — делать прогнозы и создавать эффективные технологии.

Реалисты часто указывают на успех недавних научных теорий как на доказательство истинности (или почти истинности) современных теорий. ^[26]^[27] Антиреалисты указывают либо на многочисленные ложные теории в истории науки, либо на многочисленные ложные теории в истории науки , ^[28]^[29] эпистемическая мораль, ^[30] успех ложных предположений моделирования , ^[31] или широко называемая постмодернистская критика объективности как свидетельство против научного реализма. ^[26] Антиреалисты пытаются объяснить успех научных теорий без ссылки на истину. ^[32] Некоторые антиреалисты утверждают, что научные теории стремятся быть точными только в отношении наблюдаемых объектов, и утверждают, что их успех в первую очередь оценивается по этому критерию. ^[30]

Реальные шаблоны

Понятие реальных закономерностей было выдвинуто, в частности, философом Дэниелом Деннеттом как промежуточное положение между сильным реализмом и элиминативным материализмом . Эта концепция углубляется в исследование закономерностей, наблюдаемых в научных явлениях, чтобы выяснить, обозначают ли они основные истины или являются просто конструкциями человеческой интерпретации. Деннетт предлагает уникальное онтологическое описание реальных шаблонов, исследуя, в какой степени эти признанные шаблоны имеют прогностическую полезность и позволяют эффективно сжимать информацию. ^[33]

Дискуссия о реальных закономерностях выходит за рамки философских кругов, находя актуальность в различных научных областях. Например, в биологии исследование реальных закономерностей направлено на выяснение природы биологических объяснений, изучение того, как выявленные закономерности способствуют всестороннему пониманию биологических явлений. ^[34] Точно так же в химии продолжаются споры о реальности химических связей как реальных закономерностей. ^[35]

Оценка реальных закономерностей также имеет значение для более широких научных исследований. Исследователи, такие как Тайлер Миллхаус, предлагают критерии оценки реальности закономерностей, особенно в контексте универсальных закономерностей и человеческой склонности воспринимать закономерности, даже там, где их может не быть. ^[36] Эта оценка имеет решающее значение для продвижения исследований в различных областях, от изменения климата до машинного обучения, где распознавание и проверка реальных закономерностей в научных моделях играют решающую роль. ^[37]

Ценности и наука

Ценности пересекаются с наукой по-разному. Существуют эпистемические ценности, которые в основном направляют научные исследования. Научное предприятие встроено в особую культуру и ценности отдельных практиков. Ценности возникают из науки как в виде продукта, так и в виде процесса, и могут распространяться среди нескольких культур общества. Когда дело доходит до оправдания науки в смысле участия широкой общественности со стороны отдельных практиков, наука играет роль посредника между оценкой стандартов и политики общества и участвующих в нем индивидов, поэтому наука действительно становится жертвой вандализма и саботажа, адаптируя значит до конца. ^[38]

Томасу Куну приписывают введение термина « смена парадигмы » для описания создания и эволюции научных теорий.

Если неясно, что считать наукой, как работает процесс подтверждения теорий и какова цель науки, то у ценностей и других социальных влияний есть значительные возможности для формирования науки. Действительно, ценности могут играть различную роль: от определения того, какие исследования будут финансироваться, до влияния на то, какие теории достигают научного консенсуса. ^[39] Например, в 19 веке культурные ценности, которых придерживались ученые в отношении расы, сформировали исследования эволюции , а ценности, касающиеся социального класса, повлияли на дебаты по френологии (в то время считавшейся научной). ^[40] Феминистские философы науки , социологи науки и другие исследуют, как социальные ценности влияют на науку.

История

Домодернистский

Истоки философии науки восходят к Платону и Аристотелю . ^[41] который различал формы приблизительного и точного рассуждения, излагал тройственную схему абдуктивного , дедуктивного и индуктивного вывода, а также анализировал рассуждения по аналогии . Арабский эрудит одиннадцатого века Ибн аль-Хайсам (известный на латыни как Альхазен ) проводил свои исследования в области оптики посредством контролируемых экспериментальных испытаний и прикладной геометрии , особенно в своих исследованиях изображений, возникающих в результате отражения и преломления света. Роджер Бэкон (1214–1294), английский мыслитель и экспериментатор, находившийся под сильным влиянием аль-Хайсама, многими признается отцом современного научного метода. ^[42] Считается, что его точка зрения о том, что математика необходима для правильного понимания натуральной философии, на 400 лет опередила свое время. ^[43]

Современный

Фрэнсис Бэкон (не имеющий прямого отношения к Роджеру Бэкону , жившему 300 лет назад) был выдающейся фигурой в философии науки во времена научной революции . В своей работе Novum Organum Аристотеля (1620) — намеке на «Органон» — Бэкон изложил новую систему логики , призванную улучшить старый философский процесс силлогизма . Метод Бэкона основывался на экспериментальной истории для устранения альтернативных теорий. ^[44] В 1637 году Рене Декарт установил новую основу для обоснования научных знаний в своем трактате «Рассуждение о методе» , отстаивая центральную роль разума в отличие от чувственного опыта. Напротив, в 1713 году во 2-м издании Исаака Ньютона утверждалось « Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» , что «… гипотезам… нет места в экспериментальной философии. В этой философии [,] предложения выводятся из явлений и становятся общими. по индукции». ^[45] Этот отрывок побудил «более позднее поколение философски настроенных читателей объявить запрет на причинные гипотезы в натуральной философии». ^[45] В частности, позже, в 18 веке, Дэвид Юм , как известно, выразил скептицизм по поводу способности науки определять причинность и дал окончательную формулировку проблемы индукции , хотя к концу 18 века оба тезиса были оспорены Иммануилом Кантом. в его «Критике чистого разума и метафизических основаниях естествознания» . В 19 веке Огюст Конт внес большой вклад в теорию науки. Сочинения Джона Стюарта Милля XIX века также считаются важными в формировании современных концепций научного метода, а также предвосхищают более поздние версии научного объяснения. ^[46]

Логический позитивизм

Инструментализм стал популярен среди физиков на рубеже 20-го века, после чего логический позитивизм определял эту область на несколько десятилетий. Логический позитивизм принимает как значимые только проверяемые утверждения, отвергает метафизические интерпретации и поддерживает верификационизм (набор теорий познания , которые сочетают в себе логицизм , эмпиризм и лингвистику для обоснования философии на основе, совместимой с примерами эмпирических наук ). Стремясь пересмотреть всю философию и превратить ее в новую научную философию , ^[47] Берлинский кружок и Венский кружок выдвинули логический позитивизм в конце 1920-х годов.

Интерпретируя Людвига Витгенштейна раннюю философию языка , логические позитивисты определили принцип проверяемости или критерий когнитивной значимости. От логицизма Бертрана Рассела они стремились свести математику к логике. Рассела Они также приняли логический атомизм , Эрнста Маха , феноменализм согласно которому разум знает только действительный или потенциальный чувственный опыт, который является содержанием всех наук, будь то физика или психология, и Перси Бриджмена операционализм . Таким образом, только поддающееся проверке было научным и когнитивно значимым , тогда как непроверяемое было ненаучными, когнитивно бессмысленными «псевдоутверждениями» — метафизическими, эмоциональными и т. д. — не достойными дальнейшего рассмотрения философами, перед которыми недавно была поставлена задача организовывать знания, а не разрабатывать новые знания. .

Логический позитивизм обычно изображается как занимающий крайнюю позицию, согласно которой научный язык никогда не должен относиться к чему-то ненаблюдаемому – даже к, казалось бы, основным понятиям причинности, механизма и принципов – но это преувеличение. Разговоры о таких ненаблюдаемых явлениях можно было бы допустить как метафорические (прямые наблюдения, рассматриваемые абстрактно) или, в худшем случае, как метафизические или эмоциональные. Теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам , в то время как теоретические термины приобретут значение из терминов наблюдения посредством правил соответствия . Математика в физике сведется к символической логике посредством логицизма, тогда как рациональная реконструкция превратит обычный язык в стандартизированные эквиваленты, объединенные в сеть и объединенные логическим синтаксисом . Научная теория будет сформулирована с использованием ее метода проверки, посредством которого логические расчеты или эмпирические операции могут подтвердить ее ложность или истинность.

В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и Америку. К тому времени многие заменили феноменализм Маха Отто Нейрата , физикализмом а Рудольф Карнап стремился заменить проверку простым подтверждением . С Второй мировой войны окончанием в 1945 году логический позитивизм стал мягче, логический эмпиризм , возглавляемый главным образом Карлом Хемпелем в Америке, который изложил модель научного объяснения, основанную на покрывающем законе , как способ определения логической формы объяснения без какой-либо ссылки на сомнительное понятие «причинности». Логическое позитивистское движение стало основной опорой аналитической философии . ^[48] и доминировал в англосферной философии, включая философию науки, влияя на науку, до 1960-х годов. Однако движению не удалось решить свои центральные проблемы. ^[49]^[50]^[51] и его доктрины подвергались все более нападкам. Тем не менее, это привело к становлению философии науки как отдельной дисциплины философии, ключевую роль в которой сыграл Карл Гемпель. ^[52]

Томас Кун

В книге 1962 года «Структура научных революций » Томас Кун утверждал, что процесс наблюдения и оценки происходит в рамках парадигмы, логически последовательного «портрета» мира, который согласуется с наблюдениями, сделанными на его основе. Парадигма также включает в себя набор вопросов и практик, которые определяют научную дисциплину. Он охарактеризовал нормальную науку как процесс наблюдения и «решения головоломок», который происходит внутри парадигмы, тогда как революционная наука возникает, когда одна парадигма опережает другую в результате смены парадигмы . ^[53]

Кун отрицал, что когда-либо возможно изолировать проверяемую гипотезу от влияния теории, на которой основаны наблюдения, и утверждал, что невозможно оценивать конкурирующие парадигмы независимо. Более чем одна логически непротиворечивая конструкция может нарисовать полезное подобие мира, но не существует общей основы, на которой можно было бы противопоставить две друг другу, теорию против теории. Каждая парадигма имеет свои собственные вопросы, цели и интерпретации. Ни одна из них не обеспечивает стандарта, по которому можно судить о другой, поэтому не существует четкого способа измерения научного прогресса в разных парадигмах.

По мнению Куна, выбор парадигмы был обусловлен рациональными процессами, но не определялся ими в конечном итоге. Выбор между парадигмами предполагает сопоставление двух или более «портретов» мира и решение, какое из сходств является наиболее многообещающим. Для Куна принятие или отвержение парадигмы — это не только логический процесс, но и социальный процесс. Позиция Куна, однако, не является релятивистской . ^[54] По мнению Куна, смена парадигмы происходит, когда в старой парадигме возникает значительное количество наблюдательных аномалий и новая парадигма проясняет их. То есть выбор новой парадигмы основывается на наблюдениях, даже если эти наблюдения производятся на фоне старой парадигмы.

Современные подходы

Аксиоматические предположения натурализма

По мнению Роберта Придди, все научные исследования неизбежно строятся, по крайней мере, на некоторых существенных предположениях, которые не могут быть проверены научными процессами; ^[55] то есть ученые должны начать с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми они имеют дело. Эти предположения тогда были бы оправданы частично их приверженностью к типам событий, которые мы непосредственно осознаем, а частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной предположений ad hoc ». ^[56] Кун также утверждает, что вся наука основана на предположениях о характере Вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти предположения – парадигма – включают в себя набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения для их исследований. ^[57] Для натуралистов природа — единственная реальность, «правильная» парадигма, и не существует такой вещи, как сверхъестественное , то есть что-либо выше, за пределами или за пределами природы. Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух. ^[58]

Некоторые утверждают, что натурализм — это неявная философия работающих ученых и что для оправдания научного метода необходимы следующие основные предположения: ^[59]

Существует объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели . ^[59]^[60]
«Основой рациональности является принятие внешней объективной реальности». ^[61] «Объективная реальность, очевидно, является важной вещью, если мы хотим разработать осмысленную перспективу мира. Тем не менее само ее существование предполагается». ^[62] «Наша вера в существование объективной реальности — это предположение, что она возникает из реального мира вне нас. В младенчестве мы сделали это предположение бессознательно. Люди рады сделать это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем жить с солипсизмом» . " ^[63] «Без этого предположения в нашем собственном уме (который был бы единственным существующим разумом) существовали бы только мысли и образы, и не было бы необходимости ни в науке, ни в чем-либо еще». ^[64]^{[ самостоятельно опубликованный источник? ]}
Что эта объективная реальность управляется естественными законами ; ^[59]^[60]
«Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят ни от времени и места, ни от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя». ^[61] Хью Гауч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и постижим». ^[65]
Эту реальность можно открыть посредством систематического наблюдения и экспериментирования. ^[59]^[60]
Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для того, чтобы наука функционировала и процветала. По большей части наука — это открытие и объяснение внешнего мира». ^[64]^{[ самостоятельно опубликованный источник? ]} «Наука пытается создать знания, которые были бы как можно более универсальными и объективными в пределах человеческого понимания». ^[61]
В Природе действуют единообразные законы, и большинство, если не все, вещей в природе должны иметь по крайней мере естественную причину. ^[60]
Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных положения постоянством законов природы и действием известных процессов. ^[66] Симпсон соглашается, что аксиома единообразия закона, недоказуемый постулат, необходима ученым для того, чтобы экстраполировать индуктивные выводы в ненаблюдаемое прошлое и осмысленно его изучать. ^[67] «Предположение о пространственной и временной инвариантности законов природы ни в коем случае не является уникальным для геологии, поскольку оно представляет собой основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способом рассуждения в эмпирической науке. Благодаря этой пространственной и временной инвариантности у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет возможности прийти к общим выводам на основе конечного числа наблюдений (поскольку предположение само по себе подтверждается индукцией, оно никоим образом не может быть подтверждено. «доказать» обоснованность индукции — попытка, практически заброшенная после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад)». ^[68] Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как «единообразность процесса» Лайеля, являются предположением: «Как таковое, это еще одно априорное предположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире». ^[69] По мнению Р. Хойкааса: «Принцип единообразия — это не закон, не правило, устанавливаемое после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдению фактов... Это логический принцип скупости причин и экономии научные понятия, объясняя прошлые изменения по аналогии с нынешними явлениями, устанавливают предел предположению, поскольку существует только один способ, которым две вещи равны, но существует бесконечное количество способов, которыми они могут считаться разными». ^[70]
Экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно, без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты . ^[60]
Что экспериментаторы не будут существенно предвзяты в своих предположениях. ^[60]
Эта случайная выборка является репрезентативной для всей совокупности. ^[60]
Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выбирает выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически достоверные выводы. ^[71]

когерентизм

Джеремайя Хоррокс впервые наблюдал прохождение Венеры в 1639 году, как это представил художник У. Р. Лавендер в 1903 году.

В отличие от мнения, что наука опирается на фундаментальные предположения, когерентизм утверждает, что утверждения оправданы, поскольку являются частью последовательной системы. Или, скорее, отдельные утверждения не могут быть подтверждены сами по себе: оправданными могут быть только последовательные системы. ^[72] Предсказание транзита Венеры оправдано тем, что оно согласуется с более широкими представлениями о небесной механике и более ранними наблюдениями. Как объяснялось выше, наблюдение — это когнитивный акт. То есть он опирается на уже существующее понимание, систематический набор убеждений. Наблюдение прохождения Венеры требует огромного набора вспомогательных убеждений, например, тех, которые описывают оптику телескопов, механику монтировки телескопа и понимание небесной механики . Если предсказание не удается и транзит не наблюдается, это, скорее всего, приведет к корректировке системы, изменению какого-то вспомогательного предположения, а не к отказу от теоретической системы. ^{[ нужна ссылка ]}

Фактически, согласно тезису Дюэма-Куайна , после Пьера Дюэма и У.В. Куайна , невозможно проверить теорию изолированно. ^[73] Чтобы сделать проверяемые предсказания, всегда необходимо добавлять вспомогательные гипотезы. Например, чтобы проверить закон гравитации Ньютона в Солнечной системе, нужна информация о массах и положениях Солнца и всех планет. Как известно, неспособность предсказать орбиту Урана в XIX веке привела не к отказу от закона Ньютона, а, скорее, к отказу от гипотезы о том, что Солнечная система состоит только из семи планет. Последующие исследования привели к открытию восьмой планеты, Нептуна . Если тест не пройден, значит что-то не так. Но есть проблема с выяснением того, что это такое: пропавшая планета, плохо откалиброванное испытательное оборудование, неожиданная кривизна пространства или что-то еще. ^{[ нужна ссылка ]}

Одним из следствий тезиса Дюэма – Куайна является то, что можно сделать любую теорию совместимой с любым эмпирическим наблюдением, добавив достаточное количество подходящих специальных гипотез. Карл Поппер принял этот тезис, что привело его к отказу от наивной фальсификации . Вместо этого он предпочитал точку зрения «выживает сильнейший», согласно которой предпочтение отдается наиболее фальсифицируемым научным теориям. ^[74]

Методика «Все идет»

Пол Фейерабенд (1924–1994) утверждал, что ни одно описание научного метода не может быть достаточно широким, чтобы включить все подходы и методы, используемые учеными, и что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, регулирующих прогресс науки. Он утверждал, что «единственный принцип, который не препятствует прогрессу, заключается в следующем: все возможно ». ^[2]

Фейерабенд сказал, что наука началась как освободительное движение, но со временем она становилась все более догматичной и жесткой, имела некоторые репрессивные черты и, таким образом, все больше превращалась в идеологию . Из-за этого, по его словам, невозможно придумать однозначный способ отличить науку от религии , магии или мифологии . Он видел в исключительном доминировании науки средство управления обществом как авторитарное и необоснованное. ^[2] Пропаганда этого эпистемологического анархизма принесла Фейерабенду титул «злейшего врага науки» от его хулителей. ^[75]

Социология методологии научного познания

По мнению Куна, наука — это по своей сути общественная деятельность, которой можно заниматься только в рамках сообщества. ^[76] По его мнению, фундаментальное различие между наукой и другими дисциплинами заключается в том, как функционируют сообщества. Другие, особенно Фейерабенд и некоторые мыслители-постмодернисты, утверждали, что между социальными практиками в науке и другими дисциплинами недостаточно различий, чтобы поддерживать это различие. Для них социальные факторы играют важную и непосредственную роль в научном методе, но они не служат отличием науки от других дисциплин. В этом отношении наука социально сконструирована, хотя это не обязательно подразумевает более радикальное представление о том, что реальность сама по себе является социальной конструкцией .

Мишель Фуко стремился проанализировать и раскрыть, как дисциплины социальных наук развивались и перенимали методологии, используемые их практиками. В таких работах, как «Археология знаний» , он использовал термин «гуманитарные науки» . Гуманитарные науки не включают в себя основные академические дисциплины; они скорее являются междисциплинарным пространством для размышлений о человеке , который является предметом более основного научного знания, рассматриваемого сейчас как объект, находящийся между этими более традиционными областями и, конечно, связанный с такими дисциплинами, как антропология , психология , социология и даже история . ^[77] Отвергая реалистический взгляд на научные исследования, Фуко на протяжении всей своей работы утверждал, что научный дискурс — это не просто объективное исследование явлений, как любят верить и естественники , и социологи , а, скорее, продукт систем властных отношений, пытающихся построить научные дисциплины. и знания в рамках данного общества. ^[78] С развитием научных дисциплин, таких как психология и антропология, необходимость разделения, категоризации, нормализации и институционализации популяций в сконструированные социальные идентичности стала основой науки. Конструкции того, что считалось «нормальным» и «ненормальным», стигматизировали и подвергали остракизму такие группы людей, как психически больные, сексуальные и гендерные меньшинства. ^[79]

Однако некоторые (например, Куайн) утверждают, что научная реальность — это социальная конструкция:

Физические объекты концептуально импортируются в ситуацию как удобные посредники не по определению с точки зрения опыта, а просто как нередуцируемые постулаты, эпистемологически сравнимые с богами Гомера... Со своей стороны, я, как физик-непрофессионал, верю в физические объекты. и не в богах Гомера; и я считаю научной ошибкой думать иначе. Но с точки зрения эпистемологической основы физические объекты и боги различаются только по степени, а не по виду. Оба вида сущностей входят в наши концепции только как культурные постулаты . ^[80]

Общественная реакция ученых на такие взгляды, особенно в 1990-е годы, стала известна как научные войны . ^[81]

Важным событием последних десятилетий стало изучение формирования, структуры и эволюции научных сообществ социологами и антропологами, включая Дэвида Блура , Гарри Коллинза , Бруно Латура , Яна Хакинга и Ансельма Штрауса . концепции и методы (такие как рациональный выбор, социальный выбор или теория игр) из экономики. Также применялись ^{[ кем? ]} для понимания эффективности научных сообществ в производстве знаний. Эта междисциплинарная область стала известна как исследования науки и техники . ^[82]Здесь подход к философии науки заключается в изучении того, как на самом деле действуют научные сообщества.

Континентальная философия

Философы континентальной философской традиции традиционно не делятся на категории. ^{[ кем? ]} как философы науки. Однако им есть что сказать о науке, некоторые из которых предвосхитили темы аналитической традиции. Например, в «Генеалогии нравственности» (1887) Фридрих Ницше выдвинул тезис о том, что мотивом поиска истины в науках является своего рода аскетический идеал. ^[83]

В целом континентальная философия рассматривает науку с всемирно-исторической точки зрения. Такие философы, как Пьер Дюэм (1861–1916) и Гастон Башляр (1884–1962), писали свои работы, используя этот всемирно-исторический подход к науке, на поколение или более предшествуя работе Куна 1962 года. Все эти подходы предполагают исторический и социологический поворот к науке с приоритетом живого опыта (своего рода гуссерлианский «жизненный мир» ), а не основанного на прогрессе или антиисторического подхода, как подчеркивается в аналитической традиции. Это континентальное направление мысли можно проследить через феноменологию Эдмунда Гуссерля (1859–1938), поздние работы Мерло-Понти ( «Природа: конспекты курса Коллеж де Франс» , 1956–1960) и герменевтику Мартина Хайдеггера ( 1889–1976). ^[84]

Наибольшее влияние на континентальную традицию в отношении науки оказала критика Мартином Хайдеггером теоретического подхода в целом, который, конечно же, включает и научный подход. ^[85] По этой причине континентальная традиция по-прежнему гораздо более скептически относится к важности науки в человеческой жизни и философских исследованиях. Тем не менее, существует ряд важных работ, особенно работы предшественника Куна Александра Койре (1892–1964). Другим важным событием стал Мишелем Фуко анализ исторической и научной мысли в «Порядке вещей» (1966) и его исследование власти и коррупции в рамках «науки» безумия . ^[86] Постхайдеггеровские авторы, внесшие вклад в континентальную философию науки во второй половине 20-го века, включают Юргена Хабермаса (например, «Истина и обоснование» , 1998), Карла Фридриха фон Вайцзеккера ( «Единство природы» , 1980; немецкий : Die Unit der Natur ( нем. 1971)), и Вольфганг Штегмюллер ( «Проблемы и результаты философии науки и аналитической философии» , 1973–1986).

Другие темы

Редукционизм

Анализ включает в себя разбиение наблюдения или теории на более простые концепции, чтобы понять их. Редукционизм может относиться к одной из нескольких философских позиций, связанных с этим подходом. Один тип редукционизма предполагает, что явления поддаются научному объяснению на более низких уровнях анализа и исследования. Возможно, историческое событие можно было бы объяснить в социологических и психологических терминах, которые, в свою очередь, можно было бы описать с точки зрения физиологии человека, которая, в свою очередь, могла бы быть описана с точки зрения химии и физики. ^[87] Дэниел Деннетт отличает законный редукционизм от того, что он называет жадным редукционизмом , который отрицает реальные сложности и слишком быстро переходит к радикальным обобщениям. ^[88]

Социальная ответственность

Широкий вопрос, затрагивающий нейтральность науки, касается областей, которые наука решает исследовать, то есть, какая часть мира и человечества изучается наукой. Филип Китчер в своей книге «Наука, истина и демократия» ^[89]утверждает, что научные исследования, которые пытаются показать один сегмент населения как менее умный, менее успешный или эмоционально отсталый по сравнению с другими, имеют эффект политической обратной связи, который еще больше исключает такие группы из доступа к науке. Таким образом, такие исследования подрывают широкий консенсус, необходимый для хорошей науки, исключая определенных людей и, таким образом, в конечном итоге доказывают свою ненаучность.

Философия частных наук

Не существует такой вещи, как наука, свободная от философии; есть только наука, философский багаж которой принимается на вооружение без рассмотрения. ^[90]
- Дэниел Деннетт, Опасная идея Дарвина , 1995 г.

Помимо решения общих вопросов, касающихся науки и индукции, многие философы науки занимаются исследованием фундаментальных проблем в конкретных науках. Они также исследуют влияние отдельных наук на более широкие философские вопросы. В конце 20-го и начале 21-го века наблюдается рост числа практиков философии конкретной науки. ^[91]

Философия статистики

Проблема индукции, обсуждавшаяся выше, проявляется в другой форме в дебатах об основах статистики . ^[92] Стандартный подход к проверке статистических гипотез избегает утверждений о том, подтверждают ли доказательства гипотезу или делают ее более вероятной. Вместо этого типичный тест дает p-значение , которое представляет собой вероятность того, что доказательства такие, какие они есть, при условии, что проверяемая гипотеза верна. Если значение p слишком низкое, гипотеза отклоняется, аналогично фальсификации. Напротив, байесовский вывод стремится приписать гипотезам вероятности. Сопутствующие темы философии статистики включают вероятностную интерпретацию , переобучение и разницу между корреляцией и причинно-следственной связью .

Философия математики

Философия математики занимается философскими основаниями и последствиями математики . ^[93] Центральные вопросы заключаются в том, существуют ли числа , треугольники и другие математические объекты независимо от человеческого разума и какова природа математических предложений . Отличается ли вопрос о том, истинно ли утверждение «1 + 1 = 2», фундаментально от вопроса о том, красный ли шар? Было ли исчисление изобретено или открыто ? Связанный с этим вопрос заключается в том, требует ли изучение математики опыта или только разума . Что значит доказать математическую теорему и как узнать, ли математическое доказательство правильно ? Философы математики также стремятся прояснить отношения между математикой и логикой , человеческими способностями, такими как интуиция , и материальной вселенной .

Философия физики

Философия физики — это изучение фундаментальных философских вопросов, лежащих в основе современной физики , изучение материи и энергии и того, как они взаимодействуют. Основные вопросы касаются природы пространства и времени , атомов и атомизма . Также включены предсказания космологии , интерпретация квантовой механики , основы статистической механики , причинности , детерминизма и природы физических законов . ^[94] Классически некоторые из этих вопросов изучались как часть метафизики (например, о причинности, детерминизме, пространстве и времени).

Философия химии

Философия химии — философское исследование методологии и науки содержания химической . Его исследуют философы, химики и группы философов-химиков. Он включает исследования по вопросам общей философии науки применительно к химии. Например, можно ли объяснить квантовой механикой все химические явления или невозможно свести химию к физике? Другой пример: химики обсуждали философию подтверждения теорий в контексте подтверждения механизмов реакций . Определить механизмы реакций сложно, поскольку их невозможно наблюдать непосредственно. Химики могут использовать ряд косвенных мер в качестве доказательства для исключения определенных механизмов, но они часто не уверены, верен ли оставшийся механизм, поскольку существует множество других возможных механизмов, которые они не проверяли или даже не думали. ^[95] Философы также стремились прояснить значение химических понятий, которые не относятся к конкретным физическим объектам, таким как химические связи .

Философия астрономии

Философия астрономии стремится понять и проанализировать методологии и технологии, используемые экспертами в этой дисциплине, уделяя особое внимание тому, как наблюдения за космосом и астрофизические явления можно изучать . Учитывая, что астрономы полагаются и используют теории и формулы из других научных дисциплин, таких как химия и физика, стремление понять, как можно получить знания о космосе, а также о взаимосвязи нашей планеты и Солнечной системы с нашими личными взглядами Что касается нашего места во Вселенной, то философское понимание того, как факты о космосе могут быть научно проанализированы и сопоставлены с другими устоявшимися знаниями, является основным предметом исследования.

Философия наук о Земле

Философия науки о Земле связана с тем, как люди получают и проверяют знания о работе системы Земли, включая атмосферу , гидросферу и геосферу ( твердую Землю). Способы познания и образ мышления учёных-землеведов имеют важные общие черты с другими науками, но также имеют отличительные черты, возникающие из сложной, гетерогенной, уникальной, долгоживущей и не поддающейся манипулированию природы системы Земли.

Философия биологии

Философия биологии занимается эпистемологическими , метафизическими и этическими проблемами биологических и биомедицинских наук. Хотя философы науки и философы вообще издавна интересовались биологией (например, Аристотель , Декарт , Лейбниц и даже Кант ), философия биологии возникла как самостоятельная область философии только в 1960-х и 1970-х годах. ^[99] Философы науки начали уделять все большее внимание развитию биологии: от возникновения современного синтеза в 1930-х и 1940-х годах до открытия структуры дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в 1953 году и до более поздних достижений в области генной инженерии . другие ключевые идеи, такие как сведение всех жизненных процессов к биохимическим реакциям, а также включение психологии в более широкую нейробиологию Также рассматриваются . Исследования современной философии биологии включают исследование основ эволюционной теории (например, Питера Годфри-Смита ), работы ^[100] и роль вирусов как устойчивых симбионтов в геномах хозяев. Как следствие, эволюция порядка генетического содержимого рассматривается как результат деятельности компетентных редакторов генома. ^{[ нужны дальнейшие объяснения ]} в отличие от прежних нарративов, в которых доминировали события репликации ошибок (мутации).

Философия медицины

Помимо медицинской этики и биоэтики , философия медицины — это раздел философии, включающий эпистемологию и онтологию / метафизику медицины. В эпистемологии медицины доказательная медицина (ДМ) (или доказательная практика (ДП)) привлекла внимание, особенно роль рандомизации, ^[101]^[102]^[103] ослепление и плацебо- контроль. В связи с этими областями исследований онтологии, представляющие особый интерес для философии медицины, включают картезианский дуализм , моногенетическую концепцию болезни. ^[104] и концептуализация «плацебо» и «эффекта плацебо». ^[105]^[106]^[107]^[108] Также растет интерес к метафизике медицины. ^[109] особенно идея причинно-следственной связи. Философов медицины может интересовать не только то, как генерируются медицинские знания, но и природа таких явлений. Причинно-следственная связь представляет интерес, поскольку целью многих медицинских исследований является установление причинно-следственных связей, например, что вызывает болезнь или что приводит к выздоровлению людей. ^[110]

Философия психиатрии

Философия психиатрии исследует философские вопросы, касающиеся психиатрии и психических заболеваний . Философ науки и медицины Доминик Мерфи выделяет три области исследований в философии психиатрии. Первый касается рассмотрения психиатрии как науки с использованием инструментов философии науки в более широком смысле. Второй предполагает изучение концепций, используемых при обсуждении психических заболеваний, включая опыт психического заболевания, и нормативных вопросов, которые он поднимает. Третья область касается связей и разрывов между философией сознания и психопатологией . ^[111]

Философия психологии

Вильгельм Вундт (сидит) с коллегами в своей первой в своем роде психологической лаборатории.

Философия психологии касается вопросов теоретических основ современной психологии . Некоторые из этих проблем представляют собой эпистемологические опасения по поводу методологии психологического исследования. Например, является ли лучшим методом изучения психологии сосредоточение внимания только на реакции поведения на внешние раздражители или психологам следует сосредоточиться на психическом восприятии и мыслительных процессах ? ^[112] В последнем случае важным вопросом является то, как можно измерить внутренний опыт других. Самоотчеты о чувствах и убеждениях могут быть ненадежными, поскольку даже в тех случаях, когда у испытуемых нет очевидного стимула намеренно обманывать в своих ответах, на их ответы могут повлиять самообман или избирательная память. Тогда, даже в случае точных самоотчетов, как можно сравнивать ответы разных людей? Даже если два человека дают один и тот же ответ по шкале Лайкерта , они могут испытывать совершенно разные вещи.

Другими вопросами философии психологии являются философские вопросы о природе разума, мозга и познания, которые, возможно, чаще рассматриваются как часть когнитивной науки или философии сознания . Например, являются ли люди разумными существами? ^[112] Есть ли у них какой-то смысл в свободе воли и как это связано с опытом принятия решений? Философия психологии также внимательно следит за современными работами, проводимыми в области когнитивной нейробиологии , психолингвистики и искусственного интеллекта , ставя под сомнение то, что они могут и не могут объяснить в психологии.

Философия психологии — относительно молодая область, поскольку психология стала отдельной дисциплиной только в конце 1800-х годов. В частности, нейрофилософия совсем недавно стала отдельной областью благодаря работам Пола Черчленда и Патрисии Черчленд . ^[91] Философия разума, напротив, была хорошо зарекомендовавшей себя дисциплиной еще до того, как психология вообще стала областью исследования. Он касается вопросов о самой природе ума, качествах опыта и конкретных вопросах, таких как дебаты между дуализмом и монизмом .

Философия социальных наук

Философия социальных наук – это изучение логики и методов социальных наук , таких как социология и культурная антропология . ^[113] Философы социальных наук озабочены различиями и сходствами между социальными и естественными науками , причинными связями между социальными явлениями, возможным существованием социальных законов и онтологическим значением структуры и агентности .

Французский философ Огюст Конт (1798–1857) изложил эпистемологическую перспективу позитивизма в «Курсе позитивистской философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. Первые три тома «Курса » посвящены главным образом естественным наукам, уже существования ( науки о Земле , астрономия , физика , химия , биология ), тогда как последние две подчеркивали неизбежное появление социальной науки : « социологии ». ^[114] По мнению Конта, естественные науки обязательно должны были появиться первыми, прежде чем человечество сможет адекватно направить свои усилия на самую сложную и сложную «королевскую науку» самого человеческого общества. Конт предлагает эволюционную систему, предполагающую, что общество проходит три фазы в поисках истины в соответствии с общим « законом трех стадий ». Это (1) теологическое , (2) метафизическое и (3) позитивное . ^[115]

Позитивизм Конта заложил первоначальные философские основы формальной социологии и социальных исследований . Дюркгейма , Маркса и Вебера чаще всего называют отцами современной социальной науки. В психологии позитивистский подход исторически отдавал предпочтение бихевиоризму . Позитивизм также поддерживают « технократы », которые верят в неизбежность социального прогресса посредством науки и техники. ^[116]

Позитивистская перспектива была связана с « сциентизмом »; мнение, что методы естественных наук могут быть применены ко всем областям исследования, будь то философские, социальные научные или другие. Среди большинства социологов и историков ортодоксальный позитивизм уже давно утратил общественную поддержку. Сегодня практики как социальных, так и физических наук вместо этого принимают во внимание искажающий эффект предвзятости наблюдателя и структурных ограничений. Этому скептицизму способствовало общее ослабление дедуктивистских взглядов на науку со стороны таких философов, как Томас Кун , а также новых философских движений, таких как критический реализм и неопрагматизм . Философ-социолог Юрген Хабермас подверг критике чистую инструментальную рациональность как означающую, что научное мышление становится чем-то вроде самой идеологии . ^[117]

Философия технологии

Философия техники — это раздел философии , изучающий природу техники . Конкретные темы исследований включают изучение роли неявных и явных знаний в создании и использовании технологий, природы функций технологических артефактов, роли ценностей в дизайне и этики, связанной с технологиями. И технология, и инженерия могут предполагать применение научных знаний. Философия техники — это новая область более широкой философии технологии.

См. также

Ссылки

^ «Томас С. Кун» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 17 апреля 2015 г. Вместо этого он утверждал, что парадигма определяет виды экспериментов, которые проводят ученые, типы вопросов, которые они задают, и проблемы, которые они считают важными.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фейерабенд, Пол (1993) [1974]. Против метода (3-е изд.). Лондон; Нью-Йорк: Версо . ISBN 086091481X . ОСЛК 29026104 .
^ Торнтон, Стивен (2006). «Карл Поппер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 27 июня 2007 г. Проверено 1 декабря 2007 г.
^ «Наука и псевдонаука» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2008. Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 г.
^ Лаудан, Ларри (1983). «Решение проблемы демаркации». В Грюнбауме, Адольф; Коэн, Роберт Сонне; Лаудан, Ларри (ред.). Физика, философия и психоанализ: очерки в честь Адольфа Грюнбаума . Спрингер. ISBN 978-90-277-1533-3 .
^ Гордин, Майкл Д. (2012). Войны лженауки: Иммануил Великовский и рождение современного маргинала . Издательство Чикагского университета. стр. 12–13. ISBN 978-0-226-30442-7 .
^ Юбель, Томас (2006). «Венский круг» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 26 июня 2007 г. Проверено 1 декабря 2007 г.
^ Поппер, Карл (2004). Логика научного открытия (переиздание под ред.). Лондон и Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7 Впервые опубликовано в 1959 году издательством Hutchinson & Co. {{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
^ «Псевдонаучный - притворяющийся научным, ложно представленный как научный». Оксфордский американский словарь . Оксфордский словарь английского языка .
^ Ханссон, Свен Уве (1996). «Определение лженауки». Философия Натуральная . 33 : 169–176. , как указано в «Наука и псевдонаука» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2008. Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 г. . В статье в Стэнфорде говорится: «Многие авторы, посвященные лженауке, подчеркивают, что псевдонаука — это ненаука, выдающая себя за науку. Самая выдающаяся современная классика по этой теме (Гарднер, 1957) носит название « Причуды и заблуждения во имя науки» . По словам Брайана Бэйгри ( 1988, 438), «[что] вызывает возражения в этих убеждениях, так это то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы предполагают, что для того, чтобы быть псевдонаучными, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Ханссон). 1996): (1) она ненаучна, и (2) ее основные сторонники пытаются создать впечатление, что она научна».
^ Хьюитт, Пол Г.; Сухоцкий, Джон; Хьюитт, Лесли А. (2003). Концептуальная физика (3-е изд.). Эддисон Уэсли. ISBN 0-321-05173-4 .
^ Беннетт, Джеффри О. (2003). Космическая перспектива (3-е изд.). Эддисон Уэсли. ISBN 0-8053-8738-2 .
^ Гауч Х.Г. младший. Научный метод на практике (2003).
↑ 2006 года В отчете Национального научного фонда о показателях науки и техники цитируется определение лженауки, данное Майклом Шермером (1997): «заявления, представленные так, что они кажутся научными, даже если им не хватает подтверждающих доказательств и правдоподобия» (стр. 33). ). Напротив, наука — это «набор методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемого массива знаний, открытого для отклонения или подтверждения» (стр. 17)». Шермер, Майкл (1997). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3 . как цитирует Национальный научный фонд ; Отдел статистики научных ресурсов (2006 г.). «Наука и технологии: общественное отношение и понимание» . Показатели науки и техники 2006 .
^ «Предполагаемая или ложная наука; совокупность связанных убеждений о мире, ошибочно считающихся основанными на научном методе или имеющими тот статус, который сейчас имеют научные истины», из Оксфордского словаря английского языка , второе издание 1989 года.
^ Фейнман, Ричард . «Наука о культе грузов» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 декабря 2013 г. Проверено 25 октября 2015 г.
^ Хемпель, Карл Г .; Оппенгейм, Пол (1948). «Исследования по логике объяснения». Философия науки . 15 (2): 135–175. CiteSeerX 10.1.1.294.3693 . дои : 10.1086/286983 . S2CID 16924146 .
^ Лосось, Меррили; Эрман, Джон; Глимур, Кларк; Ленно, Джеймс Г.; Мачамер, Питер; МакГуайр, Дж. Э.; Нортон, Джон Д.; Салмон, Уэсли К.; Шаффнер, Кеннет Ф. (1992). Введение в философию науки . Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7 .
^ Лосось, Уэсли (1971). Статистическое объяснение и статистическая значимость . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. ISBN 9780822974116 .
^ Jump up to: ^а ^б Вудворд, Джеймс (2003). «Научное объяснение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 6 июля 2007 г. Проверено 7 декабря 2007 г.
^ Jump up to: ^а ^б Викерс, Джон (2013). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2014 г.
^ Бейкер, Алан (2013). «Простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 26 марта 2014 г. Проверено 25 февраля 2014 г.
^ Николас Максвелл (1998) Постижимость Вселенной. Архивировано 27 февраля 2018 г. в Wayback Machine Clarendon Press; (2017) Понимание научного прогресса: целенаправленный эмпиризм. Архивировано 20 февраля 2018 г. в Wayback Machine , Paragon House, Сент-Пол.
^ Jump up to: ^а ^б Боген, Джим (2013). «Теория и наблюдения в науке» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 27 февраля 2014 г. Проверено 25 февраля 2014 г.
^ Левин, Майкл (1984). «Какое объяснение является истиной?» . В Джарретте Леплине (ред.). Научный реализм . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 124–1139 . ISBN 978-0-520-05155-3 .
^ Jump up to: ^а ^б Бойд, Ричард (2002). «Научный реализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 6 июля 2007 г. Проверено 1 декабря 2007 г.
^
Конкретные примеры включают:
- Поппер, Карл (2002). Предположения и опровержения . Лондон и Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-28594-0 Впервые опубликовано в 1963 году Рутледжем и Кеганом Полом. {{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
- Смарт, JJC (1968). Между наукой и философией . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
- Патнэм, Хилари (1975). Математика, материя и метод (Философские статьи, Том I) . Лондон: Издательство Кембриджского университета.
- Патнэм, Хилари (1978). Смысл и моральные науки . Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
- Бойд, Ричард (1984). «Современное состояние научного реализма» . В Джарретте Леплине (ред.). Научный реализм . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 41–82 . ISBN 978-0-520-05155-3 .
^ Стэнфорд, П. Кайл (2006). За пределами нашего понимания: наука, история и проблема непредвиденных альтернатив . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-517408-3 .
^ Лаудан, Ларри (1981). «Опровержение конвергентного реализма». Философия науки . 48 : 218–249. CiteSeerX 10.1.1.594.2523 . дои : 10.1086/288975 . S2CID 108290084 .
^ Jump up to: ^а ^б ван Фраассен, Бас (1980). Научный имидж . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0 .
^ Винсберг, Эрик (сентябрь 2006 г.). «Модели успеха против успеха моделей: надежность без истины». Синтезируйте . 152 : 1–19. дои : 10.1007/s11229-004-5404-6 . S2CID 18275928 .
^ Стэнфорд, П. Кайл (июнь 2000 г.). «Антиреалистическое объяснение успеха науки». Философия науки . 67 (2): 266–284. дои : 10.1086/392775 . S2CID 35878807 .
^ Деннетт, Д. (1991). Реальные шаблоны. Журнал философии.
^ Бернстон, округ Колумбия (2017). Реальные закономерности в биологическом объяснении. Философия науки.
^ Зайферт, Вирджиния (2022). Химическая связь — это реальная закономерность. Философия науки.
^ Миллхаус, Т. (2020). Действительно реальные узоры. Австралазийский философский журнал.
^ Институт Санта-Фе. (2022). Реальные закономерности в науке и познании. https://www.santafe.edu/news-center/news/real-patterns-science-cognition
^ Розенсток, Линда; Ли, Лор Джексон (январь 2002 г.). «Нападки на науку: риски для политики, основанной на фактических данных» . Американский журнал общественного здравоохранения . 92 (1): 14–18. дои : 10.2105/ajph.92.1.14 . ISSN 0090-0036 . ПМЦ 1447376 . ПМИД 11772749 .
^ Лонгино, Хелен (2013). «Социальные измерения научного знания» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 26 марта 2014 г. Проверено 6 марта 2014 г.
^ Дуглас Олчин, «Ценности в науке и научном образовании», в Международном справочнике по научному образованию, Б. Дж. Фрейзер и К. Г. Тобин (ред.), 2: 1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).
^ Аристотель , « Предварительная аналитика », Хью Треденник (пер.), стр. 181–531 в «Аристотеле», том 1 , Классическая библиотека Леба , Уильям Хайнеманн, Лондон, 1938.
^ Линдберг, Дэвид К. (1980). Наука в средние века . Издательство Чикагского университета. стр. 350–351. ISBN 978-0-226-48233-0 .
^ Клегг, Брайан (2004). Первый учёный: Жизнь Роджера Бэкона . Да Капо Пресс. п. 2. ISBN 978-0786713585 .
^ Бэкон, Фрэнсис Novum Organum (Новый Органон) , 1620. В работе Бэкона описаны многие общепринятые принципы, подчеркивая важность эмпирических результатов, сбора данных и экспериментов. Британская энциклопедия (1911), « Бэкон, Фрэнсис » утверждает: [В Novum Organum мы] «приступаем к применению того, что, возможно, является наиболее ценной частью метода Бэкона, — процесса исключения или отвержения. Это устранение несущественного ..., является наиболее важным вкладом Бэкона в логику индукции, и тем, чем, как он неоднократно говорит, его метод отличается от всех предыдущих философий».
^ Jump up to: ^а ^б Макмаллин, Эрнан. «Влияние «Начал» Ньютона на философию науки» . paricenter.com . Парижский центр нового обучения. Архивировано из оригинала 24 октября 2015 года . Проверено 29 октября 2015 г.
^ «Джон Стюарт Милль (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu. Архивировано из оригинала 6 января 2010 г. Проверено 31 июля 2009 г.
^ Майкл Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. xiv Архивировано 28 июня 2016 г. в Wayback Machine .
^ См . «Венский круг» , заархивировано 10 августа 2015 г. в Wayback Machine в Стэнфордской энциклопедии философии .
^ Смит, Л.Д. (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса . Издательство Стэнфордского университета. п. 314 . ISBN 978-0-8047-1301-6 . LCCN 85030366 . Проверено 27 января 2016 г. Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает веские основания заключить, что логический позитивизм не смог решить многие центральные проблемы, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем видное место занимала неспособность найти приемлемую формулировку критерия проверяемости (позже подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но когда новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали переходить к новой традиции, даже несмотря на то, что эта традиция еще не получила канонического статуса. формулировка.
^ Бунге, Массачусетс (1996). В поисках философии в социальных науках . Издательство Йельского университета. п. 317 . ISBN 978-0-300-06606-7 . LCCN lc96004399 . Проверено 27 января 2016 г. В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.
^ «Поппер, фальсифицируемость и крах позитивизма» . 7 августа 2000 года. Архивировано из оригинала 7 января 2014 года . Проверено 7 января 2014 г. В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии верифицируемости] – но без обоснованной причины – или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этого Дилемма, многие люди — особенно после «последней» попытки Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия фальсифицируемости – согласились, что позитивизм — это тупик.
^ Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Cambridge UP, 1999), стр. xii. Архивировано 28 июня 2016 г. в Wayback Machine .
^ Птица, Александр (2013). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Томас Кун» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 13 июля 2017 г. Проверено 26 октября 2015 г.
^ Т. С. Кун, Структура научных революций , 2-е. изд., Чикаго: Univ. Чикаго Пр., 1970, с. 206. ISBN 0-226-45804-0
^ Придди, Роберт (1998). «Глава пятая. Научная объективность под вопросом» . Наука Лимитед .
^ Уайтхед 1997 , с. 135.
^ Болдман, Ли (2007). «Глава 6, Привилегированный статус науки» (PDF) .
↑ Папино, Дэвид «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии цитирует: «Подавляющее большинство современных философов с радостью… отвергнут «сверхъестественные» сущности и признают, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным). ) к важным истинам о «человеческом духе».
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Хайльброн 2003 , с. VII.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Чен 2009 , стр. 1–2.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Durak 2008 .
^ Ваккаро, Джоан. «Реальность» . Проверено 22 декабря 2017 г.
^ Ваккаро, Джоан. «Объективизм» . Проверено 22 декабря 2017 г. Объективная реальность существует за пределами нашего «я». Любое убеждение в том, что оно возникает из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется, более выгодно предполагать, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. На самом деле мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что мир вне нас реагирует способами, которые соответствуют его реальности. Допущение объективизма необходимо, если мы хотим придать нашим ощущениям и чувствам современный смысл и придать им больший смысл.
^ Jump up to: ^а ^б Соботтка 2005 , с. 11.
^ Гауч 2002 , с. 154: «Выражаясь в одном грандиозном утверждении, наука предполагает, что физический мир упорядочен и постижим. Наиболее очевидными компонентами этой всеобъемлющей предпосылки являются то, что физический мир существует и что наши чувственные восприятия в целом надежны».
^ Гулд 1987 , с. 120: «Нельзя пойти на скалистый обнажение и наблюдать ни постоянство законов природы, ни действие известных процессов. Это работает наоборот». Сначала вы предполагаете эти предположения, а затем «затем идете к обнажению скалы».
^ Симпсон 1963 , стр. 24–48, «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправданный или даже требуемый по двум причинам. Во-первых, ничто в наших неполных, но обширных знаниях истории не противоречит ему. Во-вторых, только этот постулат является рациональным интерпретация истории возможна, и мы имеем право искать — как ученые, мы должны искать — такую рациональную интерпретацию».
^ Гулд 1965 , стр. 223–228.
^ Гулд 1984 , с. 11.
^ Хойкаас 1963 , с. 38.
^ «Простая случайная выборка» . Архивировано из оригинала 02 января 2018 г. Проверено 6 января 2018 г. Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Каждая SRS состоит из людей, выбранных из большей популяции совершенно случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть выбранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выбирает выборку, репрезентативную для генеральной совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.
^ Олссон, Эрик (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Когерентистские теории эпистемического обоснования» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2018 г. Проверено 26 октября 2015 г.
^ Сандра Хардинг (1976). Можно ли опровергнуть теории?: очерки по тезису Данхема-Куайна . Springer Science & Business Media. стр. 9–. ISBN 978-90-277-0630-0 . Архивировано из оригинала 28 июня 2016 г. Проверено 27 января 2016 г.
^ Поппер, Карл (2005). Логика научных открытий (изд. Электронной библиотеки Тейлора и Фрэнсиса). Лондон и Нью-Йорк: Электронная библиотека Routledge / Тейлора и Фрэнсиса. главы 3–4. ISBN 978-0-203-99462-7 .
^ Престон, Джон (15 февраля 2007 г.). «Поль Фейерабенд» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
^ Кун, Т.С. (1996). «[Постскриптум]». Структура научных революций, 3-е. изд . [Унив. Чикагского Пр.]. п. 176. ИСБН 978-0-226-45808-3 . Парадигма — это то, что разделяют члены сообщества ученых, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, разделяющих парадигму.
^ «Фуко, Мишель» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 29 августа 2022 г.
^ Моррисон, Томас (2018). «Слон Фуко» . Философия сейчас . № 127 . Проверено 29 августа 2022 г.
^ Пауэр, Джейсон Л. (2015). « Дисциплинирующая» истина и наука: Мишель Фуко и сила социальных наук» (PDF) . Мировые научные новости . 7 :15–29. ISSN 2392-2192 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
^ Куайн, Уиллард Ван Орман (1980). «Два догмы эмпиризма» . С логической точки зрения . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-32351-3 .
^ Эшман, Кейт М.; Бэрринджер, Филип С., ред. (2001). После научных войн . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-21209-0 . Проверено 29 октября 2015 г. «Война» идет между учеными, которые верят, что наука и ее методы объективны, и растущим числом социологов, историков, философов и других людей, собравшихся под эгидой научных исследований.
^ Вудхаус, Эдвард. Наука, технологии и общество. Весна 2015 г., изд. np: U Readers, 2014. Печать.
^ Хатаб, Лоуренс Дж. (2008). Ницше «Как аскетический идеал функционирует в генеалогии ?» . Журнал исследований Ницше . 35 (35/36): 106–123. doi : 10.2307/jnietstud.35.2008.0106 . S2CID 170630145 . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 22 октября 2019 г.
^ Потрошение, Гэри (2004), Континентальная философия науки , Blackwell Publishers, Кембридж, Массачусетс.
^ Уиллер, Майкл (2015). «Мартин Хайдеггер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 16 октября 2015 г. Проверено 29 октября 2015 г.
^ Фуко, Мишель (1961). Халфа, Жан (ред.). История безумия [ Безумие и безумие: история безумия в классическую эпоху ]. Перевод Мерфи, Джонатана; Халфа, Жан. Лондон: Routledge (опубликовано в 2013 г.). ISBN 9781134473809 . Архивировано из оригинала 15 июля 2019 года . Проверено 3 марта 2019 г.
^ Кэт, Джорди (2013). «Единство науки» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 1 марта 2014 г.
^ Левин, Джордж (2008). Дарвин любит тебя: естественный отбор и новое очарование мира . Издательство Принстонского университета. п. 104. ИСБН 978-0-691-13639-4 . Проверено 28 октября 2015 г.
^ Китчер, Филип (2001). Наука, истина и демократия . Оксфордские исследования по философии науки. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198033356 . Проверено 26 сентября 2020 г.
^ Деннетт, Дэниел (1995). Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни . Саймон и Шустер. п. 21. ISBN 978-1-4391-2629-5 .
^ Jump up to: ^а ^б Бикл, Джон; Мандик, Питер; Ландрет, Энтони (2010). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия нейронауки» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 г. Проверено 28 декабря 2015 г. (летнее издание 2010 г.) {{cite web}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
^ Ромейн, Ян-Виллем (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия статистики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2018 г. Проверено 29 октября 2015 г.
^ Хорстен, Леон (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия математики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 октября 2015 г.
^ Исмаэль, Дженанн (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Квантовая механика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 06.11.2015 . Проверено 29 октября 2015 г.
^ Вайсберг, Майкл; Нидэм, Пол; Хендри, Робин (2011). «Философия химии» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 14 февраля 2014 г.
^ «Философия, логика и научный метод» . Архивировано из оригинала 2 августа 2012 г. Проверено 3 июля 2018 г.
^ Гевертц, Кен (8 февраля 2007 г.). «Философия эволюции: Годфри-Смит использует гениальный эволюционный подход к тому, как работает разум» . Вестник Гарвардского университета . Архивировано из оригинала 11 октября 2008 года . Проверено 3 июля 2018 г. .
^ Дарвиновские популяции и естественный отбор. Издательство Оксфордского университета. 2010.
^ Халл Д. (1969), Чем не является философия биологии, Журнал истории биологии, 2, стр. 241–268.
^ Недавние примеры включают Окашу С. (2006), «Эволюция и уровни отбора» . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета и Годфри-Смит П. (2009), Дарвиновские популяции и естественный отбор . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
^ Папино, Д. (1994). «Достоинства рандомизации». Британский журнал философии науки . 45 (2): 437–450. дои : 10.1093/bjps/45.2.437 . S2CID 123314067 .
^ Уорролл, Дж (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки . 69 (3): S316–330. дои : 10.1086/341855 . JSTOR 3081103 . S2CID 55078796 .
^ Уорролл, Дж. (2007). «Почему нет причин для рандомизации». Британский журнал философии науки . 58 (3): 451–488. CiteSeerX 10.1.1.120.7314 . дои : 10.1093/bjps/axm024 . S2CID 16964968 .
^ Ли, К., 2012. Философские основы современной медицины , Лондон/Нью-Йорк, Пэлгрейв/Макмиллан.
^ Грюнбаум, А (1981). «Концепция плацебо». Поведенческие исследования и терапия . 19 (2): 157–167. дои : 10.1016/0005-7967(81)90040-1 . ПМИД 7271692 .
^ Гётше, ПК (1994). «Есть ли логика в плацебо?». Ланцет . 344 (8927): 925–926. дои : 10.1016/s0140-6736(94)92273-x . ПМИД 7934350 . S2CID 33650340 .
^ Нанн, Р., 2009. Пришло время избавить наши страдания от плацебо» British Medical Journal 338, b1568.
^ Тернер, А. (2012). «Плацебо» и логика сравнения плацебо» . Biology & Philosophy . 27 (3): 419–432. doi : 10.1007/s10539-011-9289-8 . hdl : 1983/6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807 . S2CID 4488616 Архивировано 2018 из оригинала 29 декабря 2018 г. Проверено 29 декабря г.
^ Уорролл, Дж (2011). «Причинность в медицине: возвращение на вершину холма». Профилактическая медицина . 53 (4–5): 235–238. дои : 10.1016/j.ypmed.2011.08.009 . ПМИД 21888926 .
^ Картрайт, Н. (2009). «Чем хороши рандомизированные контролируемые исследования?» (PDF) . Философские исследования . 147 (1): 59–70. дои : 10.1007/s11098-009-9450-2 . S2CID 56203659 . Архивировано (PDF) из оригинала 24 июля 2018 г. Проверено 1 сентября 2019 г.
^ Мерфи, Доминик (весна 2015 г.). « Философия психиатрии. Архивировано 18 марта 2019 г. в Wayback Machine ». Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Эдварда Н. Залты. По состоянию на 18 августа 2016 г.
^ Jump up to: ^а ^б Мейсон, Келби; Шрипада, Чандра Сехар; Стич, Стивен (2010). «Философия психологии» (PDF) . В «Морали», Дермот (ред.). Рутледж-спутник философии двадцатого века . Лондон: Рутледж. Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2017 г. Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Холлис, Мартин (1994). Философия социальных наук: Введение . Кембридж. ISBN 978-0-521-44780-5 .
^ «Стэнфордская энциклопедия: Огюст Конт» . Архивировано из оригинала 11 октября 2017 г. Проверено 10 января 2010 г.
^ Гидденс, Энтони (1974). Позитивизм и социология . Хайнеманн. ISBN 978-0435823405 .
^ Шунк, Теории обучения: образовательная перспектива , 5-е, 315.
^ Аутуэйт, Уильям, 1988 Хабермас: Ключевые современные мыслители , Polity Press (второе издание, 2009 г.), ISBN 978-0-7456-4328-1 стр. 68

Источники

Чен, Кристина С. (2009). Ларсон, Томас (ред.). «Атеизм и предположения науки и религии» . Лицей . Х (2): 1–10.
Дурак, Антуан Берке (6 июня 2008 г.). «Природа реальности и познания» .
Гауч, Хью Г. (2002). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета .
Гулд, Стивен Дж (1965). «Нужен ли униформизм?» . Американский научный журнал . 263 (3): 223–228. Бибкод : 1965AmJS..263..223G . дои : 10.2475/ajs.263.3.223 .
Гулд, Стивен Дж (1984). «К обоснованию пунктуационных изменений в катастрофах и истории Земли». Катастрофы и история Земли . Издательство Принстонского университета. п. 9–34.
Гулд, Стивен Дж (1987). Стрела времени, цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. п. 120 . ISBN 978-0-674-89199-9 . Вы сначала предполагаете.
Хейлброн, JL, изд. (2003). Оксфордский справочник по истории современной науки . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511229-0 .
Хойкаас, Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии, 2-е впечатление . Лондон: Э. Дж. Брилл.
Симпсон, Г.Г. (1963). «Историческая наука». В Олбриттоне-младшем, CC (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания. стр. 24–48.
Соботтка, Стэнли (2005). «Сознание» (PDF) . п. 11.
Уайтхед, А.Н. (1997) [1920]. Наука и современный мир . Лекции Лоуэлла. Нью-Йорк: Свободная пресса. п. 135. ИСБН 978-0-684-83639-3 . LCCN 67002244 .

Дальнейшее чтение

Бовенс Л. и Хартманн С. (2003), Байесовская эпистемология , Oxford University Press, Оксфорд.
Потрошение, Гэри (2004), Континентальная философия науки , издательство Blackwell Publishers, Кембридж, Массачусетс.
Годфри-Смит, Питер (2003), Теория и реальность: введение в философию науки , University of Chicago Press.
Кун, Т.С. (1970). Структура научных революций, 2-е. изд . унив. из Чикаго Пресс. ISBN 978-0-226-45804-5 .
Лози, Дж. (1998), Историческое введение в философию науки , Oxford University Press, Оксфорд.
Папино, Дэвид (2005) Проблемы философии науки . Оксфордский компаньон по философии, Оксфорд.
Салмон, Меррили Х.; наук, Питтсбургский университет. Кафедра истории и философии (1992). Введение в философию науки . Река Аппер-Седл, Нью-Джерси: Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7 .
Поппер, Карл, (1963) Гипотезы и опровержения : рост научных знаний , ISBN 0-415-04318-2 .
ван Фраассен, Бас (1980). Научный имидж . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0 .
Зиман, Джон (2000). Настоящая наука: что это такое и что она означает . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Внешние ссылки

Ресурсы библиотеки о
Философия науки

[1] «Томас С. Кун» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 17 апреля 2015 г. Вместо этого он утверждал, что парадигма определяет виды экспериментов, которые проводят ученые, типы вопросов, которые они задают, и проблемы, которые они считают важными.

[contra-2] Jump up to: ^а ^б ^с Фейерабенд, Пол (1993) [1974]. Против метода (3-е изд.). Лондон; Нью-Йорк: Версо . ISBN 086091481X . ОСЛК 29026104 .

[Thornton2006-3] Торнтон, Стивен (2006). «Карл Поппер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 27 июня 2007 г. Проверено 1 декабря 2007 г.

[4] «Наука и псевдонаука» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2008. Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 г.

[Laudan1983-5] Лаудан, Ларри (1983). «Решение проблемы демаркации». В Грюнбауме, Адольф; Коэн, Роберт Сонне; Лаудан, Ларри (ред.). Физика, философия и психоанализ: очерки в честь Адольфа Грюнбаума . Спрингер. ISBN 978-90-277-1533-3 .

[6] Гордин, Майкл Д. (2012). Войны лженауки: Иммануил Великовский и рождение современного маргинала . Издательство Чикагского университета. стр. 12–13. ISBN 978-0-226-30442-7 .

[Uebel2006-7] Юбель, Томас (2006). «Венский круг» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 26 июня 2007 г. Проверено 1 декабря 2007 г.

[Popper1959-8] Поппер, Карл (2004). Логика научного открытия (переиздание под ред.). Лондон и Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7 Впервые опубликовано в 1959 году издательством Hutchinson & Co. {{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )

[9] «Псевдонаучный - притворяющийся научным, ложно представленный как научный». Оксфордский американский словарь . Оксфордский словарь английского языка .

[10] Ханссон, Свен Уве (1996). «Определение лженауки». Философия Натуральная . 33 : 169–176. , как указано в «Наука и псевдонаука» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2008. Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 г. . В статье в Стэнфорде говорится: «Многие авторы, посвященные лженауке, подчеркивают, что псевдонаука — это ненаука, выдающая себя за науку. Самая выдающаяся современная классика по этой теме (Гарднер, 1957) носит название « Причуды и заблуждения во имя науки» . По словам Брайана Бэйгри ( 1988, 438), «[что] вызывает возражения в этих убеждениях, так это то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы предполагают, что для того, чтобы быть псевдонаучными, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Ханссон). 1996): (1) она ненаучна, и (2) ее основные сторонники пытаются создать впечатление, что она научна».

[11] Хьюитт, Пол Г.; Сухоцкий, Джон; Хьюитт, Лесли А. (2003). Концептуальная физика (3-е изд.). Эддисон Уэсли. ISBN 0-321-05173-4 .

[12] Беннетт, Джеффри О. (2003). Космическая перспектива (3-е изд.). Эддисон Уэсли. ISBN 0-8053-8738-2 .

[13] Гауч Х.Г. младший. Научный метод на практике (2003).

[14] 2006 года В отчете Национального научного фонда о показателях науки и техники цитируется определение лженауки, данное Майклом Шермером (1997): «заявления, представленные так, что они кажутся научными, даже если им не хватает подтверждающих доказательств и правдоподобия» (стр. 33). ). Напротив, наука — это «набор методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемого массива знаний, открытого для отклонения или подтверждения» (стр. 17)». Шермер, Майкл (1997). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3 . как цитирует Национальный научный фонд ; Отдел статистики научных ресурсов (2006 г.). «Наука и технологии: общественное отношение и понимание» . Показатели науки и техники 2006 .

[15] «Предполагаемая или ложная наука; совокупность связанных убеждений о мире, ошибочно считающихся основанными на научном методе или имеющими тот статус, который сейчас имеют научные истины», из Оксфордского словаря английского языка , второе издание 1989 года.

[cargocultscience-16] Фейнман, Ричард . «Наука о культе грузов» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 декабря 2013 г. Проверено 25 октября 2015 г.

[Hempel1948-17] Хемпель, Карл Г .; Оппенгейм, Пол (1948). «Исследования по логике объяснения». Философия науки . 15 (2): 135–175. CiteSeerX 10.1.1.294.3693 . дои : 10.1086/286983 . S2CID 16924146 .

[Salmon1992-18] Лосось, Меррили; Эрман, Джон; Глимур, Кларк; Ленно, Джеймс Г.; Мачамер, Питер; МакГуайр, Дж. Э.; Нортон, Джон Д.; Салмон, Уэсли К.; Шаффнер, Кеннет Ф. (1992). Введение в философию науки . Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7 .

[Salmon1971-19] Лосось, Уэсли (1971). Статистическое объяснение и статистическая значимость . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. ISBN 9780822974116 .

[Woodward2003-20] Jump up to: ^а ^б Вудворд, Джеймс (2003). «Научное объяснение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 6 июля 2007 г. Проверено 7 декабря 2007 г.

[StanInduction-21] Jump up to: ^а ^б Викерс, Джон (2013). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2014 г.

[StanSimple-22] Бейкер, Алан (2013). «Простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 26 марта 2014 г. Проверено 25 февраля 2014 г.

[23] Николас Максвелл (1998) Постижимость Вселенной. Архивировано 27 февраля 2018 г. в Wayback Machine Clarendon Press; (2017) Понимание научного прогресса: целенаправленный эмпиризм. Архивировано 20 февраля 2018 г. в Wayback Machine , Paragon House, Сент-Пол.

[StanTheoryObs-24] Jump up to: ^а ^б Боген, Джим (2013). «Теория и наблюдения в науке» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 27 февраля 2014 г. Проверено 25 февраля 2014 г.

[Levin1984-25] Левин, Майкл (1984). «Какое объяснение является истиной?» . В Джарретте Леплине (ред.). Научный реализм . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 124–1139 . ISBN 978-0-520-05155-3 .

[Boyd2002-26] Jump up to: ^а ^б Бойд, Ричард (2002). «Научный реализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 6 июля 2007 г. Проверено 1 декабря 2007 г.

[27] Конкретные примеры включают:
Поппер, Карл (2002). Предположения и опровержения . Лондон и Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-28594-0 Впервые опубликовано в 1963 году Рутледжем и Кеганом Полом. {{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
Смарт, JJC (1968). Между наукой и философией . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
Патнэм, Хилари (1975). Математика, материя и метод (Философские статьи, Том I) . Лондон: Издательство Кембриджского университета.
Патнэм, Хилари (1978). Смысл и моральные науки . Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
Бойд, Ричард (1984). «Современное состояние научного реализма» . В Джарретте Леплине (ред.). Научный реализм . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 41–82 . ISBN 978-0-520-05155-3 .

[28] Поппер, Карл (2002). Предположения и опровержения . Лондон и Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-28594-0 Впервые опубликовано в 1963 году Рутледжем и Кеганом Полом. {{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )

[29] Смарт, JJC (1968). Между наукой и философией . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

[30] Патнэм, Хилари (1975). Математика, материя и метод (Философские статьи, Том I) . Лондон: Издательство Кембриджского университета.

[31] Патнэм, Хилари (1978). Смысл и моральные науки . Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

[32] Бойд, Ричард (1984). «Современное состояние научного реализма» . В Джарретте Леплине (ред.). Научный реализм . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 41–82 . ISBN 978-0-520-05155-3 .

[Stanford2006-28] Стэнфорд, П. Кайл (2006). За пределами нашего понимания: наука, история и проблема непредвиденных альтернатив . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-517408-3 .

[Laudan1981-29] Лаудан, Ларри (1981). «Опровержение конвергентного реализма». Философия науки . 48 : 218–249. CiteSeerX 10.1.1.594.2523 . дои : 10.1086/288975 . S2CID 108290084 .

[vanFraassen1980-30] Jump up to: ^а ^б ван Фраассен, Бас (1980). Научный имидж . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0 .

[Winsberg2006-31] Винсберг, Эрик (сентябрь 2006 г.). «Модели успеха против успеха моделей: надежность без истины». Синтезируйте . 152 : 1–19. дои : 10.1007/s11229-004-5404-6 . S2CID 18275928 .

[Stanford2000-32] Стэнфорд, П. Кайл (июнь 2000 г.). «Антиреалистическое объяснение успеха науки». Философия науки . 67 (2): 266–284. дои : 10.1086/392775 . S2CID 35878807 .

[33] Деннетт, Д. (1991). Реальные шаблоны. Журнал философии.

[34] Бернстон, округ Колумбия (2017). Реальные закономерности в биологическом объяснении. Философия науки.

[35] Зайферт, Вирджиния (2022). Химическая связь — это реальная закономерность. Философия науки.

[36] Миллхаус, Т. (2020). Действительно реальные узоры. Австралазийский философский журнал.

[37] Институт Санта-Фе. (2022). Реальные закономерности в науке и познании. https://www.santafe.edu/news-center/news/real-patterns-science-cognition

[38] Розенсток, Линда; Ли, Лор Джексон (январь 2002 г.). «Нападки на науку: риски для политики, основанной на фактических данных» . Американский журнал общественного здравоохранения . 92 (1): 14–18. дои : 10.2105/ajph.92.1.14 . ISSN 0090-0036 . ПМЦ 1447376 . ПМИД 11772749 .

[StanSocial-39] Лонгино, Хелен (2013). «Социальные измерения научного знания» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 26 марта 2014 г. Проверено 6 марта 2014 г.

[40] Дуглас Олчин, «Ценности в науке и научном образовании», в Международном справочнике по научному образованию, Б. Дж. Фрейзер и К. Г. Тобин (ред.), 2: 1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).

[41] Аристотель , « Предварительная аналитика », Хью Треденник (пер.), стр. 181–531 в «Аристотеле», том 1 , Классическая библиотека Леба , Уильям Хайнеманн, Лондон, 1938.

[42] Линдберг, Дэвид К. (1980). Наука в средние века . Издательство Чикагского университета. стр. 350–351. ISBN 978-0-226-48233-0 .

[First_Scientist,_Clegg-43] Клегг, Брайан (2004). Первый учёный: Жизнь Роджера Бэкона . Да Капо Пресс. п. 2. ISBN 978-0786713585 .

[44] Бэкон, Фрэнсис Novum Organum (Новый Органон) , 1620. В работе Бэкона описаны многие общепринятые принципы, подчеркивая важность эмпирических результатов, сбора данных и экспериментов. Британская энциклопедия (1911), « Бэкон, Фрэнсис » утверждает: [В Novum Organum мы] «приступаем к применению того, что, возможно, является наиболее ценной частью метода Бэкона, — процесса исключения или отвержения. Это устранение несущественного ..., является наиболее важным вкладом Бэкона в логику индукции, и тем, чем, как он неоднократно говорит, его метод отличается от всех предыдущих философий».

[www.paricenter.com_mullin02-45] Jump up to: ^а ^б Макмаллин, Эрнан. «Влияние «Начал» Ньютона на философию науки» . paricenter.com . Парижский центр нового обучения. Архивировано из оригинала 24 октября 2015 года . Проверено 29 октября 2015 г.

[mill-46] «Джон Стюарт Милль (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu. Архивировано из оригинала 6 января 2010 г. Проверено 31 июля 2009 г.

[Friedman-pxiv-47] Майкл Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. xiv Архивировано 28 июня 2016 г. в Wayback Machine .

[autogenerated1-48] См . «Венский круг» , заархивировано 10 августа 2015 г. в Wayback Machine в Стэнфордской энциклопедии философии .

[Smith1986-49] Смит, Л.Д. (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса . Издательство Стэнфордского университета. п. 314 . ISBN 978-0-8047-1301-6 . LCCN 85030366 . Проверено 27 января 2016 г. Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает веские основания заключить, что логический позитивизм не смог решить многие центральные проблемы, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем видное место занимала неспособность найти приемлемую формулировку критерия проверяемости (позже подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но когда новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали переходить к новой традиции, даже несмотря на то, что эта традиция еще не получила канонического статуса. формулировка.

[Bunge1996-50] Бунге, Массачусетс (1996). В поисках философии в социальных науках . Издательство Йельского университета. п. 317 . ISBN 978-0-300-06606-7 . LCCN lc96004399 . Проверено 27 января 2016 г. В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.

[51] «Поппер, фальсифицируемость и крах позитивизма» . 7 августа 2000 года. Архивировано из оригинала 7 января 2014 года . Проверено 7 января 2014 г. В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии верифицируемости] – но без обоснованной причины – или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этого Дилемма, многие люди — особенно после «последней» попытки Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия фальсифицируемости – согласились, что позитивизм — это тупик.

[Friedman-pxii-52] Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Cambridge UP, 1999), стр. xii. Архивировано 28 июня 2016 г. в Wayback Machine .

[53] Птица, Александр (2013). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Томас Кун» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 13 июля 2017 г. Проверено 26 октября 2015 г.

[KuhnP206-54] Т. С. Кун, Структура научных революций , 2-е. изд., Чикаго: Univ. Чикаго Пр., 1970, с. 206. ISBN 0-226-45804-0

[Priddy_1998-55] Придди, Роберт (1998). «Глава пятая. Научная объективность под вопросом» . Наука Лимитед .

[FOOTNOTEWhitehead1997135-56] Уайтхед 1997 , с. 135.

[57] Болдман, Ли (2007). «Глава 6, Привилегированный статус науки» (PDF) .

[58] Папино, Дэвид «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии цитирует: «Подавляющее большинство современных философов с радостью… отвергнут «сверхъестественные» сущности и признают, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным). ) к важным истинам о «человеческом духе».

[FOOTNOTEHeilbron2003vii-59] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Хайльброн 2003 , с. VII.

[FOOTNOTEChen20091–2-60] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Чен 2009 , стр. 1–2.

[FOOTNOTEDurak2008-61] Jump up to: ^а ^б ^с Durak 2008 .

[62] Ваккаро, Джоан. «Реальность» . Проверено 22 декабря 2017 г.

[63] Ваккаро, Джоан. «Объективизм» . Проверено 22 декабря 2017 г. Объективная реальность существует за пределами нашего «я». Любое убеждение в том, что оно возникает из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется, более выгодно предполагать, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. На самом деле мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что мир вне нас реагирует способами, которые соответствуют его реальности. Допущение объективизма необходимо, если мы хотим придать нашим ощущениям и чувствам современный смысл и придать им больший смысл.

[FOOTNOTESobottka200511-64] Jump up to: ^а ^б Соботтка 2005 , с. 11.

[65] Гауч 2002 , с. 154: «Выражаясь в одном грандиозном утверждении, наука предполагает, что физический мир упорядочен и постижим. Наиболее очевидными компонентами этой всеобъемлющей предпосылки являются то, что физический мир существует и что наши чувственные восприятия в целом надежны».

[66] Гулд 1987 , с. 120: «Нельзя пойти на скалистый обнажение и наблюдать ни постоянство законов природы, ни действие известных процессов. Это работает наоборот». Сначала вы предполагаете эти предположения, а затем «затем идете к обнажению скалы».

[67] Симпсон 1963 , стр. 24–48, «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправданный или даже требуемый по двум причинам. Во-первых, ничто в наших неполных, но обширных знаниях истории не противоречит ему. Во-вторых, только этот постулат является рациональным интерпретация истории возможна, и мы имеем право искать — как ученые, мы должны искать — такую рациональную интерпретацию».

[FOOTNOTEGould1965223–228-68] Гулд 1965 , стр. 223–228.

[FOOTNOTEGould198411-69] Гулд 1984 , с. 11.

[FOOTNOTEHooykaas196338-70] Хойкаас 1963 , с. 38.

[71] «Простая случайная выборка» . Архивировано из оригинала 02 января 2018 г. Проверено 6 января 2018 г. Простая случайная выборка (SRS) — это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Каждая SRS состоит из людей, выбранных из большей популяции совершенно случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть выбранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выбирает выборку, репрезентативную для генеральной совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.

[72] Олссон, Эрик (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Когерентистские теории эпистемического обоснования» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2018 г. Проверено 26 октября 2015 г.

[Harding1976-73] Сандра Хардинг (1976). Можно ли опровергнуть теории?: очерки по тезису Данхема-Куайна . Springer Science & Business Media. стр. 9–. ISBN 978-90-277-0630-0 . Архивировано из оригинала 28 июня 2016 г. Проверено 27 января 2016 г.

[Popper_2005ch3-4-74] Поппер, Карл (2005). Логика научных открытий (изд. Электронной библиотеки Тейлора и Фрэнсиса). Лондон и Нью-Йорк: Электронная библиотека Routledge / Тейлора и Фрэнсиса. главы 3–4. ISBN 978-0-203-99462-7 .

[sep-75] Престон, Джон (15 февраля 2007 г.). «Поль Фейерабенд» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .

[KuhnPostParadigm-76] Кун, Т.С. (1996). «[Постскриптум]». Структура научных революций, 3-е. изд . [Унив. Чикагского Пр.]. п. 176. ИСБН 978-0-226-45808-3 . Парадигма — это то, что разделяют члены сообщества ученых, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, разделяющих парадигму.

[77] «Фуко, Мишель» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 29 августа 2022 г.

[78] Моррисон, Томас (2018). «Слон Фуко» . Философия сейчас . № 127 . Проверено 29 августа 2022 г.

[79] Пауэр, Джейсон Л. (2015). « Дисциплинирующая» истина и наука: Мишель Фуко и сила социальных наук» (PDF) . Мировые научные новости . 7 :15–29. ISSN 2392-2192 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.

[80] Куайн, Уиллард Ван Орман (1980). «Два догмы эмпиризма» . С логической точки зрения . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-32351-3 .

[81] Эшман, Кейт М.; Бэрринджер, Филип С., ред. (2001). После научных войн . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-21209-0 . Проверено 29 октября 2015 г. «Война» идет между учеными, которые верят, что наука и ее методы объективны, и растущим числом социологов, историков, философов и других людей, собравшихся под эгидой научных исследований.

[82] Вудхаус, Эдвард. Наука, технологии и общество. Весна 2015 г., изд. np: U Readers, 2014. Печать.

[83] Хатаб, Лоуренс Дж. (2008). Ницше «Как аскетический идеал функционирует в генеалогии ?» . Журнал исследований Ницше . 35 (35/36): 106–123. doi : 10.2307/jnietstud.35.2008.0106 . S2CID 170630145 . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 22 октября 2019 г.

[Gutting-84] Потрошение, Гэри (2004), Континентальная философия науки , Blackwell Publishers, Кембридж, Массачусетс.

[Wheeler2015-85] Уиллер, Майкл (2015). «Мартин Хайдеггер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 16 октября 2015 г. Проверено 29 октября 2015 г.

[86] Фуко, Мишель (1961). Халфа, Жан (ред.). История безумия [ Безумие и безумие: история безумия в классическую эпоху ]. Перевод Мерфи, Джонатана; Халфа, Жан. Лондон: Routledge (опубликовано в 2013 г.). ISBN 9781134473809 . Архивировано из оригинала 15 июля 2019 года . Проверено 3 марта 2019 г.

[StanUnity-87] Кэт, Джорди (2013). «Единство науки» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 1 марта 2014 г.

[88] Левин, Джордж (2008). Дарвин любит тебя: естественный отбор и новое очарование мира . Издательство Принстонского университета. п. 104. ИСБН 978-0-691-13639-4 . Проверено 28 октября 2015 г.

[89] Китчер, Филип (2001). Наука, истина и демократия . Оксфордские исследования по философии науки. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198033356 . Проверено 26 сентября 2020 г.

[90] Деннетт, Дэниел (1995). Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни . Саймон и Шустер. п. 21. ISBN 978-1-4391-2629-5 .

[StanPhilNeuro-91] Jump up to: ^а ^б Бикл, Джон; Мандик, Питер; Ландрет, Энтони (2010). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия нейронауки» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 г. Проверено 28 декабря 2015 г. (летнее издание 2010 г.) {{cite web}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )

[92] Ромейн, Ян-Виллем (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия статистики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2018 г. Проверено 29 октября 2015 г.

[93] Хорстен, Леон (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия математики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 октября 2015 г.

[94] Исмаэль, Дженанн (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Квантовая механика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 06.11.2015 . Проверено 29 октября 2015 г.

[WeisbergEtal2011-95] Вайсберг, Майкл; Нидэм, Пол; Хендри, Робин (2011). «Философия химии» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 14 февраля 2014 г.

[96] «Философия, логика и научный метод» . Архивировано из оригинала 2 августа 2012 г. Проверено 3 июля 2018 г.

[Gewertz2007-97] Гевертц, Кен (8 февраля 2007 г.). «Философия эволюции: Годфри-Смит использует гениальный эволюционный подход к тому, как работает разум» . Вестник Гарвардского университета . Архивировано из оригинала 11 октября 2008 года . Проверено 3 июля 2018 г. .

[98] Дарвиновские популяции и естественный отбор. Издательство Оксфордского университета. 2010.

[99] Халл Д. (1969), Чем не является философия биологии, Журнал истории биологии, 2, стр. 241–268.

[100] Недавние примеры включают Окашу С. (2006), «Эволюция и уровни отбора» . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета и Годфри-Смит П. (2009), Дарвиновские популяции и естественный отбор . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[Papineau_1994-101] Папино, Д. (1994). «Достоинства рандомизации». Британский журнал философии науки . 45 (2): 437–450. дои : 10.1093/bjps/45.2.437 . S2CID 123314067 .

[Worrall_2002-102] Уорролл, Дж (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки . 69 (3): S316–330. дои : 10.1086/341855 . JSTOR 3081103 . S2CID 55078796 .

[Worrall_2007-103] Уорролл, Дж. (2007). «Почему нет причин для рандомизации». Британский журнал философии науки . 58 (3): 451–488. CiteSeerX 10.1.1.120.7314 . дои : 10.1093/bjps/axm024 . S2CID 16964968 .

[Lee_2012-104] Ли, К., 2012. Философские основы современной медицины , Лондон/Нью-Йорк, Пэлгрейв/Макмиллан.

[Grünbaum_1981-105] Грюнбаум, А (1981). «Концепция плацебо». Поведенческие исследования и терапия . 19 (2): 157–167. дои : 10.1016/0005-7967(81)90040-1 . ПМИД 7271692 .

[Gøtzsche_1994-106] Гётше, ПК (1994). «Есть ли логика в плацебо?». Ланцет . 344 (8927): 925–926. дои : 10.1016/s0140-6736(94)92273-x . ПМИД 7934350 . S2CID 33650340 .

[Nunn_2009-107] Нанн, Р., 2009. Пришло время избавить наши страдания от плацебо» British Medical Journal 338, b1568.

[Turner_2012-108] Тернер, А. (2012). «Плацебо» и логика сравнения плацебо» . Biology & Philosophy . 27 (3): 419–432. doi : 10.1007/s10539-011-9289-8 . hdl : 1983/6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807 . S2CID 4488616 Архивировано 2018 из оригинала 29 декабря 2018 г. Проверено 29 декабря г.

[Worrall_2011-109] Уорролл, Дж (2011). «Причинность в медицине: возвращение на вершину холма». Профилактическая медицина . 53 (4–5): 235–238. дои : 10.1016/j.ypmed.2011.08.009 . ПМИД 21888926 .

[Cartwright_2009-110] Картрайт, Н. (2009). «Чем хороши рандомизированные контролируемые исследования?» (PDF) . Философские исследования . 147 (1): 59–70. дои : 10.1007/s11098-009-9450-2 . S2CID 56203659 . Архивировано (PDF) из оригинала 24 июля 2018 г. Проверено 1 сентября 2019 г.

[111] Мерфи, Доминик (весна 2015 г.). « Философия психиатрии. Архивировано 18 марта 2019 г. в Wayback Machine ». Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Эдварда Н. Залты. По состоянию на 18 августа 2016 г.

[Routpsych-112] Jump up to: ^а ^б Мейсон, Келби; Шрипада, Чандра Сехар; Стич, Стивен (2010). «Философия психологии» (PDF) . В «Морали», Дермот (ред.). Рутледж-спутник философии двадцатого века . Лондон: Рутледж. Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2017 г. Проверено 20 февраля 2014 г.

[113] Холлис, Мартин (1994). Философия социальных наук: Введение . Кембридж. ISBN 978-0-521-44780-5 .

[114] «Стэнфордская энциклопедия: Огюст Конт» . Архивировано из оригинала 11 октября 2017 г. Проверено 10 января 2010 г.

[115] Гидденс, Энтони (1974). Позитивизм и социология . Хайнеманн. ISBN 978-0435823405 .

[116] Шунк, Теории обучения: образовательная перспектива , 5-е, 315.

[117] Аутуэйт, Уильям, 1988 Хабермас: Ключевые современные мыслители , Polity Press (второе издание, 2009 г.), ISBN 978-0-7456-4328-1 стр. 68

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]