Колледж Сберегательный банк против Флориды предоплаченная постско -образование Совет по образованию

Сберегательный банк колледжа v.
Флорида предоплаченная постско -образование Совет по расходам на образование
Сберегательный банк колледжа v. ; Флорида предоплаченная постско -образование Совет по расходам на образование
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 20 апреля 1999 г. ; Решил 23 июня 1999 г.
Полное имя корпуса	Банк сбережений колледжа, заявитель, против Флориды предоплаченное совет по получению высшего образования
Цитаты	527 США 666 ( подробнее ) 119 S. Ct. 2219; 144 L. ed. 2d 605; 51 USPQ2D 1065
Случай История
Прежний	948 F. Supp. 400 ( DNJ 1996), Aff'd , 131 F.3d 353 ( 3d Cir. 1997), Cert. Конечно , 525 США 1063 (1999).
Держащий
	Уволенный из -за отсутствия юрисдикции, поскольку Закон о разъяснении товарного знака не отменял государственный суверенный иммунитет для целей этого дела, государство явно не отказалось от суверенного иммунитета, а доктрина конструктивного отказа больше не является хорошим законом.
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Скалия, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Законы применяются
	Акт Ланхэма ; Закон
	Этот случай отменил предыдущее решение или решения
	Parden v. Terminal RR Co. ala. Docks Dep't , 377 США 184 (1964)

Колледж Сберегательный банк против Флориды предоплаченного совета по расходам на образование , 527 США 666 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающийся доктрины суверенного иммунитета . ^{[ 1 ]}

Мнение суда

Компаньонный случай для аналогичного названного (но не смущенного) Флоридского предоплаченного совета по расходам на образование против Сберегательного банка колледжа , ^{[ 2 ]} Суд постановил - в решении, написанном судьей Антонином Скалией - что суверенный иммунитет исключил частные действия, предъявленные в соответствии с Законом Ланхэма . В связи с тем, что такое действие будет продолжено, объяснил, что государство должно либо согласиться на иск, либо иметь свой суверенный иммунитет, отказанный Конгрессом:

Исключение отмены не применялось, потому что Конгресс США может отказаться только от суверенного иммунитета в соответствии с властью, предоставленной § 5 четырнадцатой поправки (см. Фицпатрик против Битцера ; Племя Семинола против Флориды ) и оба Закона о Ланхаме и Торговая марка. Закон о разъяснении лекарств Конгресса был принят в соответствии с полномочиями . Более того, следует воспринимать «исполнение» § 5 «Срок исполнения» - что объектом действительного законодательства § 5 должно быть тщательно разграниченное исправление или предотвращение конституционных нарушений »,« Сберегательный банк колледжа в __, и из -за утвержденного права собственности. на самом деле не было правом имуществом («отличительная черта защищенного имущества-это право исключать других ... [но] [t] он лживых положений Закона Ланхэма ... не иметь никакого отношения к какому-либо праву исключать; и предполагаемые искажения Флориды Предоседа, касающиеся его собственных продуктов, не заинтересованных в том, что заявитель имел исключительное господство ») (id. в __), и поэтому суд отказался« следовать за последующим вопросом, который Город Боерн против Флореса в противном случае потребовал бы, чтобы мы решили: вопрос о профилактической мере, принятой в соответствии с предполагаемым полномочием § 5 (а именно: запрет претензий суверена-иммунитета государств, которые сами по себе не являются нарушением четырнадцатой поправки). искренне необходимо для предотвращения нарушения четырнадцатой поправки. "Id. в __.
Не было никакого предположения, что Флорида прямо согласилась на удовлетворение, и вместо этого было утверждено концепция конструктивного отказа - предпосылка, которая просто участвует в деятельности, регулируемой Конгрессом, государство отказывается от своего иммунитета. Эта концепция выросла из одного дела в юриспруденции суда, Parden v. Terminal Rr Co. ala. Docks Dep't , 377 US 184 (1964). Но суд охарактеризовал Парден как «эллиптическую», аномалию в юриспруденции суверенного иммунитета и, действительно, в юриспруденции конституционного права »и отметил, что в течение десяти лет после Парден суд был в окрашнном отступлении, заявив, что, что, что, что, что, что в течение десяти лет после Парден «нет места» для доктрины конструктивного отказа в нашей юриспруденции суверенного иммунитета, и мы подчеркнули, что мы найдем отказ только в том случае, где указано на наиболее экспресс-языке или такими подавляющими последствиями от текста, как [Уилл] уходит Нет места для любого другого разумного строительства ». Сберегательный банк колледжа в __. Парден , суд заметил, - резко разбился с предыдущими делами и в основном несовместимо с более поздними. Мы никогда не применяли удержание Парден к другому закону и фактически сузил дело в каждом последующем мнении, в котором оно рассматривалось ». Суд прямо отменил« все, что может остаться »от решения после его сужения в результате промежуточных дел.

Смотрите также

Ссылки

^ Сберегательный банк колледжа против Флориды, предоплаченная постско -среднее образование , 527 США 666 (1999).
^ Флорида предоплаченного совета по расходам на образование Флориды против Сберегательного банка колледжа , 527 США 627 (1999).

Внешние ссылки

Текст колледжа сберегательного банка против Флориды предоплаченная постсопия Совета по расходам на образование , 527 США 666 (1999) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Library of Congress Oyez (устный аргумент Audio)

[1] Сберегательный банк колледжа против Флориды, предоплаченная постско -среднее образование , 527 США 666 (1999).

[2] Флорида предоплаченного совета по расходам на образование Флориды против Сберегательного банка колледжа , 527 США 627 (1999).

[ 1 ]

[ 2 ]