✖


Jump to content

Авторитаризм

Страница полузащищена
Эта статья об авторитаризме в политологии и организационных исследованиях. Об авторитаризме в психологии см. Авторитарная личность . Чтобы узнать о форме правления, при которой власть принадлежит одному человеку, см. Автократия .

Из серии «Политика».
Основные формы правления

Список форм правления

Список стран по системе правления
Источник силы
Идеология власти
Структура власти
Связанный
икона Политический портал

Авторитаризм – это политическая система, характеризующаяся отказом от политического плюрализма , использованием сильной центральной власти для сохранения политического статус-кво , а также сокращением демократии , разделения властей , гражданских свобод и верховенства закона . [1] [2] Политологи создали множество типологий, описывающих варианты авторитарных форм правления. [2] Авторитарные режимы могут быть автократическими или олигархическими и могут основываться на правлении партии или военных . [3] [4] Государства, в которых граница между демократией и авторитаризмом размыта, иногда характеризуются как «гибридные демократии», « гибридные режимы » или «конкурентные авторитарные» государства. [5] [6] [7]

Политолог Хуан Линц во влиятельном [8] В работе 1964 года «Авторитарный режим: Испания» авторитаризм определяется как обладающий четырьмя качествами:

  1. Limited political pluralism, which is achieved with constraints on the legislature, political parties and interest groups.
  2. Political legitimacy based on appeals to emotion and identification of the regime as a necessary evil to combat "easily recognizable societal problems, such as underdevelopment or insurgency."
  3. Minimal political mobilization, and suppression of anti-regime activities.
  4. Ill-defined executive powers, often vague and shifting, used to extend the power of the executive.[9][10]

Minimally defined, an authoritarian government lacks free and competitive direct elections to legislatures, free and competitive direct or indirect elections for executives, or both.[11][12][13][14] Broadly defined, authoritarian states include countries that lack human rights such as freedom of religion, or countries in which the government and the opposition do not alternate in power at least once following free elections.[15] Authoritarian states might contain nominally democratic institutions such as political parties, legislatures and elections which are managed to entrench authoritarian rule and can feature fraudulent, non-competitive elections.[16]

Since 1946, the share of authoritarian states in the international political system increased until the mid-1970s but declined from then until the year 2000.[17] Prior to 2000, dictatorships typically began with a coup and replaced a pre-existing authoritarian regime.[18] Since 2000, dictatorships are most likely to begin through democratic backsliding whereby a democratically elected leader established an authoritarian regime.[18]

Characteristics

Authoritarianism is characterized by highly concentrated and centralized government power maintained by political repression and the exclusion of potential or supposed challengers by armed force. It uses political parties and mass organizations to mobilize people around the goals of the regime.[19] Adam Przeworski has theorized that "authoritarian equilibrium rests mainly on lies, fear and economic prosperity."[20]

Authoritarianism also tends to embrace the informal and unregulated exercise of political power, a leadership that is "self-appointed and even if elected cannot be displaced by citizens' free choice among competitors", the arbitrary deprivation of civil liberties and little tolerance for meaningful opposition.[19] A range of social controls also attempt to stifle civil society while political stability is maintained by control over and support of the armed forces, a bureaucracy staffed by the regime and creation of allegiance through various means of socialization and indoctrination.[19] Pippa Norris and Ronald Inglehart identify authoritarianism in politicians and political parties by looking for values of security, conformity, and obedience.[21]

Authoritarianism is marked by "indefinite political tenure" of the ruler or ruling party (often in a one-party state) or other authority.[19] The transition from an authoritarian system to a more democratic form of government is referred to as democratization.[19]

Constitutions in authoritarian regimes

Authoritarian regimes often adopt "the institutional trappings" of democracies such as constitutions.[22] Constitutions in authoritarian states may serve a variety of roles, including "operating manual" (describing how the government is to function); "billboard" (signal of regime's intent), "blueprint" (outline of future regime plans), and "window dressing" (material designed to obfuscate, such as provisions setting forth freedoms that are not honored in practice).[23] Authoritarian constitutions may help legitimize, strengthen, and consolidate regimes.[24] An authoritarian constitution "that successfully coordinates government action and defines popular expectations can also help consolidate the regime's grip on power by inhibiting re coordination on a different set of arrangements."[25] Unlike democratic constitutions, authoritarian constitutions do not set direct limits on executive authority; however, in some cases such documents may function as ways for elites to protect their own property rights or constrain autocrats' behavior.[26]

The Soviet Russia Constitution of 1918, the first charter of the new Russian Socialist Federated Soviet Republic (RSFSR), was described by Vladimir Lenin as a "revolutionary" document. It was, he said, unlike any constitution drafted by a nation-state.[27] The concept of "authoritarian constitutionalism" has been developed by legal scholar Mark Tushnet.[28] Tushnet distinguishes authoritarian constitutionalist regimes from "liberal constitutionalist" regimes ("the sort familiar in the modern West, with core commitments to human rights and self-governance implemented by means of varying institutional devices") and from purely authoritarian regimes (which reject the idea of human rights or constraints on leaders' power).[28] He describes authoritarian constitutionalist regimes as (1) authoritarian dominant-party states that (2) impose sanctions (such as libel judgments) against, but do not arbitrarily arrest, political dissidents; (3) permit "reasonably open discussion and criticism of its policies"; (4) hold "reasonably free and fair elections", without systemic intimidation, but "with close attention to such matters as the drawing of election districts and the creation of party lists to ensure as best it can that it will prevail – and by a substantial margin"; (5) reflect at least occasional responsiveness to public opinion; and (6) create "mechanisms to ensure that the amount of dissent does not exceed the level it regards as desirable." Tushnet cites Singapore as an example of an authoritarian constitutionalist state, and connects the concept to that of hybrid regimes.[28]

Economy

Scholars such as Seymour Lipset,[29] Carles Boix, Susan Stokes,[30] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens and John Stephens[31] argue that economic development increases the likelihood of democratization. Adam Przeworski and Fernando Limongi argue that while economic development makes democracies less likely to turn authoritarian, there is insufficient evidence to conclude that development causes democratization (turning an authoritarian state into a democracy).[32]

Eva Bellin argues that under certain circumstances the bourgeoise and labor are more likely to favor democratization, but less so under other circumstances.[33] Economic development can boost public support for authoritarian regimes in the short-to-medium term.[34]

According to Michael Albertus, most land reform programs tend to be implemented by authoritarian regimes that subsequently withhold property rights from the beneficiaries of the land reform. Authoritarian regimes do so to gain coercive leverage over rural populations.[35]

Institutions

Authoritarian regimes typically incorporate similar political institutions to that of democratic regimes, such as legislatures and judiciaries, although they may serve different purposes. Democratic regimes are marked by institutions that are essential to economic development and individual freedom, including representative legislatures and competitive political parties.[36][37] Most authoritarian regimes embrace these political structures, but use it in a way that reinforces their power.[36] Authoritarian legislatures, for example, are forums through which leaders may enhance their bases of support, share power, and monitor elites.[38] Additionally, authoritarian party systems are extremely unstable and unconducive to party development, largely due to monopolistic patterns of authority.[39] Judiciaries may be present in authoritarian states where they serve to repress political challengers, institutionalize punishment, and undermine the rule of law.[40]

Democratic and authoritarian arguably differ most prominently in their elections. Democratic elections are generally inclusive, competitive, and fair.[41] In most instances, the elected leader is appointed to act on behalf of the general will. Authoritarian elections, on the other hand, are frequently subject to fraud and extreme constraints on the participation of opposing parties.[39] Autocratic leaders employ tactics like murdering political opposition and paying election monitors to ensure victory.[36][42] Despite this, the proportion of authoritarian regimes with elections and support parties has risen in recent years.[36] This is largely due to the increasing popularity of democracies and electoral autocracies, leading authoritarian regimes to imitate democratic regimes in hopes of receiving foreign aid and dodging criticism.[36][43]

According to a 2018 study, most party-led dictatorships regularly hold popular elections. Prior to the 1990s, most of these elections had no alternative parties or candidates for voters to choose. Since the end of the Cold War, about two-thirds of elections in authoritarian systems allow for some opposition, but the elections are structured in a way to heavily favor the incumbent authoritarian regime.[44] In 2020, almost half of all authoritarian systems had multi-party governments.[45] Cabinet appointments by an authoritarian regime to outsiders can consolidate their rule by dividing the opposition and co-opting outsiders.[45]

Hindrances to free and fair elections in authoritarian systems may include:[44]

  • Control of the media by the authoritarian incumbents.
  • Interference with opposition campaigning.
  • Electoral fraud.
  • Violence against opposition.
  • Large-scale spending by the state in favor of the incumbents.
  • Permitting of some parties, but not others.
  • Prohibitions on opposition parties, but not independent candidates.
  • Allowing competition between candidates within the incumbent party, but not those who are not in the incumbent party.

Interactions with other elites and the masses

The foundations of stable authoritarian rule are that the authoritarian prevents contestation from the masses and other elites. The authoritarian regime may use co-optation or repression (or carrots and sticks) to prevent revolts.[46][47] Authoritarian rule entails a balancing act whereby the ruler has to maintain the support of other elites (frequently through the distribution of state and societal resources) and the support of the public (through distribution of the same resources): the authoritarian rule is at risk if the balancing act is lopsided, as it risks a coup by the elites or an uprising by the mass public.[48][49]

Manipulation of information

Main articles: Political censorship and Propaganda

According to a 2019 study by Sergei Guriev and Daniel Treisman, authoritarian regimes have over time become less reliant on violence and mass repression to maintain control. The study shows instead that authoritarians have increasingly resorted to manipulation of information as a means of control. Authoritarians increasingly seek to create an appearance of good performance, conceal state repression, and imitate democracy.[50]

While authoritarian regimes invest considerably in propaganda out of a belief that it enhances regime survival, scholars have offered mixed views as to whether propaganda is effective.[51]

Systemic weakness and resilience

Andrew J. Nathan notes that "regime theory holds that authoritarian systems are inherently fragile because of weak legitimacy, overreliance on coercion, over-centralization of decision making, and the predominance of personal power over institutional norms. ... Few authoritarian regimes – be they communist, fascist, corporatist, or personalist – have managed to conduct orderly, peaceful, timely, and stable successions."[52]

Political scientist Theodore M. Vestal writes that authoritarian political systems may be weakened through inadequate responsiveness to either popular or elite demands and that the authoritarian tendency to respond to challenges by exerting tighter control, instead of by adapting, may compromise the legitimacy of an authoritarian state and lead to its collapse.[19]

One exception to this general trend is the endurance of the authoritarian rule of the Chinese Communist Party which has been unusually resilient among authoritarian regimes. Nathan posits that this can be attributed to four factors such as (1) "the increasingly norm-bound nature of its succession politics"; (2) "the increase in meritocratic as opposed to factional considerations in the promotion of political elites"; (3) "the differentiation and functional specialization of institutions within the regime"; and (4) "the establishment of institutions for political participation and appeal that strengthen the CCP's legitimacy among the public at large."[52]

Some scholars have challenged notions that authoritarian states are inherently brittle systems that require repression and propaganda to make people comply with the authoritarian regime. Adam Przeworski has challenged this, noting that while authoritarian regimes do take actions that serve to enhance regime survival, they also engage in mundane everyday governance and their subjects do not hold a posture towards the regime at all moments of their life. He writes, "People in autocracies do not incessantly live under the shadow of dramatic historical events; they lead everyday routine lives."[53] Similarly, Thomas Pepinsky has challenged the common mental image of an authoritarian state as one of grim totalitarianism, desperate hardship, strict censorship, and dictatorial orders of murder, torture and disappearances. He writes, "life in authoritarian states is mostly boring and tolerable."[54]

Violence

Yale University political scientist Milan Svolik argues that violence is a common characteristic of authoritarian systems. Violence tends to be common in authoritarian states because of a lack of independent third parties empowered to settle disputes between the dictator, regime allies, regime soldiers and the masses.[46]

Authoritarians may resort to measures referred to as coup-proofing (structures that make it hard for any small group to seize power). Coup-proofing strategies include strategically placing family, ethnic, and religious groups in the military; creating of an armed force parallel to the regular military; and developing multiple internal security agencies with overlapping jurisdiction that constantly monitor one another.[55] Research shows that some coup-proofing strategies reduce the risk of coups occurring[56][57] and reduce the likelihood of mass protests.[58] However, coup-proofing reduces military effectiveness,[59][60][61][62] and limits the rents that an incumbent can extract.[63] A 2016 study shows that the implementation of succession rules reduce the occurrence of coup attempts.[64] Succession rules are believed to hamper coordination efforts among coup plotters by assuaging elites who have more to gain by patience than by plotting.[64] According to political scientists Curtis Bell and Jonathan Powell, coup attempts in neighboring countries lead to greater coup-proofing and coup-related repression in a region.[65] A 2017 study finds that countries' coup-proofing strategies are heavily influenced by other countries with similar histories.[66] A 2018 study in the Journal of Peace Research found that leaders who survive coup attempts and respond by purging known and potential rivals are likely to have longer tenures as leaders.[67] A 2019 study in Conflict Management and Peace Science found that personalist dictatorships are more likely to take coup-proofing measures than other authoritarian regimes; the authors argue that this is because "personalists are characterized by weak institutions and narrow support bases, a lack of unifying ideologies and informal links to the ruler."[68]

According to a 2019 study, personalist dictatorships are more repressive than other forms of dictatorship.[69]

Typologies

According to Yale professor Juan José Linz there a three main types of political regimes today: democracies,totalitarian regimes and, sitting between these two, authoritarian regimes (with hybrid regimes).[70][71]

Similar terms

  • An authoritarian regime has "a concentration of power in a leader or an elite not constitutionally responsible to the people".[72] Unlike totalitarian states, they will allow social and economic institutions not under governmental control,[73] and tend to rely on passive mass acceptance rather than active popular support.[74]
  • An Autocracy is a state/government in which one person possesses "unlimited power".
  • A Totalitarian state is "based on subordination of the individual to the state and strict control of all aspects of the life and productive capacity of the nation especially by coercive measures (such as censorship and terrorism)".[75] and are ruled by a single ruling party made up of loyal supporters.[76] Unlike autocracies, which "seek only to gain absolute political power and to outlaw opposition",[77] totalitarian states are characterized by an official ideology, which "seek only to gain absolute political power and to outlaw opposition",[77] and "seek to dominate every aspect of everyone's life as a prelude to world domination".[77]
  • A Fascist state is autocratic and based on a political philosophy/movement, (such as that of the Fascisti of pre-WWII Italy) "that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition".[78]

Subtypes

Several subtypes of authoritarian regimes have been identified by Linz and others.[79] Linz identified the two most basic subtypes as traditional authoritarian regimes and bureaucratic-military authoritarian regimes:

  • Traditional authoritarian regimes are those "in which the ruling authority (generally a single person)" is maintained in power "through a combination of appeals to traditional legitimacy, patron-client ties and repression, which is carried out by an apparatus bound to the ruling authority through personal loyalties." An example is Ethiopia under Haile Selassie I.[79]
    Honoring South Korean President Park Chung-hee in Army Parade at Armed Forces Day on 1 October 1973
  • Bureaucratic-military authoritarian regimes are those "governed by a coalition of military officers and technocrats who act pragmatically (rather than ideologically) within the limits of their bureaucratic mentality."[79] Mark J. Gasiorowski suggests that it is best to distinguish "simple military authoritarian regimes" from "bureaucratic authoritarian regimes" in which "a powerful group of technocrats uses the state apparatus to try to rationalize and develop the economy" such South Korea under Park Chung-hee.[79]

According to Barbara Geddes, there are seven typologies of authoritarian regimes: dominant party regimes, military regime, personalist regimes, monarchies, oligarchic regimes, indirect military regimes, or hybrids of the first three.[80]

Subtypes of authoritarian regimes identified by Linz are corporatist or organic-statistic, racial and ethnic "democracy" and post-totalitarian.[79]

Azerbaijan's President Ilham Aliyev and Venezuela's President Nicolas Maduro on 25 October 2019

Authoritarian regimes are also sometimes subcategorized by whether they are more personalistic or populist.[79][additional citation(s) needed] Personalistic authoritarian regimes are characterized by arbitrary rule and authority exercised "mainly through patronage networks and coercion rather than through institutions and formal rules."[79] Personalistic authoritarian regimes have been seen in post-colonial Africa. By contrast, populist authoritarian regimes "are mobilizational regimes in which a strong, charismatic, manipulative leader rules through a coalition involving key lower-class groups."[79] Examples include Argentina under Juan Perón,[79] Egypt under Gamal Abdel Nasser[79] and Venezuela under Hugo Chávez and Nicolás Maduro.[87][88]

A typology of authoritarian regimes by political scientists Brian Lai and Dan Slater includes four categories:

Lai and Slater argue that single‐party regimes are better than military regimes at developing institutions (e.g. mass mobilization, patronage networks and coordination of elites) that are effective at continuing the regime's incumbency and diminishing domestic challengers; Lai and Slater also argue that military regimes more often initiate military conflicts or undertake other "desperate measures" to maintain control as compared to single‐party regimes.[4][3]

John Duckitt suggests a link between authoritarianism and collectivism, asserting that both stand in opposition to individualism.[89] Duckitt writes that both authoritarianism and collectivism submerge individual rights and goals to group goals, expectations and conformities.[90]

According to Steven Levitsky and Lucan Way, authoritarian regimes that are created in social revolutions are far more durable than other kinds of authoritarian regimes.[91]

While the existence of left-wing authoritarianism as a psychological construct has been criticised, a study found evidence for both left-wing and right-wing authoritarianism.[92]

Authoritarianism and democracy

Democracy Index by the Economist Intelligence Unit, 2022.[93] Green countries are democratic, yellow are hybrid regimes, and red are authoritarian governments.

Авторитаризм и демократия не обязательно являются фундаментальными противоположностями, их можно рассматривать как полюса на противоположных концах шкалы, так что некоторые демократии могут обладать авторитарными элементами, а авторитарная система может иметь демократические элементы. [94][unreliable source?][95][96][verification needed] Authoritarian regimes may also be partly responsive to citizen grievances, although this is generally only regarding grievances that do not undermine the stability of the regime.[97][98] Нелиберальная демократия , или процедурная демократия , отличается от либеральной демократии , или реальной демократии , тем, что в нелиберальных демократиях отсутствуют такие особенности, как верховенство закона , защита групп меньшинств , независимая судебная система и реальное разделение властей . [99] [100] [101] [102]

Еще одно различие: либеральные демократии редко воевали друг с другом; исследования расширили эту теорию и обнаружили, что в более демократических странах, как правило, мало войн (иногда называемых военизированными межгосударственными спорами ), приводящих к меньшему количеству смертей в боях друг с другом, и что в демократических странах гораздо меньше гражданских войн . [103] [104]

Исследования показывают, что в демократических странах гораздо меньше демоцидов и убийств со стороны правительства. До применения либерально-демократической политики это были также умеренно развитые страны. [105] Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции и что парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы связаны с более низким уровнем коррупции. [106]

Исследование, проведенное в 2006 году экономистом Альберто Абади, пришло к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой . Страны с наименьшим количеством терроризма являются наиболее и наименее демократическими странами, и что «переход от авторитарного режима к демократии может сопровождаться временным ростом терроризма». [107] Исследования 2013 и 2017 годов аналогичным образом выявили нелинейную связь между политической свободой и терроризмом: наибольшее количество террористических атак происходит в странах с частичной демократией, а наименьшее — в «строгих автократиях и полноценных демократиях». [108] Исследование Амихая Магена, проведенное в 2018 году, показало, что либеральные демократии и полиархии не только страдают от меньшего количества террористических атак по сравнению с другими типами режимов, но также несут меньше жертв в результате террористических атак по сравнению с другими типами режимов, что можно отнести к демократиям более высокого качества. реагирование на требования своих граждан, включая «стремление к физической безопасности», что приводит к «инвестициям в разведку, защиту инфраструктуры, службы экстренного реагирования, социальную устойчивость и специализированную медицинскую помощь», что предотвращает жертвы. [108] Маген также заявил, что терроризм в закрытых автократиях резко возрос, начиная с 2013 года. [108]

Внутри национальных демократических правительств могут существовать субнациональные авторитарные анклавы. Яркими примерами этого являются юг Соединенных Штатов после Реконструкции , а также территории современной Аргентины и Мексики. [109]

Конкурентные авторитарные режимы

Другой тип авторитарного режима — это конкурентный авторитарный режим, тип гражданского режима, возникший в эпоху после холодной войны. В конкурентном авторитарном режиме «формальные демократические институты существуют и широко рассматриваются как основное средство получения власти, но... злоупотребление властями государством дает им значительное преимущество перед своими оппонентами». [110] [111] Этот термин был придуман Стивеном Левицки и Луканом А. Уэйем в их одноименной книге 2010 года для обсуждения типа гибридного режима , возникшего во время и после холодной войны . [110] [112]

Конкурентные авторитарные режимы отличаются от полностью авторитарных режимов тем, что выборы проводятся регулярно, оппозиция может действовать открыто без высокого риска изгнания или тюремного заключения, а «демократические процедуры достаточно значимы для оппозиционных групп, чтобы воспринимать их всерьез как арену борьбы за власть». ." [110] Конкурентным авторитарным режимам не хватает одной или нескольких из трех характеристик демократий, таких как свободные выборы (т.е. выборы, незапятнанные серьезными фальсификациями или запугиванием избирателей); защита гражданских свобод (т.е. свобода слова, прессы и ассоциаций) и равные условия игры (с точки зрения доступа к ресурсам, средствам массовой информации и средствам правовой защиты). [113]

Авторитаризм и фашизм

Авторитаризм считается основной концепцией фашизма. [114] [115] [116] [117] Ученые сходятся во мнении, что фашистский режим — это, прежде всего, авторитарная форма правления, хотя не все авторитарные режимы являются фашистскими. Хотя авторитаризм является определяющей характеристикой фашизма, ученые утверждают, что необходимо больше отличительных черт, чтобы сделать авторитарный режим фашистским. [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126]

Авторитаризм и тоталитаризм

Часть серии о
Интегрализм
Священное Сердце Вандеи
Аспекты
Варианты
Мыслители
Политики
Работает
Организации
См. также
Бенито Муссолини , основатель итальянского фашизма, называл свой режим «тоталитарным государством»: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». [127]

Тоталитаризм — это ярлык, используемый различными политологами для характеристики наиболее тиранической разновидности авторитарных систем; в котором правящая элита, часто подчиняющаяся диктатору , осуществляет почти полный контроль над социальными, политическими, экономическими, культурными и религиозными аспектами жизни общества на территориях, находящихся под ее управлением. [128]

Линц отличал новые формы авторитаризма от персоналистических диктатур и тоталитарных государств, взяв франкистскую Испанию в качестве примера . В отличие от персоналистических диктатур, новые формы авторитаризма институционализировали представительство различных акторов (в случае Испании, включая военных, католическую церковь , Фалангу , монархистов , технократов и других). В отличие от тоталитарных государств, режим полагается на пассивное массовое признание, а не на народную поддержку. [74] По мнению Хуана Линца, различие между авторитарным режимом и тоталитарным заключается в том, что авторитарный режим стремится задушить политику и политическую мобилизацию, в то время как тоталитаризм стремится контролировать и использовать их. [70] Авторитаризм отличается от тоталитаризма прежде всего тем, что существуют социальные и экономические институты, неподконтрольные правительству. Опираясь на работу йельского политолога Хуана Линца, Пол К. Сондрол из Университета Колорадо в Колорадо-Спрингс изучил характеристики авторитарных и тоталитарных диктаторов и сгруппировал их в диаграмму: [73]

Тоталитаризм Авторитаризм
Харизма Высокий Низкий
Ролевая концепция Лидер как функция Лидер как личность
Конец власти Общественный Частный
Коррупция Низкий Высокий
Официальная идеология Да Нет
Ограниченный плюрализм Нет Да
Легитимность Да Нет

Сондрол утверждает, что, хотя и авторитаризм, и тоталитаризм являются формами автократии , они различаются тремя ключевыми дихотомиями :

(1) В отличие от своих мягких и в целом непопулярных авторитарных собратьев, тоталитарные диктаторы развивают харизматическую « мистику » и основанную на массах псевдодемократическую взаимозависимость со своими последователями посредством сознательного манипулирования пророческим образом.

(2) Сопутствующие ролевые концепции отличают тоталитаристов от авторитарных. Авторитаристы рассматривают себя как отдельные существа, которые в основном довольны контролем и часто поддерживают статус-кво. Тоталитарные самооценки во многом телеологичны . Тиран — это не человек, а незаменимая функция, направляющая и изменяющая вселенную.

(3) Следовательно, использование власти для личного возвеличения более очевидно среди авторитарных людей, чем среди тоталитаристов. Не имея обязательной привлекательности идеологии , авторитарные режимы поддерживают свое правление, внушая страх и предоставляя награды лояльным коллаборационистам, порождая клептократию . [73]

Ким Ир Сен , основатель Северной Кореи, установил авторитарный режим, созданный по образцу других тоталитарных стран. [129]

По сравнению с тоталитаризмом, «авторитарное государство по-прежнему сохраняет определенное различие между государством и обществом. Его интересует только политическая власть, и, пока она не оспаривается, оно дает обществу определенную степень свободы. С другой стороны, тоталитаризм вторгается личную жизнь и удушает ее». [130] Еще одно отличие состоит в том, что «авторитаризм не одушевлен утопическими идеалами, как тоталитаризм. Он не пытается изменить мир и человеческую природу». [130] Карл Иоахим Фридрих пишет, что «тоталитарная идеология, партия, усиленная тайной полицией , и монопольный контроль над… индустриальным массовым обществом» — это три особенности тоталитарных режимов, отличающие их от других автократий. [130]

Грег Юдин , профессор политической философии Московской школы социальных и экономических наук, утверждает, что «политическая пассивность и гражданское самоустранение» являются «ключевыми характеристиками» авторитаризма, в то время как тоталитаризм опирается на «массовую мобилизацию, террор и однородность убеждений». [131]

Экономические эффекты

В 2010 году Дэни Родрик написал, что демократии превосходят автократии с точки зрения долгосрочного экономического роста, экономической стабильности, адаптации к внешним экономическим потрясениям, инвестиций в человеческий капитал и экономического равенства. [132] Исследование, проведенное в 2019 году Дароном Аджемоглу , Сурешом Найду , Паскуалем Рестрепо и Джеймсом А. Робинсоном, показало, что демократия увеличивает ВВП на душу населения примерно на 20 процентов в долгосрочной перспективе. [133] По словам Амартии Сена , ни одна функционирующая либеральная демократия никогда не страдала от крупномасштабного голода . [134] Исследования показывают, что некоторые показатели здоровья (ожидаемая продолжительность жизни, детская и материнская смертность) имеют более сильную и значительную связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, размером государственного сектора или неравенством доходов. [135]

Одна из немногих областей, в которой, по мнению некоторых ученых, автократии могут иметь преимущество, — это индустриализация. [136] В 20 веке Сеймур Мартин Липсет утверждал, что авторитарные режимы с низкими доходами имеют определенные технократические «преимущества в повышении эффективности» перед демократиями с низкими доходами, что дает авторитарным режимам преимущество в экономическом развитии . [137] Напротив, Мортон Х. Гальперин , Джозеф Т. Сигл и Майкл М. Вайнштейн (2005) утверждают, что демократии «реализуют превосходные показатели развития» по сравнению с авторитаризмом, указывая, что бедные демократии с большей вероятностью будут иметь более устойчивый экономический рост и с меньшей вероятностью испытают экономические и гуманитарные катастрофы (такие как кризисы беженцев), чем авторитарные режимы; что гражданские свободы в демократических странах служат сдерживающим фактором для коррупции и злоупотребления ресурсами; и что демократии более адаптивны, чем авторитарные режимы. [137]

До Второй мировой войны

Авторитарное правление до Второй мировой войны включало в себя кратковременные диктатуры и считалось недостаточно изученным. [138]

Антиавторитаризм после Второй мировой войны

Основная статья: Антиавторитаризм

И Вторая мировая война (завершившаяся в 1945 году), и холодная война (завершившаяся в 1991 году) привели к замене авторитарных режимов либо демократическими режимами, либо режимами, которые были менее авторитарными.

Вторая мировая война ознаменовалась поражением держав Оси от союзных держав . Все державы Оси ( нацистская Германия , фашистская Италия и императорская Япония ) имели тоталитарные или авторитарные правительства, и два из трех были заменены правительствами, основанными на демократических конституциях. Союзные державы представляли собой союз демократических государств и (позже) коммунистического Советского Союза . По крайней мере, в Западной Европе в первую послевоенную эпоху царили плюрализм и свобода выражения мнений в регионах, находившихся под контролем авторитарных режимов. Память о фашизме и нацизме была очернена. Новая Федеративная Республика Германия запретила его выражение. В качестве реакции на централизм нацистского государства новая конституция Западной Германии ( Федеративной Республики Германия ) осуществила « разделение властей » и поместила « правоохранительную деятельность в твердые руки» шестнадцати земель или штатов республики, а не с помощью федеральное правительство Германии, по крайней мере, на первых порах. [139]

также было сильное чувство антиавторитаризма, основанного на антифашизме В культурном отношении в Западной Европе . Это объяснялось активным сопротивлением оккупации и опасениями, возникавшими в связи с развитием сверхдержав . [140] Антиавторитаризм также стал ассоциироваться с контркультурными и богемными движениями, такими как « Поколение битников» в 1950-х годах. [141] хиппи в 1960-е годы [142] и панки в 1970-е годы. [143]

В Южной Америке Аргентина, Боливия, Бразилия, Парагвай, Чили и Уругвай перешли от диктатуры к демократии в период с 1982 по 1990 год. [144]

С падением Берлинской стены в 1989 году и Советского Союза в 1991 году рухнула другая авторитарная/тоталитарная «половина» союзных держав Второй мировой войны. Это привело не столько к восстанию против власти в целом, сколько к убеждению, что авторитарные государства (и государственный контроль над экономикой) устарели. [145] Идея о том, что «либеральная демократия была последней формой, к которой были направлены все политические стремления» [146] стал очень популярен в западных странах и был прославлен в Фрэнсиса Фукуямы книге «Конец истории и последний человек» . [146] По словам Чарльза Х. Фэрбенкса-младшего, «все новые государства, возникшие на руинах советского блока, за исключением Узбекистана и Туркменистана, казалось, действительно двигались к демократии в начале 1990-х годов», как и страны Восточной и Центральной Европы. и Балканы. [147]

В декабре 2010 года « арабская весна» возникла в ответ на волнения по поводу экономической стагнации, а также в противовес репрессивным авторитарным режимам, сначала в Тунисе , а затем распространилась на Ливию , Египет , Йемен , Сирию , Бахрейн и другие страны. Режимы были свергнуты в Тунисе , Ливии , Египте и частично в Йемене , в то время как в других странах происходили беспорядки, гражданские войны и восстания. Большинство революций арабской весны не привели к устойчивой демократизации. За десятилетие после «арабской весны» из стран, в которых автократия была свергнута в результате «арабской весны», только Тунис стал подлинной демократией; Египет отступил и вернулся к авторитарному государству, управляемому военными, в то время как Ливия, Сирия и Йемен пережили разрушительные гражданские войны. [148] [149]

Авторитарное возрождение 21 века

Основная статья: Откат демократии

С 2005 года наблюдатели отметили то, что некоторые назвали « демократической рецессией ». [146] [150] хотя некоторые, такие как Стивен Левицкий и Лукан Уэй, оспаривают факт значительного упадка демократии до 2013 года. [150] В 2018 году Freedom House заявила, что с 2006 по 2018 год «113 стран» по всему миру продемонстрировали «чистое снижение» «политических прав и гражданских свобод», в то время как «только в 62 странах» наблюдалось «чистое улучшение». [151] Отчет за 2020 год ознаменовал четырнадцатый год подряд снижения показателей. [152] как «несвободные», К 2020 году все страны, отмеченные Freedom House также разработали практику транснациональных репрессий , направленную на пресечение и контроль над инакомыслием за пределами государственных границ. [153]

Международные тенденции в
демократия/авторитаризм
страны становятся
более демократичный 		страны становятся
более авторитарный
конец 1990-х 72 3
2021 15 33
источник: В-Дем [154] [155]

В 2018 году американский политический журналист Дэвид Фрум заявил: «Обнадеживающий мир самого конца 20-го века – мир НАФТА и расширяющегося НАТО ; Всемирная паутина 1.0 и либеральный интервенционизм; глобальное распространение демократии под руководством таких лидеров, как как Вацлав Гавел и Нельсон Мандела – теперь выглядит потрепанным и обманчивым». [156]

Майкл Игнатьев писал, что идея Фукуямы о победе либерализма над авторитаризмом «теперь выглядит причудливым артефактом исчезнувшего момента однополярности». [146] и сам Фукуяма выразил обеспокоенность. [145] К 2018 году только одно восстание арабской весны (в Тунисе) привело к переходу к конституционному демократическому управлению. [157] и «возрождение авторитаризма и исламского экстремизма » в регионе. [158] получило название « арабская зима» . [159] [160] [161] [162] [163]

Были предложены различные объяснения нового распространения авторитаризма. К ним относятся обратная сторона глобализации и последующий рост популизма и неонационализма . [164] и успех Пекинского консенсуса , то есть авторитарной модели Китайской Народной Республики . [165] В таких странах, как США, факторы, ответственные за рост авторитаризма, включают финансовый кризис 2007–2008 годов и замедление роста реальной заработной платы. [166] [ ненадежный источник? ] а также устранение в социальных сетях так называемых «привратников» знаний – эквивалент отказа от посредничества в экономике – так, чтобы значительная часть населения считала мнением то, что когда-то «рассматривалось как проверяемые факты» – включая все, начиная с опасности от глобального потепления до предотвращения распространения болезней посредством вакцинации – и считает фактом то, что на самом деле является лишь бездоказательными маргинальными мнениями. [167]

В политике Соединенных Штатов , группы сторонников превосходства белой расы такие как Ку-клукс-клан , неонацисты-скинхеды и приверженцы христианской идеологии, уже давно действуют как разрозненная сеть. В эпоху Интернета крайне правые экстремисты в США и на большей части Запада еще больше консолидировались в движение, известное как « Альтернативные правые» , которое спровоцировало многочисленные террористические атаки и в то же время увеличило популярность сторонников превосходства белой расы. [168] По словам Азани и др.: [168]

Нынешнее возрождение крайне правой идеологии можно объяснить множеством факторов, в первую очередь стратегической адаптацией сторонников превосходства белой расы к смягчению откровенно расистской риторики и обращению к более широкой аудитории. Этот новый дискурс пытается нормализовать превосходство белых, развивая интеллектуальные и теоретические основы расизма, основанные на представлении о том, что белая раса находится под угрозой уничтожения, которому угрожает растущее население иммигрантов и цветных людей. Таким образом, существовавшие ранее агрессивные идеи превосходства белой расы, фашистские и неонацистские идеи, которые двигали движением за власть белых в двадцатом веке, были переименованы в новую безобидную защитную структуру белой жертвы. Таким образом, новая стратегия расистской риторики позволила движению вовлечь в себя основные политические дебаты вокруг иммиграции и глобализации, привлекая широкую аудиторию посредством преднамеренного запутывания базовой идеологии.

Крайне правый экстремизм сыграл ключевую роль в продвижении «Великая замена» и теорий заговора «Белый геноцид» , а также в « , террористические атаки и ускорении» расовых конфликтов с помощью насильственных средств, таких как убийства добиться социальный коллапс, чтобы построения белое этногосударство . [168] Хотя многие современные крайне правые группы избегают иерархической структуры других авторитарных политических организаций, они часто открыто продвигают культурный авторитаризм наряду с ксенофобией, расизмом, антисемитизмом, гомофобией и женоненавистничеством, а также авторитарное вмешательство правительства против предполагаемых социальных проблем. [168]

Примеры

Не существует единого общепринятого определения авторитаризма, но предпринимаются попытки проводить несколько ежегодных измерений, включая отчет Freedom House ежегодный «Свобода в мире» . Некоторые страны, такие как Венесуэла, среди других, которые в настоящее время или исторически признаны авторитарными, не стали авторитарными после прихода к власти или колебались между авторитарным, ошибочным демократическим режимом и гибридным режимом из-за периодов отката демократии или демократизации . Нацистская Германия и сталинистская Россия часто рассматриваются как наиболее печально известные примеры « тоталитарных » систем. Некоторые страны, такие как Китай и различные фашистские режимы, также характеризуются как тоталитарные, причем некоторые периоды изображаются как более авторитарные или тоталитарные, чем другие.

Текущий

Государства, характеризующиеся как авторитарные, обычно не оцениваются как демократические по индексу демократии The Economist , как «свободные» по Freedom House индексу свободы в мире и не достигают высокого балла по индексу демократии V-Dem . Современные примеры тоталитарных государств включают Сирийскую Арабскую Республику и Корейскую Народно-Демократическую Республику . [169]

См. также

Ссылки

Цитаты

  1. ^ Калу, Калу Н. (2019). Функциональная теория правительства, права и институтов . Роуман и Литтлфилд. стр. 161–. ISBN  978-1-4985-8703-7 . OCLC   1105988740 .
  2. ^ Jump up to: а б Черутти, Фурио (2017). Концептуализация политики: введение в политическую философию . Рутледж. п. 17. Политологи наметили разработанные типологии авторитаризма, из которых нелегко вывести общепринятое определение; кажется, что его основными чертами являются неприятие конфликта и плюрализма как нормальных элементов политики, стремление сохранить статус-кво и предотвратить изменения, держа всю политическую динамику под пристальным контролем сильной центральной власти, и, наконец, эрозия верховенства закона, разделения властей и демократических процедур голосования.
  3. ^ Jump up to: а б Эзроу, Наташа М.; Франц, Эрика (2011). Диктаторы и диктатуры: понимание авторитарных режимов и их лидеров . Континуум . п. 17.
  4. ^ Jump up to: а б с Лай, Брайан; Слейтер, Дэн (2006). «Институты наступления: внутренние источники инициирования споров в авторитарных режимах, 1950–1992». Американский журнал политической науки . 50 (1): 113–126. дои : 10.1111/j.1540-5907.2006.00173.x . JSTOR   3694260 .
  5. ^ Левицкий, Стивен; Путь, Лукан А. (2010). Конкурентный авторитаризм: гибридные режимы после холодной войны . Проблемы международной политики. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511781353 . ISBN  978-0-521-88252-1 .
  6. ^ Даймонд, Ларри (2002). «Выборы без демократии: размышления о гибридных режимах» . Журнал демократии . 13 (2): 21–35. дои : 10.1353/jod.2002.0025 . ISSN   1086-3214 . S2CID   154815836 .
  7. ^ Гуницкий, Сева (2015). «Затерянные в серой зоне: конкурирующие меры демократии в бывших советских республиках» . Рейтинг мира: классификация государств как инструмент глобального управления . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9781316161555.006 . ССНР   2506195 .
  8. ^ Ричард Шортен, Модернизм и тоталитаризм: переосмысление интеллектуальных источников нацизма и сталинизма, с 1945 года по настоящее время. Архивировано 9 января 2020 года в Wayback Machine (Palgrave Macmillan, 2012), стр. 256 (примечание 67): «Долгое время авторитетным определением авторитаризма было определение Хуана Дж. Линца».
  9. ^ Хуан Дж. Линц, «Авторитарный режим: пример Испании», в книге Эрика Аллардта и Юрьё Литтунен, ред., « Расколы, идеологии и партийные системы: вклад в сравнительную политическую социологию» (Хельсинки: Труды общества Вестермарка), стр. 291–342. Перепечатано в журнале Эрика Алларда и Стайна Роккана, ред., Mas Politics: Исследования в области политической социологии (Нью-Йорк: Free Press, 1970), стр. 251–283, 374–381. [ ISBN отсутствует ]
  10. ^ Гретхен Каспер, Хрупкие демократии: наследие авторитарного правления. Архивировано 9 января 2020 г. в Wayback Machine (University of Pittsburgh Press, 1995), стр. 40–50 (со ссылкой на Линц, 1964). [ ISBN отсутствует ]
  11. ^ Сволик, Милан В. (2012). Политика авторитарного правления . Издательство Кембриджского университета. стр. 22–23. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г. Я следую Пшеворскому и др. (2000), Boix (2003) и Cheibub et al. (2010) в определении диктатуры как независимой страны, которая не удовлетворяет хотя бы одному из следующих двух критериев демократии: (1) свободные и конкурентные выборы в законодательные органы и (2) исполнительная власть, которая избирается либо напрямую на свободных и конкурентных президентских выборах выборов или косвенно законодательным органом в парламентских системах. В этой книге я использую термины «диктатура» и «авторитарный режим» взаимозаменяемо и называю глав правительств этих режимов просто диктаторами или авторитарными лидерами , независимо от их формального титула.
  12. ^ Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2014). «Автократический распад и смена режимов: новый набор данных» . Перспективы политики . 12 (2): 313–331. дои : 10.1017/S1537592714000851 . ISSN   1537-5927 . S2CID   145784357 .
  13. ^ Гельбах, Скотт; Сонин Константин; Сволик, Милан В. (2016). «Формальные модели недемократической политики» . Ежегодный обзор политической науки . 19 (1): 565–584. doi : 10.1146/annurev-polisci-042114-014927 . ISSN   1094-2939 . S2CID   143064525 .
  14. ^ Шейбуб, Хосе Антонио; Ганди, Дженнифер; Вриланд, Джеймс Рэймонд (2010). «Возвращение к демократии и диктатуре» . Общественный выбор . 143 (1/2): 67–101. дои : 10.1007/s11127-009-9491-2 . ISSN   0048-5829 . JSTOR   40661005 . S2CID   45234838 .
  15. ^ Сволик, Милан В. (2012). Политика авторитарного правления . Издательство Кембриджского университета. п. 20. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г. Более строгие критерии могут требовать, чтобы правительства уважали определенные гражданские свободы – такие как свобода религии (Шмиттер и Карл 1991; Закария 1997) – или чтобы действующее правительство и оппозиция чередовались у власти хотя бы один раз после первых, казалось бы, свободных выборов (Хантингтон 1993 г.; Пшеворски и др., 2000 г.;
  16. ^ Сволик, Милан В. (2012). Политика авторитарного правления . Издательство Кембриджского университета. стр. 8, 12, 22, 25, 88, 117. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г.
  17. ^ Сволик, Милан В. (2012). Политика авторитарного правления . Издательство Кембриджского университета. п. 25. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г.
  18. ^ Jump up to: а б Геддес, Барбара (2024), Вольф, Энн (редактор), «Как начинаются новые диктатуры» , Оксфордский справочник по авторитарной политике , Oxford University Press, doi : 10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.3 , ISBN  978-0-19-887199-6
  19. ^ Jump up to: а б с д и ж Теодор М. Веста, Эфиопия: африканское государство после холодной войны . Гринвуд, 1999, с. 17.
  20. ^ Пшеворский, Адам (1991). Демократия и рынок: политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке . Издательство Кембриджского университета. п. 58 . ISBN  978-0-521-42335-9 .
  21. ^ Норрис, Пиппа; Инглхарт, Рональд (2018). Культурная реакция: Трамп, Брексит и рост авторитарного популизма . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 14. ISBN  978-1-108-42607-7 .
  22. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, «Политическая экономия автократических конституций», в «Конституциях в авторитарных режимах » (ред. Тома Гинзбурга и Альберто Симпсера: Cambridge University Press, 2014), стр. 80.
  23. ^ Том Гинзбург и Альберто Симпсер, Конституции в авторитарных режимах (Cambridge University Press, 2014), стр. 3–10.
  24. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 54.
  25. ^ Дэвис С. Лоу и Мила Верстег, «Конституционные вариации среди разновидностей авторитаризма» в конституциях авторитарных режимов (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 173.
  26. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, Конституции в авторитарных режимах (ред. Тома Гинзбурга и Альберто Симпсера: Cambridge University Press, 2014), стр. 54, 80.
  27. ^ «Конституция 1918 года» . Энциклопедия.com . Проверено 30 мая 2022 г.
  28. ^ Jump up to: а б с Тушнет, Марк (январь 2015 г.). «Авторитарный конституционализм». Архивировано 17 января 2020 г. в Wayback Machine . Обзор законодательства Корнелла . Издательство Кембриджского университета. 100 (2): 36–50. дои : 10.1017/CBO9781107252523.004 .
  29. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1959). «Некоторые социальные условия демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». Американский обзор политической науки . 53 (1): 69–105. дои : 10.2307/1951731 . ISSN   0003-0554 . JSTOR   1951731 . S2CID   53686238 .
  30. ^ Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен К. (июль 2003 г.). «Эндогенная демократизация». Мировая политика . 55 (4): 517–549. дои : 10.1353/wp.2003.0019 . ISSN   0043-8871 . S2CID   18745191 .
  31. ^ Капиталистическое развитие и демократия . Издательство Чикагского университета. 1992.
  32. ^ Пшеворский, Адам; Лимонджи, Фернандо (1997). «Модернизация: теории и факты». Мировая политика . 49 (2): 155–183. дои : 10.1353/wp.1997.0004 . ISSN   0043-8871 . JSTOR   25053996 . S2CID   5981579 .
  33. ^ Беллин, Ева (январь 2000 г.). «Контингентные демократы: промышленники, лейбористы и демократизация в странах с поздним развитием». Мировая политика . 52 (2): 175–205. дои : 10.1017/S0043887100002598 . ISSN   1086-3338 . S2CID   54044493 .
  34. ^ Магалони, Беатрис (2006). Голосование за автократию: выживание гегемонистской партии и ее упадок в Мексике . Кембриджское ядро. дои : 10.1017/CBO9780511510274 . ISBN  978-0-511-51027-4 . Архивировано из оригинала 5 апреля 2020 года . Проверено 17 декабря 2019 г.
  35. ^ Альбертус, Майкл (2021). Собственность без прав: истоки и последствия разрыва в правах собственности . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108891950 . ISBN  978-1-108-83523-7 . S2CID   241385526 .
  36. ^ Jump up to: а б с д и Франц, Эрика (4 сентября 2018 г.). Авторитаризм: что нужно знать каждому . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/wentk/9780190880194.003.0005 . ISBN  978-0-19-088019-4 . Проверено 3 марта 2023 г.
  37. ^ Пей, Минсинь. «Экономические институты, демократия и развитие» . Фонд Карнеги за международный мир . Проверено 3 марта 2023 г.
  38. ^ Бонвекки, Алехандро; Симисон, Эмилия (1 июля 2017 г.). «Законодательные институты и их деятельность в авторитарных режимах» . Сравнительная политика . 49 (4): 521–544. дои : 10.5129/001041517821273099 . hdl : 11336/76721 . Проверено 3 марта 2023 г.
  39. ^ Jump up to: а б Голосов, Григорий В. (1 января 2013 г.). «Авторитарные партийные системы: закономерности возникновения, устойчивости и выживания» . Сравнительная социология . 12 (5): 617–644. дои : 10.1163/15691330-12341274 . Проверено 3 марта 2023 г.
  40. ^ Шен-Бай, Фиона Фейанг (2022). Неправомерный процесс: преследование и наказание в автократических судах . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781009197151 . ISBN  978-1-009-19713-7 .
  41. ^ Киркпатрик, Джин Дж. (1984). «Демократические выборы и правительство» . Мировые дела . 147 (2): 61–69. JSTOR   20672013 . Проверено 3 марта 2023 г.
  42. ^ Магалони, Беатрис (21 июня 2010 г.). «Игра в фальсификации выборов и свержение авторитарного правления» . Американский журнал политической науки . 54 (3): 751–765. дои : 10.1111/j.1540-5907.2010.00458.x . Проверено 3 марта 2023 г.
  43. ^ Эрре, Бастиан; Ортис-Оспина, Эстебан (15 марта 2013 г.). «Демократия» . Наш мир в данных . Проверено 3 марта 2023 г.
  44. ^ Jump up to: а б Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2018). Как работают диктатуры . Издательство Кембриджского университета. стр. 137–140. дои : 10.1017/9781316336182 . ISBN  978-1-316-33618-2 . S2CID   226899229 .
  45. ^ Jump up to: а б Бокобза, Лора; Нюруп, Джейкоб (2024). «Авторитарные многопартийные правительства» . Демократизация : 1–26. дои : 10.1080/13510347.2024.2338858 . ISSN   1351-0347 .
  46. ^ Jump up to: а б Сволик, Милан В. (2012). Политика авторитарного правления . Издательство Кембриджского университета. стр. 2, 15, 23. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г.
  47. ^ Альбертус, Майкл; Феннер, София; Слейтер, Дэн (2018). Принудительное распределение Майкла Альбертуса . дои : 10.1017/9781108644334 . ISBN  978-1-108-64433-4 . Архивировано из оригинала 25 апреля 2020 года . Проверено 5 ноября 2019 г. {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )
  48. ^ Фрай, Тимоти (2021). Слабый сильный человек: пределы власти в путинской России . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-21698-0 .
  49. ^ Мескита, Брюс Буэно де; Смит, Аластер; Морроу, Джеймс Д.; Сиверсон, Рэндольф М. (2005). Логика политического выживания . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-52440-7 .
  50. ^ Гурьев Сергей ; Трейсман, Дэниел (2019). «Информационные автократы» . Журнал экономических перспектив . 33 (4): 100–127. дои : 10.1257/jep.33.4.100 . ISSN   0895-3309 .
  51. ^ Розенфельд, Брин; Уоллес, Джереми (2024). «Информационная политика и пропаганда в авторитарных обществах» . Ежегодный обзор политической науки . 27 (1). doi : 10.1146/annurev-polisci-041322-035951 . ISSN   1094-2939 . S2CID   267602602 .
  52. ^ Jump up to: а б Эндрю Дж. Натан, «Авторитарная устойчивость». Архивировано 5 октября 2018 г. в Wayback Machine , Journal of Democracy , 14.1 (2003), стр. 6–17.
  53. ^ Пшеворский, Адам (2023). «Формальные модели авторитарных режимов: критика» . Перспективы политики . 21 (3): 979–988. дои : 10.1017/S1537592722002067 . ISSN   1537-5927 . S2CID   252446987 .
  54. ^ Пепински, Томас (9 января 2017 г.). «Жизнь в авторитарных государствах по большей части скучна и терпима» . Вокс .
  55. ^ Куинливан, Джеймс Т. (1999). «Защита от переворота: его практика и последствия на Ближнем Востоке» . Международная безопасность . 42 (2): 131–165. дои : 10.1162/016228899560202 . S2CID   57563395 . Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г.
  56. ^ Пауэлл, Джонатан (1 декабря 2012 г.). «Определители попытки и исхода государственного переворота». Журнал разрешения конфликтов . 56 (6): 1017–1040. дои : 10.1177/0022002712445732 . ISSN   0022-0027 . S2CID   54646102 .
  57. ^ Брейтуэйт, Джессика Мэйвс; Суддут, Джун Кога (1 января 2016 г.). «Военные чистки и возобновление гражданского конфликта» . Исследования и политика . 3 (1): 2053168016630730. doi : 10.1177/2053168016630730 . ISSN   2053-1680 .
  58. ^ Чин, Джон; Сон, Вонджун; Райт, Джозеф (2022). «Персонализация власти и массовые восстания при диктатурах» . Британский журнал политической науки . 53 (1): 25–44. дои : 10.1017/S0007123422000114 . ISSN   0007-1234 . S2CID   249976554 .
  59. ^ Талмадж, Кейтлин (2015). Армия диктатора: эффективность боя в авторитарных режимах . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-1-5017-0175-7 .
  60. ^ Наранг, Випин; Талмадж, Кейтлин (31 января 2017 г.). «Гражданско-военные патологии и поражение на войне». Журнал разрешения конфликтов . 62 (7): 1379–1405. дои : 10.1177/0022002716684627 . S2CID   151897298 .
  61. ^ Браун, Кэмерон С.; Фарисс, Кристофер Дж.; МакМахон, Р. Блейк (1 января 2016 г.). «Восстановление после переворота: снижение военной эффективности и стратегическая замена». Международные взаимодействия . 42 (1): 1–30. дои : 10.1080/03050629.2015.1046598 . ISSN   0305-0629 . S2CID   214653333 . (требуется подписка)
  62. ^ Бауш, Эндрю В. (2017). «Защита от переворота и военная неэффективность: эксперимент». Международные взаимодействия . 44 (1): 1–32. дои : 10.1080/03050629.2017.1289938 . ISSN   0305-0629 . S2CID   157891333 .
  63. ^ Леон, Габриэль (1 апреля 2014 г.). «Солдаты или политики? Институты, конфликты и роль вооруженных сил в политике». Оксфордские экономические документы . 66 (2): 533–556. CiteSeerX   10.1.1.1000.7058 . дои : 10.1093/oep/gpt024 . ISSN   0030-7653 .
  64. ^ Jump up to: а б Франц, Эрика; Штейн, Элизабет А. (4 июля 2016 г.). «Правила преемственности руководства в условиях диктатур по противодействию переворотам». Сравнительные политические исследования . 50 (7): 935–962. дои : 10.1177/0010414016655538 . ISSN   0010-4140 . S2CID   157014887 .
  65. ^ Белл, Кертис; Пауэлл, Джонатан (30 июля 2016 г.). «Побудит ли попытка государственного переворота в Турции других людей поблизости?» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Проверено 21 октября 2019 г.
  66. ^ Бёмельт, Тобиас; Руджери, Андреа; Пилстер, Ульрих (1 апреля 2017 г.). «Контрбаланс, пространственная зависимость и эффекты группы сверстников *» (PDF) . Политологические исследования и методы . 5 (2): 221–239. дои : 10.1017/psrm.2015.55 . hdl : 20.500.11850/130560 . ISSN   2049-8470 . S2CID   56130442 . Архивировано (PDF) из оригинала 22 сентября 2017 года . Проверено 21 октября 2019 г.
  67. ^ Истон, Малкольм Р.; Сиверсон, Рэндольф М. (2018). «Выживание лидера и чистки после неудавшегося государственного переворота». Журнал исследований мира . 55 (5): 596–608. дои : 10.1177/0022343318763713 . S2CID   117585945 .
  68. ^ Эскриба-Фольх, Абель; Бёмельт, Тобиас; Пилстер, Ульрих (9 апреля 2019 г.). «Авторитарные режимы и гражданско-военные отношения: объяснение противовеса в автократиях». Управление конфликтами и наука о мире . 37 (5): 559–579. дои : 10.1177/0738894219836285 . hdl : 10230/46774 . ISSN   0738-8942 . S2CID   159416397 .
  69. ^ Франц, Эрика; Кендалл-Тейлор, Андреа; Райт, Джозеф; Сюй, Сюй (2020). «Персонализация власти и репрессии в диктатурах». Журнал политики . 82 : 372–377. дои : 10.1086/706049 . ISSN   0022-3816 . S2CID   203199813 .
  70. ^ Jump up to: а б Хуан Хосе Линц (2000). Тоталитарные и авторитарные режимы . Издательство Линн Риннер. стр. 143. ИСБН  978-1-55587-890-0 . OCLC   1172052725 .
  71. ^ Мичи, Джонатан, изд. (2014). Руководство для читателей по общественным наукам . Рутледж. п. 95. ИСБН  978-1-135-93226-8 .
  72. ^ «Определение авторитаризма» . Мерриам Вебстер . Проверено 11 апреля 2022 г.
  73. ^ Jump up to: а б с Сондрол, ПК (2009). «Тоталитарные и авторитарные диктаторы: сравнение Фиделя Кастро и Альфредо Стресснера». Журнал латиноамериканских исследований . 23 (3): 599. doi : 10.1017/S0022216X00015868 . S2CID   144333167 .
  74. ^ Jump up to: а б Тодд Лэндман, «Изучение прав человека» (Routledge, 2003), с. 71 (цитата по Linz 1964 и др.).
  75. ^ «Определение тоталитаризма» . Мерриам Вебстер . Проверено 11 апреля 2022 г.
  76. ^ «Тоталитаризм и самодержавие» . Британника . Проверено 11 апреля 2022 г.
  77. ^ Jump up to: а б с (по словам Ханны Арендт )
  78. ^ «Определение фашизма» . Мерриам Вебстер . Проверено 11 апреля 2022 г.
  79. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Марк Дж. Гасиоровски, Проект «Политические режимы» , в книге «Измерение демократии: ее последствия и сопутствующие факторы» (под ред. Алекса Инкетеса), 2006 г., стр. 110–111.
  80. ^ Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2014). «Автократический распад и смена режимов: новый набор данных» . Перспективы политики . 12 (2): 313–331. дои : 10.1017/S1537592714000851 . ISSN   1537-5927 . S2CID   145784357 .
  81. ^ Генрих, Андреас; Плейнс, Хейко (2018). «Значение« ограниченного плюрализма »в средствах массовой информации в условиях авторитарного правления» . Политика и управление . 6 (2): 103. дои : 10.17645/pag.v6i2.1238 .
  82. ^ О'Брайен, Мэр (1998). «Инакомыслие и возникновение гражданского общества в посттоталитарном Китае». Журнал современного Китая . 7 (17): 153–166. дои : 10.1080/10670569808724310 .
  83. ^ Его Святейшество Лай (2006). «Религиозная политика в посттоталитарном Китае: сохранение политической монополии над возрождающимся обществом». Журнал китайской политической науки . 11 : 55–77. дои : 10.1007/BF02877033 . S2CID   154504959 .
  84. ^ Мозур, Пол; Кролик, Аарон (17 декабря 2019 г.). «Сеть наблюдения окутывает города Китая, давая полиции огромные полномочия» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 марта 2020 года . Проверено 27 февраля 2020 г.
  85. ^ Цян, Сяо (21 февраля 2018 г.). «Возвышение Китая как цифрового тоталитарного государства» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 28 марта 2020 года . Проверено 27 февраля 2020 г.
  86. ^ Кларк, Майкл (10 марта 2018 г.). «В Синьцзяне «неототалитарный» поворот Китая уже стал реальностью» . Дипломат . Архивировано из оригинала 27 февраля 2020 года . Проверено 27 февраля 2020 г.
  87. ^ Хуан де Онис, «После Чавеса авторитаризм все еще угрожает Латинской Америке» [узурпировал] , Мировые дела (15 мая 2013 г.): «Последователи покойного президента Уго Чавеса продолжают применять сценарий авторитарного популизма по всей Латинской Америке в своем стремлении к большей власти... один из партнеров МЕРКОСУР бросает вызов основным политическим практикам авторитарного популизма, насаждённого в Венесуэле».
  88. ^ Курт Вейланд, «Авторитарный дрейф в Латинской Америке: угроза со стороны левых популистов». Архивировано 25 ноября 2018 г. в Wayback Machine , Journal of Democracy , Vol. 23, выпуск 3 (июль 2013 г.), стр. 18–32.
  89. ^ Дакитт, Дж. (1989). «Авторитаризм и групповая идентификация: новый взгляд на старую конструкцию». Политическая психология . 10 (1): 63–84. дои : 10.2307/3791588 . JSTOR   3791588 .
  90. ^ Кеммельмайер, М.; Бернштейн, Э.; Крумов, К.; Генкова П.; Канагава, К.; Хиршберг, М.С.; Эрб, HP; Вечорковска, Г.; Ноэлс, К.А. (2003). «Индивидуализм, коллективизм и авторитаризм в семи обществах». Журнал межкультурной психологии . 34 (3): 304. дои : 10.1177/0022022103034003005 . S2CID   32361036 .
  91. ^ Левицкий, Стивен; Путь, Лукан (2022). Революция и диктатура: насильственные истоки прочного авторитаризма . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-16952-1 .
  92. ^ Конвей III, Люциан Гидеон; Зуброд, Аливия; Чан, Лайнус; Макфарланд, Джеймс Д.; Ван де Влиерт, Эверт (8 февраля 2023 г.). «Является ли сам миф о левом авторитаризме мифом?» . Границы в психологии . 13 . дои : 10.3389/fpsyg.2022.1041391 . ISSN   1664-1078 . ПМЦ   9944136 . ПМИД   36846476 .
  93. ^ «Индекс демократии EIU 2020 – Отчет о мировой демократии» . Аналитическое подразделение экономиста . Архивировано из оригинала 3 марта 2021 года . Проверено 7 марта 2021 г.
  94. ^ Франц, Эрика (2018). «Авторитарная политика: тенденции и дебаты» . Политика и управление . 6 (2): 87–89. doi : 10.17645/pag.v6i2.1498 – через Cogitatio Press .
  95. ^ Козель, Кэрри Дж.; Банс, Валери ; Вайс, Джессика Чен (2020). «В Южной Каролине демократы спорили, когда диктатор на самом деле является диктатором. Так каков же ответ?» . The Washington Post (Клетка для обезьян). Архивировано из оригинала 27 февраля 2020 года . Проверено 27 февраля 2020 г.
  96. ^ Козель, Кэрри; Банс, Валери; Вайс, Джессика (2020). Граждане и государство в авторитарных режимах: сравнение Китая и России . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-009349-5 . Архивировано из оригинала 27 февраля 2020 года . Проверено 27 февраля 2020 г.
  97. ^ Труекс, Рори (2016). Заставить автократию работать: представительство и реагирование в современном Китае . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9781316771785 . ISBN  978-1-107-17243-2 .
  98. ^ Людерс, Ганс (2022). «Избирательная реакция в закрытых автократиях: данные петиций в бывшей Германской Демократической Республике» . Американский обзор политической науки . 116 (3): 827–842. дои : 10.1017/S0003055421001386 . ISSN   0003-0554 . S2CID   245452279 .
  99. ^ Томас Х. Хенриксен, Американская мощь после Берлинской стены (Palgrave Macmillan: 2007), стр. 199: «эксперты подчеркивают, что сами по себе выборы, без полного демократического арсенала независимой судебной власти, свободной прессы и жизнеспособных политических партий, в действительности представляют собой нелиберальные демократии, которые все еще угрожают своим соседям и дестабилизируют свои регионы».
  100. ^ Дэвид П. Форсайт, Права человека в международных отношениях (Cambridge University Press, 2012), стр. 231: «Нелиберальные демократии могут проводить достаточно свободные и справедливые национальные выборы, основанные на широком избирательном праве, но они не противодействуют тирании большинства эффективной защитой этнических и религиозных меньшинств или различных типов инакомыслящих».
  101. ^ Род Хейг и Мартин Харроп, Политология: сравнительное введение (7-е изд.: Palgrave Macmillan: 2007), стр. 259: «Постепенное внедрение верховенства закона и надлежащей правовой процедуры является достижением либеральной политики и обеспечивает основу для отличия либеральных демократий от нелиберальных, а также от авторитарных режимов».
  102. ^ Владимир Попов, «Обстоятельства против выбора политики: почему экономические показатели советских государств-преемников были такими плохими» в книге « После краха коммунизма: сравнительные уроки переходного периода » (ред. Майкл Макфол и Кэтрин Стоунер-Вайс: Издательство Кембриджского университета, 2004), с. 20: «Наименее эффективные институты находятся в нелиберальных демократиях, сочетающих плохое верховенство закона с демократией… Менее демократические режимы со слабым верховенством закона… кажется, лучше справляются с поддержанием институционального потенциала, чем нелиберальные демократии».
  103. ^ Хегре, Ховард; Эллингтон, Таня; Гейтс, Скотт и Нильс Петтер Гледич (2001). «На пути к демократическому гражданскому миру? Возможности, недовольство и гражданская война 1816–1992 гг.» . Американский обзор политической науки . 95 : 33–48. дои : 10.1017/S0003055401000119 . S2CID   7521813 . Архивировано из оригинала 6 апреля 2004 года.
  104. ^ Рэй, Джеймс Ли (2013). Элман, Колин; Мириам Фендиус Эльман (ред.). Лакатосианский взгляд на программу исследования демократического мира на основе прогресса в теории международных отношений (PDF) . МТИ Пресс. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2006 года.
  105. ^ Р. Дж. Раммель (1997). Власть убивает: демократия как метод ненасилия . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций. ISBN  978-1-56000-297-0 .
  106. ^ Дэниел Ледерман, Норман Лоайса и Родриго Рес Соарес, «Подотчетность и коррупция: политические институты имеют значение». Архивировано 19 января 2021 г. в Wayback Machine , Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 2708 (ноябрь 2001 г.).
  107. ^ Абади, Альберто (май 2006 г.). «Бедность, политическая свобода и корни терроризма» . Американский экономический обзор . 96 (2): 50–56. дои : 10.1257/000282806777211847 . Архивировано из оригинала 24 октября 2019 года . Проверено 24 октября 2019 г.
  108. ^ Jump up to: а б с Маген, Амихай (январь 2018 г.). «Борьба с терроризмом: преимущество демократии» . Журнал демократии . 29 (1): 111–125. дои : 10.1353/jod.2018.0009 . S2CID   158598818 . Архивировано из оригинала 24 марта 2020 года . Проверено 24 марта 2020 г.
  109. ^ Гибсон, Эдвард Л. (2013). Пограничный контроль: субнациональный авторитаризм в федеративных демократиях . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-19223-1 .
  110. ^ Jump up to: а б с Левицкий, Стивен; Путь, Лукан А. (2010). Конкурентный авторитаризм: гибридные режимы после холодной войны . Издательство Кембриджского университета. стр. 5–7. ISBN  978-1-139-49148-8 . Архивировано из оригинала 12 июня 2020 года . Проверено 3 июля 2019 г.
  111. ^ Муфтий Мариам (2018). «Что мы знаем о гибридных режимах после двух десятилетий исследований?» . Политика и управление . 6 (5): 112–119. дои : 10.17645/pag.v6i2.1400 .
  112. ^ Томаски, Майкл (1 июля 2019 г.). «Верят ли республиканцы вообще в демократию?» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 июля 2019 года . Проверено 3 июля 2019 г.
  113. ^ Левицкий и Уэй (2010), стр. 7–12.
  114. ^ Нольте, Эрнст (1965). Три лица фашизма: французское действие, итальянский фашизм, национал-социализм . Перевод Лейлы Венневиц. Лондон: Вайденфельд и Николсон. п. 300. ISBN   978-0-03-052240-6 .
  115. ^ Тернер, Генри Эшби (1975). Переоценка фашизма . Новые точки зрения. п. 162. ISBN   978-0-531-05579-3 . «Цели [фашизма] - радикальный и авторитарный национализм».
  116. ^ Хагвет, Бернт; Ларсен, Стейн Угельвик; Миклебуст, Ян Петтер, ред. Кто были фашисты: социальные корни европейского фашизма . Издательство Колумбийского университета . стр. 424. ISBN   978-82-00-05331-6 . «[...] организованная форма интегративного радикального националистического авторитаризма».
  117. ^ Пакстон, Роберт (2004). Анатомия фашизма . Альфред А. Кнопф. стр. 32, 45, 173. ISBN   978-1-4000-4094-0 .
  118. ^ Вебер, Ойген (1964). Разновидности фашизма: доктрины революции в ХХ веке (переиздание под ред.). Нью-Йорк: Ван Ностранд. ISBN  978-0-89874-444-6 .
  119. ^ Лаклау, Эрнесто (1977). Политика и идеология в марксистской теории: капитализм, фашизм, популизм (англоязычное изд.). Лондон: Версо. ISBN  978-1-84467-788-7 .
  120. ^ Фриче, Питер (1990). Репетиции фашизма: популизм и политическая мобилизация в Веймарской Германии (1-е печатное изд.). Нью-Йорк: Оксфордский университет. Нажимать. ISBN  978-0-19-505780-5 .
  121. ^ Гриффин, Роджер (1991). Природа фашизма (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина. ISBN  978-0-312-07132-5 .
  122. ^ Пейн, Стэнли Г. (1995). История фашизма, 1914–45 . Лондон: UCL Press. ISBN  978-0-299-14874-4 .
  123. ^ Итуэлл, Роджер (1996). Фашизм: история (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Аллен Лейн. ISBN  978-0-7139-9147-5 .
  124. ^ Лакер, Уолтер (1996). Фашизм: прошлое, настоящее, будущее (переиздание под ред.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511793-6 .
  125. ^ Райх, Вильгельм (2000). Массовая психология фашизма (3-е исправленное и дополненное изд.). Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  978-0-374-50884-5 .
  126. ^ Пакстон, Роберт (2004). Анатомия фашизма (1-е изд.). Нью-Йорк: Knopf Imprint. ISBN  978-1-4000-4094-0 .
  127. ^ Делзелл, Чарльз Ф. (весна 1988 г.). «Вспоминая Муссолини» . Ежеквартальный журнал Уилсона . 12 (2). Вашингтон, округ Колумбия: Wilson Quarterly: 127. JSTOR   40257305 . Архивировано из оригинала 13 мая 2022 года . Проверено 24 апреля 2022 г. Проверено 8 апреля 2022 г.
  128. ^ Краткая энциклопедия демократии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж. 2013. стр. 51, 391. ISBN.  978-1-57958-268-5 .
  129. ^ Блут, К. (2011). Кризис на Корейском полуострове . Потомакские книги. п. 62. ИСБН  978-1-57488-887-4 . Проверено 5 февраля 2023 г.
  130. ^ Jump up to: а б с Раду Синпоэс, Национализм и идентичность в Румынии: история экстремальной политики от рождения государства до вступления в ЕС , с. 70.
  131. ^ Таверниз, Сабрина (9 апреля 2022 г.). «Война Путина на Украине разрушает иллюзии в России» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк Таймс.
  132. ^ Родрик, Дэни (9 августа 2010 г.). «Миф об авторитарном росте | Дэни Родрик» . Проект Синдикат . Проверено 7 января 2022 г.
  133. ^ Аджемоглу, Дарон; Найду, Суреш; Рестрепо, Паскуаль; Робинсон, Джеймс А. (2019). «Демократия действительно вызывает рост» . Журнал политической экономии . 127 (1): 47–100. дои : 10.1086/700936 . hdl : 1721.1/124287 . ISSN   0022-3808 . S2CID   222452675 .
  134. ^ Сен, АК (1999). «Демократия как универсальная ценность». Журнал демократии . 10 (3): 3–17. дои : 10.1353/jod.1999.0055 . S2CID   54556373 .
  135. ^ Франко, А.; Альварес-Дардет, К.; Руис, Монтана (2004). «Влияние демократии на здоровье: экологическое исследование» . БМЖ . 329 (7480): 1421–1423. дои : 10.1136/bmj.329.7480.1421 . ПМЦ   535957 . ПМИД   15604165 .
  136. ^ Герринг, Джон; Гьерлёв, Хокон; Кнутсен, Карл Хенрик (2022). «Режимы и индустриализация» . Мировое развитие . 152 : 105791. doi : 10.1016/j.worlddev.2021.105791 . hdl : 10852/89922 . ISSN   0305-750X .
  137. ^ Jump up to: а б Мортон Х. Гальперин, Джозеф Т. Сигл и Майкл М. Вайнштейн, Преимущество демократии: как демократии способствуют процветанию и миру. Архивировано 7 октября 2015 г. в Wayback Machine ( Совет по международным отношениям / Psychology Press, 2005).
  138. ^ Моргенбессер, Ли (18 июля 2024 г.). «Утерянные произведения недемократического правления». Оксфордский справочник по авторитарной политике . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.62 . ISBN  978-0-19-887199-6 .
  139. ↑ Федеральная полиция. Архивировано 5 октября 2018 г. в Wayback Machine . Федеральное министерство внутренних дел, строительства и общества Германии
  140. ^ Кокс, Дэвид (2005). Войны знаков: глушители культуры наносят ответный удар! . Организация ЛедаТейп. п. 108. ИСБН  978-0-9807701-5-5 . Проверено 22 октября 2011 г.
  141. ^ «Программы PBS для устаревших сайтов» . pbs.org . Архивировано из оригинала 7 июля 2007 года . Проверено 4 сентября 2016 г.
  142. ^ «Путь хиппи противоречит всем репрессивным иерархическим структурам власти, поскольку они противоречат целям хиппи мира, любви и свободы ... Хиппи не навязывают свои убеждения другим. Вместо этого хиппи стремятся изменить мир. посредством разума и живя тем, во что они верят». Стоун, Скип. «Путь хиппи» . www.hipplanet.com .
  143. ^ Маклафлин, Пол (2007). Анархизм и власть . Олдершот: Эшгейт. п. 10. ISBN  978-0-7546-6196-2 .
  144. ^ «Вызов прошлого» . Экономист . 22 октября 1998 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2018 г. Проверено 17 октября 2018 г.
  145. ^ Jump up to: а б Тхарур, Ишаан (9 февраля 2017 г.). «Человек, объявивший о «конце истории», опасается за будущее демократии» . Вашингтон Пост. Архивировано из оригинала 30 ноября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  146. ^ Jump up to: а б с д Игнатьев, Михаил (10 июля 2014 г.). «Победят ли авторитарные режимы?» . Нью-Йоркское обозрение книг . Архивировано из оригинала 22 сентября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  147. ^ Фэрбенкс, Чарльз Х. младший (16 января 2014 г.). «Причины авторитаризма в республиках бывшего СССР» . Фонд Генриха Бёлля . Архивировано из оригинала 6 октября 2018 года . Проверено 5 октября 2018 г.
  148. ^ Брэдли, Мэтт (19 декабря 2020 г.). «Через 10 лет после «арабской весны» автократические режимы одерживают верх» . Новости Эн-Би-Си.
  149. ^ Робинсон, Кали (2 декабря 2020 г.). «Арабская весна через десять лет: каково наследие восстаний?» . Совет по международным отношениям.
  150. ^ Jump up to: а б Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан (январь 2015 г.). «Миф о демократической рецессии» (PDF) . Журнал демократии . 26 (1): 45–58. дои : 10.1353/jod.2015.0007 . S2CID   154831503 . Архивировано из оригинала (PDF) 28 августа 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  151. ^ «Свобода в мире 2018. Демократия в кризисе» . Дом Свободы . Архивировано из оригинала 7 октября 2019 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  152. ^ «Новый доклад: «Свобода в мире 2020» показывает, что устоявшиеся демократии находятся в упадке» . Дом Свободы . Архивировано из оригинала 15 сентября 2020 года . Проверено 20 сентября 2020 г.
  153. ^ Цурапас, Герасимос (2020). «Глобальные автократии: стратегии транснациональных репрессий, легитимации и сотрудничества в мировой политике» . Обзор международных исследований . 23 (3): 616–644. дои : 10.1093/isr/viaa061 . ISSN   1521-9488 .
  154. ^ Леонхардт, Дэвид (17 сентября 2022 г.). «Демократия бросила вызов «наступлению кризиса»: двойная угроза американской демократии» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.
  155. ^ «Доклад о демократии 2022. Автократизация меняет природу?» (PDF) . В-Дем . Проверено 20 сентября 2022 г.
  156. ^ Фрум, Дэвид (ноябрь 2018 г.). «Республиканская партия должна принять либерализм» . Атлантика . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  157. ^ Рутвен, Малис (23 июня 2016 г.). «Как понять ИГИЛ» . Нью-Йоркское обозрение книг . 63 (11). Архивировано из оригинала 7 августа 2016 года . Проверено 12 июня 2016 г.
  158. ^ Юн Ру Фуа (31 марта 2015 г.). «После каждой зимы приходит весна: расцвет демократии в Тунисе - Политический обзор Беркли» . Bpr.berkeley.edu. Архивировано из оригинала 29 июля 2017 года . Проверено 11 февраля 2017 г. .
  159. ^ «Обзор Ближнего Востока 2012 года: арабская зима» . Телеграф . 31 декабря 2012 года. Архивировано из оригинала 10 июня 2019 года . Проверено 19 июля 2014 г.
  160. ^ «Анализ: арабская зима приходит в Багдад» . Телеграф . «Джерузалем Пост». Архивировано из оригинала 14 июля 2019 года . Проверено 8 октября 2014 г.
  161. ^ «Эксперт предупреждает о наступлении в Америке «арабской зимы» » . КБН. 8 сентября 2014 г. Архивировано из оригинала 9 декабря 2018 г. Проверено 8 октября 2014 г.
  162. ^ «Арабская зима» . Житель Нью-Йорка . 28 декабря 2011 г. Архивировано из оригинала 25 сентября 2018 г. . Проверено 8 октября 2014 г.
  163. ^ «Арабская весна или арабская зима?» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 18 июля 2019 года . Проверено 8 октября 2014 г.
  164. ^ Бхагаван, Ману (21 марта 2016 г.). «Мы являемся свидетелями роста глобального авторитаризма в пугающих масштабах» . Qz.com . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  165. ^ Коуэн, Тайлер (3 апреля 2017 г.). «Мнение: успех Китая объясняет привлекательность авторитаризма» . Блумберг . Архивировано из оригинала 18 августа 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  166. ^ Коуэн, Тайлер (4 апреля 2017 г.). «Почему растет авторитаризм?» . www.marginalrevolution.com . Архивировано из оригинала 5 октября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  167. ^ Кайзер, Чарльз (8 апреля 2018 г.). «Может ли это случиться здесь? Обзор: актуальные исследования подъема авторитарной Америки (Рецензия на книгу Кэсса Санстейна Может ли это случиться здесь?: Авторитаризм в Америке )» . Хранитель . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
  168. ^ Jump up to: а б с д Азани, Эйтан; Кобленц-Стенцлер, Лирам; Атияс-Львовский, Лорена; Ганор, Дэн; Бен-Ам, Арье; Мешулам, Далила (2020). «Развитие и характеристика крайне правых идеологий». Крайне правые — идеология, образ действий и тенденции развития . Международный институт по борьбе с терроризмом. стр. 13–36.
  169. ^ "Тоталитаризм". Краткая энциклопедия демократии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж. 2013. с. 391. ИСБН  978-1-57958-268-5 .

Библиография

  • Линц, Хуан Дж. (1964). «Авторитарный режим: пример Испании». В Алларде, Эрик; Литтунен, Юрьо. Расколы, идеологии и партийные системы . Хельсинки: Академический книжный магазин.

Дальнейшее чтение

  • Франц; Эрика; Геддес, Барбара; Райтс, Джозеф (2018). Как работают диктатуры . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316336182 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Authoritarianism&oldid=1237214446"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2f9f73ed68d9787e5feb6270e594397b__1722179040
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/2f/7b/2f9f73ed68d9787e5feb6270e594397b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Authoritarianism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)