Карл Поппер

Сэр Карл Поппер Ч ФРС ФБА
Поппер в 1980-х годах
Рожденный	Карл Раймунд Поппер ( 1902-07-28 ) 28 июля 1902 г. Вена , Австро-Венгрия
Died	17 September 1994(1994-09-17) (aged 92) London, England
Resting place	Lainzer Friedhof, Vienna, Republic of Austria
Citizenship	Austria United Kingdom (from 1945)
Alma mater	University of Vienna (PhD, 1928)
Relatives	Josef Popper-Lynkeus (uncle)
Awards	Knight Bachelor (1965)
Era	20th-century philosophy
Region	Western philosophy
School	Analytic philosophy Critical rationalism Würzburg School Metaphysical realism Correspondence theory of truth Interactionism Liberalism
Institutions	Canterbury University College London School of Economics King's College London Darwin College, Cambridge
Thesis	Zur Methodenfrage der Denkpsychologie (On Questions of Method in the Psychology of Thinking) (1928)
Doctoral advisor	Karl Ludwig Bühler Moritz Schlick
Doctoral students	Joseph Agassi Charles Leonard Hamblin A. I. Sabra
Other notable students	Donald A. Gillies John W. N. Watkins
Main interests	Epistemology Rationality Philosophy of science Logic Social and political philosophy Metaphysics Philosophy of mind Origin of life Interpretations of quantum mechanics
Notable ideas	show See list Bold hypothesis Critical rationalism Falsifiability Criticism of dogmatic/naive falsificationism Demarcation problem Evolutionary trial and error view of the growth of knowledge Propensity interpretation Open society Popper's three worlds Modified essentialism Criticism of justificationism Axiomatization of probability Popper's experiment Active Darwinism Spearhead model of evolution Criticism of psychoanalysis Situational logic Objective hermeneutics The paradox of tolerance Critical dualism (of facts and standards) Logic of scientific discovery Experimental corroboration as an indicator of verisimilitude/truthlikeness Basissatz (basic statement) The historicism–historism distinction Negative utilitarianism Popper's two senses of number statements The "Myth of the Framework"

Popper bust in the Arkadenhof of the University of Vienna

Сэр Карл Раймунд Поппер CH FRS FBA (28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийско-британский гражданин. философ, академический и общественный обозреватель . XX века Один из самых влиятельных философов науки . Поппер известен своим отказом от классических индуктивистских взглядов на научный метод в пользу эмпирической фальсификации . Согласно Попперу, теория в эмпирических науках никогда не может быть доказана, но ее можно фальсифицировать, то есть ее можно (и нужно) проверять с помощью решающих экспериментов. Поппер был противником классической джастификационистской теории познания, которую он заменил критическим рационализмом , а именно «первой неоправдательной философией критики в истории философии».

In political discourse, he is known for his vigorous defence of liberal democracy and the principles of social criticism that he believed made a flourishing open society possible. His political philosophy embraced ideas from major democratic political ideologies, including libertarianism/classical liberalism, socialism/social democracy and conservatism, and attempted to reconcile them.

Life and career

Family and training

Karl Popper was born in Vienna (then in Austria-Hungary) in 1902 to upper-middle-class parents. All of Popper's grandparents were assimilated Jews; the Popper family converted to Lutheranism before he was born and so he received a Lutheran baptism. His father, Simon Siegmund Carl Popper (1856-1932), was a lawyer from Bohemia and a doctor of law at the Vienna University. His mother, Jenny Schiff (1864-1938), was an accomplished pianist of Silesian and Hungarian descent. Popper's uncle was the Austrian philosopher Josef Popper-Lynkeus. After establishing themselves in Vienna, the Poppers made a rapid social climb in Viennese society, as Popper's father became a partner in the law firm of Vienna's liberal mayor Raimund Grübl, and after Grübl's death in 1898 took over the business. Popper received his middle name after Raimund Grübl. (In his autobiography, Popper erroneously recalls that Grübl's first name was Carl). His parents were close friends of Sigmund Freud's sister Rosa Graf. His father was a bibliophile who had 12,000–14,000 volumes in his personal library and took an interest in philosophy, the classics, and social and political issues. Popper inherited both the library and the disposition from him. Later, he would describe the atmosphere of his upbringing as having been "decidedly bookish".

Popper left school at the age of 16 and attended lectures in mathematics, physics, philosophy, psychology and the history of music as a guest student at the University of Vienna. In 1919, Popper became attracted by Marxism and subsequently joined the Association of Socialist School Students. He also became a member of the Social Democratic Workers' Party of Austria, which was at that time a party that fully adopted the Marxist ideology. After the street battle in the Hörlgasse on 15 June 1919, when police shot eight of his unarmed party comrades, he turned away from what he saw as the philosopher Karl Marx's historical materialism, abandoned the ideology, and remained a supporter of social liberalism throughout his life.

Popper worked in street construction for a short time but was unable to cope with the heavy labour. Continuing to attend university as a guest student, he started an apprenticeship as a cabinetmaker, which he completed as a journeyman. He was dreaming at that time of starting a daycare facility for children, for which he assumed the ability to make furniture might be useful. After that, he did voluntary service in one of psychoanalyst Alfred Adler's clinics for children. In 1922, he did his matura by way of a second chance education and finally joined the university as an ordinary student. He completed his examination as an elementary teacher in 1924 and started working at an after-school care club for socially endangered children. In 1925, he went to the newly founded Pädagogisches Institut and continued studying philosophy and psychology. Around that time he started courting Josefine Anna Henninger, who later became his wife.

Popper and his wife had chosen not to have children because of the circumstances of war in the early years of their marriage. Popper commented that this "was perhaps a cowardly but in a way a right decision".

In 1928, Popper earned a doctorate in psychology, under the supervision of Karl Bühler—with Moritz Schlick being the second chair of the thesis committee. His dissertation was titled Zur Methodenfrage der Denkpsychologie (On Questions of Method in the Psychology of Thinking). In 1929, he obtained an authorisation to teach mathematics and physics in secondary school and began doing so. He married his colleague Josefine Anna Henninger (1906–1985) in 1930. Fearing the rise of Nazism and the threat of the Anschluss, he started to use the evenings and the nights to write his first book Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie (The Two Fundamental Problems of the Theory of Knowledge). He needed to publish a book to get an academic position in a country that was safe for people of Jewish descent. In the end, he did not publish the two-volume work; but instead, a condensed version with some new material, as Logik der Forschung (The Logic of Scientific Discovery) in 1934. Here, he criticised psychologism, naturalism, inductivism, and logical positivism, and put forth his theory of potential falsifiability as the criterion demarcating science from non-science. In 1935 and 1936, he took unpaid leave to go to the United Kingdom for a study visit.

Academic life

English Heritage blue plaque at Burlington Rise, Oakleigh Park, London

In 1937, Popper finally managed to get a position that allowed him to emigrate to New Zealand, where he became lecturer in philosophy at Canterbury University College of the University of New Zealand in Christchurch. It was here that he wrote his influential work The Open Society and Its Enemies. In Dunedin he met the Professor of Physiology John Carew Eccles and formed a lifelong friendship with him. In 1946, after the Second World War, he moved to the United Kingdom to become a reader in logic and scientific method at the London School of Economics (LSE), a constituent School of the University of London, where, three years later, in 1949, he was appointed professor of logic and scientific method. Popper was president of the Aristotelian Society from 1958 to 1959.

Popper retired from academic life in 1969, though he remained intellectually active for the rest of his life. In 1985, he returned to Austria so that his wife could have her relatives around her during the last months of her life; she died in November that year. After the Ludwig Boltzmann Gesellschaft failed to establish him as the director of a newly founded branch researching the philosophy of science, he went back again to the United Kingdom in 1986, settling in Kenley, Surrey.

Death

Popper's gravesite in Lainzer Friedhof in Vienna, Austria

Popper died of "complications of cancer, pneumonia and kidney failure" in Kenley at the age of 92 on 17 September 1994. He had been working continuously on his philosophy until two weeks before when he suddenly fell terminally ill, writing his last letter two weeks before his death as well.

After cremation, his ashes were taken to Vienna and buried at Lainzer cemetery adjacent to the ORF Centre, where his wife Josefine Anna Popper (called "Hennie") had already been buried. Popper's estate is managed by his secretary and personal assistant Melitta Mew and her husband Raymond. Popper's manuscripts went to the Hoover Institution at Stanford University, partly during his lifetime and partly as supplementary material after his death. The University of Klagenfurt acquired Popper's library in 1995. The Karl Popper Archives was established within the Klagenfurt University Library, holding Popper's library of approximately 6,000 books, including his precious bibliophilia, as well as hard copies of the original Hoover material and microfilms of the incremental material. The library as well as various other partial collections are open for researcher purposes. The remaining parts of the estate were mostly transferred to The Karl Popper Charitable Trust. In October 2008, the University of Klagenfurt acquired the copyrights from the estate.

Honours and awards

Popper with Professor Cyril Höschl, while receiving an honorary doctorate from Charles University in Prague in May 1994

Popper won many awards and honours in his field, including the Lippincott Award of the American Political Science Association, the Sonning Prize, the Otto Hahn Peace Medal of the United Nations Association of Germany in Berlin and fellowships in the Royal Society, British Academy, London School of Economics, King's College London, Darwin College, Cambridge, Austrian Academy of Sciences and Charles University, Prague. Austria awarded him the Grand Decoration of Honour in Gold for Services to the Republic of Austria in 1986, and the Federal Republic of Germany its Grand Cross with Star and Sash of the Order of Merit, and the peace class of the Order Pour le Mérite. He received the Humanist Laureate Award from the International Academy of Humanism. He was knighted by Queen Elizabeth II in 1965, and was elected a Fellow of the Royal Society in 1976. He was invested with the insignia of a Member of the Order of the Companions of Honour in 1982.

Other awards and recognition for Popper included the City of Vienna Prize for the Humanities (1965), Karl Renner Prize (1978), Austrian Decoration for Science and Art (1980), Dr. Leopold Lucas Prize of the University of Tübingen (1980), Ring of Honour of the City of Vienna (1983) and the Premio Internazionale of the Italian Federico Nietzsche Society (1988). In 1989, he was the first awarded the Prize International Catalonia for "his work to develop cultural, scientific and human values all around the world". In 1992, he was awarded the Kyoto Prize in Arts and Philosophy for "symbolising the open spirit of the 20th century" and for his "enormous influence on the formation of the modern intellectual climate".

Philosophy

Main article: Critical rationalism

Background to Popper's ideas

Popper's rejection of Marxism during his teenage years left a profound mark on his thought. He had at one point joined a socialist association, and for a few months in 1919 considered himself a communist. Although it is known that Popper worked as an office boy at the communist headquarters, whether or not he ever became a member of the Communist Party is unclear. During this time he became familiar with the Marxist view of economics, class conflict, and history. Although he quickly became disillusioned with the views expounded by Marxists, his flirtation with the ideology led him to distance himself from those who believed that spilling blood for the sake of a revolution was necessary. He then took the view that when it came to sacrificing human lives, one was to think and act with extreme prudence.

The failure of democratic parties to prevent fascism from taking over Austrian politics in the 1920s and 1930s traumatised Popper. He suffered from the direct consequences of this failure since events after the Anschluss (the annexation of Austria by the German Reich in 1938) forced him into permanent exile. His most important works in the field of social science—The Poverty of Historicism (1944) and The Open Society and Its Enemies (1945)—were inspired by his reflection on the events of his time and represented, in a sense, a reaction to the prevalent totalitarian ideologies that then dominated Central European politics. His books defended democratic liberalism as a social and political philosophy. They also represented extensive critiques of the philosophical presuppositions underpinning all forms of totalitarianism.

Popper believed that there was a contrast between the theories of Sigmund Freud and Alfred Adler, which he considered non-scientific, and Albert Einstein's theory of relativity which set off the revolution in physics in the early 20th century. Popper thought that Einstein's theory, as a theory properly grounded in scientific thought and method, was highly "risky", in the sense that it was possible to deduce consequences from it which differed considerably from those of the then-dominant Newtonian physics; one such prediction, that gravity could deflect light, was verified by Eddington's experiments in 1919. In contrast he thought that nothing could, even in principle, falsify psychoanalytic theories. He thus came to the conclusion that they had more in common with primitive myths than with genuine science.

This led Popper to conclude that what was regarded as the remarkable strengths of psychoanalytical theories were actually their weaknesses. Psychoanalytical theories were crafted in a way that made them able to refute any criticism and to give an explanation for every possible form of human behaviour. The nature of such theories made it impossible for any criticism or experiment—even in principle—to show them to be false. When Popper later tackled the problem of demarcation in the philosophy of science, this conclusion led him to posit that the strength of a scientific theory lies in its both being susceptible to falsification, and not actually being falsified by criticism made of it. He considered that if a theory cannot, in principle, be falsified by criticism, it is not a scientific theory.

Philosophy of science

See also: Falsifiability

Falsifiability and the problem of demarcation

Popper coined the term "critical rationalism" to describe his philosophy. Popper rejected the empiricist view (following from Kant) that basic statements are infallible; rather, according to Popper, they are descriptions in relation to a theoretical framework. Concerning the method of science, the term "critical rationalism" indicates his rejection of classical empiricism, and the classical observationalist-inductivist account of science that had grown out of it. Popper argued strongly against the latter, holding that scientific theories are abstract in nature and can be tested only indirectly, by reference to their implications. He also held that scientific theory, and human knowledge generally, is irreducibly conjectural or hypothetical, and is generated by the creative imagination to solve problems that have arisen in specific historico-cultural settings.

Logically, no number of positive outcomes at the level of experimental testing can confirm a scientific theory, but a single counterexample is logically decisive; it shows the theory, from which the implication is derived, to be false. Popper's account of the logical asymmetry between verification and falsifiability lies at the heart of his philosophy of science. It also inspired him to take falsifiability as his criterion of demarcation between what is, and is not, genuinely scientific: a theory should be considered scientific if, and only if, it is falsifiable. This led him to attack the claims of both psychoanalysis and contemporary Marxism to scientific status, on the basis that their theories are not falsifiable.

To say that a given statement (e.g., the statement of a law of some scientific theory)—call it "T"—is "falsifiable" does not mean that "T" is false. It means only that the background knowledge about existing technologies, which exists before and independently of the theory, allows the imagination or conceptualization of observations that are in contradiction with the theory. It is only required that these contradictory observations can potentially be observed with existing technologies—the observations must be inter-subjective. This is the material requirement of falsifiability. Alan Chalmers gives "The brick fell upward when released" as an example of an imaginary observation that shows that Newton's law of gravitation is falsifiable.

In All Life is Problem Solving, Popper sought to explain the apparent progress of scientific knowledge—that is, how it is that our understanding of the universe seems to improve over time. This problem arises from his position that the truth content of our theories, even the best of them, cannot be verified by scientific testing, but can only be falsified. With only falsifications being possible logically, how can we explain the growth of knowledge? In Popper's view, the advance of scientific knowledge is an evolutionary process characterised by his formula:

$\mathrm {PS} _{1}\rightarrow \mathrm {TT} _{1}\rightarrow \mathrm {EE} _{1}\rightarrow \mathrm {PS} _{2}.\,$

In response to a given problem situation ($\mathrm {PS} _{1}$), a number of competing conjectures, or tentative theories ($\mathrm {TT}$), are systematically subjected to the most rigorous attempts at falsification possible. This process, error elimination ($\mathrm {EE}$), performs a similar function for science that natural selection performs for biological evolution. Theories that better survive the process of refutation are not more true, but rather, more "fit"—in other words, more applicable to the problem situation at hand ($\mathrm {PS} _{1}$). Consequently, just as a species' biological fitness does not ensure continued survival, neither does rigorous testing protect a scientific theory from refutation in the future. Yet, as it appears that the engine of biological evolution has, over many generations, produced adaptive traits equipped to deal with more and more complex problems of survival, likewise, the evolution of theories through the scientific method may, in Popper's view, reflect a certain type of progress: toward more and more interesting problems ($\mathrm {PS} _{2}$). For Popper, it is in the interplay between the tentative theories (conjectures) and error elimination (refutation) that scientific knowledge advances toward greater and greater problems; in a process very much akin to the interplay between genetic variation and natural selection.

Popper also wrote extensively against the famous Copenhagen interpretation of quantum mechanics. He strongly disagreed with Niels Bohr's instrumentalism and supported Albert Einstein's realist approach to scientific theories about the universe. He found that Bohr's interpretation introduced subjectivity into physics, claiming later in his life that:

Bohr was "a marvelous physicist, one of the greatest of all time, but he was a miserable philosopher, and one couldn't talk to him. He was talking all the time, allowing practically only one or two words to you and then at once cutting in."

This Popper's falsifiability resembles Charles Peirce's nineteenth-century fallibilism. In Of Clocks and Clouds (1966), Popper remarked that he wished he had known of Peirce's work earlier.

Falsification and the problem of induction

Among his contributions to philosophy is his claim to have solved the philosophical problem of induction. He states that while there is no way to prove that the sun will rise, it is possible to formulate the theory that every day the sun will rise; if it does not rise on some particular day, the theory will be falsified and will have to be replaced by a different one. Until that day, there is no need to reject the assumption that the theory is true. Nor is it rational according to Popper to make instead the more complex assumption that the sun will rise until a given day, but will stop doing so the day after, or similar statements with additional conditions. Such a theory would be true with higher probability because it cannot be attacked so easily:

• to falsify the first one, it is sufficient to find that the sun has stopped rising;
• to falsify the second one, one additionally needs the assumption that the given day has not yet been reached.

Popper held that it is the least likely, or most easily falsifiable, or simplest theory (attributes which he identified as all the same thing) that explains known facts that one should rationally prefer. His opposition to positivism, which held that it is the theory most likely to be true that one should prefer, here becomes very apparent. It is impossible, Popper argues, to ensure a theory to be true; it is more important that its falsity can be detected as easily as possible.

Popper agreed with David Hume that there is often a psychological belief that the sun will rise tomorrow and that there is no logical justification for the supposition that it will, simply because it always has in the past. Popper writes,

I approached the problem of induction through Hume. Hume, I felt, was perfectly right in pointing out that induction cannot be logically justified.

Rationality

Popper held that rationality is not restricted to the realm of empirical or scientific theories, but that it is merely a special case of the general method of criticism, the method of finding and eliminating contradictions in knowledge without ad-hoc measures. According to this view, rational discussion about metaphysical ideas, about moral values and even about purposes is possible. Popper's student W.W. Bartley III tried to radicalise this idea and made the controversial claim that not only can criticism go beyond empirical knowledge but that everything can be rationally criticised.

To Popper, who was an anti-justificationist, traditional philosophy is misled by the false principle of sufficient reason. He thinks that no assumption can ever be or needs ever to be justified, so a lack of justification is not a justification for doubt. Instead, theories should be tested and scrutinised. It is not the goal to bless theories with claims of certainty or justification, but to eliminate errors in them. He writes,

[T]here are no such things as good positive reasons; nor do we need such things [...] But [philosophers] obviously cannot quite bring [themselves] to believe that this is my opinion, let alone that it is right. (The Philosophy of Karl Popper, p. 1043)

Philosophy of arithmetic

Popper's principle of falsifiability runs into prima facie difficulties when the epistemological status of mathematics is considered. It is difficult to conceive how simple statements of arithmetic, such as "2 + 2 = 4", could ever be shown to be false. If they are not open to falsification they can not be scientific. If they are not scientific, it needs to be explained how they can be informative about real world objects and events.

Popper's solution was an original contribution in the philosophy of mathematics. His idea was that a number statement such as "2 apples + 2 apples = 4 apples" can be taken in two senses. In its pure mathematics sense, "2 + 2 = 4" is logically true and cannot be refuted. Contrastingly, in its applied mathematics sense of it describing the physical behaviour of apples, it can be falsified. This can be done by placing two apples in a container, then proceeding to place another two apples in the same container. If there are five, three, or a number of apples that is not four in said container, the theory that "2 apples + 2 apples = 4 apples" is shown to be false. On the contrary, if there are four apples in the container, the theory of numbers is shown to be applicable to reality.

Political philosophy

In The Open Society and Its Enemies and The Poverty of Historicism, Popper developed a critique of historicism and a defence of the "Open Society". Popper considered historicism to be the theory that history develops inexorably and necessarily according to knowable general laws towards a determinate end. He argued that this view is the principal theoretical presupposition underpinning most forms of authoritarianism and totalitarianism. He argued that historicism is founded upon mistaken assumptions regarding the nature of scientific law and prediction. Since the growth of human knowledge is a causal factor in the evolution of human history, and since "no society can predict, scientifically, its own future states of knowledge", it follows, he argued, that there can be no predictive science of human history. For Popper, metaphysical and historical indeterminism go hand in hand.

In his early years Popper was impressed by Marxism, whether of Communists or socialists. An event that happened in 1919 had a profound effect on him: During a riot, caused by the Communists, the police shot several unarmed people, including some of Popper's friends, when they tried to free party comrades from prison. The riot had, in fact, been part of a plan by which leaders of the Communist party with connections to Béla Kun tried to take power by a coup; Popper did not know about this at that time. However, he knew that the riot instigators were swayed by the Marxist doctrine that class struggle would produce vastly more dead men than the inevitable revolution brought about as quickly as possible, and so had no scruples to put the life of the rioters at risk to achieve their selfish goal of becoming the future leaders of the working class. This was the start of his later criticism of historicism. Popper began to reject Marxist historicism, which he associated with questionable means, and later socialism, which he associated with placing equality before freedom (to the possible disadvantage of equality).

Popper said that he was a socialist for "several years", and maintained an interest in egalitarianism, but abandoned it as a whole because socialism was a "beautiful dream", but, just like egalitarianism, it was incompatible with individual liberty. Popper initially saw totalitarianism as exclusively right-wing in nature, although as early as 1945 in The Open Society he was describing Communist parties as giving a weak opposition to fascism due to shared historicism with fascism. Over time, primarily in defence of liberal democracy, Popper began to see Soviet-type communism as a form of totalitarianism, and viewed the main issue of the Cold War as not capitalism versus socialism, but democracy versus totalitarianism. In 1957, Popper would dedicate The Poverty of Historicism to "memory of the countless men, women and children of all creeds or nations or races who fell victims to the fascist and communist belief in Inexorable Laws of Historical Destiny."

In 1947, Popper co-founded the Mont Pelerin Society, with Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises and others, although he did not fully agree with the think tank's charter and ideology. Specifically, he unsuccessfully recommended that socialists should be invited to participate, and that emphasis should be put on a hierarchy of humanitarian values rather than advocacy of a free market as envisioned by classical liberalism.

The paradox of tolerance

Main article: Paradox of tolerance

Although Popper was an advocate of toleration, he also warned against unlimited tolerance. In The Open Society and Its Enemies, he argued:

Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

The "conspiracy theory of society"

Popper criticized what he termed the "conspiracy theory of society", the view that powerful people or groups, godlike in their efficacy, are responsible for purposely bringing about all the ills of society. This view cannot be right, Popper argued, because "nothing ever comes off exactly as intended." According to philosopher David Coady, "Popper has often been cited by critics of conspiracy theories, and his views on the topic continue to constitute an orthodoxy in some circles." However, philosopher Charles Pigden has pointed out that Popper's argument only applies to a very extreme kind of conspiracy theory, not to conspiracy theories generally.

Metaphysics

Truth

As early as 1934, Popper wrote of the search for truth as "one of the strongest motives for scientific discovery." Still, he describes in Objective Knowledge (1972) early concerns about the much-criticised notion of truth as correspondence. Then came the semantic theory of truth formulated by the logician Alfred Tarski and published in 1933. Popper wrote of learning in 1935 of the consequences of Tarski's theory, to his intense joy. The theory met critical objections to truth as correspondence and thereby rehabilitated it. The theory also seemed, in Popper's eyes, to support metaphysical realism and the regulative idea of a search for truth.

According to this theory, the conditions for the truth of a sentence as well as the sentences themselves are part of a metalanguage. So, for example, the sentence "Snow is white" is true if and only if snow is white. Although many philosophers have interpreted, and continue to interpret, Tarski's theory as a deflationary theory, Popper refers to it as a theory in which "is true" is replaced with "corresponds to the facts". He bases this interpretation on the fact that examples such as the one described above refer to two things: assertions and the facts to which they refer. He identifies Tarski's formulation of the truth conditions of sentences as the introduction of a "metalinguistic predicate" and distinguishes the following cases:

1. "John called" is true.
2. "It is true that John called."

The first case belongs to the metalanguage whereas the second is more likely to belong to the object language. Hence, "it is true that" possesses the logical status of a redundancy. "Is true", on the other hand, is a predicate necessary for making general observations such as "John was telling the truth about Phillip."

Upon this basis, along with that of the logical content of assertions (where logical content is inversely proportional to probability), Popper went on to develop his important notion of verisimilitude or "truthlikeness". The intuitive idea behind verisimilitude is that the assertions or hypotheses of scientific theories can be objectively measured with respect to the amount of truth and falsity that they imply. And, in this way, one theory can be evaluated as more or less true than another on a quantitative basis which, Popper emphasises forcefully, has nothing to do with "subjective probabilities" or other merely "epistemic" considerations.

The simplest mathematical formulation that Popper gives of this concept can be found in the tenth chapter of Conjectures and Refutations. Here he defines it as:

${\mathit {Vs}}(a)={\mathit {CT}}_{v}(a)-{\mathit {CT}}_{f}(a)\,$

where ${\mathit {Vs}}(a)$ is the verisimilitude of a, ${\mathit {CT}}_{v}(a)$ is a measure of the content of the truth of a, and ${\mathit {CT}}_{f}(a)$ is a measure of the content of the falsity of a.

Popper's original attempt to define not just verisimilitude, but an actual measure of it, turned out to be inadequate. However, it inspired a wealth of new attempts.

Popper's three worlds

Main article: Popper's three worlds

Knowledge, for Popper, was objective, both in the sense that it is objectively true (or truthlike), and also in the sense that knowledge has an ontological status (i.e., knowledge as object) independent of the knowing subject (Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, 1972). He proposed three worlds: World One, being the physical world, or physical states; World Two, being the world of mind, or mental states, ideas and perceptions; and World Three, being the body of human knowledge expressed in its manifold forms, or the products of the Second World made manifest in the materials of the First World (i.e., books, papers, paintings, symphonies, and all the products of the human mind). World Three, he argued, was the product of individual human beings in exactly the same sense that an animal's path is the product of individual animals, and thus has an existence and is evolution independent of any individually known subjects. The influence of World Three, in his view, on the individual human mind (World Two) is at least as strong as the influence of World One. In other words, the knowledge held by a given individual mind owes at least as much to the total, accumulated wealth of human knowledge made manifest as to the world of direct experience. As such, the growth of human knowledge could be said to be a function of the independent evolution of World Three.

Many contemporary philosophers, such as Daniel Dennett, have not embraced Popper's Three World conjecture, mostly due to its resemblance to mind–body dualism.

Origin and evolution of life

The creation–evolution controversy raised the issue of whether creationistic ideas may be legitimately called science. In the debate, both sides and even courts in their decisions have invoked Popper's criterion of falsifiability (see Daubert standard). In this context, passages written by Popper are frequently quoted in which he speaks about such issues himself. For example, he famously stated "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program—a possible framework for testable scientific theories." He continued:

And yet, the theory is invaluable. I do not see how, without it, our knowledge could have grown as it has done since Darwin. In trying to explain experiments with bacteria which become adapted to, say, penicillin, it is quite clear that we are greatly helped by the theory of natural selection. Although it is metaphysical, it sheds much light upon very concrete and very practical researches. It allows us to study adaptation to a new environment (such as a penicillin-infested environment) in a rational way: it suggests the existence of a mechanism of adaptation, and it allows us even to study in detail the mechanism at work.

He noted that theism, presented as explaining adaptation, "was worse than an open admission of failure, for it created the impression that an ultimate explanation had been reached". Popper later said:

When speaking here of Darwinism...This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution....

He explained that the difficulty of testing had led some people to describe natural selection as a tautology, and that he too had in the past described the theory as "almost tautological", and had tried to explain how the theory could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest:

My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems. I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.

Popper summarised his new view as follows:

The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. Thus not all phenomena of evolution are explained by natural selection alone. Yet in every particular case it is a challenging research program to show how far natural selection can possibly be held responsible for the evolution of a particular organ or behavioural program.

These frequently quoted passages are only a small part of what Popper wrote on evolution, however, and may give the wrong impression that he mainly discussed questions of its falsifiability. Popper never invented this criterion to give justifiable use of words like science. In fact, Popper stressed that "the last thing I wish to do, however, is to advocate another dogma" and that "what is to be called a 'science' and who is to be called a 'scientist' must always remain a matter of convention or decision." He quotes Menger's dictum that "Definitions are dogmas; only the conclusions drawn from them can afford us any new insight" and notes that different definitions of science can be rationally debated and compared:

I do not try to justify [the aims of science which I have in mind], however, by representing them as the true or the essential aims of science. This would only distort the issue, and it would mean a relapse into positivist dogmatism. There is only one way, as far as I can see, of arguing rationally in support of my proposals. This is to analyse their logical consequences: to point out their fertility—their power to elucidate the problems of the theory of knowledge.

Popper had his own sophisticated views on evolution that go much beyond what the frequently-quoted passages say. In effect, Popper agreed with some points of both creationists and naturalists, but disagreed with both on crucial aspects. Popper understood the universe as a creative entity that invents new things, including life, but without the necessity of something like a god, especially not one who is pulling strings from behind the curtain. He said that evolution of the genotype must, as the creationists say, work in a goal-directed way but disagreed with their view that it must necessarily be the hand of god that imposes these goals onto the stage of life.

Instead, he formulated the spearhead model of evolution, a version of genetic pluralism. According to this, living organisms have goals, and act according to these goals, each guided by a central control. In its most sophisticated form, this is the brain of humans, but controls also exist in much less sophisticated ways for species of lower complexity, such as the amoeba. This control organ plays a special role in evolution—it is the "spearhead of evolution". The goals bring the purpose into the world. Mutations in the genes that determine the structure of the control may then cause drastic changes in behaviour, preferences and goals, without having an impact on the organism's phenotype. Popper postulates that such purely behavioural changes are less likely to be lethal for the organism compared to drastic changes of the phenotype.

Поппер противопоставляет свои взгляды понятию «обнадеживающего монстра», имеющего большие фенотипические мутации, и называет его «обнадеживающим поведенческим монстром». После того, как поведение радикально изменилось, следуют небольшие, но быстрые изменения фенотипа, чтобы сделать организм более приспособленным к изменившимся целям. Таким образом, создается впечатление, что фенотип менялся под руководством какой-то невидимой руки, а это всего лишь естественный отбор, работающий в сочетании с новым поведением. Например, согласно этой гипотезе, пищевые привычки жирафа должны были измениться до того, как у него появилась удлиненная шея. Поппер противопоставил эту точку зрения «эволюции изнутри» или «активному дарвинизму» (организм, активно пытающийся открыть новые способы жизни и стремящийся к завоеванию новых экологических ниш). с натуралистической «эволюцией извне» (которая изображает враждебную среду, пытающуюся только убить преимущественно пассивный организм или, возможно, изолировать некоторые из его групп).

Поппер был ключевой фигурой, поощрявшей патентного юриста Гюнтера Вехтерсхойзера опубликовать свою гипотезу мира железа и серы об абиогенезе и его критику теории «супа» .

Что касается спора о сотворении и эволюции, Поппер первоначально писал, что считает его

несколько сенсационное столкновение между блестящей научной гипотезой, касающейся истории различных видов животных и растений на Земле, и более старой метафизической теорией, которая, кстати, оказалась частью устоявшейся религиозной веры.

с примечанием о том, что он

согласен с профессором К.Э. Рэйвеном, когда... он называет этот конфликт «бурей в викторианской чашке чая»...

Однако в своих более поздних работах, когда он разработал свою собственную «модель острия» и теории «активного дарвинизма», Поппер пересмотрел эту точку зрения и нашел в этом противоречии некоторую обоснованность:

Я должен признаться, что эта чашка чая, в конце концов, стала моей чашкой чая; и вместе с этим мне придется съесть скромный пирог.

Свободная воля

Поппер и Джон Эклс размышляли над проблемой свободы воли много лет , в целом соглашаясь с интеракционистской дуалистической теорией разума. Однако, хотя Поппер был дуалистом тела и разума, он не думал, что разум — это субстанция, отдельная от тела : он думал, что психические или психологические свойства или аспекты людей отличны от физических .

Когда в 1965 году он прочитал вторую лекцию, посвященную памяти Артура Холли Комптона , Поппер вновь обратился к идее квантовой неопределенности как источника человеческой свободы. Экклс предположил, что разум может влиять на «критически настроенные нейроны», помогая принимать решения. Поппер раскритиковал идею Комптона об усилении квантовых событий, влияющую на решение. Он написал:

Идея о том, что единственной альтернативой детерминизму является просто случайность, была заимствована Шликом вместе со многими его взглядами на этот предмет от Юма , который утверждал, что «устранение» того, что он называл «физической необходимостью», всегда должно приводить к «то же самое и со случайностью . Поскольку объекты должны либо соединяться, либо нет,... невозможно допустить какую-либо среду между случайностью и абсолютной необходимостью».

Позже я буду выступать против этой важной доктрины, согласно которой альтернативой детерминизму является чистая случайность. Тем не менее, я должен признать, что эта доктрина, по-видимому, справедлива для квантово-теоретических моделей, которые были разработаны для объяснения или, по крайней мере, для иллюстрации возможности человеческой свободы. Кажется, именно в этом причина того, что эти модели настолько неудовлетворительны.

Онтологический тезис Юма и Шлика о том, что не может существовать ничего промежуточного между случайностью и детерминизмом, кажется мне не только в высшей степени догматическим (чтобы не сказать доктринерским), но и явно абсурдным; и это понятно только при условии, что они верили в полный детерминизм, в котором случайность не имеет статуса, кроме как симптом нашего невежества.

Поппер призывал не к чему-то между случайностью и необходимостью, а к сочетанию случайности и контроля для объяснения свободы, хотя и не в двух стадиях со случайной случайностью перед контролируемым решением, говоря: «Свобода — это не просто случайность, а, скорее, результат тонкого взаимодействия между чем-то почти случайным или случайным и чем-то вроде ограничительного или избирательного контроля».

Затем в своей книге 1977 года с Джоном Экклсом «Я и его мозг » Поппер наконец сформулировал двухэтапную модель временной последовательности. И он сравнивает свободу воли с дарвиновской эволюцией и естественным отбором:

Новые идеи имеют поразительное сходство с генетическими мутациями. Теперь давайте взглянем на генетические мутации. Мутации, по-видимому, вызваны квантово-теоретической неопределенностью (включая эффекты радиации). Соответственно, они тоже вероятностны и не сами по себе изначально выбраны или адекватны, но на них впоследствии действует естественный отбор, устраняющий неподходящие мутации. Теперь мы могли бы представить себе аналогичный процесс в отношении новых идей, решений по свободной воле и тому подобных вещей.

Иными словами, ряд возможностей возникает благодаря вероятностному и квантовомеханически охарактеризованному набору предложений, так сказать, возможностей, выдвинутых мозгом. Тогда над ними действует своего рода селективная процедура, которая устраняет те предложения и те возможности, которые неприемлемы для ума.

Религия и Бог

В интервью который Поппер дал в 1969 году с условием, что это должно храниться в секрете до его смерти, он резюмировал свою позицию относительно Бога следующим образом: «Я не знаю, существует ли Бог или.... Некоторые формы атеизма высокомерны и невежественны. и его следует отвергнуть, но агностицизм — признать, что мы не знаем и искать, — это нормально… Когда я смотрю на то, что я называю даром жизни, я чувствую благодарность, созвучную некоторым религиозным взглядам. Однако в тот момент, когда я даже говорю об этом, мне становится неловко, что я могу сделать что-то плохое Богу, говоря о Боге». Он возражал против организованной религии, говоря, что «она имеет тенденцию использовать имя Бога всуе», отмечая опасность фанатизма из-за религиозных конфликтов: «Все это восходит к мифам, которые, хотя и имеют зерно истины, но являются неправда. Почему же тогда еврейский миф должен быть правдой, а индийский и египетский мифы неправдивы?» В письме, не связанном с интервью, он подчеркнул свое толерантное отношение: «Хотя я не за религию, я считаю, что мы должны проявлять уважение к любому, кто искренне верует».

Влияние

Поппер в 1990 году

Поппер помог утвердить философию науки как автономную дисциплину в философии как благодаря своим плодотворным и влиятельным работам, так и благодаря своему влиянию на своих современников и студентов. В 1946 году Поппер основал кафедру философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики (LSE), где читал лекции и оказал влияние на Имре Лакатоса и Пола Фейерабенда , двух выдающихся философов науки следующего поколения. (Лакатос существенно модифицировал позицию Поппера, и Фейерабенд полностью отверг ее, но работы обоих находились под глубоким влиянием Поппера и затрагивали многие проблемы, поставленные Поппером.)

Хотя по поводу влияния существуют некоторые споры, у Поппера была давняя и близкая дружба с экономистом Фридрихом Хайеком , которого также привезли в Лондонскую фондовую биржу из Вены. Каждый нашел поддержку и сходство в работах другого, часто цитируя друг друга, хотя и не без оговорок. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого ныне живущего мыслителя, за исключением, пожалуй, Альфреда Тарского ». Поппер посвятил свои «Предположения и опровержения» Хайеку сборник статей « Исследования по философии, политике и экономике . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу его «Логика исследований» » и в 1982 году сказал: «С тех пор, как в 1934 году впервые вышла , я был полным приверженцем его общей идеи». теория методологии».

У Поппера также были давние и взаимовлияющие дружеские отношения с историком искусства Эрнстом Гомбричем , биологом Питером Медаваром и нейробиологом Джоном Кэрью Экклсом . Немецкий юрист Райнхольд Циппелиус использует в своей философии права метод Поппера «проб и ошибок». Питер Медавар назвал его «несравненно величайшим философом науки, когда-либо существовавшим».

Влияние Поппера, как через его работу в области философии науки, так и через его политическую философию, также распространилось за пределы академии. Одним из студентов Поппера в Лондонской фондовой бирже был Джордж Сорос , который позже стал инвестором-миллиардером и среди чьих благотворительных фондов есть Институт «Открытое общество» , аналитический центр, названный в честь книги Поппера «Открытое общество и его враги» . Сорос пересмотрел свою философию, отличную от некоторых эпистемологических предположений Поппера, в лекции под названием « Открытое общество» , прочитанной в Центрально-Европейском университете 28 октября 2009 года:

Поппера в основном интересовали проблемы понимания реальности [...] Он утверждал, что, цитирую, «только демократия обеспечивает институциональную основу, которая позволяет проводить реформы без насилия, и поэтому использование разума в политике имеет значение». Но его подход был основан на скрытом предположении, а именно, что главная цель мышления — лучше понять реальность. И это не обязательно было так. Манипулятивная функция могла бы преобладать над когнитивной функцией [...] Как мог Поппер считать само собой разумеющимся, что свободный политический дискурс направлен на понимание реальности? И что еще более интригующе, как мог я, отводивший манипулятивной функции почетное место в концепции рефлексивности, так слепо следовать за ним? [...] Позвольте мне более четко изложить мой вывод: открытое общество является желательной формой социальной организации как средство для достижения цели, так и самоцель [...] при условии, что оно отдает предпочтение когнитивному над манипулятивной функцией, и люди готовы противостоять суровой реальности. [...] Ценность индивидуальной свободы, вероятно, приобретет все большее значение в ближайшем будущем.

Критика

Большинство критических замечаний в адрес философии Поппера касается элемента фальсификации или устранения ошибок в его подходе к решению проблем. Поппер представляет фальсифицируемость как идеал и как важный принцип практического метода эффективного решения человеческих проблем; как таковые, нынешние выводы науки сильнее, чем псевдонауки или ненауки , поскольку они пережили этот особенно энергичный метод отбора.

Он не утверждает, что любые подобные выводы верны или что они описывают реальные методы какого-либо конкретного ученого. Скорее, его рекомендуют в качестве основного принципа методологии, который, если он будет принят системой или сообществом, приведет к медленному, но устойчивому прогрессу (относительно того, насколько хорошо система или сообщество применяет этот метод). Было высказано предположение, что идеи Поппера часто ошибочно принимают за жесткое логическое объяснение истины из-за исторического совпадения их появления одновременно с логическим позитивизмом , последователи которого ошибочно принимали его цели за свои собственные.

Тезис Куайна -Дюэма утверждает, что невозможно проверить одну гипотезу отдельно, поскольку каждая из них является частью среды теорий. Таким образом, мы можем только сказать, что весь пакет соответствующих теорий был коллективно фальсифицирован , но не можем однозначно сказать, какой элемент пакета необходимо заменить. Примером тому может служить открытие планеты Нептун : когда было обнаружено, что движение Урана не соответствует предсказаниям законов Ньютона , была отвергнута теория «В Солнечной системе семь планет», а не сами законы Ньютона. . Поппер обсуждал эту критику наивного фальсификационизма в главах 3 и 4 «Логики научных открытий» .

Философ Томас Кун пишет в «Структуре научных революций» (1962), что он делает акцент на аномальном опыте, подобном тому, который Поппер придает фальсификации. Однако он добавляет, что аномальный опыт нельзя идентифицировать с фальсификацией, и задается вопросом, можно ли фальсифицировать теории способом, предложенным Поппером. Кун утверждает в «Существенном напряжении» (1977), что, хотя Поппер был прав в том, что психоанализ нельзя считать наукой, существуют более веские причины для такого вывода, чем те, которые предоставил Поппер. Ученик Поппера Имре Лакатос попытался примирить работу Куна с фальсификационизмом , утверждая, что наука прогрессирует за счет фальсификации исследовательских программ , а не за счет более конкретных универсальных утверждений наивного фальсификационизма.

Поппер утверждал, что уже в версии своей «Логики открытия» 1934 года признал факт, позже подчеркнутый Куном, «что ученые обязательно развивают свои идеи в определенных теоретических рамках», и в этой степени предвосхитил центральную точку Куна о «нормальной науке». ". Однако Поппер раскритиковал то, что он считал релятивизмом Куна, и эта критика лежала в основе дебатов Куна и Поппера . Кроме того, в своем сборнике «Предположения и опровержения: рост научных знаний» (Harper & Row, 1963) Поппер пишет:

Наука должна начать с мифов и с критики мифов; ни сбором наблюдений, ни изобретением экспериментов, а критическим обсуждением мифов, магических техник и практик. Научная традиция отличается от донаучной традиции наличием двух слоев. Как и последний, он распространяет свои теории; но это также передает критическое отношение к ним. Теории передаются не как догмы, а скорее с целью обсудить их и улучшить.

используются статистические Другое возражение состоит в том, что не всегда возможно окончательно продемонстрировать ложность, особенно если для оценки нулевой гипотезы критерии . В более общем плане не всегда ясно, что если доказательства противоречат гипотезе, то это является признаком недостатков гипотезы, а не недостатков доказательств. Однако это неправильное понимание того, что ставит перед собой философия науки Поппера. Вместо того, чтобы предлагать набор инструкций, которым необходимо просто старательно следовать для достижения науки, Поппер ясно дает понять в «Логике научных открытий» , что, по его убеждению, разрешение конфликтов между гипотезами и наблюдениями может быть только вопросом коллективного суждения. ученых, в каждом отдельном случае.

В книге «Наука против преступности » Хоук пишет: что фальсификационизм Поппера можно подвергнуть сомнению логически: неясно, как Поппер отнесется к утверждению типа «для каждого металла существует температура, при которой он плавится». Гипотезу невозможно опровергнуть никакими возможными наблюдениями, поскольку всегда будет более высокая температура, чем проверенная, при которой металл действительно может плавиться, однако это кажется обоснованной научной гипотезой. На эти примеры указал Карл Густав Гемпель . Гемпель пришел к выводу, что верификационизм логического позитивизма несостоятелен, но утверждал, что фальсификационизм также несостоятелен только на логических основаниях. Самый простой ответ на это состоит в том, что, поскольку Поппер описывает, как теории достигают, поддерживают и теряют научный статус, отдельные последствия принятых в настоящее время научных теорий являются научными в том смысле, что они являются частью пробного научного знания, и оба примера Гемпеля подпадают под эту категорию. . Например, атомная теория предполагает, что все металлы плавятся при определенной температуре.

один из первых противников критического рационализма Поппера, Карл-Отто Апель, предпринял попытку всестороннего опровержения философии Поппера. В «Трансформации философии» (1973) Апель обвинил Поппера, среди прочего, в прагматическом противоречии.

Философ Адольф Грюнбаум (1984) утверждает в «Основах психоанализа» , что точка зрения Поппера о том, что психоаналитические теории даже в принципе не могут быть фальсифицированы, неверна. Философ Роджер Скрутон в своей книге «Сексуальное желание » (1986) утверждает, что Поппер ошибался, утверждая, что теория Фрейда не предполагает проверяемых наблюдений и, следовательно, не обладает подлинной предсказательной силой. Скратон утверждает, что теория Фрейда имеет как «теоретические термины», так и «эмпирическое содержание». Он указывает на пример теории вытеснения Фрейда , которая, по его мнению, имеет «сильное эмпирическое содержание» и предполагает проверяемые последствия. Тем не менее, Скратон также пришел к выводу, что теория Фрейда не является подлинно научной. Философ Чарльз Тейлор обвиняет Поппера в том, что он использовал свою всемирную известность как эпистемолога для принижения значения философов континентальной традиции 20-го века . По словам Тейлора, критика Поппера совершенно необоснованна, но она встречена с таким вниманием и уважением, которых «внутренняя ценность Поппера вряд ли заслуживает».

Философ Джон Грей теорий Чарльза Дарвина и Альберта Эйнштейна . утверждает, что описание научного метода Поппером помешало бы принятию

Философ и психолог Мишель тер Харк пишет в книге «Поппер, Отто Зельц и развитие эволюционной эпистемологии» (2004), что Поппер позаимствовал некоторые из своих идей у ​​своего наставника, немецкого психолога Отто Зельца . Зельц никогда не публиковал свои идеи, отчасти из-за роста нацизма , который вынудил его оставить свою работу в 1933 году и запретил любые ссылки на его идеи. Поппер, историк идей и его ученость, подвергается критике в некоторых академических кругах за его неприятие Платона и Гегеля.

Опубликованные работы

• Две фундаментальные проблемы теории познания , 1930–1933 гг. (в виде машинописного текста, циркулирующего как Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ; в виде немецкой книги 1979 г., английского перевода 2008 г.), ISBN   0415394317
• Логика научных открытий , 1934 г. (как Logik der Forschung , английский перевод 1959 г.), ISBN   0415278449
• The Poverty of Historicism , 1936 (частное чтение на встрече в Брюсселе, 1944–45, как серия журнальных статей в Econometrica , 1957, книга), ISBN   0415065690
• Открытое общество и его враги , 1945, том 1. ISBN   0415290635 , Том 2 ISBN   0415290635
• Квантовая теория и раскол в физике , 1956–57 (как граничные доказательства, распространяемые в частном порядке; опубликовано в виде книги в 1982 году), ISBN   0415091128
• Открытая Вселенная: Аргумент в пользу индетерминизма , 1956–57 (в виде частных гранок доказательств; опубликовано в виде книги в 1982 году), ISBN   0415078652
• Реализм и цель науки , 1956–57 (как частные доказательства на гранках; опубликовано в виде книги в 1983 г.), ISBN   0091514509
• Догадки и опровержения: рост научных знаний , 1963, ISBN   0415043182
• Об облаках и часах: подход к проблеме рациональности и свободы человека , 1965 г.
• Объективное знание: эволюционный подход , 1972, ред., 1979, ISBN   0198750242
• Бесконечный квест: интеллектуальная автобиография , 2002 [1976]. ISBN   0415285895 , 0415285909 )
• Самость и ее мозг: аргумент в пользу интеракционизма (совместно с сэром Джоном К. Экклсом), 1977, ISBN   0415058988
• В поисках лучшего мира , 1984, ISBN   0415135486
• Будущее открыто с ( Конрадом Лоренцем ), 1985 (на немецком языке), ISBN   349200640X
• Мир склонностей , 1990, ISBN   1855060000
• Урок этого века (Интервьюер: Джанкарло Босетти, английский перевод: Патрик Камиллер), 1992 г., ISBN   0415129583
• Вся жизнь — решение проблем , 1994, ISBN   0415249929
• Миф о структуре: в защиту науки и рациональности (под редакцией Марка Амадея Ноттурно) 1994. ISBN   0415135559
• Знание и проблема разума и тела: в защиту взаимодействия (под редакцией Марка Амадея Ноттурно) 1994 г. ISBN   0415115043
• Мир Парменида , Очерки досократического просвещения, 1998, под редакцией Арне Ф. Петерсена при содействии Йоргена Мейера, ISBN   0415173019
• После «Открытого общества» , 2008 г. (Этот том под редакцией Джереми Ширмура и Пирса Норриса Тернера содержит большое количество ранее неопубликованных или несобранных сочинений Поппера на политические и социальные темы.) ISBN   978-0415309080
• Frühe Schriften , 2006 (под редакцией Троэльса Эггерса Хансена, включает сочинения и публикации Поппера, существовавшие до выхода « Логики» , включая его ранее неопубликованные диссертации, диссертации и опубликованные журнальные статьи, относящиеся к венской школьной реформе.) ISBN   978-3161476327

Фильмография

• Интервью Карла Поппера , Открытый университет, 1988 г.

См. также

• Расчет предрасположенностей
• Вклад в либеральную теорию
• Эволюционная эпистемология
• Либерализм в Австрии
• Список беженцев
• эксперимент Поппера
• Спор о позитивизме
• Теория предрасположенности
• Карл Поппер — Викицитатник
• Джордж Сорос

Ссылки

• Акрами, Муса (2009). «Поппер об опровержимости: некоторые философские и исторические вопросы». У Парусникова, Зузана; Коэн, Роберт С. (ред.). Переосмысление Поппера . Бостонские исследования в области философии науки. Спрингер. стр. 397–416. дои : 10.1007/978-1-4020-9338-8_11 . ISBN  978-1402093371 . ОСЛК   260208425 .
• Чалмерс, Алан Ф. (2013). Что это за вещь, называемая наукой? (4-е изд.). Индианаполис: Издательская компания Hackett. ISBN  978-1624660382 . OCLC   847985678 .
• Де Брюин, Будевейн (2006). «Попперовская концепция принципа рациональности в социальных науках» . В Джарви, Ян; Милфорд, Карл; Миллер, Дэвид (ред.). Карл Поппер: оценка столетия: избранные статьи Карла Поппера, 2002 г. Том. III: Наука. Эшгейт. стр. 207–215. Архивировано из оригинала 26 апреля 2018 года . Проверено 26 апреля 2018 г.
• "Eichstätter Karl Popper-Seite" . Helmut-zenz.de. Архивировано из оригинала 10 июня 2013 года . Проверено 21 декабря 2012 г.
• Гортон, Уильям. «Карл Поппер: политическая философия» . Интернет-энциклопедия философии .
• Хорган, Дж. (1992). «Профиль: Карл Р. Поппер – интеллектуальный воин». Научный американец . 267 (5): 38–44. Бибкод : 1992SciAm.267e..38H . doi : 10.1038/scientificamerican1192-38 .
• Мерритт, Дэвид (2017). «Космология и условности» . Исследования по истории и философии науки. Часть B: Исследования по истории и философии современной физики . 57 : 41–52. arXiv : 1703.02389 . Бибкод : 2017ШПМП..57...41М . дои : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . ISSN   1355-2198 . S2CID   119401938 .
• Миллер, Дэвид (17 сентября 1994 г.). «Сэр Карл Поппер: личное примечание» . Fs1.law.keio.ac.jp. ​Проверено 21 декабря 2012 г.
• Миллер, Д. (1997). «Сэр Карл Раймунд Поппер, CH, FBA, 28 июля 1902 г. - 17 сентября 1994 г.: избран в ФРС 1976 г.» . Биографические мемуары членов Королевского общества . 43 : 369–409. дои : 10.1098/rsbm.1997.0021 .
• Ниманн, Ханс-Иоахим. «Карл Раймонд Поппер (1902–1994)» . Opensociety.de . Проверено 12 августа 2014 г.
• Поппер, Карл Раймонд (1994). Миф о фреймворке: в защиту науки и рациональности . Рутледж. ISBN  978-1135974800 .
• Поппер, Карл (1962). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний . Лондон и Нью-Йорк: Основные книги . Проверено 25 апреля 2019 г. - из Интернет-архива.
• Торнтон, Стивен (1 января 2015 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Карл Поппер (изд. зимы 2015 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Ши, Брендан. «Карл Поппер: Философия науки» . Интернет-энциклопедия философии .
• «Сэр Карл Поппер умер в возрасте 92 лет. Философ «Открытого общества» » . Нью-Йорк Таймс . 18 сентября 1994 года . Проверено 15 ноября 2012 г.
• Штурм, Томас (2012). «Бюлер и Поппер: кантианская терапия кризиса в психологии». Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 43 (2): 462–472. дои : 10.1016/j.shpsc.2011.11.006 . ПМИД   22520195 .
• Торнтон, Стивен (2018). «Карл Поппер» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2018 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 августа 2019 г.
• Уоткинс, Джон (1 декабря 1994 г.). «Карл Поппер (1902–1994)» . Британский журнал философии науки . 45 (4): 1089–1090. Бибкод : 1994Natur.371..478B . дои : 10.1093/bjps/45.4.1089 . ISSN   0007-0882 . S2CID   124678624 .
• Уоткинс, Джон В.Н. (1997). «Карл Раймунд Поппер 1902–1994» (PDF) . Труды Британской академии . 94 : 645–684.
• Уотсон, Ричард А. «Картезианство» . Британская онлайн-энциклопедия .
• Веттерстен, Джон Р. «Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .

Дальнейшее чтение

• Любе, Манфред. Карл Р. Поппер. Библиография 1925–2004 гг. Философия науки, социальная философия, логика, теория вероятностей, естественные науки . Франкфурт-на-Майне и др.: Питер Ланг, 2005. 576 стр. (Серия публикаций Фонда Карла Поппера Клагенфурт.3.) ( Текущее издание )
• Гаттей, Стефано. Философия науки Карла Поппера . 2009.
• Миллер, Дэвид . Критический рационализм: повторение и защита . 1994.
• Дэвид Миллер (ред.). Выбор Поппера .
• Уоткинс, Джон В.Н. Наука и скептицизм. Предисловие и содержание. Принстон, 1984 (издательство Принстонского университета). ISBN   978-0091580100
• Джарви, Ян Чарльз , Карл Милфорд, Дэвид В. Миллер, изд. (2006). Карл Поппер: оценка столетия . Олдершот, Хантс, Англия; Берлингтон, Вирджиния: Эшгейт.

Том I: Жизнь, времена и ценности в мире фактов . Описание и содержание.

Том II: Метафизика и эпистемология. Описание и содержание.

Том III: Наука . Описание и содержание.

• Бейли, Ричард, Образование в открытом обществе: Карл Поппер и школьное образование . Олдершот, Великобритания: Ashgate 2000. Единственное исследование значимости Поппера для образования объемом в целую книгу.
• Бартли, Уильям Уоррен III . Неизмеримые знания, неизмеримое богатство . Ла Саль, Иллинойс: Open Court Press, 1990. Взгляд на Поппера и его влияние со стороны одного из его учеников.
• Берксон, Уильям К. и Веттерстен, Джон. Обучение на ошибках: Психология обучения Карла Поппера . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд, 1984 г.
• Корнфорт, Морис (1968). Открытая философия и открытое общество: ответ на опровержения марксизма доктора Карла Поппера . Лондон; Нью-Йорк: Лоуренс и Уишарт; Международные издательства. ISBN  0853153841 .
• Эдмондс Д., Эйдинов Дж. Покер Витгенштейна . Нью-Йорк: Ecco 2001. Обзор происхождения конфликта между Поппером и Людвигом Витгенштейном , сосредоточенный на событиях, приведших к их взрывоопасной первой встрече на встрече в Кембридже в 1946 году.
• Фейерабенд, Пол против метода . Лондон: New Left Books, 1975. Полемическая иконоборческая книга бывшего коллеги Поппера. Резко критиковал рационалистический взгляд Поппера на науку.
• Хакоэн, М. Карл Поппер: Годы становления, 1902–1945 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
• Хики, Дж. Томас. История философии науки двадцатого века, книга V, Карл Поппер и фальсификационистская критика. www.philsci.com. 1995 год
• Джонс, Дэниел Стедман. Хозяева Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (2012), стр. 32–48. отрывок
• Кадвани, Джон Имре Лакатос и облики разума . Дарем и Лондон: издательство Duke University Press, 2001. ISBN   0822326590 . Объясняет, как Имре Лакатос развил философию Поппера в историцистскую и критическую теорию научного метода.
• Кейт, Герберт. Философия Карла Поппера . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2004. Точный научный обзор философии Поппера, идеально подходящий для студентов.
• Кун, Томас С. Структура научных революций . Чикаго: University of Chicago Press, 1962. Центральное место в современной философии науки занимают споры между последователями Куна и Поппера о природе научных исследований. Это книга, в которой взгляды Куна получили свое классическое изложение.
• Лакатос, И. и Масгрейв, А. (ред.) (1970), Критика и рост знаний , Кембридж (издательство Кембриджского университета). ISBN   0521078261
• Левинсон, Пол , изд. В поисках истины: Очерки философии Карла Поппера по случаю его 80-летия. Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1982. ISBN   0391026097 Сборник эссе о мыслях и наследии Поппера, написанных широким кругом его последователей. С предисловиями Айзека Азимова и Гельмута Шмидта . Включает интервью с сэром Эрнстом Гомбричем .
• Линд, Аллан Годдард (11 ноября 1993 г.). «Решил ли Поппер проблему Юма?». Природа . 366 (6451): 105–106. Бибкод : 1993Natur.366..105G . дои : 10.1038/366105a0 . S2CID   40431793 .
• Маги, Брайан. Поппер . Лондон: Фонтана, 1977. Элегантный вступительный текст. Очень читабельно, хотя и довольно некритично по отношению к теме, написанное бывшим членом парламента.
• Маги, Брайан. «Исповедь философа» , Вайденфельд и Николсон, 1997. Философская автобиография Маги с главой, посвященной его отношениям с Поппером. Более критичен в отношении Поппера, чем в предыдущей ссылке.
• Максвелл, Николас , Карл Поппер, «Наука и просвещение» , Лондон, UCL Press, 2017. Изложение и развитие философии науки и социальной философии Поппера доступно бесплатно в Интернете.
• Мунц, Питер. За пределами покера Витгенштейна: новый взгляд на Поппера и Витгенштейна Олдершота, Хэмпшир, Великобритания: Ashgate, 2004. ISBN   0754640167 . Написано единственным живым учеником Витгенштейна и Поппера, очевидцем описанного выше знаменитого «покерного» инцидента (Эдмундс и Эйдинов). Попытки синтезировать и примирить различия между этими двумя философами.
• Ниманн, Ганс Иоахим . Лексикон критического рационализма (Энциклопедия критического рационализма), Тюбинген (Мор Зибек), 2004 г., ISBN   3161483952 . Более тысячи заголовков о критическом рационализме, важнейшие аргументы К. Р. Поппера и Х. Альберта, цитаты в оригинальных формулировках. Издание для студентов 2006 г., ISBN   3161491580 .
• Ноттурно, Марк Амадей. «Объективность, рациональность и третья сфера: обоснование и основания психологизма». Бостон: Мартинус Ниджхофф, 1985.
• Ноттурно, Марк Амадей. О Поппере . Серия философов Уодсворта. 2003. Очень подробная книга о философии Поппера, написанная опытным попперианцем.
• Ноттурно, Марк Амадей. «Наука и открытое общество». Нью-Йорк: CEU Press, 2000.
• О'Слушай, Энтони. Карл Поппер . Лондон: Routledge, 1980. Критический отчет о мысли Поппера, рассматриваемый с точки зрения современной аналитической философии.
• Парусникова, Зузана и Роберт С. Коэн (2009). Переосмысление Поппера . Описание и содержание. Спрингер.
• Радницкий, Джерард, Бартли, ред. Третьей мировой войны. Эволюционная эпистемология, рациональность и социология знания . ЛаСалль, Иллинойс: Open Court Press, 1987. ISBN   0812690397 . Сильная коллекция эссе Поппера, Кэмпбелла, Мунца, Флю и др. по эпистемологии Поппера и критическому рационализму. Включает особенно энергичный ответ на критику Рорти.
• Ричмонд, Шелдон. Эстетические критерии: Гомбрих и философия науки Поппера и Поланьи . Родопи, Амстердам/Атланта, 1994, 152 стр. ISBN   905183618X .
• Роуботтом, Критический рационализм Даррелла П. Поппера: философское исследование . Лондон: Routledge, 2010. Исследовательская монография по философии науки и эпистемологии Поппера. Он критикует и развивает критический рационализм в свете последних достижений господствующей философии.
• Шилпп, Пол А. , изд. Философия Карла Поппера . Описание и содержание . Чикаго, Иллинойс: Open Court Press, 1974. Один из лучших вкладов в серию «Библиотека живых философов» . Содержит интеллектуальную автобиографию Поппера (т. I, стр. 2–184, также в виде книги 1976 г. ), широкий спектр критических эссе и ответы Поппера на них. ISBN   0875481418 (том I). ISBN   0875481426 (Том II)
• Шредер-Хейстер, П. (2001). «Поппер, Карл Раймунд (1902–94)». Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . стр. 11727–11733. дои : 10.1016/B0-08-043076-7/00322-3 . ISBN  978-0-08-043076-8 .
• Ширмур, Джереми . Политическая мысль Карла Поппера . Лондон и Нью-Йорк: Routledge, 1996. Исследование политической мысли Поппера, проведенное бывшим помощником Поппера. Пользуется архивными источниками, изучает развитие политической мысли Поппера и ее взаимосвязь с его гносеологией.
• Ширмур, Джереми (2008). «Поппер, Карл (1902–1994)» . В Хамови, Рональд (ред.). Карл Поппер (1902–1994) . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 380–381. ISBN  978-1412965804 . LCCN   2008009151 . OCLC   750831024 .
• Стоукс, Г. Поппер: философия, политика и научный метод . Кембридж: Polity Press, 1998. Очень всестороннее и сбалансированное исследование, в котором основное внимание уделяется социальной и политической стороне мысли Поппера.
• Стоув, округ Колумбия , Поппер и после : четыре современных иррационалиста . Оксфорд: Пергамон. 1982. Яростная атака, особенно на то, что Поппер ограничивается дедуктивной логикой.
• Тауш, Арно (2015). К новым картам глобальных человеческих ценностей на основе данных Всемирного исследования ценностей (6) (PDF) . дои : 10.2139/ssrn.2587626 . S2CID   142706298 . ССНН   2587626 .
• Торнтон, Стивен. «Карл Поппер», Стэнфордская энциклопедия философии , 2006.
• Веймер В., Палермо Д., ред. Познание и символические процессы . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. 1982. См. эссе Хайека « Сенсорный порядок спустя 25 лет» и «Дискуссия».
• Циппелиус, Рейнхольд, Экспериментальный метод в праве , Академия наук Майнца. Штутгарт: Франц Штайнер, 1991, ISBN   3515059016

Внешние ссылки

• Портреты Карла Поппера в Национальной портретной галерее в Лондоне
• Работы Карла Поппера или о нем в Internet Archive
• Карл Поппер в Стэнфордской энциклопедии философии
• Поппер, К.Р. «Естественный отбор и возникновение разума» , 1977.
• Сеть Карла Поппера. Архивировано 3 декабря 2007 г. в Wayback Machine.
• Сэр Карл Р. Поппер в Праге, май 1994 г. [Архивировано Wayback Machine ]
• Краткое содержание и предыстория книги «Бедность историзма»
• «Скептический взгляд на Карла Поппера» Мартина Гарднера (архивировано 10 февраля 2017 г., Wayback Machine )
• «Скептический взгляд на «Скептический взгляд на Карла Поппера»» Дж. К. Лестера.
• Сингер, Питер (2 мая 1974 г.), «Открытие Карла Поппера» , The New York Review of Books , vol. 21, нет. 7 , получено 21 января 2016 г.
• Либерализм Карла Поппера. Архивировано 20 октября 2017 года в Wayback Machine. Джоном Н. Греем
• Карл Поппер о философии информации
• История философии науки двадцатого века , КНИГА V: Сайт Карла Поппера предлагает бесплатную загрузку по главам, доступным для публичного использования.
• Карл Поппер на Liberal-international.org
• База данных научно-технических гипотез, основанная на принципе опровержимости Карла Поппера.
• Поппер , дискуссия на BBC Radio 4 с Джоном Уорраллом, Энтони О'Хиром и Нэнси Картрайт ( В наше время , 8 февраля 2007 г.)