Hustler Magazine v. Falwell

Hustler Magazine v. Falwell
Hustler Magazine v. Falwell
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 декабря 1987 г. ; Принято 24 февраля 1988 г.
Полное название дела	Журнал Hustler и Ларри К. Флинт, Истцы против Джерри Фалуэлла
Цитаты	485 США 46 ( подробнее ) 108 С. Кт. 876; 99 Л. Эд. 2д 41; 1988 г. Лексика США 941; 56 USLW 4180; 14 Медиа Л. Респ. 2281
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, WD Va .; подтверждено, 797 F.2d 1270 ( 4-й округ 1986 г.); повторное слушание отклонено, 4-й округ, 11-4-86; сертификат. предоставлено, 480 US 945 (1987).
Последующий	Никто
Холдинг
	Первая поправка защищает от гражданской ответственности пародии на общественных деятелей, которые нельзя разумно считать правдивыми, даже если они направлены на причинение эмоционального страдания. Апелляционный суд четвертого округа отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалиа.
Совпадение	Белый
	Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Hustler Magazine, Inc. против Фалуэлла , 485 US 46 (1988), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что пародии на общественных деятелей , даже те, которые имеют намерение вызвать эмоциональные страдания , охраняются законом. Первая Четырнадцатая и поправки к Конституции США .

В этом случае журнал Hustler разместил пародийную рекламу на всю страницу против телеевангелиста и политического комментатора Джерри Фалуэлла-старшего , изображая его кровосмесительным пьяницей, который занимался сексом со своей матерью в туалете. Реклама была отмечена как пародия, которую «не следует воспринимать всерьез». В ответ Фалуэлл подал в суд на Hustler и издателя журнала Ларри Флинта за умышленное причинение эмоционального страдания, клевету и вторжение в частную жизнь , но Флинт защищал публикацию рекламы как защищенную Первой поправкой.

Решением со счетом 8–0 суд постановил, что эмоциональный стресс, причиненный Фалуэллу рекламой, не является достаточным основанием для отказа в защите Первой поправкой высказываний, критикующих государственных чиновников и общественных деятелей. ^{[ 1 ]}

Конституционные ограничения ответственности за диффамацию нельзя обойти в отношении исков, вытекающих из высказываний, путем утверждения альтернативной теории деликтной ответственности, такой как умышленное причинение эмоционального страдания.

Фон

Пародия на Хастлера, изображенная выше, включает в себя несанкционированное использование рекламной фотографии Фалуэлла и почти точной копии набора текста, использованного в параллельной рекламной кампании Campari. ^{[ 2 ]}

Известный своими откровенными фотографиями обнаженных женщин, грубым юмором и политической сатирой, ежемесячный журнал Hustler , издаваемый Ларри Флинтом , напечатал пародийную рекламу в своем номере за ноябрь 1983 года. ^{[ 3 ]} целью которого был Джерри Фалуэлл, известный христианский телеевангелист -фундаменталист и консервативный политический обозреватель. ^{[ 4 ]}

Пародия имитировала популярные рекламные кампании, которые в то время проводил итальянский ликер Campari , в которых содержались короткие надуманные интервью с различными знаменитостями, которые всегда начинались с вопроса об их «первом разе», двусмысленность, призванная произвести впечатление что знаменитости говорили о своих первых сексуальных контактах, прежде чем в конце выяснилось, что обсуждение на самом деле касалось того, как знаменитости впервые попробовали Кампари. ^{[ 3 ]}

Пародия на «Хастлера» , созданную писателем Терри Абрахамсоном и арт-директором Майком Солсбери. ^{[ 5 ]} включал фотографию Фолвелла и стенограмму ложного интервью, где, неправильно поняв вопрос интервьюера о его «первом разе», «Фалвелл» небрежно делится подробностями своего первого сексуального контакта, кровосмесительного свидания с его матерью в семейном туалете, пока они оба были «напились до чертиков на Кампари». В ложном интервью «Фалвелл» продолжает говорить, что он был настолько пьян, что «мама выглядела лучше, чем баптистская шлюха с пожертвованием в 100 долларов», и что он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем остальным парням в городе такое хорошее время." Когда интервьюер спросил, пробовал ли Фалуэлл когда-нибудь «это» еще раз, снова ошибившись в намерениях интервьюера, «Фалвелл» ответил: «Конечно… много раз. Но не в уборной. Между мамой и этим дерьмом, мухи были слишком многое приходится вынести». Наконец, интервьюер уточняет, что он спрашивает, пробовал ли Фолуэлл еще раз Кампари. «Фолуэлл» ответил: «Меня всегда обливают, прежде чем я выхожу на кафедру. Вы не думаете, что я смогу выложить всю эту чушь». трезвый , да?" ^{[ 6 ]}

Внизу страницы в рекламе содержалось заявление об отказе от ответственности, напечатанное мелким шрифтом, в котором говорилось: «Рекламная пародия - не следует воспринимать всерьез», а в оглавлении журнала реклама также значилась как «Художественная литература; Реклама и пародия на личность». ^{[ 7 ]}

Фалуэлл подал в суд на Флинта, журнал Hustler и дистрибьюторскую компанию Флинта в Окружной суд США Западного округа Вирджинии за клевету, вторжение в частную жизнь и умышленное причинение эмоционального страдания. ^{[ 8 ]} Перед судом суд удовлетворил ходатайство Флинта о вынесении упрощенного решения по иску о вторжении в частную жизнь, а оставшиеся два обвинения были переданы в суд. Присяжные вынесли решение против Фолуэлла по иску о клевете, заявив, что пародию нельзя «разумно понимать как описание реальных фактов о [Фолуэлле] или реальных событий, в которых [он] участвовал». ^{[ 9 ]} По иску об умышленном причинении эмоционального страдания присяжные вынесли решение в пользу Фалуэлла и присудили ему компенсацию в размере 150 000 долларов. ^{[ 9 ]}

Флинт подал апелляцию в Четвертый округ . Четвертый округ подтвердил, отвергнув аргумент Флинта, о том, что стандарт фактического злого умысла в деле New York Times Company против Салливана применяется в случаях умышленного причинения эмоционального страдания, когда истец был общественным деятелем, как это признал Фалуэлл. ^{[ 10 ]} В стандарте New York Times слишком много внимания уделялось правдивости рассматриваемого заявления; для Четвертого округа было достаточно того, что закон штата Вирджиния требовал от ответчика действий умышленных действий. После того как Четвертый округ отказался переслушать дело в полном составе , Верховный суд США удовлетворил просьбу Флинта о рассмотрении дела.

Мнение суда

«В основе Первой поправки лежит признание фундаментальной важности свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность. Свобода высказывать свое мнение – это не только аспект индивидуальной свободы – и, таким образом, хорошее само по себе, но также имеет важное значение для общего поиска истины и жизнеспособности общества в целом. Поэтому мы проявляем особую бдительность, чтобы гарантировать, что индивидуальное выражение идей остается свободным от наложенных правительством санкций». Первая поправка предусматривает, что активные политические дебаты, которые происходят в условиях демократии, иногда приводят к выступлениям с критикой общественных деятелей, которые «тесно вовлечены в решение важных общественных вопросов или в силу своей известности формируют события в областях забота общества в целом». В деле New York Times суд постановил, что Первая поправка предоставляет выступающим иммунитет от санкций в отношении их выступлений, касающихся общественных деятелей, за исключением случаев, когда их речь одновременно является ложной и сделана с «действительным злым умыслом», то есть с осознанием ее лжи или с безрассудным игнорированием. за истинность утверждения. Хотя ложные заявления лишены внутренней ценности, «передышка», необходимая для процветания свободы выражения мнений, должна терпеть случайные ложные заявления, чтобы не возникло невыносимого сковывающий эффект на речь, которая имеет конституционную ценность.

Конечно, в других областях права конкретное намерение причинить эмоциональный вред не пользуется защитой. Но что касается высказываний, касающихся общественных деятелей, то наложение наказания за намерение причинить эмоциональный вред, но при этом не требует, чтобы речь, причиняющая этот вред, была ложной, приведет к тому, что политические карикатуристы и другие сатирики получат крупные компенсации за ущерб. «Привлекательность политической карикатуры или карикатуры часто основана на эксплуатации неудачных физических качеств или политически смущающих событий - эксплуатации, часто рассчитанной на то, чтобы оскорбить чувства субъекта изображения». Это, безусловно, справедливо в отношении карикатур Томаса Наста , который пронзил Босса Твида на страницах Harper's Weekly . С исторической точки зрения, без таких карикатур политический дискурс был бы значительно беднее.

Даже если карикатуры Наста не были особенно оскорбительными, Фалуэлл утверждал, что пародийная реклама Hustler в данном случае была настолько «возмутительной», что вывела ее за рамки защиты Первой поправки. Но «возмутительный» — это по своей сути субъективный термин, зависящий от личного вкуса присяжных, которым поручено выносить решение по делу. Такой стандарт «противоречит нашему давнему отказу разрешить возмещение ущерба, поскольку рассматриваемая речь может оказать неблагоприятное эмоциональное воздействие на аудиторию». Пока рассматриваемая речь не является «непристойной» и, следовательно, не подлежит защите Первой поправкой, она должна подчиняться стандарту фактического злого умысла, когда речь идет об общественных деятелях.

Очевидно, что Фалуэлл был общественным деятелем для целей закона Первой поправки. Поскольку окружной суд вынес решение в пользу Флинта по обвинению в клевете, не было спора относительно того, можно ли понимать пародию как описание фактов о Фалуэлле или событий, в которых он участвовал. Соответственно, поскольку в пародии не содержалось ложных утверждений, которые предположительно были бы правдой, она не могла быть предметом возмещения ущерба в соответствии со стандартом фактического злого умысла New York Times . Таким образом, суд отменил решение Четвертого округа. ^{[ 2 ]}

Последствия

Драматизация

«Народ против Ларри Флинта» В фильме 1996 года Милоша Формана с Вуди Харрельсоном в роли Флинта и Эдвардом Нортоном в роли адвоката Флинта Алана Исаакмана этот случай занимает видное место. Берт Нойборн , адвокат по гражданским правам, защитник Первой поправки и профессор права, который внес свой вклад в защиту Флинта, поменялся ролями и сыграл в фильме адвоката Джерри Фалуэлла.

Отношения Флинта и Фолвелла

После появления книги «Народ против Ларри Флинта» Фалуэлл и Флинт начали встречаться лично, чтобы обсудить философию. Они посетили колледжи, чтобы публично обсудить мораль и Первую поправку, а также обменялись рождественскими открытками и семейными фотографиями. После смерти Фалуэлла в 2007 году Флинт написал в Los Angeles Times : «Конечный результат оказался таким, которого я никогда не ожидал… Мы стали друзьями». ^{[ 11 ]}

См. также

Прецедентное право

New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) — стандарт «настоящего злого умысла», согласно которому сообщения в прессе об общественном деятеле считаются клеветой.
Герц против Роберта Уэлча, Инк. , 418 US 323 (1974) — мнение не является клеветой; «Действительный злой умысел» не обязателен для клеветы на частное лицо при наличии халатности.
Уэстморленд против CBS (1985)
Милкович против Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990 г.) — существующий закон, достаточный для защиты свободы слова без признания привилегии выражения мнений против исков о клевете.

Списки

Другой

Вход

Примечания

^ Тейлор, Стюарт младший (25 февраля 1988 г.). «СУД, 8-0, РАСШИРЯЕТ ПРАВО НА КРИТИКУ ЛЮДЕЙ НА ОБЩЕСТВЕННОСТИ» . Нью-Йорк Таймс . п. 1 . Проверено 15 мая 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Журнал Hustler против Фалуэлла , 485 U.S. 46 (1988). См. также Дина Поллард Сакс, Снайдер против Фелпса, Судебная практика Верховного суда по правонарушениям и нормативные соображения , 120 Yale Law Journal Online 193 (2010).
^ Jump up to: ^а ^б Кастаньера, Джеймс (23 мая 2007 г.). «Фалвелл против Флинта: увидимся в суде» . Филадельфийский исследователь . Проверено 15 мая 2023 г.
^ «Hustler Magazine, Inc. против Фалуэлла» . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 15 мая 2023 г.
^ Лангер, Адам (30 января 1997 г.). «Слишком непристойно для Ларри» . Чикагский читатель .
^ Канг, Джон М. (2012). «Хастлер против Фалуэлла: худший случай в истории мира – возможно, вселенной» . Юридическая школа Уильяма С. Бойда. unlv.edu . Лас-Вегас, Невада: Университет Невады.
^ Уоршоу, Роберт Г. (1987). «Нарушение авторских прав: все справедливо, как Фолвелл суетится с Флинтом» . Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 7 (2).
^ Менанд, Луи (6 февраля 1997 г.). «Это чудесная жизнь» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 15 мая 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б « Журнал Hustler и Ларри К. Флинт, истцы против Джерри Фалуэлла» . umkc.edu . Юридический факультет Университета Миссури – Канзас-Сити .
^ Фалуэлл против Флинта , 797 F.2d 1270 ( 4-й округ, 1986 г.).
^ Флинт, Ларри (20 мая 2007 г.). «Король порно и проповедник» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 10 января 2015 г.

Дальнейшее чтение

Брюэр, Эдвард К. (2003). «Hustler Magazine, Inc. против Фалуэлла». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 264–280 . ISBN 978-0-8173-1301-2 .
Фиш, Стэнли (1994). «Мать Джерри Фалуэлла». Свободы слова не существует, и это тоже хорошо . Издательство Оксфордского университета.

Внешние ссылки

Работы, связанные с журналом Hustler Magazine против Фалуэлла , в Wikisource
Текст журнала Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Тейлор, Стюарт младший (25 февраля 1988 г.). «СУД, 8-0, РАСШИРЯЕТ ПРАВО НА КРИТИКУ ЛЮДЕЙ НА ОБЩЕСТВЕННОСТИ» . Нью-Йорк Таймс . п. 1 . Проверено 15 мая 2023 г.

[Cornell-2] Jump up to: ^а ^б Журнал Hustler против Фалуэлла , 485 U.S. 46 (1988). См. также Дина Поллард Сакс, Снайдер против Фелпса, Судебная практика Верховного суда по правонарушениям и нормативные соображения , 120 Yale Law Journal Online 193 (2010).

[Philly-3] Jump up to: ^а ^б Кастаньера, Джеймс (23 мая 2007 г.). «Фалвелл против Флинта: увидимся в суде» . Филадельфийский исследователь . Проверено 15 мая 2023 г.

[4] «Hustler Magazine, Inc. против Фалуэлла» . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 15 мая 2023 г.

[5] Лангер, Адам (30 января 1997 г.). «Слишком непристойно для Ларри» . Чикагский читатель .

[Kang-6] Канг, Джон М. (2012). «Хастлер против Фалуэлла: худший случай в истории мира – возможно, вселенной» . Юридическая школа Уильяма С. Бойда. unlv.edu . Лас-Вегас, Невада: Университет Невады.

[7] Уоршоу, Роберт Г. (1987). «Нарушение авторских прав: все справедливо, как Фолвелл суетится с Флинтом» . Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 7 (2).

[8] Менанд, Луи (6 февраля 1997 г.). «Это чудесная жизнь» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 15 мая 2023 г.

[UMKC-9] Jump up to: ^а ^б « Журнал Hustler и Ларри К. Флинт, истцы против Джерри Фалуэлла» . umkc.edu . Юридический факультет Университета Миссури – Канзас-Сити .

[10] Фалуэлл против Флинта , 797 F.2d 1270 ( 4-й округ, 1986 г.).

[flynt20070520-11] Флинт, Ларри (20 мая 2007 г.). «Король порно и проповедник» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 10 января 2015 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]