спесизм

Эта статья об общей концепции. Чтобы узнать о фильме, см. Видесизм: Фильм .

Видесизм ( / ˈ s p iː ʃ iː ˌ z ɪ z ə m , - s iː ˌ z ɪ z -/ ) — термин, используемый в философии в отношении обращения с особями разных видов. Этот термин имеет несколько различных определений. Некоторые конкретно определяют спесишизм как дискриминацию или неоправданное обращение, основанное на принадлежности человека к виду. в то время как другие определяют это как различное обращение, независимо от того, оправдано ли такое обращение или нет. Ричард Д. Райдер , придумавший этот термин, определил его как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов членов своего собственного вида и против интересов представителей других видов». Видесизм приводит к убеждению, что люди имеют право использовать животных, не являющихся людьми, в целях эксплуатации, что широко распространено в современном обществе. Исследования 2015 и 2019 годов показывают, что люди, поддерживающие эксплуатацию животных, также склонны иметь интерсекциональную предвзятость, которая объединяет и поддерживает расистские, сексистские и другие предвзятые взгляды, которые способствуют укреплению убеждений в человеческом превосходстве и групповом доминировании для оправдания систем неравенства и угнетения.

Как термин, спесишизм впервые появился во время протеста против экспериментов на животных в 1970 году. Философы и защитники прав животных заявляют, что спесишизм играет роль в животноводческом комплексе . в том числе в промышленном сельском хозяйстве , убое животных , кровавых видах спорта (таких как коррида и родео ), сборе меха и кожи животных и экспериментах на животных , а также отказ от помощи животным, страдающим на воле из -за естественных процессов, и категоризация некоторых животных как чужеродных, ненатурализованных, диких и инвазивных, что дает оправдание их убийству или выбраковке на основе этих классификаций.

Известные сторонники этой концепции включают Питера Сингера , Оскара Орта , Стивена М. Уайза , Гэри Л. Франсионе , Мелани Джой , Дэвида Ниберта , Стивена Беста и Ингрид Ньюкирк . Среди ученых этика, мораль и концепция спесишизма были предметом серьезных философских дебатов. Карл Коэн , Нел Ноддингс , Бернард Уильямс , Питер Штауденмайер , Кристофер Грау, Дуглас Маклин, Роджер Скрутон , Томас Уэллс и Роберт Нозик раскритиковали этот термин или его элементы.

История

Предыдущие идеи

Ранние взгляды на ощущения и родство животных

Бюффон , французский натуралист, в своей статье в «Естественной истории », опубликованной в 1753 году, задавался вопросом, можно ли сомневаться в том, что животные, «организация которых подобна нашей, должны испытывать сходные ощущения» и что «эти ощущения должны быть пропорциональны активности и совершенству своих чувств». Несмотря на эти утверждения, он настаивал на том, что между людьми и другими животными существует пропасть. В стихотворении « Поэма о катастрофе в Лиссабоне » Вольтер описал родство между всеми чувствующими существами, как людьми, так и животными, заявив: «Все чувствующие существа, рожденные по одному и тому же суровому закону, / Страдают, как я, и, как я, также умирают». ."

Джереми Бентам

Джереми Бентам был первым западным философом, выступавшим за равное уважение к животным в рамках всеобъемлющих светских моральных принципов. Он утверждал, что принадлежность к виду не имеет морального значения и что любое существо, способное страдать, имеет внутреннюю ценность . В своей книге 1789 года « Введение в принципы морали и законодательства» он писал:

Может наступить день, когда остальные животные создания смогут обрести те права, которые никогда не могли быть отняты у них иначе, как рукой тирании… [Вопрос не в том, могут ли они рассуждать? ни «Могут ли они говорить?» но могут ли они страдать?

Кроме того, он был ярым сторонником законов о защите животных. Однако он также допускал убийство и использование животных при условии, что избегается ненужная жестокость.

Льюис Гомпертц

Льюис Гомпертц подчеркивал общие чувства, ощущения, потребности и физиологические характеристики человека и животных.

В своей работе 1824 года «Моральные исследования ситуации человека и животных » английский писатель и один из первых защитников прав животных Льюис Гомпертц выступал за эгалитаризм , распространяя его на нечеловеческих животных. Он заявил, что люди и животные имеют очень схожие чувства и ощущения, отметив, что такие переживания, как голод, желание, страх и гнев, влияют на обоих одинаково. Гомпертц также указал на общие физиологические характеристики людей и животных, предполагающие сходство ощущений. Он раскритиковал использование животных людьми, подчеркнув игнорирование их чувств, потребностей и желаний.

Чарльз Дарвин

Английский натуралист Чарльз Дарвин в своей записной книжке в 1838 году утверждал, что человек мыслит себя шедевром, созданным божеством, но что он считал «более верным считать его созданным из животных». В своей книге «Происхождение человека» 1871 года Дарвин утверждал:

Между человеком и высшими млекопитающими в их умственных способностях нет фундаментальной разницы... [т] разница в уме между человеком и высшими животными, какой бы большой она ни была, безусловно, является различием в степени, а не в виде. Мы видели, что чувства и интуиция, различные эмоции и способности, такие как любовь, память, внимание, любопытство, подражание, разум и т. д., которыми хвалится человек, могут быть обнаружены у зарождающегося человека, а иногда и у колодца. -развитое состояние, у низших животных.

Артур Шопенгауэр

Основная статья: Взгляд Артура Шопенгауэра на права животных

Немецкий философ Артур Шопенгауэр утверждал, что антропоцентризм был фундаментальным недостатком христианства и иудаизма , утверждая, что эти религии были источником огромных страданий для живых существ, поскольку они отделяют человека от мира животных, что приводит к обращению с животными как с вещами. Шопенгауэр хвалил брахманизм и буддизм за их внимание к родству между людьми и другими животными, а также за их акцент на связи между ними посредством метемпсихоза .

Светская и утилитарная защита животных

Генри С. Солт раскритиковал идею о том, что между людьми и другими животными существует «великая пропасть».

Секуляристы в конце 19-го и начале 20-го веков выступали в защиту животных, основывая свою позицию на утилитарных принципах и эволюционном родстве, критикуя пренебрежение христианской церковью социальной справедливостью и принятием страданий как предопределенных Богом. Они стремились к морали, свободной от религиозного влияния, первоначально поддерживая вивисекцию на благо человека, но позже ставя под сомнение ее необходимость. Такие деятели, как Дж. У. Фут, выступали за более широкую полезность, сосредотачиваясь на долгосрочных моральных принципах, а не на сиюминутных выгодах. Придерживаясь эволюционных теорий, секуляристы подчеркивали общее происхождение и сходство между людьми и животными, утверждая, что мораль должна распространяться и на животных, поскольку они тоже испытывают боль и удовольствие. Они отвергли христианский теологический разрыв между людьми и животными, продвигая научные теории в поддержку прав и благополучия животных.

Английский писатель и защитник прав животных Генри С. Солт в своей книге «Права животных» 1892 года утверждал , что для того, чтобы люди могли отдать должное другим животным, они должны выйти за рамки концепции «великой пропасти» между ними, утверждая, что вместо этого мы должны признать «общие узы человечества, объединяющие все живые существа в одно вселенское братство».

Эдвард Пейсон Эванс , американский ученый и защитник прав животных, раскритиковал антропоцентрическую психологию и этику в своей работе 1897 года « Эволюционная этика и психология животных» . Он утверждал, что эти взгляды неправомерно рассматривают людей как фундаментально отличающихся от других разумных существ, игнорируя любые моральные обязательства по отношению к ним. Эванс считал, что теория эволюции Дарвина предполагает моральные обязанности не только по отношению к порабощенным людям, но и к животным, не являющимся людьми. Он утверждал, что помимо доброго обращения животным нужны юридически закрепленные права, защищающие их от жестокости. Эванс утверждал, что признание родства между людьми и всеми разумными существами сделает невозможным плохое обращение с ними.

В статье 1898 года в журнале «Зоофилист » под названием «Антропоцентрическая этика» утверждалось, что ранние цивилизации, до христианства, рассматривали нежность и милосердие по отношению к живым существам как закон. В нем подчеркивалось, что Заратустра , Будда и ранние греческие философы, практиковавшие вегетарианство, поддерживали эту философию. В статье утверждалось, что такое понимание родства человека и животных сохранилось и в раннем христианстве, но было подвергнуто сомнению такими фигурами, как Ориген , который рассматривал животных как простые автоматы, предназначенные для использования человеком. Он пришел к выводу, что взаимосвязь между психологией животных и эволюционной этикой привлекает научное и моральное внимание, и ее больше нельзя игнорировать.

В 1895 году американский зоолог, философ и защитник прав животных Дж. Говард Мур описал вегетарианство как этический результат признания эволюционного родства всех существ, что соответствует взглядам Дарвина. Он раскритиковал «додарвиновское заблуждение» о том, что нечеловеческие животные были созданы для использования человеком. В своей книге 1899 года «Философия лучшего мира » Мур утверждал, что человеческая этика все еще была антропоцентрической и развивалась, включив в себя различные группы людей, но не животных. В качестве следующего этапа, рассматривающего всю разумную вселенную, он предложил «зооцентризм». В своей книге «Всеобщее родство» 1906 года Мур раскритиковал «провинциалистское» отношение, ведущее к жестокому обращению с животными, сравнив его с отрицанием этических отношений между человеческими группами. Он осудил ориентированную на человека точку зрения и призвал учитывать точку зрения жертв. пришел к выводу, что Золотое правило должно применяться ко всем разумным существам, выступая за равное этическое отношение к животным и людям:

[Д]о, как бы вы поступили — и не только с темным мужчиной и белой женщиной, но и с рыжей лошадью и серой белкой; не только к существам твоей собственной анатомии, но ко всем существам.

Создание термина

Ричард Д. Райдер ввёл термин «спесизм» в 1970 году.

Термин спесишизм и аргумент о том, что это предрассудок, впервые появился в 1970 году в частной брошюре, написанной британским психологом Ричардом Д. Райдером . Райдер был членом группы ученых в Оксфорде , Англия, зарождающегося сообщества по защите прав животных, теперь известного как Оксфордская группа . Одним из видов деятельности группы было распространение брошюр о проблемных областях; Брошюра под названием «Спецесизм» была написана в знак протеста против экспериментов на животных . Его сторонники намеревались создать риторическую и категорическую связь с расизмом и сексизмом.

Райдер заявил в брошюре, что «со времён Дарвина учёные согласились с тем, что не существует «магического» существенного различия между людьми и другими животными с биологической точки зрения. Почему же тогда мы проводим почти полное различие с моральной точки зрения? Если все организмы на одном физическом континууме, то мы также должны находиться на одном и том же моральном континууме». Он писал, что в то время в Соединенном Королевстве каждый год в экспериментах использовалось 5 миллионов животных и что попытка получить пользу для нашего собственного вида посредством плохого обращения с другими была «просто «видовым подходом» и, как таковая, является эгоистичным». эмоциональный аргумент, а не аргументированный». Райдер снова использовал этот термин в эссе «Эксперименты над животными» в книге « Животные, люди и мораль» (1971), сборнике эссе о правах животных под редакцией аспирантов философии Стэнли и Розлинд Годловичей и Джона Харриса, которые также были членами Оксфордская группа. Райдер написал:

Поскольку и «раса», и «вид» являются расплывчатыми терминами, используемыми при классификации живых существ в основном по внешнему виду, между ними можно провести аналогию. Дискриминация по расовому признаку, хотя два столетия назад она повсеместно одобрялась, сегодня широко осуждается. Точно так же может случиться так, что просвещенные умы однажды будут ненавидеть «видовой подход» так же сильно, как сейчас они ненавидят «расизм». Нелогичность в обеих формах предрассудков одинакова. Если преднамеренное причинение страданий невинным человеческим существам считается морально неправильным, то вполне логично также считать неправильным причинение страданий невинным особям других биологических видов. ... Пришло время действовать согласно этой логике.

Распространение идеи

Питер Сингер популяризировал эту идею в книге «Освобождение животных» (1975).

Этот термин был популяризирован австралийским философом Питером Сингером в его книге «Освобождение животных» (1975). Сингер знал Райдера еще со времен его учебы в аспирантуре философии в Оксфорде. Он приписал Райдеру создание этого термина и использовал его в названии пятой главы своей книги: «Власть человека… краткая история спесишизма », определив его как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов членов общества». своего вида и против представителей других видов»:

Расисты нарушают принцип равенства, придавая больший вес интересам представителей своей расы, когда возникает столкновение между их интересами и интересами представителей другой расы. Сексисты нарушают принцип равенства, отдавая предпочтение интересам своего пола. Точно так же спесишисты позволяют интересам своего вида преобладать над более важными интересами представителей других видов. Схема идентична в каждом случае.

Сингер заявил с точки зрения утилитарно-предпочтительного подхода, написав, что спесишизм нарушает принцип равного учета интересов , идею, основанную на принципе Джереми Бентама : «каждый имеет значение за одно, и ни один за более чем одно». Сингер заявил, что, хотя между людьми и нелюдьми могут быть различия, они обладают общей способностью страдать, и мы должны уделять этому страданию одинаковое внимание. Любая позиция, позволяющая рассматривать схожие случаи по-разному, не может считаться приемлемой моральной теорией. Этот термин прижился; Сингер написал, что это неудобное слово, но лучшего он не придумал. В 1985 году оно стало записью в Оксфордском словаре английского языка и определялось как «дискриминация или эксплуатация видов животных людьми, основанная на предположении о превосходстве человечества». В 1994 году Оксфордский философский словарь предложил более широкое определение: «По аналогии с расизмом и сексизмом, неправильная позиция отказа в уважении к жизни, достоинству или потребностям животных, не относящихся к человеческому виду».

Движение против спесишизма

Смотрите также: Движение за права животных

Граффити против спесишизма в Турине

Акция против спесишизма 2015 г. в Монреале

Французскоязычный журнал Cahiers antispécistes («Антивидовые записные книжки») был основан в 1991 году Дэвидом Оливье , Ивом Боннарделем и Франсуазой Бланшон, которые были первыми французскими активистами, выступившими против спесишизма. Целью журнала было распространение антивидовых идей во Франции и поощрение дискуссий по теме этики животных , в частности, по разнице между освобождением животных и экологией . Эстела Диас и Оскар Орта утверждают, что в испаноязычных странах, в отличие от англоязычных, антивидовой подход стал доминирующим подходом в защите прав животных. В Италии современное антиспесисистское движение имеет два основных подхода: один занимает сильную, радикальную позицию против доминирующих социальных норм, а другой больше соответствует господствующим неолиберальным взглядам.

В 21 веке группы по защите прав животных, такие как « Движение за права сельскохозяйственных животных» и «Люди за этичное обращение с животными», попытались популяризировать эту концепцию, пропагандируя Всемирный день борьбы с видоизменением 5 июня. Всемирный день борьбы с спесисизмом (WoDES) — аналогичное ежегодное мероприятие, которое проводится в конце августа. WoDES проводится ежегодно с 2015 года.

Социальная психология и связь с другими предрассудками

Ученые, в том числе философ Питер Сингер и ботаник Брент Мишлер, утверждают, что спесишизм аналогичен расизму , убеждению, что некоторые человеческие расы превосходят другие.

В книге 2019 года « Почему мы любим и эксплуатируем животных » Кристоф Донт, Гордон Ходсон, Ана К. Лейте и Алина Салмен раскрывают психологические связи между спесишизмом и другими предрассудками, такими как расизм и сексизм. Марьетка Голеж Каучич связывает расизм и спесишизм, утверждая, что дискриминация по признаку расы и вида тесно взаимосвязана, а права человека обеспечивают правовую основу для развития прав животных. Каучич далее утверждает, что расизм и спесишизм также связаны с проблемами свободы, как коллективной, так и индивидуальной.

В одном исследовании 242 участника ответили на вопросы по шкале видообразования, а те, кто набрал более высокие баллы по этой шкале, получили более высокие баллы по шкалам расизма, сексизма и гомофобии. Другие исследования показывают, что те, кто поддерживает эксплуатацию животных, также склонны поддерживать расистские и сексистские взгляды. продвижение убеждений в человеческом превосходстве и групповом доминировании, чтобы оправдать системы неравенства и угнетения. Предполагается, что связь кроется в идеологии социального доминирования.

Психологи также рассматривали возможность изучения спесишизма как специфической психологической конструкции или отношения (в отличие от спесишизма как философии), что было достигнуто с использованием специально разработанной шкалы Лайкерта . Исследования показали, что спесишизм — это стабильная конструкция, которая различается у разных личностей и коррелирует с другими переменными. Например, было обнаружено, что спесишизм имеет слабую положительную корреляцию с гомофобией и правым авторитаризмом , а также несколько более сильную корреляцию с политическим консерватизмом, расизмом и системным оправданием . Умеренные положительные корреляции были обнаружены с ориентацией на социальное доминирование и сексизмом. Предполагалось, что в основе большинства корреляций лежит ориентация на социальное доминирование; контроль за ориентацией на социальное доминирование существенно снижает все корреляции и делает многие из них статистически незначимыми. Спесисизм также предсказывает уровень просоциальности по отношению к животным и поведенческий выбор продуктов питания.

Те, кто утверждает, что спесишизм несправедлив по отношению к представителям нечеловеческих видов, часто ссылаются на млекопитающих и кур в контексте исследований или ведения сельского хозяйства. Пока еще не существует четкого определения или линии, согласованной значительной частью движения, относительно того, какие виды следует рассматривать наравне с людьми или каким-либо образом дополнительно защищать: млекопитающие, птицы, рептилии, членистоногие, насекомые, бактерии и т. д. Этот вопрос становится еще более сложным, поскольку исследование Miralles et al. (2019) выявили эволюционную составляющую эмпатических и сострадательных реакций человека и влияние антропоморфных механизмов на наши аффективные отношения с живым миром в целом: чем более организм эволюционно далек от нас, тем меньше мы узнаем себя в нем. оно и тем меньше нас волнует его судьба.

Некоторые исследователи предположили, что, поскольку спесишизм с точки зрения социальной психологии можно рассматривать как предубеждение (определяемое как «любое отношение, эмоция или поведение по отношению к членам группы, которое прямо или косвенно подразумевает некоторую негативность или антипатию по отношению к этой группе») , то непрофессионалы могут осознавать связь между ним и другими формами «традиционных» предрассудков. Исследования показывают, что непрофессионалы действительно склонны делать выводы о тех же чертах личности и убеждениях, что и у спесишиста, и у расиста, сексиста или гомофоба. Однако неясно, существует ли связь между спесишизмом и нетрадиционными формами предрассудков, такими как негативное отношение к людям с избыточным весом или к христианам.

Кроме того, психологические исследования показали, что люди склонны «морально ценить особей определенных видов меньше, чем других, даже если принять во внимание убеждения об интеллекте и чувствительности». Одно исследование показало, что существуют возрастные различия в моральных взглядах на ценность животных: дети придерживаются менее спесишистских убеждений, чем взрослые; авторы утверждают, что такие результаты указывают на то, что развитие спесисистских убеждений социально конструируется на протяжении всей жизни человека.

Отношения с животноводческим комплексом

Основная статья: Животноводческий комплекс

Пирс Бейрн считает спесишизм идеологическим якорем пересекающихся сетей животноводческого комплекса , таких как промышленные фермы , вивисекция , охота и рыбалка , зоопарки и аквариумы , а также торговля дикими животными . Эми Фицджеральд и Ник Тейлор утверждают, что животноводческий комплекс является одновременно следствием и причиной спесишизма, который, по их мнению, является формой дискриминации, схожей с расизмом или сексизмом . Они также утверждают, что сокрытие животного происхождения мяса является важной частью животноводческого комплекса при капиталистических и неолиберальных режимах. Видесизм приводит к убеждению, что люди имеют право использовать животных, не являющихся людьми , что широко распространено в современном обществе.

Социолог Дэвид Ниберт утверждает:

Глубокая культурная девальвация других животных, которая допускает насилие, лежащее в основе животноводческого комплекса, вызвана далеко идущей спесисистской социализацией. Например, система начального и среднего образования при капиталистической системе в значительной степени прививает молодым людям доминирующие социальные убеждения и ценности, включая значительную часть прокапиталистической и спесишистской идеологии. Обесцененный статус других животных глубоко укоренился; животные появляются в школах просто как «домашние животные» в клетках, как предметы препарирования и вивисекции, а также как обед. На телевидении и в кино о никчёмности других животных свидетельствует их виртуальная невидимость; когда они действительно появляются, их обычно маргинализируют, поносят или объективируют. Неудивительно, что эти и многие другие источники спесишизма настолько идеологически глубоки, что те, кто выдвигает убедительные моральные возражения против угнетения животных, по большей части игнорируются, если не высмеиваются.

Некоторые ученые утверждают, что все виды животноводства коренятся в спесишизме, сводя животных к простым экономическим ресурсам. Построенный на производстве и убое животных животноводческий комплекс воспринимается как материализация института спесишизма, при этом спесишизм становится «способом производства». В своей книге « Критическая теория и освобождение животных» 2011 года Дж. Санбонмацу утверждает, что спесишизм — это не невежество или отсутствие морального кодекса по отношению к животным, а способ производства и материальная система, пропитанная капитализмом .

Аргументы в пользу

Философский

Защитники спесишизма, такие как Карл Коэн, утверждают, что спесишизм необходим для правильного поведения.

Философ Карл Коэн заявил в 1986 году: «Видологизм не просто правдоподобен; он необходим для правильного поведения, потому что те, кто не проводит морально значимых различий между видами, почти наверняка, как следствие, неправильно поймут свои истинные обязательства». Коэн пишет, что расизм и сексизм неправильны, потому что между полами или расами нет существенных различий. Между людьми и животными, утверждает он, существуют существенные различия; его точка зрения состоит в том, что животные не соответствуют кантовской личности и как таковые не имеют прав.

Нел Ноддингс , американская феминистка, раскритиковала концепцию спесишизма Сингера за упрощение и за неспособность принять во внимание контекст видовых предпочтений, поскольку концепции расизма и сексизма приняли во внимание контекст дискриминации в отношении людей. Питер Штауденмайер заявил, что сравнения спесишизма и расизма или сексизма упрощают:

Центральная аналогия с движением за гражданские права и женским движением банальна и антиисторична. Оба этих социальных движения были инициированы и движимы самими обездоленными и изолированными группами, а не доброжелательными мужчинами или белыми людьми, действующими от их имени. Оба движения были построены именно вокруг идеи возвращения и утверждения общей человечности перед лицом общества, которое ее лишило и отрицало. Ни один борец за гражданские права или феминистка никогда не утверждала: «Мы тоже разумные существа!» Они утверждали: «Мы тоже полностью люди!» Доктрина освобождения животных не только не расширяет этот гуманистический импульс, но прямо подрывает его.

Аналогичный аргумент был выдвинут Бернардом Уильямсом , который заметил, что разница между спесишизмом и расизмом и сексизмом заключается в том, что расисты и сексисты отрицают любой вклад представителей другой расы или пола, когда дело доходит до вопросов, как с ними следует обращаться. И наоборот, когда дело доходит до того, как люди должны обращаться с животными, Уильямс заметил, что обсуждать этот вопрос могут только люди. Уильямс заметил, что человечность часто используется в качестве аргумента против дискриминации по признаку расы или пола, тогда как расизм и сексизм редко используются для противодействия дискриминации.

Уильямс также высказался в пользу спесишизма (который он назвал «гуманизмом»), утверждая, что «почему причудливые свойства, которые сгруппированы под ярлыком личности, «морально значимы» для вопросов уничтожения определенного вида животных, в то время как свойство быть человек - нет?" Уильямс утверждает, что ответ, утверждающий, что это происходит потому, что люди считают эти свойства ценными, не подрывает спесишизм, поскольку люди также считают людей ценными, тем самым оправдывая спесишизм. Затем Уильямс заявляет, что единственный способ решить эту проблему — это утверждать, что эти свойства «просто лучше», но в этом случае нужно будет обосновать, почему эти свойства лучше, если не из-за человеческой привязанности к ним. Кристофер Грау поддержал Уильямса, утверждая, что если использовать такие свойства, как рациональность, чувствительность и моральная свобода действий, в качестве критериев морального статуса в качестве альтернативы моральному статусу, основанному на видах, то необходимо будет показать, почему именно эти свойства следует использовать вместо другие; должно быть что-то, что придает им особый статус. Грау утверждает, что для того, чтобы утверждать, что это просто лучшие свойства, потребуется существование беспристрастного наблюдателя, «волшебной картины Вселенной», чтобы утверждать, что это так. Таким образом, Грау утверждает, что такие свойства не имеют большего оправдания в качестве критериев морального статуса, чем принадлежность к виду. Грау также заявляет, что даже если бы такая беспристрастная точка зрения существовала, она все равно не обязательно была бы против спесишизма, поскольку вполне возможно, что беспристрастный наблюдатель мог бы указать людям причины заботиться о человечестве. Затем Грау далее отмечает, что если бы существовал беспристрастный наблюдатель и ценил только минимизацию страданий, он, вероятно, был бы охвачен ужасом перед страданиями всех людей и предпочел бы, чтобы человечество уничтожило планету, чем позволило бы этому продолжаться. Таким образом, Грау заключает, что те, кто поддерживает идею получения ценностей от беспристрастного наблюдателя, похоже, не серьезно рассмотрели выводы такой идеи.

Дуглас Маклин согласился с тем, что Сингер поднял важные вопросы и проблемы, особенно своими аргументами, основанными на маргинальных случаях. Однако Маклин задался вопросом, могут ли разные виды соответствовать человеческой морали, отметив, что животные обычно считаются свободными от морали; Маклин отмечает, что большинство людей попытались бы помешать мужчине похитить и убить женщину, но с благоговением отнеслись бы к ястребу, поймавшему и убившему сурка, и критиковали любого, кто пытался вмешаться. Таким образом, Маклин предполагает, что мораль имеет смысл только в человеческих отношениях, и чем дальше человек от нее уходит, тем меньше ее можно применять.

Британский философ Роджер Скратон считает появление движения за права животных и антивидового движения «самым странным культурным сдвигом в рамках либерального мировоззрения», поскольку идея прав и обязанностей, по его словам, характерна для человеческого состояния и делает нет смысла распространять их за пределы нашего собственного вида. Скратон утверждает, что если у животных есть права, то у них также есть обязанности, которые животные обычно нарушают, например, нарушая законы или убивая других животных. Он обвиняет сторонников антивидового антропоморфизма в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, напоминают Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». По его словам, это фантазия, мир побега.

Томас Уэллс утверждает, что призыв Сингера положить конец страданиям животных оправдал бы простое истребление каждого животного на планете, чтобы предотвратить многочисленные способы, которыми они страдают, поскольку они больше не могут чувствовать никакой боли. Уэллс также заявил, что, сосредотачиваясь на страданиях, которые люди причиняют животным, и игнорируя страдания, которые животные причиняют себе или природе, Сингер создает иерархию, в которой одни страдания важнее других, несмотря на заявления о своей приверженности принципу равенства страданий. Уэллс также утверждает, что способность страдать, критерий морального статуса Сингера, представляет собой категорию, а не абсолютную категорию; Уэллс отмечает, что Сингер отрицает моральный статус растений на том основании, что они не могут ничего субъективно чувствовать (даже если они реагируют на раздражители), однако Уэллс утверждает, что нет никаких признаков того, что животные, кроме человека, чувствуют боль и страдания так же, как люди.

Роберт Нозик отмечает, что если принадлежность к виду не имеет значения, то это будет означать, что исчезающие животные не имеют особых претензий.

Преподобный Джон Туохи, основатель Центра этики здравоохранения в Провиденсе, пишет, что логика, лежащая в основе критики антивидового подхода, ошибочна, и что, хотя движение за права животных в Соединенных Штатах оказало влияние на замедление экспериментов на животных, В некоторых случаях, останавливая отдельные исследования, никто не предложил убедительных аргументов в пользу равенства видов.

Аргументы против

Моральное сообщество, аргументы из маргинальных случаев

Суд над Биллом Бернсом (1838 г.) в Лондоне, на котором изображен Ричард Мартин (член парламента от Голуэя) в суде с ослом, избитым его владельцем, что привело к первому известному в Европе осуждению за жестокое обращение с животными.

Паола Кавальери пишет, что нынешняя гуманистическая парадигма заключается в том, что только люди являются членами морального сообщества и что все достойны равной защиты. Принадлежность к виду, пишет она, является ipso facto моральной принадлежностью. Эта парадигма имеет инклюзивную сторону (все люди заслуживают равной защиты) и исключительную (только люди имеют такой статус).

Нелюди действительно обладают некоторым моральным статусом во многих обществах, но обычно он распространяется только на защиту от того, что Кавальери называет «бессмысленной жестокостью». Антиспесисты заявляют, что распространение моральной принадлежности на все человечество, независимо от индивидуальных свойств, таких как интеллект, и в то же время отрицание этого нечеловеческим существам, также независимо от индивидуальных свойств, внутренне противоречиво. Согласно аргументации маргинальных случаев , если младенцы, старческие, коматозные и умственно отсталые (человеки с маргинальными случаями) имеют определенный моральный статус, то нечеловеческие животные также должны быть награждены этим статусом, поскольку не существует морально значимой способности. что у маргинальных людей есть то, чего нет у нелюдей.

Американский ученый-юрист Стивен М. Уайз утверждает, что спесишизм — это такое же произвольное предубеждение, как и любое другое. Он цитирует философа Р.Г. Фрея (1941–2012), ведущего критика прав животных, который писал в 1983 году, что, если бы ему пришлось выбирать между отказом от экспериментов на животных и разрешением экспериментов на людях «в маргинальном случае», он бы выбрал последнее: «не потому, что я начинаю с монстра и в конечном итоге выбираю чудовищное, а потому, что я не могу придумать ничего убедительного, что уступало бы всей человеческой жизни любого качества большую ценность, чем жизнь животных любого качества».

«Прерывистый ум»

Ричард Докинз утверждает, что спесишизм является примером «прерывистого ума».

Ричард Докинз , биолог-эволюционист, выступал против спесишизма в книгах «Слепой часовщик» (1986), «Проект великих обезьян» (1993) и «Иллюзия Бога» (2006), разъясняя связь с эволюционной теорией . Он сравнивает прежние расистские взгляды и предположения с их современными спесисистскими аналогами. В главе «Единственное истинное древо жизни» в «Слепом часовщике » он утверждает, что не только зоологическая систематика спасена от неловкой двусмысленности благодаря исчезновению промежуточных форм, но также человеческая этика и право. Докинз утверждает, что то, что он называет «прерывистым разумом», распространено повсеместно, деля мир на единицы, которые не отражают ничего, кроме нашего использования языка, а животных на прерывистые виды:

Директор зоопарка имеет право «усыпить» шимпанзе , не отвечающего требованиям, а любое предложение о том, что он может «усыпить» лишнего смотрителя или продавца билетов, будет встречено воплями недоверчивого возмущения. Шимпанзе — собственность зоопарка. В настоящее время люди не должны быть чьей-либо собственностью, однако обоснование дискриминации в отношении шимпанзе редко формулируется, и я сомневаюсь, что оно вообще существует. Таков поразительный спесишизм наших христианских взглядов: аборт единственной человеческой зиготы (большинству из них так или иначе суждено быть самопроизвольно выброшенным) может вызвать больше моральной заботы и праведного негодования, чем вивисекция любого количества разумных взрослых шимпанзе! ... Единственная причина, по которой нас устраивает такой двойной стандарт, заключается в том, что все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы.

Докинз пояснил в беседе с Сингером в Центре расследований в 2007 году, когда его спросили, продолжает ли он есть мясо: «Это немного похоже на позицию, которую многие люди заняли бы пару сотен лет назад в отношении рабства . чувствовал моральное беспокойство по поводу рабства, но согласился с ним, потому что вся экономика Юга зависела от рабства».

Центральность сознания

Смотрите также: Сентиоцентризм

«Либертарианское расширение» — это идея о том, что внутренняя ценность природы может быть распространена за пределы разумных существ. Целью этого подхода является применение принципа индивидуальных прав не только ко всем животным, но и к объектам без нервной системы, таким как деревья, растения и камни. Райдер отвергает этот аргумент, написав, что «ценность не может существовать в отсутствие сознания или потенциального сознания. Таким образом, камни, реки и дома не имеют собственных интересов и прав. ценность для нас и для многих других [существ, испытывающих боль], включая тех, кто нуждается в них как в среде обитания и кто страдал бы без них».

Сравнения с Холокостом

Дополнительная информация: Аналогия Холокоста в правах животных.

Дэвид Штибель утверждает в своей статье «Можно ли обращение с животными сравнить с Холокостом?» (2006), что расизм нацистов . сравним с спесишизмом, присущим употреблению мяса или использованию побочных продуктов животного происхождения, особенно тех, которые производятся на промышленных фермах Ю. Майкл Барилан, израильский врач, утверждает, что спесишизм — это не то же самое, что нацистский расизм, поскольку последний превозносил обидчика и осуждал более слабых и подвергшихся насилию. Он описывает спесишизм как признание прав на основе членства в группе, а не исключительно на основе моральных соображений.

Закон и политика

Закон

Основная статья: Права животных по странам или территориям

Первый крупный закон о защите животных в Соединенных Штатах под названием «Закон о более эффективном предотвращении жестокого обращения с животными» был принят в 1867 году. Он предоставлял право предъявлять обвинения и обеспечивать защиту в отношении жестокого обращения с животными. Закон, который с тех пор был пересмотрен с учетом современных случаев от штата к штату, первоначально касался таких вопросов, как пренебрежение животными, оставление животных, пытки, драки, транспортировка, стандарты конфискации и стандарты лицензирования. Хотя движение за права животных началось уже в конце 1800-х годов, некоторые законы, которые определяли отношение к животным по мере роста промышленности, были приняты примерно в то же время, когда Ричард Райдер внес в обсуждение понятие спесишизма. . В США предлагалось и принималось законодательство, которое изменит условия защиты животных в промышленности и науке. Такие законопроекты, как Закон о гуманном убое , который был создан для облегчения некоторых страданий, испытываемых домашним скотом во время убоя, был принят в 1958 году. Позже Закон о защите животных 1966 года был принят 89-м Конгрессом США и подписан президентом Линдоном Б. Джонсона , был разработан, чтобы ввести гораздо более строгие правила и надзор за обращением с животными, используемыми в лабораторных экспериментах и ​​выставках, но с тех пор в него были внесены поправки и расширены. Эти новаторские законы предвосхитили и повлияли на изменение отношения к животным, не являющимся людьми, в их правах на гуманное обращение, которые Ричард Д. Райдер и Питер Сингер позже популяризировали в 1970-х и 1980-х годах.

Великая обезьянья личность

Дополнительная информация: Личность великих обезьян и проект «Великие обезьяны».

Личность человекообразных обезьян - это идея о том, что атрибуты человекообразных обезьян, не являющихся людьми , таковы, что их разум и личность должны быть признаны законом, а не просто защищать их как группу в соответствии с законодательством о жестоком обращении с животными . Присвоение личности нечеловекообразным приматам потребует принятия во внимание их индивидуальных интересов.

Фильмы и телесериалы на темы спесишизма

• Планета обезьян (1968 – настоящее время)
• Фильм о животных (1981)
• Вражеская мина (1985)
• Корова за моим столом (1998)
• Встречайте свое мясо (2002)
• Земляне (2005)
• За маской (2006)
• За изгородью (2006)
• 9-й округ (2009 г.)

• Мирное королевство: Путешествие домой (2009)
• Бухта (2009)
• Высший человек? (2012)
• Спесисизм: Фильм (2013)
• Конь БоДжек (2014)
• Единство (2015)
• Зверополис (2016)
• Карнаж (2017)
• Поедание животных (2018)
• Доминион (2018)
• Звери (2019)
• Бак Брейк (2021)

См. также

• Испытание на животных
• Антинатурализм (политика)
• Биоцентризм
• Карнизм
• Критические исследования на животных
• Глубокая экология
• Экоцентризм
• Земная юриспруденция
• Генетическая ошибка
• Веганские исследования
• Веганство
• Дикий закон

Источники

• Лучший, Стивен (2014). Политика тотального освобождения: революция XXI века . Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  978-1137471116 .
• Кавиола, Л.; Эверетт, Дж. А. и Фабер, Н. С. (2018). «Моральное положение животных: к психологии спесишизма» . Журнал личности и социальной психологии, dx.doi.org/10.1037/pspp0000182.
• Коэн, Карл (1986). «Дело в пользу использования животных в биомедицинских исследованиях» (PDF) . Медицинский журнал Новой Англии . 315 (14): 865–869. дои : 10.1056/nejm198610023151405 . ПМИД   3748104 . S2CID   20009545 .
• Коэн, Карл и Риган, Том (2001). Дебаты о правах животных , издательство Rowman & Littlefield.
• Докинз, Ричард (1996) [1986]. Слепой часовщик , WW Norton & Company, Inc.
• Дхонт, К.; Ходсон, Г. и Лейте, А. (2016). «Общие идеологические корни видизма и генерализованных этнических предрассудков: модель социального доминирования человека и животных (SD-HARM)» . Европейский журнал личности, doi.org/10.1002/per.2069.
• Даймонд, Кора (2004). «Есть мясо и есть людей», в книге Касс Санстейн и Марты Нуссбаум (ред.), « Права животных: текущие дебаты и новые направления» , Oxford University Press.
• Эверетт, Дж.; Кавиола, Л.; Савулеску, Дж.; Фабер, Н. (2019). «Специализм, обобщенные предрассудки и восприятие предвзятых других» . Групповые процессы и межгрупповые отношения . 22 (6): 785–803. дои : 10.1177/1368430218816962 . ПМК   6732816 . ПМИД   31588179 .
• Фернандес-Арместо, Фелипе (2003). Идеи, которые изменили мир , Дорлинг Киндерсли.
• Фрей, Р.Г. (1983). Права, убийства и страдания , Блэквелл.
• Графт, Д. (1997). «Против сильного спесишизма». Журнал прикладной философии . 14 (2): 107–118. дои : 10.1111/1468-5930.00047 .
• Грей, Дж.А. (1990). «В защиту спесишизма». Поведенческие и мозговые науки . 13 (1): 22–23. дои : 10.1017/S0140525X00077256 . S2CID   147194800 .
• Грин, Майкл С. (2015) «Движение за права животных». Идеи и движения, которые сформировали Америку: от Билля о праве на оккупацию Уолл-стрит, стр. 44–47.
• Холден, Эндрю (2003). «Нужна новая экологическая этика для туризма?». Анналы туристических исследований . 30 (1): 94–108. дои : 10.1016/s0160-7383(02)00030-0 .
• Керхер, Карин (2009) [1998]. «Проект «Великие обезьяны»», Марк Бекофф (редактор), Энциклопедия прав и благополучия животных , Гринвуд.
• Лафоллет, Хью и Шанкс, Найл (1996). «Происхождение видовизма» , Philosophy , 71 (275), январь, стр. 41–61 ( любезная ссылка ).
• Ноддингс, Нел (1991). «Комментарий к книге Донована «Права животных и феминистская теория»» , Signs , 16 (2), Winter, стр. 418–422.
• Райдер, Ричард Д. (1971). «Эксперименты на животных», в книге Стэнли и Розлинд Годлович и Джона Харриса (ред.), «Животные, люди и мораль» , Виктор Голланц, стр. 41–82.
• Рорти, Ричард (1998) [1993]. «Права человека, рациональность и сентиментальность», в «Правде и прогрессе» , издательство Cambridge University Press.
• Скалли, Мэтью (2003). Доминион: Сила человека, страдания животных и призыв к милосердию , Грифон Святого Мартина.
• Сингер, Питер (1990) [первое издание опубликовано в 1975 году]. Освобождение животных . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Штауденмайер, Питер (2003). «Двусмысленность прав животных» , Коммунализм: Международный журнал для рационального общества , 5 марта.
• Штыбель, Дэвид (2006). «Можно ли обращение с животными сравнить с Холокостом?», «Этика и окружающая среда » , 11 (1), Spring, стр. 97–132.
• Туохи, Джон (1992). «Пятнадцать лет после освобождения животных : достигло ли движение за права животных философской легитимности?» , Журнал медицинских гуманитарных наук , 13 (2), июнь, стр. 79–89.
• Варди П. и Грош П. (1999). Загадка этики , Харпер Коллинз.
• Мудрый, Стивен М. (2004). «Права животных, шаг за шагом», под ред. Касса Санстейна и Марты Нуссбаум ), «Права животных: текущие дебаты и новые направления» , Oxford University Press.
• Замир, Цачи (2009). Этика и зверь: видосистский аргумент в пользу освобождения животных . Издательство Принстонского университета.

Дальнейшее чтение

• Плайуст-Броре, Аксель; Боннардель, Ив (2020). Солидарность животных: Победить спесишистское общество на ( французском языке). Париж: Открытие. ISBN  978-2-348-04439-7 .
• Брюерс, Стейн (22 октября 2020 г.). «Спецесизм, произвол и моральные иллюзии» . Философия . 49 (3): 957–975. дои : 10.1007/s11406-020-00282-7 . ISSN   0048-3893 . S2CID   226346638 .
• Кэрон, Эмерик (2016). Antispeciesist: примиряя людей, животных и природу [ Antispeciesist: примиряя людей, животных и природу ] (на французском языке). Париж: издания Дон Кихота. ISBN  978-2-35949-498-3 . OCLC   950876683 .
• Кавиола, Люциус; Шуберт, Стефан; Кахане, Гай; Фабер, Надира С. (1 августа 2022 г.). «Люди прежде всего: почему люди ценят животных меньше, чем людей» . Познание . 225 : 105139. doi : 10.1016/j.cognition.2022.105139 . ISSN   0010-0277 . ПМИД   35569217 .
• Докинз, Ричард (2007). «Ричард Докинз – Наука и новый атеизм» , 7 декабря.
• Дунайер, Джоан (2004). Видесизм . Дервуд, Мэриленд: Издательство Райс. ISBN  0-9706475-6-5 . OCLC   57245844 .
• Геогеган, Том (2007). «Должны ли обезьяны иметь права человека?» , Журнал BBC News, 29 марта.
• Жиру, Валери (2020). Антивидовойизм ( . на французском языке) (1-е изд.) Париж. ISBN  978-2-13-081142-8 . OCLC   1163694062 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Ниберт, Дэвид (2003). «Люди и другие животные: моральный и интеллектуальный вызов социологии» . Международный журнал социологии и социальной политики . 23 (3): 4–25. дои : 10.1108/01443330310790237 .
• Кауфман, Фредерик (1998). «Видичность и аргумент от несчастья». Журнал прикладной философии . 15 (2): 155–163. дои : 10.1111/1468-5930.00083 .
• Пек, Морген Э. (14 апреля 2012 г.) «Плотоядные животные занижают оценку разума животных: мясоеды выборочно отрицают умственные способности у животных, которых они потребляют» . Научный американский разум .
• Перри, Констанс К. (2001). «Сострадательная автономия, альтернатива видизму», Theoretical Medicine and Bioethics , 22 (3), июнь 2001 г.
• Райдер, Ричард Д. (2009) [1998]. «Спецесизм» в книге Марка Бекоффа (ред.), Энциклопедии прав животных и благополучия животных . Гринвуд.
• Сигал, Джером (2020). Радикальное животное: история и социология антивидовости [ Радикальное животное: история и социология антивидовости ] (на французском языке). Монреаль, ISBN .  978-2-89596-317-2 . OCLC   1157158877 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Шварц, Брайан; Мишлер, Брент Д., ред. (2022). Спесисизм в биологии и культуре: как человеческая исключительность раздвигает планетарные границы (PDF) . Чам, Швейцария: Springer Nature. дои : 10.1007/978-3-030-99031-2 . ISBN  978-3-030-99031-2 .
• Вальдау, Пол (2001). Призрак видизма: буддийские и христианские взгляды на животных , Oxford University Press.

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные со спесисизмом , в Wikiquote
• Этика животных (2014). «спесисизм»
• Этика животных (2015). «Часто задаваемые вопросы по спесишизму»
• АнтиСпе. антивидовойизм
• Би-би-си (2006). «Этика спесишизма» .
• Дискуссия Питера Сингера и Ричарда Докинза
• Фонд «Эффективный альтруизм» (2017). «Дело против спесишизма»