Совет образования школьного округа Маунт-Хелси-Сити против Дойла

Совет образования школьного округа Маунт-Хелси-Сити против Дойла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 ноября 1976 г. Решение принято 11 января 1977 г.
Полное название дела	Совет по образованию школьного округа Маунт-Хэлзи-Сити и др . против Фреда Дойла
Номер квитанции.	75-1278
Цитаты	429 США 274 ( подробнее ) 97 С. Кт. 568; 50 л. Эд. 2д 471
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Частично подтверждено и частично освобождено, per curiam , 529 F.2d 524 ( 6-й округ , 1975 г.); certiorari предоставлено, 425 U.S. 933.
Последующий	Решение для ответчиков вынесено по делу , 670 F.2d 29 (6-й округ, 1982 г.)
Холдинг
Школьный округ не был частью государства и поэтому не мог требовать иммунитета от иска в федеральном суде в соответствии с Одиннадцатой поправкой ; Как только истец докажет, что он занимался деятельностью, защищенной Первой поправкой , правительство должно доказать с помощью преобладания доказательств , что неблагоприятные действия в сфере занятости могли бы иметь место по другим, допустимым причинам. Шестой округ освобожден и помещен под стражу.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнение по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
США Конст. исправляет. Я , XI и XIV

Совет по образованию школьного округа Маунт-Хелси-Сити против Дойла , 429 US 274 (1977), часто сокращаемый до Маунт-Хелси-Сити против Дойла , — единогласное решение Верховного суда США, вынесенное по иску уволенного учителя против его бывшего работодателя, Маунта. Школы здорового города . Суд рассмотрел три вопроса: юрисдикция по федеральным вопросам существовала ли в этом деле , запрещала ли Одиннадцатая поправка федеральные иски против школьных округов и запрещали ли Первая и Четырнадцатая поправки округу как правительственному учреждению увольнять или иным образом наказывать сотрудника. за защищенные конституцией высказывания по вопросам, вызывающим общественный интерес, если то же самое действие могло быть совершено в отношении другой, незащищенной деятельности. Судья Уильям Ренквист написал свое мнение.

Дело впервые рассматривалось в Южном округе штата Огайо . В 1971 году Фред Дойл, который в течение пяти лет преподавал социальные науки в школах Маунт-Здорового города , узнал, что его контракт не был продлен, что лишило его не только должности , но и любой дальнейшей работы в округе. В письме суперинтенданта упоминается как инцидент, когда он сделал непристойный жест по отношению к ученикам, так и то, что он поделился районным дресс-кодом для учителей с местной радиостанцией, как проявление «отсутствия такта». Он занял позицию в другом округе и подал иск в соответствии с разделом 1983 года , утверждая, что его конституционные права на свободу слова были нарушены, согласно решению суда 1967 года по делу Пикеринг против Совета по образованию , еще одному делу, касающемуся внештатного учителя, уволенного за высказывания в СМИ. После того, как окружной суд вынес решение в его пользу, школьный округ подал апелляцию в Апелляционный суд шестого округа , который частично отменил решение в кратком заключении per curiam в конце 1975 года.

Верховный суд рассмотрел дело и заслушал устные прения почти год спустя. Он вынес свое решение в начале 1977 года. По вопросу о юрисдикции Ренквист заявил , что, хотя школьный округ был создан в соответствии с законодательством штата, он был в первую очередь местным образованием и, следовательно, находился вне досягаемости Одиннадцатой поправки, его первого постановления в этой области. в 86 лет. Суд, однако, не решил вопрос о том, был ли Дойл уволен на законных основаниях, поскольку были и другие инциденты, свидетельствующие о том, что у него были трудности в отношениях с учениками и коллегами-преподавателями, которые округ включил в протокол. Вместо этого он вернул дело в окружной суд, приказав ему потребовать от округа доказать с помощью преобладания доказательств , что Дойл был бы уволен, даже если бы он не связался с радиостанцией. Позже школьный округ смог это сделать, и в 1982 году Шестой округ оставил в силе это решение.

Это дело ввело то, что с тех пор стало известно как « тест на горе здоровья », в аналогичные дела, которые следуют линии Пикеринга в отстаивании прав государственных служащих, предусмотренных Первой поправкой, в тех случаях, когда работодатель утверждает, что другое, незащищенное поведение мотивировало неблагоприятные действия. процесс, который перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика в ходе иска. Во-первых, истец должен доказать, что деятельность, за которую он предположительно был наказан, действительно защищала свободу слова. Затем ответчик должен доказать, что неблагоприятное действие имело бы место, если бы защищаемая деятельность никогда не произошла. Это подвергалось критике за то, что оно давало государственным работодателям возможность обойти ограничения на принятие неблагоприятных мер против информаторов и в более общем плане как несовместимое с основополагающими принципами деликтного права. Этот тест также был распространен на случаи дискриминации по смешанным мотивам в трудовом законодательстве.

Основной спор

Дойл начал преподавать в Маунт-Хелси, штат Огайо , пригороде Цинциннати , в 1966 году. Его годичный контракт со школьной системой продлевался трижды; в 1969 году срок контракта был продлен до двух лет. В случае продления контракта Дойл также ожидал, что ему будет предоставлена ​​должность и он возьмет на себя обязательство преподавать в Mt. Healthy на длительный срок.

школы В течение 1970 учебного года он занимал пост президента Ассоциации учителей и работал над расширением темы переговоров между ней и школьным советом . В следующем году он вошел в состав исполнительного совета ассоциации. Сообщается, что в это время отношения между ассоциацией и правлением были очень напряженными, и Дойл оказался в центре нескольких инцидентов в 1970 году. Как рассказал о них Суд:

В одном случае он вступил в спор с другим учителем, кульминацией которого стало то, что тот дал ему пощечину. Впоследствии Дойл отказался принять извинения и настоял на наказании другого учителя. Его настойчивость в этом вопросе привела к отстранению обоих учителей на один день, после чего последовала забастовка ряда других учителей, что, в свою очередь, привело к отмене отстранений.

В других случаях Дойл вступал в спор с сотрудниками школьной столовой из-за количества спагетти поданных ему ; в связи с дисциплинарной жалобой назвал студентов «сукиными сынами»; и сделал неприличный жест двум девушкам в связи с неподчинением им распоряжений, данных им в качестве начальника столовой.

В феврале 1971 года директор разослал всем сотрудникам памятку с изложением нового дресс-кода , очевидно, мотивированную убеждением администрации в том, что общественная поддержка выпусков облигаций округа была частично мотивирована внешним видом учителей. Дойл, как должностное лицо ассоциации, знал, что администрация рассматривает такую ​​​​меру, но был вынужден поверить, что ассоциация должна была внести некоторый вклад до того, как о ней было объявлено. Таким образом, он поделился запиской с другом на радиостанции Цинциннати WSAI , который использовал ее в качестве основы для выпуска новостей в эфире.

Позже Дойл извинился перед директором, заявив, что ему следовало выразить свою обеспокоенность по поводу решения администрацией этого вопроса в частном порядке, прежде чем обнародовать записку. округа Месяц спустя суперинтендант представил совету ежегодные рекомендации о том, следует ли продлевать контракты с внештатными преподавателями. Дойл был одним из девяти, кого он не рекомендовал повторно нанимать, и правление приняло рекомендации и проголосовало за непродление контрактов, отказав Дойлу в должности и прекратив его работу в школах Mt. Healthy.

Дойл спросил, почему его не приняли на работу повторно, и позже получил короткую письменную записку. Совет отметил его «заметное отсутствие такта в решении профессиональных вопросов, что оставляет большие сомнения в вашей искренности в установлении хороших школьных отношений». В нем указывалось на два конкретных примера: его непристойный жест в адрес девушек в столовой и утечка информации о дресс-коде. что «вызвало большую обеспокоенность не только в этом сообществе, но и в соседних сообществах».

Суды низшей инстанции

Вскоре после окончания учебного года Дойл согласился на другую преподавательскую должность, с меньшей оплатой, но с постоянным стажем, в средней школе Майами-Трейс , на полпути между Цинциннати и Колумбусом . Он и двое других уволенных учителей подали иск в федеральный суд Южного округа штата Огайо , требуя восстановления на работе, задолженности по заработной плате и 50 000 долларов в качестве штрафных санкций за нарушение их гражданских прав в соответствии с разделом 1983 года . Они назвали ответчиками правление как правительственное учреждение, его членов и суперинтенданта индивидуально в их официальном и личном качестве. судья Тимоти Сильвестр Хоган . Дело рассматривал

Защита школьного округа носила в основном процессуальный характер , в частности оспаривая, обладают ли федеральные суды юрисдикцией над ним в данном случае. Дойл опирался на решение суда 1968 года «Пикаринг против Совета по образованию» , в котором он единогласно поддержал нештатного учителя из Иллинойса, уволенного за написание в местную газету письма, в котором он скептически относился к повышению школьного налога, чтобы отстоять свои права, предусмотренные Первой поправкой, против подобных ответные действия совета директоров Mt. Healthy. Однако это дело было обжаловано в Верховном суде Верховным судом Иллинойса , возбужденным в судах этого штата.

Школьный округ заявил, что по двум причинам федеральная юрисдикция отсутствовала. Во-первых, как «ветвь государства» в соответствии с Одиннадцатой поправкой он имел право на тот же суверенный иммунитет , поскольку законы Огайо не допускали судебных разбирательств против школьных округов за нарушение конституционных прав. Второй; Поскольку Дойл вскоре после увольнения устроился на другую работу, его потерянная заработная плата была минимальной, и, таким образом, сумма спора составила менее 10 000 долларов, необходимых для федеральной юрисдикции.

Он выдвинул еще два аргумента защиты, касающихся существенных претензий Дойла. в 1972 году В деле Попечительский совет государственных колледжей против Рота суд постановил, что у нештатного профессора не было права на надлежащую правовую процедуру в отношении непродления его контракта (в отличие от увольнения до истечения срока контракта) без на карту поставлены интересы собственности или свободы. Таким образом, как утверждал округ, Дойл тоже. И даже если бы он это сделал, его история проступков и несдержанных вспышек была бы достаточным оправданием для его увольнения.

Хоган вынес решение в пользу Дойла по всем вопросам; хотя он и закрыл дело против членов правления как индивидуальных ответчиков. Закон о создании школьных округов фактически отказался от какой-либо защиты Одиннадцатой поправки. А поскольку Дойл подал иск в соответствии с разделом закона, определяющим юрисдикцию по федеральным вопросам , такие ограничения, как сумма спора, не применялись. Он чувствовал, что Пикеринг не давал ему свободы действий в принятии решения, был бы уволен Дойл, не разгласив записку, - действие, которое, как он обнаружил, сыграло «существенную роль» в решении совета директоров. Дойл должен был быть восстановлен на работе и ему возместили более 5000 долларов задолженности по заработной плате плюс 6000 долларов гонораров адвокатам.

Округ обжаловал приговор в Апелляционном суде шестого округа . В конце 1975 года апелляционный суд подтвердил все решения Хогана. за исключением гонораров адвокатов, которые предусмотрены недавним решением Верховного суда по делу Alyeska Pipeline Co. против Общества дикой природы. он считал, что это недопустимая награда по этому делу. Округ подал прошение в Верховный суд об истребовании дела , и оно было удовлетворено в начале следующего года.

Перед судом

В своем ответном ответе школьный совет поднял вопрос о том, является ли сам округ «лицом», которому можно предъявить иск в соответствии с разделом 1983 . На суде Хоган постановил, что, поскольку дело было возбуждено в соответствии с законом, допускающим юрисдикцию по федеральным вопросам , оно также было делом 1983 года и не подпадало под какие-либо ограничения этого закона. В ряде дел, возбужденных против местных органов власти, начиная с дела Монро против Пейпа в 1961 году , он постановил, что они не были «лицами» и не могли быть привлечены к ответственности в соответствии с 1983 годом. Тремя годами ранее в деле, аналогичном делу Дойла, окружной суд в Колорадо постановил, что школьные округа не подпадали под действие этих прецедентов , и именно на это дело округ ссылался.

Устный спор был назначен на конец 1976 года. Их аргументацию представлял Филип Олингер, адвокат школьного округа. Майкл Готтесман выступал вместо Дойла.

Аргумент в пользу правления

Не успел Олинджер закончить рассмотрение фактов дела, как судья Уильям Ренквист начал расспрашивать его о природе школьных округов в Огайо, используя для сравнения родную Аризону Ренквиста. Были ли советы директоров названы ответчиками по искам? Кто выносил им приговоры? Были ли они предусмотрены конституцией штата ? Каковы были их полномочия взимать налоги и сколько денег вносило им государство? В его родной Вирджинии, как отметил судья Льюис Пауэлл , члены школьного совета были «конституционными чиновниками». Олинджер сказал ему, что, насколько ему известно, в Огайо такого не происходит.

Когда он смог перейти к деталям дела, Олинджер напомнил судьям, что Хоган согласился с тем, что, помимо контактов Дойла с WSAI, у правления было достаточно причин не продлевать его контракт. Остальная часть аргументов сосредоточилась на вопросах юрисдикции. Олинджер сказал, что разница между зарплатами Дойла в Mt. Healthy и Miami Trace слишком мала, чтобы достичь порога в 10 000 долларов. Под давлением одного из судей он признал, что не принял во внимание разницу, которую это могло бы иметь в течение нескольких лет работы; однако он сказал, что вполне возможно, что потенциальная ступень максимальной зарплаты Дойла в его новой школе будет выше, чем в Mt. Healthy.

Олингер объяснил суду, что формулировка конституции Огайо 1912 года , позволяющая законодательному органу принимать законы, по которым штату можно было предъявить иск, вскоре после ее принятия подняла среди юридического сообщества штата вопрос о том, отказался ли Огайо, поступив таким образом, от своих прав. суверенный иммунитет . После серии дел по этому вопросу Верховный суд штата Огайо постановил в 1922 году после решения Суда по делу «Ханс против Луизианы» : что если бы штат сделал это, то это должно было бы быть осуществлено конкретным актом законодательного органа. Он отклонил предположение Дойла о том, что Суд, как это было с Четвертой поправкой в ​​деле Бивенс против шести неизвестных поименных агентов , найдите подразумеваемую причину иска в Четырнадцатой поправке , которая разрешила бы судебные иски независимо от каких-либо законодательных положений. Наконец, он напомнил судьям, что, когда была принята статья 1983 года, Конгресс отклонил поправку, прямо разрешающую действия против штатов и местных органов власти.

Аргумент в пользу Дойла

Хотя он понимал, что вопрос юрисдикции является для них наиболее важным, и планировал обсудить его в первую очередь, Готтесман сказал судьям, что надеется потратить некоторое время на изложение фактов дела. Он признал, что предполагаемое основание иска, которое он видел, не было необходимым для установления юрисдикции. Скорее, это был ответ на недавний аргумент школьного округа о том, что это не лицо, подпадающее под действие раздела 1983, и что ему следовало подать встречную апелляцию на решение Хогана, в котором он прекратил дело против отдельных членов как ответчиков, но не стал потому что он не ожидал, что этот вопрос возникнет снова.

Но он просил суд о снисхождении, потому что в деле Кеноша против Бруно , еще одном из дел, последовавших за Монро , если бы школьный округ имел тот же иммунитет по Одиннадцатой поправке, что и муниципалитет, Дойл не мог бы добиваться справедливой защиты, такой как его восстановление в должности против правления как субъекта. ; ему пришлось бы сделать это против участников лично. По его словам, если бы дело было возвращено в его нынешнем состоянии, он не смог бы продолжить дело, даже если бы выиграл по всем остальным вопросам. Поскольку Конгресс изменил статут по федеральным вопросам после Бивенса , он чувствовал, что это создало подразумеваемую причину иска из разрешающей формулировки Четырнадцатой поправки.

«Возможно, это самый важный вопрос о гражданских правах, который этот суд должен будет решить [ sic ] в ближайшее десятилетие», - напомнил Готтесман судьям. «Суды низшей инстанции решают этот вопрос легионами». Тем не менее, он признал, что они, возможно, захотят дождаться случая, когда обе стороны проинформируют об этом вопросе.

Посвятив большую часть своего времени юрисдикционным аргументам, он попросил немного времени рассказать о существе дела ближе к концу. «Если бы мы только знали, что бы сделал школьный совет, если бы не телефонный звонок [в WSAI]», — предположил Готтесман, — «мы знаем, как… справиться с этим делом». Суд должен следовать прецеденту из гражданского права и трудового законодательства и возложить бремя доказывания этого на ответчика. В противном случае «каждый школьный совет, который хочет уволить кого-то по причине Первой поправки, ну... ни один учитель не может преподавать в течение пяти лет, не делая того, что кто-то сочтет нежелательным. Даже если их мотивация - исключительно причина Первой поправки, они будут обратите внимание на две или три другие причины». По настоянию судьи он сравнил это с правилом о безобидной ошибке в апелляционном рассмотрении .

Мнение Суда

Два месяца спустя, в начале 1977 года, Суд вынес свое решение. Судьи единогласно вынесли решение в пользу Дойла по всем вопросам юрисдикции. По их словам, по существу дела школьный округ должен будет доказать, что он мог уволить его по причинам, не связанным с утечкой записки на радиостанцию.

Процедурные вопросы

Судья Уильям Ренквист написал для Суда. Во-первых, по его словам, спорная сумма не отменяет претензии Дойла на юрисдикцию, поскольку «даже если бы окружной суд решил присудить только компенсацию ущерба, а не восстановление в должности, это было далеко от «правовой определенности» во время иск о том, что Дойл не имел права на более чем 10 000 долларов: «Ренквист согласился с Готтесманом, что возможность подразумеваемого основания для иска в Четырнадцатой поправке была важной. вопрос, но «тот, который не должен решаться в этой записи».

Поскольку Дойл сделал это предложение в ответ на недавнее восстановление правлением своих претензий на неличность, этим занялся Ренквист. Если бы совет должным образом сохранил этот вопрос, отметил он, Суд был бы обязан его решить. Но этого не произошло, и поскольку притязание Дойла на юрисдикцию по федеральным вопросам казалось законным конституционным вопросом, а не с единственной целью получения федеральной юрисдикции, «мы оставляем эти вопросы на другой день и предполагаем, не принимая решения, что ответчик мог предъявить иск в соответствии с § 1331 без учета ограничений, налагаемых § 1983 раздела 42 USC».

Суд избрал другой подход к вопросу Одиннадцатой поправки . Вместо того, чтобы согласиться с Хоганом в том, что Огайо отказался от суверенного иммунитета своих школьных округов посредством статута, который их создал, «мы предпочитаем вместо этого обратиться к вопросу о том, имело ли такое образование какой-либо иммунитет в соответствии с Одиннадцатой поправкой, поскольку, если мы придем к выводу если его не было, то не будет необходимости поднимать вопрос об отказе», — написал Ренквист. Сам закон Огайо был очень четким: в штате не было местных «политических подразделений» , а школьный округ был политическим подразделением. Хотя он получал указания и некоторую сумму денег от Департамента образования штата , он был одним из многих местных школьных округов в штате и имел широкие полномочия по взиманию налогов на недвижимость и выпуску облигаций, финансируемых за счет этих налоговых поступлений. «В целом, имеющиеся у нас материалы указывают на то, что местный школьный совет, такой как истец, больше похож на округ или город, чем на орган штата… он не имел права утверждать какой-либо иммунитет от иска в соответствии с Одиннадцатой поправкой в федеральные суды».

Вопросы существа

Затем Ренквист обратился к существу дела. После подробного изложения истории несдержанного поведения Дойла за годы его работы на Mt. Healthy и контактов с радиостанцией, он отверг аргумент правления о том, что Рот запретил иск Дойла, поскольку у него не было срока пребывания в должности . Вместо этого он проследил Перри за сопутствующим делом Рота, против Зиндермана , еще одним делом, которое утверждал Готтесман, имевшим явное сходство с делом Дойла. В деле Перри Техаса профессор государственного колледжа , который, как и Дойл, был президентом факультетской организации, конфликтовавшей с администрацией, оспорил непродление своего контракта. В отличие от Рота , суд постановил, что он привел достаточно фактов, чтобы выдвинуть аргументированное довод о том, что непродление было ответной мерой за его выступление по вопросу, вызывающему общественный интерес, и то же самое произошло и с Дойлом.

Наконец, Ренквист рассмотрел признание Хогана о том, что, хотя он читал, что Пикеринг требовал восстановления Дойла на должности с сохранением должности и выплатой заработной платы за нарушение советом его конституционных прав, безусловно, существовали и другие причины, которые совет мог бы сослаться для оправдания увольнения, которые не были конституционно обоснованы. Поскольку по закону штата правлению даже не нужно было доказывать причину непродления срока, «непонятно, что окружной суд имел в виду под этим последним заявлением». Единственное «правдоподобное» значение, которое мог угадать Ренквист, заключалось в том, что правление все равно могло уволить Дойла, даже если бы он никогда не звонил на радиостанцию.

В этом случае, продолжал Ренквист, не обязательно было бы конституционным нарушением, если бы неблагоприятное действие было даже в значительной степени результатом защищенной деятельности. Суд не хотел оставлять это положение в силе, поскольку оно позволило бы сотруднику, плохо себя ведущему, оградить себя от неблагоприятных действий, участвуя в защищенном поведении.

Конституционный принцип, о котором идет речь, является достаточно обоснованным, если такой работник поставлен в не худшее положение, чем если бы он не совершал такого поведения. Пограничный или маргинальный кандидат не должен решать вопрос о трудоустройстве против него из-за поведения, защищенного конституцией. Но тот же самый кандидат не должен иметь возможность, участвуя в таком поведении, помешать своему работодателю оценить его результаты работы и принять решение не нанимать повторно на основании этих результатов просто потому, что защищенное поведение делает работодателя более уверенным в правильность своего решения.

Ренквист писал, что необходимо создать тест для таких случаев в будущем. Чтобы сформулировать его, он обратился к другим областям права. В двух предыдущих уголовных делах «Лайонс против Оклахомы» и Паркер против Северной Каролины Суд разрешил использовать более поздние признания или показания обвиняемых даже в тех случаях, когда более ранние были получены принудительно, при условии, что более поздние показания в противном случае выглядели как данные добровольно. «Хотя тип причинной связи, на которой основываются дела о порочности, может несколько отличаться от того, который мы применяем здесь, эти дела предполагают, что надлежащим критерием, который следует применять в данном контексте, является такой критерий, который аналогичным образом защищает от вторжения в конституционные права, не вызывая при этом нежелательных последствий. последствия, не необходимые для обеспечения этих прав». Поскольку Дойл выполнил свое бремя, доказав, что одно из действий, за которые совет уволил его, было речью, защищенной конституцией, «окружной суд должен был определить, доказал ли совет на основании преобладания доказательств , что он мог бы достичь то же решение, что и о повторном трудоустройстве ответчика, даже при отсутствии защищенного поведения». Суд не мог определить это на основании имеющихся материалов, поэтому он освободил шестой округ и вернул дело в окружной суд для облегчения расследования.

Последующие разбирательства

Находясь под стражей, Хоган выполнил постановление Верховного суда. Он пришел к выводу, что «Совет установил на основе преобладания доказательств, что Дойлу не было продлено из-за инцидентов — за исключением радиопроисшествия — которые произошли в течение года или около того до непродления», и вынес решение в свою пользу. . Дойл обжаловал этот факт в Шестом округе.

Коллегия, состоявшая из тогдашнего главного судьи округа Джорджа Клифтона Эдвардса-младшего , Альберта Дж. Энгеля-младшего и старшего судьи Джона Уэлда Пека II, заслушала аргументы в конце 1981 года. Чуть больше месяца спустя, четыре года и два Через несколько дней после вынесения Верховным судом решения по делу они опубликовали краткое заключение per curiam , в котором в значительной степени изложена история дела до этого момента. «Мы рассматриваем этот протокол как свидетельство того, что, хотя апеллянт Дойл обладал некоторыми прекрасными педагогическими качествами, он также отличался очень вспыльчивым характером», - написали они. «[Мы] не можем прийти к выводу, что вывод окружного судьи по факту предварительного заключения явно ошибочен». Они подтвердили его решение.

Последующая судебная практика

Более поздние случаи, основанные на Mt. Healthy , в основном касались одноименного теста, полученного на основе этого случая. Верховный суд распространил свое применение на другие области права, оставив теперь апелляционным судам возможность разобраться с конкретными деталями.

Верховный суд

Два года спустя Суд смог подкрепить « тест на здоровье » в другом, очень похожем деле. Гивхан против Объединенного школьного округа Вестерн Лайн подал апелляцию Пятого округа , который оставил в силе увольнение учительницы из штата Миссисипи , отчасти из-за ее регулярных и яростных жалоб директору на расово несопоставимое влияние политики школьного округа на школьный округ. после десегрегации по решению суда . Апелляционный суд отличил это дело от дела Пикеринга и Маунт-Хэйзи, отметив, что ее жалобы, несмотря на то, что они касались вопросов, вызывающих общественный интерес, были поданы в частном порядке.

Ренквист , снова выступая в суде единогласно, постановил, что контекст речи не имеет значения в соответствии с Первой поправкой ; оно было так же защищено, как письмо Пикеринга и телефонный звонок Дойла. Пятый округ, написав письмо до того, как Верховный суд вынес решение по делу Маунт-Здоровье , находился примерно в той же позиции в отношении фактических данных, касающихся дела Верховного суда по делу Маунт-Хэлси . «Хотя Окружной суд установил, что «критика» заявительницы была «основной» причиной того, что школьный округ не смог повторно принять ее на работу, он не пришел к выводу, что она была бы повторно принята на работу, если бы не ее критика». Он снова вернул дело в районный суд для решения этого вопроса; в отличие от Дойла, Гивхан в конечном итоге одержал победу.

В течение 1980-х годов Суд распространил проверку на иски, в которых утверждалось и о других неправомерных действиях, направленных против занятости в частном секторе. В деле Национальный совет по трудовым отношениям против Transportation Management Co. он единогласно поддержал использование советом этого теста для обоснования своего решения в пользу сотрудника автобусной компании, утверждающего, что он был уволен за попытки организовать профсоюз , вопреки другим причинам. заявлено компанией. Два года спустя Ренквист снова написал единогласному суду, что Mt. Healthy «представляет собой надлежащий анализ» в деле «Хантер против Андервуда» 1985 года , обнаружив, что законы Алабамы о лишении избирательных прав в уголовных преступлениях были в первую очередь направлены против чернокожих избирателей, даже если они также затрагивали бедных слоев населения. белые.

суд распространил тест Mt. Healthy в частном секторе на иски о дискриминации по смешанным мотивам В 1989 году в деле Прайс Уотерхаус против Хопкинса . Там судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал от имени большинства , разъясняя формулировки, которые он использовал в деле Гивхан : «Суд, вынесший решение в пользу истца по этому стандарту, фактически пришел к выводу, что незаконный мотив был причиной «если бы не было». решения о приеме на работу». Решение о переносе бремени доказывания с истца на ответчика после того, как первый докажет, что ненадлежащая причина мотивировала неблагоприятные действия, подверглось критике в Энтони Кеннеди как несогласии лишь узко применимое к таким делам.

Апелляционные суды

К 1992 году Пятый округ мог утверждать, что «правило двухэтапного перераспределения бремени... теперь стало стандартным тарифом в делах о дискриминации» в третьей и последней апелляции газеты штата Миссисипи, в которой утверждалось, что местное правительство отозвало законную рекламу в отместку за критику. покрытие. Окружной суд счел первое в истории применение теста к делу об отказе в общественном патронаже «натянутым»; Судья Джон Роберт Браун не согласился, заявив, что оно «достаточно широкое, чтобы подходить для широкого спектра фактов», и вернул дело на новое рассмотрение.

В паре случаев Седьмой округ решал, как и когда дать указание присяжным , которым дан тест Mt. Healthy , подавать заявление. В деле Гринберг против Кметко он предписал окружному суду изменить свои инструкции, чтобы они более точно соответствовали тесту, если дело будет рассматриваться присяжными, даже несмотря на то, что он предоставил квалифицированный иммунитет . ответчикам Фрэнк Истербрук в 1992 году в деле «Гуден против Нила» , где сотрудник исправительного учреждения утверждал, что его понизили в должности в отместку за разоблачение коррупции, заметил, что «многие обвиняемые не хотят инструкций Mt. Healthy и предпочитают задавать вопрос «или-или» присяжных», поскольку они также утверждают, что деятельность, за которую последовало неблагоприятное действие, не была защищена Первой поправкой . « Гора Здоровый в таких обстоятельствах не подходит». В том случае, когда работодатель отрицал, что речь истца каким-либо образом связана с неблагоприятным решением, он решил переложить бремя доказывания этого также на работодателя. подход Дональд П. Лэй из Восьмого округа , заседавший по назначению, подвергся подробной критике в знак несогласия. В 2002 году Девятый округ постановил, что этот критерий по-прежнему применяется, когда истец представляет лишь косвенные доказательства того, что неблагоприятное действие было ответным, а не прямым.

«После событий на горе Здоровья , — писала Сандра Линч для Первого округа в 2004 году, — иногда все еще возникает путаница в вопросе причинно-следственной связи». Она писала об одном из нескольких дел, рассмотренных в середине 2000-х годов и связанных с предполагаемым политическим возмездием в Пуэрто-Рико , где члены Новой прогрессивной партии (НПП) подали иск, утверждая, что члены конкурирующей Народно-демократической партии (НДП) неправомерно вынудили их уйти с государственных должностей после того, как НДП победила действующую НПП на выборах в Содружестве в 2000 году . Многие из них касались правильности указаний жюри по этому вопросу. Поскольку защита работодателя в основном основывалась на незаконности перемещения персонала уходящей АЭС, чтобы ее члены могли сохранить свои рабочие места, Линч уточнил:

У этой модели есть очевидные трудности, которые однажды может решить Верховный суд. Во-первых, когда работодатель Mt. в деле о политической дискриминации использует защиту или местные законы о персонале... Вторая трудность связана с тем, будет ли Верховный суд, в конце концов, после того, как незаконность кадровых действий, подлежащих исправлению, будет установлена ​​в соответствии с местным законодательством, требовать от работодателя, который продемонстрировал последовательно применяемую практику исправления всех такие незаконные назначения, чтобы что-то показать более.

Поскольку инструкции присяжных не включали прямой вопрос о том, установили ли они, что ответчики предприняли бы те же действия без политических соображений, Первый округ отменил решение присяжных в пользу истцов и вернул дело на новое рассмотрение с надлежащими инструкциями присяжных. .

В деле Техада-Батиста против Моралеса , где уволенный агент Бюро специальных расследований Пуэрто-Рико заявил о преследовании со стороны начальника за его контакты с местной газетой, тогдашний главный судья Майкл Буден отклонил просьбу ответчиков о на горе Здоровый разрешении обучения , поскольку это было «не по делу», поскольку он считал, что они не представили достаточно доказательств в поддержку утверждения о наличии допустимых причин для принятия неблагоприятных мер. Джин Картер не согласился, утверждая, что приговор следовало отменить, поскольку доказательства свидетельствуют о том, что один из названных обвиняемых не знал ничего, кроме обвинения в домашнем насилии , которое было заявленной причиной увольнения Техады.

Судья Хуан Р. Торруэлла в деле Родригес-Марин против Риверы-Гонсалеса , еще одном политическом деле, охарактеризовал тест Mt. Healthy как утвердительную защиту . В этом случае суд не только счел, что ответчикам недостаточно просто представить доказательства, которых было бы достаточно для того, чтобы присяжные пришли к выводу, что у них были другие причины принять меры против истцов, но они должны были показать, что разумные присяжные мог бы найти для них. Аналогичным образом суд постановил, что указание присяжных о том, что вывод о том, что политическая принадлежность и деятельность истцов были «определяющим фактором» в действиях ответчиков против них, соответствует требованиям теста.

В 2011 году Второй округ подтвердил успешное использование защиты Mt. Healthy в деле, где было установлено, что один речевой акт, защищенный Конституцией, был мотивом для неблагоприятных действий. Истцом по делу «Анемона против столичного транспортного управления» был бывший руководитель службы безопасности агентства, который утверждал, что его попытки искоренить коррупцию в агентстве были проигнорированы или пресечены его начальством. В какой-то момент он обсуждал это с репортером The New York Times , который в конечном итоге опубликовал статью об обвинениях.

Судья Дебра Энн Ливингстон написала для комиссии, которой потребовалось два года, чтобы вынести решение по делу. Было установлено, что, хотя этот акт был защищен конституцией, проверка баланса, установленная в деле Пикеринг против Совета по образованию, фактически улучшила дело MTA по делу Mt. Healthy , поскольку, хотя это была речь по вопросу, вызывающему общественный интерес, она подрывала деятельность MTA, поскольку это нарушило конфиденциальность, которую истец должен был сохранять в вопросах безопасности и внутренних расследованиях в рамках своих должностных обязанностей. Суд постановил, что даже если бы это не было столь разрушительным, его история неподчинения и обмана нескольких обвиняемых была достаточной причиной для того, чтобы он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен - более того, он даже признал, что считал, что его работа находится под угрозой. он связался с Times .

Анализ и комментарии

Через три года после этого решения Э. Гордон Джи , в то время профессор юридического колледжа Университета Западной Вирджинии , назвал его поворотным моментом в Первой поправки юриспруденции .

До Mt. Healthy , как только было обнаружено нарушение Первой поправки, Суд не продолжил свой анализ. Скорее, свобода слова, которую Суд считает основой всех свобод, была окружена строгими мерами защиты, которые в случае нарушения позволяли присуждать, по крайней мере, номинальный ущерб, даже если фактического вреда не было доказано. Были те, кто защитил бы права Первой поправки практически любой ценой – покойный судья Хьюго Блэк является ярким примером. Но от такой позиции отказались в пользу новой позиции, в которой права Первой поправки не рассматриваются как абсолютные; Суд теперь считает важными и другие соображения.

Он предвидел последующие усилия Первого и Седьмого округов по разработке способа реализации теста Mt. Healthy : «Основной эффект Mt. Healthy будет ощущаться и с ним будут бороться в судах первой инстанции. [Он] дает мало указаний ...от количества и вида доказательств, необходимых истцу для того, чтобы переложить бремя доказывания на ответчика».

Некоторые специалисты по правонарушениям весьма критически отнеслись к тесту на перераспределение бремени. Профессор права Джорджии Майкл Л. Уэллс считает, что это противоречит фундаментальным принципам деликтного права, и поэтому принял ошибочное решение. «Его следует заменить правилом, позволяющим истцу возместить полный ущерб, если конституционного нарушения было достаточно, чтобы его причинить». Суд, писал он в 2000 году, мог бы найти другие критерии причинно-следственной связи в деликтном праве, которые были бы более справедливы по отношению к истцу, чем «но-за», например, суфий. «Это особенно плохо подходит для случаев конституционных правонарушений, требующих возмездия за осуществление прав Первой поправки», поскольку это гарантирует, что работник, высказывающийся по вопросу, вызывающему общественный интерес, должен будет рассмотреть возможность того, что его или ее работодатель найдет что-то правдоподобное. причины принятия против него мер помимо его защищенной речи или другой деятельности.

Шелдон Нахмод из юридического колледжа Чикаго-Кент разделяет критику Уэллса. Он указывает, в частности, на один случай, когда Суд, похоже, признал теорию о том, что конституционные нарушения всегда должны быть основанием для ответственности, независимо от каких-либо других вопросов. В деле Кэри против Фипуса , решение по которому было принято через год после Mt. Healthy , суд постановил, что два студента, оспаривающие свое отстранение от учебы, имели право доказать, что их права на надлежащую правовую процедуру были нарушены, как они утверждали, даже если само отстранение оказалось фактически оправданным. Хотя это и не является конституционным иском, он также обращается к рассмотренному в 1995 году делу «Маккеннон против Nashville Banner Publishing Co.» , рассмотренному в соответствии с Законом о возрастной дискриминации в сфере труда , в котором приговор по возрастной дискриминации в отношении частного работодателя был оставлен в силе, несмотря на то, что ответчик, по общему признанию, выполнил требования Mt. . Здоровое бремя доказательств ее правонарушений, поскольку эти доказательства были обнаружены после увольнения сотрудницы.

Другие комментаторы сосредоточились на аспектах Одиннадцатой поправки . Адвокат из Нью-Йорка Энтони Дж. Харвуд считает, что это решение, наряду с делом 1979 года « Лейк Каунти Эстейтс против Совета регионального планирования Тахо» , установило: тест, позволяющий определить, когда политическое подразделение не является ветвью государства и, следовательно, не пользуется суверенным иммунитетом государства .

Взглянув вместе, округа Лейк и Маунт-Хиджи выделяют два подмножества факторов, имеющих отношение к определению политического подразделения. Первая подгруппа связана с тем, намерено ли государство при создании юридического лица, чтобы это лицо пользовалось иммунитетом государства. Эта группировка включает в себя категоризацию предприятия государством как независимого субъекта или подразделения государства, а также судебное поведение государства по отношению к субъекту. Второй подмножество связано с тем, указывает ли структура организации и ее отношения с государством на то, что организация осуществляет полномочия по выработке политики, свободные от государственного контроля. Четко выраженные положения, возлагающие на государство ответственность за судебные решения против организации, и обширное государственное финансирование свидетельствуют о государственном контроле. Напротив, полномочия предприятия взимать налоги и выпускать облигации без каких-либо обязательств перед государством указывают на то, что предприятие является независимым.

Однако, несмотря на существование этого теста, он отмечает, что суды низшей инстанции обычно следовали делу « Округ Линкольн против Лунинга» , последнее дело перед Маунт-Хэйси, в котором он должен был поставить перед Судом вопрос по Одиннадцатой поправке относительно политических подразделений штата, независимо от того, затрагивает ли дело юрисдикцию по федеральным вопросам или юрисдикцию по вопросам разнообразия . «Эта практика противоречит балансу интересов штата и федерального правительства, который заложен в доктрине Одиннадцатой поправки Верховного суда».

См. также

• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 429

Дальнейшее чтение

• Рот, Митчелл; « Влияние дела Школьный округ Маунт-Хэйзи-Сити против Дойла на трудовое законодательство в государственном секторе: взгляд профсоюза » 10 JL & Educ. 517 (1981).
• Кернер, Джон; « Между Здоровым и Хартманом : вероятная причина в случаях карательного ареста »; 109 Колонка. Закон Ред. 4, 755–797 (2009 г.).

Внешние ссылки

Текст дела Совет по образованию школьного округа города Здоровый город против Дойла , 429 U.S. 274 (1977) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Leagle    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)