Первая поправка к Конституции США

Первая поправка ( Поправка I ) к Конституции Соединенных Штатов не позволяет правительству принимать законы, касающиеся установления религии ; запрет на свободное исповедание религии ; или ограничение свободы слова , свободы прессы , свободы собраний или права обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Он был принят 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах .

Билль о правах был предложен, чтобы успокоить антифедералистскую оппозицию ратификации Конституции . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом , и многие ее положения интерпретировались более узко, чем сегодня. Начиная с дела «Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 г.), Верховный суд применил Первую поправку к штатам (процесс, известный как инкорпорация ), посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947 г.) суд опирался на переписку Томаса Джефферсона , призывая к созданию «стены, разделяющей церковь и государство», хотя точная граница этого разделения остается спорной, а термин «церковь» и «Штат» не фигурируют в Поправке. Права на свободу слова были значительно расширены в ряде судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политических высказываний, анонимных высказываний, финансирования избирательных кампаний , порнографии и школьной речи ; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права, чтобы увеличить бремя доказывания по искам о клевете и клевете , особенно в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.). Однако коммерческая речь менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит более строгому регулированию.

Положение о свободе прессы защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому спектру средств массовой информации. В делах «Ниар против Миннесоты» (1931 г.) и «Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов» (1971 г.) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения — цензуры перед публикацией — почти во всех случаях. Положение о петициях защищает право обращаться ко всем ветвям власти и органам власти с петициями о принятии мер. Помимо права на собрания, гарантированного этим пунктом, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает свободу объединений .

Хотя Первая поправка применяется только к государственным субъектам , ^[а]^[1] Существует распространенное заблуждение, что он запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, в том числе частным неправительственным организациям. ^[2] Более того, Верховный суд постановил, что защита слова не является абсолютной. ^[3]

Текст

Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. ^[4]

Рукописная копия предлагаемых статей поправок, принятых Конгрессом в 1789 году, обрезанная, чтобы показать только текст третьей статьи, которая позже будет ратифицирована как Первая поправка.

Фон

Джордж Мейсон был основным автором Вирджинской декларации прав , принятой Пятой Вирджинской конвенцией 12 июня 1776 года.

Право подавать прошения об удовлетворении жалоб было принципом, включенным в Великую хартию вольностей 1215 года , а также в английский Билль о правах 1689 года . В 1776 году, на втором году Войны за независимость США , законодательный орган колонии Вирджинии принял Декларацию прав , в которой содержалось предложение: «Свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотическим правительством». " Восемь из других двенадцати штатов взяли на себя аналогичные обязательства. Однако эти заявления обычно рассматривались как «просто увещевания законодательным собраниям штатов», а не как подлежащие исполнению положения. ^[5]

После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации , Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую, среди прочего, более сильного руководителя исполнительной власти. Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в Конституцию билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно, и любая попытка перечислить индивидуальные права рискует создать впечатление, что другие, неназванные права являются незащищенными. После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. ^[6]

Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («Антифедерализм») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Конституция США в конечном итоге была ратифицирована всеми тринадцатью штатами. На 1-м Конгрессе США по просьбе законодательных собраний штатов Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, а предложенный им проект Первой поправки гласил следующее:

Ничьи гражданские права не могут быть ограничены по причине религиозных убеждений или вероисповедания, не может быть установлена какая-либо национальная религия, а также не могут быть ущемлены полные и равные права совести каким-либо образом и под каким-либо предлогом. Народ не может быть лишен или ограничен в праве говорить, писать или публиковать свои чувства; и свобода печати, как один из величайших оплотов свободы, должна быть неприкосновенной. Людям не следует мешать мирно собираться и совещаться ради общего блага; ни от обращения в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб. ^[7]

Эта формулировка была значительно сокращена Конгрессом и принята Палатой представителей и Сенатом практически без каких-либо зарегистрированных дебатов, что усложнило будущее обсуждение целей поправки. ^[8]^[9] Конгресс утвердил и представил штатам на ратификацию двенадцать статей поправок 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, поскольку последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы необходимым количеством штатов. 15 декабря 1791 года и теперь известны под общим названием « Билль о правах» . ^[10]^[11]

Свобода религии

Религиозная свобода, также известная как свобода религии, — это «право всех людей верить, говорить и действовать – индивидуально и сообща с другими, в частном порядке и публично – в соответствии с их пониманием высшей истины». ^[13] Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищенного Биллем о правах, указывает на понимание американскими основателями важности религии для человеческого, социального и политического процветания. ^[13] Свобода религии ^[13] защищена Первой поправкой через Положение о создании и Положение о свободном осуществлении деятельности , которые вместе образуют положения о религиозной свободе Первой поправки. ^[14] Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое государственное вмешательство в «свободное ее исповедание». ^[15] Эти положения Первой поправки охватывают «две большие области религии в конституционном праве . Дела об учреждении касаются конституционного запрета Конгрессу одобрять, продвигать или слишком увлекаться религией. Дела о свободном исповедании касаются прав американцев исповедовать свою веру. " ^[16] Оба пункта иногда конкурируют друг с другом. Верховный суд в деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.) разъяснил это на следующем примере: «Когда правительство тратит деньги на духовенство, это похоже на установление религии, но если правительство не может платить за военных капелланов , тогда многие солдаты и моряки будут лишены возможности исповедовать выбранную ими религию. ^[15] Верховный суд разработал доктрину предпочтительного положения. ^[17] В деле Мердок против Пенсильвании (1943 г.) Верховный суд заявил, что «свобода печати, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». ^[18] Суд добавил:

Совершенно очевидно, что сообщество не может подавлять или облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. Если бы этот метод когда-либо был санкционирован, то был бы создан готовый инструмент для подавления веры, которую лелеет любое меньшинство, но которая не пользуется поддержкой. Это было бы полным отказом от философии Билля о правах . ^[18]

В своем особом мнении по делу Макгоуэн против Мэриленда (1961 г.) судья Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкую защиту, предлагаемую положениями Первой поправки о религиозной свободе:

Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалами; он призывает правительство быть заинтересованным в процветании религиозной свободы – независимо от того, приведет ли это к появлению католиков , евреев или протестантов , или к повороту людей на путь Будды , или к образованию преимущественно мусульманской нации, или к созданию долгосрочные атеисты или агностики. В вопросах такого рода правительство должно быть нейтральным . Эта свобода явно включает в себя свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и пропагандировать антирелигиозные программы. Совет по образованию против Барнетта , см. выше , 319 США 641. Конечно, пункт о «свободном исповедании» не требует, чтобы каждый принимал богословие какой-либо церкви или какой-либо веры или соблюдал религиозные обычаи какой-либо секты большинства или меньшинства. Первая поправка своим пунктом об «учреждении», конечно, препятствует выбору правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно распространяется дальше. Мы сказали в Everson v. Board of Education , 330 US 1, 330 US 16, что было бы «учреждением» религии, если бы правительство финансировало одну церковь или несколько церквей. Какой лучший способ «основать» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Положение об «установлении» защищает граждан также от любого закона, который выбирает какие-либо религиозные обычаи, практики или ритуалы, опирается на них силой правительства и штрафует, сажает в тюрьму или иным образом наказывает человека за их несоблюдение. Правительство явно не могло объединить усилия с одной религиозной группой и издать указ о всеобщем и символическом обрезании . Он также не мог требовать крещения всех детей или предоставлять налоговые льготы только тем, чьи дети были крещены. ^[19]

Поэтому те, кто хочет пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?

-- Судья Сандра Дэй О'Коннор в своем совпадающем мнении по делу «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.). ^[20]

Первая поправка не терпит ни установленной государством религии, ни государственного вмешательства в религию. ^[21] Одна из центральных целей Первой поправки, как отметил Верховный суд в деле «Жилетт против Соединенных Штатов» (1970 г.), состоит «в обеспечении нейтралитета правительства в вопросах религии». ^[22] История Положения об учреждении и Положения о свободном осуществлении деятельности, а также собственная конституционная практика Верховного суда в отношении этих положений были объяснены в деле 1985 года Уоллес против Джаффри . ^[23] Верховный суд с самого начала отметил, что Первая поправка в равной степени ограничивает полномочия Конгресса и штатов ограничивать индивидуальные свободы, которые она защищает. Первая поправка была принята, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека верить, поклоняться и выражать свое мнение в соответствии с велениями его собственной совести. Положение надлежащей правовой процедуре о Четырнадцатой поправки налагает на штаты те же ограничения, которые Первая поправка всегда налагала на Конгресс. ^[24] Это «элементарное положение закона» снова и снова подтверждалось и одобрялось в таких делах, как «Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 303 (1940). ^[б] и Вули против Мейнарда (1977 г.). ^[с]^[27] Центральной свободой, которая объединяет различные положения Первой поправки, является свобода совести человека : ^[28]

Подобно тому, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются взаимодополняющими компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы убеждений, так и свобода человека выбирать свое собственное вероубеждение является аналогом его права воздерживаться от принятия убеждений, установленных большинство. Одно время считалось, что это право лишь запрещает предпочтение одной христианской секты перед другой, но не требует равного уважения к совести неверного , атеиста или приверженца нехристианской веры, такой как ислам или Иудаизм. Но когда основополагающий принцип был рассмотрен в горниле судебного разбирательства, Суд недвусмысленно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает в себя право выбирать любую религиозную веру или не выбирать ее вообще. Этот вывод опирается не только на заинтересованность в уважении свободы совести человека, но и на убежденность в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также на признание того факта, что политический интерес в предупреждении нетерпимость выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект – или даже нетерпимости среди «религий» – и включает в себя нетерпимость к неверующим и неуверенным . ^[29]

Установление религии

Точное значение статьи об учреждении можно проследить до начала XIX века. Томас Джефферсон писал о Первой поправке и ее ограничениях для Конгресса в ответе 1802 года баптистам Дэнбери : ^[30] религиозное меньшинство, обеспокоенное доминирующим положением Конгрегационалистской церкви в Коннектикуте , написало новоизбранному президенту о своих опасениях. Джефферсон ответил:

Полагая вместе с вами, что религия — это вопрос, который находится исключительно между человеком и его Богом, что он не обязан ни перед кем отчитываться за свою веру или свое богослужение, что законные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения, я размышляю с величайшим почтением этот акт всего американского народа, который заявил, что его законодательный орган не должен «издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание», тем самым возводя стену разделения между Церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я буду с искренним удовлетворением видеть прогресс тех чувств, которые стремятся восстановить человеку все его естественные права, убежденному, что у него нет естественного права в отличие от его социальные обязанности. ^[31]

В деле «Рейнольдс против Соединенных Штатов » (1878 г.) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «они могут быть приняты почти как авторитетное заявление о масштабах и последствиях поправки, обеспеченной таким образом. Конгресс был лишен всей законодательной власти над простыми [религиозными ] мнения, но ему было предоставлено право совершать [только те религиозные] действия, которые нарушали социальные обязанности или подрывали общественный порядок». Цитируя Статут о свободе вероисповедания Джефферсона в Вирджинии, суд далее заявил в деле Рейнольдса :

В преамбуле этого закона ... определяется религиозная свобода; и после декламации, «что позволять гражданскому судье вмешиваться в сферу мнений и ограничивать исповедание или распространение принципов, предполагая их дурную направленность, является опасным заблуждением, которое сразу уничтожает всю религиозную свободу», заявлено, что «настало достаточно времени для законных целей гражданского правительства, чтобы его чиновники вмешивались [только] тогда, когда [религиозные] принципы вырываются в явные действия, направленные против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях обнаруживается истинное различие между тем, что собственно принадлежит церкви, и тем, что принадлежит государству.

Рейнольдс был первым решением Верховного суда, использовавшим метафору «стена, разделяющая церковь и государство». американским историком Джорджем Бэнкрофтом консультировался с Главный судья Моррисон Уэйт в Рейнольдсе относительно взглядов отцов-основателей на истеблишмент . Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт затем обнаружил цитируемое выше письмо в библиотеке после просмотра указателя собрания сочинений Джефферсона, по словам историка Дона Дрейкмана. ^[32]

Положение об учреждении ^[33] запрещает федеральные, государственные и местные законы, целью которых является «утверждение религии». Термин «истеблишмент» обычно обозначал прямую помощь церкви со стороны правительства. ^[34] В деле Ларкин против Grendel's Den, Inc. (1982 г.) Верховный суд заявил, что «основным обоснованием статьи об учреждении является предотвращение «слияния правительственных и религиозных функций», Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963).» ^[35] Статья об учреждении действует как двойная гарантия, поскольку ее целью является как предотвращение религиозного контроля над правительством, так и предотвращение политического контроля над религией. ^[14] Авторы Первой поправки знали, что переплетение правительства и религии может привести к кровопролитию или угнетению, поскольку в истории это случалось слишком часто. Чтобы предотвратить это опасное развитие событий, они установили Положение об учреждении как демаркационную линию между функциями и деятельностью институтов религии и правительства в обществе. ^[36] Федеральному правительству Соединенных Штатов , а также правительствам штатов запрещено устанавливать или спонсировать религию, ^[14] потому что, как заметил Верховный суд в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.), «установление» религии исторически подразумевало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие суверена в религиозной деятельности . ^[37] Таким образом, статья об учреждении служит обеспечению того, чтобы законы, как заявил Верховный суд в деле Джилетт против Соединенных Штатов (1970 г.), были «светскими по своей цели, беспристрастными в применении и нейтральными по своему основному воздействию». ^[22]

Запрет Первой поправки на установление религии включает в себя множество вещей, от молитвы в самых разных правительственных учреждениях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам. ^[15] Верховный суд заявил в этом контексте: «В этих различных условиях вопросы интерпретации неточных формулировок Устава, как и сложные проблемы интерпретации в целом, возникают из-за напряжения конкурирующих ценностей, каждая из которых конституционно респектабельна, но ни одна из них не открыта для реализации до логического предела». ." ^[15] Национальный конституционный центр отмечает, что в отсутствие каких-либо общих интерпретаций со стороны юристов точное значение Положения об учреждении неясно и что решения Объединенного Верховного суда, касающиеся Положения об учреждении, часто принимаются 5–4 голосами. ^[38] Однако пункт об учреждении отражает широко распространенное мнение о том, что не должно быть никакой национальной церкви после войны за независимость в США . ^[38] На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:

Практически все юристы согласны с тем, что если правительство будет принуждать правительство к посещению или финансовой поддержке религиозного учреждения как такового, то вмешательство правительства в выбор духовенства или религиозной доктрины религиозной организацией будет являться нарушением Положения об учреждении; для религиозных организаций или деятелей, действующих в религиозном качестве для осуществления государственной власти; или чтобы правительство предоставляло льготы одним религиозным организациям, а не другим, без надлежащего светского обоснования. ^[38]

Первоначально Первая поправка распространялась только на федеральное правительство, и некоторые штаты продолжали исповедовать официальные государственные религии после ратификации. Массачусетс , например, официально был конгрегационалистским до 1830-х годов. ^[39] В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947 г.) Верховный суд включил статью об учреждении (т. е. заставил ее применяться против штатов):

Положение Первой поправки об установлении религии означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой ... по словам Джефферсона, пункт [Первой поправки] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между Церковь и государство». ... Эту стену необходимо сохранить высокой и неприступной. Мы не могли одобрить малейшее нарушение. ^[40]

*На картине «Основание Мэриленда»* (1634 г.) изображены отец Эндрю Уайт , миссионер-иезуит (слева) и колонисты, встречающиеся с людьми яокомикоской ветви индейской нации Пискатави в городе Сент-Мэри, штат Мэриленд , на месте первого колониального поселения Мэриленда. ^[41]

Ссылаясь на судью Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.), Верховный суд повторил свое заявление по делу Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) по делу Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963 г.):

Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, и также не может он помогать тем религиям, основанным на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других убеждениях. ^[42]

В основе Положения об учреждении лежит основной принцип конфессиональной нейтральности. ^[43] В деле «Эпперсон против Арканзаса» (1968 г.) Верховный суд изложил широкий принцип конфессионального нейтралитета, предусмотренный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, государственное и национальное, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики. Оно может не быть враждебным к какой-либо религии или пропаганде отсутствия религии, и он не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. Первая поправка требует от правительства нейтралитета между религией и религией. и между религией и нерелигией». ^[44] (1982), самое четкое указание статьи об учреждении заключается в Согласно решению Верховного суда по делу Ларсон против Валенте , 456 U.S. 228 том, что одна религиозная конфессия не может быть официально отдана предпочтение другой. ^[45] В деле «Зорах против Клаусона» (1952 г.) Верховный суд далее отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование или использовать светские учреждения для навязывания одной или какой-либо религии любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требование, которое требует от правительства быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело касается конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Он не может принуждать кого-либо посещать церковь, соблюдать религиозные праздники или проходить религиозное обучение, но может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность для тех, кто хочет вернуться в свои дома. религиозное святилище для поклонения или обучения». ^[46] В деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.) суд пояснил, что, когда правительство действует с явной и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает центральную ценность официального религиозного нейтралитета, установленную в пункте «Учреждение», поскольку нейтралитета не существует, когда мнимая цель правительства – занять чью-либо сторону. ^[47]

В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству требовать каких-либо религиозных тестов для поступления на государственную должность . Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещено принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, а также помогать этим религиям, основанным на вере в существование Бог в отличие от религий, основанных на разных верованиях. В деле Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс-Джоэл против Грумета (1994 г.) ^[48] Суд пришел к выводу, что «правительство не должно предпочитать одну религию другой или религию неверию». ^[49] В ряде дел первого десятилетия 2000-х годов — Ван Орден против Перри (2005 г.) ^[50] Округ МакКрири против ACLU (2005 г.), ^[51] и Салазар против. Хорошо (2010) ^[52]— Суд рассмотрел вопрос о религиозных памятниках на федеральных землях, не достигнув решения большинства по этому вопросу.

Сепарационисты

Эверсон использовал метафору стены разделения между церковью и государством , взятую из переписки президента Томаса Джефферсона . Это уже давно было установлено в решениях Верховного суда, начиная с дела «Рейнольдс против Соединенных Штатов» (1878 г.), когда Суд рассмотрел историю ранней республики при определении степени свободы мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, который консультировал историка Джорджа Бэнкрофта , также довольно подробно обсудил Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймса Мэдисона: ^[54] кто разработал Первую поправку; Мэдисон использовал метафору «великого барьера». ^[55]

В деле Эверсон суд принял слова Джефферсона. ^[53] Суд неоднократно подтверждал это при поддержке большинства, но не единогласно. Уоррен Норд, в книге Имеет ли Бог значение? , охарактеризовал общую тенденцию инакомыслия как более слабое прочтение Первой поправки; инакомыслящие, как правило, «меньше обеспокоены опасностями истеблишмента и меньше озабочены защитой прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств». ^[56]

Начиная с дела Эверсона , которое разрешило школьным советам Нью-Джерси оплачивать транспорт до приходских школ, Суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда стена разделения была прорвана. Эверсон установил критерий существования истеблишмента, когда помощь оказывалась религии, но транспортировка была оправдана, поскольку польза для детей была более важной.

Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по делу МакКоллум против Совета по образованию (1948 г.) призвал к строгому разделению между государством и церковью: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона, описывающая отношения между церковью и государством, говорит о «стене». разделения», а не тонкую грань, которую легко переступить... «Великий американский принцип вечного разделения» — фраза Элиху Рута требует повторения — является одним из жизненно важных опор нашей конституционной системы для обеспечения более прочного единства среди нашего народа. чем наши различия. Долг Суда – обеспечить соблюдение этого принципа в его полной целостности». ^[57]

В делах о школьных молитвах начала 1960-х годов «Энгель против Витале» и «Школьный округ Абингтон против Шемппа» помощь казалась несущественной. Суд вынес решение на том основании, что законное действие служило светской цели и не содействовало в первую очередь религии.

В деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) суд постановил, что законное действие не может связывать правительство с религией. В деле Лемон против Курцмана (1971 г.) эти пункты были объединены в тест Лемона , в котором было объявлено, что действие является учреждением, если: ^[58]

закон (или практика) не имел светской цели;
его главный или первичный эффект продвигал или подавлял религию; или
это способствовало чрезмерному переплетению правительства с религией.

« Тест Лимона» подвергался критике со стороны судей и ученых-юристов, но он оставался преобладающим средством, с помощью которого Суд обеспечивал соблюдение Положения об учреждении. ^[59] В деле «Агостини против Фелтона » (1997 г.) фактор запутанности теста Лимона был преобразован в просто фактор, определяющий эффект оспариваемого закона или практики. ^[36] В деле Зельман против Симмонс-Харрис (2002 г.) мнение Суда учитывало светскую цель и отсутствие первичного эффекта; Согласно единому мнению, в обоих случаях запутывание рассматривалось как часть теста основной цели. ^[59] Дополнительные тесты, такие как тест на одобрение и тест на принуждение , были разработаны для определения того, нарушают ли действия правительства Учредительный пункт. ^[60]^[61]

В деле Лемона Суд заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши предыдущие решения не призывают к полному отделению церкви от государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Некоторые отношения между правительством и религиозными организациями неизбежно", - написал суд. «Судебные предостережения против запутанности должны признавать, что линия разделения, далекая от того, чтобы быть «стеной», представляет собой размытый, нечеткий и изменчивый барьер, зависящий от всех обстоятельств конкретных отношений». ^[62]

После решения Верховного суда по делу «Кеннеди против школьного округа Бремертон» (2022 г.) «Молитва тренеров» «Лимонный тест», возможно, был заменен или дополнен ссылкой на историческую практику и понимание. ^[63]^[64]^[65]

Жилье

Жилье , ^[66] напротив, вместе с судьей Уильямом О. Дугласом утверждаете , что «[мы] религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа». ^[67]^[д] Более того, как заметил председатель Верховного суда Уоррен Э. Бергер в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) в отношении разделения церкви и государства: «Никакое совершенное или абсолютное разделение на самом деле невозможно; само существование «Положения о религии» — это своего рода участие, целью которого является обозначить границы, чтобы избежать чрезмерной запутанности». ^[37] Он также ввел термин «доброжелательный нейтралитет» как комбинацию нейтралитета и аккомодации в Уолце , чтобы охарактеризовать способ гарантировать отсутствие конфликта между Положением о создании и Положением о свободном исполнении. ^[68]^[и] Преемник Бургера, Уильям Ренквист , призвал отказаться от метафоры «стены, разделяющей церковь и государство» в деле « Уоллес против Джаффри» (1985), поскольку он считал, что эта метафора основана на плохой истории и оказалась бесполезной в качестве руководства для суждения. . ^[70]

Дэвид Шульц заявил, что сторонники аккомодации утверждают, что тест Лимона следует применять выборочно. ^[67] Таким образом, для многих консерваторов пункт об учреждении запрещает исключительно создание государственной церкви , а не публичное признание Бога или «разработку политики, которая поощряет общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства». ^[71]^[72] В деле «Линч против Доннелли » (1984 г.) Верховный суд отметил, что «концепция «стены» разделения между церковью и государством является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношений, которые на самом деле существуют. . Конституция не требует полного разделения церкви и государства; ^[73]

Свободное исповедание религии

Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищенного Биллем о правах, указывает на понимание американскими основателями важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она направлена на защиту «свободного исповедания» религии или того, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания». ^[13] Свобода вероисповедания – это свобода людей свободно достигать, придерживаться, практиковать и менять убеждения в соответствии с велениями совести. Положение о свободе вероисповедания запрещает государственное вмешательство в религиозные убеждения и, в определенных пределах, в религиозную практику. ^[14] «Свобода религии означает свободу придерживаться своего мнения или убеждений, но не предпринимать действий, нарушающих социальные обязанности или подрывающих общественный порядок». ^[74] Эта статья исключает из законодательной власти, как на уровне штата , так и на федеральном уровне , применение любых ограничений на свободное исповедание религии. Его цель – обеспечить религиозную свободу личности, запретив любые посягательства на нее со стороны гражданских властей. ^[75] «Дверь пункта о свободе вероисповедания плотно закрыта против любого государственного регулирования религиозных убеждений как таковых, Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296, 310 US 303. Правительство не может ни принуждать к подтверждению отвратительных убеждений, Торкасо против Уоткинса , 367 США 488, не наказывать и не дискриминировать отдельных лиц или группы за то, что они придерживаются религиозных взглядов, неприятных властям, Фаулер против Род-Айленда , 345 США 67, а также не использовать налоговые полномочия для препятствования распространению определенных религиозных взглядов, Мердок против Пенсильвании , 319 США 105; Фоллетт против Маккормика , 321 США 573, см. Грожан против компании American Press Co. , 297 США 233». ^[76]

Положение о свободе вероисповедания обеспечивает двойную защиту, поскольку оно защищает не только от прямых запретов на свободное исповедание религии, но и от санкций за свободное исповедание религии и от косвенного государственного принуждения. ^[77] Полагаясь на Отдел занятости против Смита (1990 г.) ^[78] и цитата из Church of the Holy Spirit, Inc. в. Хайалиа (1993) ^[79] Верховный суд заявил в деле Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера (2017 г.), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения на основании Положения о свободе вероисповедания и законов, которые нацелены на религиозных наблюдателей с «особыми ограниченными возможностями» на основании их «религиозной принадлежности». Статус» должен подвергаться строгому контролю . ^[80]

В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд установил, что, хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные практики, такие как человеческие жертвоприношения или устаревшую индуистскую практику сатти . Суд заявил, что принять иное решение «значило бы поставить исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом самому себе. В таких обстоятельствах правительство будет существовать только на словах. " ^[81] Если цель или действие закона состоит в том, чтобы воспрепятствовать соблюдению одной или всех религий или провести оскорбительную дискриминацию между религиями, этот закон является конституционно недействительным, даже если это бремя может быть охарактеризовано как лишь косвенное. Но если государство регулирует поведение путем принятия общего закона в пределах своих полномочий, цель и действие которого заключаются в продвижении светских целей государства, закон действителен, несмотря на его косвенное бремя соблюдения религиозных обрядов, если только государство не может достичь своей цели средствами, которые не налагайте такого бремени. ^[82]

В деле «Кантвелл против Коннектикута» (1940 г.) Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяет к штатам пункт о свободном исполнении. Хотя право иметь религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать в соответствии с такими убеждениями не является абсолютной. ^[83] Религиозная свобода является универсальным правом всех людей и всех религий, обеспечивающим свободное исповедание религии или свободное осуществление равенства . Из-за того, что оно является фундаментальным для основания Америки и устройства человеческого общества, оно справедливо рассматривается как капризное право, то есть универсальное, широкое и глубокое, хотя и не абсолютное. ^[13] Джастис Филд ясно выразил это в деле Дэвис против Бисона (1890 г.): «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно быть подчинено уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые по общему согласию как собственно субъекты карательное законодательство». ^[84] Более того, Верховный суд в деле «Отдел по трудоустройству против Смита» разъяснил, что «право на свободное осуществление деятельности не освобождает человека от обязанности соблюдать «действительный и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) ) поведение, которое предписывает (или запрещает) его религия». Соединенные Штаты против Ли , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( СТИВЕНС, Дж. , совпадающее решение); см. Minersville School Dist. Bd. дела Educ. v. Gobitis , см. выше , 310 US at 310 US 595 (дела по сбору средств)». ^[ф]^[86]^[16] Смит также создал прецедент ^[87] «законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободное исповедание религии, если эти законы нейтральны, общеприменимы и не мотивированы враждебным отношением к религии». ^[88]

Принятие какого-либо вероисповедания или практика любой формы поклонения не может быть принуждено законом, поскольку, как заявил Верховный суд в деле Браунфельд против Брауна (1961 г.), свобода придерживаться религиозных убеждений и мнений является абсолютной. ^[89] Таким образом, федеральное законодательство или законодательство штата не могут считать преступлением соблюдение каких-либо религиозных убеждений или мнений в соответствии с Положением о свободе вероисповедания. ^[89] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать любые религиозные убеждения или говорить или верить во что-либо, противоречащее его религиозным принципам, также запрещено Положением о свободе вероисповедания. ^[89] На этом фоне Верховный суд заявил, что пункт о свободе вероисповедания в целом защищает религиозные убеждения и мнения:

Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см . Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или другой стороне в спорах о религиозном авторитете или догме, см. Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Но «исповедание религии» часто включает в себя не только веру и исповедание , но и совершение физических действий (или воздержание от них): собрания с другими людьми для богослужения , участие в таинственном употреблении хлеба и вина , обращение в свою веру , воздержание от определенной пищи или определенные виды транспорта. Мы думаем (хотя ни один из наших случаев не затрагивал этот вопрос), что государство было бы «запрещающим свободное исповедание [религии]», если бы оно стремилось запретить такие действия или воздержание только тогда, когда они совершаются ради по религиозным причинам или только из-за религиозных убеждений, которые они демонстрируют. Несомненно, было бы неконституционным, например, запретить отливку «статуй, которые будут использоваться в целях поклонения» или запретить поклоняться золотому тельцу . ^[90]

In Sherbert v. Verner (1963), ^[91] Верховный суд потребовал от штатов соблюдать стандарт « строгой проверки » при отказе удовлетворить религиозно мотивированное поведение. Это означало, что у правительства должна была быть «неотразимая заинтересованность» в таком отказе. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице , потому что она отказалась работать по субботам, что запрещено ее верой адвентистов седьмого дня . ^[92] В деле Висконсин против Йодера (1972 г.) Суд постановил, что закон, который «необоснованно обременяет религиозную практику» без убедительных интересов, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным. ^[93]^[94]

Вашингтонский национальный собор — епископальный собор в Вашингтоне, округ Колумбия.

Потребность в наличии убедительного государственного интереса была сужена в деле Employment Division v. Smith (1990 г.), ^[95] который не имел такого интереса, требовался в соответствии с Положением о свободе осуществления в отношении нейтрального закона общего применения, который затрагивает религиозную практику, в отличие от закона, нацеленного на конкретную религиозную практику (который действительно требует убедительного государственного интереса). ^[96] В Церкви Святого Духа v. Город Хайалиа (1993), ^[97] в котором суд уточнил значение термина «нейтральный закон общего применения», ^[98] Верховный суд постановил, что Хайалиа принял постановление, запрещающее ритуальный забой, центральную практику религии Сантерия , но при этом предусмотрев исключения для некоторых практик, таких как кошерный забой . Поскольку постановление не было «общеприменимым», Суд постановил, что у него должен быть убедительный интерес , которого у него не было, и поэтому он был объявлен неконституционным. ^[99] В этом случае Верховный суд также заявил, что расследование того, являются ли законы дискриминационными по признаку религии, не ограничивается текстом рассматриваемых законов. Лицевая нейтральность законов (т.е. законы, которые кажутся нейтральными на своем языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим фактором в этих расследованиях, поскольку как пункт о свободе осуществления, так и пункт об учреждении выходят за рамки дискриминации по лицу. ^[100] Верховный суд пояснил, что «официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтральности лица» и «[т] пункт о свободе вероисповедания защищает от враждебности правительства, которая замаскирована, а также от явный». ^[100] Нейтральность закона также вызывает подозрение, если свободы Первой поправки ограничиваются для предотвращения изолированного побочного вреда, который сам по себе не запрещен прямым регулированием. ^[101] защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения», Hobbie v. Суд также отметил: «Положение о свободе вероисповедания « суждение), а неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что государственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозной мотивацией. Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может выборочным образом налагать только бремя. поведение, мотивированное религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе осуществления». ^[102]

В 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), стремясь восстановить требование обязательного интереса, примененное в деле Шерберта и Йодера . В деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.) ^[103] Суд отменил положения RFRA, которые заставляли правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую ту, которую требует Первая поправка, на том основании, что, хотя Конгресс мог обеспечить соблюдение интерпретации Верховным судом конституционного права, Конгресс не мог навязывать свои собственные интерпретация штатов и местностей. ^[104] Конгресс может принять закон о расширении прав на свободное осуществление Первой поправки посредством своих правоприменительных полномочий в разделе 5 Четырнадцатой поправки , но для этого «должно быть соответствие и пропорциональность между ущербом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью». ." ^[105] Решение по делу города Берне отменило Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) в той мере, в какой он распространялся на штаты и другие местные муниципалитеты в их пределах. ^[105] так что отчасти в ответ на это 21 штат с 1993 года принял законы штата о восстановлении свободы вероисповедания . ^[106] Согласно решению суда по делу Гонсалес против UDV (2006 г.), ^[107] RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, и поэтому эти законы по-прежнему должны иметь «неотразимый интерес». ^[108]

RFRA защищает мнение Конгресса о праве на свободное осуществление в соответствии с Первой поправкой и предоставляет средства правовой защиты для устранения нарушений этого права. ^[109] В свете этого Верховный суд постановил в деле «Танзин против Танвира» (2020 г.), что положение о прямых средствах правовой защиты Закона о восстановлении свободы вероисповедания позволяет истцам, когда это необходимо, получать денежную компенсацию от федеральных чиновников в их личном качестве. ^[110] Это решение имеет важное значение «не только для истцов, но и для дел, связанных с нарушением религиозных прав в более широком смысле». ^[111] В деле Верховного суда США 1982 года « Соединённые Штаты против Ли» (1982) (1982) Суд заявил: «Конгресс и суды с пониманием отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободном осуществлении деятельности, но каждый человек не может быть огражден от всех бремен при осуществлении каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи определенной секты по своему выбору занимаются коммерческой деятельностью, ограничения, которые они принимают в отношении своего поведения как вопрос совести и веры, не должны налагаться на них. законодательные схемы, которые являются обязательными для других лиц в этой деятельности». ^[112]^[113] Верховный суд в деле «Эстейт Торнтон против Калдора, Инк.» (1985 г.) повторил это заявление, процитировав судью Лернед Хэнда из его дела 1953 г. «Оттен против Балтимора и Огайо Р. Ко.» , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953). : «Первая поправка... никому не дает права настаивать на том, чтобы другие, преследуя свои собственные интересы, приводили свое поведение в соответствие с его собственными религиозными потребностями». ^[114] В деле «Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. » (2014 г.) Верховному суду пришлось решить, с учетом положения о свободе вероисповедания Первой поправки и федерального закона о восстановлении свободы вероисповедания, «глубокий культурный вопрос о том, является ли частный, коммерческий создание бизнеса, организованного как корпорация, может «исповедовать» религию, и, если возможно, насколько это защищено от вмешательства правительства». ^[115] Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с RFRA. ^[116] но его решение не было основано на конституционной защите Первой поправки. ^[117]

В деле Локк против Дэйви (2004 г.) Суд заявил: «[учитывая] исторический и существенный государственный интерес, о котором идет речь, нельзя прийти к выводу, что отказ в финансировании только профессионального религиозного обучения по своей сути является подозрительным с конституционной точки зрения», ^[118] объясняя, что отказ в финансировании стипендии, когда она должна была быть использована для богословского образования и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям , «не был предположительно неконституционным, поскольку государство не криминализировало и не наказывало изучение богословия». ^[119] Таким образом, суд постановил, что у штата есть «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для теологического образования и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям. ^[119] В деле Лютеранская церковь Троицы Колумбии против Комера (2017 г.) ^[120] Суд постановил, что отказ в общедоступной общественной пользе по причине религиозного характера учреждения нарушает Положение о свободе осуществления деятельности. ^[121] В деле Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана (2020 г.) ^[122] Суд постановил, что пункт о свободе исполнения обязательств запрещает штату отказывать в налоговом кредите на основании поправки Блейна в конституции этого штата, которая, по словам суда, подлежит «самому строгому контролю» и может выжить только в том случае, если она «узко адаптирована». «для продвижения «интересов высшего порядка». ^[123] Ссылаясь на «Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии» (1988 г.), Верховный суд постановил в Эспинозы последующем деле «Карсон против Макина» (2022 г.), что пункт о свободе передвижения Первой поправки защищает от «косвенного принуждения или штрафов за свободное посещение кладбищ» (2022 г.) . религии, а не просто прямые запреты». ^[124]

Свобода слова и печати

Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободную прессу. ^[125] Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства или ограничений со стороны правительства. ^[126]^[127]^[128]^[129] Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает в себя решение, что говорить, а также то, что не говорить. ^[130] Речь, подпадающая под действие Первой поправки, охватывает множество способов выражения и, следовательно, защищает то, что люди говорят, а также то, как они выражают свои мысли. ^[131] Свободная пресса означает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, принуждения или преследования со стороны правительства. ^[132]^[133] В деле Мердок против Пенсильвании (1943 г.) Верховный суд заявил, что «свобода печати, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». ^[134] Суд добавил, что сообщество не может пресекать или облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. это было бы полным отказом от философии Билля о правах . По мнению Суда, ^[135] В деле Стэнли против Джорджии (1969 г.) Верховный суд заявил, что Первая поправка защищает право на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности, а также на свободу от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль над собственными мыслями. ^[136]

Верховный суд США охарактеризовал права на свободу слова и свободу прессы как фундаментальные личные права и свободы и отметил, что осуществление этих прав лежит в основе свободного правительства свободных людей. ^[137]^[138] Верховный суд заявил в деле Торнхилл против Алабамы (1940 г.), что свобода слова и печати, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов, включает, по меньшей мере, свободу публично и правдиво обсуждать все вопросы, вызывающие общественный интерес, без предварительного ограничения или страха перед последующее наказание. ^[139] В деле «Бонд против Флойда» (1966 г.), в деле, касающемся конституционного щита вокруг речи выборных должностных лиц, Верховный суд заявил, что основное обязательство Первой поправки заключается в том, что, по словам Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана (1964 г.) , «дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, активными и широко открытыми». ^[140] Суд далее пояснил, что точно так же, как ошибочные заявления должны быть защищены, чтобы дать свободе выражения мнений передышку, необходимую ей для выживания, так и заявления, критикующие государственную политику и ее реализацию, должны быть защищены аналогичным образом. ^[140] Верховный суд в деле Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972 г.) заявил:

«Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение мнения из-за его послания, его идей, его предмета или его содержания... Чтобы разрешить дальнейшее построение нашей политики и культуры, и Чтобы обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободную от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение выразительной деятельности по причине ее содержания полностью подорвало бы «глубокое». национальная приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, энергичными и широко открытыми». ^[125]

Уровень защиты свободы слова и свободы прессы, обеспечиваемый Первой поправкой, не безграничен. Как указано в своем заявлении по делу Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972 г.), главный судья Уоррен Э. Бургер сказал:

«Многочисленные решения этого суда свидетельствуют о том, что Первая поправка не означает буквально, что нам «гарантировано право выражать любые мысли, свободные от государственной цензуры» . против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957); Чаплинский против Нью-Гемпшира , 315 US 568 (1942). См. также New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964)». ^[141]

К основным правам на свободу слова и свободу печати прилагается несколько второстепенных прав, которые делают эти основные права более безопасными. Периферийные права охватывают не только свободу объединений , включая неприкосновенность частной жизни в своих объединениях, но также, по словам Грисволда против Коннектикута (1965 г.), « свободу всего университетского сообщества », т. е. право на распространение, право получать и право читать, а также свободу исследования, свободу мысли и свободу преподавать. ^[142] Согласно решению Верховного суда в деле Стэнли против Джорджии (1969 г.), Конституция Соединенных Штатов защищает право на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности, а также право на свободу от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль над своими мыслями. . ^[143] Как заявил Суд в деле Стэнли : «Если Первая поправка что-то значит, это означает, что штат не имеет права указывать человеку, сидящему одному в своем собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы он может смотреть. Вся наша конституция наследие восстает при мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей». ^[144]

Формулировка пункта

The First Amendment bars Congress from "abridging the freedom of speech, or of the press". U.S. Supreme Court Justice John Paul Stevens commented about this phraseology in a 1993 journal article: "I emphasize the word 'the' in the term 'the freedom of speech' because the definite article suggests that the draftsmen intended to immunize a previously identified category or subset of speech." Stevens said that, otherwise, the clause might absurdly immunize things like false testimony under oath.^[145] Like Stevens, journalist Anthony Lewis wrote: "The word 'the' can be read to mean what was understood at the time to be included in the concept of free speech."^[146] But what was understood at the time is not 100% clear.^[147] В конце 1790-х годов ведущий автор статей о речи и прессе Джеймс Мэдисон выступал против сужения этой свободы до того, что существовало в соответствии с английским общим правом :

The practice in America must be entitled to much more respect. In every state, probably, in the Union, the press has exerted a freedom in canvassing the merits and measures of public men, of every description, which has not been confined to the strict limits of the common law.^[148]

Madison wrote this in 1799, when he was in a dispute about the constitutionality of the Alien and Sedition Laws, which was legislation enacted in 1798 by President John Adams' Federalist Party to ban seditious libel. Madison believed that legislation to be unconstitutional, and his adversaries in that dispute, such as John Marshall, advocated the narrow freedom of speech that had existed in the English common law.^[148]

Speech critical of the government

The Supreme Court declined to rule on the constitutionality of any federal law regarding the Free Speech Clause until the 20th century. For example, the Supreme Court never ruled on the Alien and Sedition Acts; three Supreme Court justices riding circuit presided over sedition trials without indicating any reservations.^[149] The leading critics of the law, Vice President Thomas Jefferson and James Madison, argued for the Acts' unconstitutionality based on the First Amendment and other Constitutional provisions.^[150] Jefferson succeeded Adams as president, in part due to the unpopularity of the latter's sedition prosecutions; he and his party quickly overturned the Acts and pardoned those imprisoned by them.^[151] In the majority opinion in New York Times Co. v. Sullivan (1964),^[152] the Court noted the importance of this public debate as a precedent in First Amendment law and ruled that the Acts had been unconstitutional: "Although the Sedition Act was never tested in this Court, the attack upon its validity has carried the day in the court of history."^[153]^[154]

World War I

During the patriotic fervor of World War I and the First Red Scare, the Espionage Act of 1917 imposed a maximum sentence of twenty years for anyone who caused or attempted to cause "insubordination, disloyalty, mutiny, or refusal of duty in the military or naval forces of the United States". Specifically, the Espionage Act of 1917 states that if anyone allows any enemies to enter or fly over the United States and obtain information from a place connected with the national defense, they will be punished.^[155] Hundreds of prosecutions followed.^[156] In 1919, the Supreme Court heard four appeals resulting from these cases: Schenck v. United States, Debs v. United States, Frohwerk v. United States, and Abrams v. United States.^[157]

In the first of these cases, Socialist Party of America official Charles Schenck had been convicted under the Espionage Act for publishing leaflets urging resistance to the draft.^[158] Schenck appealed, arguing that the Espionage Act violated the Free Speech Clause of the First Amendment. In Schenck v. United States, the Supreme Court unanimously rejected Schenck's appeal and affirmed his conviction.^[159] Debate continued over whether Schenck went against the right to freedom of speech protected by the First Amendment. Justice Oliver Wendell Holmes Jr., writing for the Court, explained that "the question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent."^[160] One week later, in Frohwerk v. United States, the court again upheld an Espionage Act conviction, this time that of a journalist who had criticized U.S. involvement in foreign wars.^[161]^[162]

In Debs v. United States, the Court elaborated on the "clear and present danger" test established in Schenck.^[163] On June 16, 1918, Eugene V. Debs, a political activist, delivered a speech in Canton, Ohio, in which he spoke of "most loyal comrades were paying the penalty to the working class—these being Wagenknecht, Baker and Ruthenberg, who had been convicted of aiding and abetting another in failing to register for the draft."^[164] Following his speech, Debs was charged and convicted under the Espionage Act. In upholding his conviction, the Court reasoned that although he had not spoken any words that posed a "clear and present danger", taken in context, the speech had a "natural tendency and a probable effect to obstruct the recruiting services".^[165]^[166] In Abrams v. United States, four Russian refugees appealed their conviction for throwing leaflets from a building in New York; the leaflets argued against President Woodrow Wilson's intervention in Russia against the October Revolution. The majority upheld their conviction, but Holmes and Justice Louis Brandeis dissented, holding that the government had demonstrated no "clear and present danger" in the four's political advocacy.^[161]

Extending protections

Justice Louis Brandeis wrote several dissents in the 1920s upholding free speech claims.

The Supreme Court denied a number of Free Speech Clause claims throughout the 1920s, including the appeal of a labor organizer, Benjamin Gitlow, who had been convicted after distributing a manifesto calling for a "revolutionary dictatorship of the proletariat".^[167] In Gitlow v. New York (1925), the Court upheld the conviction, but a majority also found that the First Amendment applied to state laws as well as federal laws, via the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.^[168]^[169] Holmes and Brandeis dissented in several more cases in this decade, however, advancing the argument that the Free Speech Clause protected a far greater range of political speech than the Court had previously acknowledged. In Whitney v. California (1927),^[170] in which Communist Party USA organizer Charlotte Anita Whitney had been arrested for "criminal syndicalism", Brandeis wrote a dissent in which he argued for broader protections for political speech:

Those who won our independence ... believed that freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensable to the discovery and spread of political truth; that without free speech and assembly discussion would be futile; that with them, discussion affords ordinarily adequate protection against the dissemination of noxious doctrine; that the greatest menace to freedom is an inert people; that public discussion is a political duty; and that this should be a fundamental principle of the American government.^[171]

In Herndon v. Lowry (1937), the Court heard the case of African American Communist Party organizer Angelo Herndon, who had been convicted under the Slave Insurrection Statute for advocating black rule in the southern United States. The Court reversed Herndon's conviction, holding that Georgia had failed to demonstrate any "clear and present danger" in Herndon's political advocacy.^[172] The clear and present danger test was again invoked by the majority in the 1940 Thornhill v. Alabama decision in which a state antipicketing law was invalidated.^[173]^[174]^[175] The importance of freedom of speech in the context of "clear and present danger" was emphasized in Terminiello v. City of Chicago (1949)^[176] where the Supreme Court noted that the vitality of civil and political institutions in society depends on free discussion.^[177] Democracy requires free speech because it is only through free debate and free exchange of ideas that government remains responsive to the will of the people and peaceful change is effected.^[177] Restrictions on free speech are only permissible when the speech at issue is likely to produce a clear and present danger of a serious substantive evil that rises far above public inconvenience, annoyance, or unrest.^[177] Justice William O. Douglas wrote for the Court that "a function of free speech under our system is to invite dispute. It may indeed best serve its high purpose when it induces a condition of unrest, creates dissatisfaction with conditions as they are, or even stirs people to anger."^[177]

Although the Court referred to the clear and present danger test in a few decisions following Thornhill,^[178] the bad tendency test was not explicitly overruled,^[173] and the clear and present danger test was not applied in several subsequent free speech cases involving incitement to violence.^[179] In 1940, Congress enacted the Smith Act, making it illegal to advocate "the propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force and violence".^[180] The statute provided law enforcement a tool to combat Communist leaders. Eugene Dennis was convicted in the Foley Square trial for attempting to organize a Communist Party.^[181] In Dennis v. United States (1951),^[182] the Court upheld the Smith Act.^[g]^[183] Chief Justice Fred M. Vinson relied on Holmes' "clear and present danger" test as adapted by Learned Hand: "In each case [courts] must ask whether the gravity of the 'evil', discounted by its improbability, justifies such invasion of free speech as necessary to avoid the danger."^[184] Clearly, Vinson suggested, clear and present danger did not intimate "that before the Government may act, it must wait until the putsch is about to be executed, the plans have been laid and the signal is awaited."^[185] In a concurring opinion, Justice Felix Frankfurter proposed a "balancing test", which soon supplanted the "clear and present danger" test:

The demands of free speech in a democratic society as well as the interest in national security are better served by candid and informed weighing of the competing interests, within the confines of the judicial process.^[183]

In Yates v. United States (1957), the Supreme Court limited the Smith Act prosecutions to "advocacy of action" rather than "advocacy in the realm of ideas". Advocacy of abstract doctrine remained protected while speech explicitly inciting the forcible overthrow of the government was punishable under the Smith Act.^[186]^[187]

During the Vietnam War, the Court's position on public criticism of the government changed drastically. Though the Court upheld a law prohibiting the forgery, mutilation, or destruction of draft cards in United States v. O'Brien (1968),^[188] fearing that burning draft cards would interfere with the "smooth and efficient functioning" of the draft system,^[189]^[190] the next year, the court handed down its decision in Brandenburg v. Ohio (1969),^[191] expressly overruling Whitney v. California.^[192] Brandenburg discarded the "clear and present danger" test introduced in Schenck and further eroded Dennis.^[193]^[194] Now the Supreme Court referred to the right to speak openly of violent action and revolution in broad terms:

[Our] decisions have fashioned the principle that the constitutional guarantees of free speech and free press do not allow a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or cause such action.^[195]

In Cohen v. California (1971),^[196] the Court voted reversed the conviction of a man wearing a jacket reading "Fuck the Draft" in the corridors of a Los Angeles County courthouse. Justice John Marshall Harlan II wrote in the majority opinion that Cohen's jacket fell in the category of protected political speech despite the use of an expletive: "One man's vulgarity is another man's lyric."^[197] In Matal v. Tam (2017) the Supreme Court noted that "the Free Speech Clause of the First Amendment" contains "a bedrock First Amendment principle: Speech may not be banned on the ground that it expresses ideas that offend."^[198]^[199] The Court ruled that the government cannot ban expression merely because it is offensive. In the majority opinion, Justice Alito wrote:

Speech that demeans on the basis of race, ethnicity, gender, religion, age, disability, or any other similar ground is hateful; but the proudest boast of our free speech jurisprudence is that we protect the freedom to express "the thought that we hate." United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissenting).^[200]^[201]

A plurality opinion^[h] in Matal v. Tam (2017) affirmed the principle "that “the public expression of ideas may not be prohibited merely because the ideas are themselves offensive to some of their hearers.” Street v. New York, 394 U. S. 576, 592 (1969)."^[203]

Political speech

The ability to publicly criticize even the most prominent politicians and leaders without fear of retaliation is part of the First Amendment, because political speech is core First Amendment speech. As the Supreme Court stated with respect to the judicial branch of the government exemplarily that the First Amendment prohibits "any law abridging the freedom of speech, or of the press ... It must be taken as a command of the broadest scope that explicit language, read in the context of a liberty-loving society, will allow. [...] The assumption that respect for the judiciary can be won by shielding judges from published criticism wrongly appraises the character of American public opinion. For it is a prized American privilege to speak one's mind, although not always with perfect good taste, on all public institutions. And an enforced silence, however limited, solely in the name of preserving the dignity of the bench would probably engender resentment, suspicion, and contempt much more than it would enhance respect."^[204]

Anonymous speech

In Talley v. California (1960),^[205] the Court struck down a Los Angeles city ordinance that made it a crime to distribute anonymous pamphlets. Justice Hugo Black wrote in the majority opinion: "There can be no doubt that such an identification requirement would tend to restrict freedom to distribute information and thereby freedom of expression. ... Anonymous pamphlets, leaflets, brochures and even books have played an important role in the progress of mankind."^[206] In McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995),^[207] the Court struck down an Ohio statute that made it a crime to distribute anonymous campaign literature.^[208] However, in Meese v. Keene (1987),^[209] the Court upheld the Foreign Agents Registration Act of 1938, under which several Canadian films were defined as "political propaganda", requiring their sponsors to be identified.^[210]

Campaign finance

In Buckley v. Valeo (1976),^[211] the Supreme Court reviewed the Federal Election Campaign Act of 1971 and related laws, which restricted the monetary contributions that may be made to political campaigns and expenditure by candidates. The Court affirmed the constitutionality of limits on campaign contributions, saying they "serve[d] the basic governmental interest in safeguarding the integrity of the electoral process without directly impinging upon the rights of individual citizens and candidates to engage in political debate and discussion."^[212] However, the Court overturned the spending limits, which it found imposed "substantial restraints on the quantity of political speech".^[213]^[214]

The court again scrutinized campaign finance regulation in McConnell v. Federal Election Commission (2003).^[215] The case centered on the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), a federal law that imposed new restrictions on campaign financing. The Supreme Court upheld provisions which barred the raising of soft money by national parties and the use of soft money by private organizations to fund certain advertisements related to elections. However, the Court struck down the "choice of expenditure" rule, which required that parties could either make coordinated expenditures for all its candidates, or permit candidates to spend independently, but not both, which the Court agreed "placed an unconstitutional burden on the parties' right to make unlimited independent expenditures".^[216] The Court also ruled that the provision preventing minors from making political contributions was unconstitutional, relying on Tinker v. Des Moines Independent Community School District.

In Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007),^[217] the Court sustained an "as applied" challenge to BCRA, holding that issue ads may not be banned from the months preceding a primary or general election. In Davis v. Federal Election Commission (2008),^[218] the Supreme Court declared the "Millionaire's Amendment" provisions of the BCRA to be unconstitutional. The Court held that easing BCRA restrictions for an opponent of a self-financing candidate spending at least $350,000 of his or her own money violated the freedom of speech of the self-financing candidate.^[219]

In Citizens United v. Federal Election Commission (2010),^[220] the Court ruled that the BCRA's federal restrictions on electoral advocacy by corporations or unions were unconstitutional for violating the Free Speech Clause of the First Amendment. The Court overruled Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990),^[221] which had upheld a state law that prohibited corporations from using treasury funds to support or oppose candidates in elections did not violate the First or Fourteenth Amendments. The Court also overruled the portion of McConnell that upheld such restrictions under the BCRA.^[222] In other words, the ruling was considered to hold that "political spending is a form of protected speech under the First Amendment".^[223]

In McCutcheon v. Federal Election Commission (2014),^[224] the Court ruled that federal aggregate limits on how much a person can donate to candidates, political parties, and political action committees, combined respectively in a two-year period known as an "election cycle", violated the Free Speech Clause of the First Amendment.^[225]

Flag desecration

The divisive issue of flag desecration as a form of protest first came before the Supreme Court in Street v. New York (1969).^[226] In response to hearing an erroneous report of the murder of civil rights activist James Meredith, Sidney Street burned a 48-star U.S. flag. Street was arrested and charged with a New York state law making it a crime "publicly [to] mutilate, deface, defile, or defy, trample upon, or cast contempt upon either by words or act [any flag of the United States]".^[227] The Court, relying on Stromberg v. California (1931),^[228] found that because the provision of the New York law criminalizing "words" against the flag was unconstitutional, and the trial did not sufficiently demonstrate he had been convicted solely under the provisions not yet deemed unconstitutional, the conviction was unconstitutional. The Court, however, "resist[ed] the pulls to decide the constitutional issues involved in this case on a broader basis" and left the constitutionality of flag-burning unaddressed.^[229]^[230]

The ambiguity with regard to flag-burning statutes was eliminated in Texas v. Johnson (1989).^[231] In that case, Gregory Lee Johnson burned an American flag at a demonstration during the 1984 Republican National Convention in Dallas, Texas. Charged with violating a Texas law prohibiting the vandalizing of venerated objects, Johnson was convicted, sentenced to one year in prison, and fined $2,000. The Supreme Court reversed his conviction. Justice William J. Brennan Jr. wrote in the decision that "if there is a bedrock principle underlying the First Amendment, it is that government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea offensive or disagreeable."^[232] Congress then passed a federal law barring flag burning, but the Supreme Court struck it down as well in United States v. Eichman (1990).^[233]^[234] A Flag Desecration Amendment to the U.S. Constitution has been proposed repeatedly in Congress since 1989, and in 2006 failed to pass the Senate by a single vote.^[235]

Falsifying military awards

While the unauthorized wear or sale of the Medal of Honor has been a punishable offense under federal law since the early twentieth century,^[236]^[237] the Stolen Valor Act criminalized the act of not only wearing, but also verbally claiming entitlement to military awards a person did not in fact earn.^[238] In United States v. Alvarez (2012), the Supreme Court struck down the Act, ruling that the First Amendment bars the government from punishing people for making false claims regarding military service or honors where the false claim was not "made to effect a fraud or secure moneys or other valuable considerations". The Supreme Court could not agree on a single rationale for its decision.^[239]

Compelled speech

The Supreme Court has determined that the First Amendment also protects citizens from being compelled by the government to say or to pay for certain speech.

In West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), the Court ruled that school children could not be punished for refusing either to say the pledge of allegiance or salute the American flag. The Court also overruled Minersville School District v. Gobitis (1940), which had upheld such punishments of school children.^[240]

In National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018), the Court ruled that a California law requiring crisis pregnancy centers to post notices informing patients they can obtain free or low-cost abortions and include the number of the state agency that can connect the women with abortion providers violated those centers' right to free speech.^[241]

In Janus v. AFSCME (2018), the Court ruled that requiring a public sector employee to pay dues to a union of which he is not a member violated the First Amendment. According to the Court, "the First Amendment does not permit the government to compel a person to pay for another party's speech just because the government thinks that the speech furthers the interests of the person who does not want to pay." The Court also overruled Abood v. Detroit Board of Education (1977), which had upheld legally obligating public sector employees to pay such dues.^[242]

Commercial speech

Commercial speech is speech done on behalf of a company or individual for the purpose of making a profit. Unlike political speech, the Supreme Court does not afford commercial speech full protection under the First Amendment. To effectively distinguish commercial speech from other types of speech for purposes of litigation, the Court uses a list of four indicia:^[243]

The contents do "no more than propose a commercial transaction".
The contents may be characterized as advertisements.
The contents reference a specific product.
The disseminator is economically motivated to distribute the speech.

Alone, each indicium does not compel the conclusion that an instance of speech is commercial; however, "[t]he combination of all these characteristics ... provides strong support for ... the conclusion that the [speech is] properly characterized as commercial speech."^[244]

In Valentine v. Chrestensen (1942),^[245] the Court upheld a New York City ordinance forbidding the "distribution in the streets of commercial and business advertising matter", ruling the First Amendment protection of free speech did not include commercial speech.^[246]

In Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976),^[247] the Court overturned Valentine and ruled that commercial speech was entitled to First Amendment protection:

What is at issue is whether a State may completely suppress the dissemination of concededly truthful information about entirely lawful activity, fearful of that information's effect upon its disseminators and its recipients. ... [W]e conclude that the answer to this one is in the negative.^[248]

In Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978),^[249] the Court ruled that commercial speech was not protected by the First Amendment as much as other types of speech:

We have not discarded the 'common-sense' distinction between speech proposing a commercial transaction, which occurs in an area traditionally subject to government regulation, and other varieties of speech. To require a parity of constitutional protection for commercial and noncommercial speech alike could invite a dilution, simply by a leveling process, of the force of the [First] Amendment's guarantee with respect to the latter kind of speech.^[250]

In Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980),^[251] the Court clarified what analysis was required before the government could justify regulating commercial speech:

Is the expression protected by the First Amendment? Lawful? Misleading? Fraud?
Is the asserted government interest substantial?
Does the regulation directly advance the governmental interest asserted?
Is the regulation more extensive than is necessary to serve that interest?

Six years later, the U.S. Supreme Court, applying the Central Hudson standards in Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico (1986),^[252] affirmed the Supreme Court of Puerto Rico's conclusion that Puerto Rico's Games of Chance Act of 1948, including the regulations thereunder, was not facially unconstitutional. The lax interpretation of Central Hudson adopted by Posadas was soon restricted under 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996),^[253] when the Court invalidated a Rhode Island law prohibiting the publication of liquor prices.

School speech

In Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969),^[254] the Supreme Court extended free speech rights to students in school. The case involved several students who were punished for wearing black armbands to protest the Vietnam War. The Court ruled that the school could not restrict symbolic speech that did not "materially and substantially" interrupt school activities.^[255] Justice Abe Fortas wrote:

First Amendment rights, applied in light of the special characteristics of the school environment, are available to teachers and students. It can hardly be argued that either students or teachers shed their constitutional rights to freedom of speech or expression at the schoolhouse gate. ... [S]chools may not be enclaves of totalitarianism. School officials do not possess absolute authority over their students. Students ... are possessed of fundamental rights which the State must respect, just as they themselves must respect their obligations to the State.^[256]

In Healy v. James (1972), the Court ruled that Central Connecticut State College's refusal to recognize a campus chapter of Students for a Democratic Society was unconstitutional, reaffirming Tinker.^[257]

However, since 1969 the Court has also placed several limitations on Tinker. In Bethel School District v. Fraser (1986),^[258] the Court ruled that a student could be punished for his sexual-innuendo-laced speech before a school assembly and, in Hazelwood v. Kuhlmeier (1988),^[259] the Court found that schools need not tolerate student speech that is inconsistent with their basic educational mission.^[260] In Morse v. Frederick (2007),^[261] the Court ruled that schools could restrict student speech at school-sponsored events, even events away from school grounds, if students promote "illegal drug use".^[262]

In 2014, the University of Chicago released the "Chicago Statement", a free speech policy statement designed to combat censorship on campus. This statement was later adopted by a number of top-ranked universities including Princeton University, Washington University in St. Louis, Johns Hopkins University, and Columbia University.^[263]^[264]

Internet access

In Packingham v. North Carolina (2017), the Supreme Court held that a North Carolina law prohibiting registered sex offenders from accessing various websites impermissibly restricted lawful speech in violation of the First Amendment.^[265] The Court held that "a fundamental principle of the First Amendment is that all persons have access to places where they can speak and listen, and then, after reflection, speak and listen once more."^[266]^[267]

Obscenity

According to the U.S. Supreme Court, the First Amendment's protection of free speech does not apply to obscene speech. Therefore, both the federal government and the states have tried to prohibit or otherwise restrict obscene speech, in particular the form that is now^[update] called pornography. As of 2019^[update], pornography, except for child pornography, is in practice free of governmental restrictions in the United States, though pornography about "extreme" sexual practices is occasionally prosecuted. The change in the twentieth century, from total prohibition in 1900 to near-total tolerance in 2000, reflects a series of court cases involving the definition of obscenity. The U.S. Supreme Court has found that most pornography is not obscene, a result of changing definitions of both obscenity and pornography.^[39] The legal tolerance also reflects changed social attitudes: one reason there are so few prosecutions for pornography is that juries will not convict.^[268]

In Rosen v. United States (1896), the Supreme Court adopted the same obscenity standard as had been articulated in a famous British case, Regina v. Hicklin (1868).^[269] The Hicklin test defined material as obscene if it tended "to deprave or corrupt those whose minds are open to such immoral influences, and into whose hands a publication of this sort may fall".^[270] In the early twentieth century, literary works including An American Tragedy (Theodore Dreiser, 1925) and Lady Chatterley's Lover (D.H. Lawrence, 1928) were banned for obscenity. In the federal district court case United States v. One Book Called Ulysses (1933), Judge John M. Woolsey established a new standard to evaluate James Joyce's novel Ulysses (1922), stating that works must be considered in their entirety, rather than declared obscene on the basis of an individual part of the work.^[271]

The Supreme Court ruled in Roth v. United States (1957)^[272] that the First Amendment did not protect obscenity.^[271] It also ruled that the Hicklin test was inappropriate; instead, the Roth test for obscenity was "whether to the average person, applying contemporary community standards, the dominant theme of the material, taken as a whole, appeals to the prurient interest".^[273] This definition proved hard to apply, however, and in the following decade, members of the Court often reviewed films individually in a court building screening room to determine if they should be considered obscene.^[274] Justice Potter Stewart, in Jacobellis v. Ohio (1964),^[275] famously said that, although he could not precisely define pornography, "I know it when I see it".^[276]^[277]

The Roth test was expanded when the Court decided Miller v. California (1973).^[278] Under the Miller test, a work is obscene if:

(a) 'the average person, applying contemporary community standards' would find the work, as a whole, appeals to the prurient interest ... (b) ... the work depicts or describes, in a patently offensive way, sexual conduct specifically defined by the applicable state law, and (c) ... the work, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political, or scientific value.^[279]

"Community" standards—not national standards—are applied to determine whether allegedly obscene material appeals to the prurient interest and is patently offensive.^[271] By contrast, the question whether a work lacks serious value depends upon "whether a reasonable person would find such value in the material, taken as a whole."^[280]

Child pornography is not subject to the Miller test, as the Supreme Court decided in New York v. Ferber (1982) and Osborne v. Ohio (1990),^[281]^[282] ruling that the government's interest in protecting children from abuse was paramount.^[283]^[284]

Personal possession of obscene material in the home may not be prohibited by law. In Stanley v. Georgia (1969),^[285] the Court ruled that "[i]f the First Amendment means anything, it means that a State has no business telling a man, sitting in his own house, what books he may read or what films he may watch."^[144] However, it is constitutionally permissible for the government to prevent the mailing or sale of obscene items, though they may be viewed only in private. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002)^[286] further upheld these rights by invalidating the Child Pornography Prevention Act of 1996, holding that, because the act "[p]rohibit[ed] child pornography that does not depict an actual child" (simulated child pornography) it was overly broad and unconstitutional under the First Amendment^[287] and:

First Amendment freedoms are most in danger when the government seeks to control thought or to justify its laws for that impermissible end. The right to think is the beginning of freedom, and speech must be protected from the government because speech is the beginning of thought.^[288]

In United States v. Williams (2008),^[289] the Court upheld the PROTECT Act of 2003, ruling that prohibiting offers to provide and requests to obtain child pornography did not violate the First Amendment, even if a person charged under the Act did not possess child pornography.^[290]^[291]

Memoirs of convicted criminals

In some states, there are Son of Sam laws prohibiting convicted criminals from publishing memoirs for profit.^[292] These laws were a response to offers to David Berkowitz to write memoirs about the murders he committed. The Supreme Court struck down a law of this type in New York as a violation of the First Amendment in the case Simon & Schuster v. Crime Victims Board (1991).^[293] That statute did not prohibit publication of a memoir by a convicted criminal. Instead, it provided that all profits from the book were to be put in escrow for a time. The interest from the escrow account was used to fund the New York State Crime Victims Board—an organization that pays the medical and related bills of victims of crime. Similar laws in other states remain unchallenged.^[294]

Defamation

American tort liability for defamatory speech or publications traces its origins to English common law. For the first two hundred years of American jurisprudence, the basic substance of defamation law continued to resemble that existing in England at the time of the Revolution. An 1898 American legal textbook on defamation provides definitions of libel and slander nearly identical to those given by William Blackstone and Edward Coke. An action of slander required the following:^[295]

Actionable words, such as those imputing the injured party: is guilty of some offense, suffers from a contagious disease or psychological disorder, is unfit for public office because of moral failings or an inability to discharge his or her duties, or lacks integrity in profession, trade or business;
That the charge must be false;
That the charge must be articulated to a third person, verbally or in writing;
That the words are not subject to legal protection, such as those uttered in Congress; and
That the charge must be motivated by malice.

An action of libel required the same five general points as slander, except that it specifically involved the publication of defamatory statements.^[296] For certain criminal charges of libel, such as seditious libel, the truth or falsity of the statements was immaterial, as such laws were intended to maintain public support of the government and true statements could damage this support even more than false ones.^[297] Instead, libel placed specific emphasis on the result of the publication. Libelous publications tended to "degrade and injure another person" or "bring him into contempt, hatred or ridicule".^[296]

Concerns that defamation under common law might be incompatible with the new republican form of government caused early American courts to struggle between William Blackstone's argument that the punishment of "dangerous or offensive writings ... [was] necessary for the preservation of peace and good order, of government and religion, the only solid foundations of civil liberty" and the argument that the need for a free press guaranteed by the Constitution outweighed the fear of what might be written.^[297] Consequently, very few changes were made in the first two centuries after the ratification of the First Amendment.

The Supreme Court's ruling in New York Times Co. v. Sullivan (1964)^[152] fundamentally changed American defamation law. The case redefined the type of "malice" needed to sustain a libel case. Common law malice consisted of "ill-will" or "wickedness". Now, a public officials seeking to sustain a civil action against a tortfeasor needed to prove by "clear and convincing evidence" that there was actual malice. The case involved an advertisement published in The New York Times indicating that officials in Montgomery, Alabama had acted violently in suppressing the protests of African-Americans during the civil rights movement. The Montgomery Police Commissioner, L. B. Sullivan, sued the Times for libel, saying the advertisement damaged his reputation. The Supreme Court unanimously reversed the $500,000 judgment against the Times. Justice Brennan suggested that public officials may sue for libel only if the statements in question were published with "actual malice"—"knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not".^[298]^[299] In sum, the court held that "the First Amendment protects the publication of all statements, even false ones, about the conduct of public officials except when statements are made with actual malice (with knowledge that they are false or in reckless disregard of their truth or falsity)."^[300]

While actual malice standard applies to public officials and public figures,^[301] in Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988),^[302] the Court found that, with regard to private individuals, the First Amendment does "not necessarily force any change in at least some features of the common-law landscape".^[303] In Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985)^[304] the Court ruled that "actual malice" need not be shown in cases involving private individuals, holding that "[i]n light of the reduced constitutional value of speech involving no matters of public concern ... the state interest adequately supports awards of presumed and punitive damages—even absent a showing of 'actual malice'."^[305]^[306] In Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), the Court ruled that a private individual had to prove malice only to be awarded punitive damages, not actual damages.^[307]^[308] In Hustler Magazine v. Falwell (1988),^[309] the Court extended the "actual malice" standard to intentional infliction of emotional distress in a ruling which protected parody, in this case a fake advertisement in Hustler suggesting that evangelist Jerry Falwell's first sexual experience had been with his mother in an outhouse. Since Falwell was a public figure, the Court ruled that "importance of the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern" was the paramount concern, and reversed the judgement Falwell had won against Hustler for emotional distress.^[310]

In Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990),^[311] the Court ruled that the First Amendment offers no wholesale exception to defamation law for statements labeled "opinion", but instead that a statement must be provably false (falsifiable) before it can be the subject of a libel suit.^[312] Nonetheless, it has been argued that Milkovich and other cases effectively provide for an opinion privilege.^[313]

Private action

Despite the common misconception that the First Amendment prohibits anyone from limiting free speech,^[2] the text of the amendment prohibits only the federal government, the states and local governments from doing so.^[314]

State constitutions provide free speech protections similar to those of the U.S. Constitution. In a few states, such as California, a state constitution has been interpreted as providing more comprehensive protections than the First Amendment. The Supreme Court has permitted states to extend such enhanced protections, most notably in Pruneyard Shopping Center v. Robins.^[315] In that case, the Court unanimously ruled that while the First Amendment may allow private property owners to prohibit trespass by political speakers and petition-gatherers, California was permitted to restrict property owners whose property is equivalent to a traditional public forum (often shopping malls and grocery stores) from enforcing their private property rights to exclude such individuals.^[316] However, the Court did maintain that shopping centers could impose "reasonable restrictions on expressive activity".^[317] Subsequently, New Jersey, Colorado, Massachusetts and Puerto Rico courts have adopted the doctrine;^[318]^[319] California's courts have repeatedly reaffirmed it.^[320]

Freedom of the press

The free speech and free press clauses have been interpreted as providing the same protection to speakers as to writers, except for radio and television wireless broadcasting which have, for historical reasons, been given less constitutional protections.^[321] The Free Press Clause protects the right of individuals to express themselves through publication and dissemination of information, ideas and opinions without interference, constraint or prosecution by the government.^[132]^[133] This right was described in Branzburg v. Hayes as "a fundamental personal right" that is not confined to newspapers and periodicals, but also embraces pamphlets and leaflets.^[322] In Lovell v. City of Griffin (1938),^[323] Chief Justice Charles Evans Hughes defined "press" as "every sort of publication which affords a vehicle of information and opinion".^[324] This right has been extended to media including newspapers, books, plays, movies, and video games.^[325] While it is an open question whether people who blog or use social media are journalists entitled to protection by media shield laws,^[326] they are protected equally by the Free Speech Clause and the Free Press Clause, because both clauses do not distinguish between media businesses and nonprofessional speakers.^[132]^[133]^[327]^[328] This is further shown by the Supreme Court consistently refusing to recognize the First Amendment as providing greater protection to the institutional media than to other speakers.^[329]^[330]^[331] For example, in a case involving campaign finance laws the Court rejected the "suggestion that communication by corporate members of the institutional press is entitled to greater constitutional protection than the same communication by" non-institutional-press businesses.^[332] Justice Felix Frankfurter stated in a concurring opinion in another case succinctly: "[T]he purpose of the Constitution was not to erect the press into a privileged institution but to protect all persons in their right to print what they will as well as to utter it."^[333] In Mills v. Alabama (1943) the Supreme Court laid out the purpose of the free press clause:

Whatever differences may exist about interpretations of the First Amendment, there is practically universal agreement that a major purpose of that Amendment was to protect the free discussion of governmental affairs. This, of course, includes discussions of candidates, structures and forms of government, the manner in which government is operated or should be operated, and all such matters relating to political processes. The Constitution specifically selected the press, which includes not only newspapers, books, and magazines, but also humble leaflets and circulars, see Lovell v. Griffin, 303 U. S. 444, to play an important role in the discussion of public affairs. Thus, the press serves and was designed to serve as a powerful antidote to any abuses of power by governmental officials, and as a constitutionally chosen means for keeping officials elected by the people responsible to all the people whom they were selected to serve. Suppression of the right of the press to praise or criticize governmental agents and to clamor and contend for or against change, which is all that this editorial did, muzzles one of the very agencies the Framers of our Constitution thoughtfully and deliberately selected to improve our society and keep it free.^[334]

A landmark decision for press freedom came in Near v. Minnesota (1931),^[335] in which the Supreme Court rejected prior restraint (pre-publication censorship). In this case, the Minnesota legislature passed a statute allowing courts to shut down "malicious, scandalous and defamatory newspapers", allowing a defense of truth only in cases where the truth had been told "with good motives and for justifiable ends".^[336] The Court applied the Free Press Clause to the states, rejecting the statute as unconstitutional. Hughes quoted Madison in the majority decision, writing, "The impairment of the fundamental security of life and property by criminal alliances and official neglect emphasizes the primary need of a vigilant and courageous press."^[337]

However, Near also noted an exception, allowing prior restraint in cases such as "publication of sailing dates of transports or the number or location of troops".^[338] This exception was a key point in another landmark case four decades later: New York Times Co. v. United States (1971),^[339] in which the administration of President Richard Nixon sought to ban the publication of the Pentagon Papers, classified government documents about the Vietnam War secretly copied by analyst Daniel Ellsberg. The Court found that the Nixon administration had not met the heavy burden of proof required for prior restraint. Justice Brennan, drawing on Near in a concurrent opinion, wrote that "only governmental allegation and proof that publication must inevitably, directly, and immediately cause the occurrence of an evil kindred to imperiling the safety of a transport already at sea can support even the issuance of an interim restraining order." Justices Black and Douglas went still further, writing that prior restraints were never justified.^[340]

The courts have rarely treated content-based regulation of journalism with any sympathy. In Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974),^[341] the Court unanimously struck down a state law requiring newspapers criticizing political candidates to publish their responses. The state claimed the law had been passed to ensure journalistic responsibility. The Supreme Court found that freedom, but not responsibility, is mandated by the First Amendment and so it ruled that the government may not force newspapers to publish that which they do not desire to publish.^[342]

Content-based regulation of television and radio, however, have been sustained by the Supreme Court in various cases. Since there is a limited number of frequencies for non-cable television and radio stations, the government licenses them to various companies. However, the Supreme Court has ruled that the problem of scarcity does not allow the raising of a First Amendment issue. The government may restrain broadcasters, but only on a content-neutral basis. In Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation,^[343] the Supreme Court upheld the Federal Communications Commission's authority to restrict the use of "indecent" material in broadcasting.

State governments retain the right to tax newspapers, just as they may tax other commercial products. Generally, however, taxes that focus exclusively on newspapers have been found unconstitutional. In Grosjean v. American Press Co. (1936),^[344] the Court invalidated a state tax on newspaper advertising revenues, holding that the role of the press in creating "informed public opinion" was vital.^[345] Similarly, some taxes that give preferential treatment to the press have been struck down. In Arkansas Writers' Project v. Ragland (1987),^[346] for instance, the Court invalidated an Arkansas law exempting "religious, professional, trade and sports journals" from taxation since the law amounted to the regulation of newspaper content. In Leathers v. Medlock (1991),^[347] the Supreme Court found that states may treat different types of the media differently, such as by taxing cable television, but not newspapers. The Court found that "differential taxation of speakers, even members of the press, does not implicate the First Amendment unless the tax is directed at, or presents the danger of suppressing, particular ideas."^[348]

In Branzburg v. Hayes (1972),^[349] the Court ruled that the First Amendment did not give a journalist the right to refuse a subpoena from a grand jury. The issue decided in the case was whether a journalist could refuse to "appear and testify before state and Federal grand juries" basing the refusal on the belief that such appearance and testimony "abridges the freedom of speech and press guaranteed by the First Amendment".^[350] The decision was that such a protection was not provided by the First Amendment. However, a concurring opinion by Justice Lewis F. Powell, in which he said a claim for press privilege "should be judged on its facts by the striking of a proper balance between freedom of the press and the obligation of all citizens to give relevant testimony with respect to criminal conduct. The balance of these vital constitutional and societal interests on a case-by-case basis accords with the tried and traditional way of adjudicating such questions," has been frequently cited by lower courts since the decision.^[351]

Petition and assembly

The Petition Clause protects the right "to petition the government for a redress of grievances".^[132] The right expanded over the years: "It is no longer confined to demands for 'a redress of grievances', in any accurate meaning of these words, but comprehends demands for an exercise by the government of its powers in furtherance of the interest and prosperity of the petitioners and of their views on politically contentious matters."^[352] The right to petition the government for a redress of grievances therefore includes the right to communicate with government officials, lobbying government officials and petitioning the courts by filing lawsuits with a legal basis.^[328] The Petition Clause first came to prominence in the 1830s, when Congress established the gag rule barring anti-slavery petitions from being heard; the rule was overturned by Congress several years later. Petitions against the Espionage Act of 1917 resulted in imprisonments. The Supreme Court did not rule on either issue.^[352]

In California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972),^[353] the Supreme Court said the right to petition encompasses "the approach of citizens or groups of them to administrative agencies (which are both creatures of the legislature, and arms of the executive) and to courts, the third branch of Government. Certainly the right to petition extends to all departments of the Government. The right of access to the courts is indeed but one aspect of the right of petition."^[354] Today, thus, this right encompasses petitions to all three branches of the federal government—the Congress, the executive and the judiciary—and has been extended to the states through incorporation.^[352]^[355] According to the Supreme Court, "redress of grievances" is to be construed broadly: it includes not solely appeals by the public to the government for the redressing of a grievance in the traditional sense, but also, petitions on behalf of private interests seeking personal gain.^[356] The right protects not only demands for "a redress of grievances" but also demands for government action.^[352]^[356] The petition clause includes according to the Supreme Court the opportunity to institute non-frivolous lawsuits and mobilize popular support to change existing laws in a peaceful manner.^[355]

In Borough of Duryea v. Guarnieri (2011),^[357] the Supreme Court stated regarding the Free Speech Clause and the Petition Clause:

It is not necessary to say that the two Clauses are identical in their mandate or their purpose and effect to acknowledge that the rights of speech and petition share substantial common ground ... Both speech and petition are integral to the democratic process, although not necessarily in the same way. The right to petition allows citizens to express their ideas, hopes, and concerns to their government and their elected representatives, whereas the right to speak fosters the public exchange of ideas that is integral to deliberative democracy as well as to the whole realm of ideas and human affairs. Beyond the political sphere, both speech and petition advance personal expression, although the right to petition is generally concerned with expression directed to the government seeking redress of a grievance.^[357]

The right of assembly is the individual right of people to come together and collectively express, promote, pursue, and defend their collective or shared ideas.^[358] This right is equally important as those of free speech and free press, because, as observed by the Supreme Court of the United States in De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 364, 365 (1937), the right of peaceable assembly is "cognate to those of free speech and free press and is equally fundamental ... [It] is one that cannot be denied without violating those fundamental principles of liberty and justice which lie at the base of all civil and political institutions—principles which the Fourteenth Amendment embodies in the general terms of its due process clause ... The holding of meetings for peaceable political action cannot be proscribed. Those who assist in the conduct of such meetings cannot be branded as criminals on that score. The question ... is not as to the auspices under which the meeting is held but as to its purpose; not as to the relations of the speakers, but whether their utterances transcend the bounds of the freedom of speech which the Constitution protects."^[352] The right of peaceable assembly was originally distinguished from the right to petition.^[352] In United States v. Cruikshank (1875),^[359] the first case in which the right to assembly was before the Supreme Court,^[352] the court broadly declared the outlines of the right of assembly and its connection to the right of petition:

The right of the people peaceably to assemble for the purpose of petitioning Congress for a redress of grievances, or for anything else connected with the powers or duties of the National Government, is an attribute of national citizenship, and, as such, under protection of, and guaranteed by, the United States. The very idea of a government, republican in form, implies a right on the part of its citizens to meet peaceably for consultation in respect to public affairs and to petition for a redress of grievances.^[360]

Justice Morrison Waite's opinion for the Court carefully distinguished the right to peaceably assemble as a secondary right, while the right to petition was labeled to be a primary right. Later cases, however, paid less attention to these distinctions.^[352] An example for this is Hague v. Committee for Industrial Organization (1939), where it was decided that the freedom of assembly covered by the First Amendment applies to public forums like streets and parks.^[361]^[352] In Hague the right of assembly was given a broad meaning, because the right of assembly can be used "for communication of views on national questions"^[362] as well as for "holding meetings and disseminating information whether for the organization of labor unions or for any other lawful purpose."^[363] In two 1960s decisions collectively known as forming the Noerr-Pennington doctrine,^[i] the Court established that the right to petition prohibited the application of antitrust law to statements made by private entities before public bodies: a monopolist may freely go before the city council and encourage the denial of its competitor's building permit without being subject to Sherman Act liability.^[364]

Freedom of association

Although the First Amendment does not explicitly mention freedom of association, the Supreme Court ruled, in NAACP v. Alabama (1958),^[365]^[366] that this freedom was protected by the amendment and that privacy of membership was an essential part of this freedom.^[367] In Roberts v. United States Jaycees (1984), the Court stated that "implicit in the right to engage in activities protected by the First Amendment" is "a corresponding right to associate with others in pursuit of a wide variety of political, social, economic, educational, religious, and cultural ends".^[368] In Roberts the Court held that associations may not exclude people for reasons unrelated to the group's expression, such as gender.^[369]

However, in Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995),^[370] the Court ruled that a group may exclude people from membership if their presence would affect the group's ability to advocate a particular point of view.^[371] Likewise, in Boy Scouts of America v. Dale (2000),^[372] the Court ruled that a New Jersey law, which forced the Boy Scouts of America to admit an openly gay member, to be an unconstitutional abridgment of the Boy Scouts' right to free association.^[373]

In Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021), the Court ruled that California's requiring disclosure of the identities of nonprofit companies' big-money donors did not serve a narrowly tailored government interest and, thus, violated those donors' First Amendment rights.^[374]

Explanatory notes

^ See for the topic First Amendment and state actor exemplarily the 2019 United States Supreme Court case Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, No. 17-1702, 587 U.S. ___ (2019).
^ Writing for a unanimous Court in Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296, 303 (1940), Justice Roberts explained: "We hold that the statute, as construed and applied to the appellants, deprives them of their liberty without due process of law in contravention of the Fourteenth Amendment. The fundamental concept of liberty embodied in that Amendment embraces the liberties guaranteed by the First Amendment. The First Amendment declares that Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof. The Fourteenth Amendment has rendered the legislatures of the states as incompetent as Congress to enact such laws. The constitutional inhibition of legislation on the subject of religion has a double aspect. On the one hand, it forestalls compulsion by law of the acceptance of any creed or the practice of any form of worship. Freedom of conscience and freedom to adhere to such religious organization or form of worship as the individual may choose cannot be restricted by law. On the other hand, it safeguards the free exercise of the chosen form of religion."^[25]
^ «Расширяя эту тему, ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ недавно написал: «Мы начинаем с предложения о том, что право на свободу мысли, защищенное Первой поправкой от действий государства, включает в себя как право свободно говорить, так и право вообще воздерживаться от высказываний. . См. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624, 319 US 633–634 (1943); идентификатор. по адресу 319 US 645 ( Мерфи, Дж. , согласен). Система, которая обеспечивает право на прозелитизм по религиозным, политическим и идеологическим причинам, должна также гарантировать сопутствующее право отказываться от поощрения таких концепций. Право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции «индивидуальной свободы мысли». Идентификатор. по адресу 319 США 637."" ^[26]
↑ Цитата судьи Уильяма О. Дугласа основана на его мнении большинства в деле Зорах против Клаусона (1952). Этот случай был связан с программой штата Нью-Йорк, которая позволяла детям покидать школу во время школьных занятий, чтобы получать религиозное обучение вне школы. Поддерживая нью-йоркскую программу, судья Дуглас заявил: «Мы — религиозные люди, чьи институты предполагают существование Высшего Существа. Мы гарантируем свободу вероисповедания по своему выбору. Мы оставляем место для столь же широкого разнообразия верований и вероисповеданий, как и духовные потребности Мы поддерживаем такое отношение правительства, которое не проявляет пристрастия к какой-либо одной группе и позволяет каждой из них процветать в соответствии с рвением своих приверженцев и привлекательностью своих догм, когда государство поощряет религиозное обучение или сотрудничает с религиозными. власти, приспосабливая график общественных мероприятий к сектантским потребностям, он следует лучшим из наших традиций, поскольку тогда он уважает религиозную природу нашего народа и приспосабливает общественную службу к его духовным потребностям. В Конституции содержится требование о том, чтобы правительство проявляло бессердечное безразличие к религиозным группам. Это означало бы предпочтение тех, кто не верит ни в какую религию, перед теми, кто верит. Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование, а также использовать светские учреждения для навязывания той или иной религии любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требований, которые обязывали бы правительство быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Он не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Он не может сделать соблюдение религиозных обрядов обязательным. Никто не может принуждаться к посещению церкви, соблюдению религиозных праздников или получению религиозного наставления. Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет отправиться в свое религиозное святилище для поклонения или обучения». ^[68]^[69]
↑ Бургер следующим образом объяснил термин «доброжелательный нейтралитет» в отношении взаимодействия пункта об учреждении и пункта о свободном осуществлении действий в книге Уолца : «Курс конституционного нейтралитета в этой области не может быть абсолютно прямой линией; жесткость вполне может победить Основная цель этих положений состоит в том, чтобы гарантировать, что никакая религия не будет поощряться или поощряться, не подчиняться и не запрещаться. Общий принцип, вытекающий из Первой поправки и всего, что было сказано Судом, заключается в следующем: мы не потерпим. либо установленная правительством религия, либо вмешательство правительства в религию. Если не считать этих прямо запрещенных правительственных актов, есть место для игры в суставах, создающих доброжелательный нейтралитет, который позволит религиозным упражнениям существовать без спонсорства и вмешательства». ^[68]
↑ В неофициальной, необязательной учебной программе Отдела занятости против Смита говорится: «Хотя штат будет «запрещать свободное исповедание [религии]» в нарушение этой статьи, если он попытается запретить исполнение (или воздержание от) физические действия исключительно по причине их религиозной мотивации, статья не освобождает человека от обязанности соблюдать закон, который случайно запрещает (или требует) совершение действия, которого требуют (или запрещают) его религиозные убеждения, если закон не конкретно направлено на религиозную практику и в остальном является конституционным применительно к тем, кто совершает указанное действие по нерелигиозным причинам. См., например, Reynolds v. United States , 98 US 145, 98 US 166–167. постановил, что Первая поправка запрещает применение нейтрального, общеприменимого закона к религиозно мотивированным действиям, различаются на том основании, что они касаются не только пункта о свободе осуществления, но и этого пункта в сочетании с другими конституционными гарантиями. См., например, «Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 310 US 304–307; Висконсин против Йодера , 406 США, 205. Стр. 494 США 876–882». ^[85]
↑ Судья Том Кларк не участвовал, потому что он приказал начать судебное преследование, когда был генеральным прокурором .
^ См. Marks v. United States , 430 U.S. 188, 193 (1977) (постановление, что при множественном мнении самое узкое совпадающее мнение является контролирующим мнением). По мнению большинства, большинство судей согласны с правильным решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей». ^[202]
^ Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc (1961) и United Mine Workers против Пеннингтона (1965)

Ссылки

Цитаты

^ Лечер, Колин (17 июня 2019 г.). «Ограничения Первой поправки не распространяются на частные платформы, утверждает Верховный суд» . Грань . Архивировано из оригинала 19 июля 2023 года . Проверено 18 июня 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б МакГрегор, Йена (8 августа 2017 г.). «Записка Google является напоминанием о том, что у нас на работе обычно нет свободы слова» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 января 2020 года . Проверено 1 марта 2019 г.
^ «Что означает свобода слова?» . Суды США. Архивировано из оригинала 4 января 2022 года.
^ «Первая поправка» . Институт юридической информации юридического факультета Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 года . Проверено 3 мая 2013 г.
^ Льюис 2007 , стр. 6–7.
^ Биман 2009 , стр. 341–43.
^ Хейнс, Чарльз и др. Первая поправка в школах: Руководство от Центра Первой поправки , с. 13 (Ассоциация по надзору и разработке учебных программ, 2003 г.). Мэдисон также предложил аналогичное ограничение для штатов, которое было полностью отвергнуто: «Ни один штат не должен нарушать равные права совести, свободу прессы или суд присяжных по уголовным делам». Мэдисон, Джеймс. «Палата представителей, поправки к Конституции» (8 июня 1789 г.) через Конституцию основателей .
^ Джаспер 1999 , с. 2.
^ Льюис 2007 , с. 10.
^ «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ «Новые Соединенные Штаты Америки приняли Билль о правах: 15 декабря 1791 года» . Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинала 25 декабря 2012 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ «Американская история: колония Массачусетского залива» . Британская энциклопедия. Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Фарр, Томас (1 ноября 2019 г.). «Что такое религиозная свобода?» . Институт религиозной свободы . Архивировано из оригинала 14 мая 2020 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Директор образовательного проекта по вопросам свободы вероисповедания Чарльз К. Хейнс (26 декабря 2002 г.). «История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: Основы гражданского образования (1991) Советом по развитию гражданственности и Центром гражданского образования» . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 года . Проверено 25 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), часть IV» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Мишель Бурштейн (3 ноября 2020 г.). «Религия: Религиозные консерваторы надеются, что новое большинство в Верховном суде пересмотрит прецеденты религиозной свободы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 ноября 2020 года . Проверено 10 ноября 2020 г.
^ Ричард Л. Пасель-младший (19 сентября 2023 г.). «Доктрина предпочтительной позиции» . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси. Архивировано из оригинала 2 февраля 2024 года . Проверено 2 февраля 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ «Макгоуэн против Мэриленда: 366 US 420 (1961)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 мая 2020 г.
^ Сандра Дэй О'Коннор (27 июня 2005 г.). «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 13 сентября 2012 г.
^ «Вальц против Налогового комитета города Нью-Йорка, 397 US 664 (1970, at 669») . Justia Центр Верховного суда США . Justia Центр Верховного суда США. 4 мая 1970 г. Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Проверено 16 июля 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Джон Р. Вайл. « Жилетт против Соединенных Штатов (1971 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), at 48 и последующие» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 48–49» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), п. 50. Цитата из «Кантвелл против Коннектикута», 310 US 296 (1940), п. 303» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), стр. 50–51. Частично цитирую из Вули против Мейнарда, 430 US 705 (1977) at 714» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 50–52» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 США, 38 (1985), 50 лет» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 52–54» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ Дженнифер А. Маршалл (директор Центра религии и гражданского общества Ричарда и Хелен ДеВос при Фонде наследия) (20 декабря 2010 г.). «ОТЧЕТ Религиозная свобода: почему важна свобода вероисповедания» . Фонд наследия . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 года . Проверено 12 ноября 2020 г. Сегодня религиозные корни американского порядка и роль религии в его дальнейшем успехе плохо поняты. Одним из источников путаницы является фраза «разделение церкви и государства», использованная президентом Томасом Джефферсоном в широко неправильно понятом письме Дэнберийской баптистской ассоциации Коннектикута в 1802 году. Многие думают, что это означает радикальное разделение религии и политики. Некоторые зашли так далеко, что предположили, что религия должна быть полностью личной и частной, не вмешиваться в общественную жизнь и такие учреждения, как государственные школы. Это неверно: Джефферсон хотел защитить свободу религии штатов от контроля федерального правительства и свободу религиозных групп решать свои внутренние вопросы веры и практики без вмешательства правительства в целом. К сожалению, фраза Джефферсона, вероятно, более широко известна, чем сам текст Первой поправки к Конституции: «Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание».
^ «Письмо Джефферсона баптистам Дэнбери — последнее письмо, отправленное 1 января 1802 года» . Библиотека Конгресса . Проверено 13 февраля 2014 г.
^ Марк Мовсесян (директор Центра права и религии Университета Святого Иоанна) (13 февраля 2013 г.). «Как Верховный суд нашел стену» . Первые вещи . Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 года . Проверено 16 июня 2020 г.
^ «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Вайл, Джон Р. «Устоявшиеся церкви в ранней Америке» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.
^ «Ларкин против Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982) на 126-127» . Justia Центр Верховного суда США. 13 декабря 1982 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Свобода религии» . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала 10 сентября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Джефф Макговерн. « Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Марси А. Гамильтон; Майкл МакКоннелл. «Общая интерпретация: пункт об учреждении» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 15 апреля 2020 года . Проверено 12 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Евгений Волох. «Первая поправка» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц.
^ Археология, повествование и политика прошлого: взгляд из южного Мэриленда , с. 52, Книжные коллекции UPCC по проекту MUSE, Джулия А. Кинг, издатель, Univ. Теннесси Пресс, 2012 г., ISBN 9781572338883
^ «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963), at 220» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года. Архивировано из оригинала 11 сентября 2023 года . Проверено 11 сентября 2023 г.
^ Елена Каган (7 февраля 2019 г.). «Джефферсон С. Данн, комиссар Департамента исправительных учреждений Алабамы, заявитель против Доминика Хакима Марселя Рэя по заявлению № 18A815 об освобождении от пребывания» (PDF) . Верховный суд США. Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2020 г. Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Эпперсон против Арканзаса, 393 US 97 (1968), at 103–104» . Justia Центр Верховного суда США. 12 ноября 1968 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Ларсон против Валенте, 456 US 228 (1982), at 244» . Justia Центр Верховного суда США. 21 апреля 1982 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), Часть II A» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета , 512 US 687 (1994).
^ Грумет , 512 США, 703.
^ Van Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005).
^ Округ МакКрири против ACLU , 545 US 844 (2005).
^ Салазар против. Хорошо , 559 США. 700 (2010).
^ Jump up to: ^а ^б «По словам [Томаса] Джефферсона, пункт против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». Судя по решению Эверсона ,
^ Мэдисон, Джеймс (20 июня 1785 г.). «Мемориал и протест против религиозных оценок» . Конституция учредителей . Издательство Чикагского университета. стр. 8: 298–304 . Проверено 26 января 2017 г.
^ Эдвард Маннино: Формирование Америки: Верховный суд и американское общество , University of South Carolina Press, 2000; п. 149; Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц; Глава. 7.
^ Уоррен А. Норд, Имеет ли Бог значение? , Издательство Оксфордского университета, 2010.
^ МакКоллум против Совета по образованию , 333 US 203 (1948)
^ «Выдержки из постановления об использовании денег на образование» . Нью-Йорк Таймс . 11 июня 1998 года . Проверено 3 мая 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Критцер, ХМ; Ричардс, MJ (2003). «Юриспруденциальные режимы и принятие решений Верховным судом: дела о «лимонном режиме» и «установленных положениях». Обзор права и общества . 37 (4): 827–40. дои : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .
^ Для проверки одобрения см. Lynch v. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984).
↑ О тесте на принуждение см. Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).
^ Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971)
^ Лупу, Ира; Таттл, Роберт (28 июня 2022 г.). «Кеннеди против школьного округа Бремертона – кувалда в основу неистеблишмента» . Американское конституционное общество . Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.
^ Хатчисон, Гарри (29 июня 2022 г.). «ACLJ участвует в очередной победе в Верховном суде, поскольку суд поддерживает право тренера Кеннеди на молитву после футбольных игр в деле Кеннеди против школьного округа Бремертона» . Американский центр права и справедливости (ACLJ). Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.
^ «Кеннеди против школьного округа Бремертона» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 20 июля 2022 г.
^ Майкл П. Бобич; Джон Р. Вайл (2009). «Аккомодационизм и религия» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Дэвид Шульц (2005). Энциклопедия Верховного суда . Издание информационной базы . п. 144 . ISBN 9780816067398 . Проверено 31 декабря 2007 г. Сторонники аккомодации, с другой стороны, считают, что положение об учреждении запрещает Конгрессу объявлять национальную религию или отдавать предпочтение одной религии перед другой, но законы не обязательно должны быть лишены морали и истории, чтобы быть объявленными конституционными. Они применяют Лимон только выборочно, потому что «[мы] — религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа», как написал судья Дуглас в деле «Зорах против Клаусона» 343 US 306 (1952).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вайл, Джон Р. «Доброжелательный нейтралитет» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.
^ «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 313–314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985)» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 25 июня 2020 г.
^ Уоррен А. Норд (10 ноября 2010 г.). Имеет ли Бог значение? . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780199890224 . Проверено 31 декабря 2007 г. Политика Первой поправки: Рискуя слишком упростить очень сложную ситуацию, я предполагаю, что консервативные судьи склонны отдавать предпочтение слабому прочтению как статьи о свободе действий, так и положениям об учреждении, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение сильным прочтениям. То есть консервативные судьи меньше беспокоятся об опасностях истеблишмента и меньше заботятся о защите прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств. Либералы, напротив, были против любой возможности создания религиозного учреждения и относительно больше заботились о защите прав меньшинств на свободное осуществление.
^ Роберт Девинь (28 августа 1996 г.). Переосмысление консерватизма: Окшотт, Штраус и ответ на постмодернизм . Издательство Йельского университета . ISBN 0300068689 . Проверено 31 декабря 2007 г. Консерваторы утверждают, что либералы неверно истолковывают положения Первой поправки о создании и свободе действий. Они указывают на мнение, написанное для Верховного суда Хьюго Блэком в деле «Эверсон против Совета по образованию» : «Пункт «установления религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. . Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой». Положение о создании, настаивают консерваторы, не позволяет национальному государству продвигать какую-либо религиозную конфессию, но не запрещает правительствам штатов и местным сообществам разрабатывать политику, поощряющую общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства.
^ «Линч против Доннелли, 465 US 668 (1984)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 мая 2020 г.
^ «Дела Верховного суда: Рейнольдс против Соединенных Штатов, 1879 г.» . PHSchool.com . Пирсон Прентис Холл. Архивировано из оригинала 19 октября 2019 года . Проверено 28 августа 2016 г.
^ «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963) в 222-223» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ «Шерберт против Вернера, 374 US 398 (1963) на 402» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ «Линг против Северо-Западного Индийского кладбища, 485 US 439 (1988), пункт 450» . Justia Центр Верховного суда США. 19 апреля 1988 года . Проверено 23 июля 2020 г.
^ « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 494» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г. Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см . Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против Церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445–452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976).
^ « Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии , 508 US 520 (1993), at 533 и 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 23 июля 2020 г. Например, в деле «МакДэниел против Пэти» , 435 US 618 (1978), мы признали недействительным закон штата, который лишал представителей духовенства права занимать определенные государственные должности, поскольку он «налагает [d] особые ограничения на основании... религиозных « Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита» 494 США, at 877. , 'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) ( Стивенс, Дж. , согласен в решении), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозная мотивация.
^ « Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017 г.), Заключение суда, Часть II» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 2017 г. Проверено 23 июля 2020 г.
^ «Рейнольдс против Соединенных Штатов — 98 США 145 (1878 г.)» . Justia Центр Верховного суда США.
^ «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961), at 607» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ «Кантвелл против Коннектикута — 310 US 296 (1940), at 303» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 августа 2013 г.
^ Дэвис против Бисона , 333 США , 342–343 (США, 1890 г.).
^ «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), Syllabus at 872–872» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.
^ «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), at 879» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.
^ Миллхайзер, Ян (17 июня 2021 г.). «Эпическая разборка в Верховном суде по поводу религии и прав ЛГБТК заканчивается хныканьем» . Вокс . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
^ Ринг, Труди (17 июня 2021 г.). «Что означает постановление Верховного суда о приемных семьях для родителей ЛГБТК +» . Защитник . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961) на 603» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 12 августа 2020 г.
^ « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 877-878» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г.
^ Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963)
^ Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Шерберт против Вернера 374 US 398 (1963)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Висконсин против Йодера , 406 US 205 (1972)
^ Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Висконсин против Йодера 406 US 205 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Отдел занятости против Смита , 494 США , 872 (1990)
^ Джон Г. Уэст-младший (1 января 2000 г.). «Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита 484 US 872 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Церковь Лукуми Бабалу Айе v. Город Хайалиа , 508 США. 520 (1993)
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 531–547» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против города Хайалиа, 1993 г.» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 г. Архивировано из оригинала 9 мая . Получено 19 , апреля
^ Jump up to: ^а ^б «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 534» . Правосудие Центра Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Получено 25 октября ,
^ «Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 539» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ Город Берн против Флореса , 521 США 507 (1997)
^ Стивен А. Энгель (1 октября 1999 г.). «Теория Маккалока Четырнадцатой поправки: город Берн против Флореса и первоначальное понимание раздела 5» . Йельский юридический журнал. ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Jump up to: ^а ^б Сьюзан Глюк Мези (2009). « Город Берн против Флореса (1997)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 28 октября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ «Законы о государственной свободе вероисповедания» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 5 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 г.
^ Gonzales v. UDV , 546 U.S. 418 (2006)
^ «Свобода религии» . Ежегодник американского права . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Заключение суда на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.
^ «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Программа на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.
^ Хоу, Эми (10 декабря 2020 г.). «Анализ мнений: судьи разрешают мужчинам-мусульманам, внесенным в список запрещенных для полетов, подавать в суд на агентов ФБР за денежный ущерб» . Блог SCOTUS. Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 года . Проверено 29 декабря 2020 г.
^ «Соединенные Штаты против Ли, 455 US 252 (1982), at 261» . Justia Центр Верховного суда США. 23 февраля 1982 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ Миллхайзер, Ян (26 декабря 2019 г.). «9 дел Верховного суда, определивших 2010-е годы» . Vox.com . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 г.
^ «Имущество Торнтона против Калдора, Inc., 472 US 703 (1985), стр. 710» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1985 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Деннистон, Лайл (20 марта 2014 г.). «Предварительный просмотр аргументов: религия, права и рабочее место» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ De Vogue, Ариана (30 июня 2014 г.). «Хобби-лобби выигрывает решение о контрацепции в Верховном суде» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года.
^ Законодательный прокурор Синтия Браун (12 ноября 2015 г.). «Свободное исповедание религии закрытыми корпорациями: последствия дела Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . стр. 1 и 8. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2020 г. . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Locke v. Davey 540 U.S. 712 (2004)
^ Jump up to: ^а ^б Модсли, Джеймс (3 мая 2018 г.). «Локк против Дэйви» . Британская энциклопедия . Проверено 2 июля 2020 г.
^ Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017)
^ «Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера» . Ойез . Проверено 11 октября 2021 г.
^ Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана , 591 США ___ (2020)
^ Хоу, Эми (30 июня 2020 г.). «Анализ мнений: Суд постановил, что религиозные школы не могут быть исключены из государственного финансирования частных школ» . SCOTUSблог . Проверено 2 июля 2020 г.
^ «Карсон против Макина, 596 США ___ (2022 г.), Часть II, раздел» . Justia Центр Верховного суда США. 21 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 4 июля 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 95–96» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.
^ «Свобода слова В: Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание, 2020 г.» . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Архивировано из оригинала 28 июля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «свобода слова» . Мерриам-Вебстер . Архивировано из оригинала 29 февраля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «свобода слова» . Кембриджский словарь для продвинутых учащихся . Архивировано из оригинала 16 сентября 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «свобода слова» . Словарь.com . Архивировано из оригинала 16 июня 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «Райли против Национальной федерации слепых, 487 US 781 (1988), at 796–797» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 июля 2020 г.
^ Морилло, Элейн (4 января 2023 г.). «Какую пользу современному обществу принесет абсолютная Первая поправка?» . Thesocialtalks.com . Социальные разговоры. Архивировано из оригинала 21 ноября 2023 года . Проверено 21 ноября 2023 г. Важно отметить, что Первая поправка применяется ко многим выражениям, включая вербальное и невербальное общение, письменное общение, язык жестов, язык тела, мимику, жесты, символы и изображения. Это означает, что Первая поправка защищает не только то, что мы говорим, но и то, как мы выражаем свои мысли.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Первая поправка: обзор» . | Юридический словарь/Энциклопедия Wex . Институт правовой информации Корнелльского университета . Проверено 18 апреля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с МакКоннелл, Майкл В. (ноябрь 2013 г.). «Переосмысление идеи объединения граждан как дело для прессы» . Йельский юридический журнал . 123 2013–2014 (2 ноября 2013 г., страницы 266–529) . Проверено 19 апреля 2014 г.
^ «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 116» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 16 января 2022 г.
^ «Шнайдер против штата, 308 US 147 (1939), at 161» . Justia Центр Верховного суда США. 21 ноября 1939 года . Проверено 10 февраля 2021 г.
^ Вайл, Джон Р. «Шнайдер против штата (1939)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 г.
^ «Торнхилл против Алабамы, 310 US 88 (1940), at 101–102» . Justia Центр Верховного суда США. Архивировано из оригинала 29 мая 2023 года . Проверено 11 ноября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б « Бонд против Флойда , 385 US 116 (1966), at 136» . Justia Центр Верховного суда США. 5 декабря 1966 года . Проверено 9 февраля 2021 г.
^ «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 103» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.
^ «Грисволд против Коннектикута, 381 US 479 (1965), at 482–483» . Justia Центр Верховного суда США. 7 июня 1965 года . Проверено 30 июля 2020 г.
^ «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 565» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
^ Стивенс, Джон Пол. «Свобода слова», Йельский юридический журнал , Vol. 102, с. 1296 (1993).
^ Льюис 2007 , с. 40.
^ Льюис 2007 , с. 41.
^ Jump up to: ^а ^б Сухой, Мюррей. Гражданский мир и поиск истины: свободы Первой поправки в политической философии и американском конституционализме, стр. 68–70 (Lexington Books, 2004).
^ Льюис 2007 , с. 15.
^ Льюис 2007 , стр. 16–17.
^ Льюис 2007 , с. 20.
^ Jump up to: ^а ^б New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964)
^ Салливан , 276
^ Льюис 2007 , с. 53.
^ «Закон о шпионаже 1917 года» . Национальный архив . Проверено 27 марта 2014 г.
^ Льюис 2007 , с. 25.
^ Льюис 2007 , стр. 25–27.
^ Абрамс 2006 , стр. 65–66.
↑ Шенк против США , 249 US 47 (1919)
^ Шенк , 52 года.
^ Jump up to: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 23.
^ Джеффри Р. Стоун; Профессор права Джеффри Р. Стоун (2004 г.). Опасные времена: свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом . WW Нортон и компания. п. 193 . ISBN 978-0-393-05880-2 .
↑ Дебс против США , 249 US 211 (1919).
^ Дебс , 213
^ Дебс , 216
^ Льюис 2007 , с. 27.
^ Льюис 2007 , с. 108.
^ Джаспер 1999 , с. 24.
^ Льюис 2007 , стр. 34–35.
^ Уитни против. Калифорния , 274 США. 357 (1927)
^ Льюис 2007 , с. 36.
^ Джаспер 1999 , с. 26.
^ Jump up to: ^а ^б Киллиан, Джонни Х.; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , Библиотека Конгресса, правительственная типография, 2005 г., ISBN 978-0160723797 , стр. 1096, 1100.
Карри, Дэвид П., Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986, том 2 , University of Chicago Press, 1994, стр. 269, ISBN 9780226131122 .
Конвитц, Милтон Ридвад, «Основные свободы свободных людей: религия, речь, пресса, собрания» , Transaction Publishers, 2003, стр. 304, ISBN 9780765809544 .
Истленд, Терри, Свобода выражения мнений в Верховном суде: определяющие дела , Rowman & Littlefield Publishers, 16 августа 2000 г., стр. 47 ISBN 978-0847697113 .
↑ Суд принял критерий о неизбежности противоправных действий , 395 US 444 (1969) в 1969 году В деле «Бранденбург против Огайо» , который некоторые комментаторы рассматривают как модифицированную версию теста на явную и реальную опасность.
^ Торнхилл против Алабамы , 310 US 88 (1940).
^ Терминиелло против города Чикаго 337 США 1 (1949)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Терминиелло , 4
^ Включая Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940): «Когда появляется явная и реальная опасность беспорядков, беспорядков, вмешательства в движение транспорта на общественных улицах или другой непосредственной угрозы общественной безопасности, миру или порядку, власть очевидно, что государство должно предотвращать или наказывать... мы считаем, что в отсутствие закона, узко направленного на определение и наказание конкретного поведения как представляющего явную и непосредственную угрозу существенным интересам государства, сообщение заявителя, рассматриваемое в в свете конституционных гарантий не представляло такой явной и реальной угрозы общественному спокойствию и порядку, которая делала бы его подлежащим осуждению за рассматриваемое преступление по общему праву».
И Bridges v. California , 314 US 252 (1941): «И совсем недавно [в Торнхилле ] мы также предположили, что «явная и непосредственная опасность» является подходящим ориентиром при определении конституционности ограничений на выражение мнения... Что, наконец, В случаях «явной и реальной опасности» возникает рабочий принцип, согласно которому существенное зло должно быть чрезвычайно серьезным, а степень неминуемости чрезвычайно высокой, прежде чем высказывания могут быть наказаны».
^ Антьё, Честер Джеймс, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов , Wm. Издательство С. Хейн, 1998, стр. 219, ISBN 9781575884431 . Антьё называет Фейнер против Нью-Йорка , 340 US 315 (1951); Чаплинский против Нью-Гэмпшира 315 US 568 (1942); и Ковач против Купера , 335 US 77 (1949).
^ 18 USC § 2385
^ Деннис , 497
^ Деннис против Соединенных Штатов 341 США 494 (1951)
^ Jump up to: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 28.
^ Деннис , 510
^ Деннис , 509
^ Йейтс против США , 354 США 298 (1957)
^ Джаспер 1999 , с. 29.
^ Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 США 367 (1968)
^ 50a USC § 462
^ О'Брайен , 379
^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
^ Джаспер 1999 , с. 32.
^ Бранденбург , 450–1
^ Льюис 2007 , с. 124.
^ Бранденбург , 447
^ Коэн против Калифорнии , 403 US 15 (1971)
^ Джаспер 1999 , с. 46.
^ «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017)» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.
^ Коскарелли, Джо (20 июня 2017 г.). «Почему Slants подали иск из-за названия своей группы в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 10 августа 2023 года . Проверено 30 декабря 2021 г.
^ Matal v. Tam , No. 15-1293 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).
^ Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.
^ Маркс , 430 США по 193.
^ «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017), Часть III-B» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.
^ «Бриджес против Калифорнии, 314 US 252 (1941), 263 и 270–271» . Justia Центр Верховного суда США. 8 декабря 1941 года . Проверено 2 декабря 2022 г.
^ Талли против Калифорнии , 362 США 60 (1960)
^ Чигер, Стивен Дж. (1 июня 2002 г.). «Киберсмеар: 200-летняя загадка телекоммуникаций» . Связь и право . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995)
^ Бискупик, Джоан (13 октября 1994 г.). «Суд рассматривает дело о неподписанных листовках» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Миз против Кина , 481 США 465 (1987)
^ Камен, Эл (29 апреля 1987 г.). «Суд подтвердил, что правительство назвало некоторые иностранные фильмы «пропагандой» » . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)
↑ Бакли , 58 лет.
↑ Бакли , 39 лет.
^ Льюис 2007 , стр. 177–78.
^ МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003)
^ МакКоннелл , 213
^ Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007)
^ Davis v. FEC , 554 U.S. 724 (2008)
^ Сэмюэл Гедж (22 июня 2009 г.). « «Совершенно чужд Первой поправке»: отмена уравнительного обоснования финансирования избирательных кампаний в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии» . Гарвардский журнал права и государственной политики. ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010).
^ Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 US 652 (1990)
^ См. Часть III Заключения Суда по делу Citizens United.
^ «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» , SCOTUSblog , дата обращения 1 ноября 2012 г.
^ Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 US 185 (2014 г.)
^ Хоу, Эми (2 апреля 2014 г.). «Разделенный суд отменяет ограничения на взносы в избирательную кампанию: простым языком» . SCOTUSблог . Проверено 11 апреля 2014 г.
^ Стрит против Нью-Йорка , 394 США 576 (1969).
^ Street , 394 US at 578 (цитата по Уголовному закону Нью-Йорка , §1425, подраздел 16).
^ Стромберг против Калифорнии , Стромберг против Калифорнии , 283 США 359 (1931).
^ Стрит , 394 США, 581.
^ Джаспер 1999 , с. 43.
^ Техас против Джонсона , 491 США , 397 (1989)
^ Джонсон , 414
^ Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 США 310 (1990)
^ Джаспер 1999 , стр. 43–44.
^ Халс, Карл; Холуша, Джон (27 июня 2006 г.). «Поправка о сожжении флага отклонена одним голосом в Сенате» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ См. примечания к 18 USC § 704 со ссылкой на 42 Stat. 1286. Проверено 30 июня 2012 г.
^ Паб.Л. 103-322, Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года, § 320109 (стр. 318 PDF-версии). Проверено 30 июня 2012 г.
^ Крюдсон, Джон (27 мая 2008 г.). «Фальшивые заявления о военном героизме являются федеральным преступлением» . Чикаго Трибьюн .
^ Соединенные Штаты против Альвареса , 567 US 709 (2012). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Редакторы Британской энциклопедии (7 июня 2020 г.). «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» . Британская энциклопедия . Проверено 21 июня 2020 г.
^ Эми Хоу (26 июня 2018 г.). «Анализ мнений: разделенные судебные правила для центров по борьбе с абортами, бросающие вызов законам Калифорнии» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Эми Хоу (27 июня 2018 г.). «Анализ мнений: Суд отменяет членские взносы профсоюзов государственного сектора» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Болджер против Youngs Drug Products , 463 US 60 (1983)
^ Болджер , 463 США в 67 лет.
^ Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942)
^ Валентайн , 316 США, 53–54.
^ Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии , 425 US 748 (1976). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Аптечный совет штата Вирджиния , 425 США, 773.
^ Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо , 436 US 447 (1978). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Охралик , 436 США, 455.
^ Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980)
^ Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико , 478 США. 328 (1986)
^ 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 США 484 (1996)
^ Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 США , 503 (1969)
^ Джаспер 1999 , с. 61.
^ « Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна » . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Джаспер 1999 , с. 62.
^ Школьный округ Вефиля против Фрейзера , 478 США , 675 (1986)
^ Хейзелвуд против Кульмайера , 484 США 260 (1988)
^ Джаспер 1999 , стр. 62–63.
^ Морс против Фредерика , 551 США 393 (2007)
^ Козловски, Дэн В.; Буллард, Мелисса Э.; Дитс, Кристен (1 апреля 2009 г.). «Неопределенные права: выступления студентов и противоречивые интерпретации дела Морс против Фредерика» . Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ «Принятие Чикагского заявления» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 г.
^ Линдси, Том. «35 университетов принимают «Чикагское заявление» о свободе слова, осталось 1606» . Форбс . Проверено 26 августа 2019 г.
^ «Верховный суд отменил закон Северной Каролины, запрещающий сексуальным преступникам пользоваться социальными сетями» . 19 июня 2017 г.
^ «Пакингем против Северной Каролины» . www.oyez.org .
^ «Пакингем против Северной Каролины» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 25 сентября 2017 г.
^
Аннулирование жюри:
- «Федеральный судья выступает за аннулирование присяжных после того, как был шокирован чрезмерным преследованием за детскую порнографию» . причина.com. 11 июня 2016 г.
- «Обязательный минимум заставляет окружного судью США поддержать доводы в пользу аннулирования решения присяжных по федеральному делу о детской порнографии» . entencing.typepad.com. 6 ноября 2018 г.
- «Аннулирование аннулирования: запретит ли второй округ защиту присяжных ответчика по аннулированию?» . www.law.com. 17 мая 2019 г.
- «Защита решения суда разрешить доводы в пользу добросовестного оправдания» . www.cato.org. 20 декабря 2018 г.
^ Регина против Хиклина , [1868] LR 3 QB 360
^ Розен , 43 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Непристойность» . Институт правовой информации, юридический факультет Корнеллского университета. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 2 апреля 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.
↑ Рот против США , 354 US 476 (1957)
^ Рот , 489
^ Льюис 2007 , стр. 135–36.
^ Якобеллис против Огайо , 378 US 184 (1964)
^ Якобеллис , 197
^ Питер Латтман (27 сентября 2007 г.). «Истоки высказывания судьи Стюарта «Я узнаю это, когда увижу» » . Уолл Стрит Джорнал . LawBlog в The Wall Street Journal Online . Проверено 31 декабря 2014 г.
^ Миллер против Калифорнии , 413 США 15 (1973)
^ Миллер , 39 лет.
^ Pope v. Illinois , 481 U.S. 497, 500-501 (1987).
^ Нью-Йорк против Фербера , 458 США , 747 (1982)
^ Осборн против Огайо , 495 US 103 (1990)
^ Фербер , 761
^ Джаспер 1999 , с. 51.
^ Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969)
^ Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002)
^ Коалиция за свободу слова , 240
^ Коалиция за свободу слова , стр. 253.
^ Соединенные Штаты против Уильямса , 553 США 285 (2008 г.)
^ «Соединенные Штаты против Уильямса (№ 06-694)» . Институт правовой информации при Корнеллской юридической школе Корнелльского университета. 19 мая 2008 года . Проверено 16 января 2022 г.
^ Крейг Кинг (1 июня 2009 г.). «Защита речи детей, переходящей черту» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Мадлен Брэнд (22 июля 2004 г.). «Интервью: Джули Хильден обсуждает законы и этику, касающиеся прав интеллектуальной собственности заключенных» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 28 апреля 2013 г.
^ Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений , 502 US 105 (1991)
^ «Саймон и Шустер против членов Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк, 1991 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 2001. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.
^ Ньюэлл 1898 , стр. 37–41.
^ Jump up to: ^а ^б Ньюэлл 1898 , стр. 33–37.
^ Jump up to: ^а ^б Нельсон 1994 , с. 93.
^ Салливан в 280
^ Джаспер 1999 , стр. 9–10.
^ «Нью-Йорк Таймс против Салливана» . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 11 марта 2014 г.
^ Уэстморленд против CBS , 596 F. Supp. 363 (СДНЙ, 1984)
^ Газеты Филадельфии против Хеппса , 475 US 767 (1988)
^ Хеппс на 775
^ Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 США 749 (1985)
^ Гринмосс на 761
^ «Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 US 749 (1985)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323 (1974)
^ Леонард В. Леви (1 января 2000 г.). «Гертц против Роберта Уэлча, Inc.» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988)
^ «Журнал Hustler против Фолвелла, 1988» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990)
^ «Милкович против Lorain Journal Co. 497 US 1 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Эсвард М. Сассман, вновь посетил Милкович: «Спасение» привилегии мнений , Duke Law Journal, стр. 415–48
^ Уиллингем, Эй Джей (6 сентября 2018 г.). «Первая поправка не гарантирует вам тех прав, которые, по вашему мнению, она дает» . CNN . Проверено 1 марта 2019 г.
^ Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 США , 74 (1980)
^ Грегори Сиск (1 января 2009 г.). «Возвращение в PruneYard: неконституционность санкционированного государством вторжения во имя слова» . Гарвардский журнал права и общественной собственности . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Прюньярд , 94 года.
^ Маллиган, Джош (2004). «В поисках форума в симулированном городе: мегамоллы, закрытые городки и обещание чернослива ». Корнельский журнал права и государственной политики . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 .
^ Пуэрто-риканские компании развития, Inc. против. Независимое братство телефонистов , 150 ДПР 924 (2000). Архивировано 15 декабря 2020 года в Wayback Machine.
^ Золотые Ворота Ctr. против Ассоциации арендаторов Golden Gateway , 26 Cal. 4-й 1013 (2001); Costco Companies, Inc. против Галланта , 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002 г.); Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям , 42 Cal. 4-е 850 (2007)
^ Волох, Евгений. Путеводитель по наследию Конституции , с. 409 (Форте и Сполдинг, ред., The Heritage Foundation, 2014).
^ 408 USC. 665 (1972), 704.
^ Ловелл против города Гриффин , 303 US 444 (1938)
^ Ловелл , 452
^ Адам Липтак (27 июня 2011 г.). «Судьи отвергают запрет на жестокие видеоигры для детей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Матаконис, Дуг (28 мая 2013 г.). «Блоггеры, законы о медиащите и Первая поправка» . За пределами кольцевой дороги . Проверено 9 августа 2013 г.
^ Евгений Волох. «Путеводитель по Конституции Фонда американского наследия: свобода слова и прессы» . Фонд американского наследия. Архивировано из оригинала 12 мая 2020 года . Проверено 18 апреля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Евгений Волох (8 января 2014 г.). «Первая поправка (Конституция США)» . Британская энциклопедия . Проверено 18 апреля 2014 г.
^ См. Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001), где Верховный суд США «не проводит различия между ответчиками из СМИ и» неинституциональным ответчиком.
^ См . Коэн против Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991), где Верховный суд США постановил, что пресса не пользуется особым иммунитетом от законов, применимых к другим лицам, включая те, которые, например, закон об авторском праве, направлены против коммуникации.
^ См. также Генри против Коллинза , 380 US 356, 357 (1965) (по курию) (применение Салливана стандарта к показаниям арестованного); Гаррисон против Луизианы , 379 US 64, 67–68 (1964) (применение стандарта Салливана к заявлениям избранного окружного прокурора); New York Times Co. против Салливана , 376 США, 286 (применяя идентичную защиту Первой поправки к газетному ответчику и отдельным ответчикам).
^ Первый национальный банк Бостона против Беллотти , 435 US 765 (1978)
^ «Пеннекамп против Флориды, 328 US 331 (1946), at 364. Совпадающее мнение Феликса Франкфуртера» . Justia Центр Верховного суда США. 3 июня 1946 года . Проверено 24 октября 2020 г.
^ «Миллс против Алабамы, 384 US 214 (1966), at 218–219» . Justia Центр Верховного суда США. 23 мая 1966 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931)
^ Льюис 2007 , с. 43.
^ Льюис 2007 , стр. 44–45.
^ Льюис 2007 , стр. 46–47.
^ New York Times Co. против США , 403 US 713 (1971)
^ Фредерик Шауэр (1 января 2000 г.). «New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974)
^ Деннис Хевеси (2 февраля 2010 г.). «Дэн Пол, 85 лет, ведущий юрист по вопросам свободы прессы» . Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , 438 US 726 (1978)
^ Грожан против American Press Co. 297 US 233 (1936)
^ Льюис 2007 , с. 46.
^ Проект писателей Арканзаса против Рэгланда , 481 US 221 (1987)
^ Лезерс против Медлока , 499 США 439 (1991)
^ Кожа , 453.
^ Бранцбург против Хейса , 408 US 665 (1972)
^ Бранцбург , 667 г.
^ «Бранцбург против Хейса 408 US 665 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я «Аннотация 21 Findlaw — Первая поправка — Права на собрания и петиции» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года . Проверено 28 июня 2020 г.
^ California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ California Motor Transport Co. , 404 США, 510.
^ Jump up to: ^а ^б «Часто задаваемые вопросы — петиция» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 28 апреля 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961)
^ Jump up to: ^а ^б Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 U.S. 379 (2011). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Джереми Макбрайд, Свобода объединений, в «Основах … прав человека», Ходдер Арнольд, Лондон, 2005, стр. 18–20.
^ Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 США 542 (1875 г.)
^ Крукшанк , 552
^ «Успехи Американского союза гражданских свобод» . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 июня 2020 г.
^ «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 516» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.
^ «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 525» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.
^ Уильям Куни (1 января 2003 г.). «Конкуренция и доктрина Ноэрра-Пеннингтона: когда политическая деятельность должна быть запрещена в соответствии с законодательством Европейского сообщества о конкуренции?» . Обзор международного права Джорджа Вашингтона. ^{[ мертвая ссылка ]}
^ NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958)
^ Уэйн Батчис, Citizens United и парадокс «корпоративной речи»: от свободы объединений к свободе объединений, 36 Нью-Йоркского университета, преподобный L. & Soc. Изменение 5. Архивировано 13 мая 2013 г. в Wayback Machine (2012).
^ «Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы, 1958 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
^ Робертс против Джейси США , 468 США 609 (1984)
^ Шиффрин, Шона Валентайн (1 января 2005 г.). «Что на самом деле не так с вынужденной ассоциацией?» . Обзор права Северо-Западного университета . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне , 515 США , 557 (1995)
^ «Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне 515 США 557 (1995)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
^ Бойскауты Америки против Дейла , 530 США , 640 (2000)
^ «Бойскауты Америки против Дейла» . Гендерные проблемы и сексуальность: основные первоисточники . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
^ Хоу, Эми (1 июля 2021 г.). «Разделенный суд признал недействительными Калифорнийские правила раскрытия информации о донорах» . Проверено 2 июля 2021 г.

Общие и цитируемые ссылки

Абрамс, Флойд (4 апреля 2006 г.). Говорить свободно . Пингвин. ISBN 978-0-14-303675-3 . Проверено 4 апреля 2013 г.
Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом. ISBN 978-1-58836-726-6 . Проверено 4 апреля 2013 г.
Джаспер, Маргарет К. (1999). Закон речи и Первая поправка . Публикации Океаны. ISBN 978-0-379-11335-8 . Проверено 4 апреля 2013 г.
Нельсон, Уильям Эдвард (1994). Американизация общего права: влияние правовых изменений на общество Массачусетса, 1760-1830 гг . Издательство Университета Джорджии. ISBN 978-0-8203-1587-4 . Проверено 19 апреля 2013 г.
Ньюэлл, Мартин Л. (1898). Закон о клевете и клевете по гражданским и уголовным делам: применяется в судах Соединенных Штатов Америки . Каллаган . Проверено 19 апреля 2013 г.
Льюис, Энтони (2007). Свобода мысли, которую мы ненавидим: биография Первой поправки . Основные книги. ISBN 978-0-465-01819-2 .

Дальнейшее чтение

Кертис, Майкл Кент (2000). Свобода слова, «Любимая привилегия народа»: борьба за свободу слова в американской истории . Издательство Университета Дьюка . ISBN 0822325292 .
Дэниел Л. Дрейсбах и Марк Дэвид Холл . Священные права совести: избранные материалы по религиозной свободе и отношениям между церковью и государством в эпоху основания Америки . Индианаполис, Индиана: Liberty Fund Press, 2009.
Дэниел Л. Дрейсбах, Марк Дэвид Холл и Джеффри Моррисон. Забытые основатели религии и общественной жизни, Нотр-Дам, Индиана: University of Notre Dame Press, 2009.
Томас И. Эмерсон , «К общей теории Первой поправки», Yale Law Journal , vol. 72, нет. 5 (1963), стр. 877–956. дои : 10.2307/794655 . JSTOR 794655 .
Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . МТИ Пресс. ISBN 0262571684 .
Питер Айронс, Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Пингвин, 1999.
Маклеод, Кембрю (2007). Свобода выражения мнений: сопротивление и репрессии в эпоху интеллектуальной собственности . предисловие Лоуренса Лессига. Университет Миннесоты Пресс. ISBN 978-0816650316 .
Кабала, Джеймс С., Отношения между церковью и государством в ранней Американской республике, 1787–1846 гг . Лондон: Пикеринг и Чатто, 2013.
Джонни Киллиан и Джордж Костелло (ред.) (2000). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация . Текущая версия. Архивировано 9 апреля 2022 г. в Wayback Machine.
Николас П. Миллер, Религиозные корни Первой поправки: несогласные протестанты и разделение церкви и государства . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2012.
Нельсон, Сэмюэл П. (2005). За пределами Первой поправки: политика свободы слова и плюрализма . Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN 0801881730 .

Внешние ссылки

Послушайте эту статью ( 36 минут )

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 30 июня 2006 г. и не отражает последующие изменения.

Юридическая школа Корнелла - Аннотированная конституция
Центр Первых поправок — Библиотека Первых поправок в веб-архивах Библиотеки Конгресса (архивировано 16 октября 2004 г.)
Руан, Кэтлин Энн (8 сентября 2014 г.). «Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Законодательный прокурор . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 18 марта 2021 г.
Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2010 г. Проверено 1 января 2012 г.
«Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2005 г. - Обновлено 24 мая 2005 г.

[1] See for the topic First Amendment and state actor exemplarily the 2019 United States Supreme Court case Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, No. 17-1702, 587 U.S. ___ (2019).

[27] Writing for a unanimous Court in Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296, 303 (1940), Justice Roberts explained: "We hold that the statute, as construed and applied to the appellants, deprives them of their liberty without due process of law in contravention of the Fourteenth Amendment. The fundamental concept of liberty embodied in that Amendment embraces the liberties guaranteed by the First Amendment. The First Amendment declares that Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof. The Fourteenth Amendment has rendered the legislatures of the states as incompetent as Congress to enact such laws. The constitutional inhibition of legislation on the subject of religion has a double aspect. On the one hand, it forestalls compulsion by law of the acceptance of any creed or the practice of any form of worship. Freedom of conscience and freedom to adhere to such religious organization or form of worship as the individual may choose cannot be restricted by law. On the other hand, it safeguards the free exercise of the chosen form of religion."^[25]

[29] «Расширяя эту тему, ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ недавно написал: «Мы начинаем с предложения о том, что право на свободу мысли, защищенное Первой поправкой от действий государства, включает в себя как право свободно говорить, так и право вообще воздерживаться от высказываний. . См. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624, 319 US 633–634 (1943); идентификатор. по адресу 319 US 645 ( Мерфи, Дж. , согласен). Система, которая обеспечивает право на прозелитизм по религиозным, политическим и идеологическим причинам, должна также гарантировать сопутствующее право отказываться от поощрения таких концепций. Право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции «индивидуальной свободы мысли». Идентификатор. по адресу 319 США 637."" ^[26]

[73] Цитата судьи Уильяма О. Дугласа основана на его мнении большинства в деле Зорах против Клаусона (1952). Этот случай был связан с программой штата Нью-Йорк, которая позволяла детям покидать школу во время школьных занятий, чтобы получать религиозное обучение вне школы. Поддерживая нью-йоркскую программу, судья Дуглас заявил: «Мы — религиозные люди, чьи институты предполагают существование Высшего Существа. Мы гарантируем свободу вероисповедания по своему выбору. Мы оставляем место для столь же широкого разнообразия верований и вероисповеданий, как и духовные потребности Мы поддерживаем такое отношение правительства, которое не проявляет пристрастия к какой-либо одной группе и позволяет каждой из них процветать в соответствии с рвением своих приверженцев и привлекательностью своих догм, когда государство поощряет религиозное обучение или сотрудничает с религиозными. власти, приспосабливая график общественных мероприятий к сектантским потребностям, он следует лучшим из наших традиций, поскольку тогда он уважает религиозную природу нашего народа и приспосабливает общественную службу к его духовным потребностям. В Конституции содержится требование о том, чтобы правительство проявляло бессердечное безразличие к религиозным группам. Это означало бы предпочтение тех, кто не верит ни в какую религию, перед теми, кто верит. Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование, а также использовать светские учреждения для навязывания той или иной религии любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требований, которые обязывали бы правительство быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Он не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Он не может сделать соблюдение религиозных обрядов обязательным. Никто не может принуждаться к посещению церкви, соблюдению религиозных праздников или получению религиозного наставления. Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет отправиться в свое религиозное святилище для поклонения или обучения». ^[68]^[69]

[74] Бургер следующим образом объяснил термин «доброжелательный нейтралитет» в отношении взаимодействия пункта об учреждении и пункта о свободном осуществлении действий в книге Уолца : «Курс конституционного нейтралитета в этой области не может быть абсолютно прямой линией; жесткость вполне может победить Основная цель этих положений состоит в том, чтобы гарантировать, что никакая религия не будет поощряться или поощряться, не подчиняться и не запрещаться. Общий принцип, вытекающий из Первой поправки и всего, что было сказано Судом, заключается в следующем: мы не потерпим. либо установленная правительством религия, либо вмешательство правительства в религию. Если не считать этих прямо запрещенных правительственных актов, есть место для игры в суставах, создающих доброжелательный нейтралитет, который позволит религиозным упражнениям существовать без спонсорства и вмешательства». ^[68]

[91] В неофициальной, необязательной учебной программе Отдела занятости против Смита говорится: «Хотя штат будет «запрещать свободное исповедание [религии]» в нарушение этой статьи, если он попытается запретить исполнение (или воздержание от) физические действия исключительно по причине их религиозной мотивации, статья не освобождает человека от обязанности соблюдать закон, который случайно запрещает (или требует) совершение действия, которого требуют (или запрещают) его религиозные убеждения, если закон не конкретно направлено на религиозную практику и в остальном является конституционным применительно к тем, кто совершает указанное действие по нерелигиозным причинам. См., например, Reynolds v. United States , 98 US 145, 98 US 166–167. постановил, что Первая поправка запрещает применение нейтрального, общеприменимого закона к религиозно мотивированным действиям, различаются на том основании, что они касаются не только пункта о свободе осуществления, но и этого пункта в сочетании с другими конституционными гарантиями. См., например, «Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 310 US 304–307; Висконсин против Йодера , 406 США, 205. Стр. 494 США 876–882». ^[85]

[189] Судья Том Кларк не участвовал, потому что он приказал начать судебное преследование, когда был генеральным прокурором .

[210] См. Marks v. United States , 430 U.S. 188, 193 (1977) (постановление, что при множественном мнении самое узкое совпадающее мнение является контролирующим мнением). По мнению большинства, большинство судей согласны с правильным решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей». ^[202]

[372] Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc (1961) и United Mine Workers против Пеннингтона (1965)

[2] Лечер, Колин (17 июня 2019 г.). «Ограничения Первой поправки не распространяются на частные платформы, утверждает Верховный суд» . Грань . Архивировано из оригинала 19 июля 2023 года . Проверено 18 июня 2019 г.

[McGregor-3] Jump up to: ^а ^б МакГрегор, Йена (8 августа 2017 г.). «Записка Google является напоминанием о том, что у нас на работе обычно нет свободы слова» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 января 2020 года . Проверено 1 марта 2019 г.

[4] «Что означает свобода слова?» . Суды США. Архивировано из оригинала 4 января 2022 года.

[5] «Первая поправка» . Институт юридической информации юридического факультета Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 года . Проверено 3 мая 2013 г.

[FOOTNOTELewis20076–7-6] Льюис 2007 , стр. 6–7.

[FOOTNOTEBeeman2009341–43-7] Биман 2009 , стр. 341–43.

[8] Хейнс, Чарльз и др. Первая поправка в школах: Руководство от Центра Первой поправки , с. 13 (Ассоциация по надзору и разработке учебных программ, 2003 г.). Мэдисон также предложил аналогичное ограничение для штатов, которое было полностью отвергнуто: «Ни один штат не должен нарушать равные права совести, свободу прессы или суд присяжных по уголовным делам». Мэдисон, Джеймс. «Палата представителей, поправки к Конституции» (8 июня 1789 г.) через Конституцию основателей .

[FOOTNOTEJasper19992-9] Джаспер 1999 , с. 2.

[FOOTNOTELewis200710-10] Льюис 2007 , с. 10.

[11] «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[12] «Новые Соединенные Штаты Америки приняли Билль о правах: 15 декабря 1791 года» . Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинала 25 декабря 2012 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[13] «Американская история: колония Массачусетского залива» . Британская энциклопедия. Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 г.

[20191101FarrReligousFreedom-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Фарр, Томас (1 ноября 2019 г.). «Что такое религиозная свобода?» . Институт религиозной свободы . Архивировано из оригинала 14 мая 2020 года.

[20021226ReligiousFreedomEducationProject-15] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Директор образовательного проекта по вопросам свободы вероисповедания Чарльз К. Хейнс (26 декабря 2002 г.). «История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: Основы гражданского образования (1991) Советом по развитию гражданственности и Центром гражданского образования» . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 года . Проверено 25 мая 2020 г.

[:4-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), часть IV» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[20201103WashingtonPostFulton_v._Philadelphia-17] Jump up to: ^а ^б Мишель Бурштейн (3 ноября 2020 г.). «Религия: Религиозные консерваторы надеются, что новое большинство в Верховном суде пересмотрит прецеденты религиозной свободы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 ноября 2020 года . Проверено 10 ноября 2020 г.

[18] Ричард Л. Пасель-младший (19 сентября 2023 г.). «Доктрина предпочтительной позиции» . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси. Архивировано из оригинала 2 февраля 2024 года . Проверено 2 февраля 2024 г.

[auto1-19] Jump up to: ^а ^б «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.

[20] «Макгоуэн против Мэриленда: 366 US 420 (1961)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 мая 2020 г.

[21] Сандра Дэй О'Коннор (27 июня 2005 г.). «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 13 сентября 2012 г.

[22] «Вальц против Налогового комитета города Нью-Йорка, 397 US 664 (1970, at 669») . Justia Центр Верховного суда США . Justia Центр Верховного суда США. 4 мая 1970 г. Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Проверено 16 июля 2023 г.

[auto-23] Jump up to: ^а ^б Джон Р. Вайл. « Жилетт против Соединенных Штатов (1971 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.

[24] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), at 48 и последующие» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[25] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 48–49» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[26] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), п. 50. Цитата из «Кантвелл против Коннектикута», 310 US 296 (1940), п. 303» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[28] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), стр. 50–51. Частично цитирую из Вули против Мейнарда, 430 US 705 (1977) at 714» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[30] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 50–52» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[31] «Уоллес против Джаффри, 472 США, 38 (1985), 50 лет» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[32] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 52–54» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[33] Дженнифер А. Маршалл (директор Центра религии и гражданского общества Ричарда и Хелен ДеВос при Фонде наследия) (20 декабря 2010 г.). «ОТЧЕТ Религиозная свобода: почему важна свобода вероисповедания» . Фонд наследия . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 года . Проверено 12 ноября 2020 г. Сегодня религиозные корни американского порядка и роль религии в его дальнейшем успехе плохо поняты. Одним из источников путаницы является фраза «разделение церкви и государства», использованная президентом Томасом Джефферсоном в широко неправильно понятом письме Дэнберийской баптистской ассоциации Коннектикута в 1802 году. Многие думают, что это означает радикальное разделение религии и политики. Некоторые зашли так далеко, что предположили, что религия должна быть полностью личной и частной, не вмешиваться в общественную жизнь и такие учреждения, как государственные школы. Это неверно: Джефферсон хотел защитить свободу религии штатов от контроля федерального правительства и свободу религиозных групп решать свои внутренние вопросы веры и практики без вмешательства правительства в целом. К сожалению, фраза Джефферсона, вероятно, более широко известна, чем сам текст Первой поправки к Конституции: «Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание».

[34] «Письмо Джефферсона баптистам Дэнбери — последнее письмо, отправленное 1 января 1802 года» . Библиотека Конгресса . Проверено 13 февраля 2014 г.

[35] Марк Мовсесян (директор Центра права и религии Университета Святого Иоанна) (13 февраля 2013 г.). «Как Верховный суд нашел стену» . Первые вещи . Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 года . Проверено 16 июня 2020 г.

[36] «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[37] Вайл, Джон Р. «Устоявшиеся церкви в ранней Америке» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.

[38] «Ларкин против Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982) на 126-127» . Justia Центр Верховного суда США. 13 декабря 1982 года . Проверено 5 января 2022 г.

[20200524LincolnUniversityFreedomofReligion-39] Jump up to: ^а ^б «Свобода религии» . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала 10 сентября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[2017FirstAmendmentEncyclopedia1970Waltz-40] Jump up to: ^а ^б Джефф Макговерн. « Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.

[20200415NatConstCentHamiltonMcConnell-41] Jump up to: ^а ^б ^с Марси А. Гамильтон; Майкл МакКоннелл. «Общая интерпретация: пункт об учреждении» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 15 апреля 2020 года . Проверено 12 мая 2020 г.

[EB-42] Jump up to: ^а ^б Евгений Волох. «Первая поправка» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[43] Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц.

[archaeology-44] Археология, повествование и политика прошлого: взгляд из южного Мэриленда , с. 52, Книжные коллекции UPCC по проекту MUSE, Джулия А. Кинг, издатель, Univ. Теннесси Пресс, 2012 г., ISBN 9781572338883

[45] «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963), at 220» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года. Архивировано из оригинала 11 сентября 2023 года . Проверено 11 сентября 2023 г.

[46] Елена Каган (7 февраля 2019 г.). «Джефферсон С. Данн, комиссар Департамента исправительных учреждений Алабамы, заявитель против Доминика Хакима Марселя Рэя по заявлению № 18A815 об освобождении от пребывания» (PDF) . Верховный суд США. Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2020 г. Проверено 20 августа 2020 г.

[47] «Эпперсон против Арканзаса, 393 US 97 (1968), at 103–104» . Justia Центр Верховного суда США. 12 ноября 1968 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[48] «Ларсон против Валенте, 456 US 228 (1982), at 244» . Justia Центр Верховного суда США. 21 апреля 1982 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[49] «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[50] «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), Часть II A» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[51] Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета , 512 US 687 (1994).

[52] Грумет , 512 США, 703.

[53] Van Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005).

[54] Округ МакКрири против ACLU , 545 US 844 (2005).

[55] Салазар против. Хорошо , 559 США. 700 (2010).

[everson-56] Jump up to: ^а ^б «По словам [Томаса] Джефферсона, пункт против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». Судя по решению Эверсона ,

[Memorial&Remonstrance-57] Мэдисон, Джеймс (20 июня 1785 г.). «Мемориал и протест против религиозных оценок» . Конституция учредителей . Издательство Чикагского университета. стр. 8: 298–304 . Проверено 26 января 2017 г.

[58] Эдвард Маннино: Формирование Америки: Верховный суд и американское общество , University of South Carolina Press, 2000; п. 149; Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц; Глава. 7.

[59] Уоррен А. Норд, Имеет ли Бог значение? , Издательство Оксфордского университета, 2010.

[60] МакКоллум против Совета по образованию , 333 US 203 (1948)

[61] «Выдержки из постановления об использовании денег на образование» . Нью-Йорк Таймс . 11 июня 1998 года . Проверено 3 мая 2013 г.

[Kritzer,_H._M_2003-62] Jump up to: ^а ^б Критцер, ХМ; Ричардс, MJ (2003). «Юриспруденциальные режимы и принятие решений Верховным судом: дела о «лимонном режиме» и «установленных положениях». Обзор права и общества . 37 (4): 827–40. дои : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .

[63] Для проверки одобрения см. Lynch v. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984).

[64] О тесте на принуждение см. Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).

[65] Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971)

[66] Лупу, Ира; Таттл, Роберт (28 июня 2022 г.). «Кеннеди против школьного округа Бремертона – кувалда в основу неистеблишмента» . Американское конституционное общество . Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.

[67] Хатчисон, Гарри (29 июня 2022 г.). «ACLJ участвует в очередной победе в Верховном суде, поскольку суд поддерживает право тренера Кеннеди на молитву после футбольных игр в деле Кеннеди против школьного округа Бремертона» . Американский центр права и справедливости (ACLJ). Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.

[68] «Кеннеди против школьного округа Бремертона» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 20 июля 2022 г.

[69] Майкл П. Бобич; Джон Р. Вайл (2009). «Аккомодационизм и религия» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.

[Accommodationists-70] Jump up to: ^а ^б Дэвид Шульц (2005). Энциклопедия Верховного суда . Издание информационной базы . п. 144 . ISBN 9780816067398 . Проверено 31 декабря 2007 г. Сторонники аккомодации, с другой стороны, считают, что положение об учреждении запрещает Конгрессу объявлять национальную религию или отдавать предпочтение одной религии перед другой, но законы не обязательно должны быть лишены морали и истории, чтобы быть объявленными конституционными. Они применяют Лимон только выборочно, потому что «[мы] — религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа», как написал судья Дуглас в деле «Зорах против Клаусона» 343 US 306 (1952).

[Benevolent_Neutrality-71] Jump up to: ^а ^б ^с Вайл, Джон Р. «Доброжелательный нейтралитет» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.

[72] «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 313–314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[75] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985)» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 25 июня 2020 г.

[Oxford-76] Уоррен А. Норд (10 ноября 2010 г.). Имеет ли Бог значение? . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780199890224 . Проверено 31 декабря 2007 г. Политика Первой поправки: Рискуя слишком упростить очень сложную ситуацию, я предполагаю, что консервативные судьи склонны отдавать предпочтение слабому прочтению как статьи о свободе действий, так и положениям об учреждении, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение сильным прочтениям. То есть консервативные судьи меньше беспокоятся об опасностях истеблишмента и меньше заботятся о защите прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств. Либералы, напротив, были против любой возможности создания религиозного учреждения и относительно больше заботились о защите прав меньшинств на свободное осуществление.

[Devigne-77] Роберт Девинь (28 августа 1996 г.). Переосмысление консерватизма: Окшотт, Штраус и ответ на постмодернизм . Издательство Йельского университета . ISBN 0300068689 . Проверено 31 декабря 2007 г. Консерваторы утверждают, что либералы неверно истолковывают положения Первой поправки о создании и свободе действий. Они указывают на мнение, написанное для Верховного суда Хьюго Блэком в деле «Эверсон против Совета по образованию» : «Пункт «установления религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. . Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой». Положение о создании, настаивают консерваторы, не позволяет национальному государству продвигать какую-либо религиозную конфессию, но не запрещает правительствам штатов и местным сообществам разрабатывать политику, поощряющую общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства.

[78] «Линч против Доннелли, 465 US 668 (1984)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 мая 2020 г.

[79] «Дела Верховного суда: Рейнольдс против Соединенных Штатов, 1879 г.» . PHSchool.com . Пирсон Прентис Холл. Архивировано из оригинала 19 октября 2019 года . Проверено 28 августа 2016 г.

[80] «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963) в 222-223» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.

[81] «Шерберт против Вернера, 374 US 398 (1963) на 402» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.

[82] «Линг против Северо-Западного Индийского кладбища, 485 US 439 (1988), пункт 450» . Justia Центр Верховного суда США. 19 апреля 1988 года . Проверено 23 июля 2020 г.

[83] « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 494» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г. Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см . Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против Церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445–452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976).

[84] « Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии , 508 US 520 (1993), at 533 и 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 23 июля 2020 г. Например, в деле «МакДэниел против Пэти» , 435 US 618 (1978), мы признали недействительным закон штата, который лишал представителей духовенства права занимать определенные государственные должности, поскольку он «налагает [d] особые ограничения на основании... религиозных « Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита» 494 США, at 877. , 'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) ( Стивенс, Дж. , согласен в решении), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозная мотивация.

[85] « Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017 г.), Заключение суда, Часть II» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 2017 г. Проверено 23 июля 2020 г.

[86] «Рейнольдс против Соединенных Штатов — 98 США 145 (1878 г.)» . Justia Центр Верховного суда США.

[87] «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961), at 607» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 5 января 2022 г.

[88] «Кантвелл против Коннектикута — 310 US 296 (1940), at 303» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 августа 2013 г.

[89] Дэвис против Бисона , 333 США , 342–343 (США, 1890 г.).

[90] «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), Syllabus at 872–872» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.

[92] «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), at 879» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.

[20210617VoxMillhiser-93] Миллхайзер, Ян (17 июня 2021 г.). «Эпическая разборка в Верховном суде по поводу религии и прав ЛГБТК заканчивается хныканьем» . Вокс . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.

[94] Ринг, Труди (17 июня 2021 г.). «Что означает постановление Верховного суда о приемных семьях для родителей ЛГБТК +» . Защитник . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.

[19610529Braunfeld-95] Jump up to: ^а ^б ^с «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961) на 603» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 12 августа 2020 г.

[96] « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 877-878» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г.

[97] Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963)

[98] Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Шерберт против Вернера 374 US 398 (1963)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[99] Висконсин против Йодера , 406 US 205 (1972)

[100] Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Висконсин против Йодера 406 US 205 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[101] Отдел занятости против Смита , 494 США , 872 (1990)

[102] Джон Г. Уэст-младший (1 января 2000 г.). «Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита 484 US 872 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[103] Церковь Лукуми Бабалу Айе v. Город Хайалиа , 508 США. 520 (1993)

[104] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 531–547» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[105] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против города Хайалиа, 1993 г.» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 г. Архивировано из оригинала 9 мая . Получено 19 , апреля

[:3-106] Jump up to: ^а ^б «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 534» . Правосудие Центра Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Получено 25 октября ,

[107] «Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 539» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[108] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[109] Город Берн против Флореса , 521 США 507 (1997)

[110] Стивен А. Энгель (1 октября 1999 г.). «Теория Маккалока Четырнадцатой поправки: город Берн против Флореса и первоначальное понимание раздела 5» . Йельский юридический журнал. ^{[ мертвая ссылка ]}

[20201214CityofBoerneSeigenthalerMezey-111] Jump up to: ^а ^б Сьюзан Глюк Мези (2009). « Город Берн против Флореса (1997)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 28 октября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.

[112] «Законы о государственной свободе вероисповедания» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 5 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 г.

[113] Gonzales v. UDV , 546 U.S. 418 (2006)

[114] «Свобода религии» . Ежегодник американского права . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[115] «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Заключение суда на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.

[116] «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Программа на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.

[117] Хоу, Эми (10 декабря 2020 г.). «Анализ мнений: судьи разрешают мужчинам-мусульманам, внесенным в список запрещенных для полетов, подавать в суд на агентов ФБР за денежный ущерб» . Блог SCOTUS. Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 года . Проверено 29 декабря 2020 г.

[118] «Соединенные Штаты против Ли, 455 US 252 (1982), at 261» . Justia Центр Верховного суда США. 23 февраля 1982 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[20191226Vox.comMillhiser-119] Миллхайзер, Ян (26 декабря 2019 г.). «9 дел Верховного суда, определивших 2010-е годы» . Vox.com . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 г.

[120] «Имущество Торнтона против Калдора, Inc., 472 US 703 (1985), стр. 710» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1985 года . Проверено 14 декабря 2020 г.

[121] Деннистон, Лайл (20 марта 2014 г.). «Предварительный просмотр аргументов: религия, права и рабочее место» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.

[122] De Vogue, Ариана (30 июня 2014 г.). «Хобби-лобби выигрывает решение о контрацепции в Верховном суде» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года.

[123] Законодательный прокурор Синтия Браун (12 ноября 2015 г.). «Свободное исповедание религии закрытыми корпорациями: последствия дела Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . стр. 1 и 8. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2020 г. . Проверено 14 декабря 2020 г.

[124] Locke v. Davey 540 U.S. 712 (2004)

[2180503EncyclopaediaBritannicaMadsen-125] Jump up to: ^а ^б Модсли, Джеймс (3 мая 2018 г.). «Локк против Дэйви» . Британская энциклопедия . Проверено 2 июля 2020 г.

[126] Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017)

[127] «Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера» . Ойез . Проверено 11 октября 2021 г.

[128] Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана , 591 США ___ (2020)

[129] Хоу, Эми (30 июня 2020 г.). «Анализ мнений: Суд постановил, что религиозные школы не могут быть исключены из государственного финансирования частных школ» . SCOTUSблог . Проверено 2 июля 2020 г.

[130] «Карсон против Макина, 596 США ___ (2022 г.), Часть II, раздел» . Justia Центр Верховного суда США. 21 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 4 июля 2022 г.

[19720626MosleyOpinionOfTheCourt-131] Jump up to: ^а ^б «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 95–96» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

[132] «Свобода слова В: Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание, 2020 г.» . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Архивировано из оригинала 28 июля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[133] «свобода слова» . Мерриам-Вебстер . Архивировано из оригинала 29 февраля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[134] «свобода слова» . Кембриджский словарь для продвинутых учащихся . Архивировано из оригинала 16 сентября 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[135] «свобода слова» . Словарь.com . Архивировано из оригинала 16 июня 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[136] «Райли против Национальной федерации слепых, 487 US 781 (1988), at 796–797» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 июля 2020 г.

[137] Морилло, Элейн (4 января 2023 г.). «Какую пользу современному обществу принесет абсолютная Первая поправка?» . Thesocialtalks.com . Социальные разговоры. Архивировано из оригинала 21 ноября 2023 года . Проверено 21 ноября 2023 г. Важно отметить, что Первая поправка применяется ко многим выражениям, включая вербальное и невербальное общение, письменное общение, язык жестов, язык тела, мимику, жесты, символы и изображения. Это означает, что Первая поправка защищает не только то, что мы говорим, но и то, как мы выражаем свои мысли.

[CornellFirstAmendmentOverview-138] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Первая поправка: обзор» . | Юридический словарь/Энциклопедия Wex . Институт правовой информации Корнелльского университета . Проверено 18 апреля 2014 г.

[McConnellNov2013-139] Jump up to: ^а ^б ^с МакКоннелл, Майкл В. (ноябрь 2013 г.). «Переосмысление идеи объединения граждан как дело для прессы» . Йельский юридический журнал . 123 2013–2014 (2 ноября 2013 г., страницы 266–529) . Проверено 19 апреля 2014 г.

[140] «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.

[141] «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 116» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.

[142] «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 16 января 2022 г.

[143] «Шнайдер против штата, 308 US 147 (1939), at 161» . Justia Центр Верховного суда США. 21 ноября 1939 года . Проверено 10 февраля 2021 г.

[144] Вайл, Джон Р. «Шнайдер против штата (1939)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 г.

[145] «Торнхилл против Алабамы, 310 US 88 (1940), at 101–102» . Justia Центр Верховного суда США. Архивировано из оригинала 29 мая 2023 года . Проверено 11 ноября 2023 г.

[:2-146] Jump up to: ^а ^б « Бонд против Флойда , 385 US 116 (1966), at 136» . Justia Центр Верховного суда США. 5 декабря 1966 года . Проверено 9 февраля 2021 г.

[147] «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 103» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

[148] «Грисволд против Коннектикута, 381 US 479 (1965), at 482–483» . Justia Центр Верховного суда США. 7 июня 1965 года . Проверено 30 июля 2020 г.

[149] «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.

[:1-150] Jump up to: ^а ^б «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 565» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.

[151] Стивенс, Джон Пол. «Свобода слова», Йельский юридический журнал , Vol. 102, с. 1296 (1993).

[FOOTNOTELewis200740-152] Льюис 2007 , с. 40.

[FOOTNOTELewis200741-153] Льюис 2007 , с. 41.

[Dry-154] Jump up to: ^а ^б Сухой, Мюррей. Гражданский мир и поиск истины: свободы Первой поправки в политической философии и американском конституционализме, стр. 68–70 (Lexington Books, 2004).

[FOOTNOTELewis200715-155] Льюис 2007 , с. 15.

[FOOTNOTELewis200716–17-156] Льюис 2007 , стр. 16–17.

[FOOTNOTELewis200720-157] Льюис 2007 , с. 20.

[ReferenceA-158] Jump up to: ^а ^б New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964)

[159] Салливан , 276

[FOOTNOTELewis200753-160] Льюис 2007 , с. 53.

[161] «Закон о шпионаже 1917 года» . Национальный архив . Проверено 27 марта 2014 г.

[FOOTNOTELewis200725-162] Льюис 2007 , с. 25.

[FOOTNOTELewis200725–27-163] Льюис 2007 , стр. 25–27.

[FOOTNOTEAbrams200665–66-164] Абрамс 2006 , стр. 65–66.

[165] Шенк против США , 249 US 47 (1919)

[166] Шенк , 52 года.

[FOOTNOTEJasper199923-167] Jump up to: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 23.

[168] Джеффри Р. Стоун; Профессор права Джеффри Р. Стоун (2004 г.). Опасные времена: свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом . WW Нортон и компания. п. 193 . ISBN 978-0-393-05880-2 .

[169] Дебс против США , 249 US 211 (1919).

[170] Дебс , 213

[171] Дебс , 216

[FOOTNOTELewis200727-172] Льюис 2007 , с. 27.

[FOOTNOTELewis2007108-173] Льюис 2007 , с. 108.

[FOOTNOTEJasper199924-174] Джаспер 1999 , с. 24.

[FOOTNOTELewis200734–35-175] Льюис 2007 , стр. 34–35.

[176] Уитни против. Калифорния , 274 США. 357 (1927)

[FOOTNOTELewis200736-177] Льюис 2007 , с. 36.

[FOOTNOTEJasper199926-178] Джаспер 1999 , с. 26.

[K60-179] Jump up to: ^а ^б Киллиан, Джонни Х.; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , Библиотека Конгресса, правительственная типография, 2005 г., ISBN 978-0160723797 , стр. 1096, 1100.
Карри, Дэвид П., Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986, том 2 , University of Chicago Press, 1994, стр. 269, ISBN 9780226131122 .
Конвитц, Милтон Ридвад, «Основные свободы свободных людей: религия, речь, пресса, собрания» , Transaction Publishers, 2003, стр. 304, ISBN 9780765809544 .
Истленд, Терри, Свобода выражения мнений в Верховном суде: определяющие дела , Rowman & Littlefield Publishers, 16 августа 2000 г., стр. 47 ISBN 978-0847697113 .

[180] Суд принял критерий о неизбежности противоправных действий , 395 US 444 (1969) в 1969 году В деле «Бранденбург против Огайо» , который некоторые комментаторы рассматривают как модифицированную версию теста на явную и реальную опасность.

[181] Торнхилл против Алабамы , 310 US 88 (1940).

[182] Терминиелло против города Чикаго 337 США 1 (1949)

[:0-183] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Терминиелло , 4

[184] Включая Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940): «Когда появляется явная и реальная опасность беспорядков, беспорядков, вмешательства в движение транспорта на общественных улицах или другой непосредственной угрозы общественной безопасности, миру или порядку, власть очевидно, что государство должно предотвращать или наказывать... мы считаем, что в отсутствие закона, узко направленного на определение и наказание конкретного поведения как представляющего явную и непосредственную угрозу существенным интересам государства, сообщение заявителя, рассматриваемое в в свете конституционных гарантий не представляло такой явной и реальной угрозы общественному спокойствию и порядку, которая делала бы его подлежащим осуждению за рассматриваемое преступление по общему праву».
И Bridges v. California , 314 US 252 (1941): «И совсем недавно [в Торнхилле ] мы также предположили, что «явная и непосредственная опасность» является подходящим ориентиром при определении конституционности ограничений на выражение мнения... Что, наконец, В случаях «явной и реальной опасности» возникает рабочий принцип, согласно которому существенное зло должно быть чрезвычайно серьезным, а степень неминуемости чрезвычайно высокой, прежде чем высказывания могут быть наказаны».

[185] Антьё, Честер Джеймс, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов , Wm. Издательство С. Хейн, 1998, стр. 219, ISBN 9781575884431 . Антьё называет Фейнер против Нью-Йорка , 340 US 315 (1951); Чаплинский против Нью-Гэмпшира 315 US 568 (1942); и Ковач против Купера , 335 US 77 (1949).

[186] 18 USC § 2385

[187] Деннис , 497

[188] Деннис против Соединенных Штатов 341 США 494 (1951)

[FOOTNOTEJasper199928-190] Jump up to: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 28.

[191] Деннис , 510

[192] Деннис , 509

[193] Йейтс против США , 354 США 298 (1957)

[FOOTNOTEJasper199929-194] Джаспер 1999 , с. 29.

[195] Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 США 367 (1968)

[196] 50a USC § 462

[197] О'Брайен , 379

[198] Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)

[FOOTNOTEJasper199932-199] Джаспер 1999 , с. 32.

[200] Бранденбург , 450–1

[FOOTNOTELewis2007124-201] Льюис 2007 , с. 124.

[202] Бранденбург , 447

[203] Коэн против Калифорнии , 403 US 15 (1971)

[FOOTNOTEJasper199946-204] Джаспер 1999 , с. 46.

[205] «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017)» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.

[206] Коскарелли, Джо (20 июня 2017 г.). «Почему Slants подали иск из-за названия своей группы в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 10 августа 2023 года . Проверено 30 декабря 2021 г.

[SCOTUS-207] Matal v. Tam , No. 15-1293 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).

[208] Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.

[209] Маркс , 430 США по 193.

[211] «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017), Часть III-B» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.

[212] «Бриджес против Калифорнии, 314 US 252 (1941), 263 и 270–271» . Justia Центр Верховного суда США. 8 декабря 1941 года . Проверено 2 декабря 2022 г.

[213] Талли против Калифорнии , 362 США 60 (1960)

[214] Чигер, Стивен Дж. (1 июня 2002 г.). «Киберсмеар: 200-летняя загадка телекоммуникаций» . Связь и право . ^{[ мертвая ссылка ]}

[215] Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995)

[216] Бискупик, Джоан (13 октября 1994 г.). «Суд рассматривает дело о неподписанных листовках» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[217] Миз против Кина , 481 США 465 (1987)

[218] Камен, Эл (29 апреля 1987 г.). «Суд подтвердил, что правительство назвало некоторые иностранные фильмы «пропагандой» » . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[219] Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)

[220] Бакли , 58 лет.

[221] Бакли , 39 лет.

[FOOTNOTELewis2007177–78-222] Льюис 2007 , стр. 177–78.

[223] МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003)

[224] МакКоннелл , 213

[225] Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007)

[226] Davis v. FEC , 554 U.S. 724 (2008)

[227] Сэмюэл Гедж (22 июня 2009 г.). « «Совершенно чужд Первой поправке»: отмена уравнительного обоснования финансирования избирательных кампаний в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии» . Гарвардский журнал права и государственной политики. ^{[ мертвая ссылка ]}

[228] Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010).

[229] Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 US 652 (1990)

[230] См. Часть III Заключения Суда по делу Citizens United.

[231] «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» , SCOTUSblog , дата обращения 1 ноября 2012 г.

[232] Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 US 185 (2014 г.)

[233] Хоу, Эми (2 апреля 2014 г.). «Разделенный суд отменяет ограничения на взносы в избирательную кампанию: простым языком» . SCOTUSблог . Проверено 11 апреля 2014 г.

[234] Стрит против Нью-Йорка , 394 США 576 (1969).

[235] Street , 394 US at 578 (цитата по Уголовному закону Нью-Йорка , §1425, подраздел 16).

[236] Стромберг против Калифорнии , Стромберг против Калифорнии , 283 США 359 (1931).

[237] Стрит , 394 США, 581.

[FOOTNOTEJasper199943-238] Джаспер 1999 , с. 43.

[239] Техас против Джонсона , 491 США , 397 (1989)

[240] Джонсон , 414

[241] Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 США 310 (1990)

[FOOTNOTEJasper199943–44-242] Джаспер 1999 , стр. 43–44.

[243] Халс, Карл; Холуша, Джон (27 июня 2006 г.). «Поправка о сожжении флага отклонена одним голосом в Сенате» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[244] См. примечания к 18 USC § 704 со ссылкой на 42 Stat. 1286. Проверено 30 июня 2012 г.

[245] Паб.Л. 103-322, Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года, § 320109 (стр. 318 PDF-версии). Проверено 30 июня 2012 г.

[246] Крюдсон, Джон (27 мая 2008 г.). «Фальшивые заявления о военном героизме являются федеральным преступлением» . Чикаго Трибьюн .

[247] Соединенные Штаты против Альвареса , 567 US 709 (2012). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[248] Редакторы Британской энциклопедии (7 июня 2020 г.). «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» . Британская энциклопедия . Проверено 21 июня 2020 г.

[249] Эми Хоу (26 июня 2018 г.). «Анализ мнений: разделенные судебные правила для центров по борьбе с абортами, бросающие вызов законам Калифорнии» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.

[250] Эми Хоу (27 июня 2018 г.). «Анализ мнений: Суд отменяет членские взносы профсоюзов государственного сектора» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.

[251] Болджер против Youngs Drug Products , 463 US 60 (1983)

[252] Болджер , 463 США в 67 лет.

[253] Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942)

[254] Валентайн , 316 США, 53–54.

[255] Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии , 425 US 748 (1976). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[256] Аптечный совет штата Вирджиния , 425 США, 773.

[257] Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо , 436 US 447 (1978). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[258] Охралик , 436 США, 455.

[259] Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980)

[260] Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико , 478 США. 328 (1986)

[261] 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 США 484 (1996)

[262] Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 США , 503 (1969)

[FOOTNOTEJasper199961-263] Джаспер 1999 , с. 61.

[264] « Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна » . Проверено 11 апреля 2013 г.

[FOOTNOTEJasper199962-265] Джаспер 1999 , с. 62.

[266] Школьный округ Вефиля против Фрейзера , 478 США , 675 (1986)

[267] Хейзелвуд против Кульмайера , 484 США 260 (1988)

[FOOTNOTEJasper199962–63-268] Джаспер 1999 , стр. 62–63.

[269] Морс против Фредерика , 551 США 393 (2007)

[270] Козловски, Дэн В.; Буллард, Мелисса Э.; Дитс, Кристен (1 апреля 2009 г.). «Неопределенные права: выступления студентов и противоречивые интерпретации дела Морс против Фредерика» . Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[271] «Принятие Чикагского заявления» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 г.

[272] Линдси, Том. «35 университетов принимают «Чикагское заявление» о свободе слова, осталось 1606» . Форбс . Проверено 26 августа 2019 г.

[273] «Верховный суд отменил закон Северной Каролины, запрещающий сексуальным преступникам пользоваться социальными сетями» . 19 июня 2017 г.

[274] «Пакингем против Северной Каролины» . www.oyez.org .

[275] «Пакингем против Северной Каролины» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 25 сентября 2017 г.

[276] Аннулирование жюри:
«Федеральный судья выступает за аннулирование присяжных после того, как был шокирован чрезмерным преследованием за детскую порнографию» . причина.com. 11 июня 2016 г.
«Обязательный минимум заставляет окружного судью США поддержать доводы в пользу аннулирования решения присяжных по федеральному делу о детской порнографии» . entencing.typepad.com. 6 ноября 2018 г.
«Аннулирование аннулирования: запретит ли второй округ защиту присяжных ответчика по аннулированию?» . www.law.com. 17 мая 2019 г.
«Защита решения суда разрешить доводы в пользу добросовестного оправдания» . www.cato.org. 20 декабря 2018 г.

[278] «Федеральный судья выступает за аннулирование присяжных после того, как был шокирован чрезмерным преследованием за детскую порнографию» . причина.com. 11 июня 2016 г.

[279] «Обязательный минимум заставляет окружного судью США поддержать доводы в пользу аннулирования решения присяжных по федеральному делу о детской порнографии» . entencing.typepad.com. 6 ноября 2018 г.

[280] «Аннулирование аннулирования: запретит ли второй округ защиту присяжных ответчика по аннулированию?» . www.law.com. 17 мая 2019 г.

[281] «Защита решения суда разрешить доводы в пользу добросовестного оправдания» . www.cato.org. 20 декабря 2018 г.

[277] Регина против Хиклина , [1868] LR 3 QB 360

[278] Розен , 43 года.

[obscenity-279] Jump up to: ^а ^б ^с «Непристойность» . Институт правовой информации, юридический факультет Корнеллского университета. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 2 апреля 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.

[280] Рот против США , 354 US 476 (1957)

[281] Рот , 489

[FOOTNOTELewis2007135–36-282] Льюис 2007 , стр. 135–36.

[283] Якобеллис против Огайо , 378 US 184 (1964)

[284] Якобеллис , 197

[285] Питер Латтман (27 сентября 2007 г.). «Истоки высказывания судьи Стюарта «Я узнаю это, когда увижу» » . Уолл Стрит Джорнал . LawBlog в The Wall Street Journal Online . Проверено 31 декабря 2014 г.

[286] Миллер против Калифорнии , 413 США 15 (1973)

[287] Миллер , 39 лет.

[288] Pope v. Illinois , 481 U.S. 497, 500-501 (1987).

[289] Нью-Йорк против Фербера , 458 США , 747 (1982)

[290] Осборн против Огайо , 495 US 103 (1990)

[291] Фербер , 761

[FOOTNOTEJasper199951-292] Джаспер 1999 , с. 51.

[293] Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969)

[294] Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002)

[295] Коалиция за свободу слова , 240

[296] Коалиция за свободу слова , стр. 253.

[297] Соединенные Штаты против Уильямса , 553 США 285 (2008 г.)

[298] «Соединенные Штаты против Уильямса (№ 06-694)» . Институт правовой информации при Корнеллской юридической школе Корнелльского университета. 19 мая 2008 года . Проверено 16 января 2022 г.

[299] Крейг Кинг (1 июня 2009 г.). «Защита речи детей, переходящей черту» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}

[300] Мадлен Брэнд (22 июля 2004 г.). «Интервью: Джули Хильден обсуждает законы и этику, касающиеся прав интеллектуальной собственности заключенных» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 28 апреля 2013 г.

[301] Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений , 502 US 105 (1991)

[302] «Саймон и Шустер против членов Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк, 1991 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 2001. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.

[FOOTNOTENewell189837–41-303] Ньюэлл 1898 , стр. 37–41.

[FOOTNOTENewell189833–37-304] Jump up to: ^а ^б Ньюэлл 1898 , стр. 33–37.

[FOOTNOTENelson199493-305] Jump up to: ^а ^б Нельсон 1994 , с. 93.

[306] Салливан в 280

[FOOTNOTEJasper19999–10-307] Джаспер 1999 , стр. 9–10.

[308] «Нью-Йорк Таймс против Салливана» . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 11 марта 2014 г.

[309] Уэстморленд против CBS , 596 F. Supp. 363 (СДНЙ, 1984)

[310] Газеты Филадельфии против Хеппса , 475 US 767 (1988)

[311] Хеппс на 775

[312] Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 США 749 (1985)

[313] Гринмосс на 761

[314] «Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 US 749 (1985)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[315] Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323 (1974)

[316] Леонард В. Леви (1 января 2000 г.). «Гертц против Роберта Уэлча, Inc.» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[317] Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988)

[318] «Журнал Hustler против Фолвелла, 1988» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[319] Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990)

[320] «Милкович против Lorain Journal Co. 497 US 1 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[321] Эсвард М. Сассман, вновь посетил Милкович: «Спасение» привилегии мнений , Duke Law Journal, стр. 415–48

[Willingham-322] Уиллингем, Эй Джей (6 сентября 2018 г.). «Первая поправка не гарантирует вам тех прав, которые, по вашему мнению, она дает» . CNN . Проверено 1 марта 2019 г.

[323] Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 США , 74 (1980)

[324] Грегори Сиск (1 января 2009 г.). «Возвращение в PruneYard: неконституционность санкционированного государством вторжения во имя слова» . Гарвардский журнал права и общественной собственности . ^{[ мертвая ссылка ]}

[325] Прюньярд , 94 года.

[326] Маллиган, Джош (2004). «В поисках форума в симулированном городе: мегамоллы, закрытые городки и обещание чернослива ». Корнельский журнал права и государственной политики . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 .

[327] Пуэрто-риканские компании развития, Inc. против. Независимое братство телефонистов , 150 ДПР 924 (2000). Архивировано 15 декабря 2020 года в Wayback Machine.

[328] Золотые Ворота Ctr. против Ассоциации арендаторов Golden Gateway , 26 Cal. 4-й 1013 (2001); Costco Companies, Inc. против Галланта , 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002 г.); Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям , 42 Cal. 4-е 850 (2007)

[329] Волох, Евгений. Путеводитель по наследию Конституции , с. 409 (Форте и Сполдинг, ред., The Heritage Foundation, 2014).

[330] 408 USC. 665 (1972), 704.

[331] Ловелл против города Гриффин , 303 US 444 (1938)

[332] Ловелл , 452

[333] Адам Липтак (27 июня 2011 г.). «Судьи отвергают запрет на жестокие видеоигры для детей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[334] Матаконис, Дуг (28 мая 2013 г.). «Блоггеры, законы о медиащите и Первая поправка» . За пределами кольцевой дороги . Проверено 9 августа 2013 г.

[335] Евгений Волох. «Путеводитель по Конституции Фонда американского наследия: свобода слова и прессы» . Фонд американского наследия. Архивировано из оригинала 12 мая 2020 года . Проверено 18 апреля 2014 г.

[ECBbritannicaFA20140418-336] Jump up to: ^а ^б Евгений Волох (8 января 2014 г.). «Первая поправка (Конституция США)» . Британская энциклопедия . Проверено 18 апреля 2014 г.

[337] См. Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001), где Верховный суд США «не проводит различия между ответчиками из СМИ и» неинституциональным ответчиком.

[338] См . Коэн против Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991), где Верховный суд США постановил, что пресса не пользуется особым иммунитетом от законов, применимых к другим лицам, включая те, которые, например, закон об авторском праве, направлены против коммуникации.

[339] См. также Генри против Коллинза , 380 US 356, 357 (1965) (по курию) (применение Салливана стандарта к показаниям арестованного); Гаррисон против Луизианы , 379 US 64, 67–68 (1964) (применение стандарта Салливана к заявлениям избранного окружного прокурора); New York Times Co. против Салливана , 376 США, 286 (применяя идентичную защиту Первой поправки к газетному ответчику и отдельным ответчикам).

[340] Первый национальный банк Бостона против Беллотти , 435 US 765 (1978)

[341] «Пеннекамп против Флориды, 328 US 331 (1946), at 364. Совпадающее мнение Феликса Франкфуртера» . Justia Центр Верховного суда США. 3 июня 1946 года . Проверено 24 октября 2020 г.

[342] «Миллс против Алабамы, 384 US 214 (1966), at 218–219» . Justia Центр Верховного суда США. 23 мая 1966 года . Проверено 10 января 2022 г.

[343] Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931)

[FOOTNOTELewis200743-344] Льюис 2007 , с. 43.

[FOOTNOTELewis200744–45-345] Льюис 2007 , стр. 44–45.

[FOOTNOTELewis200746–47-346] Льюис 2007 , стр. 46–47.

[347] New York Times Co. против США , 403 US 713 (1971)

[348] Фредерик Шауэр (1 января 2000 г.). «New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[349] Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974)

[350] Деннис Хевеси (2 февраля 2010 г.). «Дэн Пол, 85 лет, ведущий юрист по вопросам свободы прессы» . Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[351] Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , 438 US 726 (1978)

[352] Грожан против American Press Co. 297 US 233 (1936)

[FOOTNOTELewis200746-353] Льюис 2007 , с. 46.

[354] Проект писателей Арканзаса против Рэгланда , 481 US 221 (1987)

[355] Лезерс против Медлока , 499 США 439 (1991)

[356] Кожа , 453.

[357] Бранцбург против Хейса , 408 US 665 (1972)

[358] Бранцбург , 667 г.

[359] «Бранцбург против Хейса 408 US 665 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[Findlaw20121005-360] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я «Аннотация 21 Findlaw — Первая поправка — Права на собрания и петиции» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года . Проверено 28 июня 2020 г.

[361] California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[362] California Motor Transport Co. , 404 США, 510.

[FACenter-363] Jump up to: ^а ^б «Часто задаваемые вопросы — петиция» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 28 апреля 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[ReferenceB-364] Jump up to: ^а ^б Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961)

[Duryea-365] Jump up to: ^а ^б Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 U.S. 379 (2011). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[366] Джереми Макбрайд, Свобода объединений, в «Основах … прав человека», Ходдер Арнольд, Лондон, 2005, стр. 18–20.

[367] Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 США 542 (1875 г.)

[368] Крукшанк , 552

[369] «Успехи Американского союза гражданских свобод» . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 июня 2020 г.

[370] «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 516» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.

[371] «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 525» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.

[373] Уильям Куни (1 января 2003 г.). «Конкуренция и доктрина Ноэрра-Пеннингтона: когда политическая деятельность должна быть запрещена в соответствии с законодательством Европейского сообщества о конкуренции?» . Обзор международного права Джорджа Вашингтона. ^{[ мертвая ссылка ]}

[374] NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958)

[375] Уэйн Батчис, Citizens United и парадокс «корпоративной речи»: от свободы объединений к свободе объединений, 36 Нью-Йоркского университета, преподобный L. & Soc. Изменение 5. Архивировано 13 мая 2013 г. в Wayback Machine (2012).

[376] «Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы, 1958 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.

[377] Робертс против Джейси США , 468 США 609 (1984)

[378] Шиффрин, Шона Валентайн (1 января 2005 г.). «Что на самом деле не так с вынужденной ассоциацией?» . Обзор права Северо-Западного университета . ^{[ мертвая ссылка ]}

[379] Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне , 515 США , 557 (1995)

[380] «Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне 515 США 557 (1995)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.

[381] Бойскауты Америки против Дейла , 530 США , 640 (2000)

[382] «Бойскауты Америки против Дейла» . Гендерные проблемы и сексуальность: основные первоисточники . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.

[383] Хоу, Эми (1 июля 2021 г.). «Разделенный суд признал недействительными Калифорнийские правила раскрытия информации о донорах» . Проверено 2 июля 2021 г.

[а]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[б]

[с]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[д]

[68]

[и]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[ф]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	France BnF data Germany Israel United States Australia
Other	IdRef