Город Боерн против Флореса

Город Боерн против Флореса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 19 февраля 1997 г. Решил 25 июня 1997 года
Полное имя корпуса	Город Боерн, Петиционер против П.Ф. Флорес, архиепископ Сан -Антонио и Соединенные Штаты
Цитаты	521 США 507 ( подробнее ) 117 S. Ct. 2157; 138 L. ed. 2d 624; 1997 US Lexis 4035; 65 USLW 4612; 74 Fair Empl. Прак Кассу ( BNA ) 62; 70 Empl. Прак Декабрь ( CCH ) ¶ 44 785; 97 Cal. Ежедневный соч. Сервис 4904; 97 Daily Journal Dar 7973; 1997 Colo. JCAR 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 140
Случай История
Прежний	877 F. Supp. 355 (Wd Tex. 1995), Rev'd , 73 F.3d 1352 (5th Cir.), Rewarting En Banc Dened , 83 F.3d 421 (5th Cir.), Cert. Конечно , 519 США 926 (1996)
Последующий	Окружной суд подтвердил и перевозился, 119 F.3d 341 (5th Cir. 1997)
Держащий
Принятие Закона о восстановлении свободы религиозной свободы 1993 года превысило власть Конгресса в соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки.
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург   · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Томас, Гинзбург; Скалия (все, кроме части III-A-1)
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Скалия (частично), к которой присоединился Стивенс
Несогласие	О'Коннор, присоединившись к Брейеру (кроме части I)
Несогласие	Souter
Несогласие	Брейер
Законы применяются
США Конст. Поправки. Я , xiv ; Закон о восстановлении религиозной свободы

City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), был решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно масштабов в полномочий Конгресса знаковым соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки . Случай также оказал значительное влияние на историческое сохранение .

В этом случае суд отказался от Закона о восстановлении свободы религиозной свободы (RFRA), поскольку он применялся к государствам, утверждая, что устав был неконституционным использованием правоприменительных полномочий Конгресса. Ученые -юристы критиковали этот случай, в котором говорилось, что «без RFRA вопросы религиозной свободы будут решаться по -разному в разных государствах и даже для разных религиозных групп». Ученые также заявили, что «это ставит меньшие религии в относительный недостаток- ситуация, несовместимая на руководящем идеале четырнадцатой поправки».

Факты

Основа для спора возникла, когда католический архиепископ Сан Антонио - Патрик Флорес подал заявку на разрешение на строительство, чтобы расширить церковь в стиле миссии в 1923 году в Боерне, штат Техас , которая первоначально была построена немецкими жителями. Здание было расположено в историческом районе и считалось способствующей собственностью . Местные органы зонирования отказались от разрешения, сославшись на постановление, регулирующее дополнения и новое строительство в историческом районе. Архиепископ подал иск, оспаривая решение в соответствии с Законом о восстановлении свободы религиозной свободы (RFRA) от 1993 года. Флорес утверждал, что Берн, штат Техас государственный интерес.

Закон о восстановлении религиозной свободы

RFRA была разработана как прямой ответ на решение Верховного суда в отделе трудоустройства против Смита , Когда суд оставил в силе, против вызова Первой поправки , закон штата Орегон, криминализирующий использование Пейота , которое использовалось в коренных американцев . религиозных ритуалах Штат Орегон выиграл на том основании, что законы о наркотиках были «недискриминационными законами общей применимости».

Религиозные группы стали обеспокоены тем, что это дело будет названо прецедентом для дальнейшего регулирования общей религиозной практики и лоббировать Конгресс для законодательной защиты. RFRA предоставила строгий стандарт проверки , требующий узко адаптированного регулирования, обслуживающего убедительный государственный интерес в любом случае, существенно обременяющий свободное осуществление религии, независимо от намерения и общей применимости закона.

RFRA применяется ко всем законам, принятым Конгрессом до его принятия и ко всем будущим законам, которые явно не освобождаются. (42 Кодекс США § 2000bb - 3) Полность Конгресса сделать это не была оспорена. Конгресс также применил закон к государственным и местным органам власти - в этом случае город Боерн - полагаясь на четырнадцатую поправку , в частности, раздел 5: «Конгресс имеет право на обеспечение соблюдения соответствующего законодательства, положения настоящей статьи».

Результат

Районный суд

Город Боерн добился успеха в окружном суде Соединенных Штатов в Западном округе Техас ; Окружной судья подтвердил вопрос о конституционности RFRA в Апелляционный суд Соединенных Штатов для пятого округа , который сочтел конституцию RFRA. Берн подал ходатайство о сертификате в Верховный суд. Национальный фонд исторического сохранения, среди других организаций по сохранению, подал записки в поддержку Боерна.

Верховный суд

Суд, по мнению судьи Энтони Кеннеди , отказался от RFRA, поскольку он применяется к государствам как неконституционное использование правоприменительных полномочий Конгресса. Суд постановил, что он обладает единственным полномочием определить основные права, гарантированные четырнадцатой поправкой - определение, к которому не может добавить Конгресс и из которого он может не вычесть. Конгресс не мог конституционно ввести RFRA, потому что закон не был предназначен для того, чтобы иметь «конгруэнтность и пропорциональность» с существенными правами, которые определил суд. Хотя Конгресс мог бы принять «корректирующее» или «профилактическое» законодательство, чтобы гарантировать права, не совсем согласованные с теми, определяемые судом, он может сделать это только для более эффективного предотвращения, предотвращения или правила нарушений этих прав, фактически гарантированных судом. Было замечено, что RFRA является непропорциональным в своих последствиях по сравнению с его целью. Судья Кеннеди написал:

Тем не менее, власть Конгресса в соответствии с § 5 распространяется только на «применить» положения четырнадцатой поправки. Суд назвал власть «корректирующей». Дизайн поправки и текст § 5 не соответствуют предположению, что Конгресс имеет право указывать на вещество ограничений четырнадцатой поправки на штаты. Законодательство, которое изменяет значение пункта свободного упражнения, не может быть соблюдение пункта. Конгресс не обеспечивает соблюдение конституционного права, изменяя то, что является право. Было предоставлено полномочия «обеспечить соблюдение», а не полномочия определять, что представляет собой конституционное нарушение. Если бы это не так, то, какой бы Конгресс был бы применением, больше не будет, в каком -либо значимом смысле «положениями [четырнадцатой поправки]». (Цитаты опущены)

Более того, корректирующее или профилактическое законодательство по -прежнему должно было показать «конгруэнтность и пропорциональность» между концом, которое оно направлено на достижение (то есть нарушения, которые он стремился исправить), и средства, которые он решил достичь этих целей, то есть штрафы или штрафы или штрафы Запреты он принял, чтобы предотвратить или исправить эти нарушения. Поскольку RFRA не была разумной корректировкой или профилактической, это было неконституционным.

Подразумеваемое

Конгруэнтность и пропорциональность

Боерн важен по нескольким причинам. Одним из них является то, что он представил совершенно новый тест для решения, превысил ли Конгресс свои полномочия в разделе 5: тест «Конгруэнтность и пропорциональность», тест, который доказал, что он имеет большое значение в контексте одиннадцатой поправки . Другая причина заключалась в том, что он явно заявил, что только суд способен заявить, какие права защищены четырнадцатой поправкой. Еще одним было то, что у него были последствия Первой поправки в том, что он написал конец для любых законодательных попыток отменить отделение трудоустройства против Смита .

Требование «согласованность и пропорциональность» заменило предыдущую теорию, выдвинутую по делу Катценбаха против Моргана , что пункт о равной защите является «положительным предоставлением законодательной власти, разрешающей Конгрессу осуществлять свое усмотрение при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения четырехсторонних поправок гарантий . " Перед Боерна решением 1997 года Катценбах против Моргана часто интерпретировали как позволяя Конгрессу выходить за рамки, но не справиться с интерпретацией суда о равной защите. Но это не то, как мнение большинства в Боерне интерпретировало Катценбах :

По нашему мнению, есть язык по делу Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), который можно интерпретировать как признание власти в Конгрессе для принятия законодательства, которое расширяет права, содержащиеся в § 1 из четырнадцатой поправки. Однако это не необходимое толкование, или даже лучшее ... если Конгресс мог определить свои собственные полномочия, изменяя значение четырнадцатой поправки, больше не будет «превосходным законом, неизменным обычным средством».

Холдинг Боерна сказал, что только суд может толковать Конституцию, чтобы сохранить «традиционное разделение полномочий между Конгрессом и судебной властью». Кроме того, Боерн полагался на аргументы за защиту прав, которые относятся к правительствам штатов на основе «перечисленных полномочий». Целью Боерна состояла в том, чтобы предотвратить «значительное вторжение в Конгресс в традиционные прерогативы и общую власть государств». В холдинге Боерна конкретно упоминается доктрина действий государства по делам о гражданских правах в качестве суда толкования пункта о равной защите, которая ограничивает «корректирующую или профилактическую» полномочия Конгресса.

Сила принуждения

Боерн представил тест «конгруэнтность и пропорциональность» для принятия решения о том, превысил ли Конгресс свои полномочия в разделе 5 для обеспечения четырнадцатой поправки . Во Флориде предоплаченная постскольная школа изд. Расходы Bd. v. Сберегательный банк колледжа (1999) Верховный суд объяснил связь между тестом «Конгруэнтность и пропорциональность» и полномочиями Конгресса для обеспечения четырнадцатой поправки следующим образом:

По словам, что RFRA не может быть оправдано как «соответствующее» законодательство о применении в соответствии с § 5, суд подчеркнул, что правоприменительная власть Конгресса «корректирующая» по своей природе. Идентификатор, в 519. Мы признали, что «[l] egislation, которое удерживает или устраняет конституционные нарушения, может подпадать под действие принудительной власти Конгресса, даже если в процессе оно запрещает поведение, которое само по себе не является неконституционным и вторгается в« Законодательные сферы в штатах. ранее зарезервирована Автономия Мы также отметили, однако, что «[A] широко, поскольку правоохранительная власть Конгресса, она не является неограниченной», « там же, и постановил, что« Конгресс не обеспечивает конституционного права, изменяя право. Это. Это. Это. Это. Это. Было предоставлено полномочия «обеспечить соблюдение», а не полномочия определять, что представляет собой конституционное нарушение », id, на 519. Отставление истории четырнадцатой поправки и изучения прецедентного права Суд объяснил, что уместность различных мер по правам голоса Конгресса:

«Хотя грань между мерами, которые исправляют или предотвращают неконституционные действия и меры, которые вносят существенные изменения в управляющем законодательстве, нелегко различить, а Конгресс должен иметь широкую широту при определении того, где оно находится, различие существует и должно наблюдаться. Должен быть конгруэнтность и пропорциональность между травмой, которая должна быть предоставлена ​​или исправлена, и средствами, принятыми для этой цели. Id., 519-520.

Таким образом, мы считали, что для того, чтобы Конгресс приводил к § 5, он должен определить поведение, нарушая основные положения четырнадцатой поправки, и должен адаптировать свою законодательную схему для исправления или предотвращения такого поведения.

Конституционность RFRA

Этот случай использовался для утверждения, что федеральная RFRA неконституционна. Более точная и точная формулировка этого утверждения состоит в том, что Боерн считал, что RFRA не может быть конституционно применять к государственным и местным органам власти. На федеральном уровне RFRA остается оперативным. Конституционность одного аспекта RFRA, применяемого к федеральному правительству, была подтверждена 21 февраля 2006 года, так как Верховный суд вынес решение против правительства по делу Гонсалес против Centro Espirita Beneficente Uniao do gater , 546 США 418 (2006), который вовлечен Использование нелегального вещества на религиозной церемонии, заявив, что федеральное правительство должно проявлять убедительный интерес штата к ограничению религиозного поведения.

Историческое сохранение

Решение Верховного суда в городе Боерн оказало значительное влияние на способности штатов к соблюдению законов, в том числе те, которые относятся к историческому сохранению. В соответствии с RFRA, законодательством о нейтральном государстве, таком как зонирование или исторические постановления о сохранении, необходимо было тщательно изучать, если в ее принуждении участвовалось религиозная группа или человек. Поэтому, объявив продление RFRA для подачи заявки против законов штата неконституционным, способность государств устанавливать и поддерживать исторические постановления о сохранении, была облегчена. Однако в 2000 Закон году Конгресс принял Законодательство штата.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, том 521
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
• Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему

Дальнейшее чтение

• Alley, Robert S. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью -Йорк: Книги Прометея. С. 515–535 . ISBN  978-1-57392-703-1 .
• Макавард, Дженнифер Мейсон (2010). «Сфера деятельности Конгресса по принудительной поправке в Конгресс после города Боерн против Флореса » . Обзор права Вашингтонского университета . 88 (1): 77–147. PDF.

• Ответ на McAward: Цезис, Александр (2011). «Управление Конгресса интерпретировать Тринадцатую поправку» . ОБЗОР МАРИНДА . 71 (1): 40–59. SSRN   1753224 . PDF.

• Ответ на цис: Макавард, Дженнифер Мейсон (2011). «Управление Конгресса для толкования Тринадцатой поправки: ответ профессору Цезису» . ОБЗОР МАРИНДА . 71 (1): 60–82. SSRN   2271791 . PDF.

Смотрите также : Макавард, Дженнифер Мейсон (ноябрь 2012 г.). « МакКаллох и Тринадцатая поправка» . Колумбийский юридический обзор . 112 (7): 1769–1809. JSTOR   41708164 . Архивировано с оригинала 17 ноября 2015 года. PDF.

Внешние ссылки

• Текст города Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Bibrary    of Congress    OpenJurist    Oyez (устный аргумент Audio)