Jump to content

Война с наркотиками

Страница полузащищена
(Перенаправлено с «Запрет на наркотики »)

Война с наркотиками

правительства США Социальная реклама от Управления по борьбе с алкоголем, наркоманией и психическим здоровьем с фотографией двух сигарет с марихуаной и лозунгом « Просто скажи нет ».
DateJune 17, 1971 – present
(53 years, 1 month, 3 weeks and 3 days)
Location
Global
Status Ongoing, widely viewed as a policy failure[2][3][4][5]
Belligerents

 United States

Allies of the United States

 United Nations

Drug traffickers

Drug users[note 1]

Война с наркотиками – это политика глобальной кампании . [ 6 ] под руководством федерального правительства Соединенных Штатов , запрета наркотиков , военной помощи и военного вмешательства с целью сокращения незаконной торговли наркотиками в Соединенных Штатах . [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Инициатива включает в себя комплекс мер по борьбе с наркотиками, призванных препятствовать производству, распространению и потреблению психоактивных веществ , которые правительства-участники в соответствии с договорами Организации Объединенных Наций объявили незаконными.

Термин «война с наркотиками» был популяризирован средствами массовой информации вскоре после пресс-конференции, состоявшейся 17 июня 1971 года, во время которой президент Ричард Никсон объявил злоупотребление наркотиками «врагом общества номер один». [ 10 ] Он заявил: «Чтобы бороться и победить этого врага, необходимо провести новое, тотальное наступление.   [...] Это будет всемирное наступление.   [...] Оно будет общеправительственным   [ ...] и это будет общенациональным». Ранее в тот же день Никсон представил Конгрессу специальное послание «Профилактика и контроль над злоупотреблением наркотиками», которое включало текст о выделении большего количества федеральных ресурсов на «предотвращение появления новых наркоманов и реабилитацию тех, кто зависим», но этот аспект не получил такого же внимания средств массовой информации, как термин «война с наркотиками». [11][10][12][13]

In the years since, presidential administrations and Congress have generally maintained or expanded Nixon's original initiatives, with the emphasis on law enforcement and interdiction over public health and treatment. Cannabis presents a special case; it came under federal restriction in the 1930s, and since 1970 has been classified as having a high potential for abuse and no medical value, with the same level of prohibition as heroin. Multiple mainstream studies and findings since the 1930s have recommended against such a severe classification. Beginning in the 1990s, cannabis has been legalized for medical use in 38 states, and also for recreational use in 24, creating a policy gap with federal law and non-compliance with the UN drug treaties.

In June 2011, the Global Commission on Drug Policy released a critical report, declaring: "The global war on drugs has failed, with devastating consequences for individuals and societies around the world."[6] In 2023, the UN High Commissioner for Human Rights stated that "decades of punitive, 'war on drugs' strategies had failed to prevent an increasing range and quantity of substances from being produced and consumed."[14] That year, the annual US federal drug war budget reached $39 billion, with cumulative spending since 1971 estimated at $1 trillion.[15]

As of 2024, the war on drugs continues, with a focus on fentanyl and other synthetic drugs.

History

Drugs in the US were largely unregulated until the early 20th century. Opium had been used to relieve pain since the Revolutionary War (1775-1783), particularly in the treatment of soldiers during wartime. In the 1800s, opium on the world stage was large-scale and lucrative: Britain, and to a lesser degree the other European colonial powers and the US, were making huge profits in the opium trade in China and southeast Asia; two opium wars were fought mid-century by Britain against China to ensure the trade continued to serve millions of Chinese opium addicts.[16] At the same time in America, the use of opiates in the civilian population began to increase dramatically,[17] and cocaine use became prevalent.[18][19] Alcohol consumption steadily grew, as did the temperance movement, well-supported by the middle class, promoting moderation or abstinence.[20][21] The practice of smoking cannabis began to be noticed in the early 1900s.[22] Under the US Constitution, the authority to control dangerous drugs exists separately at both the federal and state level.[23] State and local governments began enacting drug laws in the mid-1800s, while federal drug legislation arrived after the turn of the century.

Mid-1800s–1909: Proliferation of unregulated drug use

Advertising sign from Bayer for use in US drug stores, dating from before the federal prohibition of heroin by the Anti-Heroin Act of 1924.

The latter half of the 19th century saw a ramping up of opiate use in America. Early in the century, morphine had been isolated from opium, decades later, heroin was created from morphine, each more potent than the previous form.[24][25] With the invention of the hypodermic syringe, introduced in America mid-century, opiates were easily administered and became a preferred medical treatment. During the Civil War (1861–1865), millions of doses of opiates were distributed to sick and wounded soldiers, addicting some;[17] home gardens were turned to poppies for opium processing in the war effort.[26] In the civilian population, physicians treated opiates like a wonder drug, prescribing them widely, for chronic pain, irritable babies, asthma, bronchitis, insomnia, "nervous conditions", hysteria, menstrual cramps, morning sickness, gastrointestinal disease, "vapors", and on.[17][27][28]

Drugs were also sold over-the-counter as home remedies, and in refreshments. Laudanum, a powdered opium solution, was commonly found in the home medicine cabinet.[27][28] Heroin was available as a cough syrup.[29][30][26] Cocaine was introduced as a surgical anesthetic, and more popularly as a pick-me-up,[18][19] found in soft drinks, cigarettes, blended with wine, in snuff, and other forms.[18][19] Brand names appeared: Coca-Cola contained cocaine until 1903;[31] Bayer created and trademarked "Heroin" as the name of their diamorphine product.[32] In the 1890s, the Sears & Roebuck catalog, distributed to millions of American homes, offered a syringe and a small amount of heroin for $1.50.[26][29][30]

America's "first opioid crisis"

The 1880s saw opiate addiction surge among among housewives, doctors, and Civil War veterans,[33] creating America's "first opioid crisis."[34][35] By the end of the century, an estimated one in 200 Americans were addicted to opiates, 60% of them women, typically white and middle- to upper-class.[17] Medical journals of the later 1800s were replete with warnings against overprescription. As medical advances like the x-ray, vaccines, and germ theory, presented better treatment options, prescribed opiate use began to decline. Meanwhile, smoking opium remained popular among Chinese immigrant laborers, thousands of whom had arrived during the California gold rush; opium dens were established in Chinatowns in cities and towns across America. The public face of opiate use began to change, from affluent white Americans, to “Chinese, gamblers, and prostitutes.”[17][36]

During this period, states and municipalities began enacting laws banning or regulating certain drugs.[37] In Pennsylvania, an anti-morphine law was passed in 1860.[38] In 1875, San Francisco enacted an anti-opium ordinance, vigorously enforced, imposing stiff fines and jail for visiting opium dens. The rationale held that "many women and young girls, as well as young men of a respectable family, were being induced to visit the Chinese opium-smoking dens, where they were ruined morally and otherwise." The law catered to resentment towards the Chinese laborer population who were being accused of taking jobs; other uses of opiates or other drugs were unaffected. Similar laws were enacted in other states and cities. The federal government became involved, selectively raising the import tariff on the smoking grade of opium. None of these measures proved effective in significantly reducing opium use,[39] while the anti-Chinese fervor lead to Congress halting Chinese laborer immigration for 10 years with the Chinese Exclusion Act of 1882.[40] In the following years, opioids, cocaine, and cannabis were associated with various ethnic minorities and targeted in other local jurisdictions.[36][38]

In 1906, the Pure Food and Drug Act, also known as the Wiley Act, addressed problems with tainted and adulterated food in the growing industrial food system, and with drug quality, by mandating ingredient labels and prohibited misleading or false labeling. For drugs, a listing of active ingredients was required; a set of drugs deemed addictive or dangerous, including opium, morphine, cocaine, caffeine, and cannabis, was specified. Oversight of the act was assigned to the US Department of Agriculture's Bureau of Chemistry, which evolved into the Food and Drug Administration in 1930.[41][42]

1909–1971: Rise of federal drug prohibition

On February 9, 1909, the Smoking Opium Exclusion Act, "to prohibit the importation and use of opium for other than medicinal purposes", became the first federal law to ban the non-medical use of a substance.[37][43][44] This was soon followed by the Harrison Narcotics Tax Act of 1914, that regulated and taxed the production, importation, and distribution of opiates and coca products.[45][46] Amending the Smoking Opium Exclusion Act, the Anti-Heroin Act of 1924 specifically outlawed the manufacture, importation and sale of heroin.[24]

During World War I (1914–1918), soldiers were commonly treated with morphine, giving rise to addiction among veterans.[47] An international wartime focus on military use of opiates and cocaine, for medical treatment and performance enhancement, and concern over potential abuse, lead to a post-war adoption among nations of the 1912 Hague International Opium Convention of 1912, with oversight by the newly established League of Nations. This became the basis of current international drug control policy,[48][49] initially concerned with regulating the free trade of drugs, without affecting production or use. The US, one of the most prohibitionist countries, felt these provisions did not go far enough in restricting drugs.[50]

In 1919, the US passed the 18th Amendment, prohibiting the sale, manufacture, and transportation of alcohol, with exceptions for religious and medical use, and the National Prohibition Act, also known as the Volstead Act, to carry out the provisions of the 18th Amendment. By the 1930s, the policy was seen as a failure: production and consumption of alcohol did not decrease, organized crime flourished in the alcohol black market, and tax revenue, particularly needed after the start of the Great Depression in 1929, was lost. Prohibition was repealed by passage of the 21st Amendment in 1933, with President Franklin D. Roosevelt (1933–1945) asking Americans not to abuse "this return to personal freedom."[51]

In 1922, the Narcotic Drugs Import and Export Act broadened federal regulation of opiates and coca products by prohibiting import and export for non-medical use,[52] and established the Federal Narcotics Control Board (FNCB) to as overseer.[53]

Anslinger era begins

Anslinger (center) discussing cannabis control with Canadian narcotics chief Charles Henry Ludovic Sharman and Assistant Secretary of the Treasury Stephen B. Gibbons (1938)

The Federal Bureau of Narcotics (FBN) was established as an agency of the US Department of the Treasury by an act of June 14, 1930,[54] with Harry J. Anslinger appointed as commissioner, a position he held for 32 years, until 1962.[55] Anslinger supported Prohibition and the criminalization of all drugs, and spearheaded anti-drug policy campaigns.[56] He did not support a public health and treatment approach, instead urging courts to "jail offenders, then throw away the key." He has been characterized as the first architect of the punitive war on drugs.[57][58][59] According to a report prepared for the Senate of Canada, Anslinger was "utterly devoted to prohibition and the control of drug supplies at the source" and is "widely recognized as having had one of the more powerful impacts on the development of US drug policy, and, by extension, international drug control into the early 1970s."[60]

During his three decades heading the FBN, Anslinger zealously and effectively pursued harsh drug penalties, with a particular focus on cannabis. He used his stature as the head of a federal agency to draft legislation, discredit critics, discount medical opinion and scientific findings, and convince lawmakers. Publicly, he used the media and speaking engagements, to introduce hyperbolic messages about the evils of drug use.[57][61] In the 1930s, he referred to a collection of news reports of horrific crimes making unsubstantiated claims attributing them to drugs, particularly cannabis. He announced that youth become "slaves" to cannabis, "continuing addiction until they deteriorate mentally, become insane, turn to violent crime and murder.” He promoted a racialized view of drug use, saying that blacks and Latinos were the primary abusers.[57] In Congressional testimony, he declared “of all the offenses committed against the laws of this country, the narcotic addict is the most frequent offender.”[62] He was also an effective administrator and diplomat, attending international drug conferences and steadily expanding the FBN's influence.[63]

In 1935, the New York Times reported on President Roosevelt's public support of the Uniform State Narcotic Drug Act under the headline, "Roosevelt Asks Narcotic War Aid".[64][65] The Uniform Law Commission developed the Act to address the 1914 Harrison Act's lack of state-level enforcement provisions, creating a model law reflecting the Harrison Act that states could adopt to replace the existing patchwork of state laws.[64] Anslinger and the FBN were centrally involved in drafting the Act, and in convincing states to adopt it.[66]

Cannabis effectively outlawed, prescription drugs

With the passage of the Marihuana Tax Act of 1937,[67] federal law reflected state law – by 1936, the non-medical use of cannabis had been banned in every state.[68][69] That year, the first two arrests for tax non-payment under the Act, for possession of a quarter-ounce (7g), and trafficking of four pounds (1.8 kg), resulted in sentences of nearly 18 months and four years respectively.[70] The American Medical Association (AMA) had opposed the tax act on grounds that it unduly affected the medical use of cannabis. The AMA's legislative counsel, a physician, testified that the claims about cannabis addiction, violence and overdoses were not supported.[71][72] Scholars have posited that the Act was orchestrated by powerful business interests – Andrew Mellon, Randolph Hearst, and the Du Pont family – to head off cheap competition from the hemp industry: Mellon was invested in DuPont's new synthetic plastic, nylon; Hearst was involved with pulp and timber.[73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][note 2] After the act, cannabis research and medical testing became rare.[87]

In 1939, New York Mayor Fiorello La Guardia, an opponent of the Marihuana Tax Act, formed the LaGuardia Committee to conduct the first US in-depth study of cannabis use. The report, produced by the New York Academy of Medicine and released in 1944, systematically contradicted government claims, finding that cannabis is not physically addictive, not a gateway drug, and its use does not lead to crime.[88][89] The FBN's Anslinger branded the study "unscientific", denounced all involved and disrupted other cannabis studies at the time.[90]

In the late 1930s, questions emerged from League of Nations' Opium Advisory Committee concerning the focus on drug prohibition over public health measures such as mental health treatment, drug dispensaries and education. Anslinger, backed by his Canadian counterpart and policy ally, Charles Henry Ludovic Sharman, successfully argued against this view, and kept the focus on increasing global prohibition and supply control measures.[60]

While narcotics were under the jurisdiction of the FBN, the Food, Drug, and Cosmetic Act of 1938 required the FDA to ensure that non-narcotic drugs were labeled for safe use. The act determined that certain drugs, including amphetamines, commercialized in the later 1930s, and barbiturates, were too open to misuse or abuse and they could only be obtained by medical prescription. This marked the beginning of the federal distinction between over-the-counter and prescription drugs (clarified in the Durham-Humphrey Amendment of 1951).[91]

Amphetamines, harsher penalties, international obligations

During World War II (1939-1945), in addition to opiates, amphetamines entered military use to combat fatigue and improve morale. In the US, the Benzedrine brand quickly became popular for a variety of medical and recreational applications. During the war, it was widely used in the military and by the public; beginning in 1943, American soldiers could buy Benzedrine directly from the army on demand.[92][93] Post-war, amphetamines were promoted as mood elevators and diet pills, to great success; by 1945, an estimated 750 million tablets a year were being produced in the US, enough to provide a million people with a daily supply, a trend that grew during the 1950s and 1960s.[94][95]

Having failed to preserve world peace, the League of Nations ended post-war, transferring responsibilities to its successor, the United Nations. Anslinger, supported by Sharman, successfully campaigned to ensure that law enforcement and the prohibitionist view remained central to international drug policy. With the 1946 Lake Success Protocol, he helped to ensure that law enforcement was represented on the UN's new drug policy Supervisory Body (today's International Narcotics Control Board), and that it did not fall under a public health-oriented agency like the WHO.[60]

In the early 1950s, responding to "white suburban grassroots movements" concerned about dealers preying on teenagers, liberal politicians at state level cracked down on drugs. California, Illinois, and New York passed the first mandatory minimum sentences for drug offenses; Congress followed with the Boggs Act of 1951, creating the first federal mandatory minimums for drugs.[96][97] The act unified penalties for the Narcotic Drugs Import and Export Act and the Marihuana Tax Act, effectively criminalizing cannabis. Anslinger testified in favor of the inclusion of cannabis, describing a "stepping-stone" path leading from cannabis to harder drugs and crime.[98] First-offense possession of cannabis carried a 2-10 year minimum and a fine of up to $20,000.[99] This marked a change in Congress's approach to mandatory minimums, increasing their number, severity, and the crimes they covered. According to the United States Sentencing Commission, reporting in 2012: "Before 1951, mandatory minimum penalties typically punished offenses concerning treason, murder, piracy, rape, slave trafficking, internal revenue collection, and counterfeiting. Today, the majority of convictions under statutes carrying mandatory minimum penalties relate to controlled substances, firearms, identity theft, and child sex offenses.".[100]

In 1961, the United Nations' Single Convention on Narcotic Drugs became the first of three UN treaties that together form the legal framework for international drug control, and required that domestic drug laws in member countries comply with the conventions.[1] The Single Convention unified existing international drug agreements,[101] and limited possession and use of opiates, cannabis and cocaine to “medicinal and scientific purposes", prohibiting recreational use. Sixty-four countries initially signed on; it was ratified and came into force in the US in 1967. The Convention on Psychotropic Substances of 1971 added synthetic, prescription and hallucinogenic drugs. The Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances of 1988 addressed international drug trafficking and "criminalized the entire drug market chain, from cultivation/production to shipment, sale, and possession."[102][1][103][104]

In 1968, President Lyndon B. Johnson (1963-1969) decided that the government needed to make an effort to curtail the social unrest that blanketed the country at the time. He focused on illegal drug use, an approach that was in line with expert opinion on the subject at the time. In the 1960s, it was believed that at least half of the crime in the US was drug-related, and this estimate grew as high as 90% in the next decade.[105] He created the Reorganization Plan of 1968 which merged the Bureau of Narcotics and the Bureau of Drug Abuse Control to form the Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs within the Department of Justice.[106]

Federal drug schedule system introduced

The Richard Nixon presidency (1969-1974) incorporated his predecessor's anti-drug initiative in a tough-on-crime platform. In his 1968 presidential nomination acceptance speech, Nixon promised, "Our new Attorney General will ... launch a war against organized crime in this country. ... will be an active belligerent against the loan sharks and the numbers racketeers that rob the urban poor. ... will open a new front against the filth peddlers and the narcotics peddlers who are corrupting the lives of the children of this country."[107][108] In a 1969 special message to Congress, he identified drug abuse as "a serious national threat".[109][110]

On October 27, 1970, Nixon signed into law the Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970, establishing his approach to drug control. The Act largely repealed mandatory minimum sentences:[111] simple possession was reduced from a felony to a misdemeanor, the first offense carried a maximum of one year in prison, and judges had the latitude to assign probation, parole or dismissal. Penalties for trafficking were increased, up to life depending on the quantity and type of drug. Funding was authorized for the Department of Health, Education and Welfare to provide treatment, rehabilitation and education. Additional federal drug agents were provided, and a "no-knock" power was instituted, that allowed entry into homes without warning to prevent evidence from being destroyed. Licensing and stricter reporting and record-keeping for medical drug manufacturers and distributors occurred under the Act.[112] Title II of Act, the Controlled Substances Act (CSA), helped align US law with the UN Single Convention, with "many of the provisions of the CSA ... enacted by Congress for the specific purpose of ensuring U.S. compliance with the treaty." The CSA's five drug Schedules, an implementation of the Single Convention four schedule system, categorized drugs based on medical value and potential for abuse, .[113][114]

Under the new drug schedules, cannabis was provisionally placed by the administration in the most restrictive Schedule I, "until the completion of certain studies now underway to resolve the issue."[115] As required by the CSA, Nixon appointed the National Commission on Marijuana and Drug Abuse, known as the Shafer Commission, to investigate. The Shafer report, "Marihuana: A Signal of Misunderstanding" (1972), combined a review of the medical literature and a national drug survey. It recommended decriminalization for personal possession and use of small amounts of cannabis, and prohibition only of supply. The conclusion was not acted on by Nixon or Congress.[116][117] Citing the Shafer report, a lobbying campaign from 1973 to 1978, spearheaded by the National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML), convinced 11 states to decriminalize cannabis for personal use.[118]

1971–present: The "War on Drugs"

On May 27, 1971, after a trip to Vietnam, two congressmen, Morgan F. Murphy (Democrat) and Robert H. Steele (Republican), released a report describing a "rapid increase in heroin addiction within the United States military forces in South Vietnam". They estimated that "as many as 10 to 15 percent of our servicemen are addicted to heroin in one form or another."[119][114][120][121] On June 6, a New York Times article, "It's Always A Dead End On 'Scag Alley'", cited the Murphy-Steele report in a discussion of heroin addiction. The article stated that, in the US, "the number of addicts is estimated at 200,000 to 250,000, only about one‐tenth of 1 per cent of the population but troublesome out of all proportion." It also noted, "Heroin is not the only drug problem in the United States. 'Speed' pills – among them, amphetamines – are another problem, and not least in the suburbs where they are taken by the housewife (to cure her of the daily 'blues') and by her husband (to keep his weight down)."[122]

On June 17, 1971, Nixon presented to Congress a plan for expanded anti-drug abuse measures. He painted a dire picture: "Present efforts to control drug abuse are not sufficient in themselves. The problem has assumed the dimensions of a national emergency. ... If we cannot destroy the drug menace in America, then it will surely in time destroy us." His strategy involved both treatment and interdiction: "I am proposing the appropriation of additional funds to meet the cost of rehabilitating drug users, and I will ask for additional funds to increase our enforcement efforts to further tighten the noose around the necks of drug peddlers, and thereby loosen the noose around the necks of drug users." He singled out heroin and broadened the scope beyond the US: "To wage an effective war against heroin addiction, we must have international cooperation. In order to secure such cooperation, I am initiating a worldwide escalation in our existing programs for the control of narcotics traffic."[123]

Later the same day, Nixon held a news conference at the White House, where he described drug abuse as "America's public enemy number one." He announced, "In order to fight and defeat this enemy, it is necessary to wage a new, all-out offensive. … This will be a worldwide offensive dealing with the problems of sources of supply ... It will be government wide, pulling together the nine different fragmented areas within the government in which this problem is now being handled, and it will be nationwide in terms of a new educational program." Nixon also stated that the problem wouldn't end with soldier addiction in the Vietnam War.[124] He pledged to ask Congress for a minimum of $350 million for the anti-drug effort (when he took office in 1969, the federal drug budget was $81 million).[125]

The news media focused on Nixon's militaristic tone, describing his announcement with variations of the phrase "war on drugs". The day after Nixon's press conference, the Chicago Tribune proclaimed, "Nixon Declares War on Narcotics Use in US". In England, The Guardian headlined, "Nixon declares war on drug addicts." The US anti-drug campaign came to be commonly referred to as the war on drugs;[126] the term also became used to refer to any government's prosecution of a US-style prohibition-based drug policy.[127]

Facing reelection, with drug control as a campaign centerpiece, Nixon formed the Office of Drug Abuse Law Enforcement (ODALE) in late 1971. ODALE, armed with new federal enforcement powers, began orchestrating drug raids nationwide to improve the administration's watchdog reputation. In a private conversation while helicoptering over Brooklyn, Nixon was reported to have commented, "You and I care about treatment. But those people down there, they want those criminals off the streets." From 1972 to 1973, ODALE performed 6,000 drug arrests in 18 months, the majority of the arrested black.[128]

In 1973, Nixon created the Drug Enforcement Administration (DEA), by executive order accepted by Congress, to “establish a single unified command to combat an all-out global war on the drug menace.”[129] It was charged with enforcing US controlled substances laws and regulations, nationally and internationally, coordinating with federal, state and local agencies and foreign governments, and overseeing legally-produced controlled substances.[130] The DEA absorbed the Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs, ODALE, and other drug-related federal agencies or personnel from them.[114]

Nixon's role reviewed

Decades later, a controversial quote attributed to John Ehrlichman, Nixon's domestic policy advisor, claimed that the war on drugs was fabricated to undermine the anti-war movement and African-Americans. In a 2016 Harper's cover story, Ehrlichman, who died in 1999,[131] was quoted from journalist Dan Baum's 1994 interview notes: "... by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did."[132][133][134][135] The quote was challenged by Ehrlichman's children,[136] and Nixon-era officials.[137] In the end, the increasingly punitive reshaping of US drug policy by later administrations was most responsible for creating some of the conditions Ehrlichman described.[138]

In a 2011 commentary, Robert DuPont, Nixon's drug czar, argued that Comprehensive Drug Abuse Act had rolled back mandatory minimum sentencing and balanced the "long-dominant law enforcement approach to drug policy, known as 'supply reduction'" with an "entirely new and massive commitment to prevention, intervention and treatment, known as 'demand reduction'", thus Nixon was not in fact the originator of what came to be called the "war on drugs".[139] During Nixon's term, some 70% of federal anti-drug money was spent on demand-side public health measures, and 30% on supply-side interdiction and punishment, a situation reversed under subsequent administrations.[140][141]

The war on drugs under the next two presidents, Gerald Ford (1974-1977) and Jimmy Carter (1977-1981), was essentially a continuation of their predecessors' policies. Carter's campaign platform included decriminalization of cannabis and an end to federal penalties for possession of up to one ounce.[109] In a 1977 "Drug Abuse Message to the Congress", Carter stated, "Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself." None of his advocacy was translated into law.[142][143]

Reagan escalation, militarization, and "Just Say No"

The presidency of Ronald Reagan (1981-1989) saw an increase in federal focus on interdiction and prosecution. Shortly after his inauguration, Reagan announced, "We're taking down the surrender flag that has flown over so many drug efforts; we're running up a battle flag."[144] From 1980 to 1984, the federal annual budget of the Federal Bureau of Investigation (FBI) drug enforcement units went from eight million to 95 million.[145][146] In 1982, Vice President George H. W. Bush and his aides began pushing for the involvement of the Central Intelligence Agency (CIA) and US military in drug interdiction efforts.[147]

Early in the Reagan term, First Lady Nancy Reagan, with the help of an advertising agency, began her youth-oriented "Just Say No" anti-drug campaign. Propelled by the First Lady's tireless promotional efforts through the 1980s, "Just Say No" entered the American vernacular. Later research found that the campaign had little or no impact on youth drug use.[148][149][150] One striking change attributed to the effort: public perception of drug abuse as America's most serious problem, in the 2-6% range in 1985, rose to 64% in 1989.[151]

In January 1982, Reagan established the South Florida Task Force, chaired by Vice President Bush, targeting a surge of cocaine, an estimated 65-70% of the US supply, and cannabis entering the US through the Miami region, and the sharp rise in related crime. It was the "most ambitious and expensive drug enforcement operation" in US history, involving the DEA, Customs Service, the FBI and other agencies, and ships and planes from the Army, Navy, Air Force and Coast Guard. Critics called the initiative an election year political stunt. By 1986, the task force had made over 15,000 arrests and seized over six million pounds of cannabis and 100,000 pounds of cocaine, doubling cocaine seizures annually – administration officials called it Reagan's biggest drug enforcement success. That same year, federal and state law enforcement agents said their impact was minimal, and that cocaine imports had increased in that period, to 75-80% of America's supply. According to the DEA agent heading the task force's investigative unit, "Law enforcement just can't stop the drugs from coming in. We're just not able to do it." A Bush spokesperson stated, "We measure success by how much we can disrupt the smuggler and deny him his preferred routes of entry, not by how much we catch."[152][153][154]

In 1984, Reagan signed the Comprehensive Crime Control Act, which included harsher penalties for cannabis cultivation, possession, and distribution, and established equitable sharing, a new civil asset forfeiture program that allowed state and local law enforcement to share the proceeds from asset seizures made in collaboration with federal agencies.[155][156] Under the controversial program, up to 80% of seizure proceeds can go to local law enforcement, and most of it does, expanding their budgets. By 2019, $36.5 billion worth of assets had been seized, much of it drug-related.[157]

Crackdown on crack

As the media focused on the emergence of crack cocaine in the early 1980s, the Reagan administration shored up negative public opinion, encouraging the DEA to play up the harmful effects of the drug. Stories of "crack whores" and "crack babies" became commonplace.[158] In the summer of 1986, crack dominated the news. Time declared crack the issue of the year.[158] Newsweek compared the magnitude of the crack story to Vietnam and Watergate.[159] The cocaine overdose deaths of rising basketball star Len Bias, and young NFL football player Don Rogers,[160] both in June, received wide coverage.[159] Riding the wave of public fervor, that October Reagan signed into law much harsher sentencing for crack through the Anti-Drug Abuse Act, commonly known as the Len Bias law.[159][161] According to historian Elizabeth Hinton, "[Reagan] led Congress in criminalizing drug users, especially African American drug users, by concentrating and stiffening penalties for the possession of the crystalline rock form of cocaine, known as 'crack', rather than the crystallized methamphetamine that White House officials recognized was as much of a problem among low-income white Americans".[162]

The Anti-Drug Abuse Act appropriated an additional $1.7 billion to drug war funding, and established 29 new mandatory minimum sentences for drug offenses (until then, the American legal system had seen 55 minimum sentences in total).[163] Of particular note, the Act made sentences for larger amounts of cocaine 100 times more severe for crack than for the powder form.[164] With the 100:1 ratio, conviction in federal court for possession of 5 grams of crack would receive the same 5-year mandatory minimum as possession of 500 grams of powder cocaine.[165][166] Debate at the time considered whether crack, generally used by blacks, was more addictive than the powder form, generally used by whites,[158] comparing the effects of snorting powder cocaine with the briefer, more intense high from smoking crack;[167] pharmacologically, there is no difference between the two.[168] According to the DEA, at first crack "was not fully appreciated as a major threat because it was primarily being consumed by middle class users who were not associated with cocaine addicts ... However, partly because crack sold for as little as $5 a rock, it ultimately spread to less affluent neighborhoods."[169]

Support for Reagan's drug crime legislation was bipartisan. According to historian Hinton, Democrats supported drug legislation as they had since the Johnson administration,[162] though Reagan was a Republican.

Internationally, the Reagan term saw a huge increase in US military anti-drug activity in other countries. The Department of Defense budget for interdiction increased from $4.9 million in 1982 to $397 million by 1987. The DEA also expanded its presence on foreign soil. Countries were encouraged to adopt the same type of punitive drug approach that was in place in the US, with the threat of economic sanctions for non-compliance. The UN Single Convention on Narcotic Drugs provided a legal framework, and in 1988, the Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances expanded that framework, working the US-style punitive approach into international law.[170]

By the end of Reagan's presidency in 1989, illicit drugs were more readily available and cheaper than at the start of his first term in 1981.[171]

Hard line maintained and a new opioid crisis

President George H. W. Bush holds up a bag of crack cocaine during his Address to the Nation on National Drug Control Strategy on September 5, 1989.

Next to occupy the Oval Office, Reagan protégé and former VP George H. W. Bush (1989-1993) maintained the hard line drawn by his predecessor and former boss. In his first prime-time address to the nation, Bush held up a plastic bag of crack "seized a few days ago in a park across the street from the White House" (turned out that DEA agents had to lure the seller to Lafayette Park to make the requested arrest).[172] The administration increased narcotics regulation in the first National Drug Control Strategy, issued by the Office of National Drug Control Policy (ONDCP) in 1989.[173] The director of ONDCP became commonly known as the US drug czar.[114] In the National Defense Authorization Act for 1990-1991, Congress included Section 1208 – the 1208 Program, expanded into the 1033 Program in 1996 – authorizing the Department of Defense to transfer surplus military equipment that the DoD determined to be "suitable for use in counter-drug activities", to local law enforcement agencies.[174]

As president, Bill Clinton (1993–2001), seeking to reposition the Democratic Party as tough on crime,[175] dramatically raised the stakes for drug felonies with his signing of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994. The Act introduced the federal "three-strikes" provision that mandated life imprisonment for violent offenders with two prior convictions for violent crimes or drugs, and provided billions of dollars in funding for states to expand their prison systems and increase law enforcement.[176] During this period, state and local government initiated controversial drug policies that demonstrated racial biases such as the stop-and-frisk police practice in New York City, and state-level "three strikes" felony laws, which began in California in 1994.[177]

During the 1990s, opioid use in the US dramatically rose, leading to the ongoing, commonly called opioid epidemic. A loose consensus of observers describe three main phases to date: overprescription of legal opioids beginning in the early to mid-1990s, a rise in heroin use in the 2000s, and the rise of fentanyl and other synthetics in the mid-2010s.[178][179]

The George W. Bush (2001–2009) administration maintained the hard line approach.[180] In a TV interview in February 2001, Bush's new Attorney General, John Ashcroft, said about the war on drugs, "I want to renew it. I want to refresh it, relaunch it if you will."[181] In 2001, after 9/11 and the Patriot Act, the DEA began promoting the tie between drug trafficking and international terrorism, gaining the agency expanded funding to increase its global presence.[182]

Growing dissent

The US incarceration rate peaked in 2008. The US rate was the highest in the world in 2008. Chart is for prisoners per 100,000 population of all ages.[183][184]
US timeline graphs of number of people incarcerated in jails and prisons[185]

In the summer of 2001, a report by the American Civil Liberties Union (ACLU), "The Drug War is the New Jim Crow", tied the vastly disproportionate rate of African American incarceration to the range of rights lost once convicted. It stated that, while "whites and blacks use drugs at almost exactly the same rates ... African-Americans are admitted to state prisons at a rate that is 13.4 times greater than whites, a disparity driven largely by the grossly racial targeting of drug laws." Between federal and state laws, those convicted of even simple possession could lose the right to vote, eligibility for educational assistance including loans and work-study programs, custody of their children, and personal property including homes. The report concluded that the cumulative affect of the war on drugs amounted to "the US apartheid, the new Jim Crow".[181] This view was further developed by lawyer and civil rights advocate Michelle Alexander in her 2010 book, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness.[186]

In the year 2000, the US drug-control budget reached $18.4 billion,[187] nearly half of which was spent financing law enforcement while only one-sixth was spent on treatment. In the year 2003, 53% of the requested drug control budget was for enforcement, 29% for treatment, and 18% for prevention.[188]

During his time in office, Barack Obama (2009-2017) implemented a "tough but smart" approach to the war on drugs. While he claimed that his method differed from those of previous presidents, in reality, his practices were similar.[189] In May 2009, Gil Kerlikowske, Director of the ONDCP – Obama's drug czar – indicated that the Obama administration did not plan to significantly alter drug enforcement policy, but that it would not use the term "war on drugs", considering it to be "counter-productive".[190] In August 2010, Obama signed the Fair Sentencing Act into law, reducing the 100:1 sentencing disparity between crack and powder cocaine to 18:1 for pending and future cases.[164][191][192] In 2013, Obama's Justice Department issued a policy memorandum known as the Cole Memo, stating that it would defer to state laws that authorize the production, distribution and possession of cannabis, "based on assurances that those states will impose an appropriately strict regulatory system."[193][194]

In 2011, the Global Commission on Drug Policy, an international non-governmental group composed primarily of former heads of state and government, released a report that stated, "The global war on drugs has failed." It recommended a paradigm shift, to a public health focus, with decriminalization for possession and personal use.[195] Obama's ONDCP did not support the report, stating: "Drug addiction is a disease that can be successfully prevented and treated. Making drugs more available ... will make it harder to keep our communities healthy and safe."[139]

International divisions, state-level changes

California Attorney General Kamala Harris visiting the U.S.–Mexico border on March 24, 2011, to discuss strategies to combat drug cartels

In May 2012, the ONDCP published "Principles of Modern Drug Policy", broadly focusing on public health, human rights, and criminal justice reform, while targeting drug traffickers.[196] According to ONDCP director Kerlikowske, drug legalization is not the "silver bullet" solution to drug control, and success is not measured by the number of arrests made or prisons built.[197] That month, a joint statement, "For a humane and balanced drug policy", was signed by Italy, Russia, Sweden, the United Kingdom and the US, promoting a combination of "enforcement to restrict the supply of drugs, with efforts to reduce demand and build recovery."[198] Meanwhile, at the state level, 2012 saw Colorado and Washington become the first two states to legalize the recreational use of cannabis with the passage of Amendment 64 and Initiative 502 respectively.[199]

A 2013 ACLU report declared the anti-marijuana crusade a "war on people of color". The report found that "African Americans [were] 3.73 times more likely than whites to be apprehended despite nearly identical usage rates, and marijuana violations accounting for more than half of drug arrests nationwide during the previous decade". Under Obama's policies, nonwhite drug offenders received less excessive criminal sanctions, but by examining criminals as strictly violent or nonviolent, mass incarceration persisted.[189]

In March 2016, the International Narcotics Control Board stated that the UN's international drug treaties do not mandate a "war on drugs" and that the choice is not between "'militarized' drug law enforcement on one hand and the legalization of non-medical use of drugs on the other", health and welfare should be the focus of drug policy.[200] That April, the UN General Assembly Special Session (UNGASS) on the "World Drug Problem" was held.[201] The Wall Street Journal assessed the attendees' positions as "somewhat" in two camps: "Some European and South American countries as well as the U.S. favored softer approaches. Eastern countries such as China and Russia and most Muslim nations like Iran, Indonesia and Pakistan remained staunchly opposed."[202] The outcome document recommended treatment, prevention and other public health measures, and committed to "intensifying our efforts to prevent and counter" drug production and trafficking, through, "inter alia, more effective drug-related crime prevention and law enforcement measures."[203][204]

Under President Donald Trump (2017-2021), Attorney General Jeff Sessions reversed the previous Justice Department's cannabis policies, rescinding the Cole Memo that deferred federal enforcement in states where cannabis had been legalized[193][205] He instructed federal prosecutors to “charge and pursue the most serious, readily provable offense” in drug cases, regardless of whether mandatory minimum sentences applied, which could trigger mandatory minimums for lower-level charges.[206][207][208] With cannabis legalized to some degree in over 30 states, Sessions' directive was seen by both Democrats and Republicans as a rogue throwback action, and there was a bipartisan outcry. Trump fired Sessions in 2018, over other issues.[209]

Some policy reversal attempts and successes

In 2018, Trump signed into law the First Step Act which, among other federal prison reforms, made the 2010 Fair Sentencing Act retroactive. A US Supreme Court decision in 2021 determined that retroactivity applied to cases where mandatory minimum penalties had been imposed.[210]

In 2020, both the ACLU and the New York Times reported that Republicans and Democrats were in agreement that it was time to end the war on drugs. While on the presidential campaign trail, President Joe Biden (2020–present) stated that he would take the steps to alleviate the war on drugs and end the opioid epidemic.[211][212]

On December 4, 2020, during the Trump administration, the House of Representatives passed the Marijuana Opportunity Reinvestment and Expungement Act (MORE Act), which would decriminalize cannabis at the federal level by removing it from the list of scheduled substances, expunge past convictions and arrests, and tax cannabis to "reinvest in communities targeted by the war on drugs".[211][213] The MORE Act was received in the Senate in December 2020 where it remained.[214] In April 2022, the Act was again passed by the House, and awaits Senate action.[215]

Over time, states in the US have approached drug liberalization at a varying pace. Initially, in the 1930s, the states were ahead of the federal government in prohibiting cannabis; in recent decades, the trend has reversed. Beginning with cannabis for medical use in California in 1996, states began to legalize cannabis. As of 2023, 38 states, four US territories, and the District of Columbia (DC) had legalized cannabis for medical use;[216] for non-medical use, 24 of the states, three territories, and DC, had legalized it, and seven states decriminalized.[217] Decriminalization in this context usually refers to first-time offenses and small quantities, such as, in the case of cannabis, under an ounce (28g).[218] In November 2020, Oregon became the first state to decriminalize a number of drugs, including heroin, methamphetamine, PCP, LSD and oxycodone, shifting from a criminal approach to a public health approach;[219][220][211] portions of that policy were reversed in April 2024.[221]

In 2022, Biden signed into law the Medical Marijuana and Cannabidiol Research Expansion Act, to allow cannabis to be more easily researched for medical purposes. It is the first standalone cannabis reform bill enacted at the federal level.[222][223][224] That October, Biden stated on social media, "We classify marijuana at the same level as heroin – and more serious than fentanyl. It makes no sense," and pledged to start a review by the Attorney General on how cannabis is classified.[225] On October 6, he pardoned all those with federal convictions for simple cannabis possession (to a degree symbolic, as none of those affected were imprisoned at the time), and urged the states, where the large majority of convictions rest, to do the same. His action affected 6,500 people convicted from 1992 to 2021, and thousands convicted in the District of Columbia.[226]

The War continues, focus on fentanyl

In 2023, the US State Department announced plans to launch a "global coalition to address synthetic drug threats", with more than 80 countries expected to join.[227][228][229] That April, Anne Milgram, head of the DEA since 2021, stated to Congress that two Mexican drug cartels posed "the greatest criminal threat the United States has ever faced." Supporting a DEA budget request of $3.7 billion for 2024, Milgram cited fentanyl in the "most devastating drug crisis in our nation's history."[230][231]

In January 2024, the DEA confirmed that it was reviewing the classification of cannabis as a Schedule I narcotic. Days later, documents were released from the Department of Health and Human Services stating that cannabis has "a currently accepted medical use” in the US and a “potential for abuse less than the drugs or other substances in Schedules I and II."[225] On April 30, indicating a DEA decision, the Justice Department announced, "Today, the Attorney General circulated a proposal to reclassify marijuana from Schedule I to Schedule III. Once published by the Federal Register, it will initiate a formal rulemaking process as prescribed by Congress in the Controlled Substances Act.”[232] Schedule III drugs, considered to have moderate to low potential for dependence, include ketamine, anabolic steroids, testosterone, and Tylenol with codeine.[233]

In the DEA's "National Drug Threat Assessment 2024", director Milgram outlined the "most dangerous and deadly crisis", involving synthetic drugs including fentanyl and methamphetamine. She singled out the Sinaloa and Jalisco cartels in Mexico, who manufacture the synthetics in Mexican labs supplied with precursor chemicals and machinery from China, sell through "vast distribution networks" in the US, and use Chinese money laundering operations to return the proceeds to Mexico. Milgram states, "As the lead law enforcement agency in the Administration’s whole-of-government response to defeat the Cartels and combat the drug poisoning epidemic in our communities, DEA will continue to collaborate on strategic counterdrug initiatives with our law enforcement partners across the United States and the world."[234]

Foreign involvement

Colin Powell, then the United States Secretary of State, visiting Colombia in the early 2000s as part of the United States' support of Plan Colombia[235][236][237][238][239]

US international involvement rests on the belief that assisting foreign governments in stopping drugs results in less drugs and drug use in the US.[240]

Scholars have claimed that the war on drugs, a metaphorical war, is propaganda cloaking an extension of earlier military or paramilitary operations.[9] Others have argued that large amounts anti-drug foreign aid money, training, and equipment actually goes to fighting leftist insurgencies and is often provided to groups who themselves are involved in large-scale narco-trafficking, such as corrupt members of the Colombian military.[8]

UN treaties and US influence

The three UN drug control conventions, adopted by over 180 countries, provide a legal basis for cooperation between countries. Each state is obligated to incorporate the treaty provisions in their domestic laws. While there is a degree of interpretative flexibility, "each of the treaties encourages – and often requires – that member countries put in place strong domestic penal provisions" to deal with illicit drugs; punitive policies have been the common approach.[60] The US, emerging as the dominant power after WWII, exerted considerable influence over how the conventions were adopted by other nations, promoting a prohibitionist and criminalizing view.[241] Historically, the US has been "the key player in most multilateral negotiations" and the prohibitionist approach "derives largely from U.S. policy – the various forms, past and present, of the U.S. 'war on drugs'".[60]

On the economic side of the US international drug war is the Foreign Assistance Act (FAA), enacted in 1961. The FAA integrated the federal government's various foreign aid efforts under a new agency, the US Agency for International Development (USAID); it has since remained the core legislation governing foreign financial assistance. In 1972, reacting to concerns over illicit drugs from foreign sources reaching the US, Congress added an “International Narcotics Control” chapter to the FAA, which allowed the President to enter into agreements and provide assistance for counternarcotic activities in foreign countries. It also made US economic and military aid, including arms sales, dependent on countries aligning with US anti-drug policies. In the 1980s, the terms "major illicit drug-producing country" and "major drug-transit country" were defined in the Act; as of 1986, the President was required to annually determine which countries fit those definitions, and which of them were not adequately complying with counter-drug efforts and therefore would not receive US financial aid. The so-called "majors list" has shaped how US assistance money is used internationally in the war on drugs.[242]

Foreign anti-drug initiatives initially focused on Latin America, and expanded globally over time. During the 1970s, the US treated drugs as a policing issue in foreign countries. Billions of dollars were given to support anti-drug activity by police forces in Latin American countries, including Colombia, Peru and Bolivia. Beginning in the 1980s, the US increasingly involved the military and private security firms, to provide training and support to armed forces in drug-producing and transit countries.[243] As of 2024, the DEA has, in addition to 241 domestic offices, 93 foreign offices in 69 countries.[244] In addition to numerous cooperative law enforcement actions worldwide against drug trafficking and money laundering, the DEA and other agencies, and the US military, have been involved in multi-year foreign drug campaigns, including in Colombia, Mexico and Afghanistan.

Latin America

In 2021, Gustavo Gorriti, journalist and founder of corruption-focused IDL-Reporteros news media, wrote a scathing editorial in the Washington Post on the impact of 50 years of the war on drugs on Latin America. He described the flow of drugs to the US as an "unstoppable industry" that triggered an economic revolution throughout the region, where the illegal drug trade with its high profit margins far exceeded the potential of legitimate businesses. Corruption among politicians and anti-drug forces soared, even as those in charge were "cultivating close relationships with U.S. enforcement and intelligence agencies." An underclass of poor farmers became economic hostages, depending on drug crops for their survival. The big winners were "the systems built to wage a fight that they soon realized would have no end. ... [The war on drugs] became a source for endless resources, inflated budgets, contracts, purchase orders, power, influence – new economies battling drug trafficking but also dependent on it."[245]

At a meeting in Guatemala in 2012, three former presidents from Guatemala, Mexico and Colombia said that the war on drugs had failed and that they would propose a discussion on alternatives, including decriminalization, at the Summit of the Americas in April of that year.[246] Guatemalan President Otto Pérez Molina said that the war on drugs was exacting too high a price on the lives of Central Americans and that it was time to "end the taboo on discussing decriminalization".[247] At the summit, the government of Colombia pushed for far-reaching changes to drugs policy, citing the catastrophic effects of the war on drugs in Colombia.[248]

Colombia

Through the Plan Colombia program, between 2000 and 2015, the US provided Colombia with $10 billion in funding,[249][250] primarily for military aid, training, and equipment,[251] to fight left-wing guerrillas such as the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC-EP), which has been accused of being involved in drug trafficking.[252] The Clinton administration initially waived all but one of the human rights conditions attached to Plan Colombia, considering such aid as crucial to national security at the time.[253] Private US military contractors, including the former DynCorp, the largest private company involved, were contracted by the State Department and Defense Department, to carry out anti-drug initiatives as part of Plan Colombia.[254] Colombian military personnel received extensive counterinsurgency training from US military and law enforcement agencies, including the School of Americas (SOA). US-trained officers have been accused of being directly or indirectly involved in many massacres during the 1990s, including the Trujillo Massacre and the 1997 Mapiripán Massacre.[citation needed]

The efforts of the US and Colombian governments have been criticized for focusing on fighting leftist guerrillas in southern regions without applying enough pressure on right-wing paramilitaries and continuing drug smuggling operations in the north of the country.[255][256] Human Rights Watch, congressional committees and other entities have documented the existence of connections between members of the Colombian military and the AUC, which the US government has listed as a terrorist group, and that Colombian military personnel have committed human rights abuses which would make them ineligible for US aid under current laws.[citation needed]

Coca eradication by aerial spraying of herbicides such as glyphosate as a controversial element of Plan Colombia. Environmental consequences resulting from spraying have been criticized as detrimental to some of the world's most fragile ecosystems;[257] the same spraying practices are further credited with causing health problems in local populations.[258]

A report by the RAND Corporation, examining the Colombian experience for insights applicable to the Mexican drug war, noted that "Plan Colombia has been widely hailed as a success, and some analysts believe that, by 2010, Colombian security forces had finally gained the upper hand once and for all." The report cited dramatic reductions in kidnappings and terrorist acts, and the recapture of territory, attributed to "a reinforced military and reinvigorated police force." It also found that, as of 2010, "Colombia is still a major source country for illicit narcotics. Moreover, the state continues to share sovereignty with a range of violent nonstate actors, including rebel groups and rightwing paramilitaries allied with drug traffickers and wealthy landowners."[259] The Washington Office on Latin America concluded in 2010 that both Plan Colombia and the Colombian government's security strategy "came at a high cost in lives and resources, only did part of the job, are yielding diminishing returns and have left important institutions weaker."[260]

Mexico

Mexican troops during a gun battle in Michoacán, 2007. Mexico's drug war claims nearly 50,000 lives each year.[citation needed]

One of the first anti-drug efforts in the realm of foreign policy was President Nixon's Operation Intercept, announced in September 1969, targeted at reducing the amount of cannabis entering the United States from Mexico. The effort began with an intense inspection crackdown that resulted in a near shutdown of cross-border traffic.[261] The burden on border crossings was controversial in border states; the effort lasted only 20 days.[262]

The Mérida Initiative, launched in 2008, was a security cooperation program between the US and Mexico, aimed at combating drug trafficking and transnational crime. From 2008 to 2021, the US provided $3.5 billion in funding. The initial focus was anti-drug and rule-of-law measures, later broadened to include US-Mexico border activities. Components included military and law enforcement training and equipment, and technical advice and training to strengthen the national justice systems. In 2021, it was replaced by the Bicentennial Framework for Security, Public Health, and Safe Communities.[263]

In 2013, a Pew Research Center poll found that 85% of Mexican citizens supported using the Mexican army against drug cartels, 74% supported US training assistance for their police and military, 55% supported the US supplying of weapons and financial aid, and 59% were against deploying US troops on Mexican soil.[264] Anti-drug efforts were seen as making progress by 37%, losing ground by 29%, and staying the same by 30%; 56% believed that the US and Mexico are both to blame for drug violence in Mexico.[265]

Central America

The countries of Central America – Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and Panama – are major transit and storage points for drugs headed to Mexico and the US[266] that annually appear on the American "majors list".[267] The US has had varying levels of direct anti-drug involvement in each of these countries, particularly since the late 2000s when concern over trafficking activity increased. Beginning in 2008, the Central America Regional Security Initiative (CARSI) has provided the seven countries with equipment, training, and technical support for law enforcement efforts, and the US has advised taking an intelligence-based approach.[268]

Ecuador is located between the world's two largest cocaine-producing countries, Colombia and Peru, and has long been a major drug transit point.[269] From 1999, the Manta air base was the US military's most prominent South American presence, originating some 100 drug surveillance flights monthly. In 2009, citing unwanted internal influence by the CIA, Ecuador declined to renew the base's lease, ending official US military presence.[270][271] Drug activity and anti-drug efforts in Ecuador have dramatically intensified since 2018.[272] In 2023, the US-Ecuador Defense Bilateral Working Group was formed to address the Ecuadorian situation, and a memorandum of agreement to help strengthen the Ecuadorian military was signed.[271] A drug-related wider conflict broke out in 2024.[273]

In 2012, the US sent DEA agents to Honduras to assist security forces in counternarcotic operations. Honduras has been a major stop for drug traffickers, who use small planes and landing strips hidden throughout the country to transport drugs. The DEA, working with other US agencies such as the State Department, the CBP, and Joint Task Force-Bravo, assisted Honduran troops in conducting raids on traffickers' sites of operation.[274]

During the 1980s civil war in Nicaragua, the drug situation was intertwined with the US backing of the anti-leftist rebel force known as the Contras. Senator John Kerry's 1988 Senate Committee on Foreign Relations report on Contra drug links concluded that members of the State Department "who provided support for the Contras are involved in drug trafficking... and elements of the Contras themselves knowingly receive financial and material assistance from drug traffickers."[275] The involvement included payments to drug traffickers from funds authorized by the Congress for humanitarian assistance to the Contras, in some cases after the traffickers had been indicted by federal law enforcement agencies on drug charges, in others while traffickers were under active investigation by these same agencies."[citation needed]

The U.S. military invasion of Panama in 1989

On December 20, 1989, the US invaded Panama with 25,000 American troops in Operation Just Cause, to depose and arrest the Panamanian head of government, Manuel Noriega. Noriega had been providing military assistance to Contra groups in Nicaragua at the request of the US, which in turn paid him and tolerated his drug trafficking activities, known since the 1960s.[276][277] Relations with the US deteriorated in the mid-1980s, and his dealings with the US government were exposed in the US news media. The killing of a US soldier in Panama was the final act leading to the invasion. Noriega surrendered to US soldiers on January 3, 1990.[278] He was indicted by the DEA and sentenced by a US court to 45 years in prison for racketeering, drug smuggling, and money laundering.[276][279] The UN General Assembly resolved that the invasion was a "flagrant violation of international law."[280]

Mexico is scheduled to receive US$1.6 billion in equipment and strategic support from the United States through the Mérida Initiative.

Impact on growers

The US-supported coca eradication policy has been criticized for its negative impact on the livelihood of South American coca growers, in a region where the coca leaf has traditionally been chewed and used in tea and for religious, medicinal and nutritional purposes by locals[281] Making traditional coca cultivation illegal is viewed as unjust. In areas where forced eradication also destroyed other food or market crops, without providing an alternative, farmers were left starving and destitute.[281] In Bolivia, president Evo Morales (2006–2019), a former coca growers' union leader, promised to legalize the traditional cultivation and use of coca. His legalization efforts, combined with aggressive and targeted eradication efforts, lead to some success, using coca growers' federations to ensure compliance with the law rather than deploying security forces; a 12–13% decline in coca cultivation was noted in 2011.[282]

Afghanistan

In 2001, a US-led military coalition invaded Afghanistan as part of the war on terror response to 9/11, toppling the ruling Taliban. For generations, Afghanistan had been producing opium; the Taliban, in power since 1996, banned opium in 2000, reducing domestic production by 90% within a year, cutting the world opium supply by an estimated 65%. With the invasion, poppy cultivation and opium manufacture resumed, and the war on drugs became an element of the US presence. Initially, "everyone did their own thing, not thinking how it fit in with the larger effort. State was trying to eradicate, USAID was marginally trying to do livelihoods, and DEA was going after bad guys,” a senior Department of Defense official stated in a later report. In 2004, opium production dramatically increased and eradication became the focus. The DEA operating budget in Afghanistan grew from $3.7 million in 2004 to $40.6 million in 2008. In 2009, eradication was halted – a senior US official called it “the least effective program ever” – in favor of an "alternative livelihoods" approach that encouraged farmers to grow other crops. In 2017, eradication once again became the main initiative; the US military launched an aerial campaign involving B-52 bombers and F-22 fighters striking a network of drug labs that turned out to be mostly empty compounds, while causing significant civilian casualties.[283] Undermining efforts, the flourishing opium black market resulting from prohibitionist policies incentivized widespread, systemic corruption in the Afghan government.[284] In 2018, the US Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction called the counternarcotics operation to date "a total failure".[285] As the US military presence neared an end in 2020, Afghanistan was producing an estimated 85% of the world's opium. Having spent some $9 billion in the 20-year anti-drug campaign, US forces left Afghanistan in 2021, and the Taliban returned to power.[283][286]

Domestic impact

The social consequences of the drug war have been widely criticized by such organizations as the ACLU as being racially biased against minorities and disproportionately responsible for the exploding United States prison population. Critics have compared the wholesale incarceration of the dissenting minority of drug users to the wholesale incarceration of other minorities in history.[citation needed] Psychiatrist Thomas Szasz wrote in 1997, "Over the past thirty years, we have replaced the medical-political persecution of illegal sex users ('perverts' and 'psychopaths') with the even more ferocious medical-political persecution of illegal drug users."[287] Assessing from a health perspective, a study in the Annals of Medicine noted: "The U.S. war on drugs has subjected millions to criminalisation, incarceration, and lifelong criminal records, disrupting or altogether eliminating their access to adequate resources and supports to live healthy lives."[288]

Arrest and incarceration

The war on drugs caused soaring arrest rates in the US that disproportionately targeted African Americans due to various factors.[289] Anti-drug and tough-on-crime policies from the 1970s through the 1990s created a situation where the US, with less than 5% of the world population, houses nearly 25% of the world's prisoners. Increased demand lead to the development of privatization and the for-profit prison industry.[290] As of 2015, the US prison population rate was 716 per 100,000 people, the highest in the world, six times higher than Canada and six to nine times higher than Western European countries.[291]

Graph demonstrating increases in United States incarceration rate

In the 1980s, while the number of arrests for all crimes had risen by 28%, the number of arrests for drug offenses rose 126%.[292] In 1994, the New England Journal of Medicine reported that the war on drugs resulted in the incarceration of one million Americans each year.[293] In 2008, The Washington Post reported that of 1.5 million Americans arrested each year for drug offenses, half a million would be incarcerated, and one in five black Americans would spend time behind bars due to drug laws.[294] In 2019, the FBI estimated about 1.5 million drug arrests nationally, 32.1% for cannabis and 31% for "other dangerous nonnarcotic drugs".[295]

Federal and state policies also impose collateral consequences on those convicted of drug offenses, separate from fines and prison time, that are not applicable to other types of crime.[296] In order to comply with a federal law known as the Solomon–Lautenberg amendment, a number of states require a six-months driver's license suspension for anyone convicted of a drug offense.[297][298][299] Other examples of collateral consequences for drug offenses, or for felony offenses in general, include loss of professional license, loss of ability to purchase a firearm, loss of eligibility for food stamps, loss of eligibility for Federal Student Aid, loss of eligibility to live in public housing, loss of ability to vote, and deportation,[296] a total of over 460 benefits at risk at the federal level alone.[300] The US provides for the deportation of non-citizens convicted of drug offenses.[301]

Prison overcrowding

One consequence of the war on drugs policy has been the overcrowding of American prisons. The policy's approach to prosecuting drug-related crimes led to a surge in incarcerated individuals for nonviolent drug offenses. As a result, many prisons have become overburdened, often operating at capacities far beyond their intended limits. Overcrowding strains the prison system and raises questions about the effectiveness of incarceration as a solution to drug-related issues.[302] Resources that could be allocated to address the root causes of drug abuse, provide rehabilitation and treatment programs, or support communities affected by drug-related issues, are instead used to manage the considerable prison population. Critics argue that focusing solely on incarceration fails to address the underlying social factors contributing to drug abuse and perpetuates a cycle of criminality without offering pathways to recovery and reintegration into society.[303]

Racial disparities in sentencing

Racial disparities have been a prominent and contentious aspect of the war on drugs in the US. In 1957, a belief at the time about drug use was summarized by journalist Max Lerner in his work, America as a Civilization: "As a case in point we may take the known fact of the prevalence of reefer and dope addiction in Negro areas. This is essentially explained in terms of poverty, slum living, and broken families, yet it would be easy to show the lack of drug addiction among other ethnic groups where the same conditions apply."[304]

The Anti-Drug Abuse Act of 1986 created a 100:1 sentencing disparity in the US for the trafficking or possession of crack when compared to penalties for trafficking of powder cocaine.[305][165][166][306] The bill had been widely criticized as discriminatory against minorities, mostly blacks, who were more likely to use crack than powder cocaine.[307] In 1994, studying the effects of the 100:1 sentencing ratio, the United States Sentencing Commission (USSC) found that nearly two-thirds of crack users were white or Hispanic, while nearly 85% of those convicted for possession were black, with similar numbers for trafficking. Powder cocaine offenders were more equally divided across race. The USSC noted that these disparities resulted in African Americans serving longer prison sentences than other ethnicities. In a 1995 report to Congress, the USSC recommended against the 100:1 sentencing ratio.[308][309] In 2010, the 100:1 sentencing ratio was reduced to 18:1.[307][192]

Other studies indicated similarly dramatic racial differences in enforcement and sentencing. Statistics from 1998 show that there were wide racial disparities in arrests, prosecutions, sentencing and deaths. African-American drug users made up for 35% of drug arrests, 55% of convictions, and 74% of people sent to prison for drug possession crimes.[165] Nationwide African-Americans were sent to state prisons for drug offenses 13 times more often than other races,[310] even though they supposedly constituted only 13% of regular drug users.[165] Human Rights Watch's report, "Race and the Drug War" (2000), provided extensive documentation of racial disparities, citing statistics and case studies highlighting the unequal treatment of racial and ethnic groups by law enforcement agencies, particularly in drug arrests.[311] According to the report, in the US in 1999, compared to non-minorities, African Americans were far more likely to be arrested for drug crimes, and received much stiffer penalties and sentences.[312]

Reporting on the effects of state initiatives, the Department of Justice found that, from 1990 through 2000, "the increasing number of drug offenses accounted for 27% of the total growth among black inmates, 7% of the total growth among Hispanic inmates, and 15% of the growth among white inmates."[citation needed]

In Malign Neglect – Race Crime and Punishment in America (1995), criminologist Michael Tonry wrote, "The War on Drugs foreseeably and unnecessarily blighted the lives of hundreds and thousands of young disadvantaged black Americans and undermined decades of effort to improve the life chances of members of the urban black underclass."[313]

Permanent underclass creation

Approximately 1 million people are incarcerated every year in the United States for drug law violations.

Penalties for drug crimes among American youth almost always involve permanent or semi-permanent removal from opportunities for education, strip them of voting rights, and later involve creation of criminal records which make employment more difficult. One-fifth of the US prison population are incarcerated for a drug offence.[314] Thus, some authors maintain that the War on Drugs has resulted in the creation of a permanent underclass of people who have few educational or job opportunities, often as a result of being punished for drug offenses which in turn have resulted from attempts to earn a living in spite of having no education or job opportunities.[315][316]

In her 2010 book, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness, Michelle Alexander argues that the war on drugs has effectively perpetuated a racial caste system, with African American and Hispanic individuals experiencing disproportionately high rates of arrest, conviction, and incarceration for drug-related offenses. This system functions as a modern form of racial control, stripping individuals of their rights and opportunities, and reinforcing societal inequalities. According to Alexander, the consequences extend beyond criminal justice, affecting economic opportunities, access to education, and overall social mobility for affected individuals and communities.[317]

D.C. Mayor Marion Barry captured on a surveillance camera smoking crack cocaine during a sting operation by the FBI and D.C. Police

Drug testing in the workplace

Workplace drug testing has been widespread and controversial in the US since the late 1980s: there is no clear measure of its effectiveness in improving safety and productivity, and testing affects significantly more non-whites than whites. Testing is more prevalent in the US than elsewhere in the world.[318] Most common is urine analysis for amphetamines, cocaine, marijuana, opioids and PCP;[319] usually with no practical discrimination between the effects of the different drugs.[318] Workplace testing rapidly gained popularity after the Reagan administration made it mandatory for federal workers, peaking in 1996, with 81% of companies reporting drug screening, up from 21% in 1987.[320][318]

In the 1980s, testing had been promoted to business as a way to reclaim what were said to be huge losses in productivity caused by drug use. Studies released in the 1990s refuted these claims; a 1994 report from the National Academy of Sciences, "Under the Influence? Drugs and the American Work Force“, concluded that "the data... do not provide clear evidence of the deleterious effects of drugs other than alcohol on safety and other job performance indicators.” By 2004, workplace testing was down to 62% of companies,[320] in 2015, it was reported as below 50%. Drug use continues to be blamed for productivity losses, and testing remains common.[318]

In 2021, some companies began to reduce drug testing in order to improve hiring prospects in a tight labor market. Amazon, America's second largest employer, eliminated cannabis testing in job pre-screening, where not required by government regulations, stating, "Pre-employment marijuana testing has disproportionately affected communities of color by stalling job placement." In a survey of 45,000 companies worldwide, 9% reported the elimination of testing in order to improve hiring.[321] In 2022, thousands of US truck drivers were taken off the road after testing positive for cannabis, contributing to a severe driver shortage; a conflict between the majority of states with some form of cannabis legalization, and the federal Department of Transportation's zero-tolerance cannabis policy, even for medical use, is cited as an issue.[322]

Public opinion

A US government domestic public interest poster c. 2000 concerning cannabis in the United States

In the 21st century, according to polling, a majority of Americans have been skeptical about the methods and effectiveness of the war on drugs. In 2014, a Pew Research Center poll found found that 67% of Americans feel that a movement towards treatment for drugs like cocaine and heroin is better versus 26% who feel that prosecution is the better route. Moving away from mandatory prison terms for drug crimes was favored by two-thirds of the population, a substantial shift from a fifty-fifty for-against split in 2001. A large majority saw alcohol as a greater danger to health (69%) and society (63%) than cannabis.[323][324] In Gallup polls on whether cannabis should be legal, 15% of Americans agreed in March 1972, rising to 28% in April 1977, where it roughly stayed until 2000, when it began rising again, to 68% in October 2021.[325] In May 2021, a Bully Pulpit Interactive/ACLU poll found that 83% of Americans, across party lines, considered the war on drugs a failure, and 12% considering it a success.[326][327]

Legality

The legality of drug prohibition within the US has been challenged on various grounds. One argument holds that drug prohibition, as presently implemented, violates the substantive due process doctrine in that its benefits do not justify the encroachments on rights that are supposed to be guaranteed by the Fifth and Fourteenth Amendments to the U.S. Constitution.[328][329] Another argument interprets the Commerce Clause to mean that drugs should be regulated in state law not federal law.[330] A third argument states that the reverse burden of proof in drug-possession cases is incompatible with the rule of law, in that the power to convict is effectively taken from the courts and given to those who are willing to plant evidence.[331]

Efficacy

There is no clear measure of the effectiveness of the war on drugs, and it has been widely called a policy failure.[6][332][note 3] Thirty years into the campaign, a National Research Council report, "Informing America's Policy on Illegal Drugs" (2001), found that "existing drug-use monitoring systems are strikingly inadequate to support the full range of policy decisions that the nation must make." The report noted that studies of efforts to address drug usage and smuggling, from US military operations to eradicate coca fields in Colombia, to domestic drug treatment centers, had all been inconclusive, if the programs had been evaluated at all: It concluded, "It is unconscionable for this country to continue to carry out a public policy of this magnitude and cost without any way of knowing whether and to what extent it is having the desired effect."[339][340]

Writing in the New Statesmen in 2021, journalist James Bloodworth stated, "The war on drugs is a failure. We know this. We've long known it. In fact, there is such an abundance of evidence for its failure that we have more certainty here than in most areas of policy. ... According to the International Drug Policy Consortium there was a 31 per cent global increase in drug taking between 2011 and 2016. ... It is impossible to suppress the demand for drugs." He quoted Helen Clark, former prime minister of New Zealand and head of the Global Commission on Drug Policy: “The total elimination of drugs? Dream on, there's never been a time in human history where human beings haven't resorted to some kind of substances that will take them out of their current reality for whatever reason.”[341]

USS Rentz (FFG-46) attempts to put out a fire set by drug smugglers trying to escape and destroy evidence.

Interdiction

External videos
video icon A Conversation with President Obama and David Simon (The Wire creator), discussing The Wire and the War on Drugs, The White House[342]

In 1988, the RAND Corporation released a Department of Defense-funded two-year study, Sealing the Borders: The Effects of Increased Military Participation in Drug Interdiction. It concluded that the use of the armed forces to interdict drugs coming into the US would have little or no effect on cocaine traffic and might, in fact, raise the profits of cocaine cartels and manufacturers. It noted that seven prior studies, including one by the Center for Naval Research and the Office of Technology Assessment, had come to similar conclusions.[343]

2009 Mother Jones magazine cover

In mid-1995, the US government tried to reduce the supply of methamphetamine precursors to disrupt the market of this drug. According to a 2009 study, this effort was successful, but its effects were largely temporary.[344]

In the six years from 2000 to 2006, the U.S. spent $4.7 billion on Plan Colombia, an effort to eradicate coca production in Colombia. The main result of this effort was to shift coca production into more remote areas and force other forms of adaptation. The overall acreage cultivated for coca in Colombia at the end of the six years was found to be the same, after the US Drug Czar's office announced a change in measuring methodology in 2005 and included new areas in its surveys.[345] Cultivation in the neighboring countries of Peru and Bolivia increased, some would describe this effect like squeezing a balloon.[346]

Richard Davenport-Hines, in his book The Pursuit of Oblivion, criticized the efficacy of the war on drugs by pointing out that "10–15% of illicit heroin and 30% of illicit cocaine is intercepted. Drug traffickers have gross profit margins of up to 300%. At least 75% of illicit drug shipments would have to be intercepted before the traffickers' profits were hurt."[347]

Alberto Fujimori, president of Peru from 1990 to 2000, described US foreign drug policy as "failed": "For 10 years, there has been a considerable sum invested by the Peruvian government and another sum on the part of the American government, and this has not led to a reduction in the supply of coca leaf offered for sale. Rather, in the 10 years from 1980 to 1990, it grew 10-fold."[348]

According to a report commissioned by the Drug Policy Alliance, and released in March 2006 by the Justice Policy Institute, harsher sentences for drug offenses committed in drug-free school zones are ineffective at keeping youths away from drugs, and instead create strong racial disparities in the judicial system.[349]

According to data collected by the Federal Bureau of Prisons 45.3% of all criminal charges were drug related and 25.5% of sentences for all charges last 5–10 years. Furthermore, non-whites make up 41.4% of the federal prison system's population and over half are under the age of 40.[350] The Bureau of Justice Statistics states that over 80% of all drug related charges are for possession rather than the sale or manufacture of drugs.[351]

Drug use

In 2005, the federally funded Monitoring the Future annual survey reported about 85% of high school seniors found marijuana "easy to obtain", virtually unchanged since 1975, never dropping below 82.7% in three decades of national surveys.[352] The DEA stated that the number of users of cannabis in the US declined between 2000 and 2005, even with many states passing new medical cannabis laws, making access easier,[353] though usage rates remain higher than they were in the 1990s according to the National Survey on Drug Use and Health.[354]

US yearly overdose deaths, and the drugs involved. There were around 110,500 drug overdose deaths overall in 2022 in the US.[355]

The ONDCP stated in April 2011 that there has been a 46% drop in cocaine use among young adults over the previous five years, and a 65% drop in the rate of people testing positive for cocaine in the workplace since 2006.[356] At the same time, a 2007 study found that up to 35% of college undergraduates used stimulants not prescribed to them.[357]

A 2013 study found that prices of heroin, cocaine and cannabis had decreased from 1990 to 2007, while the purity of these drugs had increased.[358][359]

The National Survey on Drug Use and Health for 2019 found that 1.7% of US adults over 25 had used cocaine in the previous 12 months, compared to 1.8% in 2002, and cannabis use went from 7% in 2002 to 15.2%. The DEA's 2021 National Drug Threat Assessment stated that "a steady supply of cocaine was available throughout domestic markets" in 2019 and 2020.[360]

According to the Centers for Disease Control (CDC), drug abuse fatalities in 2021 reached an all-time high of 108,000 deaths,[361] a 15% increase from 2020 (93,000)[362] which, at the time, was the highest number of deaths and a 30% increase from 2019, .[361]

During alcohol prohibition, from 1920 to 1933, alcohol use initially fell but began to increase as early as 1922. It has been extrapolated that even if prohibition had not been repealed in 1933, alcohol consumption would have surpassed pre-prohibition levels. One argument against the war on drugs is that it uses similar measures as Prohibition and is no more effective.[363]

Government efficiency

In 1997, Rolling Stone published a comprehensive snapshot of the US government's implementation of the war on drugs, spanning 44 federal agencies and hundreds of thousands of government workers, and without unified management, oversight, or cohesive strategy. Among the agencies there were over a dozen separate drug intelligence operations. The White House's Office of National Drug Control Policy, home of the drug czar and ostensibly the coordinating agency, had a staff of 150, and a $36 million dollar budget; the overall federal drug war budget for 1998 was $16 billion. Most of the agencies involved did not report to the ONDCP, instead to one of 13 congressional appropriations subcommittees. The largest single share of the budget, $2 billion, went to the Bureau of Prisons. Federal agencies also passed on billions of anti-drug dollars to the states, with little oversight or accountability.[364] In 2024, the ONDCP requested $461 million of a $46 billion federal budget allocated across some 50 federal agencies.[365]

Alternatives

Alternatives to the predominantly punitive, law enforcement approach to the war on drugs in the US fall under two broad categories: a public health-oriented education, prevention and treatment approach, and decriminalization or legalization with regulation similar to the handling of alcohol. Jefferson Fish has edited scholarly collections of articles offering a wide variety of public health-based and rights-based alternative drug policies.[366][367][368]

A public-health approach

A prevalent critical view holds that the war on drugs has been costly and ineffective largely because US federal and state governments have chosen the wrong methods, focusing on interdiction and punishment rather than regulation and treatment of drug abuse and addiction.[369] The US leads the world in both recreational drug usage and incarceration rates; 70% of men arrested in metropolitan areas test positive for an illicit substance,[370] and 54% of all men incarcerated will be repeat offenders.[371] Making drugs illegal rather than regulating them also creates a highly profitable black market.

In 2015 The U.S. government spent over to $25 billion on supply reduction, while allocating only $11 billion for demand reduction. Supply reduction includes: interdiction, eradication, and law enforcement; demand reduction includes: education, prevention, and treatment.

In the US, current public health-oriented interventions include harm reduction, drug courts, and Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD) programs which give police treatment or social services options rather than arrest with minor drug offenses. Harm reduction approaches include provision of sterile syringes, medically supervised injection sites (SIF), and availability of the opioid overdose-countering drug naloxone.[369]

As an alternative to imprisonment, drug courts in the US identify substance-abusing offenders and place them under strict court monitoring and community supervision, as well as provide them with long-term treatment services.[372] According to a National Drug Court Institute report, 16.4% of the nation's drug court graduates are rearrested and charged with a felony within one year of completing the program; overall 44.1% of released prisoners end up back in prison within one year. The drug court program is also significantly cheaper than imprisonment.[373] Annual per offender cost is $20,000–$50,000 for imprisonment, and $2,500–$4,000 in the drug court system.[374]

A survey by the Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) found that substance abusers who remain in treatment longer are less likely to resume their former drug habits. Of the people studied, 66% were cocaine users. After experiencing long-term in-patient treatment, only 22% returned to the use of cocaine.[187]

During the 1990s, the Clinton administration commissioned a major cocaine policy study by the RAND Drug Policy Research Center. The report recommended that $3 billion be switched from federal and local law enforcement to treatment, concluding that treatment is the cheapest way to cut drug use, and twenty-three times more effective than the supply-side war on drugs.[375]

In the constitution of the multinational non-governmental World Federation Against Drugs, the "Declaration of the World Forum Against Drugs" (2008), advocates for "no other goal than a drug-free world", and states that a balanced policy of drug abuse prevention, education, treatment, law enforcement, research, and supply reduction provides the most effective platform to reduce drug abuse and its associated harms and calls on governments to consider demand reduction as one of their first priorities. It supports the UN drug conventions, the inclusion of cannabis as one of the "hard drugs", and the use of criminal sanctions "when appropriate" to deter drug use. It opposes legalization in any form, and harm reduction in general.[376]

Decriminalization and legalization

In a 2023 UN report, the UN High Commissioner for Human Rights stated that "decades of punitive, 'war on drugs' strategies had failed to prevent an increasing range and quantity of substances from being produced and consumed", described punitive drug policies as a failure, and called for an approach "based on health and human rights, including through the legal regulation of drugs."[14][377][378]

Considering outright legalization of recreational drugs, New York Times columnist Eduardo Porter noted: "Jeffrey Miron, an economist at Harvard who studies drug policy closely, has suggested that legalizing all illicit drugs would produce net benefits to the United States of some $65 billion a year, mostly by cutting public spending on enforcement as well as through reduced crime and corruption. A study by analysts at the RAND Corporation, a California research organization, suggested that if marijuana were legalized in California and the drug spilled from there to other states, Mexican drug cartels would lose about a fifth of their annual income of some $6.5 billion from illegal exports to the United States."[379]

In 2007, "An Open Letter to the President, Congress, Governors, and State Legislatures" signed by over 550 economists, including Nobel Laureates Milton Friedman, George Akerlof and Vernon L. Smith, endorsed the findings of a 2006 paper, "The Budgetary Implications of Marijuana Prohibition," by Harvard economist Jeffrey A. Miron. Comparing the cost of prohibition to the tax revenue if cannabis was taxed as regular consumer good, or similarly to alcohol, the letter stated that the budgetary impact, considered alongside evidence that "suggests prohibition has minimal benefits and may itself cause substantial harm", favors "a regime in which marijuana is legal but taxed and regulated like other goods."[380] According to a 2010 report on co-authored by Miron, the annual savings on enforcement and incarceration costs from the legalization of drugs would amount to roughly $41.3 billion, with $25.7 billion being saved among the states and over $15.6 billion accrued for the federal government. Miron further estimated at least $46.7 billion in tax revenue based on rates comparable to those on tobacco and alcohol: $8.7 billion from marijuana, $32.6 billion from cocaine and heroin, and $5.4 billion from other drugs.[381]

Regarding economic arguments for legalization that make a comparison with alcohol, a 2013 study noted that the $14.6 billion in annual alcohol tax collected at the US federal and state levels represented less than 10% of the estimated $185 billion of alcohol-related health care, criminal justice and lost productivity costs.[382]

See also

Notes

  1. ^ As a party to the United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, the US is required to "criminalize possession for personal consumption"; only use for medical and scientific purposes is permitted[1] (the treaty wording also provides significant latitude in interpreting personal use criminalization by individual countries).
  2. ^ Despite media reports at the time touting hemp as the new wonder fiber, harvesting and processing technology weren't sufficiently developed to compete commercially.[85][86]
  3. ^ News media, scholarly studies, government officials and leaders, and a variety of NGOs have determined the war on drugs to be a policy failure[333][334][335][336][337][338]

References

  1. ^ Jump up to: a b c Haase, Heather J.; Eyle, Nicolas Edward; Schrimpf, Joshua Raymond (August 2012). "The International Drug Control Treaties: How Important Are They to U.S. Drug Reform?" (PDF). New York City Bar Association (Committee on Drugs & the Law). Retrieved April 24, 2024.
  2. ^ Mann, Brian (June 17, 2021). "After 50 Years Of The War On Drugs, 'What Good Is It Doing For Us?'". NPR.
  3. ^ Lopez, German (January 30, 2017). "How the war on drugs has made drug traffickers more ruthless and efficient". Vox. Retrieved February 17, 2024.
  4. ^ Scherlen, Renee (January 4, 2012). "The Never-Ending Drug War: Obstacles to Drug War Policy Termination". PS: Political Science & Politics. 45: 67–73. doi:10.1017/S1049096511001739. S2CID 153399320 – via Cambridge Core.
  5. ^ Doward, Jamie (April 2, 2016). "The UN's war on drugs is a failure. Is it time for a different approach?". The Observer. ISSN 0029-7712. Retrieved February 17, 2024.
  6. ^ Jump up to: a b c "War on Drugs: Report of the Global Commission on Drug Policy". Global Commission on Drug Policy. June 2011. Retrieved February 21, 2024. The global war on drugs has failed. When the United Nations Single Convention on Narcotic Drugs came into being 50 years ago, and when President Nixon launched the US government's war on drugs 40 years ago, policymakers believed that harsh law enforcement action against those involved in drug production, distribution and use would lead to an ever-diminishing market in controlled drugs such as heroin, cocaine and cannabis, and the eventual achievement of a 'drug free world'. In practice, the global scale of illegal drug markets – largely controlled by organized crime – has grown dramatically over this period.
  7. ^ Baum, Writer Dan. "Legalize All Drugs? The 'Risks Are Tremendous' Without Defining The Problem". NPR.org. Archived from the original on January 15, 2018. Retrieved April 3, 2018.
  8. ^ Jump up to: a b Cockburn and St. Clair, 1998: Chapter 14
  9. ^ Jump up to: a b Bullington, Bruce; Block, Alan A. (March 1990). "A Trojan horse: Anti-communism and the war on drugs". Crime, Law and Social Change. 14 (1): 39–55. doi:10.1007/BF00728225. ISSN 1573-0751. S2CID 144145710.
  10. ^ Jump up to: a b Mann, Brian (June 17, 2021). "After 50 Years Of The War On Drugs, 'What Good Is It Doing For Us?'". NPR. Retrieved December 8, 2023.
  11. ^ "Richard Nixon: Special Message to the Congress on Drug Abuse Prevention and Control". Archived from the original on December 12, 2013. Retrieved December 8, 2013.
  12. ^ "Nixon Calls War on Drugs". Palm Beach Post. June 18, 1971. Retrieved December 8, 2023.
  13. ^ Dufton, Emily (March 26, 2012). "The War on Drugs: How President Nixon Tied Addiction to Crime". The Atlantic. Archived from the original on November 5, 2012. Retrieved October 13, 2012.
  14. ^ Jump up to: a b Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (August 15, 2023). "Human rights challenges in addressing and countering all aspects of the world drug problem". United Nations. p. 6. Retrieved April 20, 2024.
  15. ^ Chinni, Dante (July 2, 2023). "Costs in the war on drugs continue to soar". NBC News. Retrieved May 10, 2024.
  16. ^ "A Century of International Drug Control" (PDF). UN Office on Drugs and Crime. Retrieved May 28, 2024.
  17. ^ Jump up to: a b c d e Trickey, Erick (January 4, 2018). "Inside the Story of America's 19th-Century Opiate Addiction". The Smithsonian. Archived from the original on January 5, 2019. Retrieved December 25, 2023.
  18. ^ Jump up to: a b c Das, G (April 1993). "Cocaine abuse in North America: a milestone in history". Journal of Clinical Pharmacology. 33 (4): 296–310. doi:10.1002/j.1552-4604.1993.tb04661.x. PMID 8473543. S2CID 9120504 – via PubMed.
  19. ^ Jump up to: a b c "Cocaine". History.com. August 21, 2018. Retrieved December 15, 2023.
  20. ^ Rorabaugh, W.J. (1981). The Alcohol Republic: An American Tradition. Oxford University Press. pp. 20–21. ISBN 978-0-1950-2990-1.
  21. ^ Aaron, Paul; Musto, David (1981). Temperance and Prohibition in America: A Historical Overview. National Academies Press (US). Retrieved February 11, 2024 – via National Library of Medicine.
  22. ^ "Marijuana Timeline". PBS Frontline. Retrieved December 15, 2023.
  23. ^ Braun, Richard L. (January 1991). "Uniform Controlled Substances Act of 1990". Campbell Law Review. 13 (3): 366.
  24. ^ Jump up to: a b "Heroin, Morphine and Opiates". history.com. June 10, 2019. Retrieved March 28, 2021.
  25. ^ Courtwright DT [in German] (2009). Forces of habit drugs and the making of the modern world. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. pp. 36–37. ISBN 978-0674029903. Archived from the original on 8 September 2017.
  26. ^ Jump up to: a b c McKendry, Joe (March 2019). "Sears Once Sold Heroin". The Atlantic. Retrieved December 25, 2023. For $1.50, Americans around the turn of the century could place an order through a Sears, Roebuck catalog and receive a syringe, two needles, and two vials of Bayer Heroin, all in a handsome carrying case.
  27. ^ Jump up to: a b The Editorial Board (April 21, 2018). "Opinion – An Opioid Crisis Foretold". The New York Times. Archived from the original on January 22, 2019. Retrieved January 21, 2019.
  28. ^ Jump up to: a b "The United States War on Drugs". web.stanford.edu. Archived from the original on January 6, 2019. Retrieved January 21, 2019.
  29. ^ Jump up to: a b Cockburn, Alexander; Jeffrey St. Clair (1998). Whiteout: The CIA, Drugs and the Press. Verso. ISBN 1-85984-139-2.
  30. ^ Jump up to: a b Johnston, Ann Dowsett (November 15, 2013). "'Drink' and 'Her Best-Kept Secret'". The New York Times. Retrieved August 9, 2023. In 1897, the Sears, Roebuck catalog offered a kit with a syringe, two needles, two vials of heroin and a handy carrying case for $1.50.
  31. ^ Lee, Ella (July 25, 2021). "Fact check: Cocaine in Coke? Soda once contained drug but likely much less than post claims". USA Today. Retrieved May 30, 2024.
  32. ^ "Felix Hoffmann". Science History Institute. Retrieved May 30, 2024.
  33. ^ Golub, Andrew; Bennett, Alex S.; Elliott, Luther (March 30, 2015). "Beyond America's War on Drugs: Developing Public Policy to Navigate the Prevailing Pharmacological Revolution". Aims Public Health. 2 (1): 142–160. doi:10.3934/publichealth.2015.1.142. PMC 4398966. PMID 25893215.
  34. ^ Little, Becky (September 13, 2023). "How Civil War Medicine Led to America's First Opioid Crisis". History.com. Retrieved February 27, 2024.
  35. ^ Ruane, Michael E. (December 1, 2021). "America's first opioid crisis grew out of the carnage of the Civil War". Washington Post. Retrieved February 27, 2024.
  36. ^ Jump up to: a b Chasin, Alexandra (April 14, 2017). "The Man Who Declared War On Drugs". WNYC. Retrieved May 15, 2024. From the late 19th century into the 20th, most opiate addicts were middle-aged middle and upper class women but, as would happen ever after, the new drug laws were far more about race than drugs. So as itinerant workers and urban African Americans became another visible group of drug users, the laws grew harsher.
  37. ^ Jump up to: a b "War on Drugs". History.com. May 31, 2017. Retrieved December 8, 2023.
  38. ^ Jump up to: a b Whitford and Yates. Presidential Rhetoric and the Public Agenda 36
  39. ^ Brecher, Edward M. (1972). "Licit and Illicit Drugs: The Consumers' Union Report on Narcotics, Stimulants, Depressants, Inhalants, Hallucinogens, and Marijuana – Including Caffeine, Nicotine, and Alcohol". Consumers Union. Retrieved February 10, 2024.
  40. ^ Lee, Erika (2002). "The Chinese Exclusion Example: Race, Immigration, and American Gatekeeping, 1882–1924". Journal of American Ethnic History. 21 (3): 36–62. doi:10.2307/27502847. JSTOR 27502847. S2CID 157999472.
  41. ^ Swann, Ph.D., John P (April 24, 2019). "The 1906 Food and Drugs Act and Its Enforcement". FDA History – Part I. U.S. Food and Drug Administration. Retrieved May 23, 2023.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  42. ^ Powers, Kristin (September 14, 2022). "A History of Research: 1906 Pure Food & Drug Act – The Birth of the FDA". Washington University School of Medicine. Retrieved May 3, 2024.
  43. ^ "Opium prohibition law in library of congress" (PDF). Library of Congress. Retrieved May 14, 2019.
  44. ^ "Opium and Narcotic Laws". Office of Justice Programs. Retrieved December 8, 2023.
  45. ^ "Opium Throughout History". PBS Frontline. Archived from the original on September 23, 2006. Retrieved October 8, 2010.
  46. ^ "Harrison Narcotics Tax Act, 1914". Drug Reform Coordination Network. Retrieved November 18, 2013.
  47. ^ Kamieński, Łukasz (March 7, 2019). "Drugs". International Encyclopedia of the First World. Retrieved March 25, 2024.
  48. ^ Berridge, Virginia (November 22, 2014). "Drugs, alcohol, and the First World War". The Lancet. 384 (9957): 1840–1841. doi:10.1016/s0140-6736(14)62234-0. PMID 25478609. Retrieved March 13, 2024. International drug control had been discussed before the war, but a global system was unlikely. ... The Hague Convention of 1912 was the product of this expanded geographical concern. The decision at the Hague that opium, morphine, and cocaine and their use should be confined to "legitimate medical purposes" was central to future international drug control. ... The German Government ... insisted that all 34 participating powers had to ratify the Hague Convention before it could come into force. The convention thus had an "all or nothing" aspect that had not been initially intended. ... The war changed the situation. ... Article 295 of the peace settlement enacted through the Treaty of Versailles in 1919 brought the Hague Convention into operation and gave the newly established League of Nations general supervision over international narcotics agreements.
  49. ^ "A Century of International Drug Control" (PDF). United Nations Office on Drugs and Crime. 2009. p. 7. Retrieved March 26, 2024.
  50. ^ Armenta, Amira; Jelsma, Martin (October 8, 2015). "The UN Drug Control Conventions – A Primer". Transnational Institute. Retrieved May 21, 2024.
  51. ^ Klein, Christopher (March 28, 2023). "The Night Prohibition Ended". History.com. Retrieved March 11, 2024.
  52. ^ "Narcotic Drug Import and Export Act Law & Legal Definition". definitions.uslegal.com. Retrieved November 9, 2012.
  53. ^ "Drugs, The Law, and The Future". www.umsl.edu. Retrieved November 9, 2012.
  54. ^ "Records of the Drug Enforcement Administration DEA". Archives.gov. Archived from the original on May 21, 2011. Retrieved March 27, 2011.
  55. ^ Filan, Kenaz (2011). The Power of the Poppy: Harnessing Nature's Most Dangerous Plant Ally. Rochester, Vt.: Park Street Press. p. 64. ISBN 978-1-59477-399-0.
  56. ^ Krebs, Albin (November 18, 1975). Sulzberger Sr., Arthur Ochs (ed.). "Harry J. Anslinger Dies at 83; Hard-Hitting Foe of Narcotics". The New York Times. Vol. CXXIV, no. 236. p. 40. Retrieved September 10, 2021. Harry J. Anslinger, an implacable, hard-hitting foe of drug pushers and users during the 32 years he was the Treasury Department's Commissioner of Narcotics, died Friday in Hollidaysburg, Pa. His age was 83.
  57. ^ Jump up to: a b c Adams, Cydney (November 17, 2016). "The man behind the marijuana ban for all the wrong reasons". CBS News. Retrieved March 17, 2024.
  58. ^ Chasin, Alexandra (2016). Assassin of Youth: A Kaleidoscopic History of Harry J. Anslinger's War on Drugs. Chicago: University of Chicago Press. doi:10.7208/chicago/9780226277028.001.0001. ISBN 9780226276977. LCCN 2016011027. Retrieved September 10, 2021 – via Google Books.
  59. ^ Halpern, John H.; Blistein, David (August 12, 2019). "America's War on Drugs Has Treated People Unequally Since Its Beginning". TIME. Retrieved March 16, 2024. Between 1930 and 1962, Anslinger established the standards that continue to serve as basic tools of the trade for America's drug enforcement, such as dramatic drug busts, harsh penalties and questionable data. There remains serious disagreement in scholarly as well as political circles about how successful Anslinger really was in reducing drug sales and use in America, though he achieved several significant legislative victories, including the Uniform State Narcotic Drug Act, which fostered collaboration between federal agents and police in different states (each of which had its own specific laws).
  60. ^ Jump up to: a b c d e Sinha, Jay (February 21, 2001). "The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions". Senate of Canada. Retrieved May 15, 2024.
  61. ^ Moynihan, Colin (August 10, 2020). "An Exhibition Tells the Story of a Drug War Leader, but Not All of It". New York Times. Retrieved March 17, 2024.
  62. ^ "The Evolution of Marijuana as a Controlled Substance and the Federal-State Policy Gap". Congressional Research Service. April 7, 2022. p. 2. Retrieved April 17, 2024.
  63. ^ Smith, Benjamin T. (June 2021). "Why we should remember Richard Nixon's war on drugs". History Extra. Retrieved January 6, 2024.
  64. ^ Jump up to: a b "Roosvelt Asks Narcotics War Aid, 1935". Druglibrary.net. Archived from the original on July 23, 2011. Retrieved March 27, 2011.
  65. ^ "Letter to the World Narcotic Defense Association. March 21, 1935". Presidency.ucsb.edu. Archived from the original on February 3, 2012. Retrieved March 27, 2011.
  66. ^ "Marihuana – A Signal of Misunderstanding (First Report of the National Commission on Marihuana and Drug Abuse)". Schaffer Library of Drug Policy. 1972. Drafting the Uniform Act. Retrieved March 16, 2024.
  67. ^ For repeal, see section 1101(b)(3), Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970, Pub. L. No. 91-513, 84 Stat. 1236, 1292 (Oct. 27, 1970) (repealing the Marihuana Tax Act which had been codified in Subchapter A of Chapter 39 of the Internal Revenue Code of 1954).
  68. ^ Booth, Martin (2005). Cannabis: A History. New York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-42494-7.
  69. ^ Galliher, John F.; Walker, Allynn (1977). "The Puzzle of the Social Origins of the Marihuana Tax Act of 1937". Social Problems. 24 (3): 367–376. doi:10.2307/800089. JSTOR 800089 – via JSTOR.
  70. ^ Glick, Daniel (December 6, 2016). "80 Years Ago This Week, Marijuana Prohibition Began With These Arrests". Leafly.
  71. ^ "Statement of Dr. William C. Woodward, Legislative Counsel, American Medical Association". Retrieved March 25, 2006.
  72. ^ Committee on Finance, U.S. Senate, 75c 2s. HR6906. Library of Congress transcript. July 12, 1937
  73. ^ French, Laurence; Manzanárez, Magdaleno (2004). NAFTA & neocolonialism: comparative criminal, human & social justice. University Press of America. p. 129. ISBN 978-0-7618-2890-7. Archived from the original on December 28, 2019. Retrieved May 7, 2020.
  74. ^ Earlywine, 2005: p. 24 Archived January 10, 2016, at the Wayback Machine
  75. ^ Peet, 2004: p. 55
  76. ^ Evans, Sterling (2007). Bound in twine: the history and ecology of the henequen-wheat complex for Mexico and the American and Canadian Plains, 1880–1950. Texas A&M University Press. p. 27. ISBN 978-1-58544-596-7. Archived from the original on April 24, 2016. Retrieved March 6, 2016.
  77. ^ Evans, Sterling, ed. (2006). The borderlands of the American and Canadian Wests: essays on regional history of the forty-ninth parallel. University of Nebraska Press. p. 199. ISBN 978-0-8032-1826-0.
  78. ^ Gerber, Rudolph Joseph (2004). Legalizing marijuana: drug policy reform and prohibition politics. Greenwood Publishing Group. p. 7. ISBN 978-0-275-97448-0. Archived from the original on January 8, 2016. Retrieved March 6, 2016.
  79. ^ Earleywine, Mitchell (2005). Understanding marijuana: a new look at the scientific evidence. Oxford University Press. p. 231. ISBN 978-0-19-518295-8. Archived from the original on January 8, 2016. Retrieved March 6, 2016.
  80. ^ Robinson, Matthew B. & Scherlen, Renee G. (2007). Lies, damned lies, and drug war statistics: a critical analysis of claims made by the office of National Drug Control Policy. SUNY Press. p. 12. ISBN 978-0-7914-6975-0. Archived from the original on January 8, 2016. Retrieved March 6, 2016.
  81. ^ Rowe, Thomas C. (2006). Federal narcotics laws and the war on drugs: money down a rat hole. Psychology Press. p. 26. ISBN 978-0789028082. Archived from the original on January 8, 2016. Retrieved March 6, 2016.
  82. ^ Sullivan, Larry E.; et al., eds. (2005). Encyclopedia of Law Enforcement: Federal. Sage. p. 747. ISBN 978-0761926498. Archived from the original on January 8, 2016. Retrieved March 6, 2016.
  83. ^ Lusane, Clarence (1991). Pipe dream blues: racism and the war on drugs. South End Press. pp. 37–38. ISBN 978-0896084100.
  84. ^ "Was there a conspiracy to outlaw hemp because it was a threat to theDuPonts and other industrial interests?". Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved March 17, 2015.
  85. ^ LH, Dewey (1943). "Fiber production in the western hemisphere". United States Printing Office, Washington. p. 67. Archived from the original on March 13, 2016. Retrieved February 25, 2015.
  86. ^ Fortenbery, T. Randall; Bennett, Michael (July 2001). "Is Industrial Hemp Worth Further Study in the US? A Survey of the Literature" (PDF). Department of Agricultural and Applied Economics, University of Wisconsin-Madison. p. 25. Archived (PDF) from the original on March 4, 2016. Retrieved June 25, 2014.
  87. ^ "Did You Know... Marijuana Was Once a Legal Cross-Border Import?". US Customs and Border Protection. December 20, 2019. Retrieved May 1, 2024.
  88. ^ Downs, David (April 19, 2016). "The Science behind the DEA's Long War on Marijuana". Scientific American. Retrieved January 31, 2024.
  89. ^ HARRY J. ANSLINGER: The Murderers THE STORY OF THE NARCOTIC GANGS, 1962
  90. ^ Jack Herer. 1985. The Emperor Wears No Clothes. Ah Ha Publishing, Van Nuys, CA.
  91. ^ Swann, J.P. (January–February 1997). "Drug abuse control under FDA, 1938-1968". Public Health Reports. 112 (1): 82–86. PMC 1381845. PMID 9018295 – via Centers for Disease Control and Prevention.
  92. ^ Racine, Nicholas (Spring 2019). "Blood, Meth, and Tears: The Super Soldiers of World War II". James Madison University. Retrieved April 7, 2024.
  93. ^ Holland, James (June 25, 2019). "World War Speed". PBS. Retrieved April 7, 2024.
  94. ^ Hicks, Jesse (April 15, 2012). "Fast Times: The Life, Death, and Rebirth of Amphetamine". Science History Institute. Retrieved April 7, 2024.
  95. ^ Blakemore, Erin (October 27, 2017). "A Speedy History of America's Addiction to Amphetamine". Smithsonian Magazine. Retrieved April 7, 2024.
  96. ^ Lassiter, Matthew D. (December 7, 2023). "America's War on Drugs Has Always Been Bipartisan – and Unwinnable". Time. Retrieved December 21, 2023. The modern drug war began in the 1950s, with liberals – not conservatives – leading the charge. In California, the epicenter of the early war on narcotics, white suburban grassroots movements prodded liberal politicians like Governor Pat Brown into action. They blamed "pushers," usually perceived and depicted as people of color, and demanded that elected officials crack down on the drug supply. Legislators in California, Illinois, and New York responded by passing the nation's first mandatory-minimum sentencing laws in an effort to save teenagers from these traffickers.
  97. ^ Courtwright, David T. [in German] (1992). A Century of American Narcotic Policy. National Academies Press. Retrieved March 13, 2024.
  98. ^ "Marihuana: A Signal of Misunderstanding". Shaffer Drug Library. March 1972. Retrieved May 1, 2024.
  99. ^ "Marijuana timeline". PBS. Retrieved July 31, 2014.
  100. ^ United States Sentencing Commission (2012). "Report to Congress: Mandatory Minimum Penalties in the Federal Criminal Justice System" (PDF). Federal Sentencing Reporter. 24 (3): 28 – via JSTOR. As detailed herein, beginning in 1951, Congress changed how it used mandatory minimum penalties in three significant ways. First, Congress enacted more mandatory minimum penalties. Second, Congress expanded its use of mandatory minimum penalties to offenses not traditionally covered by such penalties. Before 1951, mandatory minimum penalties typically punished offenses concerning treason, murder, piracy, rape, slave trafficking, internal revenue collection, and counterfeiting. Today, the majority of convictions under statutes carrying mandatory minimum penalties relate to controlled substances, firearms, identity theft, and child sex offenses. Third, the mandatory minimum penalties most commonly used today are generally lengthier than mandatory minimum penalties in earlier eras.
  101. ^ Hilotin-Lee, J.D., Lyle Therese A. (October 20, 2023). "The Single Convention on Narcotic Drugs". FindLaw. Retrieved December 15, 2023.
  102. ^ Лайнс, Рик; Эллиотт, Ричард; Джули, Ханна; Ребекка, Шлейфер; Тену, Авафия; Дэймон, Барретт (июнь 2017 г.). «Дело в пользу международных руководящих принципов по правам человека и контролю над наркотиками» . Здоровье и права человека . 19 (1): 231–236. ПМЦ   5473052 . ПМИД   28630555 . Со временем карательный характер международной системы контроля над наркотиками также расширился и усилился: уголовное право стало использоваться для подавления употребления наркотиков и рынков наркотиков. Третье соглашение ООН по наркотикам, Конвенция 1988 года о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, криминализировала всю цепочку рынка наркотиков, от выращивания/производства до перевозки, продажи и хранения (хотя это последнее обязательство подлежит существенным оговоркам, давая государствам свободу действий, чтобы воздерживаться от криминализации хранения контролируемых веществ для личного использования).
  103. ^ «Договоры» . Управление ООН по наркотикам и преступности . Проверено 15 декабря 2023 г.
  104. ^ «Конвенции» . Транснациональный институт . Проверено 15 декабря 2023 г.
  105. ^ Джеймс Инкарди, Война с наркотиками IV, изд. 4. (Делавэр: Пирсон Аллин и Бэкон, 2008), 286.
  106. ^ Эндрю Б. Уитфорд и Джеффри Йейтс, Президентская риторика и общественная повестка дня (Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса, 2009), 40.
  107. ^ « Закон и порядок» в президентской речи Ричарда Никсона 1968 года» . С-ПАН . 30 августа 2008 года . Проверено 8 января 2024 г.
  108. ^ Ньюэлл, Уокер (26 апреля 2013 г.). «Наследие Никсона, Рейгана и Хортона: как движение за жесткую борьбу с преступностью позволило создать новый режим расовой дискриминации при приеме на работу» (PDF) . Журнал афроамериканского права и политики Беркли . Проверено 8 февраля 2024 г.
  109. ^ Jump up to: а б «Хронология: война Америки с наркотиками» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 2 апреля 2007 года . Проверено 5 декабря 2023 г.
  110. ^ Паян, Тони; Штаудт, Кэтлин; Крушевский, З. Энтони (2013). Война, которую невозможно выиграть . Пресса Университета Аризоны . п. 180.
  111. ^ Гилл, Молли М. (октябрь 2008 г.). «Корректирующий курс: уроки отмены обязательных минимумов 1970 года» . Репортер по федеральным приговорам . 21 (1): 55–67. дои : 10.1525/fsr.2008.21.1.55 . JSTOR   10.1525/fsr.2008.21.1.55 – через JSTOR.
  112. ^ «Никсон подписывает законопроект о борьбе со злоупотреблением наркотиками» . Нью-Йорк Таймс . Ассошиэйтед Пресс. 28 октября 1970 года . Проверено 13 декабря 2023 г.
  113. ^ «Предварительная записка относительно вопросов договора» (PDF) . Министерство юстиции США . Проверено 28 мая 2024 г.
  114. ^ Jump up to: а б с д Тридцать лет американской войны с наркотиками, хронология, заархивированная 24 февраля 2011 года в Wayback Machine . Линия фронта (американский сериал) .
  115. ^ Аггарвал, Сунил (2010). «Каннабис: лекарственное растение Содружества, долгое время подавлявшееся, теперь находящееся под угрозой монополизации» (PDF) . Обзор права Денверского университета . Архивировано (PDF) из оригинала 22 декабря 2015 г. Проверено 13 декабря 2015 г. Поскольку в наших знаниях о растении и эффектах активного препарата, содержащегося в нем, все еще существует значительный пробел, мы рекомендуем сохранить марихуану в Списке I, по крайней мере, до завершения некоторых исследований, которые сейчас проводятся для решения этой проблемы. Если эти исследования позволят Генеральному прокурору изменить положение о марихуане в другом графике, он может сделать это в соответствии с полномочиями, предоставленными в соответствии со статьей 201 законопроекта.
  116. ^ «Опрос Национальной комиссии по марихуане и злоупотреблению наркотиками 1971 года» . Ропер Центр . 1 февраля 2019 года . Проверено 16 апреля 2024 г.
  117. ^ Даунс, Дэвид (19 апреля 2016 г.). «Наука, лежащая в основе долгой войны DEA с марихуаной» . Научный американец . Проверено 16 апреля 2024 г.
  118. ^ Хеддлстон, Томас Р. (июнь 2012 г.). От передовой к практическим результатам: медицинская марихуана, война с наркотиками и движение за реформу наркополитики (тезис). Электронные диссертации и диссертации Калифорнийского университета в Санта-Крус. Архивировано из оригинала 19 октября 2015 г. Альтернативный URL.
  119. ^ Мерфи, Морган Ф.; Стил, Роберт Х. (27 мая 1971 г.). Мировая проблема героина (доклад) . Получено 14 декабря 2023 г. - через Центральное разведывательное управление .
  120. ^ Образовательный фонд WGBH. Интервью с доктором Робертом Дюпойнтом. Архивировано 5 сентября 2017 года в Wayback Machine . Pbs.org (18 февраля 1970 г.).
  121. Хронология: Война Америки с наркотиками. Архивировано 29 марта 2018 г. в Wayback Machine . 2 апреля 2007. NPR .
  122. ^ Бакли, Том (6 июня 1971 г.). «На «Аллее отбросов» всегда тупик » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 декабря 2023 г.
  123. ^ Никсон, Ричард (17 июня 1971 г.). «Специальное послание Конгрессу по профилактике и контролю над злоупотреблением наркотиками» . Калифорнийский университет в Санта-Барбаре – Проект американского президентства . Проверено 13 декабря 2023 г.
  124. ^ Никсон, Ричард (17 июня 1971 г.). «Замечания об усиленной программе профилактики и контроля над злоупотреблением наркотиками» . Проект американского президентства . Проверено 22 февраля 2024 г.
  125. ^ Фарбер, Дэвид (17 июня 2021 г.). «Войне с наркотиками сегодня исполняется 50 лет. Пришло время заключить мир» . Вашингтон Пост . Проверено 12 декабря 2023 г.
  126. ^ Розино, Майкл (январь 2021 г.). Обсуждение войны с наркотиками: раса, политика и средства массовой информации . Рутледж (опубликовано 17 марта 2021 г.). п. 4. ISBN  9781315295176 . {{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  127. ^ Рикордо, Гвенола (1 января 2023 г.). «Война с наркотиками». Энциклопедия исследований глобальной безопасности Пэлгрейва . Пэлгрейв Макмиллан. Война с наркотиками – это основанная на запрете политика, направленная на борьбу с производством, торговлей и потреблением незаконных наркотиков. ... Выражение сначала строго относилось к антинаркотической политике США, начавшейся в 1970-х годах... Но выражение «Война с наркотиками» использовалось и в других странах, которые последовали позиции США. {{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  128. ^ Уитфорд и Йейтс. Президентская риторика и общественная повестка дня 47
  129. ^ Эскивель-Суарес, Фернандо (23 августа 2018 г.). «Глобальная война с наркотиками» . Университет Вирджинии . Проверено 22 февраля 2024 г.
  130. ^ «Управление по борьбе с наркотиками» . Министерство юстиции США . 6 декабря 2022 г. . Проверено 19 апреля 2024 г.
  131. ^ «Джон Д. Эрлихман умер в 73 года» . Новости CBS . 15 февраля 1999 года . Проверено 6 января 2024 г.
  132. ^ «Дэн Баум - журнал Harper's Magazine» . Harpers.org . Архивировано из оригинала 30 июля 2017 года . Проверено 30 июля 2017 г. У предвыборной кампании Никсона в 1968 году, а затем и у Белого дома Никсона было два врага: левые антивоенные и чернокожие люди. Вы понимаете, о чем я говорю? Мы знали, что не можем объявить незаконным выступление ни против войны, ни против чернокожих, но, заставив общественность ассоциировать хиппи с марихуаной, а чернокожих с героином, а затем строго криминализировав и то, и другое, мы могли разрушить эти сообщества. Мы могли бы арестовывать их лидеров, совершать набеги на их дома, срывать их собрания и поносить их ночь за ночью в вечерних новостях. Знали ли мы, что лжем о наркотиках? Конечно, мы это сделали.
  133. ^ «Дом – писатель Дэн Баум» . www.danbaum.com . Архивировано из оригинала 26 января 2017 года . Проверено 7 февраля 2017 г.
  134. ^ Линкинс, Джейсон (8 июня 2009 г.). «Дэн Баум, уволенный жителем Нью-Йорка, рассказывает свою историю в Твиттере» . Архивировано из оригинала 19 февраля 2019 года . Получено 20 февраля 2020 г. - через Huff Post.
  135. ^ Лопес, Герман (22 марта 2016 г.). «Официальный представитель Никсона: настоящая причина войны с наркотиками заключалась в криминализации чернокожих и хиппи» . Вокс . Архивировано из оригинала 30 мая 2017 года . Проверено 13 июня 2017 г.
  136. ^ ЛоБьянко, Том (24 марта 2016 г.). «Отчет: Эйд говорит, что война Никсона с наркотиками направлена ​​против чернокожих и хиппи» . CNN . Проверено 19 декабря 2023 г. Эрлихман умер в 1999 году, но его пятеро детей усомнились в правдивости этой истории. ... «Предполагаемая «цитата» 1994 года, которую мы сегодня впервые увидели в социальных сетях, не согласуется с тем, что мы знаем о нашем отце. А в совокупности это охватывает более 185 лет совместной жизни с ним. ... Мы не разделяем предполагаемую расистскую точку зрения, которую этот автор теперь подразумевает, что прошло 22 года после так называемого интервью Джона и 16 лет после смерти нашего отца, когда папа больше не может отвечать».
  137. ^ Хэнсон, Хилари (25 марта 2016 г.). «Помощники Никсона предполагают, что коллега пошутил, говоря, что война с наркотиками направлена ​​против чернокожих» . ХаффПост . Проверено 19 декабря 2023 г. [Т]ри бывших помощника Никсона говорят, что эта цитата просто не похожа на Эрлихмана, и если он ее сказал, то он ошибся. ... «Комментарии, приписываемые Джону Эрлихману в недавних новостных репортажах об усилиях администрации Никсона по борьбе с наркокризисом 1960-х и 70-х годов, не отражают ни наших воспоминаний о Джоне, ни подхода администрации к этой проблеме», - писал Джеффри Донфельд, Джером Х.Яффе и Робер Дюпон в совместном заявлении...
  138. ^ Лопес, Герман (29 марта 2016 г.). «Была ли война Никсона с наркотиками крестовым походом на расовой почве? Все немного сложнее» . Вокс . Проверено 6 января 2024 г. По мнению историков, изучавших тот период и, в частности, политику Никсона в отношении наркотиков, утверждение Эрлихмана, скорее всего, является чрезмерным упрощением. Нет никаких сомнений в том, что Никсон был расистом, и... раса могла сыграть одну роль в войне Никсона с наркотиками. ... он [также] лично презирал наркотики – до такой степени, что неудивительно, что он хотел избавить мир от них. И есть свидетельства того, что Эрлихман чувствовал горечь и чувствовал себя преданным Никсоном после того, как провел время в тюрьме из-за Уотергейтского скандала, поэтому он, возможно, солгал. ... Что еще более важно, политика Никсона в отношении наркотиков не была сосредоточена на той криминализации, которую описал Эрлихман. Напротив, война с наркотиками Никсона была в значительной степени крестовым походом за общественное здравоохранение, который был преобразован в современную карательную войну с наркотиками, которую мы знаем сегодня, более поздними администрациями, особенно президентом Рональдом Рейганом.
  139. ^ Jump up to: а б Глобальная комиссия по наркополитике предлагает безрассудное и расплывчатое предложение по легализации наркотиков, Институт поведения и здоровья, Inc., 12 июля 2011 г. Архивировано 26 июля 2011 г. на Wayback Machine . (PDF).
  140. ^ Лопес 2016b «Согласно цифрам бюджета федерального правительства на программы по борьбе с наркотиками, сторона «спроса» войны с наркотиками (лечение, образование и профилактика) постоянно получала больше финансирования во время пребывания Никсона у власти (с 1969 по 1974 год), чем сторона «предложения» (правоохранительная деятельность и пресечение). впервые за десятилетия большая часть расходов на борьбу с наркотиками снова была ориентирована на спрос.)»
  141. ^ Редколлегия (22 февраля 2023 г.). «Америка проиграла войну с наркотиками. Что теперь?» . Нью-Йорк Таймс .
  142. ^ Саллум, Джейкоб (17 июня 2011 г.). «Покончил ли Джимми Картер войну с наркотиками?» . Причина . Проверено 19 декабря 2023 г.
  143. ^ Картер, Джимми (2 августа 1977 г.). «Послание Конгрессу о злоупотреблении наркотиками» . Проект американского президентства – Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Проверено 19 декабря 2023 г.
  144. ^ Уитфорд и Йейтс. Президентская риторика и общественная повестка дня , 58.
  145. ^ Беккет, Кэтрин (1997). Плата за преступность: закон и порядок в современной американской политике (пересмотренная редакция 1999 г.). Лондон: Издательство Оксфордского университета. стр. 52–53, 167. ISBN.  0195136268 .
  146. ^ 98-й Конгресс, 1-я сессия. Федеральный бюджет правительства США, 1984 год . Федеральная резервная система Сент-Луиса. п. 451. {{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  147. ^ Скотт и Маршалл, 1991: с. 2
  148. ^ Стюарт, Тесса (7 марта 2016 г.). «Наследие поп-культуры кампании Нэнси Рейган «Просто скажи нет»» . Роллинг Стоун . Проверено 29 декабря 2023 г.
  149. ^ Лилиенфельд, Скотт О.; Арковиц, Хэл (1 января 2014 г.). «Почему «Просто скажи нет» не работает» . Научный американец . Проверено 29 декабря 2023 г.
  150. ^ «Просто скажи нет» . History.com . 21 августа 2018 года . Проверено 29 декабря 2023 г.
  151. ^ Тарриконе, Джексон (10 сентября 2020 г.). «Ричард Никсон и истоки войны с наркотиками» . Бостонское политическое обозрение . Проверено 17 января 2024 г.
  152. ^ Бринкли, Джоэл (4 сентября 1986 г.). «4-летняя борьба во Флориде «Просто не могу остановить наркотики» » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 апреля 2024 г.
  153. ^ Пинкус, Уолтер (7 октября 1982 г.). «Война с контрабандистами наркотиков во Флориде является дорогостоящей, политической и наносит ущерб» . Вашингтон Пост . Проверено 24 апреля 2024 г.
  154. ^ Президентская комиссия по организованной преступности (1986 год). «Привычка Америки: злоупотребление наркотиками, незаконный оборот наркотиков и организованная преступность - Глава V. Борьба с наркотиками, политика и сокращение спроса на наркотики» . Библиотека Шаффера по наркополитике . Проверено 24 апреля 2024 г.
  155. ^ Термонд, Стром (25 сентября 1984 г.). «S.1762 – 98-й Конгресс (1983–1984): Закон о комплексном контроле над преступностью 1984 года» . www.congress.gov . Архивировано из оригинала 27 июня 2019 года . Проверено 26 июня 2019 г.
  156. ^ ДЖОН ЭНДЕРС (Ассошиэйтед Пресс) (18 апреля 1993 г.). «Закон о конфискации бросает тень на презумпцию невиновности: Правовая система: Правительство использует этот закон для конфискации денег и имущества, предположительно связанных с незаконным оборотом наркотиков. Но критики говорят, что это подрывает Конституцию» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 11 октября 2014 г. ....Прокуроры и сотрудники правоохранительных органов утверждают, что программа, включенная в Закон о комплексном контроле над преступностью 1984 года, помогает им вести войну с наркотиками. ... конфискации наносят дилерам ущерб там, где это важно - в кошельке....
  157. ^ Фрейвогель, Уильям (18 февраля 2019 г.). «Никаких наркотиков, никакой преступности и только гроши на школу: как полиция использует конфискацию гражданского имущества» . Пулитцеровский центр . Проверено 13 февраля 2024 г.
  158. ^ Jump up to: а б с Мишель Александр. Новый Джим Кроу : Массовое заключение в эпоху дальтонизма . (Нью-Йорк: The New Press, 2010), 51.
  159. ^ Jump up to: а б с Гелбер, Джонатан (29 июня 2021 г.). «Как смерть Лена Биаса помогла начать несправедливую войну США с наркотиками» . Хранитель . Проверено 18 декабря 2023 г.
  160. Смерть Роджерса — второе предупреждение.
  161. ^ Уитфорд и Йейтс. Президентская риторика и общественная повестка дня , 61.
  162. ^ Jump up to: а б Хинтон, Элизабет. «От войны с преступностью к войне с наркотиками». От войны с бедностью к войне с преступностью: создание массовых тюремных заключений в Америке, Элизабет Хинтон, издательство Гарвардского университета, 2017, стр. 307–332.
  163. ^ Джесси Вентура. Американские заговоры (Нью-Йорк: Skyshore Publishing, 2010), 117.
  164. ^ Jump up to: а б Лампе, Джоанна Р. (19 января 2023 г.). «Закон о контролируемых веществах (CSA): правовой обзор для 118-го Конгресса» . Исследовательская служба Конгресса . п. 43 . Проверено 28 марта 2024 г.
  165. ^ Jump up to: а б с д Бертон-Роуз (редактор), 1998: стр. 246–247.
  166. ^ Jump up to: а б Элснер, Алан (2004). Ворота несправедливости: кризис в тюрьмах Америки . Сэддл-Ривер, Нью-Джерси: Financial Times Prentice Hall. п. 20 . ISBN  978-0-13-142791-4 .
  167. ^ Хацуками, ДК; Фишман, М.В. (20 ноября 1996 г.). «Крэк-кокаин и гидрохлорид кокаина. Являются ли различия мифом или реальностью? JAMA. 1996 Nov 20;276(19):1580-8. PMID: 8918856» . ДЖАМА . 276 (19): 1580–1588. дои : 10.1001/jama.1996.03540190052029 . ПМИД   8918856 . Проверено 29 января 2024 г. Кокаин гидрохлорид легко превращается в основание перед употреблением. Физиологические и психоактивные эффекты кокаина одинаковы независимо от того, находится ли он в форме гидрохлорида кокаина или в форме крэка (кокаинового основания). Однако существуют данные, свидетельствующие о большей склонности к злоупотреблению, большей склонности к зависимости и более серьезных последствиях при курении кокаина (кокаиновая основа) или при внутривенном введении (гидрохлорид кокаина) по сравнению с интраназальным употреблением (гидрохлорид кокаина). Решающими переменными, по-видимому, являются непосредственность, продолжительность и величина эффекта кокаина, а также частота и количество употребляемого кокаина, а не форма кокаина. Более того, гидрохлорид кокаина, используемый интраназально, может быть средством перехода к употреблению крэк-кокаина.
  168. ^ «Профиль кокаина и крэка» . Европейский центр мониторинга наркотиков и наркозависимости . Проверено 29 января 2024 г.
  169. ^ «Книга истории DEA, 1985–1990» (PDF) . Управление по борьбе с наркотиками . 23 августа 2006 года. Архивировано из оригинала 23 августа 2006 года . Проверено 29 января 2024 г.
  170. ^ Бакстон, Джулия; Бургер, Лона (2020). «Международная наркополитика в контексте». Влияние глобальной наркополитики на женщин: сдвиг иглы . Издательство Изумруд . стр. 9–22. дои : 10.1108/978-1-83982-882-920200003 . ISBN  978-1-83982-885-0 .
  171. ^ Фолдвари, Фред Э. (15 июля 2013 г.). «Внешнеэкономический эффект войны США с наркотиками» (PDF) . Обзор законодательства штата Орегон . Проверено 7 августа 2024 г. {{cite web}}: CS1 maint: статус URL ( ссылка )
  172. ^ Исикофф, Майкл (22 сентября 1989 г.). «Подготовка к покупке лекарств для выступления Буша» . Вашингтон Пост . Проверено 12 декабря 2023 г.
  173. ^ Тонри. Злонамеренное пренебрежение – Раса, преступление и наказание в Америке , 91.
  174. ^ Уоффорд, Тейлор (25 февраля 2016 г.). «Как американская полиция стала армией: Программа 1033» . Newsweek . Проверено 14 мая 2024 г.
  175. ^ От Ала (2013). Новые демократы и возвращение к власти . Издательская группа Святого Мартина. п. 198. ИСБН  978-1-137-40144-1 .
  176. ^ Фарли, Роберт (12 апреля 2016 г.). «Билл Клинтон и законопроект о преступности 1994 года» . FactCheck.org . Проверено 21 декабря 2023 г.
  177. ^ Мишель Александр. Новый Джим Кроу – Массовое заключение в эпоху дальтонизма , 92
  178. ^ Пемблтон, Мэтью Р.; Веймер, Дэниел (2019). «Международные отношения США и новая история наркотиков» . Социальная история алкоголя и наркотиков . 33 (1). Издательство Чикагского университета : 4–12. дои : 10.1086/702690 .
  179. ^ «Поток фентанила в США» (PDF) . Управление по борьбе с наркотиками . Январь 2020 года . Проверено 2 июня 2024 г.
  180. ^ Уитфорд и Йейтс. Президентская риторика и общественная повестка дня. 72
  181. ^ Jump up to: а б Бойд, Грэм (2001). «Война с наркотиками — это новый Джим Кро» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) .
  182. ^ Бейт, Малькольм (29 августа 2016 г.). «Война DEA с наркотерроризмом стала еще более сложной» . Порок . Проверено 13 февраля 2024 г.
  183. Уолмсли, Рой (30 января 2009 г.). Всемирный список заключенных (8-е издание) . Из мировых списков тюремного населения . Автор: World Prison Brief . «Последняя информация доступна на начало декабря 2008 года. … Большинство цифр относятся к датам между началом 2006 года и концом ноября 2008 года». Согласно сводке на первой странице, в США насчитывается 2,29 миллиона заключенных и 9,8 миллиона заключенных во всем мире. В США содержалось 23,4% заключенных мира. Общие данные по США в этом отчете относятся к 31 декабря 2007 г. (см. стр. 3) и не включают заключенных, находящихся в местах лишения свободы для несовершеннолетних.
  184. ^ Исправительные учреждения в США, 2016 г. (NCJ 251211). Опубликовано в апреле 2018 года Статистическим бюро юстиции США (BJS). Даниэль Кэбл и Мэри Коухиг, статистики BJS. См . PDF-файл . В таблице приложения 1 на стр. 11 указаны ставки и подсчеты по штатам. См. раздел «Основные моменты» на стр. 1, где приведены цифры «1 из…». В таблице 4 на стр. 4 представлен график изменения показателей количества заключенных по всей стране. См. таблицу 3 приложения на стр. 13: «Лица, содержащиеся под стражей в тюрьмах штата, федеральных или местных тюрьмах в 2000, 2010 и 2015–2016 годах». В этой таблице также указаны показатели количества заключенных. См. таблицу 2 приложения на стр. 12, где указано количество лиц, заключенных в территориальных тюрьмах, военных объектах и ​​тюрьмах в Индии.
  185. ^ Джейкоб Канг-Браун, Чейз Монтанье и Жасмин Хейсс. Люди в тюрьмах и тюрьмах весной 2021 года . Нью-Йорк: Институт юстиции Веры , 2021.
  186. ^ Ремник, Дэвид (17 января 2020 г.). «Десять лет после «Нового Джима Кроу». " . Житель Нью-Йорка .
  187. ^ Jump up to: а б Альтер, Джонатан. «Война с наркоманией». Newsweek , 12 февраля 2001 г., стр. 37–43.
  188. ^ Как проходит «война с наркотиками»: оценка проблем и политики США в отношении наркотиков . Центр исследований наркополитики корпорации RAND, 2005 г.
  189. ^ Jump up to: а б Ласситер, Мэтью. «Жесткая и умная» устойчивость войны с наркотиками при администрации Обамы». Президентство Барака Обамы: первая историческая оценка, под редакцией Джулиана Э. Зелизера, Princeton University Press, 2018, стр. 162–178.
  190. ^ Филдс, Гэри (14 мая 2009 г.). «Царь Белого дома призывает положить конец «войне с наркотиками» » . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 1 января 2015 года . Проверено 14 мая 2009 г.
  191. ^ «Закон о справедливом приговоре исправляет давнюю ошибку в делах о кокаине». Архивировано 20 ноября 2017 года в Wayback Machine , The Washington Post , 3 августа 2010 года. Проверено 30 сентября 2010 года.
  192. ^ Jump up to: а б Краткое изложение и статус законопроекта – 111-й Конгресс (2009–2010 гг.) – S.1789 – Вся информация – THOMAS (Библиотека Конгресса). Архивировано 22 сентября 2014 г. в Wayback Machine . Thomas.loc.gov.
  193. ^ Jump up to: а б Эйвери, Дэн (31 мая 2023 г.). «Где марихуана легальна? Законы о каннабисе в каждом штате» . CNET . Проверено 21 апреля 2024 г.
  194. ^ «Министерство юстиции объявляет об обновлении политики по обеспечению соблюдения законов о марихуане» (PDF) . Министерство юстиции США . 29 августа 2013 года . Проверено 21 апреля 2024 г.
  195. ^ «Война с наркотиками: отчет Глобальной комиссии по наркополитике» (PDF) .
  196. ^ Принципы современной наркополитики. Архивировано 23 января 2017 г. в Wayback Machine . Белый дом.gov.
  197. ^ Заявление правительства Соединенных Штатов Америки, Всемирная федерация против наркотиков, 3-й Всемирный форум, 21 мая 2012 г., Стокгольм, Швеция. Архивировано 23 января 2017 г., в Wayback Machine . Whitehouse.gov (21 сентября 2012 г.).
  198. Совместное заявление «За гуманную и сбалансированную политику в отношении наркотиков», Стокгольм, 20 мая 2012 г. Архивировано 9 января 2016 г., в Wayback Machine.
  199. ^ Коффман, Кейт; Нерулиас, Николь (6 ноября 2012 г.). «Колорадо и Вашингтон — первые штаты, легализовавшие рекреационную марихуану» . Рейтер . Проверено 9 февраля 2018 г.
  200. ^ Отчет INCB за 2015 г. Архивировано 26 апреля 2017 г. в Информационной службе Организации Объединенных Наций Wayback Machine , 2.3.2016.
  201. ^ «30-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи по мировой проблеме наркотиков, 19-21 апреля 2016 г., Нью-Йорк» . Объединенные Нации . 2016 . Проверено 9 апреля 2024 г.
  202. Фассихи, Фарназ, «Конференция ООН по наркотикам заканчивается без изменений в политике» , Wall Street Journal , 22 апреля 2016 г. Проверено 25 апреля 2016 г.
  203. ^ «Итоговый документ специальной сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций по мировой проблеме наркотиков 2016 года» (PDF) . Управление ООН по наркотикам и преступности . 2016 . Проверено 9 апреля 2024 г.
  204. ^ «Публичное заявление Глобальной комиссии по наркополитике о ССГАООН 2016» , Пресс-релиз, 21 апреля 2016 г. Проверено 25 апреля 2016 г.
  205. ^ Лаура Джарретт (4 января 2018 г.), Сессии по отмене правил эпохи Обамы, оставив в покое штаты, которые легализуют марихуану , CNN
  206. ^ «Джефф Сешнс выносит более суровые приговоры и обвиняет в пересмотре уголовного правосудия» . Хранитель . 12 мая 2017 г. Проверено 21 апреля 2024 г.
  207. ^ Беккет, Лоис (21 августа 2017 г.). «Как Джефф Сешнс и Дональд Трамп возобновили войну с наркотиками» . Хранитель . Проверено 14 января 2024 г.
  208. ^ Ласло, Мэтт (19 января 2018 г.). «Разборка травки: как Конгресс объединяется, чтобы остановить войну Джеффа Сешнса с наркотиками» . Роллинг Стоун . Проверено 14 января 2024 г.
  209. ^ «Трамп увольняет генерального прокурора Джеффа Сешнса» . Би-би-си . 8 ноября 2018 г. . Проверено 14 января 2024 г.
  210. ^ Лампе 2023 , стр. 44.
  211. ^ Jump up to: а б с Офер, Уди (6 января 2021 г.). «50 лет спустя войны с наркотиками, Байден-Харрис может исправить причиненный ею вред» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) .
  212. ^ Кристоф, Николас (7 ноября 2020 г.). «Республиканцы и демократы согласны: положить конец войне с наркотиками» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 июня 2021 года.
  213. ^ «Краткое содержание: HR3617 – 117-й Конгресс (2021–2022 гг.)» . Конгресс.gov . 1 апреля 2022 г. . Проверено 28 января 2024 г.
  214. ^ Надлер, Джеррольд. «HR3884 – 116-й Конгресс (2019–2020 гг.): Закон БОЛЬШЕ 2020 года». Конгресс.gov, 7 декабря 2020 г., www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/3884. Архивировано 10 февраля 2021 года в Wayback Machine.
  215. ^ Адамс, Бенджамин М. (1 апреля 2022 г.). «Палата представителей США приняла БОЛЬШЕ закона о декриминализации каннабиса на федеральном уровне» . Высокие времена . Проверено 17 марта 2024 г.
  216. ^ «Законы штата о медицинской марихуане» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 27 июня 2018 г. Проверено 3 июля 2018 г.
  217. ^ «ОБЗОР МАРИХУАНЫ» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . Проверено 23 января 2018 г.
  218. ^ «Декриминализация марихуаны в США» . Листовидный . 23 сентября 2020 г. Проверено 21 декабря 2023 г.
  219. ^ Сельский, Андрей (4 ноября 2020 г.). «Орегон лидирует в декриминализации тяжелых наркотиков» . Новости Ассошиэйтед Пресс . Салем, Орегон. Архивировано из оригинала 22 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 г.
  220. ^ «Результаты выборов в рамках Меры 110 штата Орегон: декриминализировать некоторые наркотики и обеспечить лечение» . Нью-Йорк Таймс . 3 ноября 2020 г. Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 г. Проверено 4 ноября 2020 г.
  221. ^ Кэмпбелл, Джош (1 апреля 2024 г.). «Губернатор Орегона подписывает закон о повторной криминализации наркотиков, отменяя меру голосования» . CNN . Проверено 19 апреля 2024 г.
  222. ^ Уодман, Мередит (2 декабря 2022 г.). «Новый закон США обещает оживить исследования марихуаны» . Научный журнал . Проверено 3 декабря 2022 г.
  223. ^ Джагер, Кайл (2 декабря 2022 г.). «Байден подписывает законопроект об исследованиях марихуаны, первый исторический шаг федеральной реформы в области каннабиса» . Момент с марихуаной . Проверено 3 декабря 2022 г.
  224. ^ Фертиг, Натали (16 ноября 2022 г.). «Конгресс отправляет Байдену первый законопроект о травке» . Политик . Принятие закона ознаменовало новую эру в федеральной политике в отношении каннабиса: это первый отдельный законопроект, связанный с марихуаной, одобренный обеими палатами Конгресса.
  225. ^ Jump up to: а б Синклер, Сара (18 января 2024 г.). «Управление по борьбе с наркотиками рассматривает вопрос о пересмотре графика поставок каннабиса: что это значит для США и глобальной политики» . Форбс . Проверено 16 марта 2024 г.
  226. ^ Хацлер, Александра; Гомес, Джастин (6 октября 2022 г.). «Байден объявляет о помиловании тысяч федеральных осужденных за хранение марихуаны» . Новости АВС . Проверено 10 апреля 2024 г.
  227. ^ Паун, Кармен; Шумейкер, Эрин; Леонард, Бен (6 июля 2023 г.). «Разыскивается: единый фронт против опиоидов» . Политик .
  228. ^ Уилкинсон, Трейси (7 июля 2023 г.). «Администрация Байдена создаст глобальную коалицию по борьбе с фентанилом» . Лос-Анджелес Таймс .
  229. ^ «Помощник госсекретаря по международной борьбе с наркотиками и обеспечению правопорядка Тодд Д. Робинсон об участии госсекретаря в виртуальной министерской встрече по созданию Глобальной коалиции по борьбе с угрозами синтетических наркотиков» . www.state.gov .
  230. ^ Сотрудники МНД (28 апреля 2023 г.). «УБН: 2 мексиканских картеля представляют собой «величайшую криминальную угрозу», с которой когда-либо сталкивались США» . Мексиканские новости ежедневно . Проверено 21 декабря 2023 г.
  231. ^ Милгрэм, Энн (27 апреля 2023 г.). «Запрос Управления по борьбе с наркотиками на 2024 финансовый год» (PDF) . Управление по борьбе с наркотиками . Проверено 21 декабря 2023 г.
  232. ^ Миллер, Зик; Гудман, Джошуа; Мустиан, Джим; Уайтхерст, Линдси (30 апреля 2024 г.). «США готовы ослабить ограничения на марихуану в ходе исторического сдвига, но она останется контролируемым веществом» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 11 мая 2024 г.
  233. ^ «Расписание приема лекарств» . Управление по борьбе с наркотиками . Проверено 11 мая 2024 г.
  234. ^ «Национальная оценка угрозы наркоторговли на 2024 год» (PDF) . Управление по борьбе с наркотиками . 2024 . Проверено 31 июля 2024 г.
  235. ^ «Краткий обзор программы Колумбии» (PDF) . USAID.gov . Агентство США по международному развитию. Архивировано (PDF) оригинала 9 января 2016 г. Проверено 20 октября 2015 г.
  236. ^ Беннетт, Брайан (9 июня 2011 г.). «США не могут оправдать свои расходы на войну с наркотиками, говорится в сообщениях» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 12 сентября 2018 года . Проверено 20 февраля 2020 г.
  237. ^ «Часы войны с наркотиками» . DrugSense. Архивировано из оригинала 10 августа 2011 года . Проверено 29 ноября 2021 г.
  238. ^ Вуллиами, Эд (3 апреля 2011 г.). «Как крупный американский банк отмыл миллиарды, полученные от банд наркоторговцев Мексики» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 22 декабря 2016 года . Проверено 18 декабря 2016 г.
  239. ^ Спак, Кевин (9 июня 2011 г.). «Конгресс: США тратят миллиарды на войну с наркотиками» . Вестник . Архивировано из оригинала 14 мая 2013 года . Проверено 29 ноября 2021 г.
  240. ^ Розен, Лиана В. (16 марта 2015 г.). «Международная политика контроля над наркотиками: предыстория и реакция США» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 мая 2024 г.
  241. ^ Armenta & Jelsma 2015 «Выйдя из Второй мировой войны как доминирующая политическая, экономическая и военная держава, Соединенные Штаты тогда были в состоянии создать новый режим контроля над наркотиками (Протокол Лейк-Успех 1946 года) и оказать необходимое давление, чтобы навязать его другим странам в рамках Организации Объединенных Наций. Политический климат способствовал глобализации запретительных антинаркотических идеалов».
  242. ^ «Список основных стран-производителей и транзита наркотиков США» . Исследовательская служба Конгресса . 25 февраля 2021 г. . Проверено 7 августа 2024 г.
  243. ^ «Милитаризация и приватизация безопасности: от войны с наркотиками к борьбе с организованной преступностью в Латинской Америке» . Международное обозрение Красного Креста . Июнь 2023 года . Проверено 31 декабря 2023 г.
  244. ^ «Дивизии» . Управление по борьбе с наркотиками . 2024 . Проверено 21 февраля 2024 г.
  245. ^ Горрити, Густаво (14 июня 2021 г.). «Пришло время положить конец пяти десятилетиям стратегических ошибок» . Вашингтон Пост . Проверено 6 января 2024 г. Когда 50 лет назад президент Ричард М. Никсон объявил злоупотребление наркотиками «общественным врагом Америки номер один» и призвал к «тотальному наступлению», чтобы победить его, он мобилизовал армию разрозненных бюрократических структур, которые быстро оказались в ловушке неадекватных и неэффективная метафора (победить «врага»). ... Военный нарратив возобладал, и больше всего выиграли системы, созданные для ведения борьбы, которая, как они вскоре поняли, не будет иметь конца – но это было хорошо: это стало источником бесконечных ресурсов, раздутых бюджетов, контрактов, закупок. приказы, власть, влияние – новые экономики борются с незаконным оборотом наркотиков, но также зависят от него. ... Быстро развивающийся рынок потенциально опасных веществ, перетекающий из Латинской Америки в Соединенные Штаты, стал неудержимой отраслью. Начиная с середины 1970-х годов, это спровоцировало экономическую революцию в регионе. ... стал растущим сектором, который посрамил все экспортные отрасли. ... положил начало капиталистической революции... вызвав огромное неравенство и насилие. ... Тайный характер отрасли и ее высокая прибыль подняли политическую коррупцию на новую высоту. В регионе есть много примеров того, как лица, обвиненные в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в конечном итоге получили от этого прибыль, при этом развивая тесные отношения с правоохранительными и разведывательными службами США. ... Под... лежит обширная основа: кокаиновый пролетариат, фермеры из Перу, Боливии, Колумбии, выживание которых зависит от урожая. Бедность привязывает их к отрасли, которая предлагает ликвидность и стабильную прибыль, но которая также обесценивает их права и жизни.
  246. ^ «Политика на этой неделе» . Экономист . 31 марта 2012. Архивировано из оригинала 2 апреля 2012 года . Проверено 2 апреля 2012 г.
  247. BBC News – Президент Гватемалы призывает к дебатам по легализации наркотиков. Архивировано 6 июля 2019 года в Wayback Machine . Bbc.co.uk (25 марта 2012 г.).
  248. ^ Вуллиами, Эд (15 апреля 2012 г.). «Колумбия призывает создать глобальную рабочую группу по борьбе с наркотиками» . Наблюдатель . Архивировано из оригинала 16 октября 2013 года . Проверено 15 апреля 2012 г.
  249. ^ Рэмптон, Роберта (4 февраля 2016 г.). «Обама обещает выделить более 450 миллионов долларов на помощь мирному плану Колумбии» . Рейтер . Проверено 8 апреля 2018 г.
  250. ^ Ли, Брендон (9 января 2020 г.). «Не такая уж и грандиозная стратегия: неудачная война Америки с наркотиками в Колумбии» . Гарвардское международное обозрение . Проверено 17 января 2024 г.
  251. ^ «Краткое содержание: государственные ассигнования и ассигнования на зарубежную деятельность на 2010 финансовый год» (PDF) . Палата представителей США . 2010 . Проверено 2 февраля 2010 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
  252. ^ Вайзер, Бенджамин. (5 сентября 2012 г.) FARC – Революционные вооруженные силы Колумбии». Архивировано 27 мая 2012 г. в Wayback Machine The New York Times .
  253. ^ Стоукс, Дуг (2005). Другая война Америки: терроризируя Колумбию . Книги Зеда. ISBN  978-1-84277-547-9 . Архивировано из оригинала 9 января 2016 г. с. 99
  254. Частные охранные транснациональные предприятия в Колумбии. Архивировано 17 апреля 2008 г. в Wayback Machine , февраль 2008 г. Коллективе юристов Хосе Альвеара Рестрепо
  255. ^ Гилл, Лесли (2004). Школа Америки: военная подготовка и политическое насилие в Америке . Издательство Университета Дьюка. п. 180 . ISBN  978-0-8223-3392-0 .
  256. ^ Пит, 2004: стр. 61.
  257. ^ Боу, Ребекка (27 октября 2004 г.). «Наркотическая война на Амазонке» . E: Журнал Environmental Magazine (ноябрь – декабрь). {{cite journal}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  258. ^ Ротер, Ларри (1 мая 2000 г.). «Для колумбийцев война с наркотиками — токсичный враг». Нью-Йорк Таймс .
  259. ^ «Мексика — не Колумбия» (PDF) . rand.org . Отдел исследований национальной безопасности корпорации RAND. Архивировано (PDF) из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 20 октября 2015 г.
  260. ^ Вашингтонский офис по Латинской Америке «Колумбия: не называйте это моделью». Архивировано 4 августа 2010 г., в Wayback Machine , 13 июля 2010 г. Проверено 8 мая 2010 г.
  261. ^ «Операция «Перехват»: опасности одностороннего подхода» . Архивировано из оригинала 24 апреля 2009 года . Проверено 14 мая 2009 г.
  262. ^ «Отчет Союза потребителей о законных и незаконных наркотиках» . Druglibrary.org. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года . Проверено 27 марта 2011 г.
  263. ^ Рибандо Зилке, Клэр (9 октября 2023 г.). «Сотрудничество США и Мексики в области безопасности: от Меридской инициативы до рамок двухсотлетия» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 17 января 2024 г.
  264. ^ «Мексиканская общественность выступает за военное использование и помощь США в борьбе с наркокартелями» . Исследовательский центр Пью . Архивировано из оригинала 12 ноября 2018 года . Проверено 23 октября 2018 г.
  265. ^ «Имидж США восстанавливается в Мексике» . Проект «Глобальные отношения» исследовательского центра Pew . 29 апреля 2013. Архивировано из оригинала 10 ноября 2018 года . Проверено 1 ноября 2018 г.
  266. ^ «Северная и Центральная Америка» . Управление по борьбе с наркотиками . Проверено 17 июля 2024 г.
  267. ^ Розен, Лиана В. (25 февраля 2021 г.). «Список основных стран-производителей и транзита наркотиков США» . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 17 июля 2024 г.
  268. ^ Мейер, Питер Дж.; Рибандо Зилке, Клэр (17 декабря 2015 г.). «Инициатива по региональной безопасности Центральной Америки: предыстория и политические вопросы для Конгресса» . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 9 августа 2024 г. {{cite web}}: CS1 maint: статус URL ( ссылка )
  269. ^ Гетте-Люсиак, CD (11 января 2024 г.). «Кокаин, картели и коррупция: объяснение кризиса в Эквадоре» . Вокс . Проверено 22 марта 2024 г.
  270. ^ Ромеро, Саймон (21 апреля 2008 г.). «Лидер Эквадора проводит чистку среди военных и намерен изгнать американскую базу» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 марта 2024 г.
  271. ^ Jump up to: а б «Эквадор: обзор страны и отношения с США» . Исследовательская служба Конгресса . 24 января 2024 г. . Проверено 22 марта 2024 г.
  272. ^ Коллинз, Дэн (12 сентября 2023 г.). « Мы должны относиться к этому как к войне»: Эквадор скатывается к насилию со стороны наркоторговцев» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 9 февраля 2024 г.
  273. ^ Савиано, Роберто (9 февраля 2024 г.). «Мир жаждет кокаина и рад его покупать. Но подумайте о разоренных странах, которые платят за это цену» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 9 февраля 2024 г.
  274. ^ «Новая линия фронта в войне с наркотиками США» . Нью-Йорк Таймс . 31 мая 2012. Архивировано из оригинала 29 ноября 2012 года . Проверено 13 октября 2012 г.
  275. ^ Кокберн и Сент-Клер, 1998: [ нужна страница ]
  276. ^ Jump up to: а б Кокберн и Сент-Клер, 1998: стр. 287–290.
  277. ^ Бакли, Кевин (1991). Панама: вся история . Саймон и Шустер. ISBN  978-0-671-72794-9 .
  278. ^ Бейкер, Рассел (3 января 1990 г.). «Наблюдатель; необходимо ли это правосудие?» . Компания «Нью-Йорк Таймс» . Архивировано из оригинала 16 июня 2008 года . Проверено 5 марта 2010 г.
  279. ^ Ротер, Ларри (10 апреля 1992 г.). «Приговор Норьеги; присяжные США признают Норьегу виновным в роли лидера Панамы в торговле наркотиками» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 28 сентября 2017 г.
  280. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, A/RES/44/240, 88-е пленарное заседание, 29 декабря 1989 г. [1]
  281. ^ Jump up to: а б Линдси, Рид (25 марта 2003 г.). «Боливийские производители коки борются с искоренением» . Вашингтон Таймс . Архивировано из оригинала 10 сентября 2009 года . Проверено 3 февраля 2010 г.
  282. ^ Ледебур, Кэтрин; Янгерс, Колетта (25 марта 2013 г.). «От конфликта к сотрудничеству: инновационный подход к сокращению выращивания коки в Боливии» . Стабильность: Международный журнал безопасности и развития . 2 (1): Ст. 9. дои : 10.5334/sta.aw .
  283. ^ Jump up to: а б Фокс, Кара (29 сентября 2021 г.). «Афганистан – мировой опиумный король. Может ли Талибан позволить себе убить свою «неисламскую» дойную корову?» . CNN . Проверено 5 мая 2024 г.
  284. ^ Холл, Эбигейл (20 июля 2015 г.). «Война с наркотиками провалилась и в Афганистане» . Новости США и мировой отчет . Проверено 5 мая 2024 г.
  285. ^ Вуди, Кристофер (5 декабря 2019 г.). «Война с наркотиками в Афганистане «только что потерпела полный провал», - говорит главный наблюдательный орган США» . Бизнес-инсайдер . Проверено 5 мая 2024 г.
  286. ^ «Борьба с наркотиками: уроки опыта США в Афганистане» (PDF) . Специальный генеральный инспектор по восстановлению Афганистана . Июнь 2018 года . Проверено 24 июля 2024 г.
  287. ^ Производство безумия: сравнительное исследование инквизиции и движения за психическое здоровье (1997), с. xi
  288. ^ Коэн, А; Вахария, ИП; Нидерланды, Дж; Фредерик, К. (декабрь 2022 г.). «Как война с наркотиками влияет на социальные детерминанты здоровья за пределами уголовно-правовой системы» . Анналы медицины . 54 (1): 2024–2038. дои : 10.1080/07853890.2022.2100926 . ПМК   9302017 . ПМИД   35852299 .
  289. ^ «Влияние войны с наркотиками на количество заключенных в США» . Хьюман Райтс Вотч. Май 2000 г. Архивировано из оригинала 28 ноября 2008 г. Проверено 10 июня 2007 г.
  290. ^ Развитие частных тюрем в США.
  291. ^ Йе Хи Ли, Мишель (30 апреля 2015 г.). «Действительно ли в Соединенных Штатах проживают 5 процентов населения мира и четверть заключенных мира?» . Вашингтон Пост . Проверено 30 декабря 2023 г.
  292. ^ Остин Дж., Маквей А.Д. Прогноз численности заключенных NCCD на 1989 год: влияние войны на наркотики. Сан-Франциско: Национальный совет по преступности и правонарушениям, 1989.
  293. ^ Гринспун, Лестер ; Бакалар, Джеймс Б. (3 февраля 1994 г.). «Война с наркотиками – мирное предложение». Медицинский журнал Новой Англии . 330 (5): 357–360. дои : 10.1056/NEJM199402033300513 . ПМИД   8043062 .
  294. ^ Уилл, Джордж Ф. (29 октября 2009 г.). «Проверка реальности употребления наркотиков» . Вашингтон Пост . стр. А19. Архивировано из оригинала 8 октября 2017 года . Проверено 18 сентября 2017 г.
  295. ^ «Преступность в США 2019» . Федеральное бюро расследований . 2019 . Проверено 28 июня 2024 г.
  296. ^ Jump up to: а б Габриэль Дж. Чин, «Раса, война с наркотиками и побочные последствия уголовного осуждения». Архивировано 21 апреля 2008 г., в Wayback Machine , т. 6. Журнал «Гендер, раса, справедливость», стр. 6. 253 (2002)
  297. ^ «Штаты вынуждены приостанавливать действие водительских прав потребителей наркотиков» . Нью-Йорк Таймс . Ассошиэйтед Пресс. 16 ноября 1990 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2018 года . Проверено 29 мая 2018 г.
  298. ^ Эйкен, Джошуа (12 декабря 2016 г.), Восстановление здравого смысла: как приостановление действия водительских прав за преступления, связанные с наркотиками, не связанные с вождением автомобиля, теряют популярность , Инициатива тюремной политики , получено 29 мая 2018 г.
  299. ^ «Обладайте косяком, потеряйте лицензию»: отчет о состоянии дел за июль 1995 г. , Проект политики в отношении марихуаны, заархивировано из оригинала 8 октября 2007 г.
  300. ^ Шлоссер, Эрик (август 1994 г.). «Рефрижераторное безумие» . Атлантика . Проверено 15 мая 2024 г.
  301. ^ Йейтс, Джефф; Коллинз, Тодд; Чин, Габриэль Дж. (1995). «Война с наркотиками или война с иммигрантами? Расширение определения «незаконного оборота наркотиков» при определении статуса преступника при отягчающих обстоятельствах для неграждан» . Обзор права штата Мэриленд . 64 :875 . Проверено 28 февраля 2021 г.
  302. ^ «Война с марихуаной в черно-белом цвете» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) . Июнь 2013.
  303. ^ «Влияние чрезмерного тюремного заключения на права человека в США» (PDF) . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ). Май 2015.
  304. ^ Инкарди, Джеймс А. (2008). Война с наркотиками IV: продолжающаяся сага о тайнах и страданиях интоксикации, наркомании, преступности и государственной политики . Аллин и Бэкон . п. 248.
  305. ^ Абрамс, Джим (29 июля 2010 г.). «Конгресс принимает законопроект, направленный на сокращение различий в приговорах по поводу крэка и порошкового кокаина» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 сентября 2017 года . Проверено 18 сентября 2017 г.
  306. ^ Комиссия США по вынесению приговоров (2002 г.). «Кокаин и федеральная политика вынесения приговоров» (PDF) . п. 6. Архивировано из оригинала (PDF) 15 июля 2007 года . Проверено 24 августа 2010 г. В соответствии с Законом 1986 года ... наказания за впервые совершенное преступление, связанное с торговлей кокаином: 5 граммов или более крэк-кокаина = пятилетнее обязательное минимальное наказание.
  307. ^ Jump up to: а б «Закон о справедливом приговоре исправляет давнюю ошибку в делах о кокаине». Архивировано 20 ноября 2017 года в Wayback Machine , The Washington Post , 3 августа 2010 года. Проверено 30 сентября 2010 года.
  308. ^ «Социальная история самых популярных наркотиков Америки» . PBS «Линия фронта» . Проверено 13 декабря 2023 г.
  309. ^ Комиссия США по вынесению приговоров (февраль 1995 г.). «Специальный отчет Конгрессу: Кокаин и федеральная политика вынесения приговоров» (PDF) . Комиссия по вынесению приговоров США . Проверено 13 декабря 2023 г.
  310. ^ «Краткий обзор основных выводов» . Расовые различия в войне с наркотиками . Хьюман Райтс Вотч. Архивировано из оригинала 16 августа 2014 года . Проверено 3 февраля 2010 г.
  311. ^ Хьюман Райтс Вотч (2000). «Раса и война с наркотиками» .
  312. ^ «I. Резюме и рекомендации» . Наказание и предубеждение: расовые различия в войне с наркотиками . Хьюман Райтс Вотч. 2000. Архивировано из оригинала 7 февраля 2010 года . Проверено 3 февраля 2010 г.
  313. ^ Майкл Тонри, Злонамеренное пренебрежение – расовые преступления и наказания в Америке (Лондон: Oxford University Press, 1995), 82.
  314. ^ Плант, Майкл; Певец, Питер (4 мая 2021 г.). «Почему наркотики должны быть не только декриминализированы, но и полностью легализованы» . www.newstatesman.com . Проверено 22 мая 2021 г.
  315. ^ Блюменсон, Эрик; Нильсен, Ева С. (16 мая 2002 г.). «Как построить низший класс, или как война с наркотиками стала войной с образованием» (PDF) . Форум по наркополитике Массачусетса. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июня 2010 года . Проверено 7 августа 2011 г.
  316. ^ Ньюман, Тони (3 января 2013 г.). «Соединяя точки: 10 катастрофических последствий войны с наркотиками» . ХаффПост . Архивировано из оригинала 23 июня 2019 года . Проверено 5 июля 2019 г.
  317. ^ Александр, Мишель (2010). Новый Джим Кроу: массовое заключение в эпоху дальтонизма . Новая Пресса. ISBN  978-1595581037 .
  318. ^ Jump up to: а б с д Энгбер, Дэниел (27 декабря 2015 г.). «Почему работодатели по-прежнему регулярно проходят тестирование на наркотики?» . Сланец . Проверено 24 января 2024 г.
  319. ^ «Тестирование наркотиков» . Национальные институты здравоохранения . 21 ноября 2023 г. . Проверено 24 января 2024 г.
  320. ^ Jump up to: а б ДеПиллис, Лидия (10 марта 2015 г.). «Компании проводят тесты на наркотики гораздо реже, чем раньше – потому что на самом деле это не работает» . Вашингтон Пост . Проверено 24 января 2024 г.
  321. ^ Маккласки, Меган (20 октября 2021 г.). «В условиях нехватки рабочей силы компании отказываются от тестов на наркотики. Это тенденция, которая может создать более справедливые рабочие места» . ВРЕМЯ . Проверено 24 января 2024 г.
  322. ^ Дэвис, Лиза (18 мая 2022 г.). «В этом году из-за нарушений, связанных с марихуаной, с дорог сошли с дорог более 10 000 водителей грузовиков, что привело к еще большим сбоям в цепочке поставок» . Укладчик . Проверено 17 февраля 2024 г.
  323. ^ «Новый ландшафт американской наркополитики | Исследовательский центр Пью» . Исследовательский центр Pew для людей и прессы . 2 апреля 2014 года. Архивировано из оригинала 29 октября 2018 года . Проверено 23 октября 2018 г.
  324. ^ «Новый опрос Pew подтверждает, что американцы готовы положить конец войне с наркотиками» . Альянс по наркополитике . 1 апреля 2014 года . Проверено 22 октября 2018 г.
  325. ^ Камар, Зоха (14 октября 2022 г.). «Пять десятилетий войны с наркотиками, декриминализация марихуаны пользуется высокой поддержкой обеих партий» . ПятьТридцатьВосемь . Проверено 11 апреля 2024 г.
  326. ^ Слиско, Айла (10 июня 2021 г.). «Две трети американских избирателей поддерживают декриминализацию всех наркотиков: опрос» . Newsweek . Проверено 11 апреля 2024 г.
  327. ^ «Результаты опроса об отношении американцев к войне с наркотиками» . Американский союз гражданских свобод . 9 июня 2021 г. . Проверено 11 апреля 2024 г.
  328. ^ Редлих, Уоррен (5 февраля 2005 г.). «Существенный вызов надлежащей правовой процедуры в войне с наркотиками» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 февраля 2015 г. Действительно, подход, предложенный в этой статье, ограничит власть полиции. Конституционная защита прав личности существует именно для этой цели. Мы сталкиваемся с принудительными действиями правительства, осуществляемыми коррумпированным и расистским образом, с военными и военизированными нападениями на наши дома, ведущими к массовым тюремным заключениям и невинным смертям. Мы никогда не сможем забыть тиранию правительства, не сдерживаемого независимой судебной системой. Наши суды должны положить конец войне с наркотиками.
  329. ^ Наносит ли Конституция вред? Материальная надлежащая правовая процедура и уголовное право. Архивировано 3 июля 2011 г. в Wayback Machine Эрик Теннен.
  330. ^ Шапиро, Илья (лето 2020). «Это ваша Конституция о наркотиках» . Национальные дела . Проверено 2 мая 2024 г.
  331. ^ Анон. «Всеобще неконституционная война с наркотиками (3-е изд.)» . Архивировано из оригинала 7 июля 2012 года . Проверено 31 июля 2011 г.
  332. ^ Чалаби, Мона (16 апреля 2016 г.). «Война с наркотиками» в цифрах: систематический провал политики» . TheGuardian.com . Проверено 21 февраля 2024 г. С тех пор, как Ричард Никсон объявил войну наркотикам в 1971 году, создается впечатление, что больше всего пострадали люди, а не продукты. Однако отсутствие данных затрудняет понимание последствий: как и большинство незаконных видов деятельности, производство, торговлю и употребление наркотиков трудно точно измерить. А не зная базовых значений, трудно понять эффект той или иной политики – не говоря уже о сравнении воздействия различных политик. Однако там, где доступны долгосрочные данные, они указывают на систематические провалы в наркополитике.
  333. ^ «Конец войне с наркотиками» . Внешняя политика . Архивировано из оригинала 13 сентября 2017 года . Проверено 12 июля 2017 г.
  334. ^ Фризендорф, Корнелиус (2007). Внешняя политика США и война с наркотиками: вытеснение индустрии кокаина и героина . Рутледж. ISBN  9781134123940 . Проверено 12 июля 2017 г.
  335. ^ Питер, Андреас (22 июня 2003 г.). «Повесть о двух границах: линии США-Мексика и США-Канада после 11 сентября» . Центр сравнительных иммиграционных исследований . Архивировано из оригинала 27 августа 2018 года . Проверено 12 июля 2017 г.
  336. ^ Вестхофф, Лотте Берендье Роземарин (2013). Война Рональда Рейгана с наркотиками: политический провал, но политический успех (МА). Лейденский университет. hdl : 1887/21802 . Проверено 29 ноября 2021 г.
  337. ^ Бэгли, Брюс Майкл (1988). «Внешняя политика США и война с наркотиками: анализ политического провала». Журнал межамериканских исследований и мировых отношений . 30 (2/3): 189–212. дои : 10.2307/165986 . JSTOR   165986 .
  338. ^ Митчелл, Оджмарр (1 января 2009 г.). «Неэффективность, финансовые растраты и несправедливость: наследие войны с наркотиками» . Журнал преступности и правосудия . 32 (2): 1–19. дои : 10.1080/0735648X.2009.9721268 . ISSN   0735-648X . S2CID   144508042 .
  339. ^ Новости наркополитики , Образовательная группа по наркополитике, Том. 2 № 1, весна/лето 2001 г., с. 5
  340. ^ Мански, Чарльз Ф.; Пеппер, Джон В.; Петри, Кэрол В., ред. (2001). Информирование американской политики в отношении незаконных наркотиков: то, чего мы не знаем, продолжает нам вредить . дои : 10.17226/10021 . ISBN  978-0-309-07273-1 . Проверено 3 февраля 2024 г. {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )
  341. ^ Бладворт, Джеймс (7 декабря 2021 г.). «Правительство спотыкается, если думает, что новая война с наркотиками не приведет к обратным результатам» . Новый государственный деятель . Проверено 9 апреля 2024 г.
  342. ^ «Президент берет интервью у создателя «Прослушки» о войне с наркотиками» . Белый дом . 26 марта 2015. Архивировано из оригинала 30 января 2017 года . Проверено 28 марта 2015 г. - из Национального архива .
  343. ^ Питер Х. Рейтер, Закрытие границ: последствия увеличения военного участия в борьбе с наркотиками (RAND 1988); Роберт Э. Кесслер, «Исследование: военные не могут обуздать наркотики», Newsday , 23 мая 1988 г., стр. 23; «Военная поддержка мало повлияет на контрабанду наркотиков, говорится в исследовании», United Press International, 4 марта 1988 года.
  344. ^ Добкин, Карлос; Никосия, Нанси (февраль 2009 г.). «Война с наркотиками: метамфетамин, здравоохранение и преступность» . Американский экономический обзор . 99 (1): 324–349. дои : 10.1257/aer.99.1.324 . ПМЦ   2883188 . ПМИД   20543969 .
  345. ^ «Оценки коки для Колумбии на 2005 год» . Управление национальной политики по контролю над наркотиками. 14 апреля 2006 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года . Проверено 4 октября 2007 г.
  346. Хуан Фореро, «Колумбийская кока переживает план США по ее искоренению», The New York Times , 19 августа 2006 г.
  347. ^ Давенпорт-Хайнс, Ричард Питер Тредуэлл (2002). В погоне за забвением: глобальная история наркотиков . Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN  978-0-393-05189-6 . OCLC   301684673 .
  348. Дон Подеста и Дуглас Фара, «Наркополитика в Андах называется провалом», The Washington Post , 27 марта 1993 г.
  349. ^ «Как законы о зонах, свободных от наркотиков, влияют на расовое неравенство и не защищают молодежь» . Институт политики правосудия. Архивировано из оригинала 18 июля 2006 года . Проверено 27 июля 2006 г.
  350. ^ «Статистика BOP: гонка среди заключенных» . www.bop.gov . Архивировано из оригинала 30 июля 2019 года . Проверено 15 августа 2019 г.
  351. ^ «Резюме электронных данных о преступности и правосудии, Статистика Бюро юстиции (BJS)» . www.bjs.gov . Архивировано из оригинала 15 августа 2019 года . Проверено 15 августа 2019 г.
  352. ^ Джонстон, Л.Д.; О'Мэлли, премьер-министр; Бахман, Дж. Г.; Шуленберг, Дж. Э. (30 ноября 2005 г.). «Таблица 13: Тенденции доступности лекарств по мнению двенадцатиклассников» (PDF) . Употребление наркотиков подростками снизилось, но прогресс среди самых младших подростков остановился . Мониторинг будущего. Архивировано (PDF) из оригинала 24 июля 2011 г. Проверено 23 августа 2007 г.
  353. ^ «Позиция DEA по марихуане» . Архивировано из оригинала 10 июля 2010 года.
  354. ^ «Правда: тенденции NSDUH в борьбе с нарковойной в употреблении психоактивных веществ за последний месяц (1979–2008 гг.) По проценту населения 1 из 2» . Архивировано из оригинала 8 июля 2011 года . Проверено 3 февраля 2011 г.
  355. ^ Уровень смертности от передозировки наркотиков по данным Национального института по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA).
  356. Директор Белого дома по наркополитике Керликовске встречается со шведскими чиновниками по борьбе с наркотиками, ONDCP, 21 марта 2011 г. Архивировано 27 декабря 2022 г., в Wayback Machine . Whitehousedrugpolicy.gov.
  357. Elsevier. Архивировано 27 декабря 2022 года в Wayback Machine . Jaacap.com.
  358. ^ Верб, Д.; Керр, Т.; Носик, Б.; Стратди, С.; Монтанер, Дж.; Вуд, Э. (30 сентября 2013 г.). «Временная связь между показателями поставок наркотиков: аудит международных систем государственного надзора» . БМЖ Опен . 3 (9): e003077. doi : 10.1136/bmjopen-2013-003077 . ПМЦ   3787412 . ПМИД   24080093 .
  359. ^ «Национальный бюджет по борьбе с наркотиками и контролем над наркотиками» (PDF) . Управление национальной политики по контролю над наркотиками . Март 2014 г. Архивировано (PDF) из оригинала 6 июня 2017 г. - в Национальном архиве .
  360. ^ Райсбек, Дэниел; Васкес, Ян (2022). «Справочник Катона для политиков: Международная война с наркотиками» . Институт Катона . Проверено 28 марта 2024 г.
  361. ^ Jump up to: а б «Рекордное количество смертей, связанных с наркотиками, показывает, что война с наркотиками чрезвычайно эффективна в уничтожении людей» . Причина.com. 13 мая 2022 г.
  362. ^ «Рекордное количество смертей, связанных с наркотиками, иллюстрирует летальные последствия сухого закона» . Причина.com. 15 июля 2021 г.
  363. ^ «Запрет на алкоголь оказался провалом» . Cato.org. 17 июля 1991 года. Архивировано из оригинала 29 декабря 2013 года . Проверено 27 марта 2011 г.
  364. ^ Дрейфус, Боб (11 декабря 1997 г.). «Война с наркотиками: куда идут деньги» . Роллинг Стоун . Проверено 29 апреля 2024 г. Война с наркотиками — это масштабное предприятие. Практически каждое ведомство правительства США имеет свою долю в этом — от Пентагона и Береговой охраны до Службы национальных парков и Бюро по делам индейцев. Однако, в отличие от настоящей войны, в крестовом походе против наркотиков нет центрального командования, нет скоординированных разведывательных усилий и очень мало ответственности. {{cite magazine}}: CS1 maint: статус URL ( ссылка )
  365. ^ «Национальный бюджет по контролю над наркотиками: основные направления финансирования на 2024 финансовый год» (PDF) . Управление национальной политики по контролю над наркотиками . Март 2023 года . Проверено 14 мая 2024 г.
  366. ^ Фиш, Дж. М. (Ред.) (1998). Как легализовать наркотики . Нортвейл, Нью-Джерси: Джейсон Аронсон.
  367. ^ Фиш, Дж. М. (Ред.) (2000). «Эффективна ли наша политика в отношении наркотиков? Есть ли альтернативы?» Нью-Йорк, Нью-Йорк: Журнал городского права Фордхэма . (Материалы совместной конференции Нью-Йоркской академии наук, Нью-Йоркской медицинской академии и Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка 17 и 18 марта 2000 г. Том 23, № 1, стр. 3– 262.)
  368. ^ Фиш, Дж. М. (ред.) (2006). Наркотики и общество: государственная политика США . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
  369. ^ Jump up to: а б Перл, Бетси (27 июня 2018 г.). «Окончание войны с наркотиками: в цифрах» . Центр американского прогресса . Проверено 20 марта 2024 г.
  370. ^ «Данные свидетельствуют о том, что лечение наркозависимости может снизить преступность в США» . Рейтер. 17 мая 2012. Архивировано из оригинала 17 августа 2012 года . Проверено 22 ноября 2012 г.
  371. ^ Инглиш, Мэтью (30 сентября 2012 г.). «Тюремная система США нуждается в реформе, но не достигает поставленных целей» . Коллегиальные времена . Архивировано из оригинала 22 ноября 2012 года . Проверено 23 ноября 2012 г.
  372. Национальная стратегия президента по контролю над наркотиками , Белый дом , 2004 г. Архивировано 13 февраля 2009 г., в Wayback Machine.
  373. ^ Хаддлстон, К. Вест III и др. Картина текущей картины: национальный отчет о судах по делам о наркотиках и других судебных программах по решению проблем в Соединенных Штатах , Vol. 1, Числ. 1 мая 2004 г.
  374. ^ «Наркологические суды как альтернатива тюремному заключению» . Стэнфордский университет . Проверено 29 апреля 2024 г.
  375. ^ К. Питер Райделл, Контроль над кокаином: программы спроса и предложения (Исследовательский центр наркополитики Рэнда, 1994).
  376. ^ «Конституция Всемирной федерации против наркотиков (Приложение I: Декларация Всемирного форума против наркотиков)» . Всемирная федерация против наркотиков . 26 июня 2009 года . Проверено 31 марта 2024 г.
  377. ^ jstaff (20 сентября 2023 г.). «Международное сообщество должно отреагировать на новаторский призыв главы ООН по правам человека к системной реформе наркополитики» . ВОЛЯ . Проверено 1 октября 2023 г.
  378. ^ «134 НПО подписали коллективное заявление, призывающее международное сообщество принять меры в соответствии с новаторским призывом главы ООН по правам человека к системной реформе наркополитики» . ИДПК . Проверено 1 октября 2023 г.
  379. ^ Портер, Эдуардо (3 июля 2012 г.). «Цифры говорят о неудачах в войне с наркотиками» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 января 2017 года . Проверено 4 июля 2012 г.
  380. ^ «Открытое письмо» . Запретительные издержки. Архивировано из оригинала 17 октября 2007 года . Проверено 20 февраля 2008 г.
  381. ^ Мирон, Джеффри А. и Уолдок, Кэтрин (2010). «Бюджетные последствия отмены запрета на наркотики» (PDF) . CATO.org. Архивировано (PDF) из оригинала 12 мая 2013 г. Проверено 15 мая 2013 г.
  382. ^ Патерсон, Пэт; Робинсон, Кэти (июль 2014 г.). «Измерение успеха в войне с наркотиками» (PDF) . Центр исследований обороны полушария Уильяма Дж. Перри . п. 19 . Проверено 17 мая 2024 г.

Дальнейшее чтение

  • Хари, Иоганн (2015). В погоне за криком: первые и последние дни войны с наркотиками . Лондон; Нью-Йорк: Блумсбери. ISBN  978-1620408902 .
  • Бланшар, Майкл; Чин, Габриэль Дж. (1998). «Идентификация врага в войне с наркотиками: критика разрабатываемого правила, разрешающего визуальную идентификацию невзрачных белых порошков при преследовании по делам о наркотиках». Обзор права Американского университета (47): 557. SSRN   1128945 .
  • Дэниел Бертон-Роуз, «Камеры Америки: взгляд изнутри на тюремную индустрию США». Common Courage Press, 1998.
  • Стефани Р. Буш-Баскетт, «Война с наркотиками как война с чернокожими женщинами», в книге Меды Чесни-Линд и Лизы Пасько (ред.), « Девочки, женщины и преступность: избранные материалы». Сейдж, 2004.
  • Чин, Габриэль (2002). «Раса, война с наркотиками и побочные последствия уголовного осуждения». Пол, раса и справедливость (6): 253. SSRN   390109 .
  • Александр Кокберн и Джеффри Сент-Клер, Белая мгла: ЦРУ, наркотики и пресса. Нью-Йорк: Версо, 1998.
  • Митчелл Эрливайн, Понимание марихуаны: новый взгляд на научные данные. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2005.
  • Кэтлин Дж. Фридл, Войны с наркотиками в Америке, 1940–1973. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2013.
  • Нанн, Кеннет Б. (2002). «Раса, преступность и избыточная преступность: или почему война с наркотиками была войной с чернокожими» . Пол, раса и справедливость . 6 (6): 381.
  • Тони Пэйан, «Война, которую невозможно выиграть». Тусон: Издательство Университета Аризоны, 2013.
  • Престон Пит, Под влиянием: Руководство по дезинформации о наркотиках. Компания дезинформации, 2004.
  • Томас К. Роу, Федеральные законы о наркотиках и война с наркотиками: деньги в крысиную нору. Бингемтон, Нью-Йорк: Haworn Press, 2006.
  • Эрик Шнайдер, «Возвращение к войне с наркотиками», Берфруа, 2 ноября 2011 г.
  • Питер Дейл Скотт и Джонатан Маршалл, Кокаиновая политика: наркотики, армии и ЦРУ в Центральной Америке. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета, 1911.
  • Доминик Стритфилд, Кокаин: несанкционированная биография. Макмиллан, 2003.
  • Дуглас Валентайн, Сила волка: Тайная история войны Америки с наркотиками. Нью-Йорк: Версо, 2004.

Отчеты правительства и НПО

Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7d325cf521cbdbc49f3e2b23816061c9__1723230480
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7d/c9/7d325cf521cbdbc49f3e2b23816061c9.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
War on drugs - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)